ICCJ. Decizia nr. 466/2009. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 466/2009
Dosar nr. 29065/3/2008
Şedinţa publică din 11 februarie 2009
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 1204 din 20 octombrie 2008, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia I penală, a fost condamnat inculpatul A.L.M. la pedeapsa de 12 ani şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea complicităţii la infracţiunea de viol, prevăzută de art. 26 raportat la art. 197 alin. (1) şi (2) lit. a) şi alin. (3) C. pen.
Conform art. 65 alin. (2) C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), d) şi e) C. pen. pe o durată de 5 ani.
În temeiul art. 83 alin. (1) C. pen. s-a revocat suspendarea executării pedepsei de 1 an şi 6 luni închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr.360 din 3 februarie 2006, pronunţată de Judecătoria sectorului 4 Bucureşti, pedeapsă cumulată cu pedeapsa aplicată în cauză, în final inculpatul urmând a executa 14 ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), d) şi e) C. pen.
S-a făcut aplicarea art. 71 şi art. 64 lit. a), b), d) şi e) C. pen.
Totodată, s-a dedus din pedeapsă durata reţinerii şi arestării preventive cu începere de la 8 mai 2008, la zi, menţinându-se starea de arest a inculpatului, conform art. 350 C. proc. pen.
Sub aspectul laturii civile, în baza art. 14 şi art. 346 C. proc. pen. inculpatul a fost obligat în solidar cu coinculpatul I.F. (condamnat în cauză la 18 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de viol, prevăzută de art. 197 alin. (1) şi (2) lit. a) şi alin. (3), cu aplicarea art. 37 lit. b C. pen.) la plata sumei de 10.000 lei cu titlu de daune morale către partea civilă T.E.
Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa de fond a reţinut, în esenţă, următoarea situaţie de fapt:
La data de 10 iulie 2007, inculpaţii A.L.M. şi I.F. s-au aflat în zona staţiei de metrou „Universitate" din Bucureşti şi la un moment dat a apărut partea vătămată T.E.V.A., în vârstă de 12 ani, însoţită de o prietenă. Partea vătămată era fugită din Adăpostul de zi şi noapte pentru copii străzii „Casa Noastră" Bucureşti, unde se afla în plasament, conform unei dispoziţii a Consiliului local sector 3 Bucureşti. Minora obişnuia să frecventeze copii care fugeau din centrul de plasament, locuiau pe străzi şi făceau parte din aşa zisul grup al copiilor „străzii".
Fiind consumatori de aurolac, iar inculpatul A.L.M. şi de heroină, la propunerea lui I.F., inculpaţii au hotărât să o invite pe minoră în Parcul Cişmigiu, într-o casă părăsită şi să cumpere aurolac de la persoanele care locuiau în zonă. Propunerea a fost acceptată de minoră, cei trei au intrat în clădirea situată în str. I.B., clădire dezafectată, unde inculpaţii i-au cerut părţii vătămate să întreţină relaţii sexuale. Minora a refuzat, context în care inculpatul I.F. a lovit-o, a trântit-o la pământ, i-a aplicat alte lovituri cu piciorul în abdomen şi a zgâriat-o cu o brichetă în zona cervicală. În timp ce partea vătămată era imobilizată de mâini şi de piciorul pus în zona gâtului de către inculpatul A.L.M., care nu-i permitea să ţipe, prin forţare I.F. a întreţinut un raport sexual normal.
Datorită consumului de „aurolac" inculpatul A.L.M. nu a putut avea relaţii sexuale cu victima.
După consumarea violului, partea vătămată a fost identificată de o patrulă de poliţie şi predată adăpostului „ Casa Noastră", iar mama victimei a sesizat organele de poliţie asupra faptei comise.
Situaţia de fapt expusă a fost stabilită pe baza plângerii formulate de T.E., proceselor verbale întocmite de organele de poliţie şi de organele de cercetare penală, dispoziţiilor martorilor audiaţi, declaraţiile părţii vătămate şi a inculpaţilor, a expertizei medico-legale care a concluzionat că minora prezintă excoriaţii ce au necesitat 3-4 zile îngrijiri medicale şi deflorare completă ce pot data din data de 10 iulie 2007.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, prin Decizia penală nr. 297A din 11 decembrie 2008 a respins, ca nefondat, apelul formulat de inculpatul A.L.M.. Instanţa de apel a admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureşti şi inculpatul I.F., reducând pedeapsa aplicată acestui inculpat la 15 ani închisoare, iar în temeiul art. 116 C. pen. i s-a interzis acestui inculpat prezenta în municipiul Bucureşti pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei principale.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul A.L.M., care a criticat-o pentru netemeinicie, în temeiul art. 3859 pct. 14 C. proc. pen., solicitând reducerea pedepsei aplicate.
Recursul nu este fondat.
La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului instanţele de fond şi de apel au avut în vedere criteriile enumerate de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), respectiv dispoziţiile părţii generale, limitele de pedeapsă fixate în partea specială, gradul de pericol social al faptei săvârşite, persoana infractorului şi împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Astfel fapta comisă de inculpat, îndreptată împotriva unei minore în vârstă de numai 12 ani, folosind o violenţă excesivă relevă un pericol social ridicat, corect apreciat de instanţe cu ocazia individualizării pedepsei.
Referitor la persoana inculpatului, din actele aflate la dosar rezultă că acesta nu este şcolarizat, nu are ocupaţie, este consumator de substanţe halucinogene, are antecedente penale, fiind condamnat în minorat la o pedeapsă cu închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat.
Împrejurarea că inculpatul a recunoscut constant infracţiunea comisă, nu are relevanţă asupra cuantumului pedepsei atâta vreme cât toate celelalte probe administrate în cauză au evidenţiat vinovăţia sa, situaţie în care inculpatul nu putea adopta o altă poziţie procesuală.
În consecinţă, în cauză s-a făcut o analiză justă a criteriilor enumerate de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), analiză care a dus la o riguroasă sancţiune aplicată inculpatului A.L.M., aceasta fiind aptă să asigure scopul educativ, preventiv şi coercitiv al pedepsei.
Cu privire la aspectul învederat de procuror, în sensul că nu se impunea reţinerea pedepsei complementare şi accesorie prevăzută de art. 64 lit. d) C. pen., se va reţine că această cerere este neîntemeiată.
Natura faptei comise, comportamentul nedemn al inculpatului, gradul ridicat de pericol social al infracţiunii, dar mai ales faptul că victima violului avea vârsta de doar 12 ani, relevă că pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor părinteşti era necesară în scopul protecţiei sănătăţii, moralei şi educaţiei copiilor.
În raport de considerentele arătate, recursul formulat de inculpat nu este fondat şi în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. va fi respins, ca nefondat.
Se va scădea din durata pedepsei închisorii pronunţate timpul reţinerii şi al arestării preventive.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen. inculpatul va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat, urmând ca onorariul apărătorilor din oficiu să fie fir avansat din fondul Ministerului Justiţiei şi Libertăţilor Cetăţeneşti.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul A.L.M., împotriva deciziei penale nr. 297 din11 decembrie 2008 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia II-a penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reţinerii şi arestării preventive de la 08 mai 2008 la 11 februarie 2009.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 550 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care sumele de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat şi 150 reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru intimata parte vătămată T.E.V.A., se vor avansa din fondul Ministerului Justiţiei şi Libertăţilor Cetăţeneşti.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 11 februarie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3082/2009. Penal. Plângere împotriva... | ICCJ. Decizia nr. 47/2009. Penal → |
|---|
