ICCJ. Decizia nr. 702/2009. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 702/2009
Dosar nr. 310/44/2008
Şedinţa publică din 27 februarie 2009
Asupra recursului de faţă;
În baza actelor dosarului, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. nr. 180/ F din 17 decembrie 2008 a Curţii de Apel Galaţi, secţia penală, s-a dispus scoaterea cauzei de pe rolul instanţei şi trimiterea acesteia la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – D.N.A., secţia de combatere a infracţiunilor de corupţie, pentru soluţionarea plângerii formulate de petiţionara SC P.F. SRL Galaţi.
Pentru a pronunţa această hotărâre, prima instanţă a reţinut următoarele:
La data de 17 martie 2008, petiţionara SC P.F. SRL Galaţi s-a adresat instanţei de judecată cu o plângere întemeiată pe dispoziţiile art. 2781 C. proc. pen., împotriva rezoluţiei nr. 41/11/2/2008 din 28 februarie 2008 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – D.N.A.- S.T. Galaţi.
În susţinerea plângerii, petiţionara a precizat că, e nemulţumită de rezoluţia menţionată, care a fost dispusă de procuror B.C., care a soluţionat plângerea penală formulată împotriva ofiţerului de poliţie S.I., arătând totodată că, este vorba despre o plângere împotriva rezoluţiei nr. 8/P/2008 din 11 februarie 2008 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – D.N.A. – S.T. Galaţi.
Considerând că această rezoluţie este nelegală şi netemeinică, petiţionara a solicitat admiterea plângerii, desfiinţarea rezoluţiei nr. 41/ll/2/2008 din 28 februarie 2008 şi a rezoluţiei nr. 8/P/2008 din 11 februarie 2008 ale Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – D.N.A. – S.T. Galaţi şi trimiterea cauzei la aceeaşi unitate de parchet.
A mai reţinut prima instanţă că, prin rezoluţia nr. 8/P/2008 din 11 februarie 2008 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – D.N.A. – S.T. Galaţi s-a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de făptuitoarea S.C. pentru infracţiunea de trafic de influenţă, prevăzută de art. 257 alin. (1) C. pen., cu referire la art. 6 şi art. 7 alin. (3) din Legea nr. 78/2000, precum şi disjungerea cauzei şi înaintarea acesteia la Pachetul de pe lângă Curtea de Apei Galaţi pentru a se efectua cercetări aţă de făptuitoarea S.C., pentru infracţiunea de abuz în serviciu contra intereselor peroanelor, prevăzută de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP) şi faţă de făptuitorii M.C., J.R. şi M.A., pentru infracţiunea de fals intelectual, prevăzută de art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP)
S-a mai reţinut în considerentele hotărârii că, pentru a dispune astfel, Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – D.N.A. a reţinut următoarele:
La data de 15 ianuarie 2006 petiţionara SC P.F. SRL Galaţi, prin reprezentantul său legal, U.P., a formulat plângere împotriva făptuitorilor SC M.C. şi J.R. şi M.A., solicitând efectuarea de cercetări împotriva acestora, sub aspectul infracţiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP), trafic de influenţă, prevăzută de art. 257 alin. (1) C. pen., cu referire la art. 6 şi 7 alin. (3) din Legea nr. 78/2000, spălare de bani şi fals în înscrisuri, fără a indica în concret în ce constau faptele.
Totodată, s-a mai reţinut că, fiind audia, reprezentantul legal al petiţionarei, administrator U.P., a precizat că, o reclamă pe făptuitoarea S.C., judecător la Tribunalul Galaţi pentru abuz în serviciu, trafic de influenţă, complicitate la spălare de bani, motivat de faptul că, în mod abuziv, dă curs folosirii unor documente din dosarul penal nr. 70/P/2007, înregistrat la D.N.A. – S.T. Galaţi, în dosarul nr. 5478/233/2006, privind pe SC P.F. SRL Galaţi.
Cu privire la infracţiunea de trafic de influenţă, s-a reţinut că, numitul U.P. nu a făcut o descriere, după cum prevede art. 222 C. proc. pen., precizând că, nu are dovezi din care să rezulte implicarea făptuitoarei S.C. în comiterea vreunei fapte de mită.
S-a mai arătat că, audiată fiind, făptuitoarea S.C. a negat acuzaţiile ce i se aduc.
Referitor la conţinutul constitutiv al faptelor reclamate şi mijloacelor de probă cu care se pot dovedi, reprezentantul reclamantei a declarat că, nu dispune de dovezi, el fiind nemulţumit de modul cum sunt soluţionate dosarele privind pe SC P.F. SRL Galaţi, aflate pe rolul instanţelor.
S-a mai reţinut că, din declaraţia făptuitoarei S.C. a rezultat că, a fost investită cu soluţionarea dosarului nr. 5478/233/2006, înregistrat pe rolul Tribunalului Galaţi la data de 10 iulie 2007, făcând parte din completul de recurs, împreună cu judecătorii D.N. şi L.C.
La unul din termenele de judecată, completul a constatat că, SC P.F. SRL Galaţi, aflată în reorganizare judiciară, era reprezentată legal de M.R.L. SRL laşi, în calitate de administrator judiciar cu care a fost lipsă de procedură, dispunând un nou termen de judecată.
Acest fapt l-a nemulţumit pe administratorul SC P.F. SRL Galaţi.
S-a apreciat că, în cauză, fapta reclamată de petiţionară, nu există, în cauză au fost aplicate dispoziţiile art. 10 lit. a) C. proc. pen.
Ulterior, prin rezoluţia nr. 41/11/2/2008 din 28 februarie 2008, dată de procurorul şef serviciu al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – D.N.A. – S.T. Galaţi a fost respinsă plângerea formulată de petiţionarul U.P., administrator al SC P.F. SRL Galaţi, împotriva rezoluţiei de neîncepere a urmăririi penale nr. 81/P/2008 din 11 februarie 2008.
Urmare a lămuririi obiectului plângerii de către reprezentantul petiţionarei, prima instanţă a constatat că, aceasta vizează modalitatea de desfăşurare a cercetărilor în dosarul nr. 8/P/2008 de către un ofiţer de poliţie, S.I.
Faţă de această situaţie, s-a apreciat că, se impune scoaterea cauzei de pe rol şi înaintarea ei la Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – D.N.A., secţia de combatere a infracţiunilor de corupţie pentru soluţionarea plângerii, formulată de petiţionară, la data de 17 martie 2008, în temeiul art. 278 C. proc. pen., fiind vorba de o plângere împotriva unui act procedural efectuat de procuror, competenţa acestei plângeri revenind organului ierarhic superior.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs petiţionara SC P.F. SRL Galaţi, prin reprezentantul său, administrator U.P. solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate şi în rejudecare, desfiinţarea rezoluţiei nr. 8/P/2008 precum şi a rezoluţiei nr. 41/11/2/2008 şi trimiterea cauzei la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – D.N.A. – S.T. Galaţi, în vederea „începerii sau redeschiderii urmăririi penale faţă de făptuitoarea S.C. pentru comiterea infracţiunilor sesizate".
Recursul declarat este nefondat, pentru considerentele ce urmează.
Verificând actele şi lucrările dosarului se constată că, la termenul de judecată din 25 noiembrie 2008, reprezentantul petiţionarei SC P.F. SRL Galaţi a precizat că obiectul dosarului nr. 310/44/2008 înregistrat pe rolul Curţii de Apel Galaţi îl formează o plângere pe care a formulat-o împotriva rezoluţiei nr. 41/11/2 /2008 dată de procurorul şef serviciu al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – D.N.A. – S.T. Galaţi, întrucât este nemulţumit cu privire la modul în care s-au desfăşurat cercetările în dosarul nr. 8/P/2008, de către ofiţerul de poliţie judiciară S.I., susţinând că, în mod eronat procurorul B.C. care a dispus rezoluţia de neîncepere a urmăririi penale nr. 8/P/2008 din 11 februarie 2008 a apreciat că este vorba despre o plângere împotriva rezoluţiei de neîncepere a urmăririi penale nr. 8/P/2008
Potrivit art. 278 C. proc. pen., plângerea împotriva măsurilor luate sau a actelor efectuate de procuror ori efectuate pe baza dispoziţiilor date de acesta se rezolvă de prim-procurorul parchetului sau, după caz, de procurorul general al parchetului de pe lângă curtea de apel ori de procurorul şef de secţie al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
Pe de altă parte, conform dispoziţiilor art. 278 alin. (1) şi (3) C. proc. pen., împotriva rezoluţiei de neîncepere a urmăririi penale sau al ordonanţei ori, după caz, al rezoluţiei de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale, petiţionara trebuia să formuleze plângere la procurorul ierarhic superior.
Conform art. 2781 C. proc. pen., numai după respingerea plângerii, conform art. 275 – art. 278 C. proc. pen., împotriva rezoluţiei de neîncepere a urmăririi penale sau a ordonanţei ori, după caz, a rezoluţiei de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale, date de procuror persoana vătămată, precum şi orice persoană ale căror interese legitime au fost vătămate, pot face, plângere în termen de 20 de zile de la data comunicării de către procuror a modului de rezolvare, potrivit art. 277 şi 278, la instanţa căreia i-ar reveni, potrivit legii, competenţa să judece cauza în primă instanţă.
Revenind la cauză, se reţine că, plângerea care se află la fila 7 din dosarul nr. 41/11/2/2008 dată de procurorul şef serviciu al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – D.N.A. – S.T. Galaţi, se referă la faptul că, ofiţerul de poliţie S.I., nu a adus la cunoştinţă procurorului care a dat rezoluţia nr. 8/P/2008, anumite date pe care reprezentantul petiţionarei Ie-a menţionat cu ocazia audierii, precum şi o serie de documente probatorii.
Aşa fiind, dat fiind obiectul plângerii, în raport de dispoziţiile alin. (2) ale art. 278 C. proc. pen., reprezentantul petiţionarei trebuia să adreseze plângerea împotriva rezoluţiei nr. 41/11/2/2008 din 28 februarie 2008 dată de procurorul şef serviciu al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – D.N.A. – S.T. Galaţi, organului ierarhic superior, în speţă, Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – D.N.A., secţia de combatere a infracţiunilor de corupţie.
Faţă de considerente expuse, Înalta Curte constată că hotărârea primei instanţe este legală şi temeinică, iar recursul declarat de petiţionara SC P.F. SRL Galaţi este nefondat şi în temeiul art. 385 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., urmează să fie respins ca atare.
În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurenta petiţionară va fi obligată la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiţionara SC P.F. SRL Galaţi împotriva sentinţei penale nr. 180/ F din 17 decembrie 2008 a Curţii de Apel Galaţi, secţia penală.
Obligă recurenta petiţionară la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 27 februarie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 686/2009. Penal. Plângere împotriva... | ICCJ. Decizia nr. 734/2009. Penal → |
|---|
