ICCJ. Decizia nr. 734/2009. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr.734/2009
Dosar nr. 27636/IZ/12008
Şedinţa publică din 3 martie 2009
Asupra recursului de faţă,
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele.
Prin sentinţa penală nr. 219 din 23 iunie 2008, Tribunalul Harghita, secţia penală, în baza art. 334 C. proc. pen., a schimbat încadrarea juridică a faptei din art. 20 raportat la art. 174 alin. (1) şi (2), art. 175 lit. i) alin. ultim C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), în sensul înlăturării prevederilor art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), text de lege în baza căruia, l-a condamnatul pe inculpatul B.S. la 5 ani închisoare.
A fost aplicată inculpatului pe o durată de 2 ani pedeapsa accesorie prevăzută de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., în condiţiile şi pe durata prevăzute de art. 71 C. pen.
Conform art. 350 C. proc. pen., a fost dedusă durata reţinerii, de la 11 iulie 2007 la 12 iulie 2007.
Totodată, inculpatul a fost obligat să plătească părţilor civile Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Târgu Mureş suma de 1315, 26 lei şi Spitalului Judeţean de Urgenţă Miercurea Ciuc suma de 149,17 lei cu dobânzi legale aferente reprezentând cheltuieli de spitalizare ale părţii vătămate B.C.
A fost admisă acţiunea civilă formulată de partea civilă B.C. şi obligat inculpatul să plătească acestuia suma de 3000 lei cu titlu de daune morale.
În baza art. 191 C. proc. pen., inculpatul a fost obligat la plata sumei de 2538 lei cheltuieli judiciare către stat.
S-a reţinut, în esenţă, că:
În data de 13 aprilie, 2007 partea vătămată B.C. împreună N.R., s-au deplasat în comuna Cosmeni unde au transportat cu o căruţă cărămidă la locuinţa lui C.A. iar spre seară au plecat împreună către domiciliile lor din satul Ciucani.
După ce au parcurs o distanţă de 50-100 metri fără nici un motiv partea vătămată B.C. a fost lovită în cap, cu corp contondent, de către inculpatul B.S. căzând pe stradă, în stare de inconştienţă, numitul N.R. reuşind să fugă pentru a nu fi şi el agresat, însă a revenit şi a transportat partea vătămată la domiciliul acestuia cu căruţa.
Partea vătămată a fost transportată şi internată la Spitalul Judeţean Miercurea Ciuc, cu diagnosticul „TCCAT - prin agresiune plagă tăiată dreaptă, fractură paria - temporală dreaptă" iar pentru vindecare au necesitat 70-80 zile de îngrijiri medicale.
Concluziile raportului de constatare medico-legală au fost menţinute şi de C.S.M.L. I.N.M.L. Mina Minovici, în sensul că leziunile traumatice prin ele însele şi în momentul producerii au pus viaţa victimei în primejdie.
Împotriva sentinţei a declarat apel inculpatul B.S., care a solicitat reducerea pedepsei motivat de faptul că rezultatul mai grav s-a produs în urma căderii şi lovirii părţii vătămate de o suprafaţă dură.
Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, prin Decizia penală nr. 87/ A din 19 decembrie 2008, a respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpat considerând că în cauză au fost examinate toate criteriile de individualizare judiciară a pedepsei, cuantumul acesteia, reflectând atât gravitatea faptei comise, cât şi circumstanţele personale ale inculpatului.
Împotriva sus-identificatei decizii, inculpatul B.S. a declarat în termen legal recurs de faţă, solicitând, prin apărător, reducerea pedepsei pe care o apreciază ca fiind prea aspră şi schimbarea modalităţii de executare a pedepsei prin aplicarea dispoziţiilor art. 81 sau 816 C. proc. pen.
Recursul nu este fondat.
Analizând actele şi lucrările dosarului, Înalta Curte constată că instanţa de fond, confirmată de instanţa de apel, a stabilit o pedeapsă menită să asigure realizarea funcţiei educativ - preventive, avându-se în vedere periculozitate ridicată, împrejurările în care fapta a fost comisă precum şi urmările acesteia.
Totodată, se constată că instanţa de fond a stabilit pedeapsa de 5 ani închisoare, sub minimul special prevăzut de lege prin acordarea semnificaţiei cuvenite circumstanţelor atenuante şi că o nouă reindividualizare a pedepsei nu se impune.
Înalta Curte apreciază în context că pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată inculpatului este suficientă pentru reeducarea acestuia şi formarea unei atitudini corecte faţă de ordinea de drept şi faţă de regulile de convieţuire socială, încât nu este cazul modificării ei şi, că scopul pedepsei poate fi atins numai prin executarea pedepsei în regim privativ de libertate.
Aşa fiind, şi neconstatându-se incidenţa vreunui caz de casare care să poată fi luat în considerare din oficiu, urmează ca, în baza art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., recursul inculpatului să fie respins, ca nefondat, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul B.S. împotriva deciziei penale nr. 87/ A din 19 decembrie 2008 a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 400 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei şi Libertăţilor Cetăţeneşti.
Onorariul pentru interpretul de limba maghiară se va plăti din fondul înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 3 martie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 702/2009. Penal. Plângere împotriva... | ICCJ. Decizia nr. 737/2009. Penal. Contestaţie la executare... → |
|---|
