ICCJ. Decizia nr. 749/2009. Penal

Decizii penale ICCJ 2009

ROMÂNIA

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 749/2009

Dosar nr. 3690/3/2007

Şedinţa publică din 4 martie 2009

Asupra recursurilor de faţă;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 597 din 21 mai 2008, Tribunalul Bucureşti i-a condamnat pe inculpaţii:

1. S.A.:

- în baza art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 16 din Legea nr. 143/2000 raportat la art. 74 alin. (1) lit. a) şi c) C. pen. şi art. 80 C. pen., la 5 ani închisoare şi 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.;

- în baza art. 323 C. pen., raportat la art. 74 alin. (1) lit. a) şi c) C. pen. şi art. 80 C. pen., la 3 ani închisoare.

Conform art. 33 lit. a) – art. 34 lit. b) şi art. 35 C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa de 5 ani închisoare, sporită cu 2 ani, urmând să execute 7 ani închisoare şi 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., cu aplicarea art. 71 C. pen. şi art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

A dedus prevenţia de la 19 august 2006 la zi şi a menţinut arestarea preventivă.

2. S.S.:

- în baza art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), la 11 ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.;

- în baza art. 323 C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), la 4 ani închisoare;

- în baza art. 279 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), la 3 ani închisoare.

Conform art. 33 lit. a) – art. 34 lit. b) şi art. 35 C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa de 11 ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., cu aplicarea art. 71 C. pen. şi art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

A dedus prevenţia de la 19 august 2006 la zi şi a menţinut arestarea preventivă.

3. V.I. ş.

4. P.D. ambii inculpaţi:

- în baza art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), raportat la art. 74 alin. (1) lit. a) şi c) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen., la câte 8 ani închisoare şi câte 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., fiecare;

- în baza art. 323 C. pen., raportat la art. 74 alin. (1) lit. a) şi c) C. pen. şi art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen., la câte 2 ani închisoare fiecare.

Conform art. 33 lit. a) – art. 34 lit. b) şi art. 35 C. pen., inculpaţii vor executa câte 8 ani închisoare şi câte 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., cu aplicarea art. 71 C. pen. şi art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

A dedus prevenţia pentru inculpatul V.I. de la 19 august 2006, iar pentru inculpatul P.D. de la 23 noiembrie 2006, menţinând măsura arestării preventive.

5. Ş.F.:

- în baza art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), raportat la art. 74 alin. (1) lit. a) şi c) C. pen. şi art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen., la 8 ani închisoare şi 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen..

- în baza art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, raportat la art. 74 alin. (1) lit. a) şi c) C. pen. şi art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen., la două pedepse de câte un an închisoare;

- în baza art. 323 C. pen., raportat la art. 74 alin. (1) lit. a) şi c) C. pen. şi art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen., la 2 ani închisoare.

Conform art. 33 lit. a) – art. 34 lit. b) şi art. 35 C. pen., inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare, sporită cu un an, în total 9 ani închisoare şi 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., cu aplicarea art. 71 C. pen. şi art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

A dedus prevenţia de la 23 noiembrie 2006 la zi şi a menţinut arestarea preventivă.

A confiscat cantităţile de droguri depuse la camera de corpuri delicte a I.G.P.R. – D.G.J.S.E.O. conform dovezilor, iar în baza art. 17 din Legea nr. 143/2000 a confiscat de la inculpatul S.A. sumele de 1740 ron, 50 ron, 20 ron, 440 ron, 215 ron, 500 ron şi 530 ron, de la inculpatul S.S. sumele de 4852 ron şi 200 euro, de la inculpatul V.I. suma de 440 ron şi de la inculpatul P.D. suma de 200 ron.

În baza art. 118 lit. f) C. pen., a confiscat de la inculpatul S.S., pistoalele marca B. FS calibrul 9 mm şi W. Calibrul 8 mm, 7 cartuşe cal. 9 mm şi 5 cartuşe cal. 8 mm.

A dispus restituirea către inculpaţi a diferite bunuri (obiecte din metal, aparat foto, telefoane mobile) care nu au legătură cu cauza.

Inculpaţii au fost obligaţi, fiecare, la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Instanţa a reţinut, în fapt, că la data de 5 aprilie 2006, lucrătorii de poliţie din cadrul I.G.P.R. – B.C.C.O. Bucureşti s-au sesizat din oficiu despre activităţile de comercializare heroină desfăşurate de inculpatul S.A. pe raza Cartierului Rahova din Bucureşti.

Pe baza investigaţiilor, verificărilor şi supravegherilor operative s-a stabilit că sus-numitul inculpat este liderul unei grupări de persoane ce desfăşoară activităţi de traficare de droguri, fiind ajutat de dealerii V.I., de fraţii săi S.S., S.L. şi S.G., precum şi de P.D. şi Ş.F.

A rezultat din aceste informaţii că inculpatul S.A. procura heroină în cantităţi mari, pe care o porţiona în doze de câte 5 g şi apoi o remitea spre comercializare dealerilor V.I. zis I.M., I. şi J.

La rândul lor, dealerii o porţionau în doze pe care le vindeau în Cartierele Rahova şi Ferentari la preţul de 25 ron/doza.

În cauză au fost introduşi legal pentru stabilirea activităţii infracţionale investigatorul sub acoperire cu nume de cod „N.G." şi colaboratorul sub nume de cod „G.E.", fiind şi autorizaţi să procure 100 gr heroină de la inculpatul S.A.

De urmare, în perioada 17 aprilie 2006 – 17 august 2006, cei doi au realizat 11 acte supravegheate de cumpărări de doze heroină.

Astfel.

La data de 17 aprilie, investigatorul N.G. şi colaboratorul G.E. au cumpărat de la inculpatul V.I. în zona Piaţa Rahova, contra sumei de 40 ron, două doze de heroină care, examinate ulterior, s-a stabilit prin raportul de constatare tehnico-ştiinţifică că au masa totală de 0,12 grame.

La data de 20 aprilie 2006, investigatorul sub acoperire şi colaboratorul acestuia s-au întâlnit cu inculpatul V.I. pe Aleea Amurgului din Cartierul Rahova şi în schimbul sumei de 100 ron au primit 5 doze substanţă care, conform raportului de constatare tehnico-ştiinţifică este heroină cu masa totală de 0,38 grame.

La data de 3 mai 2006, la solicitarea telefonică a investigatorului N.G., acesta s-a întâlnit în Aleea Amurgului cu inculpatul V.I., de la care a cumpărat 5 doze heroină cu suma de 100 ron, în masă totală de o,29 grame.

În aceleaşi condiţii, investigatorul N.G. a cumpărat 5 doze heroină de la inculpatul V.I., contra sumei de 100 ron, la data de 22 mai 2006, când inculpatul a scos marfa din crăpătura zidului blocului x din Aleea Amurgului.

Heroina, conform constatării tehnico-ştiinţifice, avea masa totală de 0,33 gr.

La data de 13 iunie 2006, investigatorul sub acoperire N.G. s-a deplasat în Aleea Amurgului, unde în faţa blocului x l-a observat pe inculpatul V.I., angajat într-o discuţie cu inculpatul S.A.

Investigatorul l-a contactat pe inculpat şi ambii au intrat în scara blocului, unde primul a cumpărat de acesta din urmă 5 doze cu heroină cu suma totală de 100 ron. Cu această ocazie, inculpatul V.I. i-a făcut o ofertă investigatorului şi pentru comprimate Ecstasy, cu preţul de 30 ron/buc, problema rămânând de viitor.

Cele 5 doze de heroină conţin 0,29 gr.

Această tranzacţie a fost filmată în mediul ambiental, iar discuţia investigatorului sub acoperire cu inculpatul a fost înregistrată audio/video, fiind întocmit şi procesul-verbal de redare a discuţiei.

La data de 21 iunie 2006, investigatorul şi colaboratorul sub acoperire au mers din nou în Aleea Amurgului, în zona blocului x, găsindu-l pe inculpatul V.I. jucând table pe o bancă. Aflând scopul vizitei, inculpatul i-a comunicat colaboratorului G.E. să revină peste 30 minute, întrucât în zonă a observat o gardă de poliţişti.

Cei doi s-au conformat şi după timpul solicitat, au revenit, inculpatul chemându-l pe G.E. în scara blocului de unde, din dreptul tabloului electric a scos un pacheţel, dându-i 5 doze heroină în schimbul sumei de 100 ron.

Heroina avea masa totală de 0,28 grame conform raportului de constatare tehnico-ştiinţifică.

La data de 22 iunie 2006, investigatorul sub acoperire N.G. l-a pregătit pe colaboratorul G.E. pentru a cumpăra 1 gr heroină cu suma de 250 ron, de la inculpatul V.I. sau de la inculpatul S.A. S-au deplasat pe Aleea Amurgului, zona blocului x, unde l-au găsit pe inculpatul V.I., care le-a spus să-l aştepte pe inculpatul S.A., dată fiind cantitatea mai mare de drog solicitată.

După aproximativ 10 minute a sosit inculpatul S.A., care a luat legătura cu colaboratorul G.E. şi aflând comanda, a trimis un băiat de 16-17 ani la el acasă, cerându-i să-i aducă „o punguţă din aia mai mare".

Băiatul s-a conformat, i-a adus „punga" pe care inculpatul S.A. i-a înaintat-o colaboratorului sub acoperire, în schimbul sumei de 250 ron.

Conform raportului de constatare tehnico-ştiinţifică, punga conţinea heroină, în greutate de 0,53 gr.

În data de 15 august 2006 a fost pregătită o nouă operaţie de cumpărare heroină de la inculpatul S.A., respectiv 3 doze duble de heroină.

Investigatorul şi colaboratorul acestuia s-au deplasat în Aleea Amurgului, blocul nr. x, unde colaboratorul G.E. a remis inculpatului S.A., suma de 150 ron, primind în schimb 3 doze.

Conform raportului de constatare tehnico-ştiinţifică, substanţa din cele 3 doze este heroină în amestec cu cofeină, în greutate de 0,83 gr.

La data de 16 august 2006, investigatorul sub acoperire N.G. şi colaboratorul G.E., însoţiţi de lucrători de poliţie din I.G.P.R. – B.C.C.O. s-au deplasat în zona Piaţa Rahova pentru a procura heroină de la inculpatul P.D.

Colaboratorul G.E. l-a întâlnit pe inculpatul P.D. în apropierea Liceului Bolintineanu, întrebându-l dacă are „marfă". Răspunsul a fost afirmativ, însă, să îl aştepte 5 minute.

Inculpatul a părăsit zona, revenind în timpul stabilit şi în schimbul sumei de 150 ron i-a dat colaboratorului 3 doze care, conform raportului de constatare tehnico-ştiinţifică, conţin heroină cu masa totală de 0,55 gr.

În condiţii asemănătoare, inculpatul P.D., la data de 17 august 2006, i-a remis colaboratorului sub acoperire o doză dublă contra sumei de 50 ron care, analizată, s-a stabilit că, conţine heroină în amestec cu cofeină, în greutate de 0,29 gr.

În noaptea de 17 august 2006, investigatorul N.G. împreună cu colaboratorul G.E., pregătiţi cu suma de 150 ron, ale cărei serii au fost consemnate separat prin proces-verbal, ca de altfel, în toate cazurile precedente, s-au deplasat în Aleea Amurgului, contactându-l pe inculpatul S.A. şi în schimbul acestei sume, au procurat 3 doze cu drog, care analizate, s-a stabilit că reprezintă amestec de heroină, cofeină şi paracetamol, în greutate totală de 0,80 gr.

În cursul operaţiunilor supravegheate, colaboratorul sub acoperire G.E., prin declaraţia din 11 aprilie 2006, a dezvăluit date importante pentru orientarea investigatorului.

Astfel, acesta a precizat că este consumator de droguri de circa 4 ani şi în ultimul timp şi-a procurat drogurile din zona Piaţa Rahovei, Aleea Amurgului, de la mai mulţi furnizori, indicând printre alţii, pe inculpaţii S.A., V.I. zis I.M., P.D.

Detaliind, acesta a arătat că inculpatul S.A. este cel care procură droguri în cantităţi mari prin intermediul inculpatului P.D., la intervale de aproximativ 10 zile, porţionându-le în doze care apoi sunt scoase pe piaţă cu ajutorul inculpatului V.I.. Banii din vânzări sunt apoi daţi mamei şi surorii inculpatului S.A., care vine şi îi ia, ducându-i noaptea la adresa unde locuieşte fără forme legale din Cartierul Drumul Taberei.

Asemenea, G.E. a mai arătat că o parte din heroina achiziţionată este depozitată de inculpatul S.A. la o adresă din Bucureşti, în zona Hotelului M., unde locuieşte fratele său S.S., acesta din urmă având sarcina păstrării drogurilor şi aprovizionării zilnice a distribuitorilor din Aleea Amurgului.

Pe baza şi a acestor informaţii s-a procedat de către organul de urmărire penală la efectuarea unor percheziţii domiciliare.

Astfel, la data de 18 august 2006, a fost efectuată percheziţie la adresa din Bucureşti, str. Cedrilor, unde au fost depistaţi inculpatul S.S. cu concubina acestuia N.N.S. şi un copil de 9 ani.

La cererea procurorului, N.N.S. a prezentat suma de 5002 ron despre care aceasta a afirmat că provine din propriile sale activităţi comerciale.

În componenţa acestei sume au fost identificate două bancnote de 100 ron, respectiv, 50 ron, ale căror serii sunt identice cu cele consemnate prin procesul-verbal din 17 august 2006 şi folosite la cumpărarea de droguri, în noaptea de 17 august 2006, de la inculpatul S.A. prin intermediul colaboratorului G.E.

În dormitorul apartamentului folosit de inculpatul S.S. şi concubina acestuia, sub salteaua pătuţului copilului au fost găsite două pistoale, marca W. calibrul 8 mm şi, respectiv, marca B., calibrul 9 mm, precum şi 5 cartuşe calibrul 8 mm şi 9 cartuşe calibrul 9 mm, despre care S.S. a precizat că le-a găsit în locuinţă în momentul în care s-a mutat în aceasta în urmă cu două luni.

În a treia cameră a apartamentului a fost găsită o pungă care conţinea o substanţă pulverulentă, precum şi alte punguţe (circa 300 doze), precum şi un aparat foto digital.

Inculpatul S.S. a precizat că punguţele nu îi aparţin, iar în privinţa aparatului foto numita N.N.S. a arătat că este proprietatea sa.

În sfârşit, în altă încăpere au fost găsite două telefoane mobile, un aparat foto digital şi un ceas de mână marca A.

Prin raportul de constatare tehnico-ştiinţifică s-a stabilit că punguţele conţin heroină în amestec cu cofeină, în greutate totală de 331,93 grame, iar în privinţa armelor şi muniţiei, că acestea fac parte din categoria armelor neletale, de autoapărare şi sunt în stare de funcţionare.

În urma verificărilor efectuate la Serviciul Arme, Explozivi, Substanţe Toxice din D.G.P.M.B. s-a stabilit că inculpatul S.S. nu posedă permis de armă.

Tot la data de 18 august 2006, au mai fost efectuate şi alte percheziţii la domiciliile ori reşedinţele unora dintre inculpaţii din cauză, fiind ridicate mai multe bunuri (bani, telefoane mobile, bijuterii, înscrisuri), în majoritate neputând fi puse în legătură cu cauza.

La percheziţia din Calea Rahovei, unde existau indicii că locuieşte fără forme legale inculpatul P.D., acesta nu a fost găsit, însă a fost descoperit inculpatul Ş.F., iar în dormitor şi sufragerie au fost identificate 4 seringi hipodermice, două fiole cu ser fiziologic sparte cu urme de substanţă brun-roşcată şi o foiţă de staniol cu urme materiale.

Despre toate acestea, inculpatul Ş.F. a declarat că îi aparţin, întrucât este consumator de heroină.

Examinate tehnico-ştiinţific, s-a pus în evidenţă pe aceste obiecte heroina.

La data de 22 noiembrie 2006 s-a efectuat o nouă percheziţie la adresa din Bucureşti, Calea Rahovei, unde de data aceasta a fost găsit inculpatul Ş.F., iar în camera acestuia au fost descoperite o fiolă şi o seringă hipodermică, folosită, pe prima punându-se în evidenţă, prin analize, heroină.

Pe baza materialului probator s-a reţinut că în perioada ianuarie – 18 august 2006, pe raza Cartierului Rahova, inculpatul S.A. a iniţiat o grupare infracţională ce şi-a desfăşurat activitatea pe linia traficului de droguri de mare risc, cum este heroina, grupare în care l-a atras şi pe fratele său S.S. şi la care au aderat şi inculpaţii V.I., P.D. şi Ş.F., precum şi alte persoane, încă neidentificate.

În această perioadă, la diferite intervale de timp, în funcţie de sumele de bani disponibile, inculpatul S.A. procura droguri prin intermediul inculpatului P.D. de la indivizi cunoscuţi sub numele de G. şi C.

Heroina astfel procurată era depozitată de inculpatul S.A. în apartamentul locuit de fratele său, inculpatul S.S. sau la locuinţa inculpatului V.I.

În aceste locaţii, inculpaţii sus-numiţi porţionau şi cântăreau heroina, în doze de câte 25 ron şi 50 ron, care era distribuită dealerilor pentru vânzare în zona din Calea Amurgului.

Inculpatul P.D. procura heroină, fiind însoţit în acest scop de inculpatul Ş.F. şi de alte persoane neidentificate, care preluau heroina de la furnizorii G. şi C. şi sub supravegherea lui P.D. o ascundeau în diferite locuri, indicate de acesta.

Principalul beneficiar al heroinei era inculpatul S.A., însă inculpatul P.D. îşi oprea şi pentru sine, pe care apoi o vindea în doze oamenilor săi de încredere.

În situaţiile în care P.D. termina dozele de heroină reţinute pentru a-şi servi oamenii de încredere, cumpăra heroină de la inculpatul S.A. sau de la inculpatul V.I.

Toate aceste elemente de fapt au fost avute în vedere de instanţă la reţinerea săvârşirii şi a infracţiunii prevăzute de art. 323 C. pen., respectiv, asociere în vederea săvârşirii de infracţiuni.

Împotriva acestei hotărâri au declarat apel toţi inculpaţii, pentru netemeinicie şi nelegalitate.

Inculpatul S.S. a solicitat achitarea pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri, iar în subsidiar, aplicarea art. 16 din Legea nr. 143/2000 şi reducerea pedepsei.

Inculpatul V.I. a solicitat aplicarea art. 16 din Legea nr. 143/2000 şi reducerea pedepsei.

Inculpatul S.A. a solicitat înlăturarea sporului de 2 ani, iar inculpaţii Ş.F. şi P.D. au solicitat reducerea pedepselor.

Prin Decizia penală nr. 249 din 31 octombrie 2008, Curtea de Apel Bucureşti a admis apelurile declarate de inculpaţii S.S., V.I., P.D. şi Ş.F., a desfiinţat hotărârea atacată şi rejudecând, a repus pedepsele în individualitatea lor şi:

- în privinţa inculpatului S.S. a făcut aplicarea art. 16 din Legea nr. 143/2000 şi a redus pedeapsa pentru trafic de droguri de mare risc, de la 11 ani închisoare la 7 ani închisoare.

A făcut apoi aplicaţia art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen., art. 35 C. pen., dispunând executarea pedepsei celei mai grele, de 7 ani închisoare şi a pedepsei complementare de 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., în condiţiile prevăzute de art. 71 C. pen. şi art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

- în privinţa inculpatului V.I. a făcut aplicarea art. 16 din Legea nr. 143/2000 şi a redus pedeapsa pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de mare risc, de la 8 ani închisoare la 6 ani închisoare, pedeapsă de executat după contopire, menţinând şi pedeapsa complementară de interzicere a drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., pe o durată de 3 ani, cu aplicarea art. 71 C. pen. şi art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

- în privinţa inculpaţilor P.D. şi Ş.F., a redus pedepsele pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de mare risc, de la câte 8 ani închisoare la câte 6 ani închisoare, dispunând după contopire, executarea acestei pedepse de către fiecare inculpat, precum şi a pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., pe câte o durată de 3 ani, cu aplicarea art. 71 C. pen. şi art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

A înlăturat sporul de 1 an în privinţa inculpatului Ş.F.

A menţinut celelalte dispoziţii ale sentinţei şi a respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul S.A.

Instanţa de control judiciar a reţinut că în cauză s-a făcut dovada, prin adresele D.I.I.C.O.T. – Biroul teritorial Bucureşti, că inculpaţii S.S. şi V.I. au formulat denunţuri în cursul urmăririi penale şi au facilitat identificarea şi tragerea la răspundere penală a altor traficanţi de droguri, beneficiind astfel de prevederile art. 16 din Legea nr. 143/2000.

Asemenea, a constatat că şi în privinţa inculpaţilor P.D. şi Ş.F., raportat la activitatea lor infracţională, se impune reducerea pedepselor.

A apreciat că pedeapsa aplicată inculpatului S.A. este corect individualizată, acesta fiind coordonatorul actelor de trafic de droguri.

În sfârşit, în privinţa tuturor inculpaţilor s-a constatat că infracţiunile pentru săvârşirea cărora au fost traşi la răspundere sunt dovedite, nefiind întemeiate cererile de achitare.

Decizia penală sus-menţionată a fost atacată cu recurs de către inculpaţi.

Inculpaţii S.A., S.S. şi V.I., personal şi prin apărătorul ales, au solicitat, pentru primul dintre inculpaţi, înlăturarea sporului de 2 ani şi pentru toţi, reducerea pedepselor. S-a mai invocat nelegalitatea dispoziţiei de confiscare a sumei de 5002 ron de la concubina inculpatului S.S., bani proveniţi din activităţile comerciale ale acesteia.

Inculpaţii Ş.F. şi P.D. personal şi prin apărători, au solicitat achitarea pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 323 C. pen. şi reducerea pedepselor pentru celelalte infracţiuni.

Verificând hotărârea atacată pe baza actelor şi lucrărilor de la dosar, Curtea constată că recursurile tuturor inculpaţilor sunt fondate.

În cauză, situaţia de fapt a fost corect stabilită, pe bază de probe, legal administrate în cursul urmăririi penale şi în cel al judecăţii.

Au fost avute în vedere, astfel, în dovedirea faptelor reţinute, procesul-verbal de sesizare din oficiu, procesele-verbale de consemnare a declaraţiei colaboratorului sub acoperire G.E., procesul-verbal de redare a proceselor-verbale întocmite de investigatorul sub acoperire N.G., toate acestea constituind mijloace de probă conform dispoziţiilor art. 22 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate, procesele-verbale de consemnare a activităţilor pregătitoare în vederea realizării de cumpărări droguri sub supraveghere, procesele-verbale de efectuare a percheziţiilor domiciliare, rapoartele de constatare tehnico-ştiinţifică, declaraţiile martorilor, inclusiv ale celor cu identitate protejată.

Nu în cele din urmă, sunt relevante şi declaraţiile tuturor inculpaţilor atât din cursul urmăririi penale, cât şi din cel al judecăţii, prin care au recunoscut implicarea lor în modalităţile faptice reţinute, la săvârşirea actelor de trafic de droguri şi, după caz, de deţinere în vederea consumului propriu de astfel de substanţe.

Inculpaţii nu au formulat critici în privinţa stării de fapt avute în vedere de instanţe la pronunţarea hotărârilor şi a probelor în dovedirea acesteia, iar Curtea, din examinarea materialului de la dosar, nu constată vreo încălcare sub aceste aspecte.

Cererile inculpaţilor Ş.F. şi P.D. de a se constata greşita condamnare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 323 C. pen., este neîntemeiată.

Existenţa infracţiunii de asociere pentru săvârşirea de infracţiuni, prevăzută de art. 323 C. pen., rezultă din însăşi materialitatea faptelor, aşa cum au fost reţinute şi care, de altfel, nu au fost negate de inculpaţi.

Este în afară de orice îndoială că inculpatul S.A. este cel care a iniţiat constituirea asocierii în scopul săvârşirii infracţiunii de trafic de droguri, cu arie de acţiune în Cartierul Rahova, zona Aleii Amurgului şi că ceilalţi inculpaţi, prin aderare la asociere, au cunoscut scopul acesteia, precum şi rolul pe care îl avea fiecare în organizaţie.

Concret, inculpatul S.A., prin intermediul inculpatului V.I., procura drogurile de la „G." şi, după caz „C.". Pentru reuşita acţiunilor, inculpatul V.I., la rândul lui, se folosea de ajutorul inculpatului Ş.F., care transporta, după indicaţii, marfa şi o ascundea în locurile arătate de primul inculpat.

Inculpatul S.S. asigura preluarea şi păstrarea drogurilor, şi apoi, cu participarea celorlalţi, porţionarea lor în doze de diferite mărimi.

În sfârşit, principalul distribuitor pe piaţă era inculpatul P.D., activitate, însă, desfăşurată, după nevoi, de toţi ceilalţi.

Aşa fiind, cooperarea inculpaţilor din cauză realizează conţinutul infracţiunii prevăzute de art. 323 C. pen.

Hotărârile pronunţate în cauză sunt însă, nelegale şi netemeinice în considerarea cazului de casare prevăzut de art. 385⁹ alin. (1) pct. 14 C. proc. pen., după cum urmează:

- pedeapsa de 3 ani închisoare stabilită pentru infracţiunea prevăzută de art. 323 C. pen., de către inculpatul S.A., în condiţiile reţinerii circumstanţelor atenuante prevăzute de art. 74 alin. (1) lit. a) şi c) C. pen., este nelegală.

Pedeapsa prevăzută de art. 323 C. pen., este închisoarea de la 3 la 15 ani.

Reţinând dispoziţiile art. 74 alin. (1) lit. a) şi c) C. pen., instanţa era datoare să dea eficienţă prevederilor art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen., respectiv, de coborâre a pedepsei sub minimul special de 3 ani. Invocarea prevederilor art. 80 C. pen., referitoare la concursul între cauzele de agravare şi cele de atenuare, este greşită, nefiind reţinută, pentru această infracţiune, vreo cauză de agravare.

- Ţinând seama de împrejurările concrete ale săvârşirii faptei de trafic de droguri, de conduita sinceră a inculpaţilor pe întreg parcursul procesului penal, de lipsa antecedentelor penale ale acestora (cu excepţia inculpatului S.S.), Curtea apreciază că se impune şi justifică acordarea unei mai mari eficienţe circumstanţelor atenuante şi cauzei legale de reducere a pedepsei reţinute, după caz.

Reducerea pedepsei pentru infracţiunea de trafic de droguri se va face diferenţiat, în funcţie de contribuţia materială, faptică, a fiecărui inculpat şi de exigenţele realizării atât a funcţiilor pedepsei, de constrângere şi reeducare, cât şi a scopului prevenirii săvârşirii de noi infracţiuni.

Cererea inculpatului S.A. de înlăturare a sporului de 2 ani închisoare, aplicat în condiţiile art. 34 lit. b) C. pen., este neîntemeiată.

Aşa cum, s-a arătat, inculpatul S.A. este cel care a iniţiat constituirea asocierii în scopul săvârşirii infracţiunii de trafic de droguri, atrăgându-i pe ceilalţi inculpaţi în asociere, stabilindu-le sarcinile concrete şi coordonându-le acţiunile.

Osebit, a realizat personal şi acte materiale de trafic de droguri.

Sporul stabilit de instanţe este întemeiat pe dispoziţiile art. 34 lit. b) C. pen.

În aplicarea pedepsei principale în situaţia concursului de infracţiuni, o primă operaţiune constă în stabilirea pedepsei pentru fiecare infracţiune care intră în compunerea concursului şi care trebuie privită izolat, fără a fi avute în vedere consecinţele ce decurg din existenţa acestei pluralităţi.

Stabilind numai pedepse cu închisoarea, ca şi în cauza de faţă, pentru infracţiunile aplicate în concurs, instanţa urmează, în temeiul art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen., să aplice pedeapsa de bază, adică pedeapsa cea mai grea, pe care are latitudinea să o sporească până la maximul ei special, iar când acest maxim nu este îndestulător, să adauge un spor de până la 5 ani.

Pentru a putea aprecia dacă este sau nu necesară aplicarea unui spor, instanţa trebuie să ia în considerare şi celelalte infracţiuni aflate în concurs şi pentru care au fost pronunţate pedepse prea uşoare, ţinând seama de gradul de pericol social al acestora.

În cazul inculpatului S.A., întemeiat s-a apreciat de către instanţa de fond, dispoziţie menţinută de instanţa de apel, că, raportat la gradul ridicat de pericol social al infracţiunilor aflate în concurs, pedeapsa cea mai grea nu este suficientă pentru sancţionarea întregului concurs, sporind-o cu 2 ani.

Această dispoziţie de sporire a pedepsei de bază va fi menţinută şi de Curte în individualizarea pedepsei pentru concursul de infracţiuni, în cazul inculpatului S.A.

În sfârşit, nici critica privind greşita confiscare a sumei de 5002 ron de la inculpatul S.S., nu este fondată.

Din procesul-verbal din 18 august 2006 de consemnare a constatărilor urmare percheziţiei la locuinţa inculpatului S.S., concubina acestuia, N.N.S., a prezentat suma de 5002 ron, fiind identificate în compunerea acesteia şi două bancnote dintre cele date de colaboratorul sub acoperire G.E., inculpatului S.A. pentru cumpărarea de droguri la datele de 15 august 2006 şi 18 august 2006.

Este dovedit astfel că sumele provenind din traficul de droguri erau păstrate în locuinţa inculpatului S.S. şi acestea fac obiectul confiscării, conform prevederilor art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000.

Din pedepsele ce vor fi aplicate se va deduce prevenţia de la 19 august 2006 la 4 martie 2009 pentru inculpaţii S.A., S.S. şi V.I. şi de la 23 noiembrie 2006 la 4 martie2009 pentru inculpaţii P.D. şi Ş.F.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursurile declarate de inculpaţii S.A., S.S., V.I., P.D. şi Ş.F. împotriva deciziei penale nr. 249 din 31 octombrie 2008 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.

Casează Decizia penală atacată şi sentinţa penală nr. 597 din 21 mai 2008 a Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a penală, numai cu privire la individualizarea pedepselor principale.

Înlătură dispoziţiile art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) şi art. 35 C. pen. şi sporul de pedeapsă de 2 ani închisoare pentru inculpatul S.A. şi repune pedepsele în individualitatea lor, pentru fiecare inculpat.

Rejudecând:

- pentru inculpatul S.A., coboară pedeapsa stabilită acestuia pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 16 din Legea nr. 143/2000, art. 74 alin. (1) lit. a) şi c) C. pen. şi art. 80 C. pen., de la 5 ani închisoare la 4 ani şi 10 luni închisoare.

Coboară pedeapsa aplicată aceluiaşi inculpat pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 323 C. pen., cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) şi c) C. pen. şi art. 80 C. pen., de la 3 ani închisoare la 2 ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) şi art. 35 C. pen., contopeşte pedepsele, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani şi 10 luni închisoare sporită cu 2 ani închisoare, în total 6 ani şi 10 luni închisoare.

Menţine pedeapsa complementară aplicată, precum şi pedeapsa accesorie.

Deduce prevenţia de la 19 august 2006 la 4 martie 2009.

- pentru inculpatul S.S., reduce pedeapsa stabilită acestuia pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 16 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 şi art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), de la 7 ani închisoare la 6 ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) şi art. 35 C. pen., contopeşte această pedeapsă cu pedepsele de 4 ani închisoare stabilită pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 323 C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP) şi de 3 ani închisoare stabilită pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 279 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare.

Menţine pedeapsa complementară aplicată, precum şi pedeapsa accesorie.

Deduce prevenţia de la 19 august 2006 la 4 martie 2009.

- pentru inculpatul V.I., coboară pedeapsa aplicată acestuia pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 16 din Legea nr. 143/2000 şi art. 74 alin. (1) lit. a) şi c) C. pen., art. 76 lit. a) C. pen., de la 6 ani închisoare la 4 ani şi 10 luni închisoare.

Menţine pedeapsa complementară, precum şi pedeapsa accesorie.

Deduce prevenţia de la 19 august 2006 la 4 martie 2009.

- pentru inculpatul P.D., reduce pedeapsa aplicată acestuia pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 74 alin. (1) lit. a) şi c) C. pen. şi art. 76 lit. a) C. pen., de la 6 ani închisoare la 5 ani închisoare.

Menţine pedeapsa complementară, precum şi pedeapsa accesorie.

Deduce prevenţia de la 23 noiembrie 2006 la 4 martie 2009.

- pentru inculpatul Ş.F., reduce pedeapsa stabilită acestuia pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 74 alin. (1) lit. a) şi c) C. pen. şi art. 76 lit. a) C. pen., de la 6 ani închisoare la 5 ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) şi art. 35 C. pen., contopeşte această pedeapsă cu pedeapsa de 2 ani închisoare stabilită pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 323 C. pen., cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) şi c) C. pen., art. 76 lit. c) C. pen. şi de câte un an închisoare (2 pedepse) pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 4 alin. (1) şi (2) C. pen. din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 74 lit. a) şi c) C. pen. şi art. 76 lit. d) C. pen., urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare.

Menţine pedeapsa complementară, precum şi pedeapsa accesorie.

Deduce prevenţia de la 23 noiembrie 2006 la 4 martie 2009.

Onorariile apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul Ş.F., în sumă de 100 lei şi în sumă de 400 lei pentru inculpatul P.D., se vor plăti din fondul Ministerului Justiţiei şi Libertăţilor Cetăţeneşti.

Onorariile apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru inculpaţii S.A., S.S. şi V.I., acordate prin încheierea din 4 februarie 2009, rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 4 martie 2009.

← ICCJ. Decizia nr. 743/2009. Penal. Plângere împotriva...		ICCJ. Decizia nr. 3513/2009. Penal. Plângere împotriva... →

ICCJ. Decizia nr. 749/2009. Penal

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 749/2009. Penal