ICCJ. Decizia nr. 952/2009. Penal. Nerespectarea regimului armelor şi muniţiilor (art. 279 C.p., Legea 295/2004). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 952/2009
Dosar nr. 22007/63/2007
Şedinţa publică din 17 martie 2009
Deliberând asupra recursurilor penale de faţă, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 97 din 10 martie 2008, Tribunalul Dolj, a condamnat pe inculpaţii:
1. N.C.Ş. - fiul lui V.V. şi G., născut la 1 august 1983, în municipiul Motru, judeţul Gorj, cu domiciliul în Craiova, judeţul Dolj, cetăţean român, studii medii, fochist la Regia de Termoficare Craiova, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, la pedepsele de:
- 3 ani închisoare, cu 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 pct. 1 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 271 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP);
- 2 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 279 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)
În baza art. 33 – art. 34 lit. b) C. pen. s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani închisoare, cu 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 pct. 1 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.
Pe perioada prevăzută de art. 71 C. pen., inculpatuluii-au fost interzise drepturile prevăzute de art. 64 pct. 1 lit. a) teza a Il-a şi lit. b) C. pen.
În baza art. 350 C. proc. pen., raportat la art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) şi art. 160b C. proc. pen., din pedeapsa aplicată inculpatului, s-a dedus perioada executată în detenţie preventivă, de la 20 noiembrie 2007, la zi, menţinându-se starea de arest faţă de acesta.
2. D.M.D. - fiul lui I. şi G., născut la 25 iunie 1983, în Craiova, cu acelaşi domiciliu, judeţul Dolj, cetăţean român, studii şcoală profesională, taximetrist, necăsătorit, fără antecedente penale, la pedepsele de:
- 6 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP), raportat la art. 271 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 74 şi art. 76 C. pen.;
- 3 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP), raportat la art. 279 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 74 şi art. 76 C. pen.
În baza art. 33, art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa de 6 luni închisoare.
Pe perioada prevăzută de art. 71 C. pen., acestuia i-au fost interzise drepturile prevăzute de art. 64 pct. 1 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.
În baza art. 118 lit. e) C. pen., s-a dispus confiscarea de la inculpatul N.C.Ş. a sumei de 150 euro, cât şi a pistoalelor marca E.F.M. cal. 9 mm, a 48 de cartuşe, aşa cum acestea au fost identificate prin dovada predării la camera de corpuri delicte, precum şi a pistolului marca B., calibru 9 mm.
Pentru a hotărî astfel, prima instanţă a reţinut, în esenţă, că în urma unei înţelegeri anterioare, în dimineaţa zilei de 20 noiembrie 2007, inculpatul N.C.Ş., împreună cu coinculpatul D.M.D., au plecat din municipiul Craiova, cu autoturismul marca D.E., aparţinând firmei de T.P., în direcţia punctului de trecere a frontierei Calafat, ajungând astfel în localitatea Vidin - Bulgaria.
De aici, inculpatul N.C.Ş. a cumpărat 4 pistoale marca E., model F.M., cal. 9 mm, destinate tragerii cu muniţie fără proiectil, cu efect acustic şi lacrimogen, împreună cu un număr de 48 de cartuşe.
După ce au cumpărat armele şi muniţia, cei doi inculpaţi le-au ascuns în anumite locuri din autoturism pentru ca, apoi, să se întoarcă în ţară, prin acelaşi loc de trecere a frontierei - Calafat, cu feribotul, la orele 13,00.
Pentru mai multă siguranţă şi pentru a nu crea suspiciuni la frontieră, după ce au trecut de P.T.F. Vidin, inculpaţii au acceptat să ia în maşina cu care erau şi bagajele unor cetăţeni români ce se întorceau acasă.
Imediat după ce au trecut frontiera de stat a României, inculpaţii au fost prinşi în flagrant de echipa operativă formată din procuror şi poliţişti.
Totodată, prima instanţă a mai reţinut că, anterior, respectiv la începutul lunii octombrie 2007, procedând asemănător, inculpatul N.C.Ş. a mai introdus în ţară un pistol calibrul 9 mm, cu gaze şi bilă, marca B. C. 06, calibrul 9 mm, pentru care obţinuse certificatul de deţinător pentru arme neletale seria CN nr. 0031888 din 11 octombrie 2007.
Potrivit concluziilor raportului de constatare tehnico-ştiinţifică efectuat de specialiştii din cadrul I.P.J. Dolj, fila 108 dosar urmărire penală, a rezultat că cele patru pistoale introduse nelegal în ţară sunt în stare de funcţionare, ele prezentând modificări în sensul că fiecărei arme în parte i-a fost înlăturat obturatorul destinat împiedicării folosirii muniţiei cu proiectil, în stare de folosinţă fiind şi cele 48 de cartuşe aferente, acestea prezentând modificări prin introducerea în vârf a câte unei bile metalice, iar datorită modificărilor aduse celor patru pistoale, cartuşele respective puteau fi folosite.
Totodată, acelaşi raport de constatare a mai stabilit că, iniţial, armele ce au făcut obiectul examinării, cât şi cartuşele aferente au făcut parte din categoria armelor neletale, însă prin modificările aduse, acestea puteau deveni letale.
Situaţia de fapt reţinută de prima instanţă, existenţa faptelor, cât şi vinovăţia inculpaţilor au fost demonstrate de un probatoriu constând în: declaraţiile de recunoaştere făcute de inculpaţi, acestea coroborate cu cele concluzionate în raportul de constatare tehnico-ştiinţifică, cât şi cu celelalte acte şi lucrări ale dosarului.
La individualizarea judiciară a pedepselor, cât şi la stabilirea modalităţii de executare, prima instanţă a avut în vedere criteriile înscrise în art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), cât şi cerinţele instituite prin art. 52 C. pen., faţă de inculpatul D.M.D. fiind reţinute şi unele împrejurări cu caracter atenuant, cu efectul prevăzut de art. 76 C. pen., în planul stabilirii pedepselor.
Împotriva hotărârii pronunţată de prima instanţă, au declarat apel inculpaţii N.C.Ş. şi D.M.D., fiecare, atât în motivele scrise, cât şi prin apărători, susţinând nelegalitatea şi netemeinicia soluţiei.
Astfel, N.C.Ş. a criticat sentinţa primei instanţe invocând, mai întâi, nelegalitatea soluţiei, sub aspectul că încadrarea juridică dată activităţii infracţionale a inculpatului este greşită, în realitate săvârşindu-se doar infracţiunea prevăzută de art. 271 din Legea nr. 86/2006, iar cea prevăzută de art. 279 C. pen., absorbindu-se în chip natural în infracţiunea incriminată de legea specială.
În al doilea rând, a fost invocat aspectul de netemeinicie vizând greşita stabilire a pedepselor, cât şi alegerea nejudicioasă a modalităţii de executare pentru pedeapsa rezultantă, apreciindu-se că, în raport de datele ce-l caracterizează, de comportamentul său după comiterea faptei, elemente rezultate din evaluarea făcută de Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Dolj, în cauză pot fi aplicate dispoziţiile art. 861 C. pen., în raport de care să fie dispusă suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
Inculpatul D.M.D. a criticat soluţia doar pentru netemeinicie, sens în care a apreciat că, sub aspectul modalităţii de executare aleasă pentru pedeapsa rezultantă, în cauză, s-a făcut o greşită individualizare, invocându-se aplicarea dispoziţiilor art. 81 C. pen., privind suspendarea condiţionată a executării pedepsei rezultante.
Verificând actele şi lucrările dosarului, Curtea a constatat că prima instanţă, pe baza unui probatoriu concludent, a reţinut în cauză o situaţie de fapt exactă, stabilind judicios că activitatea infracţională a inculpatului N.C.Ş., consumată în împrejurările mai sus descrise, întruneşte conţinutul constitutiv a două infracţiuni continuate, de contrabandă calificată prev. de art. 271 din Legea nr. 86/2006, şi de nerespectare a regimului armelor şi muniţiilor, prev. de art. 279 alin. (1) C. pen., ambele cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), pe când cea săvârşită de coinculpatul D.M.D., întruneşte conţinutul constitutiv al infracţiunilor de complicitate la infracţiunea de contrabandă calificată, prev. de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 271 din Legea nr. 86/2006, şi complicitate la nerespectarea regimului armelor şi muniţiilor, prev. de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 279 alin. (1) C. pen.
Cele două infracţiuni reţinute în sarcina inculpaţilor subzistă, ele s-au consumat în condiţiile concursului ideal de infracţiuni prevăzut de art. 33 lit. b C. pen., având un obiect juridic diferit, dar şi cu modalităţi deosebite de realizare a elementului material, în cazul infracţiunii prevăzută de art. 279 alin. (1) C. pen., acesta realizându-se (în cauza de faţă) prin acţiunile de deţinere şi transport a armelor şi muniţiilor, pe când, în cazul infracţiunii de contrabandă calificată prevăzută de art. 271 din Legea nr. 86/2006, elementul material implicând introducerea fără drept a armelor şi muniţiilor pe teritoriul României.
S-a apreciat că soluţia primei instanţe este criticabilă pentru motivul de netemeinicie, vizând greşita alegere a modalităţii de executare pentru pedepsele rezultante aplicate celor doi inculpaţi.
Lipsa antecedentelor penale şi a altor conduite negative anterioare, deţinerea în mod constant a unui loc de muncă şi a unor venituri stabile, susţinerea primită din partea familiilor, existenţa unor stiluri de viaţă echilibrate şi a unor moduri constructive de ocupare a timpului anterior, perioada scursă în arest preventiv, de 7 luni (în privinţa inculpatului N.C.Ş.), sunt elemente ce îndreptăţesc instanţa de apel să stabilească în sensul că scopul pedepselor rezultante - de 3 ani închisoare şi, respectiv de 6 luni închisoare, aplicate inculpaţilor, poate fi atins şi fără executarea efectivă a acestora.
Pentru motivele expuse, Curtea de Apel Craiova, secţia penală, prin Decizia penală nr. 70 din 22 mai 2008, în temeiul art. 379 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., a dispus următoarele.
A admis apelurile declarate de inculpaţii N.C.Ş. şi D.D.M., împotriva sentinţei penale nr. 97 din 10 martie 2008, pronunţată de Tribunalul Dolj, în Dosarul nr. 22007/63/2007.
A desfiinţat sentinţa numai sub aspectul modalităţii de individualizare a executării pedepsei, aleasă faţă de fiecare inculpat.
A înlăturat dispoziţiile art. 71 şi art. 64 pct. 1 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., aplicate faţă de fiecare inculpat.
În baza art. 861 C. pen., a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale de:
-3 ani închisoare, cu 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 pct. l lit. a) teza a Il-a şi lit. b) C. pen., aplicată inculpatului N.C.Ş., pe durata unui termen de încercare de 5 ani, stabilit potrivit art. 862 C. pen.
-6 luni închisoare, aplicată inculpatului D.M.D., pe durata unui termen de încercare de 2 ani şi 6 luni, stabilit potrivit art. 862 C. pen.
Pe durata termenului de încercare, condamnaţii trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere, potrivit art. 863 C. pen., astfel:
- să se prezinte la datele fixate, la judecătorul desemnat cu supravegherea, sau la S.P.U.R.S.I de pe lângă Tribunalul Dolj;
- să anunţe orice schimbare de domiciliu ori reşedinţă, cât şi orice deplasare ce depăşeşte 8 zile;
- să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informaţii de natură a le fi controlate mijloacele de existenţă;
A aplicat art. 864 C. pen.
A aplicat inculpaţilor pedeapsa accesorie prev. de art. 64 pct. 1 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., pe care a suspendat-o pe durata termenului de încercare, conform art. 71 alin. 5 C. pen.
A dispus punerea, de îndată, în libertate a inculpatului N.C.Ş., dacă nu este arestat în altă cauză.
A menţinut restul dispoziţiilor sentinţei apelate.
Onorariul de avocat, în sumă de 100 lei, vizând apărarea din oficiu, a inculpatului D.D. - în apel se va plăti din fondul M.J.
Împotriva acestei decizii au formulat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova şi inculpatul N.C.Ş.
Prin motivele de recurs, parchetul a criticat hotărârile pronunţate în cauză pentru nelegalitate şi netemeinicie, sub următoarele aspecte:
1. Greşita indicare a temeiului juridic al confiscării respectiv în hotărâri se indică art. 118 lit. a) C. pen. ca temei al confiscării speciale a celor 5 pistoale şi 48 cartuşe, în loc de 118 lit. f) C. pen., cum ar fi fost corect.
Motivul de recurs a fost întemeiat în drept, pe dispoziţiile art. 3859 pct. 9 C. proc. pen.
2. Greşita suspendare sub supraveghere a pedepselor aplicate inculpaţilor, de către instanţa de apel, având în vedere gradul sporit de pericol social al infracţiunilor.
În drept, parchetul a invocat cazul de casare prevăzut de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen.
Cu prilejul dezbaterilor în fond asupra recursurilor, reprezentantul parchetului a arătat că înţelege să susţină doar cel de al doilea motiv de recurs referitor la greşita individualizare a pedepselor.
Inculpatul N.C.Ş. a criticat hotărârile pronunţate în cauză sub următoarele aspecte:
1. Greşita încadrare juridică dată faptelor, prin greşita reţinere a celor două infracţiuni în sarcina inculpatului, în condiţiile în care infracţiunea prevăzută de art. 279 C. pen. este absorbită, natural, de infracţiunea prevăzută de art. 271 din Legea nr. 86/2006.
Se susţine că faptele inculpatului reprezintă o unitate naturală de infracţiuni şi nu un concurs de infracţiuni.
În cauză există o pluralitate aparentă de infracţiuni, în condiţiile în care pentru existenţa celor două infracţiuni ar fi fost necesar ca ulterior introducerii în ţară, prin alte acte materiale şi în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, să fi deţinut şi transportat armele şi muniţia o perioadă de timp, pe teritoriul ţării.
Inculpatul a solicitat achitarea, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. pentru infracţiunea prevăzută de art. 279 C. pen.
2. În cauză, au fost încălcate dispoziţiile art. 68 alin. (2) C. proc. pen. de către organele de urmărire penală, inculpatul săvârşind infracţiunile reţinute în sarcina sa, ca urmare a „provocării" investigatorului sub acoperire, care a avut iniţiativa săvârşirii faptelor.
3. Inculpatul solicită, în raport de circumstanţele personale, pozitive, respectiv este tânăr, este infractor primar, a avut o atitudine sinceră, este căsătorit şi încadrat în muncă, reţinerea circumstanţelor atenuante şi coborârea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege.
Recursul inculpatului va fi examinat prin prisma cazurilor de casare prevăzute de art. 3859 pct. 17, pct. 14 C. proc. pen.
Examinând hotărârile pronunţate în cauză sub aspectele invocate de parchet şi inculpat, cât şi prin prisma cazurilor de casare menţionate, Înalta Curte constată că recursurile formulate nu sunt fondate.
1. Pe baza probelor administrate, în cauză a fost stabilită corect situaţia de fapt, anterior redată, şi care, de altfel, nu a fost contestată nici de către parchet şi nici de către inculpaţi.
De asemenea, Înalta Curte constată că situaţia de fapt a fost încadrată corespunzător şi în drept.
Astfel, faptele inculpatului N.C.Ş. care, în cursul lunilor octombrie – noiembrie 2007, s-a deplasat în Bulgaria, de unde a cumpărat şi apoi a introdus, fără drept, în ţară 5 arme şi 58 cartuşe, pe care le-a deţinut şi transportat, tot fără drept, în vederea înstrăinării, întrunesc elementele constitutive a două infracţiuni realizate în formă continuată şi aflate în concurs ideal, respectiv infracţiunea de contrabandă calificată, prevăzută de art. 271 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi cea de nerespectare a regimului armelor şi muniţiilor prevăzută de art. 279 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)
Faptele inculpatului D.M.D. care, în ziua de 20 noiembrie 2007 l-a transportat pe inculpatul N.C.Ş. în Bulgaria, cu un autoturism, cunoscând că acesta urma să achiziţioneze arme neletale, l-a ajutat pe acesta să le introducă fără drept pe teritoriul României, ascunzându-le în interiorul maşinii, întrunesc elementele constitutive a două infracţiuni, aflate în concurs ideal, prevăzute de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 271 din Legea nr. 86/2006 şi de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 279 alin. (1) C. pen.
Greşit se susţine de către inculpatul N.C.Ş. că în cauză nu există o pluralitate de infracţiuni în forma concursului ideal de infracţiuni.
Potrivit art. 271 din Legea nr. 86/2006 constituie infracţiunea de contrabandă calificată introducerea sau scoaterea din ţară, fără drept, de arme, muniţii, materiale explozibile.
Potrivit art. 279 alin. (1) C. pen. constituie infracţiunea de nerespectare a regimului armelor şi muniţiilor deţinerea, portul, confecţionarea, transportul, precum şi orice altă operaţie privind circulaţia armelor şi muniţiilor.
Elementul material al laturii obiective a infracţiunii de contrabandă calificată prevăzută de art. 271 C. vam. îl constituie activitatea de trecere peste frontieră (în sensul de scoatere din ţară sau de introducere în ţară) a armelor, muniţiilor, materialelor explozive.
Cerinţa esenţială care trebuie îndeplinită pentru existenţa laturii obiective a infracţiunii de contrabandă calificată este aceea că activitatea care formează elementul material al faptei să se desfăşoare „fără drept".
Infracţiunea se consumă în momentul realizării elementului material, respectiv atunci când armele, muniţiile sunt trecute peste frontieră, fără a fi prezentate pentru controlul vamal.
Elementul material al infracţiunii prevăzută în art. 279 alin. (1) C. pen. constă într-una din următoarele acţiuni : deţinerea, portul, confecţionarea, transportul sau efectuarea oricăror operaţiuni privind circulaţia armelor şi muniţiilor.
Deţinerea armelor şi muniţiilor înseamnă primirea şi păstrarea acestora, indiferent de modalitatea de dobândire (cumpărare, donaţie, împrumut) şi dacă făptuitorul le deţine pentru el sau pentru altul.
Portul de arme sau muniţii înseamnă a avea asupra sa arme şi muniţii.
Confecţionarea de arme sau muniţii înseamnă producerea unor astfel de bunuri.
Transportul de arme sau muniţii înseamnă a le deplasa, a le duce dintr-un loc în altul.
Orice operaţiuni privind circulaţia armelor şi muniţiilor înseamnă orice acţiune prin care bunurile sunt transmise de la un deţinător la altul.
Rezultă că pentru existenţa infracţiunii este suficient să se săvârşească numai una dintre modalităţile alternative de realizare a elementului material.
Pentru ca acţiunile de deţinere, port, confecţionare, transport de arme şi muniţii, precum şi orice operaţiune privind circulaţia acestora să întregească latura obiectivă a infracţiunii prevăzută de art. 279 alin. (1) C. pen., trebuie să fie îndeplinită şi cerinţa esenţială ca acţiunea respectivă să fie „fără drept", respectiv când nu sunt respectate condiţiile prevăzute în Legea nr. 295/2004 privind regimul armelor şi muniţiilor.
Infracţiunea privind nerespectarea regimului armelor şi muniţiilor se consumă în momentul în care executarea acţiunii care constituie elementul material al faptei a ajuns până la capăt şi a produs urmarea imediată, respectiv s-a creat starea de pericol pentru relaţiile sociale ocrotite.
Din aceste scurte aserţiuni teoretice, rezultă că cele două infracţiuni cu modalităţi diferite de realizare a elementului material pot coexista, având o existenţă de sine-stătătoare.
În cauză, după cum s-a menţionat, corect au fost reţinute în sarcina inculpatului N.C.Ş. un concurs ideal de infracţiuni, respectiv infracţiunea de contrabandă calificată, prevăzută de art. 271 din Legea nr. 86/2006, care a constat în introducerea fără drept a armelor şi muniţiilor pe teritoriul României şi s-a consumat, când bunurile au fost trecute peste frontieră, precum şi infracţiunea de nerespectare a armelor şi muniţiilor, prevăzută de art. 279 alin. (1) C. pen., care a constat în acţiunile de deţinere şi transport a armelor şi muniţiilor, după intrarea pe teritoriul României.
Pentru existenţa acestei infracţiuni nu are relevanţă perioada de timp sau distanţa pe care bunurile au fost deţinute şi transportate, cum a încercat să se apere inculpatul când a fost oprit de organele judiciare după 200 m de la intrarea în ţară.
În raport de considerentele expuse, rezultă că inculpatul a săvârşit cele două infracţiuni descrise în concurs ideal prev. de art. 33 lit. b) C. pen., nefiind întrunite cerinţele unităţii de infracţiune.
2. Referitor la încălcarea dispoziţiilor art. 68 alin. (2) C. proc. pen., inculpatul a susţinut că a săvârşit infracţiunile reţinute în sarcina sa la insistenţele şi promisiunile agentului sub acoperire.
Înalta Curte constată că în cauză nu au fost încălcate dispoziţiile art. 68 alin. (2) C. proc. pen., potrivit cărora este oprit a determina o persoană să săvârşească sau să continue săvârşirea unei fapte penale în scopul obţinerii unei probe.
Inculpatul a recunoscut săvârşirea infracţiunilor reţinute în sarcina sa, însă în apărarea sa a invocat că nu i-a aparţinut iniţiativa infracţională, fiind determinat de investigatorul sub acoperire să comită faptele.
Într-adevăr, în raport de dispoziţiile art. 68 alin. (2) C. proc. pen., activitatea investigatorilor sub acoperire trebuie să se desfăşoare în aşa fel încât să nu conducă la provocarea unei infracţiuni, în special în cazurile în care aceştia acţionează pe baza unor indicii temeinice că se pregăteşte săvârşirea unei infracţiuni.
În cauză, se constată că investigatorul sub acoperire „P.A.", a acţionat, practic, într-o manieră pur pasivă la activitatea inculpatului, neexercitând asupra acestuia o influenţă de natură să-l provoace să comită infracţiunile pentru care a fost cercetat şi condamnat.
Din probele administrate în cauză, inclusiv din declaraţiile recurentului inculpat, rezultă că acesta la sfârşitul lunii octombrie 2007, după ce în prealabil cumpărase un pistol pentru care avea „dovada notificării pentru procurare de arme neletale" şi certificat de deţinător de arme neletale, a cumpărat un alt pistol E.F.M. de 9 mm şi 10 cartuşe cu bile metalice, cu 35 euro.
În vederea înstrăinării acestei arme, inculpatul a căutat „doritori", iar prin intermediul unei persoane, a cărei identitate nu o cunoaşte, l-a cunoscut pe investigatorul sub acoperire, cu nume de cod P.A., căruia i l-a şi vândut cu suma de 150 euro (pistolul având seria ştearsă) împreună cu 16 cartuşe cu bilă metalică, deşi investigatorul i-a comunicat că nu deţine permis de port-armă.
Este adevărat că ulterior, agentul sub acoperire i-a dat bani inculpatului în vederea achiziţionării de alte arme însă, în cauză, după cum s-a constatat acesta nu a exercitat o influenţă de natură a-l „incita" la comiterea infracţiunilor.
Astfel, recurentul a luat hotărârea de a comite şi a comis acţiuni de contrabandă calificată şi de deţinere şi transport de arme şi muniţii fără drept, înainte de a se întâlni cu investigatorul sub acoperire, pe care l-a abordat direct după ce l-a cunoscut prin intermediul unei alte persoane, propunându-i să achiziţioneze arme şi muniţii.
Rezultă că iniţiativa infracţională a aparţinut inculpatului, fără ca investigatorul sub acoperire să-l fi determinat să săvârşească sau să continue săvârşirea infracţiunilor.
3. Înalta Curte constată că pedepsele aplicate celor doi inculpaţi corespund atât prin cuantum cât şi prin modalitatea de executare, dublului scop educativ şi coercitiv, astfel cum este prevăzut în art. 52 C. pen.
La stabilirea pedepselor au fost avute în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP) respectiv gradul de pericol social concret al infracţiunilor, natura acestora, împrejurările comiterii şi modul de acţionare (anterior redate), precum şi circumstanţele personale ale inculpaţilor care sunt infractori primari, au avut o atitudine procesuală corespunzătoare, recunoscând şi regretând comiterea faptelor, sunt tineri şi desfăşurau o activitate socială utilă, fiind încadraţi în muncă.
În raport de circumstanţele reale şi personale reţinute, Înalta Curte apreciază că nu se impune reducerea pedepsei pentru recurent.
De asemenea, Înalta Curte constată că reeducarea celor doi inculpaţi se poate realiza în mai bune condiţii fără privare de libertate, simpla aplicare a pedepsei, în speţă, constituind un avertisment pentru aceştia şi o garanţie că nu vor mai săvârşi alte fapte penale.
De altfel, un rol important în reeducarea inculpatului N.C.Ş. l-a avut privarea acestuia de libertate în perioada 20 noiembrie 2007 – 22 mai 2008, Înalta Curte apreciind că o executare a pedepsei în regim de deţinere ar putea avea consecinţe negative asupra comportamentului viitor al recurentului, în condiţiile în care există date certe privind reintegrarea în societate a acestuia.
În consecinţă, având în vedere considerentele expuse, Înalta Curte în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. va respinge ca nefondate recursurile declarate de parchet şi inculpatul N.C.Ş.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova şi de inculpatul N.C.Ş. împotriva Deciziei penale nr. 70 din 22 mai 2008 a Curţii de Apel Craiova, privind şi pe inculpatul D.M.D.
Onorariul pentru apărarea din oficiu a intimatului inculpat D.M.D., în sumă de 200 lei, se va plăti din fondul M.J.L.C.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 17 martie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 947/2009. Penal | ICCJ. Decizia nr. 956/2009. Penal. Plângere împotriva... → |
|---|
