ICCJ. Decizia nr. 1472/2010. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 1472/2010
Dosar nr. 1059/44/2009
Şedinţa publică din 16 aprilie 2010
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: ordonanţele atacate fiind legale şi temeinice urmând a fi menţinute.
Asupra plângerii înregistrată la această instanţă sub nr. 1059/44/2009 formulată de petenta SC P.F. SRL Galaţi împotriva ordonanţei nr. 18/D/P/2009 din 26 mai 2009 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Galaţi astfel cum a fost confirmată prin ordonanţa nr. 41/D/11/2/2009 din 10 iunie 2009 a Procurorului Şef al Serviciului Teritorial Galaţi.
Din actele şi lucrările dosarului instanţa constată următoarele:
Prin ordonanţa nr. 18/D/P/2009 din 26 mai 2009 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Galaţi s-a dispus în baza art. 228 alin. (4) C. proc. pen. în referire la art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen. neînceperea urmăririi penale faţă de faptuitoarea T.P. procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Galaţi, sub aspectul săvârşirii infracţiunii prevăzute de art. 7 din Legea nr. 39/2003.
Prin aceeaşi ordonanţă s-a dispus în baza art. 45 C. proc. pen. în referire la art. 38 C. proc. pen. şi art. 42 C. proc. pen. disjungerea cauzei şi declinarea competenţei în favoarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galaţi cu privire la aceeaşi făptuitoare sub aspectul infracţiunilor prevăzute de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) în referire la art. 23 din Legea nr. 656/2002, art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) în referire la art. 9 din Legea nr. 241/2005 şi art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP)
Pentru a dispune astfel, procurorul a reţinut următoarele:
Prin ordonanţa nr. 259/P/2009 din 2 aprilie 2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galaţi s-a dispus declinarea competenţei materiale de soluţionare a plângerii formulată de persoana vătămată SC P.F. SRL Galaţi, prin administrator U.P., împotriva făptuitoarei T.P. - procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Galaţi, în favoarea D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Galaţi pentru a fi avută în vedere la soluţionarea plângerii nr. 407/VIII/l/2009 în care a reclamat mai mulţi judecători şi procurori, printre care şi procurorul T.P., care la data de 25 martie 2009 a fost trimisă la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galaţi la D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Galaţi.
În urma verificărilor efectuate a rezultat că plângerea la care se face referire în ordonanţa de declinarea, înregistrată la D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Galaţi sub nr. 27/VIII/l/2009, a fost remisă Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galaţi spre competentă soluţionare, întrucât prevederile din Legea nr. 508/2004, la care face referire U.P., care atrăgeau competenţa D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Galaţi, nu au nicio legătură cu situaţia prezentată de acesta în plângere.
În prezenta cauză, persoana vătămată SC P.F. SRL Galaţi, prin administrator U.P., a solicitat efectuarea de cercetări faţă de făptuitoarea T.P. - procuror la Parchetul de pe lângă Tribunalul Galaţi, sub aspectul complicităţii la infracţiunea de spălare a banilor, complicităţii la infracţiunea de evaziune fiscală şi infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzute de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) în referire la art. 23 din Legea nr. 656/2002 raportat la art. 7 din Legea nr. 39/2003, art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) în referire la art. 9 din Legea nr. 241/23005 şi art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP)
În ceea ce priveşte infracţiunea de constituire a unui grup infracţional organizat prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, s-a apreciat că în cauză sunt aplicabile prevederile art. 10 lit. a) C. proc. pen., respectiv fapta sesizată nu există în realitate.
Astfel, analizând actele dosarului se constată că administratorul persanei vătămate SC P.F. SRL GALAŢI, respectiv U.P., nemulţumit de soluţiile dispuse de magistratul T.P. în cauzele ce-l privesc, a formulat plângere penală împotriva făptuitoarei, apreciind că soluţiile dispuse în dosarele în care societatea ce o administrează are calitatea de persoană vătămată ";au acoperit documente fiscale şi acte falsificate de funcţionari şi administratori judiciari, în perioada 2005 - 2006";, comiţând astfel infracţiunile pentru care el a solicitat să se efectueze cercetări.
De asemenea, din verificările efectuate în cauză nu rezultă existenţa unui grup infracţional organizat în înţelesul dat acestei noţiuni de dispoziţiile art. 2 lit. a) din Legea nr. 39/2003, de ";grup structurat, format din trei sau mai multe persoane, care există pentru o perioadă şi acţionează în mod coordonat în scopul comiterii uneia sau mai multor infracţiuni grave, pentru a obţine direct sau indirect un beneficiu financiar sau alt beneficiu material";, cu precizarea expresă că ";nu constituie grup infracţional organizat grupul format ocazional în scopul comiterii imediate a uneia sau mai multor infracţiuni şi care nu are continuitate sau o structură determinată ori roluri prestabilite pentru membrii săi în cadrul grupului";.
Afirmaţiile administratorului persoanei vătămate cu privire la comiterea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat, în scopul săvârşirii infracţiunii de spălare de bani, prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003, se sprijină exclusiv pe presupunerile acestuia. Este vorba de simple susţineri ale administratorului persoanei vătămate, respectiv U.P., care nu se coroborează cu nicio altă probă.
Împotriva acestei ordonanţe petenta a formulat plângere conform dispoziţiilor art. 278 C. proc. pen., plângere care a fost respinsă ca neîntemeiată prin ordonanţa nr. 41/D/11/2/2009 din 10 iunie 2009 a Procurorului Şef al Serviciului Teritorial Galaţi, reţinându-se în esenţă că ordonanţa atacată este temeinică şi legală.
Împotriva acestor ordonanţe petenta a formulat plângere la instanţă susţinând că trebuiau cercetate toate persoanele împotriva cărora a formulat plângere pentru constituirea într-un grup infracţional şi spălare de bani, că în mod greşit s-a dispus disjungerea, ajungându-se ca investigaţiile D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Galaţi, că avizeze doar pe intimata T.P. şi doar pentru o singură infracţiune.
Curtea de Apel Galaţi, secţia penală, prin Sentinţa penală nr. 198/F din 2 noiembrie 2009, a respins ca nefondată plângerea formulată de petenta S.C. P.F. SRL Galaţi împotriva ordonanţei nr. 18/D/P/2009 din 26 mai 2009 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Galaţi astfel cum a fost confirmată prin ordonanţa nr. 41/D/II/2/2009 din 10 iunie 2009 a Procurorului Şef al Serviciului Teritorial Galaţi.
A menţinut ordonanţa atacată şi a obligate petenta la cheltuieli judiciare către stat.
În motivarea sentinţei mai sus menţionate sau reţinut următoarele:
Petenta S.C. P.F. SRL Galaţi, prin administratorul său U.P. a formulat la data de 12 martie 2009 o plângere penală împotriva intimatei T.P., procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Galaţi susţinând că prin soluţiile date în Dosarele 5085/P/2005 şi nr. 5017/P/2005 ar fi favorizat persoanele cercetate în aceste dosare penale.
A solicitat efectuarea de cercetări împotriva procurorului şi a numiţilor D.M., P.M. şi M.C. pentru complicitate la săvârşirea infracţiunilor de spălare de bani şi evaziune fiscală, fals în înscrisuri şi abuz în serviciu.
Plângerea a fost înregistrată la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galaţi sub nr. 259/P/2009.
Procurorul, luând act de împrejurarea că anterior petenta mai formulase o plângere înregistrată sub nr. 407/VIII/1/2009 în care a reclamant mai mulţi procurori şi judecători, plângere care fusese înaintată la D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Galaţi la data de 25 martie 2009 a dispus, la solicitarea petentei, prin ordonanţa nr. 259/P/2009 din 2 aprilie 2009 declinarea competenţei de soluţionare a cauzei la D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Galaţi spre a fi avute în vedere la soluţionarea plângerii anterioare (nr. 407/VIII/2009 înregistrată la D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Galaţi, sub nr. 27/VIII/1/2009).
Cum cele sesizate prin plângerea înregistrată sub nr. 27/VIII/1/2009 excedau competenţei materiale statuate prin dispoziţiile Legii nr. 508/2004, D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Galaţi a remis plângerea spre competentă soluţionare la Parchetul Curţii de Apel Galaţi.
Învestit cu soluţionarea plângerii din 12 martie 2009 D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Galaţi a constatat că petenta a solicitat efectuarea de cercetări faţă de procurorul T.P. sub aspectul infracţiunilor prevăzute de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) în referire la art. 23 din Legea nr. 656/2002 raportat la art. 7 din Legea nr. 39/2003, art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) în referire la art. 9 din Legea nr. 142/2005 şi art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP), infracţiuni care ar fi atras competenţa D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Galaţi dacă s-ar fi făcut dovada extinderii unui grup infracţional organizat în înţelesul dat acestei noţiuni de art. 2 lit. a) din Legea nr. 39/2003.
S-a reţinut că în mod corect procurorul a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 10 alin. (1) lit. a) C. pen. dispunând neînceperea urmăririi penale faţă de instanţă sub aspectul infracţiunii de constituire a unui grup organizat, simplele afirmaţii făcute în acest sens de administratorul petentei nefiind în măsură să declanşeze urmărirea penală faţă de magistrat.
Constatând că nu are căderea să efectueze cercetări pentru restul infracţiunilor reclamate, D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Galaţi şi-a declinat competenţa în favoarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galaţi unde s-a format Dosarul 744/P/2009.
S-a motivat de către instanţă că cercetările penale se efectuează conform competenţelor stabilite prin lege, de fiecare structură a organelor de urmărire penală şi nu conform dorinţei celor care formulează plângere penală, denunţuri sau alte sesizări.
Împotriva sentinţei penale prezentată de prima instanţă a declarat recurs reprezentantul petiţionarei.
Recursul nu este întemeiat.
Examinând hotărârea atacată respectiv actele şi lucrările de la dosar Înalta Curte constată că în cauză au fost efectuate acte premergătoare urmăririi penale, urmare a plângerii formulată de reprezentantul petiţionarei.
Din conţinutul acestor acte rezultă că urmărirea penală nu poate fi începută împotriva intimatei pentru infracţiunea reclamată, respectiv infracţiunea prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003, privind prevenirea şi combaterea criminalităţii organizate, fiind incidente dispoziţiile art. 10 alin. (1) lit. a) din C. proc. pen. astfel cum în mod corect a reţinut şi prima instanţă.
Referitor la infracţiunea prevăzută de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) în referire la art. 23 din Legea nr. 656/2002, O.U.G. nr. 131/2006 care a modificat Legea nr. 508/2006 a precizat în mod expres faptul că D.I.I.C.O.T. poate efectua cercetări pentru infracţiunea de spălare de bani doar dacă aceştia provin din infracţiunile date prin lege în competenţa sa. Ori, aspectele sesizate de persoana vătămată prin administrator U.P., nu se circumscriu infracţiunilor date prin lege în competenţa D.I.I.C.O.T.
În aceste condiţii şi faţă de împrejurarea că intimata T.P. este procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Galaţi, competenţa de soluţionare a cauzei revine Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galaţi.
Pentru aceste considerente, prin ordonanţa nr. 18/D/P/2009 din 26 mai 2009 s-a dispus disjungerea şi declinarea competenţei după materie şi după calitatea persoanei privind pe intimata T.P. - sub aspectul infracţiunilor prevăzute de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) în referire la art. 23 din Legea nr. 656/2002, art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) în referire la art. 9 din Legea nr. 241/2005 şi art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP), în favoarea Parchetului Curţii de Apel Galaţi.
Atâta timp cât nu există indicii respectiv elemente să genereze cel puţin suspiciuni în sensul săvârşirii unor fapte prevăzute de legea penală de către instanţă, reprezentantul petiţionarei având simple nemulţumiri cu privire la soluţiile dispuse de magistratul T.P. în cauzele ce-l privesc, în mod corect s-a apreciat că în speţă nu se justifică începerea urmăririi penale faţă de aceasta.
Aşa fiind, hotărârea primei instanţe de respingere a plângerii formulată de reprezentantul petiţionarei în temeiul art. 2781 C. proc. pen. este corectă ca şi menţiunea ordonanţei atacate prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale, astfel că recursul declarat în cauză apare ca nefondat şi va fi respins ca atare conform art. 28515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
Văzând şi dispoziţiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiţionara SC P.F. SRL Galaţi împotriva Sentinţei penale nr. 198/F din 2 noiembrie 2009 a Curţii de Apel Galaţi, secţia penală.
Obligă recurenta petiţionară la plata sumei de 100 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 16 aprilie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 498/2010. Penal | ICCJ. Decizia nr. 511/2010. Penal → |
|---|
