ICCJ. Decizia nr. 1488/2010. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 1488/2010
Dosar nr.12787/3/2008
Şedinţa publică din 19 aprilie 2010
Asupra recursurilor penale de faţă constată:
Prin Sentinţa penală nr. 561 din 28 mai 2009 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a penală, s-a dispus:
I. În baza art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 75 lit. a) C. pen., art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen., art. 80 C. pen. şi art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen., condamnarea inculpatului S.M.N. la pedeapsa de 5 ani închisoare şi la 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen.
S-a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 71 şi art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen.
În baza art. 350 C. proc. pen. a fost menţinută starea de arest a inculpatului, iar în baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) a fost dedusă prevenţia de la 11 decembrie 2007 la zi.
În baza art. 109 alin. (4) C. proc. pen., s-a dispus restituirea către inculpat a sumei de 200 RON, consemnată la CEC, cu chitanţa nr. X din 11 ianuarie 2008 şi, respectiv, a sumei de 30 euro, indisponibilizată la D.G.P.M.B., conform dovezii Y din 10 ianuarie 2008, precum şi a telefoanelor mobile marca N., indisponibilizate la D.G.P.M.B. - S.C.J.S.E.O.
II. În baza art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 75 lit. a) C. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) şi c) C. pen., art. 80 C. pen. şi art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen., condamnarea inculpatului L.B.V. la pedeapsa de 4 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen.
S-a făcut aplicarea art. 71 şi art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen.
În baza art. 350 C. proc. pen. a fost menţinută starea de arest preventiv a inculpatului şi dedusă prevenţia de la 11 decembrie 2007 la zi.
În baza art. 109 alin. (4) C. proc. pen. s-a dispus restituirea către inculpat a telefoanelor mobile marca N. indisponibilizate la D.G.P.M.B. - S.C.J.S.E.O.
III. În baza art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 75 lit. a) C. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) şi c) C. pen., art. 80 C. pen. şi art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen., condamnarea inculpatului M.M. la pedeapsa de 4 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen.
În baza art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) şi c) C. pen. şi art. 76 alin. (1) lit. e) C. pen. a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa amenzii de 8.000 RON.
În temeiul art. 33 lit. a) - 34 lit. d) C. pen. şi art. 35 C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului, urmând ca acesta să execute pedeapsa de 4 ani închisoare şi 8.000 RON amendă penală şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen.
S-a făcut aplicarea art. 71 şi art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen.
În baza art. 350 C. proc. pen. a fost menţinută starea de arest a inculpatului şi dedusă prevenţia de la 11 decembrie 2007 la zi.
În baza art. 109 alin. (4) C. proc. pen. s-a dispus restituirea către inculpat a sumei de 257 RON indisponibilizată la CEC cu chitanţa nr. Z din 11 ianuarie 2008 şi a telefoanelor mobile marca N., indisponibilizate la D.G.P.M.B. - S.C.J.S.E.O.
IV. În baza art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 19 din Legea nr. 682/2002 şi art. 74 alin. (1) lit. a) şi c) C. pen. şi art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen. condamnarea inculpatului C.B.A. la pedeapsa de 2 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen.
În baza art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 19 din Legea nr. 682/2002 şi a art. 74 alin. (1) lit. a) şi c) C. pen. şi art. 76 alin. (1) lit. e) C. pen. a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa amenzii de 4.000 RON.
În temeiul art. 33 lit. a) - 34 lit. d) C. pen. şi art. 35 C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului, urmând ca acesta să execute pedeapsa de 2 ani închisoare şi 4.000 RON amendă penală şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen.
S-a făcut aplicarea art. 71 şi art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen.
În baza art. 350 C. proc. pen. a fost menţinută starea de arest a inculpatului şi dedusă prevenţia de la 11 decembrie 2007 la zi.
În baza art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 a fost confiscată de la inculpat suma de 3.600 RON, consemnată la CEC cu chitanţa nr. XY din 11 ianuarie 2008, precum şi a cântarului electronic marca D. indisponibilizat la D.G.P.M.B. - S.C.J.S.E.O.
În baza art. 109 alin. (4) C. proc. pen. s-a dispus restituirea către inculpat a telefoanelor mobile marca N. şi cartelele SIM indisponibilizate la D.G.P.M.B. - S.C.J.S.E.O.
V. În baza art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 74 alin. (1) lit. a) şi c) C. pen. şi art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen. condamnarea inculpatului C.A. la pedeapsa de 4 ani închisoare şi 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen.
În baza art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) şi c) C. pen. şi art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen. a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen.
În baza art. 33 lit. a) - 34 lit. b) şi art. 35 C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare şi 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen.
S-a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 71 şi art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen.
În baza art. 350 C. proc. pen. a fost menţinută starea de arest a inculpatului şi dedusă prevenţia de la 11 decembrie 2007 la zi.
În baza art. 109 alin. (4) C. proc. pen. s-a dispus restituirea către inculpat a telefonului mobil marca N., indisponibilizat la D.G.P.M.B. - S.C.J.S.E.O.
În baza art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea de la inculpaţi a cantităţii de 486,37 grame heroină şi 5,03 grame heroină, cantitatea de 20 comprimate de MDMA, 245 comprimate MDMA, cantitatea de 6,22 grame heroină, 24 comprimate MDMA, 118 comprimate MDMA şi 30 comprimate MDMA, precum şi cantitatea de 3,689 kg heroină, 2 grame canabis şi 20 comprimate MDMA, toate indisponibilizate conform dovezilor depuse la dosar.
În baza art. 18 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 s-a dispus distrugerea drogurilor confiscate de la inculpaţi.
S-a făcut aplicarea art. 191 alin. (2) C. proc. pen. în ceea ce priveşte cheltuielile judiciare datorate statului.
Pentru a pronunţa această hotărâre, prima instanţă a reţinut următoarea situaţie de fapt:
La data de 10 mai 2007, lucrători de poliţie din Inspectoratul General al Poliţiei Române - Brigada de Combatere a Criminalităţii Organizate Bucureşti s-au sesizat din oficiu cu privire la existenţa unei grupări criminale care se ocupa cu traficul de droguri de mare risc pe raza municipiului Bucureşti, în zona L.T., condusă de numitul P.C.
În urma investigaţiilor efectuate de lucrătorii poliţiei judiciare a rezultat că membrii reţelei constituie un grup infracţional greu penetrabil şi, ca atare, pentru stabilirea şi probarea activităţii desfăşurate şi a persoanelor implicate, era necesară introducerea în cauză a unor investigatori şi colaboratori sub acoperire.
La data de 14 mai 2007, prin Ordonanţa nr. 13/D/P/2007 emisă de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T., Serviciul Teritorial Bucureşti, a fost autorizată folosirea investigatorului sub acoperire P.A. şi a colaboratorului cu nume de cod P.T., precum şi procurarea cantităţilor de 20 gr. heroină, 20 gr. cocaină şi 400 comprimate ecstasy de la numiţii P.C., N.P. şi N.S. şi de alte persoane care comercializau droguri pentru sau împreună cu aceştia.
Pe parcursul cercetărilor a fost stabilită identitatea mai multor distribuitori ai reţelei conduse de P.C. în persoana numiţilor A.P., P.G., G.G., C.B., P.M. şi S.K.D.M.
Din interceptarea convorbirilor telefonice purtate S.K.D.M. a rezultat că respectiva persoană distribuia droguri primite şi de la un anume T., identificat ulterior în persoana inculpatului C.A.
Ca atare, autorizaţia iniţială din 14 mai 2007 emisă în Dosarul nr. 13/D/P/2007 a fost extinsă în sensul introducerii în cauză şi a colaboratului cu nume de cod P.V. şi pentru cumpărarea de către acesta şi a investigatorului sub acoperire P.A. a cantităţilor de 5.000 comprimate ecstasy şi 50 gr. cocaină de la inculpaţii C.A. şi M.M. şi de la alte persoane din anturajul lor.
Întrucât din datele de anchetă nu rezulta existenţa unei legături între gruparea infracţională condusă de P.C. şi activitatea desfăşurată de inculpatul C.A. şi persoanele din anturajul său, prin Ordonanţa nr. 289/D/P/2007 din 19 octombrie 2007, s-a dispus disjungerea cauzei şi continuarea separată a cercetărilor faţă de persoanele sus-menţionate.
Ulterior disjungerii, în cauza în care a fost emis rechizitoriul ce constituie actul de sesizare a instanţei, prin Ordonanţa nr. 13/D din 26 noiembrie 2007, subsecventă celei din 12 octombrie 2007, prin care fusese autorizată folosirea colaboratorului P.V., aşa cum s-a arătat mai sus, a fost încuviinţată cumpărarea supravegheată de către colaborator şi investigatorul sub acoperire P.A. a 20.000 comprimate ecstasy, 5 kg heroină şi 200 gr. cocaină de la inculpatul C.A. şi de la persoanele de la care acesta se aproviziona ori comercializau împreună respectivele substanţe.
Ordonanţa procurorului astfel cum a fost extinsă la datele de 12 octombrie 2007 şi 26 noiembrie 2007 a fost prelungită consecutiv până la data de 8 ianuarie 2008.
A rezultat că, în perioada 12 octombrie 2007 - 10 decembrie 2007, au avut loc mai multe cumpărări supravegheate de ecstasy şi heroină de la inculpaţii C.A., M.M., L.B.V., C.B.A. şi S.M.N., parte din activităţile desfăşurate fiind interceptate şi înregistrate audio-video în mediu ambiental, operaţiuni autorizate de instanţa Tribunalului Bucureşti.
Pe baza probelor administrate, prima instanţă a reţinut că activitatea infracţională s-a desfăşurat după cum urmează:
La data de 12 octombrie 2007, inculpatul C.A. a vândut colaboratorului sub acoperire P.V. 3 comprimate ecstasy contra sumei de 150 RON.
Tranzacţia a avut loc în stradă, în zona D., unde inculpatul obişnuia să-şi aştepte clienţii.
Iniţial, a fost remisă suma de bani, după care inculpatul a revenit la locul de întâlnire şi i-a predat colaboratorului cele 3 comprimate ecstasy.
Întreaga operaţiune a fot supravegheată de investigatorul sub acoperire P.A.
Prin Raportul de constatare tehnico-ştiinţifică din 16 octombrie 2007 întocmit de I.G.P.R. - Laboratorul central de analiză şi profil al drogurilor, precursori, s-a constatat că cele 3 comprimate vândute conţineau ca substanţă activă metilendioximentafetamină - drog de mare risc şi au fost consumate în procesul analizelor de laborator.
La aceeaşi dată, inculpatul în cauză a vândut şi investigatorului sub acoperire P.A. 30 comprimate ecstasy contra sumei de 1.500 RON.
Întâlnirea dintre cei 2 a avut loc la staţia de metrou D., subsecvent discuţiei telefonice dintre investigator şi inculpat.
Sub supravegherea organelor de poliţie, investigatorul s-a deplasat la locul de întâlnire şi de aici a plecat împreună cu inculpatul în zona cartierului M.
Deplasarea s-a efectuat cu un autoturism taxi până la staţia de metrou G., unde investigatorul a fost lăsat să aştepte, iar inculpatul s-a întâlnit cu o persoană de la care a luat cele 30 comprimate ecstasy.
După ce a predat drogurile şi a primit suma de 1.500 RON, inculpatul i-a spus investigatorului că cele 30 comprimate le avea de la numitul S. - identificat ulterior în persoana inculpatului M.M., şi că îi poate furniza în continuare cantităţi mai mari de comprimate ecstasy dacă dispune de sume de bani.
Felul substanţei traficate a fost stabilită prin Raportul de constatare tehnico-ştiinţifică din 16 octombrie 2007 întocmit în cauză de I.G.P.R. - Laboratorul central de analiză şi profil al drogurilor, precursori.
La data de 15 octombrie 2007, investigatorul P.A. a efectuat o nouă cumpărare autorizată de droguri, achiziţionând cantitatea de 300 comprimate ecstasy de la inculpatul C.A.
Şi de această dată, investigatorul sub acoperire a fost preluat de inculpat de la staţia de metrou D., deplasându-se împreună în cartierul M., unde inculpatul l-a întâlnit pe M.M. care îl aştepta în acelaşi loc pe B-dul I.M. După o scurtă discuţie între cei doi, inculpatul a revenit la investigator, spunându-i că trebuie să stabilească împreună cu inculpatul M.M. detaliile vânzării celor 300 comprimate ecstasy.
Ca urmare, în urma discuţiilor purtate între cei 2 inculpaţi şi investigatorul P.A. s-a stabilit ca livrarea drogurilor să se facă în două tranşe, la preţul total de 8.100 RON, iar cele 300 comprimate, să fie inscripţionate jumătate cu logo-ul P., iar cealaltă jumătate cu logo-ul R.
De asemenea, pentru asigurarea investigatorului că tranzacţia va decurge în termenii conveniţi, s-a stabilit ca, pe perioada desfăşurării operaţiunii, în autoturismul investigatorului să rămână inculpatul C.A. şi prietena inculpatului M.M., martora D.S.
Tranzacţia a avut loc în aceeaşi zi, inculpatul C.A. şi martora D.S. aşteptând în maşină revenirea investigatorului şi a inculpatului M.M. cu cele 150 comprimate ecstasy, după ce în prealabil fusese predată jumătate din suma de bani convenită cu titlu de preţ al vânzării.
Inculpatul M.M. şi investigatorul sub acoperire s-au deplasat împreună circa 100 metri de locul unde se afla autoturismul, iar din spatele unui gard, inculpatul a luat o pungă din material plastic în care se aflau ambalate 150 comprimate ecstasy.
După ce a intrat în posesia drogurilor, investigatorul s-a apropiat de autoturism, din care a coborât martora D.S. care a plecat spre direcţia B-dul I.M.
Conform înţelegerii, după circa 30 minute, martora a revenit la autoturism, repetându-se procedura folosită în cadrul primei livrări.
În respectiva ocazie, inculpatul M.M. i-a spus investigatorului sub acoperire că îi poate procura pe mai departe cantităţi însemnate de comprimate ecstasy.
Întreaga operaţiune a fost supravegheată de lucrătorii poliţiei judiciare şi înregistrată în mediu ambiental, conform procesului-verbal de redare a convorbirilor înregistrate depus la dosar cauzei.
Procedându-se la numărarea comprimatelor, a rezultat o diferenţă în minus de 3 pastile ecstasy faţă de cât se tranzacţionase.
Cele 297 comprimate ecstasy vândute au fost expertizate, întocmindu-se raportul de constatare tehnico-ştiinţifică din 23 octombrie 2007.
Tot astfel, la data de 29 noiembrie 2007, acelaşi investigator sub acoperire a mai cumpărat de inculpatul M.M. cantitatea de 1.112 comprimate ecstasy care proveneau de la inculpatul C.B.A.
A rezultat că subsecvent discuţiilor avute cu ocazia tranzacţiei din 15 octombrie 2007, investigatorul sub acoperire P.A. l-a contactat telefonic pe inculpatul M.M., cu solicitarea de a-i fi vândută cantitatea de 1.000 comprimate ecstasy.
Ca urmare, inculpatul a stabilit o întâlnire cu investigatorul în complexul comercial M.P., la etajul II al clădirii.
Părţile au convenit ca preţ al vânzării suma de 23.000 RON şi în vederea predării drogurilor s-a deplasat împreună în zona străzii M., unde locuia persoana care deţinea comprimatele ecstasy.
Investigatorul sub acoperire a rămas în autoturismul cu care se efectuase deplasarea, iar inculpatul a plecat într-o direcţie necunoscută, revenind la locul de întâlnire după aproximativ 20 minute.
În continuare, inculpatul a chemat la autoturism o persoană ce se afla în zona, D.O., căreia i-a spus că va primi o sumă de bani, pe care urma să o ducă acasă.
Din dispoziţia inculpatului, respectiva persoană a rămas cu banii ce reprezentau preţul tranzacţiei în autoturismul investigatorului sub acoperire.
În imediata apropiere a locului în care era parcat autoturismul, inculpatul s-a întâlnit cu o persoană - rămasă neidentificată pe parcursul cercetărilor, care i-a spus că rezolvase problema, pastilele fiind depozitate la geamul scării din vecinătate.
Ca urmare, inculpatul şi investigatorul s-au deplasat la locul indicat, de unde investigatorul a ridicat de pe pervazul unui geam o pungă în care se găseau mai multe comprimate ecstasy.
După ce au revenit la autoturism, inculpatul i-a cerut numitului D.O. să plece cu banii, el continuându-şi deplasarea cu investigatorul sub acoperire până în apropierea B-dului I.M., unde s-au oprit pentru puţin timp în vederea numărării comprimatelor livrate, investigatorul exprimându-şi nemulţumirea în legătură cu diferenţa în minus constatată la vânzarea anterioară.
S-a stabilit că de această dată exista o diferenţă în plus de 112 comprimate, pastile ce au fost lăsate investigatorului în preţul iniţial convenit.
De asemenea, între inculpatul M.M. şi investigator s-au purtat discuţii legate de posibile tranzacţii ulterioare, inculpatul declarând că poate obţine cantitatea de circa 5.000 comprimate ecstasy şi aproximativ 3,5 kg heroină.
Şi această operaţiune a fost supravegheată de lucrătorii poliţiei judiciare, înregistrându-se audio în mediu ambiental discuţia sus-menţionată dintre inculpat şi investigator.
Cu ocazia audierii, inculpatul M.M. a recunoscut că drogurile vândute investigatorului sub acoperire proveneau de la inculpatul C.B.A. şi că din preţul obţinut i-a revenit suma de 11.000 euro.
La rândul său, inculpatul C.B.A. a declarat că comprimatele de ecstasy le primise de la B.L. şi cu privire la care înţelegea să formuleze denunţ, conform art. 16 din Legea nr. 143/2000.
Felul substanţei traficate a fost stabilită prin raportul de constatare tehnico-ştiinţifică din 3 decembrie 2007 întocmit în cauză de I.G.P.R.- Laboratorul central de analiză şi profil al drogurilor, precursori.
La data de 3 decembrie 2007, între investigatorul sub acoperire P.A. şi inculpaţii M.M., S.M.N. şi L.B.V. a avut loc o întâlnire în scopul livrării cantităţii de 3 - 4 kg heroină, conform discuţiei anterioare dintre inculpatul M.M. şi investigator.
A rezultat că în ziua respectivă, inculpatul M.M. s-a întâlnit cu investigatorul sub acoperire şi împreună s-au deplasat la restaurantul P.U. situat în zona complexul G. pentru a discuta detaliile tranzacţiei cu persoanele care deţineau cantitatea de 4 kg heroină.
În respectivul local, cei doi s-au întâlnit cu inculpaţii S.M.N. şi L.B.V. care au fost de acord să vândă investigatorului cantitatea de 4 kg heroină, în zilele imediat următoare.
Pentru a proba calitatea heroinei, inculpaţii i-au înmânat investigatorului o punguţă ce conţinea un praf de culoare maronie, spunându-i că reprezintă mostra din heroina ce urmează să o vândă.
S-a stabilit ca prin intermediul inculpatului M.M. să fie informat investigatorul cu privire la data şi locul tranzacţiei.
Potrivit Raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din 5 decembrie 2007 întocmit de I.G.P.R. - Laboratorul central de analiză şi profil al drogurilor, precursori, mostra predată investigatorului sub acoperire reprezenta heroină, în cantitate de 6,26 grame.
La data de 10 decembrie 2007, investigatorul sub acoperire P.A. a fost contactat telefonic de inculpatul M.M. care i-a comunicat că poate fi onorată în aceea zi comanda de 4 kg heroină.
Anterior acestui moment, inculpatul comunicase investigatorului că preţul comenzii crescuse de la 70.000 euro la 80.000 euro.
În vederea realizării acţiunii de prindere în flagrant a inculpaţilor M.M., S.M.N. şi L.B.V., au fost instalate 2 dispozitive de supraveghere în faţa hotelului A., precum şi la etajul 5 al clădirii, unde investigatorul sub acoperire lăsase suma de 80.000 euro aferentă tranzacţiei.
Imediat după ce a fost anunţat de investigator că a sosit în Bucureşti, inculpatul M.M. i-a cerut acestuia să se întâlnească la calea ferată situată pe strada M., sector 6.
Investigatorul s-a deplasat la locul de întâlnire fixat cu un autoturism din dotarea poliţiei, unde a venit mai întâi inculpatul M.M. şi, ulterior, inculpaţii S.M.N. şi L.B.V., cu autoturismul marca D.L., nr. de înmatriculare (...).
De aici, investigatorul a fost luat cu maşina de inculpatul L.B.V. şi condus la un autoturism marca D., fără număr de înmatriculare vizibil; inculpatul a deschis portbagajul respectivei maşinii şi i-a arătat investigatorului un pachet înfăşurat în bandă adezivă, spunându-i că este heroină.
Investigatorul a crestat respectivul pachet şi a observat că în interior se afla un praf pulverulent, de culoare maro, cu miros înţepător, specific heroinei.
Ca urmare, investigatorul a hotărât să lase pachetul cu heroină în autoturismul său şi să de deplaseze împreună cu inculpaţii la hotelul A. pentru a le preda suma de 80.000 euro.
În autoturismul investigatorului sub acoperire a urcat inculpatul L.B.V., ceilalţi doi inculpaţi urmându-i cu autoturismul cu care se veniseră la locul de întâlnire.
Inculpatul L.B.V. a fost reţinut de organele de poliţie în camera 520 a hotelului A., având asupra sa suma de 80.000 euro primită de la investigator, iar inculpaţii M.M. şi S.M.N. în timp ce aşteptau în autoturismul D.L., nr. de înmatriculare (...), parcat în faţa aceluiaşi hotel.
Cu ocazia percheziţionării autoturismului din dotarea poliţiei a fost găsită pe podeaua din partea stângă faţă o pungă tip cadou ce conţinea un pachet învelit în bandă adezivă de culoare maro.
În buzunarul hainei aparţinând inculpatului M.M. a fost descoperită o punguţă din material plastic ce conţinea fragmente vegetale.
În urma analizelor de laborator s-a stabilit că respectivele fragmente vegetale reprezentau canabis, în cantitate de 3,20 grame.
Prin acelaşi raport de constatare tehnico-ştiinţifică din 12 decembrie 2007 s-a stabilit că pachetul vândut de inculpaţi conţinea cantitatea de 3694,6 gr. heroină.
După organizarea acţiunii flagrante, inculpatul M.M. a înţeles să colaboreze cu organele de urmărire penală în vederea prinderii identificării inculpatului C.B.A., sens în care l-a contactat pe inculpat şi i-a solicitat livrarea cantităţii de 2.000 comprimate ecstasy.
Sub supravegherea organelor de poliţie, la data de 10 decembrie 2007, inculpatul M.M. s-a deplasat la locuinţa inculpatului C.B.A. situată în Bucureşti, B-dul I.M., pentru a discuta detaliile tranzacţiei.
Conform solicitării inculpatului C.B.A., inculpatul M.M. a coborât din bloc şi a mers să îl aştepte pe acesta în spatele blocului alăturat celui în care locuia inculpatul C.B.A., urmând să ridice de lângă un autoturism punga cu comprimatele ecstasy solicitate.
Inculpatul M.M. a declarat că acesta era modul obişnuit de livrare a drogurilor din partea inculpatului C.B.A. care încerca să se expună cât mai puţin.
Inculpatul C.B.A. a coborât din blocul în care locuia şi s-a îndreptat spre locul menţionat inculpatului M.M., lăsând lângă un autoturism parcat o punguţă cu pastile ecstasy.
Imediat, inculpatul a fost imobilizat de organele de poliţie.
Examinându-se conţinutul pungii a rezultat că aceasta conţinea 1.242 comprimate ecstasy şi 6,23 grame praf de MDMA, conform raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din 10 decembrie 2007.
Cu ocazia percheziţiei domiciliare efectuate la locuinţa inculpatului C.B.A. a fost găsită cantitatea de 1,17 gr. canabis cu privire la care inculpatul a afirmat că îi aparţine şi era destinată consumului propriu, suma de 3.700 RON obţinută din vânzarea celor 1.242 comprimate ecstasy către inculpatul M.M., precum şi un pistol marca R., calibru 10 mm. şi 15 cartuşe tip bilă.
În ceea ce priveşte fapta de deţinere a armei şi a muniţiei aferente, s-a dispus disjungerea cauzei şi efectuarea de cercetări într-un dosar separat.
Cantitatea de 1,17 gr. canabis ridicate din locuinţa inculpatului a fost consumată în procesul analizelor de laborator, conform raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din 11 decembrie 2007 întocmit de I.G.P.R. - Laboratorul central de analiză şi profil al drogurilor, precursori.
O altă cumpărare supravegheată de droguri a avut loc la data de 15 decembrie 2007 de la inculpatul C.A. care, după vânzarea celor 297 comprimate ecstasy, l-a contactat în mod repetat pe investigatorul sub acoperire P.A., oferindu-i spre vânzare astfel de droguri.
La data sus-menţionată, investigatorul sub acoperire l-a contactat telefonic pe inculpat şi i-a solicitat 30 comprimate ecstasy.
Inculpatul C.A. a fost de acord şi a stabilit ca loc de întâlnire în acest scop staţia de metrou A.P., vis-a-vis de hipermarket-ul C.
Investigatorul s-a deplasat cu autoturismului din dotarea poliţiei în zona indicată de inculpat, iar în momentul în care inculpatul s-a urcat în autoturism, a fost imobilizat de organele de poliţie.
La percheziţia corporală a fost găsită asupra inculpatului, în buzunarul stâng al pantalonilor, 29 comprimate ecstasy de culoare albă, având inscripţionate pe una din feţe un logo reprezentând un peşte.
Potrivit raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din 11 decembrie 2007, cele 29 comprimate ridicate de la inculpat conţineau ca substanţă activă MDMA.
În ceea ce priveşte activitatea infracţională a inculpaţilor S.M.N. şi L.B.V. pe linia traficului de droguri, aceasta a vizat şi alte 2 acte materiale realizate la datele de 26 noiembrie 2007 şi 30 noiembrie 2007 şi supravegheate în cadrul cercetărilor ce se efectuau în Dosarul nr. 627/D/P2007 înregistrat separat pe rolul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T., Serviciul Teritorial Bucureşti.
Prin ordonanţa nr. 39/D din 26 noiembrie 2007 emisă de parchetul sus-menţionat, a fost autorizată folosirea investigatorului sub acoperire I.A. şi a colaboratorului său cu nume de cod V.M. în vederea identificării şi probării activităţii infracţionale a persoanelor cu privire la care existau informaţii că distribuie importante cantităţi de heroină în municipiul Bucureşti şi pe raza localităţilor Chiajna şi Roşu din judeţul Ilfov.
În urma investigaţiilor efectuate de lucrătorii specializaţi în combaterea traficului de droguri au fost identificaţi inculpaţii S.M.N. şi L.B.V.
Ordonanţa procurorului emisă pentru introducerea în cauză a investigatorului sub acoperire şi a colaboratorului său viza deopotrivă şi cumpărarea supravegheată a cantităţii de 2 kg heroină de la inculpaţi.
Astfel, la data de 26 noiembrie 2007, investigatorul sub acoperire I.A. însoţit de colaboratorul cu nume de cod V.M. s-au deplasat în cartierul M. pentru a discuta detaliile tranzacţiei privind vânzarea unui kilogram de heroină de la inculpaţii S.M.N. şi L.B.V.
La întâlnire, inculpaţii au venit cu un autoturism marca D.L., cu nr. de înmatriculare (...) şi au comunicat investigatorului sub acoperire şi colaboratorului său că vor să vândă cantitatea de 1 kg heroină, la preţul de 20.000 euro.
Inculpatul L.B.V. i-a înmânat colaboratorului o mostră din heroina ce urma a fi livrată în scopul verificării calităţii acesteia.
Investigatorul sub acoperire a comunicat inculpaţilor că nu poate cumpăra decât 500 gr. heroină cu suma de 10.000.
Inculpatul S.M.N. s-a arătat nemulţumit de vânzarea unei asemenea cantităţi însă a intervenit inculpatul L.B.V., declarând că tranzacţia se poate realiza în aceşti termeni, având încă un client pentru restul de heroină.
După primirea mostrei de heroină de la inculpaţi, părţile au stabilit să vorbească în zilele următoare pentru efectuarea tranzacţiei.
Potrivit raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din 27 noiembrie 2007 întocmit de I.G.P.R. - Laboratorul central de analiză şi profil al drogurilor, precursori, mostra predată de inculpaţi reprezenta heroină în amestec cu cofeină, în cantitate de 0,89 grame.
La data de 30 noiembrie 2007, inculpaţii S.M.N. şi L.B.V. au vândut investigatorului sub acoperire I.A. şi colaboratorului său cantitatea de 491,84 gr. heroină, conform înţelegerii din 26 noiembrie 2007.
La data sus-menţionată, colaboratorul cu nume de cod a fost contactat telefonic de inculpatul L.B.V. în vederea livrării cantităţii de 500 gr. heroină.
Ca urmare, colaboratorul şi investigatorul sub acoperire s-au deplasat împreună la benzinăria O., situată pe B-dul T., în apropierea reprezentanţei R. din cartierul M., pentru a-i întâlni pe cei 2 inculpaţi.
Inculpaţii au ajuns la locul de întâlnire fixat la volanul autoturismului marca D.L., cu nr. de înmatriculare (...).
În cadrul discuţiilor purtate, cei 2 inculpaţi au comunicat investigatorului şi colaboratorului că le pot vinde cantitatea de 1 kg heroină contra sumei de 20.000 euro.
Propunerea inculpaţilor a fost refuzată sub motivul inexistenţei sumei de bani necesară.
După această discuţie, părţile s-au despărţit, inculpaţii pentru a porţiona kilogramul de heroină, iar investigatorul sub acoperire şi colaboratorul său pentru a aduce suma de bani convenită cu titlu de preţ al vânzării.
După aproximativ 50 minute, părţile au revenit la locul de întâlnire, investigatorul şi colaboratorul fiind invitaţi în maşina inculpaţilor în vederea încheierii tranzacţiei.
De aici, inculpatul L.B.V. a condus autoturismul pe strada O., oprind într-o parcare situată în spatele blocurilor.
În parcare, inculpatul S.M.N. i-a predat investigatorului sub acoperire o pungă de nylon, de culoare închisă, în care se afla un pachet cu privire la care inculpatul a afirmat că reprezintă 1/2 kg heroină.
După ce a verificat conţinutul pachetului, investigatorul sub acoperire i-a predat inculpatului L.B.V. suma de 10.000 euro, acesta numărând banii împreună cu inculpatul S.M.N.
Ulterior acestei cumpărări supravegheate, la data de 6 decembrie 2007, a avut loc o nouă întâlnire între părţi, în respectiva împrejurare, inculpaţii S.M.N. şi L.B.V. oferind investigatorului sub acoperire şi colaboratorului cu nume de cod V.M. cantitatea de 3 - 4 kg heroină, pentru un preţ redus la 70.000 euro.
De asemenea, cei 2 inculpaţi i-au întrebat pe investigator şi colaborator dacă nu sunt interesaţi de valută falsă, în bancnote cu cupiura de 200 euro, la un preţ de 100 euro reali. La răspunsul afirmativ al acestora, inculpaţii le-au înmânat o bancnotă de 200 euro, având seria XXXXX.
Cu privire la bancnota de 200 euro falsă, s-a dispus disjungerea cauzei şi efectuarea de cercetări într-un dosar separat de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Sector 6 Bucureşti.
Discuţiile purtate între inculpaţi şi investigatorul sub acoperire şi colaboratorul său din 6 decembrie 2007 au fost înregistrate audio video în mediul ambiental, în baza autorizaţiei emisă de instanţa Tribunalului Bucureşti.
Cauza penală privind activitatea desfăşurată pe linia traficului de droguri de inculpaţii S.M.N. şi L.B.V. a fost conexată prin Ordonanţa nr. 556/D/P/2007 din 10 decembrie 2007 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T., Serviciul Teritorial Bucureşti la dosarul pendinte, în care a fost emis rechizitoriul ce constituie actul de sesizare a instanţei, rezultând implicarea inculpatului M.M., aşa cum s-a arătat mai sus, în activităţile desfăşurate ulterior de inculpaţii S.M.N. Şi L.B.V.
S-a reţinut de către instanţă că actele efectuate în cadrul activităţilor de supraveghere, înregistrările convorbirilor telefonice şi audio video în mediul ambiental, declaraţiile investigatorilor sub acoperire P.A. şi I.A. şi ale colaboratorilor acestora, P.V. şi V.M., precum şi declaraţiile martorilor S.K.D.M., I.T.G. şi D.G.A. şi ale martorilor asistenţi T.O., G.C., N.C., S.G., L.M., V.S. şi I.M. coroborate cu declaraţiile de recunoaştere formulate pe parcursul întregului proces penal, probează participarea inculpaţilor la activitatea infracţională desfăşurată în perioada 12 octombrie 2007 - 10 decembrie 2007.
Pe baza situaţiei de fapt expuse, prima instanţă a reţinut vinovăţia inculpaţilor după cum urmează:
Pentru inculpatul S.M.N., activitatea infracţională a fost încadrată în dispoziţiile art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), reţinându-se că traficul de droguri s-a săvârşit în formă continuată, având în vedere vânzările repetate efectuate în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale la data de 26 noiembrie 2007, 30 noiembrie 2007, 3 decembrie 2007 şi 10 decembrie 2007, în care a fost traficată o cantitate de peste 4 kg heroină.
Pentru inculpatul L.B.V., a fost reţinută incidenţa dispoziţiilor art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), forma continuată de infracţiune fiind dată de actele repetate de vânzare de heroină efectuate împreună cu inculpatul S.M.N. la datele de 26 noiembrie 2007, 30 noiembrie 2007, 3 decembrie 2007 şi 10 decembrie 2007 când a fost traficată cantitatea totală de peste 4 kg heroină.
Pentru inculpatul M.M., încadrarea juridică a faptelor săvârşite în dispoziţiile art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), a avut în vedere vânzările repetate de ecstasy efectuate în perioada octombrie - decembrie 2007 către diverşi consumatori de droguri, precum şi cele din 15 octombrie 2007 şi 29 noiembrie 2007 când au fost traficate 297 şi, respectiv, 1.112 comprimate ecstasy şi faptul intermedierii vânzării cantităţii de 3,694 kg realizată la 10 decembrie 2007 către investigatorul sub acoperire P.A.
În sarcina aceluiaşi inculpat, asupra căruia a fost găsită şi cantitatea de 3,20 gr. canabis, la percheziţia corporală efectuată cu ocazia prinderii sale în flagrant în cadrul acţiunii organizate la data de 10 decembrie 2007, a fost reţinută şi încadrarea prevăzută de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000.
Pentru inculpatul C.B.A., activitatea infracţională desfăşurată constând în furnizarea celor 1.112 comprimate ecstasy vândute de inculpatul M.M. la data de 29 noiembrie 2007 şi vânzarea a alte 1.242 comprimate ecstasy şi 6,23 gr. substanţă ce conţinea MDMA, la data de 10 decembrie 2007, a fost încadrată în dispoziţiile art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)
De asemenea, pentru acelaşi inculpat a fost reţinută şi infracţiunea prevăzută de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu referire la cantitatea de 1,17 gr. canabis descoperită în locuinţa sa, cu ocazia percheziţiei domiciliare efectuate de organele de poliţie la data de 10 decembrie 2007.
Pentru inculpatul C.A. au fost reţinute dispoziţiile art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), forma continuată de infracţiune fiind atrasă de vânzarea repetată de comprimate ecstasy realizată în perioada iulie - decembrie către diverşi consumatori de droguri, precum şi cele supravegheate din 12 octombrie 2007 şi 15 octombrie 2007, când a fost traficată cantitatea totală de 33 şi, respectiv, 297 comprimate ecstasy.
La stabilirea pedepselor aplicate inculpaţilor, prima instanţă a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), respectiv, natura, gravitatea şi caracterul repetat al faptelor săvârşite, cantitatea de drog traficată, consecinţele produse sau care s-ar fi putut produce prin punerea în circulaţie a drogurilor, cauzele de agravare a pedepsei şi situaţia personală a inculpaţilor.
Pentru inculpaţii L.B.V., M.M., C.B.A. şi C.A. s-a reţinut că au avut o bună conduită înainte de comiterea faptelor - comportare generală corespunzătoare în societate şi absenţa antecedentelor penale, iar după punerea sub acuzare au recunoscut în totalitate învinuirile şi au dat dovadă de regret real, colaborând cu organele de urmărire în vederea identificării altor traficanţi de droguri.
În cazul inculpatului C.B.A., s-a reţinut că unul din cele 4 denunţuri formulate s-a materializat prin depistarea şi trimiterea în judecată a unei grupări de traficanţi de droguri, conform relaţiilor comunicate de D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Bucureşti, cu Adresa nr. 455/D/P/2008, fiind astfel incidente prevederile art. 19 din Legea nr. 682/2002.
Aceste împrejurări au fost calificate de instanţă drept circumstanţe atenuante judiciare în sensul art. 74 lit. a) şi c) C. pen. şi au determinat aplicarea unor pedepse sub minimul special prevăzut de lege pentru infracţiunile săvârşite, cu precizarea că pentru infracţiunile prevăzute de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 a fost stabilită sancţiunea amenzii penale.
Şi pentru inculpatul S.M.N. a fost reţinută circumstanţa atenuantă judiciară prevăzută de art. 74 lit. c) C. pen., având în vedere conduita sinceră şi cooperantă manifestată în cursul procesului penal, concretizată şi prin formularea mai multor denunţuri împotriva unor traficanţi de droguri.
Stabilind pedepse diferenţiate în raport de contribuţia concretă avută la comiterea faptelor, numărul actelor de executare şi cantitatea de drog traficată, prima instanţă a dispus executarea acestora în regim de detenţie, apreciind că doar în această modalitate poate asigura reeducarea inculpaţilor şi prevenirea generală.
Împotriva acestei sentinţe au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureşti şi inculpaţii S.M.N. L.B.V., M.M., C.B.A. şi C.A.
Apelul parchetului a vizat greşita individualizare a pedepselor aplicate inculpaţilor în cauză, susţinându-se că acestea nu au fost corespunzător dozate în raport cu gravitatea deosebită a faptelor şi periculozitatea socială a inculpaţilor.
Cu referire la inculpaţii S.M.N. L.B.V., M.M., în privinţa cărora existau dovezi privind apartenenţa la o reţea de traficanţi cu implicaţii în afara ţării şi, respectiv, de coordonator al reţelei de narco-traficanţi, s-a solicitat aplicarea unor pedepse în limitele speciale prevăzute de lege, dându-se astfel eficienţă dispoziţiilor art. 80 C. pen., incidente în caz de concurs între cauze de agravare şi atenuare a pedepsei.
Pentru inculpaţii C.B.A. şi C.A., s-a solicitat aplicarea unor pedepse mai severe decât cele stabilite de prima instanţă ca efect al reţinerii de circumstanţe atenuante judiciare.
De asemenea, a fost criticată lipsa de rol activ din partea judecătorului cauzei care nu ar fi depus diligenţele necesare în vederea lămuririi situaţiei juridice a inculpatului S.M.N. referitor la existenţa unei condamnări anterioare executată în baza unei hotărâri emisă de autorităţile judiciare din Bulgaria pentru fapta de trafic de droguri.
Prin apelurile declarate de inculpaţii S.M.N., L.B.V. şi C.A., hotărârea primei instanţe a fost criticată tot sub aspectul greşitei individualizări a pedepsei, solicitându-se ca, în raport de circumstanţele personale favorabile, să se dea o eficienţă mai largă circumstanţelor atenuante reţinute în favoarea lor, cu consecinţa aplicării unei pedepse egale cu perioada executată în arest preventiv pentru inculpatul C.A.
La rândul său, inculpatul M.M. a criticat greşita individualizare a modalităţii de executare a pedepsei, solicitând ca, în raport de situaţia sa personală, să se dispună suspendarea sub supraveghere sau executarea pedepsei la locul de muncă, conform art. 861 C. pen. şi, respectiv, art. 867 C. pen.
În Şedinţa publică din 20 ianuarie 2010, inculpatul C.B.A. a declarat că îşi retrage apelul formulat în cauză.
Prin Decizia penală nr. 11/A din 20 ianuarie 2010 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, au fost respinse, ca nefondate, apelurile declarate în cauză şi menţinută în integralitate hotărârea primei instanţe.
Totodată, s-a luat act de retragerea apelului formulat de inculpatul C.B.A. împotriva aceleiaşi sentinţe.
Pentru a decide astfel, instanţa de apel a constatat că elementele de fapt cu relevanţă asupra existenţei faptelor şi vinovăţiei inculpaţilor au fost corect reţinute de prima instanţă, pe baza unei analize complete şi coroborate a probelor administrate în cauză.
De asemenea, s-a constatat că activitatea infracţională desfăşurată în cauză a fost corespunzător încadrată juridic, faptele reţinute în sarcina inculpaţilor realizând conţinutul constitutiv al infracţiunilor pentru care au fost condamnaţi.
Tot astfel, s-a considerat că pedepsele stabilite de prima instanţă au fost corect individualizate în cuantum şi ca modalitate de executare pentru fiecare dintre inculpaţi în parte, neexistând temeiuri care să justifice aplicarea unui regim sancţionator mai sever ori reducerea pedepselor, conform solicitării formulate de parchet şi apărare.
În considerentele deciziei pronunţate în apel au fost examinate criticile invocate în susţinerea cererilor de reindividualizare a pedepsei şi motivele pentru care nu au fost primite solicitările formulate şi menţinută, sub aceste aspecte, hotărârea instanţei de fond.
S-a arătat că în operaţiunea de individualizare a pedepsei gravitatea faptei şi periculozitatea socială constituie criterii deopotrivă egale şi că măsura răspunderii penale nu poate fi angajată în afara şansei de reeducare pe care o prezintă cel căruia îi este destinată pedeapsa.
S-a reţinut astfel că infracţiunile pentru care s-a dispus condamnarea inculpaţilor prezintă un grad de pericol social ridicat raportat la importanţa relaţiilor sociale lezate prin norma de incriminare, numărul de participanţi şi acte materiale de executare, cantitatea de droguri traficată şi contextul relaţional al inculpaţilor care explică procurarea drogurilor.
Pe de altă parte, s-a reţinut că perioada de timp în care s-au desfăşurat infracţiunile nu a fost îndelungată, iar relaţiile stabilite între inculpaţi ori cele dintre unii inculpaţi şi reţelele de narco-traficanţi nu erau de tipul celor prevăzute de art. 7 din Legea nr. 39/2003, dovedindu-se numai existenţa unor legături cu caracter spontan.
De asemenea, s-a reţinut că din relaţiile comunicate Biroul Naţional Interpol rezulta că inculpatul S.M.N. nu fusese condamnat sau arestat preventiv de autorităţile judiciare din Bulgaria, fiind neîntemeiată critica parchetului care susţinuse lipsa de rol activ sub acest aspect din partea instanţei de fond.
Cu referire la circumstanţele personale ale inculpaţilor, instanţa de apel a constatat că acestea au fost corect observate şi valorificate de prima instanţă, pedepsele aplicate inculpaţilor fiind stabilite în limita pe care o impunea reţinerea circumstanţelor în favoare.
S-a arătat că în caz toţi inculpaţii erau infractori primari, cu atitudine sinceră şi cooperantă pe tot parcursul procesului penal.
A fost subliniată împrejurarea că inculpaţii S.M.N., M.M. şi C.B.A. au formulat denunţuri împotriva unor traficanţi de droguri şi că, independent de modul în care au fost soluţionate, transpare dorinţa inculpaţilor de a înlesni identificarea şi prinderea participanţilor.
În plus, toţi inculpaţii erau persoane tinere, şcolarizate şi cu loc de muncă la momentul arestării lor.
Pe baza actelor depuse în circumstanţiere, s-a reţinut că inculpaţii erau văzuţi ca persoane serioase, apreciate în mediul şcolar, la locul de muncă şi în comunitate, preocupaţi de obţinerea unor calificări profesionale şi de propria familie, inculpaţii L.B.V. şi M.M. participând şi la alte activităţi sociale.
De asemenea, a fost menţionată starea de sănătate precară a inculpaţilor C.B.A. şi M.M. şi gravele probleme de sănătate ale unora dintre membrii familiilor inculpaţilor C.A. şi C.B.A.
Tot astfel, a fost indicată perioada de timp deja executată ca arest preventiv şi conduita inculpaţilor care au manifestat regret şi implicare deosebită în activităţile organizate în penitenciar în scopul formării unei atitudini corecte faţă de valorile ocrotite de legea penală.
S-a arătat de către instanţă că toate aceste elemente caracterizează favorabil persoana inculpaţilor şi impun recunoaşterea lor ca circumstanţe atenuante, cu efectul uşurător prevăzut de art. 76 C. pen., cauzele de agravare a pedepsei prevăzute de art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 75 lit. a) C. pen. nefiind hotărâtoare în aprecierea periculozităţii sociale a inculpaţilor.
În consecinţă, instanţa de apel a constatat că în speţă nu există temeiuri de aplicare a unui regim sancţionator mai sever şi nici împrejurări care să justifice reducerea pedepselor sub limita stabilită de instanţa de fond ori schimbarea modalităţii de executare a pedepsei, având în vedere toate celelalte elemente referitoare la faptă şi cauzele de agravare a pedepsei.
Şi împotriva acestei decizii, în termen legal, au declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti şi inculpaţii L.B.V., M.M. şi C.A.
Prin motivele de recurs ale parchetului, întemeiate pe cazurile de casare prevăzute de art. 3859 pct. 14 şi pct. 172 C. proc. pen., hotărârile pronunţate în cauză au fost criticate pentru greşita individualizare în cuantum a pedepselor aplicate pentru toţi inculpaţii, precum şi nelegala reţinere a dispoziţiilor art. 19 din Legea nr. 682/2002 cu referire la infracţiunea prevăzută de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 săvârşită de inculpatul C.B.A.
În susţinerea criticii referitoare la greşita individualizare a pedepselor au fost reiterate aspectele invocate în faţa instanţei de apel, invocându-se în esenţă cuantumul redus al sancţiunilor prin raportare la gravitatea deosebită a faptelor, demonstrată de numărul actelor materiale şi realizarea acestora într-un interval de timp relativ redus, cantitatea şi felul drogului traficat şi sumele de bani obţinute din activitate.
S-a arătat că toate aceste elemente justificau înlăturarea efectului uşurător al circumstanţelor atenuante reţinute în favoarea inculpaţilor S.M.N., L.B.V. şi M.M. şi aplicarea unor pedepse într-un cuantum mai ridicat decât cel stabilit în cauză pentru inculpaţii C.B.A. şi C.A.
În cadrul cazului de casare prevăzut de art. 3859 pct. 172 C. proc. pen., hotărârile pronunţate în cauză au fost criticate pentru greşita reţinere în favoarea inculpatului C.B.A. a circumstanţei reducerii pedepsei prevăzută de art. 19 din Legea nr. 682/2002 pentru fapta de deţinere de droguri în vederea consumului propriu, arătându-se că respectiva infracţiune nu constituie infracţiune gravă în sensul art. 2 alin. (1) lit. h) din lege.
Şi prin recursurile declarate de inculpaţii L.B.V., M.M. şi C.A., a fost invocată incidenţa cazului de casare prevăzut de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen., solicitându-se să se dea o mai largă eficienţă circumstanţelor atenuante reţinute de instanţele anterioare, precum şi schimbarea modalităţii de executare a pedepsei în privinţa inculpatului M.M., menţionându-se în acest sens starea de sănătate precară, circumstanţele personale şi posibilităţile de redresare şi reinserţie socială.
Examinând cauza în raport de motivele formulate şi cazurile de casare invocate, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată nefondate recursurile inculpaţilor şi întemeiate în parte criticile parchetului, în limita considerentelor ce urmează:
Condamnarea inculpaţilor din cauză s-a dispus pentru infracţiunea de trafic de droguri de mare risc, săvârşită prin vânzarea repetată de heroină şi comprimate ecstasy pe raza municipiului Bucureşti, în perioada octombrie - decembrie 2007.
Materialul probator administrat în cauză susţine în întregime acuzaţiile formulate împotriva inculpaţilor, ambele instanţe reţinând corect vinovăţia acestora, încadrarea juridică şi circumstanţele de săvârşire a faptelor.
De altfel, sub aceste aspecte nu s-au formulat critici sau obiecţii de către acuzare sau de inculpaţi.
În ceea priveşte individualizarea pedepselor pentru inculpaţi, Înalta Curte constată că, la stabilirea acestora, prima instanţă a ţinut seama de toate criteriile de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP) şi a apreciat în egală măsură atât împrejurările în care s-a comis activitatea infracţională, cât şi datele ce caracterizează persoana inculpaţilor.
A fost avută în vedere în acest sens natura şi importanţa valorilor sociale ocrotite şi puse în pericol prin acţiunile ilicite, caracterul şi gravitatea urmărilor, precum şi forma de participaţie şi contribuţia concretă avută de fiecare inculpat la săvârşirea faptelor.
Atât prima instanţă, cât şi instanţa de prim control judiciar au reţinut că infracţiunile săvârşite prezintă un grad ridicat de pericol social, determinat prin raportare la natura şi frecvenţa pe care o înregistrează în prezent acest tip de infracţiune, cu consecinţe dezastruoase asupra sănătăţii publice, cantitatea şi felul drogului traficat, forma continuată de infracţiune şi numărul de participanţi care au contribuit la realizarea actelor materiale.
Pe de altă parte, s-a ţinut seama de datele ce caracterizează persoana inculpaţilor şi conduita avută înainte şi după săvârşirea faptelor.
În acest context, a fost evaluată conduita inculpaţilor în viaţa de familie şi, în general, în societate, precum şi atitudinea avută în faţa organelor judiciare şi în timpul detenţiei provizorii, concluzionându-se întemeiat că aceasta nu relevă persistenţa unor deprinderi şi mentalităţi antisociale de natură a impune o reacţie represivă prea severă, ci, dimpotrivă, un potenţial sporit de a reacţiona pozitiv.
Buna conduită a inculpaţilor înainte de săvârşirea faptelor, dedusă din lipsa antecedentelor penale şi atitudinea corespunzătoare în relaţiile de familie, de muncă şi în societate, au fost reţinute ca elemente de natură a caracteriza favorabil persoana inculpaţilor şi de a indica o periculozitate socială mai redusă a acestora.
Tot astfel, a fost subliniată conduita inculpaţilor pe parcursul întregului proces penal, îndeosebi în faza de urmărire penală, în care au formulat o serie de denunţuri în vederea depistării altor persoane implicate în activităţi de trafic de droguri.
Aşa cum corect a apreciat şi instanţa de prim control judiciar, formularea denunţurilor, independent de modul în care s-au finalizat, demonstrează intenţia inculpaţilor de a contribui la identificarea şi prinderea altor persoane cu preocupări pe linia traficului de droguri, ceea ce indică o schimbare de atitudine faţă de lege şi ordinea publică.
A fost menţionat deopotrivă şi faptul că inculpaţii au regret sincer săvârşirea faptelor, atitudinea lor fiind constantă şi neconjuncturală.
Şi în opinia Înaltei Curţi toate aceste elemente sunt deosebit de relevante în operaţiunea de individualizare a pedepsei, neputând fi ignorate în aprecierea periculozităţii sociale pe care o prezintă inculpaţii.
Pedeapsa trebuie să fie justă şi echitabilă, corespunzătoare şansei de reeducare pe care o prezintă inculpatul.
Or, în cauză, datele ce circumstanţiază persoana inculpaţilor justifică aplicarea unui regim sancţionator mai blând, împrejurările reţinute în favoare atrăgând incidenţa prevederilor art. 74 lit. a) şi c) C. pen.
De asemenea, se constată că pedepsele pentru inculpaţi au fost bine stabilite în cuantum, neimpunându-se modificarea lor, conform solicitării parchetului şi nici a inculpaţilor.
Sub acest aspect, este de observat că pedepsele inculpaţilor au fost diferenţiate, proporţional cu gravitatea şi circumstanţele particulare în care a fost comisă fiecare infracţiune în parte, raportat şi la trecutul şi biografia fiecărui inculpat, situaţia personală actuală, vârsta şi starea de sănătate.
Ca urmare, nu există temeiuri care să justifice aplicarea unui regim sancţionator mai sever sau mai blând, împrejurările invocate în defavoare, cât şi cele favorabile inculpaţilor, fiind valorificate prin limitele de pedeapsă stabilite de prima instanţă.
De asemenea, se constată că şi executarea în regim penitenciar a pedepsei constituie o modalitate adecvată de individualizare a executării sancţiunilor penale, apreciindu-se, în acord cu instanţele anterioare, că reeducarea inculpaţilor şi prevenirea generală poate fi asigurată în acest mod.
Prin urmare, se constată că toate aspectele invocate de parchet şi apărare au fost corect evaluate de instanţe, neexistând temeiuri care să justifice reindividualizarea pedepselor aplicate inculpaţilor nici în cuantum, nici în ceea ce priveşte modalitatea de executare, criticile formulate în acest sens fiind nefondate.
În schimb, Înalta Curte constată că hotărârile pronunţate în cauză sunt nelegale în ceea ce priveşte reţinerea dispoziţiilor art. 19 din Legea nr. 682/2002 pentru infracţiunea prevăzută de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2002 săvârşită de inculpatul C.B.A., fiind întemeiată critica parchetului formulată în acest sens.
Potrivit art. 19 din Legea nr. 682/2002 privind protecţia martorilor, persoana care are calitatea de martor, în sensul art. 2 lit. a) pct. 1 şi 2, şi care a comis o infracţiune gravă, iar înaintea sau în timpul urmăririi penale ori al judecăţii denunţă sau facilitează identificarea şi tragerea la răspundere penală a altor persoane care au săvârşit astfel de infracţiuni beneficiază de reducerea la jumătate a limitelor pedepsei prevăzute de lege.
Aceeaşi lege defineşte şi noţiunea de infracţiune gravă, prevăzându-se la art. 2 alin. (1) lit. h), categoriile de infracţiuni considerate grave, între care şi infracţiunile privind traficul de droguri.
Rezultă astfel că pentru a beneficia de cauza de reducerea pedepsei prevăzută de art. 19 este necesar ca persoana care denunţă sau facilitează identificarea şi tragerea la răspundere penală a unor persoane care au săvârşit infracţiuni grave trebuie să fi săvârşit la rândul ei o astfel de infracţiune.
În situaţia în care persoana care invocă reţinerea circumstanţei legale de atenuare a pedepsei a săvârşit mai multe infracţiuni, dintre care numai una poate fi considerată infracţiune gravă în sensul art. 2 alin. (1) lit. h) din lege, reducerea pedepsei nu operează decât pentru fapta ce constituie infracţiune gravă.
În speţă, prima instanţă a reţinut incidenţa dispoziţiilor art. 19 din Legea nr. 682/2002 şi în privinţa infracţiunii prevăzute de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 comisă de inculpatul C.B.A., deşi această faptă nu intră în categoria infracţiunilor de trafic de droguri şi nici nu este sancţionată cu pedeapsa minimă de cel puţin 10 ani închisoare, pentru a fi aplicabilă teza finală a art. 2 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 682/2002.
Sub acest aspect, este de menţionat că sfera noţiunii de trafic de droguri nu poate fi extinsă la toate infracţiunile prevăzute şi sancţionate de Legea nr. 143/2000 care, aşa cum menţionează chiar în titlu, vizează prevenirea şi combaterea traficului şi consumului ilicit de droguri, deţinerea de droguri în vederea consumului propriu constituind o infracţiune distinctă de cele care vizează punerea în circulaţie a drogurilor.
Ca urmare, numai în aceste limite, va fi admis recursul parchetului, conform art. 38515 pct. 2 lit. d) C. proc. pen. şi, constatând incidenţa cazului de casare prevăzut de art. 3859 pct. 172 C. proc. pen., va fi casată Decizia din apel şi, în parte hotărârea primei instanţe, iar în rejudecare:
Va fi descontopită pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. la care s-a adăugat pedeapsa amenzii de 4.000 RON, în pedepsele componente, repuse în individualitatea lor.
Vor fi înlăturate dispoziţiile art. 19 din Legea nr. 682/2002 reţinute în privinţa infracţiunii prevăzute de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) şi c) C. pen. săvârşită de inculpatul C.B.A. şi va fi condamnat inculpatul la pedeapsa de 4 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a) - 34 lit. b) şi art. 35 C. pen. va fi contopită această pedeapsă cu pedeapsa 2 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. aplicată inculpatului pentru infracţiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 74 alin. (1) lit. a) şi c) C. pen., urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.
Vor fi menţinute celelalte dispoziţii ale sentinţei.
Vor fi respinse, ca nefondate, recursurile declarate de inculpaţii L.B.V., M.M. şi C.A., conform art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. şi se va dispune obligarea acestora la plata cheltuielilor judiciare către stat, potrivit art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
De asemenea, în conformitate cu dispoziţiile art. 38517 alin. (4) raportat la art. 383 alin. (2) şi art. 381 alin. (1) C. proc. pen., va deduce din pedepsele aplicate inculpaţilor durata prevenţiei la zi.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti împotriva Deciziei penale nr. 11/A din 20 ianuarie 2010 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Casează Decizia penală mai sus menţionată şi, în parte, Sentinţa penală nr. 561 din 28 mai 2009 a Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a penală, numai în ceea ce-l priveşte pe inculpatul C.B.A. şi, în rejudecare:
Descontopeşte pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani la care s-a adăugat şi pedeapsa amenzii în cuantum de 4.000 RON aplicată inculpatului prin sentinţa penală recurată, în pedepsele componente, pe care le repune în individualitatea lor.
Înlătură dispoziţiile art. 19 din Legea nr. 682/2002 aplicate inculpatului C.B.A. pentru infracţiunea prevăzută de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) şi c) C. pen. raportat la art. 76 lit. d) C. pen. şi condamnă inculpatul la pedeapsa de 4 luni închisoare.
Conform art. 33 lit. a) raportat la art. 34 alin. (1) lit. b) şi art. 35 C. pen., contopeşte pedepsele aplicate inculpatului şi dispune ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.
Menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei penale recurate.
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpaţii L.B.V., M.M. şi C.A. împotriva aceleiaşi Decizii nr. 11 din 20 ianuarie 2010 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, privind şi pe inculpaţii S.M.N. şi C.B.A.
Deduce din pedepsele aplicate inculpaţilor L.B.V., M.M., C.A. şi S.M.N. durata reţinerii şi arestării preventive de la 11 decembrie 2007 la 19 aprilie 2010.
Obligă recurenţii inculpaţi L.B.V., M.M. şi C.A. la plata sumelor de câte 600 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care sumele de câte 400 RON, reprezentând onorariile apărătorilor desemnaţi din oficiu, se vor avansa din fondul Ministerului Justiţiei şi Libertăţilor Cetăţeneşti.
Suma de 400 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul-inculpat C.B.A., se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei şi Libertăţilor Cetăţeneşti.
Suma de 100 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul inculpat S.M.N., până la prezentarea apărătorului ales, se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei şi Libertăţilor Cetăţeneşti.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 19 aprilie 2010.
Procesat de GGC - GV
| ← ICCJ. Decizia nr. 3930/2010. Penal. Rejudecarea după extrădare... | ICCJ. Decizia nr. 1494/2010. Penal. Plângere împotriva... → |
|---|
