ICCJ. Decizia nr. 1664/2010. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 1664/2010
Dosar nr. 31/57/2010
Şedinţa publică din 28 aprilie 2010
Asupra recursului de faţă:
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Prin Sentinţa penală nr. 10 din 16 februarie 2010 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia penală, s-a respins ca nefondată plângerea formulată de petentul D.I. împotriva rezoluţiei emise în Dosar nr. 768/P/2009 de către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia la data de 6 noiembrie 2009.
În baza art. 192 alin. (2) Cod a obligat petentul să plătească statului suma de 160 RON cheltuieli judiciare.
În baza art. 193 Cod a obligat petiţionarul să plătească intimatei L.F.G. suma de 1.190 RON cheltuieli judiciare.
S-a reţinut că prin plângerea formulată şi înregistrată la această Curte sub Dosar penal nr. 31/57/2010, petentul D.I. a solicitat desfiinţare ordonanţei adoptate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia în Dosarul nr. 768/P/2009 la data de 6 noiembrie 2009 şi trimiterea cauzei la procuror în vederea începerii urmăririi penale faţă de intimata L.F. - notar public sub aspectul săvârşirii infracţiunii prevăzute de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP)
În expunerea scrisă a motivelor plângerii sale, cât şi în precizările ulterioare petentul arată că procurorul se impunea să adopte o soluţie pe fond, în care să stabilească vinovăţia notarului publică şi nu să se mărginească la a dispune încetarea procesului penal ca urmare a intervenirii prescripţiei speciale.
Verificând rezoluţia atacată pe baza lucrărilor şi a materialului din dosarul cauzei precum şi a înscrisurilor noi prezentate conform exigenţelor art. 2781 C. proc. pen., Curtea constată următoarele:
1. Prin ordonanţa emisă la 6 noiembrie 2009 de către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia în Dosarul nr. 768/P/2009 s-a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de intimata L.F. - notar public sub aspectul săvârşirii infracţiunii prevăzute de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP)
Pentru a dispune astfel, procurorul de caz a reţinut următoarele considerente de fapt şi de drept:
Examinarea actelor de la dosar respectiv declaraţia persoanei vătămate D.I., actele dosarului notarial în care s-a emis Încheierea de autentificare din 7 august 1997, Sentinţa civilă nr. 1940/2008 a Judecătoriei Mediaş şi Sentinţa civilă nr. 616/2009 a Judecătoriei Mediaş, relevă că acţiunea penală nu poate fi exercitată întrucât în cauză a intervenit prescripţia specială a răspunderii penale.
Potrivit înscrisurilor de la dosar, notarul public L.F.G. a autentificat la data de 7 august 1997 un contract de schimb imobiliar între D.A. şi familia M. cu privire la imobilul situat în Mediaş, str. G. La data perfectării acelui act D.A. era căsătorită cu D.I., iar în extrasul de carte funciară prezentat notarului public era trecut un singur proprietar, B.A., fostă D.A. De asemenea la notar s-a prezentat de către coschimbaş contractul de vânzare-cumpărare nr. 7861/1993 prin care D.A. a devenit proprietară ca urmare a cumpărării de la R.A.G.C.L. Mediaş, în temeiul Decretului-lege nr. 61/1990.
În consecinţă, raportat la data efectuării actelor de către notarul public L.F.G., în speţă, a intervenit potrivit art. 124 coroborat cu art. 122 alin. (1) lit. d) C. pen. prescripţia specială a răspunderii penale - cauză care înlătură răspunderea penală şi stinge totodată şi acţiunea penală.
Întrucât persoana vătămată D.I. a formulat plângere penală şi împotriva fostei sale soţii B.A., urmează ca plângerea să fie disjunsă şi declinată în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Mediaş pentru efectuarea de cercetări sub aspectul săvârşirii infracţiunii prevăzute de art. 215 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 244 NCP)
Văzând şi dispoziţiile art. 228 alin. (4) raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen., art. 45 C. proc. pen. raportat la art. 38 - 42 C. proc. pen. coroborat cu art. 25 şi art. 209 C. proc. pen., se impune neînceperea urmăririi penale
2. Prin rezoluţia adoptată la data de 7 decembrie 2009, în Dosarul penal nr. 875/11/2/2009 procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia a dispus respingerea plângerii petiţionarului D.I. împotriva soluţiei emise în Dosar penal nr. 768/P/2009, ca nefondată cu argumentaţia că actele premergătoare sunt începute şi s-au efectuat cu respectarea dispoziţiilor legale care garantează aflarea adevărului.
De asemenea, în cauză a intervenit prescripţia specială a răspunderii penale, ceea ce face imposibilă declanşarea unor proceduri împotriva intimatei.
3. Curtea va reţine la rândul său că rezoluţia parchetului se sprijină pe probe suficiente pentru a fundamenta soluţia de neîncepere a urmăririi penale.
4. Curtea arată că parchetul, contrar susţinerilor petentului a examinat aspectele de fond prin prisma probelor esenţiale supuse aprecierii sale, însă s-a aflat în imposibilitate de a adopta o soluţie pe fond, datorită impedimentului prescripţiei speciale a răspunderii penale prevăzute de art. 10 lit. g) C. proc. pen. În acest sens analiza oricăror alte acte (depuse la dosar în procedura de faţă) apare ineficientă.
5. În aceste circumstanţe, Curtea arată că rezoluţia de neîncepere a urmăririi penale este pe deplin justificată, sens în care va respinge, conform art. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen. plângerea de faţă ca nefondată.
II. Împotriva acestei sentinţe penale a declarat recurs petiţionarul D.I. criticând-o ca netemeinică solicitând desfiinţarea rezoluţiei, casarea sentinţei recurate şi trimiterea cauzei la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel în vederea începerii urmăririi penale faţă de intimată, învederând că nu putea opera prescripţia specială în raport cu valoarea imobilului.
Examinând actele şi lucrările dosarului, sentinţa recurată în raport de motivul de critică invocat cât şi din oficiu sub toate aspectele aşa cum prevăd dispoziţiile art. 3856 alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte, are în vedere că recursul de faţă declarat de petiţionarul D.l. se priveşte ca nefondat şi urmează a fi respins ca atare în temeiul dispoziţiilor art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
Aceasta întrucât prin sentinţa recurată judecătorul fondului conformându-se la dispoziţiile art. 2781 alin. (7) C. proc. pen. a verificat Ordonanţa de neîncepere a urmăririi penale nr. 768/P/2009 din 18 septembrie 2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia a notarului public L.F.G. sub aspectul săvârşirii infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor pe baza lucrărilor şi a materialelor din dosarul cauzei şi în lipsa unor înscrisuri noi prezentate.
Or, din examinarea actelor premergătoare efectuate în cauză s-a reţinut justificat că potrivit înscrisurilor de la dosar, notarul public L.F.G. a autentificat la data de 7 august 1997 un contract de schimb imobiliar între D.A. şi familia M. cu privire la imobilul situat în Mediaş, str. G. La data perfectării acelui act D.A. era căsătorită cu D.I., iar în extrasul de carte funciară prezentat notarului public era trecut un singur proprietar, B.A., fostă D.A. De asemenea la notar s-a prezentat de către coschimbaş contractul de vânzare-cumpărare 7861/1993 prin care D.A. a devenit proprietară ca urmare a cumpărării de la R.A.G.C.L. Mediaş, în temeiul Decretului-lege nr. 61/1990.
În consecinţă, raportat la data efectuării actelor de către notarul public L.F.G., în speţă, a intervenit potrivit art. 124 coroborat cu art. 122 alin. (1) lit. d) C. pen. prescripţia specială a răspunderii penale - cauză care înlătură răspunderea penală şi stinge totodată şi acţiunea penală.
Aşa fiind, în mod legal şi temeinic prin ordonanţa atacată datorat intervenirii impedimentului de punere în mişcare a acţiunii penale al prescripţiei speciale a răspunderii penale relativ la dispoziţiile art. 124 coroborat cu art. 122 alin. (1) lit. d) C. proc. pen. în baza dispoziţiilor art. 228 alin. (3) raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen. s-a dispus de către procuror neînceperea urmăririi penale a intimatului notar public.
Văzând şi dispoziţiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de petiţionarul D.l. împotriva Sentinţei penale nr. 10 din 16 februarie 2010 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia penală.
Obligă recurentul petiţionar la plata sumei de 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 28 aprilie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1415/2010. Penal | ICCJ. Decizia nr. 1419/2010. Penal. Plângere împotriva... → |
|---|
