ICCJ. Decizia nr. 2765/2010. Penal. Revocarea măsurii preventive (art. 139 C.p.p.). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 2765/2010
Dosar nr. 6413/1/2010
Şedinţa publică din 26 iulie 2010
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin încheierea din 26 iulie 2010 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, pronunţată în Dosarul nr. 2974/2/2010 (840/2010) s-au dispus următoarele:
În baza art. 332 alin. (2) şi (3) C. proc. pen. s-a desesizat instanţa şi s-a trimis cauza la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în vederea refacerii urmăririi penale privind pe inculpaţii F.F., P.M., G.P., P.F. - citat C.M. şi G.F., cu respectarea dispoziţiilor art. 3 şi urm. C. proc. pen., menţinându-se starea de arest a inculpaţilor F.F., P.M., G.P. şi G.F.
Prin aceeaşi încheiere s-a revocat măsura arestării preventive privind pe inculpatul P.F. - citat la instanţă sub numele de C.M. şi s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului P.F., dacă nu este arestat în altă cauză.
În considerentele acestei hotărâri s-a reţinut că la termenul din data de 15 iulie 2010 a apărut un incident procedural determinat de faptul că, la strigarea cauzei, inculpatul C.M. a învederat instanţei că se numeşte P.F. şi, verificându-se datele de stare civilă ale acestuia, a precizat că este fiul lui I. şi al G., fiind fratele lui C.M., motiv pentru care a solicitat revocarea măsurii arestării preventive.
Constatând că nici inculpatul şi nici garda nu pot prezenta un act de identitate al inculpatului prezent în instanţă, care afirma că se numeşte P.F., prin încheierea de şedinţă din aceeaşi dată - 15 iulie 2010 - instanţa a respins, ca nefondată, cererea de revocare a măsurii arestării preventive formulată de inculpatul C.M.
Cu aceeaşi ocazie, şeful gărzii care l-a însoţit pe inculpat la instanţă, fiind întrebat cu privire la datele de identificare ale lui C.M., a precizat că acesta este de fapt P.F., cu datele arătate mai sus.
S-a mai reţinut că acest inculpat a fost adus de-a lungul timpului, la termenele anterioare, de o escortă a Secţiei 5 Poliţie care, în nici un moment, nu a atras atenţia instanţei că de fapt îl aduc pe P.F., şi că numitul C.M., pentru care se făcea apelul în şedinţă nu este inculpatul adus, ci o altă persoană. Această sesizare nu a venit nici din partea inculpatului care a răspuns prezent, pe numele de C.M., astfel încât nu a fost posibilă lămurirea acestei confuzii la primul termen de judecată, când s-a făcut apelul întrucât nici inculpatul, dar nici garda nu a sesizat instanţa că este vorba de o altă persoană, respectiv P.F., cu alte date de stare civilă.
Totodată s-a constatat că după şedinţa din 15 iulie 2010, a fost sesizat Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, respectiv procurorul de caz pentru a lua măsuri de identificare a persoanei care pretinde că nu este C.M., ci P.F., şi pentru a se face demersuri la organismele competente.
În acest sens, s-a constatat că toate actele procedurale aflate la filele 81 şi urm. din volumul I de urmărire penală au fost efectuate pe numele inculpatului C.M. zis O., aşa cum de altfel a apărut şi în rechizitoriul prin care toţi cei şase inculpaţi au fost trimişi în judecată.
S-a mai reţinut că din adresele şi cercetările efectuate de Parchet şi care sunt ataşate la Dosarul instanţei de fond nr. 2974/2/2010, a rezultat că a fost identificată persoana care a săvârşit faptele şi care a fost trimisă în judecată, ca fiind P.F. care, frate al numitului C.M., şi-a declinat o identitate falsă, conchizându-se în sensul că autorul faptelor este P.F., dar care, sub identitatea lui C.M. a apărut şi în faţa primei instanţe.
De asemenea, s-a menţionat că prin rezoluţia nr. 344 din 22 iulie 2010 a fost începută urmărirea penală faţă de inculpatul P.F. pentru săvârşirea infracţiunii de fals privind identitatea, prev. de art. 293 C. pen., din înscrisurile depuse la dosar rezultând că numitul C.M. nu a fost găsit la domiciliul indicat.
Faţă de aceste împrejurări, prima instanţă a considerat că în cauză este incidenţă situaţia prevăzută de art. 332 alin. (2) şi (3) C. proc. pen., privind instituţia restituirii la procuror a cauzei pentru refacerea urmăririi penale, privind întreg lotul de şase inculpaţi, motivată de faptul că, faţă de inculpatul P.F., întreaga urmărire şi toate actele procedurale au fost întocmite pe numele de C.M., zis O. şi că acestuia trebuie să i se prezinte materialul de urmărire penală, asistat de avocat, urmând a fi avute în vedere eventualele confruntări între cei şase inculpaţi şi efectuarea altor acte procedurale care să conducă la identificarea persoanei P.F.
De asemenea, prima instanţă a motivat dispoziţia de restituire a cauzei la parchet prin necesitatea de a se preciza în rechizitoriu dacă între cei şase inculpaţi, îndeosebi între F.F. şi ceilalţi inculpaţi au existat legături care să confirme activitatea lor infracţională privind traficul de droguri de mare risc.
În aceste condiţii, s-a apreciat că se impune, pe de altă parte, revocarea măsurii arestării preventive faţă de inculpatul P.F., citat şi prezent în instanţă sub numele de C.M., conform dispoziţiilor art. 139 alin. (2) C. proc. pen. şi art. 141 teza I C. proc. pen., instanţa constatând „o vădită nelegalitate în ce priveşte pe acest inculpat."
Verificând actele şi lucrările din dosarul de urmărire penală - volumul I, prima instanţă a constatat că în rezoluţia din 23 martie 2010 (fila 84) se menţionează că din investigaţiile efectuate de lucrători de poliţie judiciară a rezultat, în mod eronat, că numitul O., respectiv C.M., se identifică în persoana lui A.E.O., reţinând că şi acesta este un semnal că o altă persoană îşi declină identitatea, verificările trebuind să fie făcute mai aprofundat.
De asemenea, s-a opinat în sensul că urmează a fi avute în vedere şi dispoziţiile art. 3 şi urm. C. proc. pen., privind desfăşurarea procesului penal, în sensul asigurării aflării adevărului cu privire la faptele şi împrejurările cauzei, precum şi cu privire la persoana făptuitorului.
Concluzionând, prima instanţă a constatat că, fiind în situaţia prevăzută de dispoziţiile art. 332 alin. (3) C. proc. pen. şi, totodată, fiind verificată starea de arest a inculpaţilor conform dispoziţiilor art. 160b, raportat la art. 3002 C. proc. pen., faţă de inculpaţii F.F., P.M., G.P., P.F. şi G.F. se menţin în continuare temeiurile pentru care a fost luată măsura arestării preventive şi că faţă de aceştia sunt indicii, respectiv probe care fac dovada că ei au săvârşit faptele, aşa cum rezultă din materialul de urmărire penală aflat în volumele de la instanţă.
Fiind prezent la pronunţare, procurorul de şedinţă a declarat oral recurs împotriva acestei încheieri, precizând că acesta vizează dispoziţiile primei instanţe de desesizare şi de revocare a măsurii arestări preventive în legătură cu inculpatul P.F. (C.M.), aşa cum rezultă din procesul penal aflat la fila 261 dosar fond.
De asemenea, apărătorul inculpatului F.F., fiind prezent la pronunţarea încheierii din 26 iulie 2010, a declarat recurs împotriva aceleiaşi hotărâri.
Ca urmare, cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, la data de 26 iulie 2007, ora.21.00, acordându-se termen pentru soluţionarea recursului la 26 iulie 2010, ora 22.00.
La 26 iulie 2010, având în vedere faptul că starea de arest a incupatului P.F. - citat la instanţă sub numele de C.M., expira la 26 iulie 2010, ora 24.00 şi dispoziţiile legale care impun judecarea în regim de urgenţă a recursului parchetului cu privire la dispoziţia instanţei de revocare a măsurii arestării preventive privind pe inculpatul P.F. (citat la instanţă sub numele de C.M.), Înalta Curte a constatat că la acest termen a fost investită cu soluţionarea recursului împotriva dispoziţiei primei instanţe de revocare a măsurii arestării preventive privind pe inculpatul P.F. - citat la instanţă sub numele de C.M. şi a disjuns soluţionarea recursului parchetului cu privire la greşita restituire a cauzei la procuror şi a recursului declarat de inculpatul F.F., care constituie fondul cauzei, urmând ca pentru judecarea acestor recursuri să să acorde aleatoriu termen, după expirarea termenului de recurs prevăzut de art. 332 alin. (4) C. proc. pen.
În motivele de recurs susţinute oral în faţa instanţei, reprezentantul parchetului a criticat dispoziţia primei instanţe de revocare a măsurii arestării preventive privind pe inculpatul P.F. (citat la instanţă sub numele de C.M.), pe care o consideră nelegală, arătând că incidentul privind identitatea persoanei deduse judecăţii nu este întemeiat, întrucât persoana aflată în faţa instanţei este cea cercetată în faza de judecată şi nu există dubii că acesta nu este cea faţă de care s-a efectuat urmărirea penală, aşa cum rezultă din actele de verificare efectuate în cauză.
De asemenea, s-a mai susţinut că există conntradicţie între considerentele încheierii atacate şi dispozitiv, în sensul că în motivare s-a reţinut că subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestări preventive faţă de toţi inculpaţii, pentru ca în dispozitiv să fie menţinută măsura numai faţă de inculpaţii F.F., P.M., G.P. şi G.F., iar faţă de inculparul P.F. să se dispună revocarea măsurii arestării preventive.
Analizând recursul declarat prin prisma criticilor susţinute oral oral de reprezentantul parchetului, a concluziilor apărătorului intimatului inculpat precum şi a susţinerilor acestuia, a actelor şi a lucrărilor de la dosar, precum şi din oficiu, sub toate aspectele de legalitate şi temeinicie, conform prevederilor art. 3859 alin. (3) C. proc. pen., combinat cu art. 3856 alin. (3) şi art. 38514 din acelaşi cod, Înalta Curte constată că recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti sub acest aspect este întemeiat, urmând a-l admite, pentru următoarele considerente:
În cauză nu există dubiu cu privire la persoana faţă de care s-au efectuat actele de urmărire penală şi care a fost trimisă în judecată, singura incertitudine purtând vremelnic asupra identităţii inculpatului P.F., care, în faţa organelor judiciare, până la 15 iulie 2010, a declarat că se numeşte C.M., fiul lui N. şi al G., ulterior declarând că se numeşte P.F., fiul lui I. şi al G., aspect care însă a fost clarificat cu certitudine prin verificările efectuate la solicitarea primei instanţe de către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T., care s-au materializat prin înscrisurile aflate la filele 217-229 din dosarul de fond.
Astfel, din analiza actelor de urmărire penală efectuate cu privire la numitul P.F., care şi-a declinat identitatea de C.M., a rezultat următoarea situaţie de fapt:
În luna aprilie 2009 lucrătorii din cadrul Inspectoratului General al Poliţiei Române, B.C.C.O. Bucureşti, Serviciul Antidrog - Biroul Sectorului 1 s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că în Bucureşti, respectiv în sectorului 2, în zona S.V.L. şi străzile adiacente, îşi desfăşaoră activitatea o reţea infracţională cu preocupări pe linia traficului de droguri de mare risc, iar prin ordonanţa Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T. cu nr. 125/D/P/2009 din 29 aprilie 2009 s-a dispus delegarea lucrătorilor din cadrul B.C.C.O.B., Serviciul Antidrog-Biroul Sectorului 1 pentru efectuarea unor activităţi în vederea soluţionării temeinice şi legale a cauzei.
Ulterior, s-a dispus, prin ordonanţă introducerea în cauză a mai multor investigatori şi colaboratori care au desfăşurat activităţi specifice de documentare a mai multor reţele infracţionale cu preocupări pe linia traficului ilicit de droguri de mare risc.
În perioada mai 2009 - noiembrie 2009, lucrătorii B.C.C.O. - Serviciul Antidrog - Biroul Sector 1 au desfăşurat activităţi de supraveghere operativă faţă de membrii reţelei de narcotrafîcanţi, întocmind procese-verbale cu notele de redare a convorbirilor telefonice interceptate şi a înregistrărilor audio-video în mediul ambiental, în baza autorizaţiilor emise de către instanţă, efectuarea de cumpărări supravegheate de droguri prin intermediul investigatorilor şi colaboratorilor introduşi în cauză, întocmirea de rezoluţii motivate în vederea analizării substanţelor de natură stupefiantă de către specialiştii I.G.P.R., prin care a fost probată activitatatea infracţională a fiecărui membru al reţelei.
În urma acestor activităţi, la data 24 noiembrie 2009, în baza autorizaţiilor de percheziţie emise de Tribunalul Bucureşti, secţia I-a penală, au fost efectuate percheziţii domiciliare la adresele de domiciliu ale celor în cauză, respectiv Bucureşti, sector 2; ocazie cu care au fost depistate un număr de 16 persoane suspecte, faţă de care a fost începută urmărirea penală pentru săvârşirea infracţiunilor de trafic de droguri de mare risc, deţinere de droguri de mare risc, punere la dispoziţie a locuinţei în vederea consumului de droguri, folosirea minorilor la săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de mare risc, fapte prev. şi ped. de art. 2 alin. (1) şi (2), art. 4, art. 5 şi art. 14 din Legea nr. 143/2000.
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T - Structura Centrală nr. 125/D/P din 21 decembrie 2009 s-a dispus trimiterea în judecată a mai multor inculpaţi pentru săvârşirea infracţiunilor de trafic de droguri de mare risc, deţinere de droguri de mare risc, punerea la dispoziţie a locuinţei în vederea consumului de droguri, folosirea minorilor la săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de mare risc, fapte prev. şi ped. de art. 2 alin. (1) şi (2), art. 4, art. 5 şi art. 14 din Legea nr. 143/2000, totodată, dispunându-se disjungerea cauzei faţă de înv. G.P. zis P., P.M. zis M. şi alţii, Dosarul fiind înregistrat sub nr. 292/D/P/2009.
La data de 15 februarie 2010, fiind în continuarea cercetărilor în dosarul penal cu nr. de mai sus, în baza datelor şi informaţiilor deţinute, lucrătorii din cadrul acestui birou, coordonaţi de un procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T. - Structura Centrală, au desfăşurat activităţi specifice, ocazie cu care numitul G.P., fiul lui P. şi al L., care se sutrăgea urmăririi penale, a fost depistat şi condus la sediul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T., în vederea audierii de către procuror.
În urma investigaţiilor efectuate a fost identificat numitul M. în persoana lui P.M., fiul lui V. şi al D., care se sustrăgea urmăririi penale, acesta fiind arestat în altă cauză penală la data de 07 februarie 2010.
La data de 23 martie 2010, fiind în continuarea cercetărilor în dosarul penal cu nr. de mai sus, în baza datelor şi informaţiilor deţinute, lucrătorii din cadrul acestui birou, coordonaţi de un procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T. - Structura Centrală, au desfăşurat activităţi specifice, ocazie cu care persoana cunoscută sub porecla de O. a fost depistată în zona P.U., şi, fiind condusă la sediul poliţiei, aceasta a declarat verbal că se numeşte C.M., fiul lui N. şi al G.
Faţă de identitatea declinată de persoana cercetată cu ocazia reţinerii, şi constatând lipsa oricărui document de identitate asupra acesteia, organele de anchetă au efectuat verificări cu privire la numitul C.M., în urma cărora a rezultat că această persoană nu are antecedente penale (adresă cazier judiciar din 23 martie 2010 - fila 102).
În continuare, susnumitul a fost prezentat în vederea audierii la sediul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T - Structura Centrală, ocazie cu care a fost audiat, acesta recunoscând faptul că este cunoscut sub porecla O., lucru confirmat prin recunoaşterea după planşa foto de către colaboratorul A.D. - nume de cod (fila 106 dosar de urmărire penală) şi apoi încarcerat în arestul D.G.P.M.B.
Cu privire la acest inculpat au fost efectuate următoarele actele de urmărire penală: rezoluţie de începere a urmăririi penale nr. 130 din 23 martie 2010 (filele 82-85), Mandat de aducere din 23 martie 2010 (fila 86), Adresă către Baroul Bucureşti din 23 martie 2010 pentru desemnarea unui apărător din oficiu în vederea acordării asistenţei judiciare (fila 87), Proces-verbal din 23 martie 2010 de aducere la cunoştinţă a învinuirii (filele 88-89), Proces-verbal din 23 martie 2010 de consemnare a declaraţiei inculpatului care nu ştie să scrie şi să citească (filele 92-93), declaraţie de învinuit din 23 martie 2010 (filele 94-95), Ordonanţă de reţinere a învinuitului nr. 69 din 23 martie 2010 (filele 96-97), Ordonanţă de punere în mişcare a acţiunii penale din 23 martie 2010 (filele 98-99), declaraţie de inculpat 23 martie 2010 (filele 100-101), Adresă cazier judiciar din 23 martie 2010 (fila 102), proces-verbal privind efectuarea verificări şi investigaţii din 16 septembrie 2009 (fila 103), proces-verbal privind efectuarea verificări în evidenţele S.E.I.P. din 23 martie 2010 (fila 104), proces-verbal de constituire a planşei fotografice pentru recunoaşterea după fotografie a persoanei bănuite din 23 martie 2010 (fila 105), proces-verbal de recunoaştere după planşa foto din 23 martie 2010 (filele 106-108), proces-verbal privind efectuarea verificări în bazele de date a M.A.I. 23 martie 2010 (filele 109-110), Rezoluţie de începere a urmăririi penale nr. 391 din 18 noiembrie 2009 (filele 111-114), Mandat de aducere din 24 noiembrie 2009 (fila 115), dovada de îndeplinire a procedurii de citare (filele 116-117), Adresă cazier judiciar + fişă cazier judiciar (filelell8-119), proces-verbal privind efectuarea de verificări şi investigaţii din 16 septembrie 2009 (filal20), proces-verbal privind efectuarea de verificări în baza de date S.E.I.P. din 17 septembrie 2009 (filal21), planşă foto (filele 123-124), proces-verbal investigator din 18 septembrie 2009 (filele 124-125), Adresă către D.G.C.C.O.A. - Laboratorul de expertiză fizico-chimică din 21 septembrie 2009 + rezoluţie motivată din 18 septembrie 2009, raport de constatare tehnico-ştiinţifică din 22 septembrie 2009 (fîlele 126-131), proces-verbal de redare a înregistrării audio-video din 18 septembrie 2009 (filele 133-134), declaraţia colaboratorului din 24 septembrie 2009 (filele 135-136), proces-verbal al investigatorului din 19 octombrie 2009 (filele 137-138), Adresă către D.G.C.C.O.A. - Laboratorul de expertiză fizico-chimică din 20 octombrie 2009 + rezoluţie motivată din 19 octombrie 2009, raport de constatare tehnico-ştiinţifică din 21 octombrie 2009 (filele 139-145), declaraţie colaborator din 19 octombrie 2009 (filele 146-147), declaraţia colaboratorului din 24 septembrie 2009 (filele 148 - 149), declaraţie de inculpat din 31 martie 2010 (filele 352-353), proces-verbal de prezentare a materialului de urmărire penală (fila 369), mandat de arestare preventivă (fila 318).
În toate declaraţiile date în faţa organelor de urmărire penală, respectiv cele din 23 martie 2010 şi 31 martie 2010, cât şi în declaraţia dată în faţa instanţei de judecată cu ocazia analizării propunerii parchetului privind luarea măsurii arestării preventive a inculpaţilor, din data de 23 martie 2010 (fila 321 vol. I dosar urmărire penală), inculpatul a declarat că se numeşte C.M., fiul lui N. şi al G.
Ulterior, prin rechizitoriul nr. 292/D/P/2009 din 1 aprilie 2009 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T. s-a dispus:
1. Trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpaţilor: F.F., fiul lui M. şi al P., pentru săvârşirea complicităţii la infracţiunea de trafic ilicit de de droguri de mare risc, în formă continuată, prev. de art. 26 teza a II-a, pct. 2 C. pen., rap. la art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP); P.M. zis M. sau M., fiul lui V. şi al D., pentru săvârşirea infracţiunii de trafic ilicit de droguri de mare risc, în formă continuata şi agravantă, în stare de recidivă posteondamnatorie, prev. şi ped. de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi a art. 75 alin. (1) lit. a) şi art. 37 lit. a) C. pen.; G.P. zis P., fiul lui P. şi al L., pentru săvârşirea infracţiunii de trafic ilicit de droguri de mare risc, în formă continuată, în stare de recidivă postexecutorie, prev. şi ped. de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi a art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP); C.M. zis O., fiul lui N. şi al G., pentru săvârşirea infracţiunii de trafic ilicit de droguri de mare risc, în formă continuată, prev. şi ped. de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP); G.F. zis T., fiul lui A. şi al I., pentru săvârşirea infracţiunilor de trafic ilicit de droguri de mare risc, în formă continuată şi trafic ilicit de droguri de risc prev. şi ped. de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen. 2. Trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatei B.A.M., fiica lui V. şi a O., pentru săvârşirea infracţiunii de trafic ilicit de droguri de mare risc, prev. şi ped. de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000. Cauza a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, la data de 2 aprilie 2010, sub nr. 2974/2/2010 (840/2010).
La termenele de judecată acordate în cauză, respectiv: 9 aprilie 2010, 30 aprilie 2010, 14 mai 2010, 28 mai 2010, 11 iunie 2010 şi 25 iunie 2010, inculpatul a fost citat sub numele de C.M. şi a răspuns la apel fără a contesta această identitate, fiind în permaneţă asistat de apărător desemnat din oficiu.
În plus, sub această identitate, inculpatul a recurat încheierile de şedinţă din 9 aprilie 2010 (fila 9 şi 10 din Dosarul nr. 3446/1/2010 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală) şi 28 mai 2010, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală şi pentru cauze cu minori şi de familie în Dosarul nr. 2974/2/2010 (840/2010) şi a fost prezent la soluţionarea căilor de atac în faţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în Dosarele nr. 3446/1/2010 şi nr. 4902/1/2010, răspunzând la apel şi exprimându-şi ultimul cuvânt, fără a contesta identitatea declarată.
La termenul de judecată din 15 iulie 2010, la solicitarea instanţei, inculpatul a declarat că în realitate se numeşte P.F. - fiul lui I. şi al G., arătând că numitul C.M. este fratele său.Totodată, şeful escortei de la Secţia 5 Poliţie a declarat că în arest acest inculpat este înregistrat sub numele de P.F. cu următoarele date de identificare: fiul lui I. şi al G.
Faţă de incidentul apărut în faţa instanţei cu privire la identitatea persoanei trimisă în judecată sub numele de C.M., fiul lui N. şi al G., care, în şedinţă publică a declarat că se numeşte P.F. - fiul lui I. şi al G., instanţa a dispus amânarea cauzei în vederea efectuării de verificări cu privire la acest aspect.
În urma cercetărilor efectuate, prin adresa din 7 iunie 2010 a Direcţiei Generale de Poliţie a Municipiului Bucureşti - Serviciul Criminalistic, aflată la fila 225 dosar fond, s-a comunicat faptul că impresiunile papilare stocate în baza de date pe numele de P.F., fiul lui I. şi al G., au fost verificate cu toate impresiunile papilare existente în baza de date AFIS, iar în urma verificărilor s-a stabilit că impresiunile stocate sunt identice cu impresiunile existente în baza de date, întocmită pe numele P.F., fiul lui I. şi al G., prelevate pe numele de C.M., fiul lui N. şi al G.
Prin urmare, impresiunile papilare amprentate la data de 18 iunie 2009, stocate în baza de date, pe numele P.F., fiul lui I. şi al G. (fila 226-227 dosar fond) sunt identice cu impresiunile papilare amprentate la data de 23 martie 2010 (data încarcerării inculpatului C.M.), stocate în baza de date, pe numele de C.M., fiul lui N. şi al G.( fila 228-229 dosar fond).
De asemenea, în cauză s-a procedat la audierea inculpatului P.F. (fila 234-235 dosar fond), s-au efectuat diligente în vederea audierii numitului C.M., fratele inculpatului P.F. (filele 239-244 dosar fond) s-au făcut verificări în baza de date S.E.I.P. cu privire la numiţii C.M. şi P.F., sens în care s-au ataşat procesul-verbal din 23 iulie 2010 (fila 245 dosar fond), fişa de evidenţă pentru C.M. (fila 246 dosar fond) şi fişa de evidenţă privind pe P.F. (fişa 247-248 dosar fond), din acest ultim document, respectiv din fotografia existentă în baza de date, rezultând că persoana dedusă judecăţii este P.F.
De asemenea, s-a procedat la prezentarea pentru recunoaşterea numitului P.F. de pe planşa foto realizată anterior faţă de aceeaşi persoană, dar sub numele de C.M., colaboratorului acoperit A.D. - nume de cod, pentru a se stabili dacă cumpărarea utorizată a fost efectuată de colaborator de la aceeaşi persoană care a folosit o identitate falsă sau de la altă persoană, care nu are legătura cu cauza (filele 220-222 dosar fond).
În acest sens, prin procesul- verbal întocmit la 22 iulie 2010 de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.l.I.C.O.T. (fila 222 dosar fond) s-a constat că A.D. - nume de cod, colaboratorul sub acoperire, l-a recunoscut pe P.F., fiul lui I. şi al G., ca fiind persoana la care s-a referit în declaraţiile sale date în Dosarul nr. 125/D/P/2009, respectiv numitul O.
Pe cale de consecinţă, având în vedere toate actele de verificare efectuate în cauză, rezultă că la momentul reţinerii în Dosarul penal nr. 292/D/P/2009 al Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T., numitul P.F., fiul lui I. şi al G., folosindu-se de faptul că nu poseda niciun act de identitate, şi-a declinat identitatea falsă a fratelui său, respectiv C.M., fiul lui N. şi al G., pentru a se sustrage executării mandatului de executare a pedepsei din 21 mai 2010, fiind condamnat la pedeapsa de 3 ani şi 6 luni pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, faptă prevăzută de art. 208-209 C. pen.
Pentru aceste considerente, prin rezoluţia nr. 344 din 22 iulie 2010 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.l.I.C.O.T., dată în Dosarul nr. 182/D/P/2010 (filele 230-232 dosar fond) s-a dispus începerea urmăririi penale faţă de P.F., fiul lui I. şi al G., pentru săvârşirea infracţiunii de fals privind identitatea, prevăzută de art. 293 C. pen. (infracţiune conexă celei pentru care a fost trimis în judecată).
În plus, din verificările efectuate în bazele de date al Direcţiei Generale de Poliţie a Municipiului Bucureşti, s-a constatat faptul că P.F., cunoscut sub porecla de M O. „a folosit de mai multe ori, cu scopul de a-şi ascunde identitatea reală, datele de identificare ale fratelui său, pretinzând că se numeşte C.M., fiul lui N. şi al G.
În aceste condiţii, Înalta Curte constată că persoana indicată în mandatul de arestare preventivă nr. 5/UP din data de 23 martie 2010, emis de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, sub numele de C.M. - fiul lui N. şi al G., este în realitate inculpatul P.F. - fiul lui I. şi al G.
Această situaţie nu se circumscrie cazurilor prevăzute de art. 139 alin. (2) C. proc. pen. care justifică revocarea măsurii arestării preventive, aşa cum greşit a apreciat prima instanţă, în cauză neexistând dubii cu privire la la persoana faţă de care s-au efectuat actele de urmărire penală şi care a fost trimisă în judecată, ci numai cu privire la identitatea reală a acesteia.
De altfel, dovada faptului că actele de urmărire penală au avut în vedere persoana inculpatului P.F. (care şi-a declinat identitatea falsă a fratelui său, C.M.) şi nu o altă persoană, precum şi a faptului că persoana trimisă în judecată este cea faţă de care s-a efectuat urmărirea penală, rezultă chiar din declaraţiile inculpatului P.F., care, în faza de urmărire penală, sub identitatea de C.M., la datele de 23 martie 2010 şi 31 martie 2010 (filele 88-95, 321 şi 352-353 vol I. dosar urmărire penală), a declarat că „recunoaşte săvârşirea infracţiunii de care este învinuit şi că este posibil ca la datele de 18 septembrie 2009 şi 19 octombrie 2009 să fi vândut nişte bile de heroină vreunei persoane „pentru ca în faţa primei instanţe, să nu nege săvârşirea faptelor.
În plus, aceste declaraţii ale inculpatului se coroborează cu declaraţiile colaboratorului acoperit A.D. - nume de cod şi cu procesel-verbale de prezentare pentru recunoaşterea inculpatului P.F., atât sub identitatea falsă de C.M., cât şi sub identitatea reală, din care rezultă că A.D., l-a recunoscut pe P.F., fiul lui I. şi al G., ca fiind persoana la care s-a referit în declaraţiile sale date în Dosarul nr. 125/D/P/2009, respectiv numitul O.
Prin urmare, critica invocată de reprezentantul parchetului cu privire la aspectul că inculpatul P.F. (sub identitatea falsă C.M.) este persoana care se face vinovată de săvârşirea faptelor pentru care este cercetată în prezenta cauză, iar actele de urmărire penală au avut în vedere această persoană şi nu o altă, se dovedeşte a fi întemeiată.
Întemeiată este şi critica cu privire la nemotivarea dispoziţiei primei instanţe de revocare a măsurii arestării preventive privind pe inculpatul P.F. - citat la instanţă sub numele de C.M., critică care va fi analizată în sfera cazului de casare prevăzut de art. 3859 pct. 9 C. proc. pen.
Astfel, din considerentele încheierii atacate, singura argumentare a soluţiei de revocare a măsurii arestării preventive privind pe inculpatul P.F. - citat la instanţă sub numele de C.M., constă în constatarea unei „vădite nelegalităţi", fără a se preciza însă, în ce constă acest aspect.
În plus, în sfera aceluiaşi caz de casare, Înalta Curte reţine că există o contradicţie vădită între argumentarea cuprinsă în paragraful 5 de la fila 8 a încheierii atacate şi dispozitivul aceleiaşi hotărâri, cu privire la dispoziţia care face obiecul prezentului recurs, întrucât, pe de o parte, instanţa constată că faţă de inculpatul P.F. ş.a. se menţin în continuare temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, iar pe de altă parte, aceasta revocă măsura arestării preventive privind pe inculpatul P.F. - citat la instanţă sub numele de C.M.
În ceea ce priveşte măsura arestării preventive a inculpatului P.F. - citat la instanţă sub numele de C.M., se constată că temeiul juridic care a stat la baza luării măsurii arestării preventive, respectiv prevederile art. 148 lit. f) C. proc. pen., se menţine.
Astfel, condiţiile cumulative avute în vedere de legiuitor şi anume, săvârşirea unor infracţiuni pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani şi existenţa unor probe certe că lăsarea în libertate a inculpatului, prezintă pericol concret pentru ordinea publică,sunt îndeplinite.
Pericolul concret pentru ordinea publică pe care l-ar prezenta lăsarea în libertae a inculpatului P.F. este demonistrat de gravitatea faptelor pentru care a fost trimis în judecată, modalitatea comiterii acestora, perioada mare în care s-a desfăşurat activitatea infracţională, rezonanţa deosebită a acestui gen de infracţiuni, care au căpătat o amploare deosebită, precum şi atitudinea manifestată de inculpat, care a indus în eroare organele judiciare prin declararea unei identităţi false, împrejurări care sunt de natură săm inducă un sentiment de insecuritate în rândul societăţii civile.
Astfel, se constată că lăsarea în liberate a inculpatului P.F. ca urmare a incidentului legat de identitatea acestuia nu se justifică, Înalta Curte constatând că persoana indicată în mandatul de arestare preventivă nr. 5/UP din data de 23 martie 2010, emis de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, sub numele de C.M. - fiul lui N. şi al G. - este în realitate inculpatul P.F. - fiul lui I. şi al G.
Pentru toate aceste considernte, se va admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti, se va casa încheierea din 26 iulie 2010 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, pronunţată în Dosarul nr. 2974/2/2010 (840/2010) cu privire la dispoziţia instanţei de revocare a măsurii arestării preventive privind pe inculpatul P.F. - citat la instanţă sub numele de C.M., dispoziţie care va fi înlăturată, menţinându-se măsura arestării preventive a inculpatului P.F. - fiul lui I. şi al G.
Cât priveşte motivul de recurs formulat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti cu privire la greşita restituire a cauzei la parchet, precum şi recursul formulat de incupatul F.F. prin apărător, acestea vor fi soluţionate distict, urmând a forma obiectul unui alt dosar care se va înregistra ca urmare a disjungerii cauzei dispusă de instanţă şi consemnată în practicaua prezentei decizii.
Totodată, urmează ca până la soluţionarea recursului parchetului care vizează greşita restituire a cauzei la parchet şi a recursului declarat de inculpatul F.F., să se menţină dispoziţiile deciziei recurate, mai puţin cele referitoare la revocarea măsurii arestării preventive a inculpatului P.F., care va fi înlăturată ca efect al prezentei hotărâri.
Văzând şi dispoziţiile art. 192 alin. (3) C. proc. pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti.
Casează încheierea din 26 iulie 2010 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, pronunţată în Dosarul nr. 2974/2/2010 (840/2010) cu privire la dispoziţia instanţei de revocare a măsurii arestării preventive privind pe inculpatul P.F. - citat la instanţă sub numele de C.M., dispoziţie pe care o înlătură.
Constată că persoana indicată în mandatul de arestare preventivă nr. 5/UP din data de 23 martie 2010, emis de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, sub numele de C.M. - fiul lui N. şi al G. - este în realitate inculpatul P.F. - fiul lui I. şi al G.
Menţine măsura arestării preventive a inculpatului P.F. - fiul lui I. şi al G.
Suma de 100 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul inculpat P.F. se va plăti din fondul M.J.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 26 iulie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2663/2010. Penal. Rejudecarea după extrădare... | ICCJ. Decizia nr. 2909/2010. Penal. Menţinere măsură de... → |
|---|
