ICCJ. Decizia nr. 2509/2010. Penal

Comentarii

0

ROMÂNIA

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 2509/2010

Dosar nr. 114/1372/2006

Şedinţa publică din 24 iunie 2010

Asupra recursurilor de faţă, în baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 141 din 21 noiembrie 2008 a Tribunalului Braşov s-a dispus:

A. În baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen. a fost achitat inculpatul B.A.R. pentru săvârşirea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003; în baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen. a fost achitat inculpatul B.A.R. pentru săvârşirea infracţiunii de act sexual cu o minoră prevăzută de art. 198 alin. (1) C. pen.

1. În baza art. 12 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) (3 acte materiale) şi a art. 37 lit. a) C. pen. condamnarea inculpatului B.A.R. la pedeapsa închisorii de 7 ani şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) şi e) C. pen., timp de 3 ani după executarea pedepsei închisorii, pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de persoane.

În baza art. 83 C. pen., s-a revocat suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 513 din 18 februarie 2005 a Judecătoriei Braşov, definitivă prin Decizia civilă nr. 157 din 10 martie 2006 a Curţii de Apel Braşov şi s-a dispus executarea în întregime a acestei pedepse alături de cea aplicată pentru noua infracţiune de trafic de persoane, inculpatul urmând a executa în final pedeapsa de 8 ani închisoare.

2. În baza art. 13 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) (2 acte materiale) şi a art. 37 lit. a) C. pen. condamnarea aceluiaşi inculpat la pedeapsa de 10 (zece) ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a, b), d) şi e) C. pen., timp de 3 ani după executarea pedepsei închisorii, pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de minori.

În baza art. 83 C. pen., s-a revocat suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 513 din 18 februarie 2005 a Judecătoriei Braşov, definitivă prin Decizia civilă nr. 157 din 10 martie 2006 a Curţii de Apel Braşov şi s-a dispus executarea în întregime a acestei pedepse alături de cea aplicată pentru noua infracţiune de trafic de minori, inculpatul urmând a executa în final pedeapsa de 11 ani închisoare.

3. În baza art. 329 alin. (1) şi (3) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi a art. 37 lit. a) C. pen. condamnarea aceluiaşi inculpat la pedeapsa închisorii de 6 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de proxenetism.

În baza art. 83 C. pen., a fost revocată suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 513 din 18 februarie 2005 a Judecătoriei Braşov, definitivă prin Decizia civilă nr. 157 din 10 martie 2006 a Curţii de Apel Braşov şi s-a dispus executarea în întregime a acestei pedepse alături de cea aplicată pentru noua infracţiune de proxenetism, inculpatul urmând a executa în final pedeapsa de 7 ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen., s-au contopit pedepsele stabilite mai sus şi s-a aplicat inculpatului B.A.R. pedeapsa cea mai grea de 11 ani închisoare.

În baza art. 35 C. pen. s-a aplicat inculpatului, alături de pedeapsa rezultantă de 11 ani închisoare, pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b), d) şi e) C. pen. pe o durată de 3 ani

În baza art. 71 C. pen. s-au interzis inculpatului B.A.R. pe durata executării pedepsei aplicate drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a, b), d) şi e) C. pen.

În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), s-a dedus din durata pedepsei închisorii pronunţare timpul reţinerii şi arestării preventive a inculpatului, începând din data de 04 februarie 2003 şi până la 09 februarie 2003 inclusiv şi respectiv din data de 19 august 2006 şi până în 21 martie 2008 inclusiv.

În baza art. 350 C. proc. pen., s-a revocat măsura preventivă a obligării inculpatului B.A.R. de a nu părăsi tara, dispusă prin încheierea de şedinţă din data de 17 iunie 2008.

II. În baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen. achitarea inculpatului Ş.F. pentru săvârşirea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003;

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen. achitarea inculpatului Ş.F. pentru săvârşirea infracţiunii de proxenetism prevăzută de art. 329 alin. (1), (2) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

l. În baza art. 12 alin. (1) din Legea 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) (2 acte materiale) şi a art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP) condamnarea inculpatului Ş.F. la pedeapsa închisorii de 7 ani şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) şi e) C. pen., timp de 3 ani după executarea pedepsei închisorii, pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de persoane.

2. În baza art. 13 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) (2 acte materiale) şi a art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP) condamnarea aceluiaşi inculpat la pedeapsa de 10 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b), d) şi e) C. pen., timp de 3 ani după executarea pedepsei închisorii, pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de minori.

În baza art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen., s-au contopit pedepsele stabilite mai sus şi s-a aplicat inculpatului Ş.F. pedeapsa cea mai grea de 10 ani închisoare.

În baza art. 35 C. pen. s-a aplicat inculpatului, alături de pedeapsa rezultantă de 10 ani închisoare, pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II- a, b), d) şi e) C. pen. pe o durată de 3 ani.

În baza art. 71 C. pen. s-au interzis inculpatului Ş.F. pe durata executării pedepsei aplicate drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a, b), d) şi c) C. pen.

În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), s-a dedus din durata pedepsei închisorii pronunţare timpul reţinerii şi arestării preventive a inculpatului, începând din data de 12 iulie 2006 şi până în 21 martie 2008 inclusiv.

În baza art. 350 C. proc. pen., s-a revocat măsura preventivă a obligării inculpatului Ş.F. de a nu părăsi localitatea, dispusă prin încheierea de şedinţă din data de 20 martie 2008.

III. În baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen. achitarea inculpatului B.R. pentru săvârşirea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen. achitarea inculpatului B.R. pentru săvârşirea infracţiunii de proxenetism prevăzută de art. 329 alin. (1), (2) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

1. În baza art. 12 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) (2 acte materiale) şi a art. 37 lit. a) C. pen. condamnarea inculpatului B.R. la pedeapsa închisorii de 7 ani şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) şi e) C. pen., timp de 3 ani după executarea pedepsei închisorii, pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de persoane.

În baza art. 83 C. pen., s-a revocat suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 513 din 18 februarie 2005 a Judecătoriei Braşov, definitivă prin Decizia civilă nr. 157 din 10 martie 2006 a Curţii de Apel Braşov şi s-a dispus executarea în întregime a acestei pedepse alături de cea aplicată pentru noua infracţiune de trafic de persoane, inculpatul urmând a executa în final pedeapsa de 8 ani închisoare.

2. În baza art. 13 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) (3 acte materiale) şi a art. 37 lit. a) C. pen. condamnarea aceluiaşi inculpat la pedeapsa de 10 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b), d) şi e) C. pen., timp de 3 ani după executarea pedepsei închisorii, pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de minori.

În baza art. 83 C. pen., s-a revocat suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 513 din 18 februarie 2005 a Judecătoriei Braşov, definitivă prin Decizia civilă nr. 157 din 10 martie 2006 a Curţii de Apel Braşov şi s-a dispus executarea în întregime a acestei pedepse alături de cea aplicată pentru noua infracţiune de trafic de minori, inculpatul urmând a executa în final pedeapsa de 11 ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen., s-au contopit pedepsele stabilite mai sus şi s-a aplicat inculpatului B.R. pedeapsa cea mai grea de 11 ani închisoare.

În baza art. 35 C. pen. s-a aplicat inculpatului, alături de pedeapsa rezultantă de 11 ani închisoare, pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b), d) şi e) C. pen. pe o durată de 3 ani.

În baza art. 71 C. pen., s-au interzis inculpatului B.R. pe durata executării pedepsei aplicate drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a, b), d) şi e) C. pen.

În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), s-a scăzut din durata pedepsei închisorii pronunţate timpul reţinerii şi arestării preventive a inculpatului, începând din data de 04 februarie 2003 şi până la 09 februarie 2003 inclusiv şi respectiv din data de 12 iulie 2006 şi până în 21 martie 2008 inclusiv.

În baza art. 350 C. proc. pen., s-a revocat măsura preventivă a obligării inculpatului B.R. de a nu părăsi localitatea, dispusă prin încheierea de şedinţă din data de 20 martie 2008.

IV. În baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., achitarea inculpatului I.M. pentru săvârşirea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen. achitarea inculpatului I.M. pentru săvârşirea infracţiunii de proxenetism prevăzută de art. 329 alin. (1), (2) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

1. În baza art. 12 alin. (1) din Legea 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) (2 acte materiale) condamnarea inculpatului I.M. la pedeapsa închisorii de 5 ani şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) şi e) C. pen., timp de 2 ani după executarea pedepsei închisorii, pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de persoane.

2. În baza art. 13 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) (3 acte materiale) condamnarea aceluiaşi inculpat la pedeapsa de 8 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b), d) şi e) C. pen., timp de 2 ani după executarea pedepsei închisorii, pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de minori.

În baza art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele stabilite mai sus şi s-a aplicat inculpatului I.M. pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare.

În baza art. 35 C. pen., s-a aplicat inculpatului, alături de pedeapsa rezultantă de 8 ani închisoare, pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b), d) şi e) C. pen. pe o durată de 2 ani.

În baza art. 71 C. pen., au fost interzise inculpatului I.M. pe durata executării pedepsei aplicate drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a, b), d) şi e) C. pen.

În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), s-a dedus din durata pedepsei închisorii aplicate timpul reţinerii şi arestării preventive a inculpatului, începând din data de 12 iulie 2006 şi până în 21 martie 2008 inclusiv.

În baza art. 350 C. proc. pen., s-a revocat măsura preventivă a obligării inculpatului I.M. de a nu părăsi localitatea, dispusă prin încheierea de şedinţă din data de 20 martie 2008.

V. În baza art. 328 C. pen. condamnarea inculpatei O.A.M. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de prostituţie.

În baza art. 81 C. pen. s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei aplicate pe durata unui termen de încercare de 3 ani compus din durata pedepsei aplicate de 1 an la care s-a adăugat un interval de timp de 2 ani de zile.

Au fost puse în vedere inculpatei O.A.I. dispoziţiile art. 83 C. pen. privind revocarea suspendării condiţionate.

S-a reţinut art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP) relativ la neaplicarea art. 71 alin. ultim C. pen.

VI. În baza art. 328 C. pen. condamnarea inculpatei O.M.G. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de prostituţie.

În baza art. 81 C. pen. s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei aplicate pe durata unui termen de încercare de 3 ani compus din durata pedepsei aplicate de 1 an la care s-a adăugat un interval de timp de 2 ani de zile.

Au fost puse în vedere inculpatei O.M.G. dispoziţiile art. 83 C. pen. privind revocarea suspendării condiţionate.

S-a reţinut art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP) relativ la neaplicarea art. 71 alin. ultim C. pen.

În baza art. 14 C. proc. pen. raportat la art. 998 C. civ. au fost obligaţi, în solidar, inculpaţii B.A.R., B.R. şi I.M. să plătească părţii civile minore P.A. 5000 lei, cu titlu de daune morale.

În baza art. 14 C. proc. pen. raportat la art. 998 C. civ. a fost obligat inculpatul Ş.F. să plătească părţii civile G.G. suma de 5000 lei despăgubiri morale.

În baza art. 118 lit. e) C. proc. pen., s-a dispus confiscarea de la inculpaţii B.A.R. a sumei de 540.000.000 ROL, de la inculpatul Ş.F. suma de 4.000.000 ROL, de la inculpata O.A.M. suma de 150 milioane ROL şi de la inculpata O.M.G. suma de 100 milioane ROL.

În baza art. 118 lit. b) C. pen., s-a dispus ridicarea sechestrului asigurător instituit prin Ordonanţa de aplicare a sechestrului din ziua de 13 iulie 2006 de către M.P. - D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Braşov şi confiscarea specială a autoturismului D.B., culoare albastră, dobândit prin cumpărare la data de 02 decembrie 2005.

În baza art. 109 alin. (4) C. proc. pen. s-a dispus restituirea către inculpatul Ş.F. a următoarelor mijloace de probă: două săbii, o baionetă şi un cuţit care au fost găsite în locuinţa lui Ş.F. cu ocazia percheziţiei domiciliare.

În baza art. 109 alin. (4) C. proc. pen., s-a dispus restituirea către inculpatul B.R. a sumelor de bani consemnate la B.C.R. - Sucursala Braşov, aşa cum rezultă din dispozitivul sentinţei.

Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa de fond a reţinut, în esenţă, că:

La sfârşitul lunii august 2005, partea vătămată minoră P.A.I. s-a împrietenit cu inculpatul B.R.A. şi a acceptat propunerea acestuia de a se muta în locuinţa sa, situată în str. T.V. (declaraţie fila 168 dosar u.p.). în acea locuinţă se mai aflau partea vătămată F.A.M. şi C.M.L., pe care inculpatul le recrutase anterior în vederea exploatării prin supunere la prostituţie. în perioada de timp când se aflau în locaţia din T.V., victimele P.A.I., F.A.M. şi C.M.L. au fost bătute de către inculpat cu pumnii şi picioarele, cu bâte de baseball, astfel că din cauza tratamentului aplicat, minora P.A.I. a hotărât şi reuşit să evadeze. După circa o lună de zile aceasta a fost prinsă de către inculpatul B.A.R. şi adusă cu forţa la hotelul D., cu ajutorul inculpaţilor Ş.F. şi B.R. unde a fost din nou bătută şi ameninţată cu moartea, în caz că va mai încerca să fugă ori în caz că va refuza să se prostitueze în folosul acestuia.

La hotelul D. inculpatul avea închiriată o cameră, locaţie în care erau cazate victimele infracţiunii. Astfel, în această cameră, alături de P.A.I. a fost adusă şi prietena inculpatului B.A.R. - numita C.M.T. pe care de asemenea inculpatul a constrâns-o prin ameninţare să se prostitueze în folosul său, precum şi martorele cu identitate protejată S. Şi G.

În perioada aprilie - mai 2006, în aceeaşi cameră, inculpatul B.A.R. a mai adus succesiv, în acelaşi scop şi alte fete, respectiv C.A.D., minoră, O.M.G., O.A.M., fără a le constrânge însă la practicarea prostituţiei, ci numai înlesnind activitatea desfăşurată de acestea benevol.

Astfel, prin intermediul anunţurilor publicate în ziarul T.E., C.A.D., O.M.G. şi O.A.M. au oferit servicii sexuale contra cost celor interesaţi întreţinând raporturi sexuale normale şi orale, cu mai mulţi clienţi pe zi, fie în locuinţa menţionată - din str. T.V., fie în camera de la hotelul D., ori fie în locurile alese de clienţi la tarife între 50-150 lei.

În perioada august 2005 - iulie 2006, inculpatul Ş.F. a recrutat, prin diferite metode, ameninţare, violenţă, înşelăciune, victimele T., M. şi D., în vederea exploatării prin supunere la prostituţie, sens în care Ie-a cazat, succesiv în mai multe locuinţe închiriate, situate pe str. L. şi respectiv, la hotelul D.

Fetele astfel racolate au fost constrânse la întreţinerea unora raporturi sexuale normale şi orale contra cost cu clienţii la un tarif cuprins între 50-150 RON ora, în diferite locaţii sau în locuri alese de clienţi, banii astfel obţinuţi fiind colectaţi de către inculpatul Ş.F.

Toate fetele care se prostituau pentru acest inculpat erau bătute cu pumnii, picioarele sau cu bâte de baseball fie din motive inventate de acesta, fie pentru a se impune şi a insufla temerea în rândul lor, în caz că se vor gândi vreodată să fugă. în cursul lunii iulie a anului 2006, profitând de faptul că minora G.G. era lipsită de locuinţă şi de orice mijloc de trai, inculpatul Ş.F. a constrâns-o, prin ameninţare, la practicarea prostituţiei, în caz contrar urmând a suporta acelaşi regim - fila 166 dos. urm.penală.

În aceeaşi perioadă de timp august 2005 - iunie 2006, inculpatul B.R. fie a transportat, fie a transferat prin ameninţare, violenţă, pe victimele F.A.M., G., P.A.I., S., în vederea exploatării prin supunere la prostituţie şi pentru a le constrânge la practicarea prostituţiei, îndeplinind astfel ordinele inculpatului B.A.R. privind cazarea succesivă a acestora în mai multe locuinţe închiriate, situate pe str. L., str. M.J., ori la hotelul D.

De asemenea, inculpatul B.R., alături de inculpatul Ş.F. a ameninţat şi bătut victima P.A.I. în incinta complexului D. după ce, în prealabil, aceasta a fost prinsă la circa o lună de zile după ce evadase din apartamentul inculpatului B.A. din str. T.V. După ce partea vătămată P.A. a formulat plângere la Poliţie acelaşi inculpat B.B. a ţinut-o captivă la locuinţa sa din str. S. timp de două zile, permiţându-i să plece abia după ce aceasta i-a relatat inculpatului că este căutată de tatăl său - fila 171 verso dos. urmărire penală.

În perioada august 2005 - iunie 2006, inculpatul l.M., alături de ceilalţi inculpaţi a constrâns la practicarea prostituţiei mai multe victime, folosind în acest sens ca metode de constrângere ameninţarea şi bătaia. Astfel, atunci când martora cu identitate protejată S. a fugit de la inculpatul B.A., inculpaţii l.M., alături de B.R. şi B.A. au căutat-o acasă terorizându-i familia, şi determinând victima în acest fel să se întoarcă la inculpat şi să practice prostituţia în folosul acestora. Acest inculpat alături de celelalte persoane din anturajul inculpatului B.A.R., precum inculpatul Ş.F., B.R. şi C. supravegheau şi recuperau fetele care fugeau de la A. Odată recuperate, aceste victime erau bătute cu brutalitate de către toţi inculpaţii în prezenţa celorlalte fete pentru a constitui exemplu în cazul în care altcineva ar mai fi încercat vreodată să mai fugă.

Instanţa de fond a constatat că starea de fapt reţinută mai sus precum şi vinovăţia inculpaţilor, sub forma intenţiei directe, la săvârşirea infracţiunilor descrise rezultă din ansamblul probelor administrate în cursul urmăririi penale şi a cercetării judecătoreşti, respectiv: declaraţiile părţilor vătămate şi ale victimelor infracţiunii de trafic date atât în faza de urmărire penală, cât şi în cercetării judecătoreşti, declaraţiile martorilor audiaţi atât în faza de urmărire penală cât şi în faza de judecată, precum şi declaraţiile acelor martori faţă de care instanţa a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 327 alin. (3) C. proc. pen.

Pentru a dispune achitarea inculpaţilor, s-a reţinut că din probele administrate în cursul cercetării judecătoreşti, nu a rezultat implicarea nici unuia dintre inculpaţi într-un grup infracţional organizat în sensul art. 7 din Legea nr. 39/2003, implicarea acestora fiind mai mult ocazională, în scopul comiterii imediate a uneia sau mai multor infracţiuni de trafic, precum şi neimplicarea inculpaţilor Ş.F., M.M. şi B.R. în activitatea de înlesnire la practicarea prostituţiei de către mai multe persoane de sex feminin.

Probele administrate în cauză nu au relevat existenţa unui grup organizat, structurat pe o anumită perioadă de timp, cu acţiuni în mod clar coordonate, cu roluri prestabilite pentru fiecare dintre membrii grupului, astfel că instanţa nu poate reţine în sarcina nici unuia dintre inculpaţi săvârşirea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003, nefiind îndeplinit elementul material al acestei infracţiuni.

În ceea ce priveşte învinuirea adusă inculpatului B.A.R., respectiv de a întreţine un raport sexual cu minora P.A.I., cunoscând că aceasta este minoră şi că nu a împlinit vârsta de 15 ani, prima instanţă a constatat că singurele probe administrate în cauză sunt declaraţia părţii vătămate, prin care recunoaşte că a consimţit la un singur raport sexual normal cu inculpatul şi declaraţia inculpatului care neagă această împrejurare.

Potrivit art. 69 C. proc. pen., declaraţiile inculpatului făcute în cursul procesului penal pot servi la aflarea adevărului numai în măsura în care sunt coroborate cu fapte şi cu împrejurări care rezultă din ansamblul probelor existente în cauză, inculpatul beneficiind de prezumţia de nevinovăţie şi nefiind obligat să îşi dovedească nevinovăţia.

Faţă de cele două declaraţii contradictorii, respectiv a părţii vătămate, pe de o parte, şi a inculpatului, pe de altă parte, s-a reţinut că nu există suficiente elemente în vederea aflării adevărului, dubiul profitând inculpatului apărat de prezumţia de nevinovăţie.

Ca atare, Tribunalul a dispus achitarea inculpatului B.A.R. pentru săvârşirea infracţiunii de act sexual cu o minoră prevăzută de ari. 198 alin. (1) C. pen.

Tribunalul Braşov a constatat că, în drept, fapta inculpatului B.A.R., care în perioada august 2005 - 2006 a îndemnat şi înlesnit practicarea prostituţiei de către mai multe persoane de sex feminin, minore şi majore de pe raza municipiului Braşov (O.A.M., O.M.G. şi C.A.D.), cărora le-a asigurat protecţie şi a tras foloase importante de pe urma practicării prostituţiei, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de proxenetism prevăzută de art. 329 C. pen. alin. (1), (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) şi art. 37 lit. a) C. pen.

Faptele aceluiaşi inculpat care în perioada august 2005 - iulie 2006 a recrutat prin diferite metode pe C.L., F.A.M., G., P.A. şi S. în vederea exploatării prin supunere la prostituţie şi pentru a le constrânge la practicarea prostituţiei, cazându-le în diferite locaţii, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de persoane, prevăzută de art. 12 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi a art. 37 lit. a) C. pen. şi trafic de minori prevăzută de art. 13 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 37 lit. a) C. pen.

În drept, fapta inculpatului Ş.F. care în perioada august 2005 - iulie 2006 a recrutat prin diferite metode, în vederea exploatării prin supunere la prostituţie şi pentru a le constrânge la practicarea prostituţiei pe victimele D., T., M. şi G.G., întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de art. 12 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi a art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP) şi trafic de minori prevăzută de art. 13 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP)

În drept, fapta inculpatului B.R., care în perioada august 2005 - iulie 2006 a transportat şi transferat prin diferite metode, în vederea exploatării prin supunere la prostituţie şi pentru a le constrânge la practicarea prostituţiei asigurând cazarea succesivă a acestora în mai multe locaţii întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de persoane, prevăzută de art. 12 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi a art. 37 lit. a) C. pen. şi trafic de minori prevăzută de art. 13 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 37 lit. a) C. pen.

În drept, fapta inculpatului l.M. care în aceeaşi perioadă a transportat şi transferat prin diferite metode mai multe persoane de sex feminin minore şi majore în vederea exploatării prin supunere la prostituţie asigurând din ordinul inculpatului B.A.R. cazarea succesivă a acestora în mai multe locaţii întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de persoane, prevăzută de art. 12 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi trafic de minori prev de art. 13 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

Împotriva acestei hotărâri au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul pentru minori şi familie, Braşov şi inculpaţii B.R., B.A.R., Ş.F. şi I.M.

Curtea de Apel Braşov, secţia penală şi pentru cauze cu minori, prin Decizia penală nr. 91/ AP din 3 decembrie 2009, admiţând apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul pentru minori şi familie Braşov împotriva sentinţei penale nr. 141 din 21 noiembrie 2008 a Tribunalului pentru minori şi familie Braşov, a desfiinţat sentinţa sub aspectul încadrării juridice a infracţiunilor de trafic de persoane şi trafic de minori reţinute în sarcina inculpaţilor B.A.R., Ş.F., B.R. şi I.M., greşitei achitări a inculpaţilor B.R., Ş.F. şi I.M. pentru săvârşirea infracţiunii de proxenetism, neaplicării pedepsei complementare inculpatului B.A.R. pentru infracţiunea de proxenetism, greşitei restituiri către inculpatul B.R. a sumelor de bani consemnate la C.E.C. pe numele acestuia şi rejudecând în aceste limite:

În baza art. 334 C. proc. pen., a schimbat încadrarea juridică a infracţiunilor reţinute în sarcina inculpaţilor B.A.R., Ş.F., B.R. şi I.M. din infracţiunea de trafic de persoane prevăzută de art. 12 alin. (1) din Legea nr. 678/2000 în infracţiunea prevăzută de art. 12 alin. (1), (2) din Legea nr. 678/2000 şi respectiv din infracţiunea de trafic de minori prevăzută de art. 13 alin. (1), (2) din Legea nr. 678/2000 în infracţiunea prevăzută de art. 13 alin. (1), (2), (3) teza a II-a din Legea nr. 678/2000 pentru care a aplicat inculpaţilor pedepse după cum urmează:

A condamnat pe inculpaţii B.A.R., Ş.F. şi B.R. la pedepsele de câte 8 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a, b) şi e) C. pen. pe o perioadă de 5 ani de la terminarea executării pedepselor principale, pentru săvârşirea câte a unei infracţiuni de trafic de persoane prevăzută de art. 12 alin. (1), (2) din Legea nr. 678/2000, iar pe inculpatul I.M. la pedeapsa de 6 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a, b) şi e) C. pen. pe o perioadă de 5 ani de la terminarea executării pedepsei principale, pentru săvârşirea aceleiaşi infracţiuni.

A condamnat pe inculpaţii B.A.R., Ş.F. şi B.R. la pedepsele de câte 11 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a, b), d) şi e) C. pen. pe o perioadă de 5 ani de la terminarea executării pedepselor principale, pentru săvârşirea câte a unei infracţiuni de trafic de minori prevăzută de art. 13 alin. (1), (2), (3) teza a ll-a din Legea nr. 678/2000, iar pe inculpatul l.M. la pedeapsa de 10 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a, b), d) şi e) C. pen. pe o perioadă de 5 ani de la terminarea executării pedepsei principale, pentru săvârşirea aceleiaşi infracţiuni.

A condamnat pe inculpaţii Ş.F., B.R. şi l.M. la pedepsele de câte 5 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a, b), d) şi e) C. pen. pe o perioadă de 3 ani de la terminarea executării pedepsei principale pentru săvârşirea infracţiunilor de proxenetism prevăzută de art. 329 alin. (1), (2) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

A aplicat inculpatului B.A.R. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b), d) şi e) C. pen. pe o perioadă de 5 ani de la terminarea executării pedepsei principale pentru săvârşirea infracţiunilor de proxenetism prevăzută de art. 329 alin. (1), (3), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

A fost menţinută dispoziţia privind revocarea beneficiului suspendării condiţionate a pedepselor aplicate inculpaţilor B.A.R., B.R., pedepse ce s-au adăugat la fiecare dintre pedepsele de mai sus, după cum urmează:

Pentru inculpatul B.A.R., s-a revocat suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 513/2005 a Judecătoriei Braşov, pe care a adăugat-o la fiecare dintre pedepsele aplicate prin prezenta, de 6 ani, 8 ani şi respectiv 11 ani, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 12 ani.

Pentru inculpatul B.R., s-a revocat suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 513/2005 a Judecătoriei Braşov, pe care a adăugat-o la fiecare dintre pedepsele aplicate prin prezenta, de 5 ani, 8 ani şi respectiv 11 ani închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 12 ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) şi art. 35 C. pen., s-au contopit pedepsele de mai sus şi s-a aplicat fiecărui inculpat pedeapsa cea mai grea, de 11 ani închisoare pentru inculpatul Ş.F., de 12 ani închisoare pentru inculpaţii B.A.R. şi B.R. şi de 10 ani închisoare pentru inculpatul l.M. şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a, b), d) şi e) C. pen. pe o perioadă de 5 ani după terminarea executării pedepselor principale.

A fost înlăturată dispoziţia de restituire către inculpatul B.R. a sumelor de bani consemnate la CEC, rămânând consemnate la CEC, pentru a servi la despăgubirea părţilor civile.

Au fost menţinute celelalte dispoziţii ale hotărârii atacate.

Prin aceeaşi decizie, au fost respinse apelurile declarate de inculpaţii B.A.R., Ş.F., B.R. şi l.M. împotriva aceleiaşi hotărâri.

În esenţă, s-au reţinut următoarele:

Referitor la criticile de netemeinicie formulate de M.P. instanţa a reţinut că în ce priveşte încadrarea juridică a infracţiunilor de trafic de persoane şi de trafic de minori, în mod greşit nu s-au reţinut şi circumstanţele agravante ale acestor fapte, întrucât relativ la infracţiunea de trafic de persoane prevăzută de art. 12 din Legea nr. 678/2001, fapta a fost comisă de două sau mai multe persoane împreună, respectiv de cei patru inculpaţi, probele confirmând că aceştia au acţionat împreună, chiar dacă acţiunile acestora nu se circumscriu coautoratului, atrag incidenţa agravantei prevăzută de alin. (2) lit. a) al art. 12 din legea menţionată pentru inculpaţii B.R., B.A.R., Ş.F. şi l.M.

În mod asemănător, s-a aplicat şi agravanta prevăzută la art. 13 alin. (2) şi (3) din legea menţionată, fapta fiind săvârşită în condiţiile art. 12 alin. (2) lit. a), fiind evident din starea de fapt corect reţinută de prima instanţă cu privire la aceasta, că au acţionat împreună, iar neaplicarea agravantei a reprezentat o eroare, câtă vreme din chiar motivarea instanţei rezultă incidenţa acestor agravante, ce impune schimbarea încadrării juridice a infracţiunilor de trafic de persoane şi de trafic de minori cu reţinerea şi a formelor agravate prevăzute de art. 12 alin. (2) lit. a) şi respectiv a art. 13 alin. (3) din Legea nr. 678/2001.

Referitor la infracţiunea de proxenetism pentru care inculpaţii B.R., Ş.F. şi l.M. au fost achitaţi, instanţa a reţinut că materialul probatoriu dovedeşte fără putinţă de tăgadă că în perioada august 2005 - iulie 2006, aceşti inculpaţi au înlesnit practicarea prostituţiei părţilor vătămate ce au fost de acord să se prostitueze, asigurându-le cazare, achitând contravaloarea camerelor, iar probele au confirmat acest lucru: procesul verbal din care rezultă că în imobilul aferent restaurantului D. au fost cazate în perioada aprilie-iunie 2006, mai multe tinere, respectiv C.R., O.M.G. şi O.A.M., care practicau prostituţie în zona restaurantului, contravaloarea camerei în care acestea erau cazate fiind achitată zilnic la recepţie de către inculpatul B.A.R. (probă coroborată şi cu declaraţia martorei M.C. dată în cursul urmăririi penale şi a judecăţii).

Din coroborarea acestor declaraţii, alături de declaraţia numitei C.M.L. (fila 135 dosar u.p.), rezultă că inculpatul B.A.R. a înlesnit acestor persoane practicarea prostituţiei.

Din cele arătate, a rezultat în mod clar că inculpatul B.A.R. a recrutat prin diferite metode, mai multe persoane de sex feminin, minore şi majore de pe raza judeţului Braşov pe care Ie-a constrâns la practicarea prostituţiei, cazându-le succesiv în mai multe locaţii cu ajutorul şi prin intermediul inculpaţilor Ş.F., B.R. şi l.M. A rezultat de asemenea că acelaşi inculpat a înlesnit practicarea prostituţiei numitelor O.A.M., O.M. şi C.A., cazându-le la Cabana D. şi trăgând foloase de pe urma practicării prostituţiei de către acestea. De asemenea, sumele de bani de la fete erau încasate de inculpatul Ş.F., dar şi ceilalţi inculpaţi mergeau zilnic şi observau activitatea acestora.

Faptul că în cursul cercetării judecătoreşti, părţile vătămate ca şi inculpatul l.M. şi-au schimbat nejustificat declaraţia, sunt împrejurări care nu se coroborează cu celelalte probe prezentate mai sus, urmând astfel a fi înlăturate de către instanţa de judecată şi sunt a contura activitatea de proxenetism şi a inculpaţilor Ş.F., B.R. şi l.M., astfel că soluţia de achitare a acestora pentru săvârşirea infracţiunii de proxenetism este greşită, instanţa reţinând cea mai mare contribuţie din partea inculpatului B.A.R.

În ceea ce-l priveşte pe inculpatul B.A.R., instanţa de apel a reţinut că acestuia, deşi condamnat pentru infracţiunea de proxenetism, nu i s-a aplicat şi pedeapsa complementară obligatorie potrivit legii, astfel că se va aplica inculpatului B.A.R. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a, b), d) şi e) C. pen. pe o perioadă de 5 ani de la terminarea executării pedepsei principale pentru săvârşirea infracţiunilor de proxenetism prevăzută de art. 329 alin. (1), (3), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

Împotriva deciziei instanţei de apel, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Braşov şi inculpaţii B.A.R., Ş.F., B.R. şi l.M. au declarat recurs, solicitând următoarele:

- Reprezentantul M.P. a susţinut greşita achitare a inculpaţilor pentru infracţiunea prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2001, arătând că semnificaţia juridică dată de instanţe art. 7 este greşit interpretată. în acest sens, a susţinut că infracţiunile scop au fost corect încadrate în proxenetism, trafic de persoane minore şi majore, însă instanţele au greşit asupra reţinerii grupului organizat pentru trafic de persoane, în care se ţine seama de următoarele criterii: pluralitatea trebuie să aibă caracter neocazional, să aibă stabilitate, caracter organizat, cu funcţii specifice, roluri specifice ale fiecărui participant, mod de operare prestabilit. în speţă, inculpaţii au acţionat împreună, în baza unei înţelegeri prestabilite, a unei ierarhii cu caracter informai, dar bine stabilit: B.R.A. recruta, ceilalţi erau executanţi ai dispoziţiilor, iar alţii păzeau buna efectuare a acestor activităţi; când intervenea un incident în grup exista un plan pentru recuperarea acestor victime, se deplasau la membrii familiilor prostituatelor, care erau aduse prin ameninţare. Totodată, sumele de bani aveau traseu bine stabilit, fiind o structură bine organizată.

În concluzie, a solicitat casarea hotărârilor şi condamnarea inculpaţilor şi pentru această infracţiune.

Referitor la infracţiunile scop, a susţinut că pedepsele au fost greşit individualizate de instanţe, întrucât nu răspund criteriilor art. 72 şi art. 52 C. pen., raportat la perioada îndelungată a activităţii infracţionale, modul organizat de concepere a acesteia, cu unele victime minore, pluralitatea de infracţiuni grave săvârşite.

- recurentul inculpat l.M. a solicitat casarea hotărârii atacate în temeiul art. 385⁹ pct. 14, 17 şi 18 din C. proc. pen., susţinând greşita recalificare juridică a trei acte materiale, asupra a trei părţi vătămate, care ar fi minore. Drept urmare, instanţa de apel a schimbat greşit încadrarea juridică din art. 12 alin. (1) şi (2) în art. 13 din Legea nr. 678/2001 şi se impune aplicarea celor dispuse prin Decizia penală nr. 4904/2007 a instanţei supreme, prin care s-a stabilit că se reţine o singură infracţiune, indiferent de numărul părţilor vătămate. A mai susţinut că a fost greşit condamnat pentru infracţiunea de prostituţie, nefăcându-se distincţie între trafic de persoane şi proxenetism, infracţiuni al căror obiect juridic diferă, aşa cum s-a stabilit prin Decizia nr. 16 din 1 octombrie 2007 a Secţiilor Unite. A mai solicitat reducerea pedepselor aplicate, arătând că instanţele nu au reţinut în mod greşit circumstanţe atenuante privind datele personale ale inculpatului, care s-a angajat după punerea în libertate, s-a încadrat în societate şi a avut o bună conduită. În concluzie a solicitat reţinerea dispoziţiilor art. 74-76 C. pen. şi reducerea pedepsei la durata arestării preventive, de la 12 iulie 2006 la 31 martie 2008.

- recurentul inculpat Ş.F., a solicitat casarea hotărârii atacate în temeiul art. 385⁹ pct. 14, 17 şi 18 C. proc. pen.

- recurenţii inculpaţi B.R.A. şi B.R., au solicitat casarea hotărârii atacate în temeiul art. 385⁹ pct. 14, 17, 18 şi pct. 8 C. proc. pen. pentru inculpatul B.R.A.

Referitor la primul motiv, a solicitat reţinerea art. 74-76 lit. b), c) C. pen., raportat la circumstanţele personale.

Referitor la pct. 8, a arătat că nu s-a efectuat expertiza psihiatrică, deşi la dosar existau documente atestând afecţiuni locomotorii şi internări la Spitalul de psihiatrie, în raport de care trebuiau aplicate dispoziţiile art. 117 alin. (2) C. proc. pen., iar ambele instanţe au avut suspiciuni referitor la discernământul cu care a acţionat.

Pentru aceste motiv, a solicitat casarea deciziei şi trimiterea cauzei spre rejudecare la instanţa de apel pentru efectuarea expertizei psihiatrice.

Recursurile parchetului şi inculpaţilor nu sunt fondate, pentru considerentele următoare:

Din examinarea lucrărilor dosarului, rezultă că instanţa de apel a reţinut corect faptele şi vinovăţia inculpaţilor şi a dat o corectă încadrare juridică acestora, constatându-se, referitor la criticile invocate, următoarele:

Referitor la motivul de casare prevăzut de art. 385⁹ pct. 18 C. proc. pen., invocat de reprezentantul parchetului, cu privire la greşita achitare a inculpaţilor pentru infracţiunea prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003, se constată că hotărârea atacată este temeinică şi legală.

Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracţiunii prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003 se realizează prin acţiuni alternative, fie de iniţiere sau constituire a unui grup infracţional organizat, fie de aderare sau sprijinire sub orice formă a unui astfel de grup în scopul comiterii uneia sau mai multor infracţiuni grave, dintre cele expres enumerate la art. 2 alin. (b) din aceeaşi lege, pentru obţinerea unui beneficiu financiar sau alt beneficiu material.

Aşadar, este necesar să se facă dovada că, anterior săvârşirii infracţiunilor de trafic de persoane, a existat o acţiune de iniţiere, constând în diverse acte, propuneri, menite să determine şi să pregătească constituirea grupului sau o acţiune de constituire, constând în înjghebarea efectivă a grupului, prin participarea direcţionată a membrilor acestuia, supuşi unei discipline interne, unor reguli de ierarhie, atribuţii specifice şi unui plan de activitate.

Din examinarea materialului probator, nu a rezultat că inculpaţii Ş.F., l.M. şi B.R. au acţionat ca un grup structurat, pentru o anumită perioadă şi în mod coordonat în scopul comiterii infracţiunilor de trafic, întrucât participarea acestora a avut mai mult un caracter ocazional în scopul comiterii imediate a infracţiunilor de trafic, care aveau ca victime fie prietenele inculpatului B.R.A., fie alte tinere, lipsite de locuinţă şi mijloace de trai.

Totodată, probele administrate în cauză nu au relevat o continuitate sau o structură determinată a inculpaţilor, cu roluri prestabilite pentru aceştia.

Sub acest aspect, susţinerea parchetului că inculpaţii aveau roluri precise, întrucât B.R.A. recruta, iar ceilalţi erau fie executanţi ai dispoziţiilor, fie păzeau buna efectuare a acestor activităţi, iar când intervenea un incident în grup exista un plan pentru recuperarea acestor victime, care erau aduse prin ameninţare nu este confirmată de probe.

Astfel, acţiunile mai sus-menţionate, caracterizate de utilizarea ameninţărilor, violenţelor şi altor forme de constrângere în scopul exploatării sexuale a victimelor realizează conţinutul infracţiunilor de proxenetism în formă continuată şi trafic de minori şi de persoane, în formele agravate reţinute de instanţa de apel în sarcina tuturor inculpaţilor, astfel că nu a rezultat o contribuţie diferită a inculpaţilor în activitatea infracţională.

Drept urmare, soluţia de achitare a inculpaţilor penru infracţiunea prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003 este corectă, întrucât nu este realizat elementul material al acesteia.

Referitor la motivul de casare prevăzut de art. 385⁹ pct. 18 C. proc. pen., invocat de apărătorii inculpaţilor, din coroborarea probelor administrate în cursul cercetării judecătoreşti cu cele strânse în cursul urmăririi penale, rezultă în mod cert, faptele şi vinovăţia inculpaţilor, astfel cum au fost reţinute de instanţe.

Referitor la motivul de casare prevăzut de art. 385⁹ pct. 17 C. proc. pen., invocat de toţi inculpaţii, care au susţinut că instanţa de apel a schimbat în mod greşit încadrarea juridică din infracţiunile prevăzute de art. 12 alin. (1) şi art. 13 alin. (1), (2) din Legea nr. 678/2001 în art. 12 alin. (1), (2) şi art. 13 alin. (1), (2), (3) teza a ll-a din Legea nr. 678/2001, se constată că Decizia instanţei de apel este legală şi temeinică pentru următoarele considerente:

Din analiza probelor administrate în cauză, rezultă că încadrarea juridică dată de instanţa de apel faptelor de trafic de persoane şi trafic de minori este corectă, întrucât recrutarea, transportarea şi cazarea părţilor vătămate majore şi minore au avut loc în condiţiile circumstanţei reale agravante a săvârşirii faptei de două sau mai multe persoane împreună, prin conlucrarea şi acţiunea efectivă a inculpaţilor la aceste activităţi de traficare.

Nici critica privind greşita reţinere a dispoziţiilor art. 13 alin. (2) şi (3) din legea specială nu este întemeiată, dat fiind că obiectul infracţiunii a constat, atât în trafic de persoane majore, cât şi de persoane minore, aşa cum prevede textul de lege sus-menţionat.

Aşa fiind, critica apărării referitoare la încadrarea juridică dată faptelor de instanţa de apel nu poate fi primită, reţinerea dispoziţiilor agravante menţionate fiind justificată de circumstanţele reale în care inculpaţii au săvârşit traficul de persoane."

În ce priveşte susţinerea inculpaţilor l.M. şi Ş.F., în sensul că nu cunoşteau că o parte din părţile vătămate sunt minore, se constată că această apărare este infirmată de declaraţiile părţilor şi de împrejurarea obiectivă că, raportat la caracteristicile fiziologice ale părţilor vătămate minore, din punct de vedere subiectiv, inculpaţii nu puteau fi în eroare sau îndoială asupra vârstei acestora.

În ce priveşte critica privind reţinerea infracţiunii de proxenetism în concurs cu celelalte infracţiuni, acestea au fost reţinute în mod corect de instanţa de apel, întrucât obiectul lor juridic este diferit, acesta fiind motivul pentru care se reţin în concurs. Concret, ele au fost reţinute în raport de persoane diferite, iar faptele au fost bine delimitate, în raport cu victimele majore şi minore obligate la practicarea prostituţiei şi alte persoane care practicau prostituţia de bună-voie.

Referitor la motivul de casare invocat de inculpatul B.R., prin apărător, în sensul că, deşi la dosar existau documente atestând afecţiuni locomotorii şi internări la Spitalul de psihiatrie, în raport de care trebuiau aplicate dispoziţiile art. 117 alin. (2) C. proc. pen., Curtea constată că nu era incidenţă situaţia în care efectuarea unei expertize psihiatrice era obligatorie.

Îndoiala asupra stării psihice a inculpatului este o împrejurare subiectivă, care se constată nemijlocit de către instanţa de judecată în cursul procesului penal, însă în cauză aceasta nu a existat şi nici nu rezultă din analiza actelor dosarului.

Referitor la motivul de casare prevăzut de art. 385⁹ pct. 14 C. proc. pen., Curtea constată că, la individualizarea pedepselor aplicate inculpaţilor, s-a dat eficienţă tuturor criteriilor prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), apreciindu-se în mod corect că, în raport de gradul ridicat de pericol social al faptelor de o gravitate deosebită, reflectat de modul în care inculpaţii au conceput şi realizat săvârşirea acestora, precum şi de datele ce caracterizează persoana inculpaţilor, scopul pedepsei poate fi realizat numai prin executarea pedepselor în cuantumul stabilit.

Examinând hotărârea recurată şi în raport de alte temeiuri care pot fi luate în considerare din oficiu şi constatând că nu există nici unul dintre acele temeiuri care impun casarea din oficiu, urmează ca recursurile declarate de recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Braşov şi de recurenţii intimaţi inculpaţi l.M., Ş.F., B.R.A. şi B.R. să fie respinse, ca nefondate, cu obligarea inculpaţilor la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Braşov şi de recurenţii intimaţi inculpaţi I.M., Ş.F., B.R.A. şi B.R. împotriva Deciziei penale nr. 91/ AP din 3 decembrie 2009 a Curţii de Apel Braşov, secţia penală şi pentru cauze cu minori.

Constată că recurentul inculpat Ş.F. este arestat în altă cauză.

Obligă recurenţii intimaţi inculpaţi I.M., Ş.F., B.R.A. şi B.R. la plata sumei de câte 800 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat, din care sumele de câte 300 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu şi câte 112,50 lei pentru intimatele părţi vătămate G.G. şi F.A.M. şi intimata parte civilă P.A.I., reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se vor avansa din fondul M.J.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatele inculpate O.M.G. şi O.A.M., în sumă de 300 lei, se va plăti din fondul M.J.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 24 iunie 2010.

← ICCJ. Decizia nr. 3171/2010. Penal. Omorul (art. 174 C.p.)....		ICCJ. Decizia nr. 2512/2010. Penal →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

ICCJ. Decizia nr. 2232/2010. Penal ICCJ. Decizia nr. 2242/2010. Penal. Infractiuni la legea privind drepturile de autor şi drepturile conexe (Legea nr.8/1996). Recurs ICCJ. Decizia nr. 2260/2010. Penal. Infracţiuni privind circulaţia pe drumurile publice (O.U.G nr. 195/2002). Recurs ICCJ. Decizia nr. 2318/2010. Penal ICCJ. Decizia nr. 2512/2010. Penal ICCJ. Decizia nr. 2663/2010. Penal. Rejudecarea după extrădare (art.522 ind.1 C.p.p.). Recurs ICCJ. Decizia nr. 2765/2010. Penal. Revocarea măsurii preventive (art. 139 C.p.p.). Recurs ICCJ. Decizia nr. 2909/2010. Penal. Menţinere măsură de arestare preventivă. Recurs