ICCJ. Decizia nr. 2918/2010. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 2918/2010
Dosar nr. 3470/121/2009
Şedinţa publică din 25 august 2010
Asupra recursului de faţă:
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Sentinţa penală nr. 73/2010 Tribunalul Galaţi a condamnat pe inculpatul G.I. la o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare şi îi aplică pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II şi b) C. pen. pe o durată de 1 (un) an pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă de omor prevăzută de art. 20 C. pen. în referire la art. 174 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 73 lit. b) C. pen. şi cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a), c) C. pen. în ref. la art. 76 alin. (2) C. pen. (faptă din 28 mai 2009)
În baza art. 71 C. pen. s-a aplicat inculpatului G.I. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II şi b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. s-a menţinut starea de arest a inculpatului G.I. iar conform art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) s-a dedus din pedeapsa aplicată acestuia durata reţinerii şi arestării preventive de la 29 mai 2009 la zi.
S-a luat act că partea vătămată V.D. nu s-a constituit parte civilă în cadrul procesului penal.
În baza art. 14 C. proc. pen. şi art. 346 C. proc. pen. raportat la art. 998 C. civ., s-a dispus obligarea inculpatului G.I. la plata sumei de 1438,74 RON cu titlu de despăgubiri civile (cheltuieli de spitalizare) către partea civilă Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă ";S.A.A."; Galaţi.
În baza art. 118 lit. b) C. pen. s-a dispus confiscarea cuţitului folosit la săvârşirea infracţiunii care însoţeşte dosarul.
În temeiul art. 7 din Legea nr. 76/2008 s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpat în vederea introducerii profilului genetic în S.N.D.G.J.
În baza art. 191 alin. (1) C. proc. pen. s-a dispus obligarea inculpatului G.I. la plata sumei de 800 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de fond a avut în vedere următoarele:
În seara zilei de 28 mai 2009, în jurul orei 20,00, inculpatul G.I. s-a deplasat la domiciliul martorului V.M. situat în comuna S., judeţul Galaţi.
La locuinţa acestuia se mai aflau martorii R.R. - concubina martorului, T.M., care locuieşte cu chirie la domiciliul martorului V.M. şi P.P., care venise în vizită.
Martorul V.M. şi concubina sa, consumau băuturi alcoolice, fiind în stare de ebrietate. La un moment dat a intrat în cameră inculpatul G.I., care era sub influenţa băuturilor alcoolice, solicitând să i se înapoieze o şapcă pe care o uitase anterior la domiciliul martorului.
În jurul orei 20,30, a venit la locuinţa martorului V.M. fratele său, partea vătămată V.D.; partea vătămată se afla, de asemenea, în stare de ebrietate şi, văzându-l pe inculpatul G.I. i-a reproşat acestuia faptul că venise neinvitat la domiciliul fratelui şi i-a cerut să plece. Pe fondul consumului de alcool, partea vătămată şi inculpatul s-au luat la ceartă, partea vătămată V.D. l-a lovit pe inculpat, de două ori cu palmele peste faţă şi l-a împins pe acesta afară din cameră. În momentul în care cei doi au ajuns pe prispa casei, aceştia s-au lovit reciproc; la un moment dat, inculpatul G.I. a scos un cuţit cu mâner din lemn şi cu lama metalică de 18 cm., cu care i-a aplicat părţii vătămate mai multe lovituri în zona spatelui şi a braţului drept.
La intervenţia martorei T.M., inculpatul G.I. a încetat să o lovească pe partea vătămată şi a părăsit curtea, având cuţitul asupra sa.
Întrucât partea vătămată sângera abundent, a fost transportată la Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă ";Sf. A.A."; Galaţi, unde a fost internată şi supusă unei intervenţii chirurgicale.
Inculpatul G.I. a ascuns cuţitul în podul imobilului unde locuieşte iar ulterior, cu ocazia cercetărilor, l-a predat organelor de poliţie.
Împotriva acestei hotărâri au formulat apel, în termen legal, Parchetul de pe lângă Tribunalul Galaţi şi inculpatul G.I.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Galaţi a apreciat hotărârea instanţei de fond ca fiind nelegală şi netemeinică din următoarele considerente:
a) În mod greşit s-a reţinut în favoarea inculpatului circumstanţa atenuantă a scuzei provocării prev. de art. 73 lit. b C. pen.;
b) Chiar şi în cazul reţinerii scuzei provocării, pedeapsa aplicată este foarte mică, neasigurând scopul preventiv educativ al pedepsei;
c) Pe latura civilă a cauzei, în cazul reţinerii scuzei provocării, nu s-a dispus reducerea cuantumului despăgubirilor la care a fost obligat inculpatul cu titlu de cheltuieli de spitalizare în raport de culpa părţii vătămate la producerea faptei penale.
d) Ca motiv suplimentar, procurorul de şedinţă a solicitat schimbarea încadrării juridice din infracţiunea de tentativă de omor prev. de art. 20 C. pen. în referire la art. 174 alin. (1) C. pen., în infracţiunea de tentativă la omor calificat prev. de art. 175 lit. i) C. pen. în sensul că fapta a fost săvârşită în condiţiile prev. de art. 152 lit. c) C. pen. într-un loc neaccesibil publicului, cu intenţia însă ca fapta să fie auzită şi văzută şi de alte persoane.
Inculpatul G.I. a apreciat hotărârea instanţei de fond ca fiind nelegală sub aspectul laturii civile a cauzei, respectiv în cazul reţinerii scuzei provocării, nu s-a dispus reducerea cuantumului despăgubirilor la care a fost obligat inculpatul cu titlu de cheltuieli de spitalizare în raport de culpa părţii vătămate la producerea faptei penale.
Curtea de Apel Galaţi, secţia penală, prin Decizia penală nr. 83/A din 27 mai 2010 a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galaţi şi de inculpatul G.I. împotriva Sentinţei penale nr. 73 din data de 19 februarie 2010 pronunţată de Tribunalul Galaţi şi, în consecinţă, a desfiinţat în parte, sentinţa penală mai sus-menţionată şi, în rejudecare a majorat pedeapsa principală aplicată de la 3 ani închisoare, la 5 ani închisoare.
A redus de la 1438,74 RON la 1150 RON, cuantumul despăgubirilor la care a fost obligat inculpatul către partea civilă Spitalul Judeţean de Urgenţă ";Sf. A.A."; Galaţi prin reţinerea culpei de 20 % a părţii vătămate V.D.
A menţinut celelalte dispoziţii ale sentinţei penale apelate.
A menţinut starea de arest a inculpatului G.I. şi a dedus din pedeapsa aplicată, durata reţinerii şi arestării preventive începând cu data de 29 mai 2009 la 27 mai 2010.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de apel a reţinut următoarele:
În mod judicios instanţele, pe baza analizei probelor administrate în cauză, respectiv procesele-verbale şi planşele foto din locul unde s-a găsit cuţitul folosit de inculpat la săvârşirea faptei, raportul de constatare medico-legală, declaraţia părţii vătămate V.D., declaraţiile martorilor T.M., P.P., V.M. şi R.R. , au constatat săvârşirea faptei cu vinovăţie de către inculpat şi a dat acesteia încadrarea juridică corespunzătoare prevederilor legale.
Curtea a apreciat că pedeapsa aplicată inculpatului de numai 3 ani închisoare este mult prea mică în raport de gravitatea faptei, de pericolul social al acesteia şi de urmările produse, respectiv punerea în primejdie a vieţii unei persoane şi, în consecinţă, menţinând circumstanţa atenuantă legală a scuzei provocării, a majorat cuantumul pedepsei principale, proporţional cu gravitatea faptei săvârşite de inculpat, pentru a se asigura astfel, realizarea scopului pedepsei prev. de art. 52 C. pen. Curtea a admis acest motiv de apel al parchetului prin care s-a solicitat majorarea pedepsei aplicate inculpatului.
Pe latura civilă a cauzei s-a arătat că instanţa de fond, constatând vinovăţii concurente, ar fi trebuit să ţină cont de proporţia dintre vinovăţia părţii vătămate şi cea a inculpatului în crearea prejudiciului şi să procedeze, în consecinţă, prin diminuarea sumei ce reprezintă valoarea prejudiciului la care să fie obligat inculpatul.
Analizând modalitatea concretă de săvârşire a faptei, Curtea a apreciat că partea vătămată V.D., prin atitudinea sa, are o culpă de 20% la săvârşirea faptei penale cauzatoare de prejudicii, de către inculpat şi, pe cale de consecinţă, admiţând motivul de apel al parchetului şi al inculpatului a redus cuantumul cheltuielilor de spitalizare la care a fost obligat inculpatul proporţional cu culpa reţinută în sarcina părţii vătămate.
Împotriva deciziei pronunţată de instanţa de apel au declarat recursuri Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galaţi şi de inculpatul G.I.
În recursul său, parchetul a arătat că hotărârea pronunţată de Curtea de Apel Galaţi este nelegală fiind pronunţată cu încălcarea prevederilor art. 3859 alin. (1) pct. 17, 171 şi 171 în referire la pct. 14 teza II C. proc. pen.
Motivele de recurs pe larg dezvoltate în scris în memoriul depus la dosar vizează în esenţă următoarele aspecte:
A. Încadrarea juridică dată faptei, atât de către instanţa de fond, cât şi de către cea de apel, este greşită, în cauză inculpatul făcându-se vinovat de săvârşirea infracţiunii prev. de art. 20 rap. la art. 174, în referire la art. 175 lit. i) C. pen., situaţie prevăzută de art. 3859 alin. (1) pct. 17 din C. proc. pen.
B. În mod greşit s-au reţinut în cauză prevederile art. 73 lit. b) din C. pen., situaţie prevăzută de art. 3859 alin. (1) pct. 171 C. proc. pen.
C. În condiţiile menţinerii prevederilor art. 73 lit. b) C. pen., pedeapsa aplicată inculpatului este nelegală, situaţie prevăzută de art. 3859 alin. (1) pct. 171 în referire la pct. 14 C. proc. pen.
În final, s-a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei penale atacate şi în parte, sub aspectul laturii penale a Sentinţei penale nr. 73/2010 a Tribunalului Galaţi, secţia penală, şi, în rejudecare, în baza art. 334 C. proc. pen., a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei imputate inculpatului G.I. din săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 20 rap. la art. 174 C. pen., în infracţiunea prevăzută de art. 20 rap. la art. 174 C. pen. în referire la art. 175 lit. i) C. pen.
A solicitat, totodată, condamnarea inculpatului G.I. pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 20 rap. la art. 174 C. pen. în referire la art. 175 lit. i) C. pen. la pedeapsa închisorii, prin îndepărtarea aplicării art. 73 lit. b) C. pen., celelalte dispoziţii ale sentinţei urmând a fi menţinute.
Motivele de recurs invocate de inculpat se circumscriu cazului de casare prev. de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen. şi sunt arătate în practicaua prezentei decizii.
Criticile formulate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galaţi şi de inculpatul G.I. sunt fondate, iar recursurile declarate în cauză, urmează a fi admise însă în limitele şi pentru următoarele considerente:
Înalta Curte apreciază că situaţia de fapt a fost corect stabilită în urma coroborării tuturor probelor administrate, atât în faza de urmărire penală cât şi în faza de cercetare judecătorească, încadrarea juridică dată faptei corespunde situaţiei de fapt reţinute, în mod corect stabilind instanţa de fond că în cauză sunt întrunite condiţiile tragerii la răspundere penală a inculpatului sub aspectul infracţiunii de tentativă de omor, prevăzută de art. 20 C. pen. în referire la art. 174 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 73 lit. b) şi cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a), c) C. pen., în referire la art. 76 alin. (2) C. pen.
Din probele administrate în cauză, rezultă că inculpatul, aflat sub influenţa băuturilor alcoolice, a săvârşit fapta pe fondul unei puternice tulburări, determinată de atitudinea victimei care, aflându-se în stare de ebrietate, ia cerut socoteală asupra prezenţei sale la locuinţa martorului V.M., la lovit pe acesta cu palmele peste faţă şi l-a împins afară din casă, pentru a-l determina să plece. Prin urmare, în mod corect a reţinut instanţa de fond că fapta a fost comisă în condiţiile prev. de art. 73 lit. b) C. pen., referitoare la săvârşirea infracţiunii sub stăpânirea unei puternice tulburări sau emoţii, determinată de o provocare din partea părţii vătămate produsă prin violenţă.
Cu privire la individualizarea pedepsei aplicată inculpatului, Înalta Curte constată că motivul de recurs formulat de parchet cu privire la cuantumul pedepsei principale (pct. C din memoriul scris şi depus la dosar) este fondat, de asemenea şi recursul inculpatului, în sensul că pedeapsa de 5 ani închisoare a fost aplicată de instanţa de apel cu încălcarea prevederilor art. 76 alin. (1) lit. b) şi alin. (2) C. pen.
Într-adevăr, pentru infracţiunea de tentativă la omor prevăzută de art. 20 rap. la art. 174 C. pen., minimul special al pedepsei este de 3 ani.
Făcând aplicarea art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen., urmare a reţinerii prevederilor art. 73 lit. b) C. pen., pedeapsa aplicată inculpatului, trebuia coborâtă sub minimul de 5 ani închisoare dar nu mai jos de 1 an şi 8 luni închisoare, conform art. 76 alin. (2) C. pen.
Aplicându-i inculpatului o pedeapsă de 5 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 20 C. pen., rap. l art. 174 C. pen. cu aplicarea art. 73 lit. b) C. pen., instanţa de apel a pronunţat o hotărâre nelegală.
Pentru a corecta acest aspect de nelegalitate şi a pune în acord cuantumul pedepsei principale cu criteriile de individualizare prevăzute de lege, Curtea va admite ambele recursuri, apreciind, totodată că aplicarea unei pedepse privative de libertate inculpatului de 4 ani este de natură să atingă finalitatea prevăzută de art. 52 C. pen., referitoare la scopul educativ şi preventiv al pedepsei.
Aşa fiind, recursurile vor fi admise numai în ceea ce priveşte cuantumul pedepsei principale aplicate inculpatului.
Decizia penală atacată va fi casată parţial, precum şi sentinţa, iar cauza va fi rejudecată conform art. 38515 pct. 2 lit. d) C. proc. pen.
Se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reţinerii şi arestării preventive.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galaţi şi de inculpatul G.I. împotriva Deciziei penale nr. 83/A din 27 mai 2010 a Curţii de Apel Galaţi, secţia penală.
Casează parţial decizia penală atacată, precum şi Sentinţa penală nr. 73 din 19 februarie 2010 a Tribunalului Galaţi, secţia penală, numai în ceea ce priveşte cuantumul pedepsei principale aplicate inculpatului.
În baza art. 20 raportat la art. 174 C. pen. cu aplicarea art. 73 lit. b) C. pen., art. 74 lit. a), c) C. pen. şi art. 76 alin. (2) C. pen. condamnă pe inculpat la 4 ani închisoare.
Menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei şi deciziei.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, durata reţinerii şi arestării preventive de la 29 mai 2009 la 25 august 2010.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 200 RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 25 august 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 527/2010. Penal | ICCJ. Decizia nr. 535/2010. Penal → |
|---|
