ICCJ. Decizia nr. 3094/2010. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALA
Decizia nr. 3094/2010
Dosar nr. 582/43/2009
Şedinţa publică din 9 septembrie 2010
Asupra recursului penal de faţă;
Prin sentinţa penală nr. 15 din 26 aprilie 2010 a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi familie, a fost respinsă ca nefondată plângerea petentului Ş.C. împotriva ordonanţelor din 12 noiembrie 2009 dată în Dosarul nr. 132/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Tg. Mureş, respectiv din 11 decembrie 2009 dată în Dosarul nr. 461/ll/2/2009 al aceluiaşi Parchet.
A fost obligat petentul la 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
S-a reţinut că prin plângere a înregistrată la data de 29 decembrie 2009 petentul Ş.C. a atacat ordonanţa din 11 decembrie 2009 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Tg. Mureş solicitând desfiinţarea ordonanţelor din 12 noiembrie 2009 şi 11 decembrie 2009 date de parchetul sus-menţionat şi în urma reţinerii spre rejudecare să se pronunţe condamnarea învinuiţilor.
S-a motivat că faptele comise de făptuitorul C.L.L. întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii prev. de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP)
S-au reţinut în urma examinării plângerii formulate şi a Dosarului nr. 132/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Tg. Mureş următoarele:
Petentul Ş.C. a formulat mai multe memorii, adresate unor instituţii de stat, prin care, în esenţă, îşi exprimă nemulţumirea faţă de modul în care au decurs cercetările penale în cauze în care avea calitatea de parte.
Petentul a susţinut că în cursul anului 2004 l-a cunoscut pe numitul C.L.L., pe care l-ar fi introdus în societatea comercială pe care o administra, că a împrumutat de la sus-numitul o sumă de bani, că acesta ar fi comis mai multe infracţiuni de fals, înşelăciune, şantaj, că l-a implicat într-o acţiune de trafic de persoane.
A precizat faptul că a procedat la încunoştinţarea organelor de poliţie despre faptele ilegale comise de C.L.L., adresându-se comisarului şef de poliţie P.V., care i-ar fi solicitat să nu relateze nimănui despre aceste fapte ilegale, că, la un moment dat, a fost condus la sediul B.C.C.O. Mureş unde ar fi formulat un autodenunţ, că în mod periodic, s-a întâlnit cu poliţistul G.C. din cadrul B.C.C.O. Mureş, care, la un moment dat, i-a comunicat că ancheta se află într-un impas, că nu se poate face nimic.
Petentul a mai arătat că într-un alt memoriu, a reţinut faptul că nu s-au luat măsurile legale împotriva lui C.L.L., care face parte dintr-un grup organizat având preocupări pe linia contrabandei cu ţigări fabricate ilegal, pe linia traficului de persoane, că este nemulţumit de activitatea desfăşurată de organele de poliţie.
Din declaraţia dată de petent a rezultat că l-a cunoscut pe C.L.L. în anul 2004, angajându-l la societatea pe care o administra, iar în cursul aceluiaşi an a încheiat cu sus-numitul un contract de împrumut în care a avut calitatea de împrumutat.
Petentul, constatând că au fost săvârşite, de către C.L.L., fapte de natură penală, în cursul anului 2006 - luna ianuarie - s-a deplasat la sediul I.P.J., unde, în cadrul unei discuţii purtate cu P.V. i-a relatat acestuia verbal toate datele pe care le cunoştea cu privire la activitatea infracţională a lui C.L.L., respectiv implicarea acestuia în nişte acţiuni de trafic de persoane, trafic de arme, falsuri, neprocedându -se la audierea sa.
S-a mai arătat că, fiind ameninţat de către C.L.L., s-a întâlnit din nou cu făptuitorul P.V., căruia i-a relatat starea de fapt, fiind îndrumat să nu spună nimic, pentru ca numitul C.L.L. să nu afle că a fost la poliţie.
În februarie 2006 s-a întâlnit din nou cu P.V., căruia i-a spus că nu i se pare firesc că nu s-a consemnat în scris ceea ce a declarat, făptuitorul convocându-i pe poliţiştii P.C., G.l. şi M.C., care l-au condus la sediul D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Târgu Mureş, unde a relatat doamnei procuror S.T. informaţiile pe care i le relatase şi lui P.V., doamna procuror spunându-i să formuleze un autodenunţ, ceea ce a şi făcut.
S-a arătat că activitatea infracţională pe care a reţinut-o în sarcina făptuitorului P.V. constă în: neluarea măsurilor legale în privinţa celor sesizate de către el, respectiv că, deşi i-a relatat că numitul C.L.L. a comis şi infracţiuni de furt, fals şi şantaj, alături de cele de contrabandă cu ţigări şi trafic de persoane, totuşi nu a efectuat cercetări penale şi sub aspectul acestor infracţiuni.
Activitatea infracţională re ţinută în sarcina poliţistului G.C. constă, potrivit declaraţiei persoanei vătămate, în faptul că, deşi a formulat în scris un autodenunţ, totuşi nu a luat măsurile legale faţă de C., fiind nemulţumit de faptul că nu s-a dispus trimiterea în judecată a lui C.L.L. pentru comiterea infracţiunilor de trafic de persoane şi contrabandă.
Activitatea infracţională a făptuitorului G.l. constă, potrivit susţinerilor petentului, în faptul că, deşi în cadrul unor discuţii purtate cu acesta a menţionat şi faptul că numitul C.L.L. a falsificat zece file CEC emise de societatea pe care o administra, totuşi nu a efectuat nici un act de cercetare penală cu privire la aceste fapte.
Petentul a arătat că în privinţa prim-procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-Mureş - că este nemulţumit de faptul că i s-a respins, în Dosarul nr. 2102/P/2007, în mod nelegal, o cerere prin care a solicitat efectuarea unei expertize grafologice privitoare la filele C.E.C. precizate anterior şi că este nemulţumit de soluţia dată în dosarul indicat anterior, întrucât, în opinia sa, C.L.L. este vinovat de comiterea faptelor ce au fost reţinute în sarcina sa.
Nemulţumirile petentului s-au îndreptat şi în privinţa soluţiei dispuse de procuror în Dosarul înregistrat sub nr. 85 /D/P/2005 la D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Târgu Mureş, menţionând că el a formulat prezentele plângeri penale întrucât nu i s-a comunicat răspuns la o cerere pe care ar fi adresat-o serviciului mai sus-mentionat.
La data de 30 martie 2007, petentul a formulat o plângere penală faţă de C.L.L., înregistrată la Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg. Mureş sub nr. 2102/P/2007.
Prin rezoluţia emisă la 04 decembrie 2007 în dosarul precizat anterior s-a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de C.L.L. pentru comiterea infracţiunilor de furt calificat, fals în înscrisuri sub semnătură privată, uz de fals, şantaj, fapte prev.de art. 208 alin. (1), (4) C. pen., art. 209 alin. (1) lit. i) C. pen., art. 290 alin. (1) C. pen., art. 291 C. pen., art. 194 alin. (1) C. pen. Din partea expozitivă rezultă că obiectul infracţiunii de furt îl constituie o autoutilitară, că infracţiunile de fals şi uz de fals privesc 10 file CEC şi că şantajul constă în ameninţări adresate lui Ş.C. şi soţiei acestuia, sub imperiul cărora s-a semnat un contract de împrumut cu garanţie ipotecară.
Plângerea formulată de Ş.C. împotriva rezoluţiei de mai sus a fost respinsă, ca neîntemeiată, de prim-procurorul parchetului prin rezoluţia nr. 183A/lll/l1/2/2008 din 26 martie 2008, prin sentinţa penală nr. 193 din 17 februarie 2009 dată de Judecătoria Tg. Mureş în Dosarul nr. 10.167/320/2008 - rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 188/R din 23 aprilie 2009 a Tribunalului Mureş dispunându-se respingerea, ca tardivă, a plângerii formulate de petiţionarul Ş.C. împotriva rezoluţiei nr. 2102/P/2007 şi, implicit, împotriva rezoluţiei nr. 183A/lll/ll/2/2008.
Făptuitorul P.V. prin declaraţia dată în cauză, a susţinut faptul că - din câte îşi aminteşte - în februarie 2006 sa prezentat la sediul I.P.J. Mureş, Ş.C. care i-a relatat aspecte referitoare la comiterea unor fapte de natură penală pe teritoriul german de către cetăţeni români, fapte la care a participat şi el, cele relatate vizând infracţiuni de trafic de persoane şi trafic de ţigări, una dintre persoanele implicate fiind numitul C.L.L.
Date fiind cele relatate de persoana vătămată, a chemat în biroul său pe poliţiştii G.l. şi M.C. - care au asistat la discuţie - spunându-i lui Ş.C. că va lua legătura cu şeful B.C.C.O. - Tg. Mureş, dată fiind natura infracţiunilor şi faptul că angajaţii serviciului în cadrul căruia îşi desfăşoară activitatea, nu efectuează acte de cercetare penală.
În cadrul aceleiaşi discuţii, Ş.C. a făcut afirmaţii referitoare la un împrumut care i-a creat probleme cu asociatul său C.L.L., îndrumându-l să se adreseze I.P.J. Mureş - Serviciul Judiciar, care are competenţa de a soluţiona cauze de acest gen. A declarat că nu-şi aminteşte să fi făcut Ş.C. vreo relatare privind comiterea unor infracţiuni de fals şi şantaj, spunând doar că ar fi fost ameninţat de către C.L.L., îndrumându-l să formuleze plângere penală la I.P.J. Mureş - Serviciul Judiciar.
De asemenea a mai declarat că, ulterior acestei întâlniri, nu s-a mai întâlnit cu Ş.C., că nu-l cunoaşte pe C.L.L., că nu i-a spus lui Ş.C. că i-ar putea rezolva într-un anume fel problemele sale, că nu i-a promis că îi va bloca cartea funciară a imobilului său pentru a-l proteja.
Făptuitorul G.l. a declarat faptul că a fost chemat de către făptuitorul P.V. - din câte reţine, în februarie 2006 - în biroul său, prezentându-i o persoană de sex masculin - respectiv Ş.C. - despre care i-a spus că i-a relatat că a fost implicat într-o activitate ilicită constând în contrabandă cu ţigări şi trafic de persoane. A menţionat că împreună cu M.C. s-au deplasat într-un alt birou, purtând o discuţie cu Ş.C., în cadrul căruia acesta din urmă Ie-a relatat ceea ce i-a spus făptuitorul P.V.
Făptuitorul G.l. a mai arătat că petentul Ie-a relatat, totodată, aspecte legate de executarea silită a unui imobil ce-i aparţinea, imobil ce a constituit garanţia unui contract de împrumut încheiat cu C.L.L. A mai precizat faptul că nu a făcut nici o menţiune legată de comiterea unor infracţiuni de fals - privind C.E.C.-uri - obiectul discuţiei vizând doar aspecte legate de traficul de persoane, contrabandă cu ţigări, împrumutul şi executarea silită.
La finalul discuţiei Ş.C. a fost condus de poliţistul M.C. la sediul B.C.C.O. Tg. Mureş şi apoi la sediul D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Târgu Mureş.
Referitor la litigiul privind executarea silită l-a îndrumat atât el cât şi făptuitorul P.V. - să se adreseze organelor de poliţie sau parchetului competent.
În sensul celor declarate de făptuitorii P.V. şi G.l. este şi declaraţia dată la sediul acestui parchet de către M.C.V.
Făptuitorul G.C. a declarat că l-a cunoscut pe Ş.C. în cursul lunii februarie 2006, cu ocazia formulării de către acesta a unui auto denunţ privind comiterea unor infracţiuni de trafic de emigranţi, auto denunţ formulat în scris din câte retine la sediul D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Târgu Mureş - şi ataşat la Dosarul nr. 85/D/P/2005. A mai declarat că a fost delegat să ţină legătura cu Ş.C., în sensul de a-i solicita informaţii, întâlnindu-se în cursul lunii martie 2006 de cel puţin trei ori cu Ş.C., fiind întocmite procese-verbale în care a consemnat conţinutul discuţiilor purtate cu acesta.
A precizat că multe din informaţiile furnizate de Ş.C. Ie-a apreciat ca fiind simple presupuneri, lipsite de relevanţă în stabilirea stării de fapt.
Examinând actele premergătoare îndeplinite în cauză Curtea de Apel a reţinut, în privinţa făptuitorilor P.V., G.l., G.C., că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii sub aspectul laturii obiective, fiind incidente prevederile art. 10 lit. d) C. proc. pen., motiv pentru care în mod corect s-a dispus, faţă de cei trei făptuitori, neînceperea urmăririi penale pentru comiterea infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, fapte prev.de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP)
Făptuitorii P.V. şi G.l., la data la care s-a reţinut comiterea infracţiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, îşi desfăşurau activitatea în cadrul I.P.J. Mureş - Serviciul de Informaţii şi Protecţie Internă Mureş, nefăcând parte din structurile poliţiei judiciare.
După cum s-a reţinut anterior, activitatea re ţinută de petent ca fiind de natură infracţională în sarcina celor doi făptuitori, constă în faptul că, deşi Ie-a adus verbal la cunoştinţă faptul că numitul C.L.L. a comis şi infracţiuni de furt, şantaj, fals, totuşi cei doi nu au efectuat cercetări penale sub aspectul comiterii acestor infracţiuni.
Rezultă, pe de o parte, din declaraţiile date de P.V., G.l. şi M.C., că obiectul discuţiilor purtate cu Ş.C. au privit aspecte legate de comiterea infracţiunilor de contrabandă cu ţigări, trafic de persoane, Ş.C. făcând, doar succint, nişte afirmaţii privind o executare silită şi ameninţări adresate de C.L.L., fiind îndrumat, în privinţa acestor din urmă infracţiuni să se adreseze fie I.P.J. Mureş - Serviciul judiciar fie parchetului competent.
Pe de altă parte, dată fiind natura infracţiunilor relatate verbal de către Ş.C., acesta - urmare discuţiei purtate cu P.V., G.l. şi M.C. - a fost condus la sediul B.C.C.O. Mureş şi, apoi, la sediul D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Târgu Mureş unde a formulat, în scris, un autodenunţ.
Urmare consultării autodenunţului formulat de persoana vătămată Ş.C., existent la Dosarul nr. 85/D/P/2005, s-a constatat că acesta privea exclusiv faptele a căror natură atrăgea competenţa D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Târgu Mureş, ne cuprinzând nici o menţiune referitoare la comiterea şi a altor fapte de natură penală de către C.L.L. sau de către vreo altă persoană.
Totodată date fiind natura şi atribuţiile D.G.I.P.I. - din care cei doi făptuitori făceau parte, s-a reţinut că, potrivit dispoziţiilor legale în materie - Legea nr. 360/2002, Legea nr. 218/2002, Legea nr. 364/2004 - făptuitorii nu aveau competenţa de a efectua acte de cercetare penală.
Dată fiind însă natura infracţiunilor despre a căror comitere Ie-a relatat verbal, Ş.C., a fost îndrumat şi condus la sediul D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Târgu Mureş, unde a formulat acel autodenunţ, dându-se eficienţă, astfel, dispoziţiilor art. 66 alin. (2) din Legea nr. 304/2004, astfel încât nu se poate susţine că nu şi-ar fi îndeplinit atribuţiile de serviciu.
În privinţa făptuitorului G.C. s-a reţinut că acesta, prin activităţile realizate, doar şi-a îndeplinit, în mod corespunzător, atribuţiile de serviciu, aşa cum sunt precizate în dispoziţiile legale în materie, nemulţumirea exprimată de persoana vătămată în privinţa acestui făptuitor - respectiv că nu s-a dispus trimiterea în judecată a numitului C.L.L. - neputând atrage răspunderea penală a făptuitorului, întrucât trimiterea în judecată a unei persoane este atributul exclusiv al procurorului.
În ceea ce priveşte pe făptuitorul O.T. reţinem că petentul, a declarat că în mod nelegal prim-procurorul i-ar fi respins o cerere de efectuare a unei expertize de natură grafoscopică privind cele 10 file C.E.C. la care am făcut referire mai sus.
În partea expozitivă a rezoluţiei nr. 183A/IIl/lI/2/2008 din 26 martie 2008 s-a reţinut de prim-procuror că persoana vătămată a solicitat efectuarea unei expertize grafoscopice în altă ţară, considerându-se că o astfel de cerere este inadmisibilă, astfel încât nu i s-a dat curs, cu atât mai mult cu cât în cauză s-au efectuat constatări tehnico-ştiinţifice care, coroborate cu celelalte probe administrate, au fost suficiente pentru a elucida cauza sub toate aspectele.
Făptuitorul T.O., dispunând asupra cererii în sensul de mai sus şi cu motivarea precizată anterior, doar şi-a îndeplinit atribuţiile de serviciu, respingerea motivată a unei cereri formulate în cauză, neputând constitui un temei al angajării răspunderii penale, încadrându-se în desfăşurarea normală a activităţii de urmărire penală.
Din declaraţia petentului a rezultat, în mod implicit, că făptuitorul M.E. şi-ar fi îndeplinit în mod defectuos atribuţiile de serviciu cu ocazia soluţionării cauzei înregistrate sub nr. 2102/P/2007, soluţia pe care ar fi trebuit să o dispună fiind cea de trimitere în judecată a numitului C.L.L. pentru comiterea infracţiunilor pe care Ie-a reţinut în plângerea penală.
Procurorul M.E. şi-a îndeplinit în mod corespunzător atribuţiile de serviciu, soluţia dispusă de procuror prin rezoluţia mai sus-menţionată realizându-se urmare evaluării probelor administrate în cauză, a interpretării şi aplicării prevederilor legale
În materie, cu menţiune a că potrivit art. 64 alin. (2) din Legea nr. 304/2004, republicată, procurorii sunt independenţi în soluţiile dispuse, rezoluţia emisă de procuror neputând constitui prin ea însăşi un temei al angajării răspunderii penale. Mai mult, legalitatea şi temeinicia soluţiei dispuse a fost supusă controlului ierarhic superior şi instanţelor judecătoreşti, fiind menţinută prin respingerea plângerilor împotriva soluţiei formulată de persoana vătămată.
Printr-o completare a declaraţiei petentul a declarat că este nemulţumit de activitatea desfăşurată de procuror S.T. în cauza penală nr. 85/D/P/2005, rezultând, în esenţă, că nemulţumirea s-a vizează modul defectuos în care doamna procuror S.T. ar fi soluţionat cauza respectivă, neefectuând cercetările penale în legătură cu faptele de natură penală sesizate de el.
Prin urmare, Curtea de Apel a considerat că ordonanţele din 12 noiembrie 2009 şi 11 decembrie 2009 date de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Tg. Mureş au fost date cu respectarea legii, sunt astfel legale şi temeinice şi, în consecinţă, în baza art. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen. instanţa a respins ca nefondată plângere a formulată de petentul Ş.C.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs petentul Ş.C., solicitând casarea acesteia, admiterea plângerii şi trimiterea cauzei la procuror în vederea completării cercetărilor.
Examinând hotărârea atacată prin prisma criticilor formulate şi din oficiu conform art. 3856 alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte constată că recursul este nefondat.
Din actele şi lucrările dosarului rezultă că, urmare a plângerii penale formulate de către petent, în cauză au fost efectuate cercetări cu privire la modul în care intimaţii şi-au îndeplinit atribuţiile de serviciu în legătură cu aspectele semnalate de către petent şi care în esenţă se circumscriu unei presupuse activităţi infracţionale desfăşurate de către numitul C.L.
Astfel intimaţilor P.V., G.l. şi G.C., actuali sau foşti ofiţeri de poliţie li s-a imputat de către petent modul în care au instrumentat autodenunţul pe care acesta l-a făcut şi care cuprindea date referitoare la implicarea numitului C.L. în traficul de persoane şi contrabanda cu ţigări.
Din înscrisurile aflate la dosar rezultă că acest autodenunţ a fost ataşat la Dosarul nr. 85/D/P/2005 al D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Tg. Mureş, însă datele furnizate în conţinutul său de către petent nu s-au coroborat cu alte date şi informaţii strânse de organele de urmărire penală, motiv pentru care prin rezoluţia din 9 decembrie 2008 s-a dispus neînceperea urmăririi penale cu referire la art. 10 lit. d) C. proc. pen., întrucât nu s-au obţinut probe privind existenţa infracţiunilor şi identificarea persoanelor faţă de care a existat presupunerea că au săvârşit o infracţiune.
Aşa cum rezultă din actele premergătoare efectuate în prezenta cauză, intimaţii P. şi G., ofiţeri în cadrul D.G.I.P.I. - Serviciul Mureş au facilitat doar legătura petentului cu B.C.C.O. Tg.Mureş, structură care avea competenţa să cerceteze aspectele semnalate de către acesta.
În privinţa intimatului G.C., ofiţer de poliţie în cadrul B.C.C.O. Tg. Mureş, acesta a fost persoana delegată să ţină legătura cu petentul şi să-i solicite informaţii privitoare la grupul infracţional fată de care se efectuau cercetări, însă activitatea intimatului s-a desfăşurat sub supravegherea procurorului de caz, care a dispus ulterior soluţia de neîncepere a urmăririi penale.
În ce-l priveşte pe intimatul E.M., acesta a dispus neînceperea urmăririi penala faţă de aceeaşi persoană menţionată de către petent, respectiv C.L., însă pentru alte fapte, de competenţa Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg. Mureş, iar intimatul O.T., în calitate de prim procuror la aceluiaşi Parchet, a respins plângerea pe care petentul a formulat-o împotriva soluţiei de neîncepere a urmăririi penale.
Înalta Curte constată că în realitate aspectele invocate de către petent în motivarea plângerii penale îndreptate împotriva intimaţilor, reprezintă nemulţumiri legate de modul în care au fost soluţionate cele două dosare penale privindu-l pe numitul C.L., respectiv nr. 85/D/P/2005 al D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Tg. Mureş şi nr. 2102/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg. Mureş, fapt ce rezultă de altfel în mod explicit din declaraţia pe care petentul a dat-o în faţa procurorului care a instrumentat plângerea penală, la 20 iulie 2009 (fil. 68 d.u.p.).
Or, asemenea nemulţumiri trebuiau să îmbrace forma căii de atac pe care petentul o avea la dispoziţie, respectiv plângerea prevăzută de art. 2781 C. proc. pen., procedură pe care acesta a parcurs-o numai în privinţa rezoluţiei Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg. Mureş (plângerea fiindu-i respinsă prin sentinţa penală nr. 193 din 17 februarie 2009 a Judecătoriei Tg. Mureş, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 188/R din 23 aprilie 2009 a Tribunalului Mureş).
În consecinţă, în mod corect s-a reţinut atât de către procurorul care a instrumentat plângerea penală, respectiv procurorul ierarhic superior acestuia, cât şi de instanţa de fond investită cu soluţionarea plângerii împotriva soluţiei procurorului, că în cauză nu sunt întrunite cerinţele prevăzute de lege pentru a putea reţine săvârşirea de către intimaţi a infracţiunii de abuz în serviciu prev.de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP)astfel încât recursul de faţă este nefondat şi urmează a fi respins conform art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., cu obligarea recurentului la plata cheltuielilor judiciare către stat conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul petiţionar S.C. împotriva sentinţei penale nr. 15 din 26 aprilie 2010 a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi familie.
Obligă recurentul petiţionar la plata sumei de 200 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 9 septembrie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1275/2010. Penal | ICCJ. Decizia nr. 1285/2010. Penal. Plângere împotriva... → |
|---|
