ICCJ. Decizia nr. 4338/2010. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 4338/2010
Dosar nr 475/32/2010
Şedinţa publică din 02 decembrie 2010
Asupra recursului penal de faţă, în baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Sentinţa penală nr. 109 din 9 septembrie 2010, Curtea de Apel Bacău, secţia penală, cauze minori şi familie, a respins, ca inadmisibilă, plângerea formulată de petentul Partid Democrat Liberal - Organizaţia Judeţeană Bacău împotriva Rezoluţiei din 30 iulie 2010 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Bacău, menţinând rezoluţia atacată.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de fond a reţinut că prin Ordonanţa din 28 septembrie 2009 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Bacău s-a dispus extinderea cercetărilor şi începerea urmăririi penale faţă de învinuitul B.V. sub aspectul infracţiunilor prevăzute de art. 31 alin. (2) raportat la art. 286 C. pen. şi art. 287 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi de învinuiţii R.C. şi S.I. pentru infracţiunea prevăzută de art. 287 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), precum şi restituirea cauzei la I.P.J. Bacău - Serviciul de Investigare a Fraudelor în vederea continuării cercetărilor faţă de trei învinuiţi, stabilindu-se, totodată, în concret actele de urmărire penală ce urmau a fi efectuate.
Învinuitul B.V. a formulat plângere la procurorul ierarhic superior, criticând ordonanţa de începere a urmăririi, plângere ce a fost respinsă prin Rezoluţia din 30 iulie 2010 a prim-procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Bacău.
Ulterior, petiţionarul Partidul Democrat Liberal - Organizaţia Judeţeană Bacău, prin reprezentant B.V., s-a adresat instanţei care a respins sesizarea, întrucât, potrivit dispoziţiilor art. 2781 alin. (1) C. proc. pen., doar împotriva rezoluţiei de neîncepere a urmăririi penale sau a ordonanţei ori, după caz, a rezoluţiei de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale date de procuror se poate face plângere la instanţa, celelalte soluţii adoptate de către acesta neputând fi cenzurate pe calea reglementată de acest text de lege.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termen legal, petentul, criticând-o sub aspect de nelegalitate şi netemeinicie, întrucât plângerea pe care a formulat-o nu este inadmisibilă, sens în care a invocat dispoziţiile constituţionale care reglementează accesul liber la justiţie, iar obligarea sa la cheltuieli judiciare vine în contradicţie cu legea fundamentală a ţării care stabileşte că dreptul la petiţie este scutit de taxe. S-a mai arătat că judecarea cauzei s-a făcut în lipsa apărătorului, în condiţiile în care asistenţa juridică era obligatorie şi fără citarea legală a petiţionarului, iar hotărârea nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluţia.
Analizând hotărârea recurată atât prin prisma criticilor formulate, dar şi din oficiu, sub toate aspectele de fapt şi de drept ale cauzei, conform dispoziţiilor art. 3856 alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte constată că recursul este nefondat.
Potrivit dispoziţiilor art. 278 alin. (3) - (4) şi ale art. 2781 alin. (1) C. proc. pen., împotriva soluţiilor de netrimitere în judecată persoana vătămată, precum şi orice alte persoane ale căror interese legitime sunt vătămate pot face plângere ce se rezolvă de procurorul ierarhic superior, iar după respingerea acesteia se pot adresa cu plângere judecătorului de la instanţa căreia i-ar reveni, potrivit legii, competenţa să judece cauza în primă instanţă.
Prin urmare, este inadmisibilă plângerea adresată instanţei contra celorlalte măsuri sau acte ale procurorului, prin care nu s-a dispus neînceperea urmăririi penale, clasare, scoaterea de sub urmărire penală sau încetarea urmăririi penale, singura cale de atac ce poate fi promovată împotriva acestora fiind cea reglementată de prevederile art. 278 alin. (1) şi (2) C. proc. pen., adică plângerea a cărei competenţă de soluţionare îi revine procurorului ierarhic superior.
Aşadar, analizând dispoziţiile legale anterior menţionate, rezultă că rezoluţiile şi ordonanţele de netrimitere în judecată sunt singurele acte ale procurorului care sunt supuse şi cenzurii instanţei de judecată, nu doar controlului ierarhic, legiuitorul reglementând o procedură specială în cazul acestor soluţii.
În acelaşi sens s-a pronunţat şi Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, care prin Decizia nr. LVII din 24 septembrie 2007 a admis recursul în interesul legii, stabilind că plângerea împotriva măsurilor luate sau actelor efectuate de procuror, altele decât rezoluţiile şi ordonanţele de netrimitere în judecată, reglementate de art. 2781 alin. (1) C. proc. pen., este inadmisibilă.
Având în vedere considerentele dezvoltate anterior, Înalta Curte constată că în mod corect instanţa de fond a respins ca inadmisibilă plângerea formulată de petiţionarul Partidul Democrat Liberal - Organizaţia Judeţeană Bacău.
Referitor la lipsa avocatului, Înalta Curte apreciază că în raport de obiectul cauzei, respectiv plângere împotriva actelor procurorului, asistenţa juridică nu este obligatorie, nefiind incident niciunul dintre cazurile prevăzute de art. 171 C. proc. pen. care impun, în mod obligatoriu, asigurarea apărării în cursul judecăţii.
Deşi în susţinerea recursului a fost invocată ca vătămare şi lipsa de procedură cu petiţionarul, din înscrisurile existente la dosar rezultă că la termenul din 9 septembrie 2010, când s-a pus în discuţie admisibilitatea plângerii, procedura a fost legal îndeplinită, la dosar fiind ataşate dovezile de îndeplinire a acesteia, atât cu reprezentantul petentului (B.V.), cât şi cu petentul Partidul Democrat Liberal - Organizaţia Judeţeană Bacău, pentru acesta din urmă consemnându-se în procesul-verbal de îndeplinire a procedurii că numitul B.V. a primit citaţia, refuzând să semneze de primire.
Instanţa de fond obligând petentul la plata cheltuielilor judiciare către stat a respectat dispoziţiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen., conform cărora persoana căreia i se respinge cererea formulată suportă cheltuielile generate de procedura judiciară, fără ca printr-o astfel de reglementare să se încalce norma constituţională invocată de recurent, întrucât art. 51 din Constituţia României consacră dreptul la petiţionare şi gratuitatea acestuia şi nu a acţiunilor în justiţie care sunt supuse taxelor prevăzute de legea organică.
În ceea ce priveşte nemotivarea hotărârii pronunţate de instanţa de fond, Înalta Curte constată că, într-adevăr, hotărârea atacată a fost redactată în termeni lapidari, însă acest aspect nu este de natură să afecteze valabilitatea soluţiei pronunţate şi să conducă la casarea sentinţei, din moment ce judecătorul a analizat - este adevărat, într-un mod sintetic - prevederile art. 2781 C. proc. pen., iar, pe de altă parte, argumentele reţinute de prima instanţă sunt completate de considerentele prezentei decizii, ţinând seama şi de caracterul devolutiv integral al recursului penal de faţă, conform dispoziţiilor art. 3856 alin. (3) C. proc. pen.
Ca urmare, având în vedere considerentele dezvoltate, Înalta Curte va respinge, în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., ca nefondat, recursul declarat de petentul Partid Democrat Liberal - Organizaţia Judeţeană Bacău.
Văzând şi dispoziţiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen., va obliga petiţionarul la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul petiţionar Partidul Democrat Liberal - Organizaţia Judeţeană Bacău împotriva Sentinţei penale nr. 109 din 9 septembrie 2010 a Curţii de Apel Bacău, secţia penală, cauze minori şi familie.
Obligă recurentul-petiţionar la plata sumei de 100 RON, cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 2 decembrie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4335/2010. Penal. Plângere împotriva... | ICCJ. Decizia nr. 1684/2010. Penal. Tâlhărie (art.211 C.p.).... → |
|---|
