ICCJ. Decizia nr. 485/2010. Penal. Menţinere măsură de arestare preventivă. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 485/2010
Dosar nr. 1070/1/2010
Şedinţa publică din 9 februarie 2010
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Tribunalul Bucureşti, secţia a I-a penală, prin sentinţa penală nr. 1058 din 24 noiembrie 2009, a condamnat, printre alţii, pe inculpatul P.A. la pedepse de 5 ani închisoare şi 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 74 lit. a), c) C. pen. şi a infracţiunii prevăzute de art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 74 lit. a) şi c) C. pen.
În baza art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen., a contopit pedepsele şi a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare.
A menţinut starea de arest şi a dedus prevenţia de la 4 martie 2009 la zi.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, având de soluţionat apelurile Parchetului de pe lângă Tribunalul Bucureşti şi ale inculpaţilor declarate împotriva sentinţei de condamnare, prin încheierea de şedinţă din 13 ianuarie 2010, a menţinut starea de arest a inculpatului, reţinând că temeiurile care au dus la luarea acestei măsuri de menţin.
Împotriva încheierii a declarat recurs inculpatul, reiterând aspectele invocate la instanţa de apel, în sensul că măsura arestării preventive nu se justifică, având în vedere că nu sunt dovezi clare de vinovăţie a sa, el nefăcând altceva decât să conducă autoturismul, iar pe drumul înspre Bucureşti a aflat că urma să aibă loc o tranzacţie cu 0,32 kg heroină.
Recursul este nefondat.
Potrivit art. 160b C. proc. pen., în cursul judecăţii, instanţa verifică periodic, dar nu mai târziu de 60 de zile, legalitatea şi temeinicia arestării preventive.
Instanţa de apel, verificând legalitatea şi temeinicia arestării preventive, luată la 4 martie 2009, în baza art. 148 lit. f) C. proc. pen., a constatat, potrivit art. 160b alin. (3) C. proc. pen., că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate.
În recurs, inculpatul face referire la aspecte de ordin probatoriu, pentru a justifica starea sa de libertate.
Or, chiar aspectele probatorii, pretinse contradictorii, urmează a fi examinate şi apreciate de instanţa de apel, cu ocazia soluţionării acestuia.
Aşa fiind, având în vedere că temeiurile care au determinat arestarea, respectiv că infracţiunea de trafic de droguri de mare risc se pedepseşte cu închisoare mai mare de 4 ani şi fapta prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, se menţin, urmează a respinge recursul.
Văzând şi dispoziţiilor art. 192 C. proc. pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul P.A. împotriva încheierii din 13 ianuarie 2010 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, pronunţată în dosarul nr. 15433/3/2009 (12/2010).
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei şi Libertăţilor Cetăţeneşti.
Definitivă.
Pronunţată, în şedinţă publică, azi 9 februarie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2852/2010. Penal. Cerere de transfer de... | ICCJ. Decizia nr. 2863/2010. Penal. Menţinere măsură de... → |
|---|
