ICCJ. Decizia nr. 717/2010. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 717/2010
Dosar nr. 635/121/200.
Şedinţa publică din 24 februarie 2010
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 382 din 27 august 2009 Tribunalul Galaţi a respins ca nefondată cererea de revizuire formulată de condamnatul D.S., împotriva sentinţei penale nr. 179 din 4 aprilie 2005 a Tribunalului Galaţi, definitivă prin nerecurare.
Instanţa a reţinut că prin sentinţa penală nr. 179 din 4 aprilie 2005 Tribunalul Galaţi l-a condamnat pe inculpatul D.S. în temeiul art. 215 alin. (1), (3), (4), (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 37 lit. a) C. pen., la 11 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen. pe o durată de 4 ani.
Prin aplicarea dispoziţiilor art. 33 C. pen., art. 34 C. pen., art. 35 şi art. 36 C. pen. şi art. 83 C. pen. în raport de infracţiuni şi pedepse stabilite prin hotărâri anterioare, instanţa a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 14 ani închisoare, alături de pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen. pe o durată de 4 ani.
În fapt prin hotărârea de condamnare s-a reţinut că sus-numitul inculpat a achiziţionat de la SC M.I. SRL Galaţi produse metalurgice, pe care apoi le-a vândut şi a folosit sumele încasate în scopuri personale, în condiţiile în care, pentru plata produselor, a emis 4 file CEC pentru valoarea totală de 3.850.000.000 lei (ROL), care au fost refuzate la plată de B. SA pe motiv de interdicţie bancară şi lipsă disponibil în cont.
Prin cererea de revizuire condamnatul a invocat dispoziţiile art. 394 lit. a) C. proc. pen., în motivarea cărora a susţinut că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune, filele CEC nefiind emise ca instrument de plată ci ca garanţie.
În acest sens a invocat şi Decizia nr. IX din 24 octombrie 2005 a Secţiilor Unite ale Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Asemenea, a susţinut că greşit s-a adăugat la pedeapsa principală de 11 ani închisoare, 1 an închisoare ce i-a fost aplicată anterior în modalitatea suspendării condiţionate a executării.
Pentru a respinge cererea de revizuire, instanţa a reţinut că împrejurările invocate de condamnat nu se subsumează cazului de revizuire prev. de art. 394 lit. a) C. proc. pen. şi nici vreunui alt caz prevăzut de lege.
Chestiunea folosirii filelor CEC ca garanţie a plăţii şi nu ca instrument de plată a fost susţinută de revizuient şi la instanţa de fond, care, astfel, a fost în cunoştinţă de cauză cu privire la apărare şi în nici un caz schimbarea încadrării juridice nu poate fi discutată în această cale extraordinară de atac.
În sfârşit, nici dispoziţia de revocare a suspendării condiţionate a executării pedepsei de 2 ani - arată instanţa - nu poate fi analizată în calea revizuirii.
Apelul declarat de revizuientul D.S. a fost respins ca nefondat prin Decizia penală nr. 109 din 9 noiembrie 2009 a Curţii de Apel Galaţi, instanţa de control judiciar constatând că motivele invocate prin cererea de revizuire au reprezentat apărări pe care sus-numitul le-a făcut în cursul procesului penal în care a fost condamnat, nefiind incident cazul de revizuire prev. de art. 394 alin. (1) lit. a) C. proc. pen.
Decizia penală sus-menţionată a fost atacată cu recurs de către revizuient, solicitând casarea hotărârilor şi, pe fond, în rejudecare, admiterea cererii cu motivarea că filele CEC au fost emise doar ca garanţie, ceea ce ar atrage răspunderea conform art. 84 din Legea nr. 59/1934.
Verificând hotărârea atacată pe baza actelor şi lucrărilor de la dosar, Curtea constată că recursul nu este fondat.
Potrivit art. 394 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., revizuirea poate fi cerută când „s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanţă la soluţionarea cauzei".
Motivele invocate de revizuient, greşita încadrare juridică a faptei precum şi nelegala adăugare la pedeapsa de executat a celei a cărei suspendare condiţionată a fost revocată - nu pot fi examinare sub cazul de revizuire prev. de art. 394 alin. (1) lit. a) C. proc. pen. şi nici a celorlalte cazuri.
Condamnatul nu a invocat fapte sau împrejurări noi, necunoscute de instanţă, ci chestiuni de aplicare a legii, de încadrare juridică, la fapte cunoscute în totalitate în procesul penal finalizat prin hotărârea de condamnare, în care sus-numitul şi-a formulat apărări inclusiv sub aspectul folosirii filelor CEC ca garanţie.
Cum încadrarea juridică dată infracţiunii săvârşite nu se regăseşte în niciunul din cazurile în care revizuirea poate fi cerută, prev. de art. 394 C. proc. pen., invocarea Deciziei nr. IX/2005 a Secţiilor Unite ale Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie nu are legătură cu cauza.
Faţă de cele ce preced, recursul condamnatului-revizuient D.S. urmează să fie respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de revizuentul D.S. împotriva deciziei penale nr. 109 din 9 noiembrie 2009 a Curţii de Apel Galaţi, secţia penală.
Obligă recurentul revizuent la 260 lei cheltuieli judiciare către stat, din care onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 100 lei, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei şi Libertăţilor Cetăţeneşti.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 24 februarie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 697/2010. Penal | ICCJ. Decizia nr. 2640/2010. Penal. Prelungirea duratei... → |
|---|
