ICCJ. Decizia nr. 869/2010. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 869/2010
Dosar nr. 7695/95/2008
Şedinţa publică din 5 martie 2010
Asupra recursului penal de faţă:
Analizând actele şi lucrările din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 96 din 2 aprilie 2009 Tribunalul Gorej a dispus în baza art. 174 rap. la art. 175 lit. i) C. pen., condamnarea inculpatului inculpatul T.D.A., fiul lui D.A. şi M., şi la 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.
În baza art. 321 C. pen. alin. (1) şi (2) C. pen. a condamnat pe acelaşi inc. la 3 ani închisoare.
În baza art. 11 alin. (1) pct. 1 din Legea 61/1991 republicată a condamnat pe acelaşi inculpat la 1 an închisoare.
În baza art. 33-34 C. pen. a contopit pedepsele în pedeapsa cea mai grea de 18 ani închisoare şi 5 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.
A constatat concurente faptele comise de inculpat cu infracţiunea pentru care a fost condamnat la 1an închisoare prin sentinţa penală nr. 933 din 18 martie 2008 pronunţată de Judecătoria Tg. Jiu în Dosarul nr. 9525/318/2007.
A contopit pedeapsa aplicată în prezenta cauză cu pedeapsa de 1 (un) an închisoare urmând să execute 18 ani închisoare şi 5 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a şi lit. b) C. pen.
În baza art. 174 rap. la art. 175 lit. i) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. a condamnat pe inc. G.A., fiul lui A. şi L., pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 174 rap. la art. 175 lit. i) C. pen., art. 321 alin. (1) şi (2) C. pen., art. 11 alin. (1) pct. 1 din Legea nr. 61/1991, republicată, art. 180 alin. (1) C. pen. (2 fapte) cu aplic. art. 33-34 C. pen. şi art. 37 lit. a) C. pen. la 18 ani închisoare şi 5 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.
În baza art. 321 C. pen. alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. a condamnat pe acelaşi inculpat la 3 ani închisoare.
În baza art. 11 alin. (1) pct. 1 din Legea 61/1991 republicată cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. a condamnat pe inculpat la 1 an închisoare.
În baza art. 180 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen. a condamnat pe inculpat la 3 luni închisoare (faptă privind pe partea vătămată P.A.I.).
În baza art. 180 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. a condamnat pe inculpat la 3 luni închisoare (faptă privind pe partea vătămată T.C.M.).
În baza art. 33-34 C. pen. a contopit pedepsele în pedeapsa cea mai grea de 18 ani închisoare şi 5 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.
A revocat beneficiul liberării condiţionate a executării pedepsei pentru restul de 529 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată de Judecătoria Tg. Jiu prin sentinţa penală 1073 din 07 martie 2005 în Dosarul nr. 2916/2005.
A contopit pedeapsa aplicată în prezenta cauză cu restul de 529 zile, inculpatul urmând să execute 18 ani închisoare şi 5 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.
A interzis inculpaţilor drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a doua şi lit. b) C. pen. pe durata prev. de art. 71 C. pen.
A dispus confiscarea celor două bricege folosite de către inculpaţi la comiterea infracţiunilor.
A obligat pe inculpaţi în solidar la 120.000 lei către partea civilă G.M., din care suma de 40.000 lei reprezintă daune materiale şi suma de 80.000 lei reprezintă daune morale.
A dedus din pedeapsă reţinerea şi arestarea preventivă a inc. T.D.A. de la 06 decembrie 2007 la data pronunţării prezentei sentinţe.
A dedus din pedeapsa aplicată inc. G.A. reţinerea şi arestarea preventivă de la 06 decembrie 2007 la data pronunţării prezentei sentinţe.
A menţinut starea de arest a celor doi inculpaţi.
A luat act că părţile vătămate P.A.I. şi T.C.M. nu s-au constituit părţi civile.
A obligat pe fiecare inc. la câte 500 lei cheltuieli judiciare către partea civilă G.M. reprezentând onorariu apărător ales.
A obligat pe inculpatul T.D.A. la 6.000 lei cheltuieli judiciare statului din care suma de 80 lei reprezintă onorariu apărător oficiu şi se va avansa din fondurile M.J. către Baroul Gorj.
A obligat pe inculpatul G.A. la 6.000 lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de 140 lei reprezintă onorariu apărător oficiu şi se va avansa din fondurile M.J. către Baroul Gorj.
Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa de fond a reţinut că în noaptea de 5/6 decembrie 2007 inculpatul G.A., învinuiţii P.P.G. şi B.E.Ş. au consumat băuturi alcoolice, respectiv bere în barul H. din municipiul Tg. Jiu. În jurul orelor 24,00, aceştia au mers la barul B., situat la intersecţia străzii M. cu strada A.T. unde s-au întâlnit cu inc. T.D.O. care se afla la o masă împreună cu martorul P.E. zis G. Aceştia au continuat să consume băuturi alcoolice, din declaraţia învinuitului P.P.G. rezultând că fiecare a consumat câte 3 sticle de bere B.
Pe fondul consumului de alcool inculpatul G.A. a început să spargă sticle şi pahare în interiorul barului fiind alertată poliţia comunitară de către administratorul societăţii. Agenţii din cadrul poliţiei comunitare sosiţi la faţa locului s-au mulţumit să atenţioneze pe G.A. şi ceilalţi tineri prezenţi la masa acestuia după care au părăsit zona. În jurul orelor 02,30, în dimineaţa zilei de 06 decembrie 2007, la bar a venit un grup de tineri format din T.C.M., C.G., R.D., I.A., V.F. şi P.V.R. care provocaseră un scandal la barul L.R. în timpul căruia fuseseră loviţi martorii C.G. şi P.V.R.
Înainte de sosirea acestora, inculpatul T.D.A. plecase din local pentru a se întâlni cu prietena sa, martora M.F.A. ce locuia pe str. O., din municipiul Tg. Jiu.
Inculpatul G.A. a recunoscut în grupul tinerilor ce veniseră la B. pe martorul C.G. care-i era prieten şi a observat că acesta prezenta o leziune în zona gâtului. Aflând de la martorul C.G. că acesta fusese agresat în barul L.R., inculpatul G.A. a reproşat martorului T.C.M. că nu intervenise în apărarea prietenului său. Pe fondul consumului de alcool între G.A., P.P.G. zis C. şi B.E.Ş. zis M. pe de o parte şi T.C.M., P.A. şi C.G. a izbucnit un scandal ce a degenerat,aceştia lovindu-se reciproc cu pumnii şi picioarele.
Astfel, învinuitul P.P.G. a încercat să intervină în sprijinul inculpatului G.A. care se certa cu martorul T.C.M., fiind lovit cu palma de către acesta şi lovindu-l la rândul său de mai multe ori pe acesta cu o blană smulsă dintr-un gărduţ ce împrejmuia spaţiul verde din faţa Complexului comercial L. De asemenea, învinuitul P.P.G. a încercat să-l lovească şi pe martorul P.A.
Învinuitul B.P.G. a lovit cu pumnii mai mulţi tineri fiind la rândul său lovit de către aceştia.
Întrucât altercaţia lua amploare martorul P.E. zis G. l-a sunat pe inculpatul T.D.A. pe telefonul prietenei sale M.F.A. cerându-i să vină la bar întrucât prietenii săi se bat cu alţi tineri. În timpul conflictului inculpatul G.A. a lovit pe martorul T.C.M. cu un cuţit tip briceag pe care-l avea asupra sa în zona gâtului şi zona costală producându-irăni superficiale.
De asemenea, inculpatul G.A. l-a lovit cu acelaşi briceag, cu mânerul de culoare roşie şi lungimea de 8,5 cm. şi lama îngustă cu o lungime de 7,5 cm pe partea vătămată P.A.I. în zona costală stânga, producându-i o plagă tăiată-înţepată superficială.
Deşi partea vătămată s-a prezentat la Secţia urgenţe a Spitalului Judeţean Gorj pentru a-i fi acordat primul ajutor a refuzat să se prezinte pentru investigaţii suplimentare şi nu s-a prezentat nici la Serviciul de Medicină Legală pentru eliberarea certificatului medico-legal.
Imediat ce a fost lovit cu cuţitul martorul P.A.I. a fugit de la locul conflictului şi s-a refugiat în curtea locuinţei victimei G.C., situată pe str. M. la o distanţă de circa 100 m de barul B.
În timpul acestui conflict a părăsit barul B. şi victima G.C. zis R. pentru a se deplasa spre locuinţa sa.
La colţul străzii M. cu str. A.T. pe trotuarul din faţa barului B., victima G.C. s-a întâlnit cu inculpatul G.A., căruia i-a cerut să înceteze conflictul, fiind lovit de către acesta cu cuţitul. În timp ce încerca să se apere în faţa barului a ajuns şi inculpatul T.D.A. care la rândul său a aplicat acestuia mai multe lovituri cu un cuţit tip briceag cu lungimea totală de 18 cm. şi lungimea lamei de 8,5 cm în zona toracelui şi zona lombară.
Potrivit raportului de constatare medico-legală (autopsie) moartea numitului G.C. a fost violentă, s-a datorat insuficienţei cardiace acute consecinţa unui politraumatism toracic, facial şi lombar cu multiple plăgi tăiate-înţepate din care una penetrează cutia toracică cu interesarea cordului şi hemopericardului. Leziunile s-au produs cu un corp tăietor înţepător, leziunea toracică având legătură directă de cauzalitate cu decesul.
Imediat după ce au lovit victima cu cuţitele inculpaţii însoţiţi de învinuiţii B.E.Ş. şi P.P.G. şi martorul P.E. au fugit de la locul conflictului până în faţa blocului unde locuieşte inculpatul T.D.A. pe str. G.B. Pe banca din faţa blocului inculpaţii G.A. şi T.D.A. au recunoscut în prezenţa învinuiţilor B.E.Ş. şi P.P.G. precum şi a martorului P.E. că loviseră victima cu cuţitele. De asemenea aceştia şi-au arătat bricegele cu care loviseră victima împrejurare în care martorul P.E. arată că a putut vedea că pe lamele acestora se află urme de sânge la o cişmea publică.
Totodată inculpatul T.D.A. a luat legătura telefonic cu martora M.F.A. aceasta venind să-l întâlnească în faţa blocului unde locuieşte. În prezenţa martorei inculpatul a recunoscut faptul că lovise cu cuţitul pe unul din tinerii prezenţi la conflict.
Inculpatul T.D.A. a plecat să-şi conducă prietena la locuinţa acesteia în timp ce inculpatul G.A. şi învinuiţii P.P.G. şi B.E.Ş. au plecat spre Autogara Municipiului Tg. Jiu unde au fost găsiţi şi identificaţi de către organele de poliţie în timp ce se spălau pe mâini de sânge.
Înainte de a fi reţinuţi de către organele de poliţie învinuitul P.P.G. a reuşit să arunce într-un spaţiu verde cuţitul inculpatului G.A., unde acesta a fost găsit şi ridicat de către organele de poliţie.
Înainte de a pleca din faţa blocului inculpatului T.D.A., învinuitul B.E.Ş. a ascuns în scara blocului pe o cutie R.D.S. briceagul pe care-l avusese asupra sa în timpul conflictului şi pe care nu-l folosise.
În cauză s-a dispus în data de 14 ianuarie 2008 efectuarea unei expertize a urmelor de sânge de către I.N.M.L. M.M. Bucureşti, Laboratorul de Genetică pentru a se stabili dacă pe cuţitele aparţinând inculpaţilor T.D.A., G.A. şi B.E.Ş. se găsesc urme de sânge având acelaşi profil genetic cu al victimei. Potrivit raportului de expertiză medico-legală - examen A.D.N. din 22 mai 2008, rezultă că pe lamele cuţitelor aparţinând inculpaţilor T.D.A. şi G.A. a fost pus în evidenţă un profil genetic unic aparţinând unei şi aceleiaşi persoane de sex masculin „între caracterele genetice din profilul de referinţă a victimei G.C. şi cele evidenţiate în probele mai sus menţionate există o corespondenţă perfectă la nivelul tuturor markerilor investigaţi". Probabilitatea ca urmele de sânge să provină de la G.C. este de 2,6x1015. De asemenea pe cuţitul aparţinând învinuitului B.E. nu a fost identificate urme de sânge aparţinând victimei G.C.
Reţine instanţa de fond că probele de administrate în cauză, respectiv declaraţiile martorilor, expertiza medico - legală, declaraţiile inculpaţilor, dovedesc indubitabil că inculpaţii se fac vinovaţi de săvârşirea infracţiunilor de omor prev. de art. 174 - art. 175 lit. i) C. pen. şi ultraj contra bunelor moravuri prev. de art. 321 alin. (1) şi (2) C. pen.
Probele administrate în cauză au dovedit vinovăţia inculpatului G.A. şi sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prev. de art. 11 alin. (1) pct. 1 din Legea nr. 61/1991 şi art. 180 C. pen. - 2 fapte.
Împotriva acestei sentinţe au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj, partea civilă G.M. şi inculpaţii.
În apelul parchetului este criticată sentinţa atacată pentru nelegalitate sub aspectul greşitei reţineri a disp. art. 37 lit. a) C. pen. pentru infracţiunile prev. de art. 180 C. pen. faţă de inculpatul G.A., precum şi greşita aplicare a disp. art. 36 C. pen. pentru inculpatul T.D.A. în sensul că operaţiunea de contopire a pedepselor vizează pedeapsa pentru fiecare dintre infracţiunile concurente iar nu pedeapsa rezultantă.
În apelul părţii civile, este criticată sentinţa instanţei de fond pentru netemeinicie sub aspectul pedepselor aplicate, solicitând majorarea acelora.
În apelul inculpatului T.D.A. s-a solicitat achitarea în baza art. 10 lit. c) C. proc. pen. şi reindividualizarea pedepselor pentru celelalte infracţiuni şi aplicarea disp. art. 81 C. pen.
În apelul inculpatului s-a solicitat în principal achitarea în baza art. 10 lit. d) C. proc. pen., motivând că nu a acţionat cu intenţia suprimării vieţii victimei ci pentru a se apăra de atacul grupului victimei. În subsidiar, inculpatul a solicitat reţinerea circumstanţelor prev. de art. 73 lit. b) C. pen. şi art. 74 lit. c) C. pen. cu consecinţa reducerii pedepselor.
Prin Decizia penală nr. 239 din 20 noiembrie 2009, Curtea de Apel Craiova a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj, împotriva sentinţei penale nr. 96 de la 2 aprilie 2009, pronunţată de Tribunalul Gorj în Dosarul nr. 7695/95/2008.
A respins apelul declarat de partea civilă G.M. împotriva aceleiaşi sentinţe penale, ca nefondat.
A respins apelurile declarate de inculpaţii T.D.A. şi G.A., împotriva aceleiaşi sentinţe penale, ca nefondate.
A desfiinţat în parte sentinţa apelată, sub aspectul laturii penale.
A descontopit pedepsele aplicate inculpaţilor.
1. În baza art. 36 alin. (1) C. pen., rap. la art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) şi art. 35 alin. (1) C. pen.
A contopit pedepsele aplicate inculpatul T.D.A. pentru infracţiunile judecate în prezenta cauză cu pedeapsa de 1 an închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. 933 din 18 martie 2008 pronunţată de Judecătoria Tg. Jiu, în pedeapsa rezultantă de 18 ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen., care se va executa.
A înlăturat aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. pentru infracţiunile prev. de art. 180 alin. (1) C. pen. în privinţa inculpatului G.A.
În baza art. 180 alin. (1) C. pen.
A condamnat pe inculpatul G.A. la pedepsele de câte: 3 luni închisoare pentru fiecare dintre infracţiunile săvârşite împotriva părţilor vătămate P.A.I. şi T.C.M.
În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b), art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 61 C. pen.
A recontopit pedepsele aplicate inculpatului G.A. şi restul neexecutat de 529 zile din pedeapsa aplicată prin S.P. 1073/2005, urmând ca acesta să execute pedeapsa rezultantă de 18 ani închisoare 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.
A menţinut celelalte dispoziţii ale sentinţei apelate.
A dedus în continuare detenţia preventivă, de la 2 aprilie 2009 la zi şi a menţinut arestarea preventivă faţă de ambii inculpaţi.
A obligat pe inculpatul T.A.D. la plata a 100 lei cheltuieli judiciare statului, din care 18 lei, reprezentând taxă avizare raport de expertiză medico-legală şi pe inculpatul G.A. la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare statului, din care 18 lei reprezentând taxă avizare raport de expertiză medico-legală, iar 300 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
A obligat pe apelanta parte civilă la plata a 10 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a decide astfel, instanţa de apel a reţinut că doar apelul parchetului este întemeiat sub aspectul criticilor formulate, apreciind că în mod greşit s-a reţinut incidenţa art. 37 lit. a) C. pen. pentru infracţiunile prev. de art. 180 C. pen., deoarece sunt sancţionate cu pedeapsa închisorii de maxim 1 an sau cu amendă, nefiind îndeplinită condiţia prevăzută de lege pentru existenţa recidivei postcondamnatorie.
De asemenea, în privinţa inculpatului T.D.A. s-a reţinut că disp. art. 36 C. pen. impune ca stabilirea pedepsei rezultante să se realizeze în condiţiile art. 34 lit. b) C. pen. şi art. 35 alin. (1) C. pen. în sensul că vor fi contopite pedepsele aplicate fiecăreia dintre infracţiunile concurente din cauza judecată ulterior cu pedeapsa sau pedepsele aplicate fiecăreia dintre infracţiunile concurente judecate anterior.
Cu privire la criticile de netemeinicie formulate atât în apelul parchetului cât şi al părţii civile, reţine instanţa de apel că nu sunt întemeiate pedepsele aplicate fiind de natură a conduce la realizarea scopului preventiv şi educativ al pedepsei acordându-se eficienţă atât circumstanţelor personale cât şi circumstanţelor reale, atât inculpaţii cât şi victima aflându-se în stare de ebrietate, victima prezentând o alcoolemie de 2,10 %.
Reţine, de asemenea, instanţa de apel că nici criticile aduse de inculpaţi în apelurile lor nu sunt întemeiate cât timp probele administrate în cauză fac dovada vinovăţiei lor cu privire la faptele ce li se reţin în sarcină.
Din materialul probator administrat în cauză rezultă că ambii inculpaţi au exercitat acte de violenţă asupra victimei ce au condus la decesul acesteia.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, au declarat recurs ambii inculpaţi, criticând-o pentru netemeinicie, arătând că pedepsele aplicate nu au fost corect dozate fiind prea mari în raport de circumstanţele reale şi personale ale comiterii faptelor, solicitând în acest sens reducerea pedepselor la un cuantum rezonabil.
În recursurile inculpaţilor se invocă cazul de casare prev. de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen.
Critica adusă nu este fondată.
Analizând legalitatea şi temeinicia deciziei recurate prin prisma motivelor de recurs invocate conform art. 3856 alin. (2) C. proc. pen., Înalta Curte apreciază că recursurile declarate de inculpaţii T.D.A. şi G.A. nu sunt întemeiate, urmând a fi respinse ca atare pentru considerentele ce urmează.
Înalta Curte apreciază că situaţia de fapt a fost corect stabilită în baza probelor administrate atât în faza de urmărire penală cât şi în faza de cercetare judecătorească, încadrarea juridică dată faptelor este justă, în mod corect reţinând instanţa de fond că sunt întrunite condiţiile tragerii la răspundere penală a inculpaţilor sub aspectul infracţiunilor pentru care au fost trimişi în judecată.
Atât instanţa de fond, cât şi instanţa de apel au făcut o analiză judicioasă a probelor administrate în cauză în baza cărora s-a stabilit că acţiunile violente ale celor doi inculpaţi s-au întrepătruns, ambii având reprezentarea producerii rezultatului letal, cât timp au folosit instrumente apte să producă acest rezultat iar atitudinea lor după comiterea faptei, ambii abandonând victima care sângera abundent fără a-i acorda cel mai mic ajutor, dovedeşte că inculpaţii au urmărit şi au acceptat producerea rezultatului letal.
Faptul că inculpaţii au aplicat lovituri cu cuţitul victimei rezultă din declaraţiile martorilor, declaraţiile inculpaţilor care au recunoscut iniţial comiterea faptelor, cât şi din concluziile raportului de expertiză medico - legală din care rezultă că pe lamele cuţitelor tip briceag, aparţinând inculpaţilor T.D.A. şi G.A. au fost puse în evidenţă urme de sânge, aparţinând victimei G.C.
Cu privire la pedepsele aplicate inculpaţilor Înalta Curte apreciază că au fost corect individualizate, instanţa de fond, având în vedere în procesul de individualizare judiciară a pedepselor, toate criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP) şi anume gradul de pericol social extrem de ridicat al faptelor comise, limitele speciale ale pedepsei cuprinse între 15 şi 25 de ani închisoare, modalitatea şi împrejurările comiterii faptelor respectiv, aceştia aplicând victimei mai multe lovituri de cuţit, în loc public, lovituri care au condus la decesul victimei.
De asemenea, instanţa de fond a avut în vedere şi poziţia manifestată de inculpaţi după comiterea faptelor, constând în atitudinea oscilantă manifestată de aceştia, iniţial de recunoaştere a faptelor, iar ulterior de negare şi de denaturare a adevărului.
Faţă de aceste împrejurări, Înalta Curte reţine că nu există elemente care să facă posibilă o reindividualizare a pedepselor aplicate orientarea pedepselor spre limita medie prevăzută de lege, fiind în măsură să asigure finalitatea prev. de art. 52 C. pen.
Neexistând alte cazuri de casare care luate în considerare din oficiu să facă posibilă reformarea deciziei recurate Înalta Curte urmează ca în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. să respingă, ca nefondate, recursurile inculpaţilor.
În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), va deduce din pedepsele aplicate inculpaţilor durata reţinerii şi arestării preventive de la 6 decembrie 2007 la 5 martie 2010.
Văzând şi disp. art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpaţii T.D.A. şi G.A. împotriva Deciziei penale nr. 239 din 20 noiembrie 2009 a Curţii de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori.
Deduce din pedepsele aplicate inculpaţilor, durata reţinerii şi arestării preventive de la 06 decembrie 2007 la 5 martie 2010.
Obligă recurenţii inculpaţi la plata sumelor de câte 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care sumele de câte 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se vor avansa din fondul M.J.L.C.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 5 martie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 757/2010. Penal | ICCJ. Decizia nr. 89/2010. Penal → |
|---|
