ICCJ. Decizia nr. 89/2010. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 89/2010
Dosar nr. 48100/3/2008
Şedinţa publică din 15 ianuarie 2010
Asupra recursurilor de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 655 din 17 iunie 2009 a Tribunalului Bucureşti, secţia I penală, în baza art. 334 C. proc. pen., s-a schimbat încadrarea juridică a faptelor din infracţiunile prevăzute de art. 3 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 3 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi infracţiunile prevăzute de art. 3 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 pentru inculpaţii inculpaţii, D.R.M.F. şi V.F.A.C.M., respectiv art. 20 alin. (1) C. pen. raportat la art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 3 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 şi art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 3 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000.
I. În baza art. 11 alin. (1) pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen., a fost achitat inculpatul D.R.M.F. pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 20 alin. (1) C. pen. raportat la art. 3 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000.
În baza art. 3 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. şi art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen., a fost condamnat inculpatul D.R.M.F. la pedeapsa de 10 ani închisoare.
În baza art. 65 alin. (1) C. pen., i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani, potrivit art. 53 pct. 2 lit. a) C. pen.
În baza art. 71 C. pen., i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a C. pen. şi lit. b) C. pen.
În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), s-a dedus reţinerea şi arestarea preventivă de la 19 noiembrie 2008 la zi.
În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. s-a menţinut măsura arestării preventive a acestuia.
II. În baza art. 11 alin. (1) pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen., a fost achitat inculpatul V.F.A.C.M. pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 20 alin. (1) C. pen. raportat la art. 3 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000.
În baza art. 3 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a), c) C. pen. şi art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen. a fost condamnat inculpatul V.F.A.C.M. la pedeapsa de 9 ani închisoare.
În baza art. 65 alin. (1) C. pen., i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o perioadă de 2 ani, potrivit art. 53 pct. 2 lit. a) C. pen.
În baza art. 71 C. pen., i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a teza a II-a C. pen. şi lit. b) C. pen.
În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), s-a dedus reţinerea şi arestarea preventivă de la 04 decembrie 2008 la zi.
În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen., a fost menţinută măsura arestării preventive a acestui inculpat.
III. În baza art. 11 alin. (1) pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen., a fost achitată inculpata V.D.H.F. pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 20 alin. (1) C. pen., raportat la art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 3 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000.
În baza art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 3 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a), c) C. pen. şi art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen., a fost condamnată inculpata V.D.H.F. (fiica lui G. şi D.) la pedeapsa de 9 ani închisoare.
În baza art. 65 alin. (1) C. pen., i s-a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o perioadă de 2 ani, potrivit art. 53 pct. 2 lit. a) C. pen.
În baza art. 71 C. pen., i s-au interzis inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a C. pen. şi lit. b) C. pen.
În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), s-a dedus reţinerea şi arestarea preventivă de la 19 noiembrie 2008 la zi.
În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen., s-a menţinut măsura arestării preventive a acestei inculpate.
În baza art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, au fost confiscate 7975 comprimate MDMA (7 960 comprimate MDMA-proba nr. 1 şi 15 comprimate MDMA-proba nr. 2) depuse la I.G.P.R. - Direcţia cazier Judiciar şi Evidenţă Operativă conform dovezii din 22 aprilie 2008, în vederea distrugerii potrivit art. 18 alin. (1) din Legea nr. 143/2000.
În baza art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 coroborat cu art. 118 alin. (1) lit. a) C. pen., s-a confiscat de la inculpaţii D.R.M.F., V.F.A.C.M. şi V.D.H.F. suma de 21.250 euro.
În baza art. 353 C. proc. pen. raportat la art. l63 C. proc. pen., s-a menţinut sechestrul asigurător instituit asupra autoturismului marca M. aparţinând inculpatului V.F.A.C.M.
În baza art. 117 C. pen., s-a dispus expulzarea inculpaţilor D.R.M.F. şi V.F.A.C.M. de pe teritoriul României, după executarea pedepsei.
În baza art. 191 alin. (2) C. proc. pen. au fost obligaţi inculpaţii la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de câte 1.333 euro fiecare (reprezentând cheltuieli efectuate de investigatorii cu identitate protejată în Olanda) şi de câte 1500 lei fiecare (cheltuieli efectuate în cursul procesului penal).
Onorariile avocaţilor din oficiu în sumă de 900 lei au fost avansaţi din fondurile M.J.L.C.
Pentru a pronunţa această hotărâre, tribunalul a reţinut că în perioada 29 februarie 2008 - 02 martie 2008 cetăţenii olandezi identificaţi ca fiind inculpaţii D.R.M.F. zis T., V.F.A.C.M. zis F. şi numita W.C.C.J.M. au luat o mostră de circa 100 ml benzilcianidă pe care să o analizeze într-un laborator din Olanda şi ulterior să comande cantitatea prestabilită în vederea preparării BMK.
În schimb, inculpata V.D.H.F. împreună cu cei trei cetăţeni olandezi au confirmat că pot să ofere într-un timp foarte scurt o cantitate de cel puţin 10.000 pastile ecstasy persoanelor interesate de vânzarea acestora pe teritoriul României.
Prin ordonanţa nr. 82/D/P/2008 (autorizaţia nr. 22/A din 11 martie 2008) s-a dispus autorizarea investigatorului sub acoperire M.M., fiul lui A. şi A., din cadrul I.G.P.R. – D.G.C.C.O. - Direcţia Antidrog, precum şi a colaboratorului acestuia P.C., fiul lui I. şi G., în vederea procurării cantităţii de 10.000 comprimate ecstasy de la inculpaţii V.F.A.C.M. zis F., V.D.H.F. şi D.R.M.F. zis T. dar şi alte persoane din anturajul acestora, autorizaţia fiind valabilă 30 de zile, de Ia 11 martie 2008 până la 09 aprilie 2008 (vol I, filele 50-53).
Prin ordonanţa provizorie nr. 21/A/2008 din 11 martie 2008 ora 23:00, emisă în dosarul nr. 82/D/P/2008, s-a dispus interceptarea şi înregistrarea cu titlu provizoriu, pentru o perioadă de 48 de ore, de la data de 11 martie 2008, ora 23:30 până la 13 martie 2008, ora 23:30, a convorbirilor telefonice, a mesajelor SMS şi MMS efectuate de la postul telefonic utilizat de colaboratorul acoperit P.C. (vol. I, filele 48-49).
La data de 12 martie 2008, colaboratorul acoperit P.C. a purtat mai multe convorbiri telefonice cu inculpaţii V.F.A.C.M. zis F. şi V.D.H.F. din care a rezultat că inculpaţii V.F.A.C.M. zis F. şi D.R.M.F. zis T. vor trimite în România 10.000 pastile ecstasy printr-un şofer, urmând ca pentru încasarea sumei de 30.000 euro ce reprezinta echivalentul acestor pastile să se deplaseze în România personal inculpatul V.F.A.C.M. zis F.
Iniţial, inculpatul V.F.A.C.M. (F.) a propus să vină în România, sâmbătă în data de 15 martie 2008, urmând ca în momentul în care ar primi banii pentru cele 10.000 pastile ecstasy, să plece în Olanda din România împreună cu o altă persoană. Colaboratorul acoperit P.C. a refuzat această ofertă precizând că inculpatul V.F.A.C.M. poate veni personal să ridice banii pentru pastilele ecstasy livrate în Olanda, dar că suma de aproximativ 30.000 euro preţul celor 10.000 pastile ecstasy va fi plătită doar în momentul în care vor fi înmânate pastilele.
Prin încheierea nr. 167/A din 14 martie 2008, Tribunalul Bucureşti a dispus confirmarea ordonanţei provizorii nr. 21/A din 11 martie 2008 şi a autorizat în continuare interceptarea şi înregistrarea convorbirilor telefonice şi a comunicărilor tip SMS şi MMS efectuate de la postul telefonic utilizat de colaboratorul acoperit P.C. - nume de cod pe o perioadă de 28 de zile, de la 14 martie 2008 până la 10 aprilie 2008, deoarece pe acest număr de telefon s-au purtat discuţii legate de tranzacţiile cu pastile ecstasy (vol. I, filele 57-61).
Prin ordonanţa nr. 82/D/P/2008 (autorizaţia nr. 30/A din 15 martie 2008) s-a dispus autorizarea investigatorului sub acoperire D.V., fiul lui M. şi M., din cadrul I.G.P.R. – D.G.C.C.O. - Direcţia Antidrog, în vederea procurării cantităţii de 10.000 comprimate ecstasy de la inculpaţii V.D.H.F., V.F.A.C.M. zis F. şi D.R.M.F. zis T. dar şi alte persoane din anturajul acestora, autorizaţia fiind valabilă 30 de zile, de la 15 martie 2008 până la 13 aprilie 2008 (vol. I, filele 62-65).
În perioada 15 martie 2008 - 19 martie 2008, între colaboratorul acoperit P.C., pe de o parte şi inculpaţii V.D.H.F., D.R.M.F. zis T. şi V.F.A.C.M. zis F., pe de altă parte, s-au purtat negocieri privitoare la modul de vânzare a cantităţii de 10.000 pastile ecstasy în schimbul unei sume de bani corespunzătoare.
Astfel, la data de 15 martie 2008, orele 21:27, colaboratorul acoperit P.C. i-a trimis un mesaj inculpatei V.D.H.F. în care îi pune în vedere ca T., adică inculpatul D.R.M.F. să primească banii echivalenţi pastilelor de ecstasy în România, iar după aceasta să-l sune pe cărăuşul care va aduce drogurile din Olanda, pentru a-i confirma existenta banilor, rămânând apoi cca. 2 zile în România (vol. I, fila 67).
Tot la 15 martie 2008, orele 22:11, colaboratorul acoperit P.C. îi comunică inculpatei V.D.H.F. care avea rolul de intermediară în tranzacţia cu droguri (ecstasy), că persoana interesată de procurarea drogurilor plăteşte tot fără tocmeală, însă pe teritoriul României, deoarece a fost păcălită cu „20.000 de bucăţi" cu un an în urmă (vol. I, fila 68).
La data de 15 martie 2008 orele 22:52, de pe telefonul aparţinând inculpatului D.R.M.F. zis T. s-a trimis un mesaj către postul telefonic folosit de colaboratorul acoperit P.C. cu menţiunea că acesta poate întreprinde 2 demersuri, ori trimite banii (în Olanda), ori trimite un om cu banii pentru că nu are cu ce să transporte drogurile în acel moment (către România) (vol. I, fila 71).
La data de 15 martie 2008, inculpata V.D.H.F. trimite de la postul telefonic câteva mesaje către postul telefonic utilizat de colaboratorul acoperit P.C. în care îi spune să găsească şofer şi să vină să ia acesta pastilele ecstasy (din Olanda), deoarece ei nu pot realiza transportul, făcând precizarea că după ce colaboratorul va trimite maşina în Olanda pentru ridicarea marfii (pastilelor ecstasy), inculpatul D.R.M.F. zis T. va veni în România pentru a primi banii (vol. I, fila 75).
La data de 19 martie 2008, colaboratorul acoperit P.C. a adus la cunoştinţă investigatorului sub acoperire M.M. că inculpata V.D.H.F. l-a anunţat că pe viitor toate convorbirile telefonice legate de tranzacţia cu droguri vor fi făcute prin intermediul postului telefonic utilizat de aceasta (vol. I, fila 80).
Prin ordonanţa nr. 82/D/P/2008 (autorizaţia nr. 39/ A din 24 martie 2008) s-a dispus autorizarea investigatorilor sub acoperire P.M., fiul lui N. şi T., şi D.M., fiul lui I. şi M., din cadrul I.G.P.R. – D.G.C.C.O. - Direcţia Operaţiuni Speciale, în vederea procurării cantităţii de 10.000 comprimate ecstasy de la inculpaţii V.D.H.F., V.F.A.C.M. zis F. şi D.R.M.F. zis T. dar şi alte persoane din anturajul acestora, cu ocazia livrării supravegheate autorizate pe ruta aeriană Olanda - România, autorizaţia fiind valabilă 60 de zile, de la 24 martie 2008 până la 22 mai 2008 (vol. I, filele 81-86).
Prin ordonanţa nr. 82/D/P/2008 (autorizaţia nr. 40/ A din 24 martie 2008) s-a dispus de către procurorul anume desemnat de conducerea D.I.I.C.O.T., autorizarea efectuării unei livrări supravegheate pe cale aeriană, privind cantitatea de aproximativ 10.000 comprimate ecstasy cu sau fără substituirea drogurilor de către investigatorii sub acoperire P.M. şi D.M., cu ajutorul lucrătorilor de poliţie judiciară din cadrul I.G.P.R. – D.G.C.C.O., I.G.P.F. – D.C.I.T. şi cu sprijinul reprezentanţilor Autorităţii Naţionale a Vămilor, valabilitatea autorizaţiei fiind de 60 de zile, de la 24 martie 2008 până la 22 mai 2008 (vol. I, filele 90-94).
În scopul efectuării livrării supravegheate din Olanda în România pe cale aeriană a cantităţii de 10.000 comprimate ecstasy s-a formulat o cerere de asistenţă judiciară internaţională în materie penală către autorităţile competente din Regatul Olandei Ia data de 24 martie 2008, aceasta fiind aprobată la data de 01 aprilie 2008 (vol. I, filele 95-106).
La începutul lunii aprilie 2008, tranzacţia cu privire la transportul cantităţii de 10.000 comprimate ecstasy din Olanda în România a fost amânată până după terminarea summit-ului N.A.T.O., datorită măsurilor de securitate prilejuite de organizarea acestuia, a controalelor amănunţite la punctele de trecere a frontierei cât şi pe aeroporturi dar şi datorită controalelor din trafic organizate de poliţiştii de circulaţie.
Prin încheierea Tribunalului Bucureşti nr. 226/A din 03 aprilie 2008 s-a dispus reînnoirea autorizaţiei nr. 124/A din 29 februarie 2008 privind interceptarea şi înregistrarea audio-video în mediul ambiental a activităţilor efectuate de inc. V.D.H.F. şi de către alte persoane din anturajul acesteia, pe o perioadă de 30 de zile, de la 03 aprilie 2008 până la 02 mai 2008 (vol. I, filele 110-112).
După finalizarea summit-ului N.A.T.O. de la Bucureşti, investigatorul P.M. a fost anunţat prin intermediul colaboratorului acoperit P.C. că inculpata V.D.H.F. a comunicat acceptul inculpaţilor D.R.M.F. zis T. şi V.F.A.C.M. zis F. ca să plece în Olanda în calitate de curier, unde va primi un număr de 10.000 pastile ecstasy, iar în România se vor deplasa pentru încasarea sumei de 25.000 euro echivalentă drogurilor (ecstasy), inculpaţii D.R.M.F. zis T. şi V.F.A.C.M. zis F.
Aspectele prealabile deplasării investigatorului sub acoperire P.M. - nume de cod în Olanda în calitate de cărăuş, respectiv negocierea şi intermedierea tranzacţiei cu droguri de către inculpaţii V.D.H.F. şi D.R.M.F. zis T. rezultă din notele de redare ale convorbirilor telefonice şi mesajelor tip SMS interceptate şi înregistrate în mod autorizat pe care le-au purtat aceştia cu colaboratorul acoperit P.C. (vol. I, filele 398-411).
Investigatorul sub acoperire P.M. a folosit pe timpul deplasării în Olanda postul telefonic în regim de roaming, motiv pentru care prin ordonanţa provizorie nr. 46/A din 07 aprilie 2008, ora 14:00, emisă în Dosarul nr. 82/D/P/2008, s-a dispus interceptarea şi înregistrarea cu titlu provizoriu, pentru o perioadă de 48 de ore, de la data de 07 aprilie 2008, ora 15:00 până la 09 aprilie 2008, ora 15:00, a convorbirilor telefonice, a mesajelor SMS şi MMS efectuate de la postul telefonic utilizat de investigatorul sub acoperire P.M. (vol. I, fii. 115-117).
Prin încheierea Tribunalului Bucureşti nr. 253/A din 10 aprilie 2008, s-a dispus confirmarea măsurilor luate prin ordonanţa nr. 46/A din 07 aprilie 2008, precum şi autorizarea în continuare pe o perioadă de 28 de zile de la 10 aprilie 2008 până la 07 mai 2008, a interceptării şi înregistrării convorbirilor telefonice şi a comunicărilor tip SMS sau MMS efectuate de la postul utilizat de investigatorul sub acoperire P.M. (vol. I, filele 128-132).
La data de 08 aprilie 2008, inculpata V.D.H.F. aflată pe teritoriul Olandei, l-a contactat telefonic pe investigatorul sub acoperire P.M. la numărul de telefon care se afla deja pe teritoriul Olandei, comunicându-i acestuia că cele 10.000 pastile ecstasy sunt gata pregătite şi împachetate, solicitând o întâlnire în după amiaza acelei zile, în hotelul B. din oraşul Tilburg (vol. I, fila 118).
Investigatorul sub acoperire P.M. a comunicat inculpatei V.D.H.F. că nu poate să ajungă din Amsterdam în Tilburg decât a doua zi, pe data de 09 aprilie 2008, când de altfel s-au şi întâlnit în jurul orelor 18:30. Când a ajuns în parcarea hotelului B. în Tilburg, investigatorul sub acoperire P.M. a fost întâmpinat la intrarea hotelului de către inculpata V.D.H.F. Inculpata V.D.H.F. l-a invitat pe investigatorul sub acoperire P.M. la barul hotelului B. unde se aflau deja aşezaţi la masă inculpaţii D.R.M.F. - T., V.F.A.C.M. – F. şi o persoană de origine română neidentificată până în prezent. După câteva discuţii introductive, inculpatul D.R.M.F. zis T. a spus că sunt nişte probleme cu livrarea celor 10.000 pastile ecstasy, întrucât maşina de stanţat comprimatele este defectă, aşteptându-se un mecanic pentru a remedia problema. In cazul în care investigatorul dorea drogurile sub formă de praf nu exista nici o problemă de livrare imediată, însă oferta a fost refuzată insistându-se în mod clar pe cumpărarea de ecstasy sub formă de pastile. Inculpaţii D.R.M.F. zis T. şi V.F.A.C.M. zis F. au promis să ofere un bonus pentru întârzierea cauzată, referindu-se la un produs special, nou apărut pe piaţa drogurilor din Olanda, iar în acest scop au folosit termenul explicit de MDMA.
Apoi în discuţie a intervenit persoana de origine română neidentificată până în prezent care a pus mai multe întrebări investigatorului sub acoperire P.M. verificând astfel dacă era de încredere.
Discuţia s-a finalizat cu promisiunea că în scurt timp se va remedia problema cu maşina de stanţat, iar investigatorul sub acoperire a plecat de la hotelul B., urmând să aştepte o veste de la inculpata V.D.H.F.
În cursul aceleiaşi seri, inculpata V.D.H.F. a trimis un mesaj investigatorului sub acoperire în care preciza că problemele cu maşina de stanţat persistă şi se vor rezolva a doua zi.
În continuare însă, inculpaţii V.D.H.F., D.R.M.F. zis T. şi V.F.A.C.M. zis F. au început să-l amâne pe investigatorul sub acoperire P.M. folosind acelaşi motiv referitor ia mecanismul de ştanţare a pastilelor ecstasy.
La data de 11 aprilie 2008, inculpatul V.F.A.C.M. zis F. l-a sunat pe investigatorul sub acoperire spunând că se întorcea din oraşul Breda spre Tilburg şi că în după-amiaza aceleiaşi zile va rezolva în mod sigur cu livrarea pastilelor ecstasy. Investigatorul sub acoperire P.M. a precizat că este plecat din Tilburg şi nu se mai întoarce decât dacă se rezolvă în mod cert tranzacţia cu droguri (ecstasy). Inculpatul V.F.A.C.M. zis F. l-a asigurat din nou că tranzacţia se va finaliza cu certitudine, în convorbire a intervenind şi inculpatul D.R.M.F. zis T. care a susţinut acelaşi lucru.
În consecinţă, în după amiaza zilei de 11 aprilie 2008, în jurul orelor 20:30, investigatorul sub acoperire P.M. s-a întâlnit în parcarea hotelului B. din Tilburg cu inculpaţii D.R.M.F. zis T. şi V.F.A.C.M. zis F., care au sosit cu maşina, iar în interiorul acesteia în zona picioarelor din locul pasagerului faţă dreapta i-au arătat o pungă neagră care a fost înmânată de inculpatul V.F.A.C.M. Toţi trei s-au deplasat la maşina investigatorului sub acoperire P.M. aflată alături, iar acesta a deschis portbagajul maşinii şi apoi punga de culoare neagră, inculpatul D.R.M.F. fiind iritat de acest gest. Investigatorul sub acoperire P.M. a întrebat dacă sunt toate pastilele ecstasy şi a fost asigurat că a primit chiar şi un bonus, după care s-au despărţit.
Punga cu pastile ecstasy a fost predată la scurt timp după aceasta de către investigatorul sub acoperire P.M. unui ofiţer olandez autorizat de autorităţile olandeze competente, iar după ce s-a efectuat testul preliminar care a confirmat că pastilele sunt ecstasy, la îmbarcarea investigatorilor P.M. şi D.M. în aeronava către România în noaptea de 12/13 aprilie 2008, aceştia au primit comprimatele ecstasy sigilate din partea unui ofiţer al poliţiei olandeze.
La sosirea pe Aeroportul Internaţional H.C. Otopeni, punga sigilată cu pastilele ecstasy a fost predată lucrătorilor de poliţie judiciară delegaţi în Dosarul nr. 82/D/P/2008 (vol. I, fila 147).
Din raportul de constatare tehnico-ştiinţifică din 16 aprilie 2008 întocmit de Laboratorul Central de analiză şi profil al drogurilor, precursori din cadrul I.G.P.R. – D.G.C.C.O. rezultă că probele înaintate în cauza privind inculpaţii V.D.H.F., D.R.M.F. zis T. şi V.F.A.C.M. zis F. constând în 7981 comprimate stanţate cu logo-ul C. (cireaşă) conţin ca substanţă activă 3,4 metilendioximetamfetamină (MDMA) iar 21 comprimate stanţate cu logo-ul T.F. (drapelul turcesc) conţin ca substanţă activă 3,4 -metilendioximetamfetamină (MDMA) în amestec cu Chlorophenylpiperazine (CPP) şi cofeină, 3,4 metilendioximetamfetamină (MDMA) făcând parte din tabelul anexă nr. I din Legea 143/2000 ce constituie drog de mare risc (vol. I, filele 152-157).
La data de 12 aprilie 2008, inculpaţii V.F.A.C.M. zis F. şi D.R.M.F. zis T. s-au deplasat în România, unde au primit suma de bani corespunzătoare cantităţii de 8.002 pastile ecstasy, respectiv 21.250 euro, în apropiere de Aeroportul Internaţional Henry Coandă Otopeni, de la colaboratorul acoperit P.C. (vol. I, fila 138).
Momentul în care s-a predat suma de bani către inculpaţii D.R.M.F. zis T. şi V.F.A.C.M. zis F. a fost înregistrat audio în mediul ambiental aşa cum rezultă din procesul verbal cu notele de redare ale convorbirilor din care se reţine că cei doi inculpaţi doresc să continue tranzacţia cu droguri (ecstasy) pe viitor, însă au fost iritaţi de investigatorul sub acoperire P.M., pentru că a scos pastilele de ecstasy din sacoşă la vedere, fiind speriaţi de această manifestare, astfel încât pentru următoarele operaţiuni de transport şi introducere de droguri (comprimate ecstasy) pe teritoriul României să fie desemnat alt cărăuş (vol. I, filele 412-416).
În continuare inculpaţii V.F.A.C.M. zis F. şi D.R.M.F. zis T. şi-au manifestat dorinţa să ofere o cantitate foarte mare de pastile ecstasy (100.000) în schimbul unei cantităţi importante de BMK (benzilmethylcetonă), substanţă care constituie precursor al drogurilor.
În acest sens, pe parcursul anului 2008 s-au purtat negocieri legate de această tranzacţie, între inculpatul D.R.M.F. zis T. prin intermediul inculpatului V.D.H.F. cu colaboratorul acoperit P.C., precum şi cu un individ zis B. neidentificat până în prezent.
Prin adresa I.G.P.R. – D.G.C.C.O. - Direcţia Antidrog nr. 829024 din 17 iunie 2008 s-a solicitat autorizarea interceptării şi înregistrării convorbirilor telefonice şi a comunicărilor tip SMS şi MMS efectuate de la posturile utilizat de o persoană neidentificată şi utilizat de inculpata V.D.H.F., întrucât a rezultat că de la aceste posturi telefonice se purtau discuţii privind continuarea tranzacţiei referitoare la introducerea unei cantităţi de 100.000 pastile ecstasy pe teritoriul României.
Prin încheierea Tribunalului Bucureşti nr. 509/A din 18 iunie 2008 s-a dispus autorizarea interceptării şi înregistrării convorbirilor telefonice şi a comunicărilor tip SMS şi MMS efectuate de la posturile utilizat de o persoană neidentificată şi utilizat de inculpata V.D.H.F., pe o perioadă de 30 zile de la 18 iunie 2008, până la 17 iulie 2008.
Ulterior, prin încheierea aceleiaşi instanţe nr. 666/A din 13 august 2008 s-a dispus reînnoirea autorizaţiei nr. 509/A din 18 iunie 2008 pe o perioadă de 30 de zile, de la 13 august 2008 până la 11 septembrie 2008.
Discuţiile relevante purtate în legătură cu introducerea drogurilor de mare risc (ecstasy şi cocaină) interceptate şi înregistrate în mod autorizat confirmă faptul că inculpaţii D.R.M.F. zis T., V.F.A.C.M. zis F. şi V.D.H.F. erau implicaţi în continuare în operaţiuni legate de droguri de mare risc, urmărind să introducă cantităţi importante de ecstasy dar şi cocaină pe teritoriul României în schimbul punerii la dispoziţie a unei cantităţi mari de BMK (benzilmetilcetonă) pe care să o folosească la producerea de droguri sintetice în Olanda.
Au fost menţionate astfel convorbirile telefonice şi comunicările tip SMS din 23 iunie 2008, ora 12:48:17 (vol. I, filele 424-426), 24 iunie 2008, ora 20:18:18 (vol. I, filele 432), 25 iunie 2008, ora 19:24:32 (vol. I, filele 433), 01 iulie 2008, ora 19:15:50 (vol. I, fila 438), 01 iulie 2008, ora 19:17:04 (vol. I, fii. 439), 03 iulie 2008, ora 14:32:33 (vol. I, filele 441-443), 23 iunie 2008, ora 17:50:27 (vol. I, filele 447-448), 24 iunie 2008, ora 12:39:54 (vol. I, filele 449-450), 25 iunie 2008, ora 11:07:22 (vol. I, fila 451), 26 iunie 2008, ora 10:33:08 (vol. I, filele 452-454), 26 iunie 2008, ora 19:38:15 (vol. I, filele 455-459), 02 iulie 2008, ora 10:52:19 (vol. I, filele 461-462), 03 iulie 2008, ora 16:05:27 (vol. I, filele 463-464).
Finalizarea tranzacţiilor cu droguri de mare risc susmenţionate nu s-a mai realizat, deoarece inculpaţii D.R.M.F. zis T. şi V.F.A.C.M. zis F. s-au certat între ei datorită amânărilor repetate dar şi a faptului că acesta din urmă a garantat pentru realizarea unei tranzacţii cu cocaină, în sensul oferirii unei cantităţi importante de cocaină de către inculpatul D.R.M.F. zis T. individului din România zis B., neidentificat până în prezent, prin intermediul inculpaţilor V.F.A.C.M. şi V.D.H.F., însă numitul B. nu a respectat înţelegerea, situaţie ce a generat tensiuni între cei doi inculpaţi.
Prin adresa I.G.P.R. – D.G.C.C.O. - Direcţia Antidrog nr. 829024 din 18 noiembrie 2008 s-a solicitat reînnoirea autorizaţiei nr. 124/A din 29 februarie 2008 de interceptare şi înregistrare a convorbirilor audio-video în mediul ambiental efectuate de inculpata V.D.H.F. şi alte persoane din reţeaua de narcotraficanţi din care face parte aceasta, întrucât la data de 18 noiembrie 2008 inculpatul D.R.M.F. zis T. se va deplasa în România pentru a stabili detaliile legate de transportul unei cantităţi importante de comprimate ecstasy cu investigatorul sub acoperire P.M.
Prin încheierea nr. 931/A din 18 noiembrie 2008, Tribunalul Bucureşti a dispus reînnoirea autorizaţiei nr. 124/A din 29 februarie 2008 de interceptare şi înregistrate audio-video în mediul ambiental efectuate de inculpata V.D.H.F. şi alte persoane din anturajul acesteia.
Prin ordonanţa nr. 82/D/P/2008 (autorizaţia nr. 68/A/2008 din 27 august 2008) s-a dispus autorizarea investigatorilor sub acoperire P.M., fiul lui N. şi T., şi D.M., fiul lui I. şi M., din cadrul I.G.P.R. – D.G.C.C.O. - Direcţia Operaţiuni Speciale, în vederea procurării cantităţii de 100.000 comprimate ecstasy de la inculpaţii V.D.H.F., V.F.A.C.M. zis F. şi D.R.M.F. zis T. dar şi de la alte persoane din anturajul acestora, autorizaţia fiind valabilă 60 de zile, de la 27 august 2008 până la 25 octombrie 2008, autorizaţie care a fost prelungită prin ordonanţa nr. 82/D/P/2008 din 24 octombrie 2008 pe o perioadă de 60 de zile, de la 26 octombrie 2008 până la 24 decembrie 2008.
La data de 17 noiembrie 2008, ora 18:21, inculpatul D.R.M.F. zis T. a trimis două mesaje investigatorului sub acoperire P.M. în care îi comunica faptul că va sosi în Bucureşti, pe data de 18 noiembrie 2008 la orele 12:45 cu o cursă aeriană şi a primit confirmarea de la investigator că a citit mesajele la aceeaşi dată, orele 22:28 (vol. I, fila 263).
La data de 18 noiembrie 2008, orele 09:44, inculpatul D.R.M.F. zis T. i-a comunicat investigatorului sub acoperire P.M. că se află în Copenhaga, urmând să decoleze spre Aeroportul Internaţional Henry Coandă Otopeni, iar când va ajunge în Bucureşti va lua un taxi de la aeroport (vol. I, fila 264).
La ora 13:05, inculpatul D.R.M.F. zis T. a stabilit să se întâlnească cu investigatorul sub acoperire P.M. la hotelul A.N. din Bucureşti, prezentându-se la ora 13:50 la recepţia hotelului împreună cu soţia sa D.R.A. (vol. I, fila 264).
După efectuarea formalităţilor de cazare, investigatorul sub acoperire i-a invitat pe inculpatul D.R.M.F. zis T. şi pe soţia sa să ia masa la Restaurantul M.C. din Parcul Cişmigiu. În drum spre restaurantul M.C. cât şi în incinta acestuia, inculpatul D.R.M.F. zis T. i-a propus investigatorului sub acoperire P.M. să continue afacerile cu pastile ecstasy cât şi cu cocaină, cerându-şi scuze că nu i-a oferit cantitatea promisă în aprilie 2008, precizând că poate să prepare pastilele ecstasy aici în România, având abilităţi în acest sens. În plus, inculpatul D.R.M.F. zis T. a menţionat că nu se mai află în relaţii bune cu inculpatul V.F.A.C.M. zis F. deoarece l-a încurcat în legătură cu vânzarea unei cantităţi de 10 kg cocaină, operaţiune care nu a mai avut Ioc, aspect ce i-a cauzat pierderi.
Prima instanţă a reţinut din declaraţiile date în cursul urmăririi penale, cât şi în cursul cercetării judecătoreşti de către martorii cu identitate protejată P.C., M.M., P.M. (din cursul urmăririi penale şi din cursul cercetării judecătoreşti) şi D.V. (declaraţii date la urmărire penală) că rezultă implicarea precum şi contribuţiile distincte ale celor trei inculpaţi în cadrul activităţii de trafic internaţional ilicit de droguri de mare risc.
În declaraţiile sale, investigatorul sub acoperire P.M. a descris în mod amănunţit modul în care s-a desfăşurat operaţiunea de livrare supravegheată a cantităţii de 8.002 pastile ecstasy din Olanda în România, respectiv vânzarea pastilelor susmenţionate de către inculpaţii D.R.M.F. zis T. şi V.F.A.C.M. zis F. prin intermediul inculpatei V.D.H.F. în parcarea hotelului B. din Tilburg, Olanda, dar şi modul în care s-au desfăşurat negocierile ulterioare până în 18 noiembrie 2008 între inculpatul D.R.M.F. zis T. şi investigatorul sub acoperire P.M.
De asemenea, investigatorii sub acoperire M.M. şi D.V. au relatat modul în care inculpaţii D.R.M.F. zis T. şi V.F.A.C.M. zis F. s-au interesat prin intermediul inculpatei V.D.H.F., încă din luna februarie 2008, de procurarea unei cantităţi de benzilcianidă de la o persoană care deţinea această substanţă în Bucureşti şi au pregătit livrarea cantităţii de 10.000 comprimate ecstasy din Olanda în România, dorind în plus şi procurarea de BMK (benzilmetilcetonă) din România pentru a folosi această substanţă la prepararea drogurilor sintetice.
Aceeaşi martori, au relatat modalitatea în care s-a predat suma de 21.250 euro colaboratorului acoperit P.C. pentru ca acesta să o remită inculpaţilor D.R.M.F. zis T. şi V.F.A.C.M. zis F., fapt ce s-a petrecut la data de 12 aprilie 2008 în apropiere de Aeroportul Internaţional Henry Coandă Otopeni.
Din declaraţia colaboratorului acoperit P.C. rezultă că inculpaţii D.R.M.F. zis T., V.F.A.C.M. zis F. şi V.D.H.F. au fost interesaţi în luna februarie 2008 de procurarea unei mostre de benzilcianidă de la o persoană care deţinea această substanţă în Bucureşti şi de posibilitatea procurării de PMK (piperonilmetilcetona) de la aceeaşi persoană.
Colaboratorul acoperit P.C. a mai declarat că în cursul lunii martie inculpaţii D.R.M.F. zis T., V.F.A.C.M. zis F. şi V.D.H.F. i-au comunicat persoanei care deţinea benzilcianidă că pot să ofere în orice moment cel puţin 10.000 comprimate ecstasy la un preţ de 3 euro/pastilă, fiind interesaţi de asemenea de procurarea unei cantităţi de 1,5 tone BMK (benzilmetilcetonă) din România, care să provină din China.
Colaboratorul a confirmat că la data de 12 aprilie 2008 a primit de la investigatorii sub acoperire M.M. şi D.V. suma de 21.250 euro pentru a fi predată individului care deţinea benzilcianidă pentru a fi transmisă inculpaţilor D.R.M.F. zis T. şi V.F.A.C.M. zis F.
În declaraţia dată în cursul urmăririi penale, inculpatul D.R.M.F. zis T. a avut o atitudine oscilantă, în sensul că iniţial a negat complet participarea sa la săvârşirea infracţiunii de trafic internaţional ilicit de droguri de mare risc, iar ulterior prin declaraţia dată la 10 decembrie 2008 a revenit şi a recunoscut parţial fapta de care este învinuit, însă l-a indicat pe inculpatul V.F.A.C.M. zis F. ca fiind coordonatorul principal al acestei tranzacţii cu droguri în contradicţie cu probele existente în dosar, care evidenţiau că inculpatul D.R.M.F. zis T. a insistat tot timpul pentru efectuarea acestei tranzacţii, având mijloacele necesare procurării şi vânzării pastilelor ecstasy.
Fiind audiată în cursul urmăririi penale, inculpata V.D.H.F. a recunoscut faptul că s-a implicat în intermedierea tranzacţiei cu droguri (pastile ecstasy şi cocaină) între inculpaţii D.R.M.F. zis T. şi V.F.A.C.M. zis F. pe de o parte şi destinatarii din România, inclusiv numitul B. pe de altă parte. Insă în declaraţia dată în cursul cercetării judecătoreşti, inculpata a susţinut că a recunoscut săvârşirea infracţiunii pentru care a fost trimisă în judecată ca urmare a şocului suferit prin arestarea preventivă, dar nu este implicată în traficul de droguri.
De asemenea, fiind audiat în cursul urmăririi penale, inculpatul V.F.A.C.M. zis F. nu a recunoscut iniţial săvârşirea faptei de care este învinuit, însă cu ocazia declaraţiei din 10 decembrie 2008 a recunoscut implicarea sa în introducerea cantităţii de 8.002 pastile ecstasy pe teritoriul României, împreună cu inculpatul D.R.M.F. zis T. precum şi implicarea acestuia din urmă în negocierile purtate cu un individ zis B. în vara anului 2008 pentru a-i face rost de cocaină din Olanda.
În consecinţă, în raport de probele administrate în cauză, s-a constatat că prezumţia de nevinovăţie de care se bucură inculpaţii potrivit dispoziţiilor art. 5 C. proc. pen. a fost răsturnată şi vinovăţia, acestora în vânzarea şi introducerea pe teritoriul României a cantităţii de 8.002 pastile ecstasy, a fost pe deplin dovedită.
Cu privire la încadrarea juridică a infracţiunilor pentru care inculpaţii au fost trimişi în judecată:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie nr. 82/D/P/2008 din 15 decembrie 2008, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpaţilor D.R.M.F. şi V.F.A.C.M. pentru săvârşirea infracţiunilor de trafic internaţional ilicit de droguri de mare risc în formă continuată, prevăzute şi pedepsite de art. 3 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi V.D.H.F. pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la trafic internaţional ilicit de droguri de mare risc în formă continuată, prevăzută şi pedepsită de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 3 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)
La termenul de judecată din data de 03 iunie 2009, Tribunalul din oficiu a pus în discuţia părţilor în baza art. 334 C.p.p. schimbarea încadrării juridice din infracţiunile prevăzute de art. 3 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 3 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) în infracţiunile prevăzute de art. 3 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 şi art. 20 alin. (1) C. pen. raportat la art. 3 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 (pentru inculpaţii D.R.M.F. şi V.F.A.C.M.), respectiv art. 20 alin. (1) C. pen. raportat la art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 3 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 şi art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 3 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000.
De asemenea, inculpaţii prin apărători din oficiu au solicitat schimbarea încadrării juridice din infracţiunea prevăzută de art. 3 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) (pentru inculpaţii D.R.M.F. şi V.F.A.C.M.) şi de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 3 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) (pentru inculpata V.D.H.F.) în infracţiunea prevăzută de art. 3 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, respectiv de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 3 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000.
Potrivit art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), a reţinut prima instanţă „ infracţiunea este continuată când o persoană săvârşeşte la diferite intervale de timp, în baza aceleiaşi rezoluţii, acţiuni sau inacţiuni care prezintă, fiecare în parte, conţinutul aceleiaşi infracţiuni".
În urma unei analize doctrinare şi jurisprudenţiale, prima instanţă a decis că pentru existenţa infracţiunii continuate trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiţii: unitatea de subiect activ, pluralitatea de acte de executare (fiind îndeplinită această condiţie când se săvârşesc cel puţin două acte de executare, unul consumat, iar cel de-al doilea poate fi chiar rămas în faza de tentativă), unitatea de rezoluţie infracţională şi actele de executare de acelaşi fel trebuie să prezinte fiecare în parte conţinutul aceleiaşi infracţiuni. În acest sens, pentru ca forma tentativei să fie absorbită în infracţiunea consumată şi, pe cale de consecinţă, încadrarea juridică să fie întemeiată pe dispoziţiile art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) se cere ca acţiunile sau inacţiunile inculpaţilor să întrunească condiţiile unei tentative pedepsibile. Or, aşa cum s-a arătat, cu privire la cantitatea de 100.000 comprimate ecstasy în schimbul cantităţii de 1,5 tone de BMK între inculpaţi şi investigatorii sub acoperire s-au purtat negocieri preliminarii fără a se stabili în mod concret de unde se procură aceste droguri, cine le va livra, locul predării efective, de asemenea nu s-a stabilit ruta cantităţii de BMK, unde va fi predată, ci doar ţara de unde va fi adusă-China, etc.
Potrivit art. 6 paragraf 1 C.E.D.O. „Orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil, în mod public şi într-un termen rezonabil a cauzei sale sau a acuzaţiei în materie penală îndreptate împotriva sa".
Potrivit art. 13 din Legea nr. 143/2000 „Tentativa la infracţiunile prevăzute la art. 2-7, la art. 9 şi 10 se pedepseşte. Se consideră tentativă şi producerea sau procurarea mijloacelor ori instrumentelor, precum şi luarea de măsuri în vederea comiterii infracţiunilor prevăzute la alin. (1)".
Art. 6 paragraf 1 C.E.D.O. consacră noţiunea de „drept la un proces echitabil", dar şi sfera garanţiilor minime acordate unei persoane acuzate de săvârşirea unei infracţiuni. Astfel, pentru a stabili dacă o anumită procedură intră în domeniul penal al art. 6, a mai arătat prima instanţă, Curtea a instituit trei criterii: calificarea din dreptul intern, natura faptei incriminate şi natura şi gradul de severitate al sancţiunii.
La speţa de faţă, în mod concret, Tribunalul a analizat primul criteriu, respectiv calificarea din dreptul intern.
Analiza acestui criteriu nu se limitează la verificarea existenţei unei legi care să prevadă respectiva măsură, ci legea în sine trebuie să aibă anumite calităţi pentru a fi considerată lege. Astfel, ea trebuie să fie accesibilă (persoana în cauza să fi avut acces la normele juridice aplicabile, să fi avut posibilitatea să le cunoască în prealabil). Publicarea Legii nr. 143/2000, cu modificările şi completările ulterioare, în M. Of. nr. 1039 din 28 decembrie 2006 asigură această garanţie.
În acelaşi timp, aplicarea legii trebuie să fie previzibilă, adică persoana vizată trebuie să poată deduce din conţinutul legii care este comportamentul interzis şi care sunt consecinţele care decurg din actele sale din partea autorităţilor (cauza Steel şi alţii c. Regatului Unit).
În aplicarea acestor principii, Curtea, în cauza Hilda Hafsteinsdottir c. Islandei a arătat că „ limita măsurii şi durata acesteia s-au bazat pe o practică şi reguli administrative şi nu pe dispoziţii legale, iar legea nu a fost suficient de precisă şi accesibilă pentru a înlătura total arbitrariul).
În acest context, instanţa de fond a constatat, că legiuitorul nu a formulat destul de precis elementul material al tentativei la infracţiunea prevăzută de art. 3, astfel încât inculpaţii să înţeleagă care este comportamentul interzis şi să aibă o conduită adecvată.
Dacă cu privire la sintagma producerea sau procurarea mijloacelor ori instrumentelor, legea este previzibilă şi accesibilă, urmează a se analiza dacă expresia luarea de măsuri în vederea comiterii infracţiunilor este suficient de precisă pentru a determina o atitudine corespunzătoare din partea inculpaţilor.
Această sintagmă, încriminează la modul general orice acţiune sau inacţiune a persoanelor vizate fără a da posibilitatea acestora de a-şi dirija comportamentul de aşa natură încât să nu încalce legea penală.
Sub acest aspect, tribunalul a constatat că reţinerea dispoziţiilor art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) în cuprinsul rechizitoriului nu este legală, inculpaţii nu au realizat acţiuni sau inacţiuni care prezintă, fiecare în parte, conţinutul aceleiaşi infracţiuni.
Astfel, tribunalul în baza art. 334 C. proc. pen. a dispus schimbarea infracţiunilor pentru care inculpaţii au fost trimişi în judecată în infracţiunile prevăzute de art. 3 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 şi art. 20 alin. (1) C. pen. raportat la art. 3 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 (pentru inculpaţii D.R.M.F. şi V.F.A.C.M.), respectiv art. 20 alin. (1) C. pen. raportat la art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 3 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 şi art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 3 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000.
Ca urmare, referitor la infracţiunile prevăzute de art. 20 alin. (1) C. pen. raportat la art. 3 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 (pentru inculpaţii D.R.M.F. şi V.F.A.C.M.) şi infracţiunea prevăzută de art. 20 alin. (1) C. pen. raportat la art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 3 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 (pentru inculpata V.D.H.F.), Tribunalul în baza art. 11 alin. (1) pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a dispus achitarea inculpaţilor.
De asemenea, tribunalul în baza art. 334 C. proc. pen. a respins cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpaţi, ca neîntemeiată.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel M.P. - Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureşti, pe motivul greşitei schimbări a încadrării juridice a infracţiunilor reţinute în sarcina inculpaţilor şi a greşitei achitări a inculpaţilor D.R.M.F. şi V.F.A.C.M. pentru infracţiunea prevăzută de art. 20 raportat la art. 3 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 şi a inculpatei V.D.H.F., pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 20 raportat la art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP), raportat la art. 3 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 şi pe motiv că remiterea drogurilor pe teritoriul Olandei, cu ştiinţă şi în scopul introducerii în România, în contextul unei livrări supravegheate efectuate pe baza unei cereri de asistenţă judiciară autorizate este încadrată în infracţiunea prevăzută de art. 31 raportat la art. 3 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000. Forma continuată reţinută în actul de sesizare, în mod corect a fost îndepărtată de instanţa de fond însă, aceasta se impunea a fi realizată prin schimbarea încadrării juridice exclusiv, iar nu prin mecanismul prin care instanţa de fond a ajuns la reţinerea unei pluralităţi infracţionale în concurs real şi achitarea ulterioară pentru săvârşirea tentativei la infracţiunea prevăzută de art. 3.
Pe lângă aceste motive precizate în scris şi dezvoltate oral în concluziile în faţa instanţei, M.P. a mai susţinut, în faza dezbaterilor, că individualizarea judiciară a pedepselor nu este coerentă, faţă de inculpaţi nefiind justificate circumstanţele atenuante judiciare prevăzute de art. 74 lit. a) C. pen., întrucât lipsa antecedentelor penale şi atitudinea sinceră în cursul procesului penal nu pot dobândi aceste valenţe şi nu pot justifica ele însele în contextul unei gravităţi deosebite a infracţiunilor, aplicarea unor pedepse sub minimul special.
Inculpata V.D.H.F. a solicitat, prin apelul declarat, achitarea sa în temeiul art. 10 lit. d) şi e) C. proc. pen., întrucât fapta reţinută în sarcina sa nu întruneşte pericolul social concret al unei infracţiuni, iar participarea sa a fost minimă şi nu a constat în înlesnirea sau ajutorul cu intenţie dat coinculpaţilor.
În subsidiar, s-a solicitat reducerea cuantumului pedepsei sub minimul special în contextul aplicării art. 74 lit. a) şi c) şi art. 76 C. pen.
Inculpaţii D.R.M.F. şi V.F.A.C.M., au solicitat, prin apelurile, declarate reducerea cuantumului pedepselor, aspect susţinut de conduita sinceră a acestora, în contextul aplicării circumstanţelor atenuante judiciare prevăzute de art. 74 şi 76 C. pen.
Curtea, analizând hotărârea pronunţată din perspectiva motivelor de apel invocate dar şi din oficiu sub toate aspectele de fapt şi de drept, apreciază calea de atac declarată de M.P. ca fiind fondată pentru următoarele considerente:
Prima instanţă în urma unei analize coroborate a ansamblului probator a reţinut corect situaţia de fapt şi întrunirea condiţiilor tragerii la răspundere penală a inculpaţilor.
În faza judecării apelului, s-a procedat la audierea inculpatei V.D.H.F. în şedinţa publică din 23 septembrie 2009, aceasta învederând implicaţia celorlalţi doi inculpaţi în activitatea ilicit penală, faptul că participarea sa a fost determinată de o puternică teamă pentru sine şi familia sa şi aceea că nu a urmărit obţinerea unui câştig. Inculpata nu a relevat însă mecanismul care a generat temerea sa pentru a se putea aprecia că aceasta a fost determinantă pentru trecerea la act cu consecinţele corespunzătoare în planul răspunderii penale.
Coinculpaţii au învederat în faţa instanţei de apel că îşi menţin declaraţiile date până în prezent şi nu au de făcut completări la acestea.
La dosar s-a depus, de asemenea, o caracterizare emisă de Administraţia locului de deţinere pentru inculpata V.D.H.F. Acestor mijloace de probă li se adaugă cele administrate de instanţa de fond, Curtea oprindu-se numai asupra declaraţiei martorului cu identitatea protejată P.C., care a arătat că a intenţionat să achiziţioneze droguri de la persoane din Olanda, ce doreau să vândă pe teritoriul României. În acest context, un cetăţean român s-a deplasat în Olanda de unde a adus un pachet ce conţinea 10.000 pastile ecstasy, iar ulterior furnizorul drogurilor a venit personal în România pentru a încasa preţul şi anume suma de 21.250 euro. Martorul a mai precizat că furnizorii drogurilor se numeau F. şi T., aceştia fiind cei ce au venit în România pentru a încasa banii pentru pastilele livrate. Banii au fost daţi de către martorul denunţător unui intermediar care la rândul său i-a înmânat numiţilor F. şi T., respectiv inculpaţilor D.R.M.F. şi V.F.A.C.M.
Este de subliniat că declaraţiile martorilor cu identitatea protejată au fost analizate şi apreciate din perspectiva forţei probante în contextul ansamblului probatoriului. Astfel declaraţiile tuturor inculpaţilor şi martorilor se coroborează şi cu probatoriile administrate în cursul urmăririi penale, respectiv procesele-verbale încheiate de lucrătorii de poliţie judiciară, cele întocmite de investigatorii sub acoperire, constatările tehnico-ştiinţifice, recunoaşterile de pe planşele foto, înregistrările din mediul ambiental, dar şi cu cele administrate de instanţa de fond ori de control judiciar, evidenţiate anterior.
În urma acestei analize coroborate a tuturor probatoriilor administrate de-a lungul procesului penal, până în prezent, corect s-a reţinut că faptele inculpaţilor D.R.M.F. zis T. şi V.F.A.C.M. zis F. constând în aceea că în data de 11 aprilie 2008, în parcarea unui hotel situat în oraşul Tilburg - Olanda, au vândut investigatorului sub acoperire P.M. cantitatea de 8002 comprimate ecstasy, contra sumei de 21.250 euro, primită la data de 12 aprilie 2008 în zona Aeroportului Internaţional Otopeni România, cantitatea de droguri fiind introdusă în ţară în cadrul unei livrări supravegheate autorizate, întrunesc elementele constitutive ale unor infracţiuni de instigare la trafic internaţional de droguri de mare risc, prev. şi ped. de art. 31 rap. la art. 3 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000.
Fapta inculpatei V.D.H.F., constând în intermedierea şi înlesnirea tranzacţiei pentru cantitatea de 8002 pastile ecstasy, între coinculpaţi şi investigatorul sub acoperire, prin crearea legăturii între aceştia prin convorbiri telefonice, dar şi prin acte materiale desfăşurate atât pe teritoriul României cât şi al Olandei, de punere în legătură a vânzătorilor şi cumpărătorului, tranzacţie finalizată prin remiterea drogurilor în Olanda şi primirea banilor constând în preţul tranzacţiei pe teritoriul României, întruneşte elementele constitutive ale unei infracţiuni de instigare la trafic internaţional de droguri de mare risc, prevăzută şi pedepsită de art. 31 rap. la art. 3 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000.
În ceea ce priveşte încadrarea juridică reţinută în sarcina acestei din urmă inculpate, se apreciază că activitatea sa de intermediere, de creare a condiţiilor favorabile pentru a se realiza contactul între vânzător şi cumpărătorul de droguri, discuţiile nemijlocite si telefonice anterioare perfectării tranzacţiei, plasează intermedierea în contextul actelor autorului, iar nu a actelor complicelui. Ca urmare, în sarcina sa se va reţine autorat, iar nu complicitate, participaţia sa fiind proprie formei consumate a autorului.
În ceea ce priveşte caracterizarea în drept a activităţii infracţionale, se constată că introducerea drogurilor de mare risc pe teritoriul României s-a realizat de către o persoană desemnată (investigatorului autorizat P.M.), în contextul unei livrări autorizate şi a unei acţiuni judiciare de cooperare internaţională, care impune reţinerea participaţiei improprii faţă de toţi inculpaţii. Astfel, Curtea are în vedere dispoziţiile art. 31 alin. (2) C. pen., conform cărora constituie participaţie improprie determinarea, înlesnirea sau ajutarea în orice mod, cu intenţie, la săvârşirea unei fapte prevăzute de legea penală, de către o persoană care comite acea faptă fără vinovăţie. Ca urmare, activitatea inculpaţilor descrisă anterior a fost condiţia sine qua non pentru introducerea în ţară de către investigatorului autorizat a cantităţii de droguri menţionate.
În ceea ce priveşte reţinerea în sarcina inculpaţilor a infracţiunii în formă continuată, Curtea apreciază că cel de-al doilea act material, respectiv continuarea demersurilor pentru introducerea unei cantităţi suplimentare de droguri de mare risc pe teritoriul României cu ajutorul colaboratorului P.C., se plasează în faza actelor pregătitoare trecerii la act, însă legiuitorul nu a înţeles să le sancţioneze, aspecte subliniate riguros de către prima instanţă.
Ca urmare, se impune, în urma aplicării art. 334 C. proc. pen., excluderea din încadrarea juridică a textului privitor la infracţiunea continuată, reţinându-se în sarcina inculpaţilor un singur act de executare pentru care se poate angaja răspunderea penală.
Sub aspectul laturii subiective, inculpaţii au acţionat cu vinovăţie sub forma intenţiei directe, deduse din aceea că au avut reprezentarea clară a faptei şi au urmărit producerea rezultatului socialmente periculos, conjugându-şi eforturile în acest sens.
În ceea ce priveşte individualizarea judiciară a pedepselor, Curtea a avut în vedere criteriile enumerate de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), respectiv gradul de pericol social concret ridicat al fiecărei infracţiuni, dedus din cantitatea, natura drogului traficat, participaţia penală care generează şi presupune o asigurare a rezultatului infracţional şi prin aceasta o periculozitate sporită a infractorilor şi circumstanţelor personale ale fiecărui inculpat, sub acest aspect reţinându-se elementele ce se deduc din înscrisurile în circumstanţiere depuse şi evidenţiate anterior (filele 28, 29, 70 dosar apel; 26 şi urm. dosar fond pentru inculpata V.D.H.F).
De asemenea se reţine că inculpaţii au avut în esenţă o atitudine oscilantă, concretizată în nerecunoaşterea unor elementelor esenţiale ale conduitei infracţionale.
Ca urmare, punând în balanţă toate aceste aspecte, se apreciază că pentru inculpaţii D.R.M.F. şi V.F.A.C.M. nu există o justificare a reţinerii unor circumstanţe atenuante judiciare, astfel încât pedeapsa stabilită s-a orientat uşor către minimul special, departajată în funcţie de conduita personală şi persistenţa infracţională a fiecărui inculpat. În plus, sub aspectul periculozităţii şi persistenţei infracţionale s-a reţinut pentru inculpatul D.R.M.F. ca fiind relevant şi procesul-verbal încheiat la data de 3 martie 2008 depus la fila 47, care conţine antecedenţa penală a acestuia, ce nu a generat însă în prezenta cauză o recunoaştere a hotărârilor de condamnare datorită lipsei datelor complete, dar şi a faptului că nu s-ar putea realiza şi da relevanţă acestei stări pentru prima dată în calea de atac a apelului, întrucât s-ar prejudicia partea, exclusiv sub acest aspect, de un grad de jurisdicţie.
Pentru inculpata V.D.H.F. se constată în faza apelului o reevaluare a poziţiei sale procesuale, prin recunoaşterea implicaţiei sale în activitatea infracţională şi, ca urmare, având în vedere şi ansamblul circumstanţelor personale invocate şi susţinute cu înscrisurile depuse la dosar, Curtea a apreciat că în favoarea sa pot fi reţinute dispoziţiile privitoare la circumstanţele atenuante judiciare, respectiv art. 74 alin. (1) lit. a) şi c) C. pen., cu consecinţa reducerii pedepsei uşor sub minimul special, conform art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen.
Pentru toţi inculpaţii se reţine că activitatea infracţională generează o nedemnitate sub aspectul exercitării drepturilor de natură electorală, respectiv a drepturilor de a fi alesi în autorităţi publice sau în funcţii elective publice şi de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat ce au fost interzise ca pedepse accesorii ce însoţesc pedeapsa principală şi ca pedepse complementare pe o durată determinată conform art. 65 alin. (1) şi art. 53 pct. 2 lit. a) C. pen. şi Decizia nr. 24 din 16 aprilie 2007 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
În ceea ce priveşte modalitatea de executare, inculpaţii execută pedepsele aplicate în regim de detenţie, Curtea considerând că această modalitate de individualizare a sancţiunii este singura aptă să atingă scopurile preventiv şi educativ.
Pentru motivele expuse, prin Decizia penală nr. 193 din 6 octombrie 2009, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, a admis apelul declarat de procuror, a desfiinţat în parte sentinţa penală şi rejudecând:
În baza art. 334 C. proc. pen. s-a schimbat încadrarea juridică din infracţiunile prevăzute de art. 3 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) pentru inculpaţii D.R.M.F. şi V.F.A.C.M. şi din art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 3 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) pentru inculpata V.D.H.F. în infracţiunile prevăzute de art. 31 raportat la art. 3 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000.
I. În baza art. 31 rap. la art. 3 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, a fost condamnat inculpatul D.R.M. la pedeapsa de 15 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de introducere în ţară (trafic) de droguri de mare risc, sub forma participaţiei improprii.
În baza art. 65 alin. (1) C. pen., s-a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani, potrivit art. 53 pct. 2 lit. a) C. pen.
În baza art. 71 C. pen., au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.
În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), a dedus reţinerea şi arestarea preventivă de la 19 noiembrie 2008 la zi.
II. În baza art. 31 rap. la art. 3 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a), c) C. pen. şi art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen., a fost condamnat inculpatul V.F.A.C.M. la pedeapsa de 13 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de introducere în ţară (trafic) de droguri de mare risc, sub forma participaţiei improprii.
În baza art. 65 alin. (1) C. pen., a fost aplicată pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., pe o perioadă de 2 ani, potrivit art. 53 pct. 2 lit. a) C. pen.
În baza art. 71 C. pen., au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.
În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), a dedus reţinerea şi arestarea preventivă de la 04 decembrie 2008 la zi.
III. În baza art. 31 C. pen. raportat la art. 3 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a), c) C. pen. şi art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen., a fost condamnată pe inculpata V.D.H.F. la pedeapsa de 9 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de introducere în ţară (trafic) de droguri de mare risc, sub forma participaţiei improprii.
În baza art. 65 alin. (1) C. pen., a fost aplicată inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., pe o perioadă de 2 ani, potrivit art. 53 pct. 2 lit. a) C. pen.
În baza art. 71 C. pen., au fost interzise inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a C. pen. şi lit. b) C. pen.
În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), a dedus reţinerea şi arestarea preventivă de la 19 noiembrie 2008 la zi.
În baza art. 3002 cu referire la art. 160b alin. (3) şi art. 148 lit. f), C. proc. pen. şi art. 5 lit. a) din Convenţia pentru apărarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale a fost menţinută măsura arestării preventive a inculpaţilor V.D.H.F., V.F.A.C.M. şi D.R.M.F.
În baza art. 17 alin. (2) din Legea nr. l43/2000 coroborat cu art. 118 alin. (1) lit. a) C. pen., s-a confiscat de la inculpaţii D.R.M.F., V.F.A.C.M. suma totală de 21 250 euro, respectiv 10.625 euro de la fiecare inculpat.
În baza art. 163 C. proc. pen., a menţinut sechestrul asigurător asupra autoturismului marca M. aparţinând inculpatului V.F.A.C.M., în vederea reparării pagubei.
Totodată, s-au respins ca nefondate, apelurile declarate de inculpaţi şi s-au menţinut celelalte dispoziţii ale sentinţei.
Împotriva Deciziei penale nr. 193 din 6 octombrie 2009 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, în termen legal au declarat recurs inculpaţii V.D.H.F., D.R.M.F. şi V.F.A.C.M., solicitând reţinerea circumstanţelor atenuante pentru inculpatul D.R.M.F. şi reducerea pedepselor aplicate, întrucât acestea sunt prea aspre.
Inculpata V.D.H.F. a arătat în motivarea recursului că a avut o atitudine procesuală sinceră, are în întreţinere un copil minor şi a formulat mai multe denunţuri la organele de urmărire penală.
Examinând recursurile declarate în cauză prin prisma dispoziţiilor art. 3859 pct. 14 C. proc. pen., Înalta Curte constată că acestea sunt nefondate pentru considerentele ce urmează:
Potrivit art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), la stabilirea şi aplicarea pedepselor se ţine seama de dispoziţiile părţii generale a codului, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârşite, de persoana infractorului şi de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Pedepsele aplicate inculpaţilor au fost just individualizate în raport de aceste criterii.
Astfel, inculpaţii au comis o infracţiune cu un grad ridicat de pericol social, în împrejurări ce denotă o periculozitate sporită a acestora.
Inculpaţii au pregătit în amănunt vânzarea comprimatelor de ecstasy, au perseverat în activitatea infracţională, la data de 11 aprilie 2008 realizându-se vânzarea de către inculpaţii D.R.M.F. şi V.F.A.C.M. a cantităţii de 8002 comprimate ecstasy către investigatorul sub acoperire P.M., contra sumei de 21.250 euro, drogurile fiind introduse în România în cadrul unei livrări supravegheate autorizate.
Inculpata V.D.H.F. i-a pus în legătură pe cei doi inculpaţi cu cumpărătorul, înlesnind efectuarea tranzacţiei. Inculpata a stabilit legătura dintre aceştia telefonic, dar şi în mod nemijlocit, actele materiale fiind săvârşite atât în România, cât şi în Olanda.
Instanţa de apel nu a ignorat nici cantitatea mare de droguri traficată - 8002 comprimate ecstasy, suma de bani obţinută, precum şi faptul că ecstasy face parte din categoria drogurilor de mare risc.
Inculpaţii au avut o atitudine procesuală oscilantă.
Inculpatul D.R.M.F. a negat iniţial orice implicare a sa în activitatea infracţională pentru ca ulterior, să recunoască parţial fapta, indicându-l însă pe inculpatul V.F.A.C.M. ca fiind coordonatorul principal al tanzacţiei.
În favoarea acestuia nu pot fi reţinute circumstanţe atenuante, în absenţa datelor care să ateste buna conduită a inculpatului anterior comiterii faptelor, dar şi în raport cu atitudinea sa procesuală, ce nu poate constitui o circumstanţă atenuantă în sensul art. 74 lit. c) C. pen.
Inculpatul V.F.A.C.M. deşi iniţial nu a recunoscut comiterea faptei, ulterior a revenit şi a arătat implicarea sa în infracţiunea prevăzută de art. 3 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000.
În favoarea acestui inculpat au fost deja reţinute circumstanţele atenuante prevăzute de art. 74 lit. a) şi c) C. pen., iar pedeapsa coborâtă sub minimul special prevăzut de lege, astfel că o nouă reducere nu se mai justifică.
Inculpata V.D.H.F. a recunoscut în cele din urmă participarea sa la săvârşirea infracţiunii, are o bună conduită după comiterea faptei, nu este cunoscută cu antecedente penale şi în favoarea acesteia reţinându-se de către instanţa de apel, circumstanţele atenuante prevăzute de art. 74 lit. a) şi c) C. pen., iar pedeapsa redusă cu mult sub minimul prevăzut de lege.
O nouă reducere a pedepsei raportată şi la gradul de pericol social ridicat al infracţiunii săvârşite nu ar mai fi în măsură să corespundă cerinţelor art. 52 C. pen.
Faţă de considerentele expuse, în baza dispoziţiilor art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., Înalta Curte va respinge ca nefondate, recursurile declarate de inculpaţi.
Conform art. 38516 raportat la art. 381 C. proc. pen. se va deduce din pedeapsa aplicată inculpaţilor V.D.H.F. şi D.R.M.F. durata arestării preventive de la 19 noiembrie 2008 la zi, iar în ceea ce îl priveşte pe inculpatul V.F.A.C.M. se va deduce perioada executată începând cu 4 decembrie 2008 la zi.
Văzând şi dispoziţiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpaţii V.D.H.F., D.R.M.F. şi V.F.A.C.M. împotriva Deciziei penale nr. 193/ A din 6 octombrie 2009 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Deduce din pedeapsa aplicată pentru inculpaţii V.D.H.F. şi D.R.M.F. durata arestării preventive de la 19 noiembrie 2008, la 15 ianuarie 2010, iar pentru inculpatul V.F.A.C.M. de la 4 decembrie 2008 la 15 ianuarie 2010.
Obligă recurenta inculpată V.D.H.F. la plata sumei de 400 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul M.J.L.C., iar pe recurenţii inculpaţi D.R.M.F. şi V.F.A.C.M. la plata sumei de câte 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul pentru interpretul de limba olandeză se va plăti din fondul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 15 ianuarie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 869/2010. Penal | ICCJ. Decizia nr. 1026/2010. Penal → |
|---|
