ICCJ. Decizia nr. 1097/2011. Penal. Traficul de droguri (Legea 143/2000 art. 2). Recurs

Comentarii

0

ROMÂNIA

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 1097/2011

Dosar nr. 50515/3/2009

Şedinţa publică din 21 martie 2011

Asupra recursurilor de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 41 Î/ F din 04 iunie 2010 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a penală, în Dosarul nr. 50515/3/2009, astfel cum a fost îndreptată prin încheierea de şedinţă din Camera de Consiliu din 07 iunie 2010 (fila 240 d.i.) au fost respinse cererile de schimbare a încadrării juridice formulate, prin apărători, de către: inculpatul P.M., din infracţiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplic, art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen. şi art. 14 lit. d) din Legea nr. 142/2000 şi art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. în infracţiunea prevăzută de art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000; inculpatul B.O., din infracţiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 şi art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. şi art. 33 lit. a) C. pen. în infracţiunea prevăzutăde art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.; inculpatul P.M., din infracţiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 şi art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, totul cu aplic, art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP) şi art. 33 lit. a) C. pen. în infracţiunea prevăzută de art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplic, art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP); inculpatul S.L., din infracţiunea prevăzutăde art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 şi art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, totul cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. şi art. 33 lit. a) C. pen. în infracţiunea prevăzută de art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplic, art. 37 lit. a) C. pen.

În temeiul art. 334 C. proc. pen. s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor, reţinute în sarcina:

- inculpatul A.J., zis „Ţ.", din infracţiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 şi art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) în infracţiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 şi art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) totul cu aplicarea art. 33 lit. b) C. pen.

- inculpatul A.V., zisă „L.", din infracţiunea prevăzută de art. art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 şi art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. în infracţiunea prevăzută de art. art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 şi art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 33 lit. b) C. pen.

- inculpatul B.P., zisă „G.", din infracţiunea prevăzută de art. art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 şi art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. şi art. 33 lit. a) C. pen. în infracţiunea prevăzută de art. art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 şi art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. şi art. 33 lit. b) C. pen.

- inculpatul P.M., zis „C.", din infracţiunea prevăzută de art. art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 şi art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, totul cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP) şi art. 33 lit. a) C. pen. în infracţiunea prevăzută de art. art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 şi art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 33 lit. b) C. pen. art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 33 lit. b) C. pen. toate cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP) şi art. 33 lit. a) C. pen.

- inculpatul S.L., din infracţiunea prevăzută de art. art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 şi art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea 37 lit. a) C. pen. şi art. 33 lit. a) C. pen. în infracţiunea prevăzută de art. art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 şi art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplic, art. 37 lit. a) C. pen. şi art. 33 lit. b) C. pen.

1. În temeiul art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen. art. 14 lit. d) din Legea nr. 143/2000, art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. şi art. 80 C. pen. a fost condamnat inculpatul A.V. zis „J." la pedeapsa de 12 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de mare risc, în formă continuată.

În temeiul art. 71 C. pen. a fost interzis inculpatului A.V. exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

În temeiul art. 65 C. pen. a fost interzis inculpatului A.V. exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei principale.

În temeiul art. 350 alin. (1) C. proc. pen. a fost menţinută starea de arest a inculpatului.

În temeiul art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) s-a dedus din pedeapsa aplicată, durata reţinerii şi arestării preventive, de la 24 noiembrie 2009 la zi.

S-a dispus restituirea către inculpatul A.V. a telefonului mobil marca N. şi cartela SIM C., ridicate de la inculpat, consemnate în dovada seria H nr. 0018048.

În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, s-a dispus confiscarea de la inculpat a sumelor de 200 de lei, de 50 de lei, împreună cu inculpaţii B.M.V. şi P.M. şi de 50 de lei, împreună cu inculpatul V.G., dobândite prin valorificarea drogurilor.

2. În temeiul art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP) a fost condamnat inculpatul T.T., la pedeapsa de 11 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de mare risc, în formă continuată, în stare de recidivă post executorie.

În temeiul art. 71 C. pen. a fost interzis inculpatului T.T., exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

În temeiul art. 65 C. pen. a fost interzis inculpatului T.T. exerciţiul drepturilpr prevăzutede art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei principale.

În temeiul art. 350 alin. (1) C. proc. pen. a fost menţinută starea de arest a inculpatului.

În temeiul art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) s-a dedus din pedeapsa aplicată, durata reţinerii şi arestării preventive, de la 24 noiembrie 2009 la zi.

S-a dispus restituirea către inculpatul T.T. a telefonului mobil marca N., ridicate de la inculpat, potrivit dovezii seria H nr. 0018045.

În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea de la inculpatul T.T. a sumei de 100 de lei şi sumei de 50 de lei, împreună cu inculpata S.M., dobândită prin valorificarea drogurilor.

3. În temeiul art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. şi art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen. a fost condamnată inculpata S.M. la pedeapsa de 4 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de mare risc.

În temeiul art. 86¹ C. pen. a fost suspendată executarea pedepsei de 4 ani închisoare, sub supravegherea judecătorului desemnat cu supravegherea, pe durata termenului de încercare de 8 ani.

În temeiul art. 71 C. pen. a fost interzis inculpatei S.M., exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

În temeiul art. 71 alin. (5) C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii aplicate inculpatulS.M. pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei.

În temeiul art. 65 C. pen. a fost interzis inculpatei S.M. exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.

Pe durata termenului de încercare, inculpata S.M. a fost obligată să se supună măsurilor prevăzute de art. 86³ C. pen. respectiv:

a) să se prezinte la datele fixate la judecătorul desemnat cu supravegherea;

b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu sau locuinţă;

c) să comunice şi să justifice orice schimbare a locului de muncă;

d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existenţă.

În temeiul art. 359 C. proc. pen., instanţa a atras atenţia inculpatei S.M. asupra prevederilor art. 86⁴ C. pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În temeiul art. 350 alin. (2) lit. b) C. proc. pen., s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatul S.M., constatându-se că aceasta a fost reţinută şi arestată preventiv de la data de 24 noiembrie 2009, până la data punerii efective în libertate.

în temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/200, s-a dispus confiscarea de la inculpatul S.M. împreună cu inculpatul T.T., a sumei de 50 de lei, dobândită prin valorificarea drogurilor.

4. în temeiul art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen. art. 99 şi urm. C. pen. art. 74 alin. (1) lit. a) şi c) C. pen. şi art. 80 C. pen. a fost condamnat inculpatul B.M.V., zis „M.", la o pedeapsă de 3 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de mare risc.

În temeiul art. 86 C. pen. s-a dispus suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare, sub supravegherea judecătorului desemnat cu supravegherea, pe durata termenului de încercare de 6 ani.

În temeiul art. 71 C. pen. a fost interzis inculpatului B.M.V., exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

În temeiul art. 71 alin. (5) C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii aplicate inculpatul B.M.V. pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei.

În temeiul art. 65 C. pen. a fost interzis inculpatului B.M.V. exerciţiul drepturilor prevăzutede art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.

Pe durata termenului de încercare, inculpatul B.M.V. a fost obligat să se supună măsurilor prevăzute de art. 86³ C. pen. respectiv:

a) să se prezinte la datele fixate la judecătorul desemnat cu supravegherea;

b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu sau locuinţă;

c) să comunice şi să justifice orice schimbare a locului de muncă;

d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existenţă.

În temeiul art. 359 C. proc. pen. instanţa a atras atenţia inculpatului B.M.V. asupra prevederilor art. 864 C. pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În temeiul art. 350 alin. (2) lit. b) C. proc. pen. s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatul B.M.V..

S-a constatat că inculpatul B.M.V. a fost reţinut şi arestat preventiv de la data de 24 noiembrie 2009, până la data punerii efective în libertate.

În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/200, a fost confiscată de la inculpatul B.M.V. împreună cu inculpatul A.V. şi P.M., suma de 50 de lei, dobândită prin valorificarea drogurilor.

5. În temeiul art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, a fost condamnat inculpatul A.J., zis „Ţ.", la o pedeapsă de 3 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de risc.

În temeiul art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) a fost condamnat inculpatul A.J. zis „Ţ.", la o pedeapsă de 10 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de mare risc, în formă continuată.

În temeiul art. 34 lit. b) C. pen. şi art. 33 lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate pentru infracţiunile concurente deduse judecăţii şi a aplicat inculpatul A.J. zis „Ţ.", pedeapsa cea mai grea, de 10 ani închisoare.

În temeiul art. 71 C. pen. a fost interzis inculpatului A.J. exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

În temeiul art. art. 65 C. pen. i s-au interzis inculpatului A.J. drepturile prevăzutede art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În temeiul art. 350 alin. (1) C. proc. pen. a fost menţinută starea de arest a inculpatului.

În temeiul art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) s-a dedus din pedeapsa aplicată, durata reţinerii şi arestării preventive, de la 24 noiembrie 2009 la zi.

S-a dispus restituirea către inculpatul A.J. a telefonului mobil marca N., ridicate de la inculpat, consemnate în dovada seria H nr. 0018047.

În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, au fost confiscate de la inculpat sumele de 50 de lei şi 50 de lei, împreună cu inculpatulP.V., dobândite prin valorificarea drogurilor.

6. În temeiul art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. şi art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen. a fost condamnată inculpatul P.V. la pedeapsa de 4 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de mare risc.

În temeiul art. 861 C. pen. s-a dispus suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei de 4 ani închisoare, sub supravegherea judecătorului desemnat cu supravegherea, pe durata termenului de încercare de 8 ani.

În temeiul art. 71 C. pen. i s-a interzis inculpatei P.V. exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

În temeiul art. 71 alin. (5) C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii aplicate inculpatulP.V. pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei.

În temeiul art. 65 C. pen. i s-a interzis inculpatei P.V. exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.

Pe durata termenului de încercare, inculpata P.V. a fost obligată să se supună măsurilor prevăzute de art. 86³ C. pen. respectiv:

a) să se prezinte la datele fixate la judecătorul desemnat cu supravegherea;

b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu sau locuinţă;

c) să comunice şi să justifice orice schimbare a locului de muncă;

d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existenţă.

În temeiul art. 359 C. proc. pen. instanţa a atras atenţia inculpatei P.V. asupra prevederilor art. 864 C. pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În temeiul art. 350 alin. (2) lit. b) C. proc. pen. s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatul P.V..

S-a constatat că inculpata P.V. a fost reţinută şi arestată preventiv de la data de 24 noiembrie 2009, până la data punerii efective în libertate.

În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/200, s-a dispus confiscarea de la inculpatul P.V. împreună cu inculpatul A.J., a sumei de 50 de lei, dobândită prin valorificarea drogurilor.

7. În temeiul art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen. şi art. 14 lit. d) din Legea nr. 143/2000, art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. şi art. 80 C. pen. a fost condamnat inculpatul P.M., zis „V.", la pedeapsa de 5 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de mare risc.

În temeiul art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. şi art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen. a fost condamnat inculpatul P.M., zis „V." la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de consum de droguri de mare risc.

În temeiul art. 34 lit. b) C. pen. şi art. 33 lit. a) C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate pentru infracţiunile concurente deduse judecăţii şi i s-a aplicat inculpatul P.M. zis „V.", pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare.

În temeiul art. 71 C. pen. i s-a interzis inculpatului P.M. exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

În temeiul art. 65 C. pen. i s-a interzis inculpatului P.M. exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În temeiul art. 350 alin. (1) C. proc. pen. a fost menţinută starea de arest a inculpatului.

În temeiul art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) s-a dedus din pedeapsa aplicată, durata reţinerii şi arestării preventive, de la 24 noiembrie 2009 la zi.

În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, s-a dispus confiscarea de la inculpat împreună inculpaţii A.V. şi B.M.V., a sumei de 50 de lei, dobândită prin valorificarea drogurilor.

8. În temeiul art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. şi art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen. a fost condamnat inculpatul G.M.A. zisă „S." la pedeapsa de 4 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de mare risc, în formă continuată.

În temeiul art. 86l C. pen. s-a dispus suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei de 4 ani închisoare, sub supravegherea judecătorului desemnat cu supravegherea, pe durata termenului de încercare de 8 ani.

În temeiul art. 71 C. pen. i s-a interzis inculpatei G.M.A., exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a Il-a şi lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

În temeiul art. 71 alin. (5) C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii aplicate inculpatul G.M.A. pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei.

În temeiul art. art. 65 C. pen. i s-a interzis inculpatei G.M.A. exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a Il-a şi lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.

Pe durata termenului de încercare, inculpata G.M.A. a fost obligată să se supună măsurilor prevăzute de art. 863 C. pen. respectiv:

a) să se prezinte la datele fixate la judecătorul desemnat cu supravegherea;

b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu sau locuinţă;

c) să comunice şi să justifice orice schimbare a locului de ţnuncăi;

d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existenţă.

În temeiul art. 359 C. proc. pen. instanţa a atras atenţia inculpatei G.M.A. asupra prevederilor art. 864 C. pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În temeiul art. 350 alin. (2) lit. b) C. proc. pen. s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatul G.M.A..

S-a constatat că inculpata G.M.A. a fost reţinută şi arestată preventiv de la data de 24 noiembrie 2009, până la data punerii efective în libertate.

În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/200, a fost confiscată de la inculpatul G.M.A., suma de 100 de lei, dobândită prin valorificarea drogurilor.

9. În temeiul art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. şi art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen. a fost condamnat inculpatul I.I., la pedeapsa de 4 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de mare risc, în formă continuată.

În temeiul art. 71 C. pen. i s-a interzis inculpatului I.I. exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

În temeiul art. 65 C. pen. i s-a interzis inculpatului I.I. exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În temeiul art. 350 alin. (1) C. proc. pen. a fost menţinută starea de arest a inculpatului.

În temeiul art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) s-a dedus din pedeapsa aplicată, durata reţinerii şi arestării preventive, de la 24 noiembrie 2009 la zi.

În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, a fost confiscată de la inculpat suma de 100 de lei, dobândită prin valorificarea drogurilor.

10. În temeiul art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. şi art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen. a fost condamnat inculpatul A.V. la pedeapsa de 4 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de mare risc.

În temeiul art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. şi art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen. a fost condamnat inculpatul A.V. la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de risc.

În temeiul art. 34 lit. b) C. pen. şi art. 33 lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate pentru infracţiunile concurente deduse judecăţii şi aplică inculpatul A.V. pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare.

În temeiul art. 86¹ C. pen. s-a dispus suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei rezultante de 4 ani închisoare, sub supravegherea judecătorului desemnat cu supravegherea, pe durata termenului de încercare de 8 ani.

În temeiul art. 71 C. pen. i s-a interzis inculpatei A.V., exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

În temeiul art. 71 alin. (5) C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii aplicate inculpatul A.V. pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei.

În temeiul art. art. 65 C. pen. i s-a interzis inculpatei A.V., exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.

Pe durata termenului de încercare, inculpata A.V. a fost obligată să se supună măsurilor prevăzute de art. 86³ C. pen. respectiv:

a) să se prezinte la datele fixate la judecătorul desemnat cu supravegherea;

b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu sau locuinţă;

c) să comunice şi să justifice orice schimbare a locului de muncă;

d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existenţă.

În temeiul art. 359 C. proc. pen. instanţa a atras atenţia inculpatei A.V. asupra prevederilor art. 864 C. pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În temeiul art. 350 alin. (2) lit. b) C. proc. pen. s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatul A.V.

Constată că inculpata A.V. a fost reţinută şi arestată preventiv de la data de 24 noiembrie 2009, până la data punerii efective în libertate.

În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/200, a fost confiscată de la inculpatul A.V. împreună cu inculpatul B.O., suma de 60 de lei, dobândită prin valorificarea drogurilor.

11. În temeiul art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplic, art. 37 lit. a) C. pen. a fost condamnat inculpatul B.O., zisă „G.", la pedeapsa de 12 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de mare risc, în condiţiile recidivei postcondamnatorii.

În temeiul art. 61 C. pen. s-a dispus revocarea liberării condiţionate a pedepsei aplicate prin sentinţa penală nr. 572 din 15 aprilie 2005, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a penală, în Dosarul nr. 4395/2004 şi a fost contopită pedeapsa de 12 ani închisoare, cu restul rămas neexecutat de 672 de zile, aplicându-i-se acesteia pedeapsa cea mai grea, de 12 ani închisoare.

În temeiul art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic, art. 37 lit. a) C. pen. a fost condamnată inculpatul B.O., zisă „G.", la pedeapsa de 5 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de risc, în condiţiile recidivei postcondamnatorii.

În temeiul art. 61 C. pen. s-a dispus revocarea liberării condiţionate a pedepsei aplicate prin sentinţa penală nr. 572 din 15 aprilie 2005, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a penală, în Dosarul nr. 4395/2004 şi a fost contopită pedeapsa aplicată de 5 ani închisoare, cu restul rămas neexecutat de 672 de zile, aplicându-i-se inculpatei pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare.

În temeiul art. 34 lit. lit. b) C. pen. şi art. 33 lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele şi i s-a dat spre executare inculpatul B.O. pedeapsa cea mai grea, de 12 ani închisoare.

În temeiul art. 71 C. pen. i s-a interzis inculpatei B.O. exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

În temeiul art. art. 65 C. pen. i s-a interzis inculpatei B.O. exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei principale.

În temeiul art. 350 alin. (1) C. proc. pen. a fost menţinută starea de arest a inculpatei.

În temeiul art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) s-a dedus din pedeapsa aplicată, durata reţinerii şi arestării preventive, de la 24 noiembrie 2009 la zi.

În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, s-a confiscat de la inculpată, împreună cu inculpatul A.V., suma de 60 de lei, dobândită prin valorificarea drogurilor.

12. În temeiul art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP) a fost condamnat inculpatul P.M. zis „C.", la pedeapsa de 10 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de mare risc, în condiţiile recidivei postexecutorii.

În temeiul art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP) a fost condamnat inculpatul P.M. zis „C.", la pedeapsa de 5 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de risc, în condiţiile recidivei postexecutorii.

În temeiul art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP) a fost condamnat inculpatul P.M. zis „C.", la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de consum de droguri de mare risc, în condiţiile recidivei postexecutorii.

În temeiul art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP) a fost condamnat inculpatul P.M. zis „C.", la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de consum de droguri risc, în condiţiile recidivei postexecutorii.

În temeiul art. 34 lit. b) C. pen. şi art. 33 lit. a) şi b C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate pentru infracţiunile concurente deduse judecăţii şi i s-a aplicat inculpatul P.M. zis „C.", pedeapsa cea mai grea, de 10 ani închisoare.

În temeiul art. 71 C. pen. i s-a interzis inculpatului P.M. exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

În temeiul art. 65 C. pen. i s-a interzis inculpatului P.M. exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei principale.

În temeiul art. 350 alin. (1) C. proc. pen. a fost menţinută starea de arest a inculpatului.

În temeiul art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) s-a dedus din pedeapsa aplicată, durata reţinerii şi arestării preventive, de la 24 noiembrie 2009 la zi.

În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, s-a confiscat de la inculpat, împreună cu inculpatul S.L., suma de 80 de lei, dobândită prin valorificarea drogurilor.

13. În temeiul art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. a fost condamnată inculpata S.L., la pedeapsa de 11 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de mare risc, în condiţiile recidivei post condamnatorii.

În temeiul art. 61 C. pen. a fost revocată liberarea condiţionată a pedepsei stabilite prin sentinţa penală nr. 599 din 17 iunie 2003, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a penală, în Dosarul nr. 1899/2003 şi a fost contopită pedeapsa de 11 ani închisoare aplicată în cauză cu restul rămas neexecutat de 871 de zile, aplicându-i-se acesteia pedeapsa cea mai grea, de 11 ani închisoare.

În temeiul art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. a fost condamnată inculpata S.L., la pedeapsa de 5 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de mare risc, în condiţiile recidivei post condamnatorii.

În temeiul art. 61 C. pen. a fost revocată liberarea condiţionată a pedepsei stabilite prin sentinţa penală nr. 599 din 17 iunie 2003, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a penală, în Dosarul nr. 1899/2003 şi a fost contopită pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată în cauză cu restul rămas neexecutat de 871 de zile, aplicându-i-se pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare.

În temeiul art. 34 lit. lit. b) C. pen. şi art. 33 lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele şi i s-a aplicat inculpatul S.L. pedeapsa cea mai grea, de 11 ani închisoare.

În temeiul art. 71 C. pen. i s-a interzis inculpatei S.L. exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

În temeiul art. art. 65 C. pen. i s-a interzis inculpatei S.L. exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a Il-a şi lit. b) C. pen. pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei principale.

În temeiul art. 350 alin. (1) C. proc. pen. a fost menţinută starea de arest a inculpatei.

În temeiul art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) s-a dedus din pedeapsa aplicată, durata reţinerii şi arestării preventive, de la 24 noiembrie 2009 la zi.

În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, s-a confiscat de la inculpată, împreună cu inculpatul P.M., suma de 80 de lei, dobândită prin valorificarea drogurilor.

14. În temeiul art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. şi art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen. a fost condamnat inculpatul C.I. la pedeapsa de 8 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de mare risc.

În temeiul art. 71 C. pen. i s-a interzis inculpatului C.I. exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a Il-a şi lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

În temeiul art. art. 65 C. pen. i s-a interzis inculpatului C.I. exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a Il-a şi lit. b) C. pen. pe o perioadă de 4 ani după executarea pedepsei principale.

În temeiul art. 350 alin. (1) C. proc. pen. a fost menţinută starea de arest a inculpatului.

În temeiul art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) s-a dedus din pedeapsa aplicată, durata reţinerii şi arestării preventive, de la 24 noiembrie 2009 la zi.

S-a dispus restituirea către inculpatul C.I. a telefonului mobil marca Sagem şi cartela SIM Vodafone ridicate de la acesta şi consemnate în dovada seria H, nr. 0018044.

15. În temeiul art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) art. 74 lit. c) C. pen. şi art. 76 lit. a) C. pen. a fost condamnată inculpatul V.G., zisă „J.", la pedeapsa de 4 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de mare risc, în formă continuată. în temeiul art. 861 C. pen. s-a dispus suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei de 4 ani închisoare, sub supravegherea judecătorului desemnat cu supravegherea, pe durata termenului de încercare de 8 ani.

În temeiul art. 71 C. pen. i s-a interzis inculpatei V.G., exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

În temeiul art. 71 alin. (5) C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii aplicate inculpatul V.G. pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei.

În temeiul art. 65 C. pen. i s-a interzis inculpatei V.G. exerciţiul drepturilpr prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.

Pe durata termenului de încercare, inculpata V.G. a fost obligată să se supună măsurilor prevăzute de art. 863 C. pen. respectiv:

a) să se prezinte la datele fixate la judecătorul desemnat cu supravegherea;

b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu sau locuinţă;

c) să comunice şi să justifice orice schimbare a locului de muncă;

d) să comunice informaţii de natură a putea fî controlate mijloacele sale de existenţă.

În temeiul art. 359 C. proc. pen. instanţa a atras atenţia inculpatei V.G. asupra prevederilor art. 864 C. pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În temeiul art. 350 alin. (2) lit. b) C. proc. pen. s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatul V.G.

S-a constatat că inculpata V.G. a fost reţinută şi arestată preventiv de la data de 07 decembrie 2009, până la data punerii efective în libertate.

În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/200, s-a dispus confiscarea de la inculpatul V.G. împreună cu inculpatul A.V., a sumei de 50 de lei, dobândită prin valorificarea drogurilor.

În temeiul art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, s-a dispus confiscarea cantităţilor de: 0,18 gr. Heroină amestec cu Phenobarbital, Pentazocină, Diazepam, Paracetamol, Cofeină şi Tramadol, consemnată prin dovada seria H nr. 002034; de 1,01 gr. Heroină, amestec cu Phenobarbital, Pentazocină, Diazepam, Paracetamol, Cofeină şi Tramadol, consemnată prin dovada seria H, nr. 0002033 şi 10 comprimate Metadonă Clorhidrat, consemnate prin dovada seria H nr. 0001984.

În temeiul art. 191 alin. (1) şi (2) C. proc. pen. a fost obligat flecare inculpat la plata a câte 1.500 de lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.

Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut în fapt următoarele:

I. 1. La data de 21 septembrie 2009 colaboratorul cu nume de cod „A.D." a procurat în mod autorizat de la inculpatul A.V. zis „J." cantitatea de 0,07 grame heroină, drog de mare risc, în schimbul sumei de 50 lei.

Astfel, la data de 21 septembrie 2009, în jurul orelor 17:45, colaboratorul „A.D." s-a întâlnit cu investigatorul sub acoperire „H.C." în apropiere de Piaţa Obor, comunicându-i că inculpatul A.V. zis „J." e dispus să-i vândă heroină la doză. După un control corporal efectuat asupra colaboratorului de către investigatorul sub acoperire „H.C.", s-a stabilit că acesta nu are substanţe interzise de lege asupra sa, moment în care a primit de la investigator suma de 50 lei. Cu banii primiţi, colaboratorul „A.D." s-a deplasat împreună cu investigatorul sub acoperire „H.C." pe strada V., fiind lăsat în apropiere de casa unde vindea heroină inculpatul A.V. zis „J.", respectiv în Bucureşti, str. V., nr. 136, sector 2.

În scurt timp, colaboratorul „A.D." s-a întâlnit cu inculpatul A.V. zis „J." în faţa casei, intrând imediat cu acesta în curtea imobilului şi apoi într-o cămăruţă, moment în care s-a efectuat tranzacţia de vânzare a unei doze de heroină.

În schimbul sumei de 50 lei, pe care a primit-o inculpatul A.V. zis „J." de la colaborator, a scos din buzunar o doză de heroină ambalată într-o punguţă şi i-a oferit-o acestuia.

Colaboratorul „A.D." a plecat din casa inculpatul A.V. zis „J.", întâlnindu-se în apropiere cu investigatorul sub acoperire „H.C." căruia i-a predat doza de heroină procurată. Din raportul de constatare tehnico - ştiinţifică nr. 524317 din 22 septembrie 2009 întocmit de Laboratorul Centrai de Analiză şi Profil al Drogurilor din cadrul I.G.P.R. – D.I.I.C.O.T. a rezultat că proba cu masa de 0,07 grame conţinea heroină (diacetilmorfină) în amestec cu cafeina.

2. La data de 22 septembrie 2009 colaboratorul cu nume de cod „A.D." a procurat în mod autorizat de la inculpatul A.V. zis „J.", P.M. zis „V." şi inculpatul minor B.M.V. zis „M." cantitatea de 0,10 grame heroină, drog de mare risc, în schimbul sumei de 50 lei.

La data de 22 septembrie 2009, în jurul orelor 13:15, colaboratorul „A.D." s-a întâlnit cu investigatorul sub acoperire „H.C." în apropiere de Piaţa Obor, comunicându-i că inculpatul P.M. zis „V." e dispus să-i vândă heroină la doză. După un control corporal efectuat asupra colaboratorului de către investigatorul sub acoperire „H.C.", s-a stabilit că acesta nu are substanţe interzise de lege asupra sa, moment în care a primit de la investigator suma de 50 lei.

Colaboratorul „A.D." s-a deplasat împreună cu investigatorul sub acoperire „H.C." pe strada V., cu maşina, fiind lăsat în apropiere de casa unde locuieşte inculpatul P.M. zis „V.". Colaboratorul „A.D." s-a întâlnit cu inculpatul A.V. zis „J." în faţa l imobilului de la adresa din Bucureşti, str. V. nr. 145, inculpatul oferindu-se să-i vândă o doză de heroină. în acel moment a apărut şi inculpatul P.M. zis „V." însoţit de inculpatul minor B.M.V. zis „M.". Inculpatul A.V. zis „J." i-a dat inculpatul P.M. zis „V." suma de 50 lei primită de la colaboratorul „A.D.".

Inculpatul P.M. zis „V." s-a deplasat în imobilul unde locuieşte şi a ieşit după aproximativ 5 minute, s-a întâlnit cu inculpatul minor B.M.V. zis „M.", apoi acesta din urmă s-a deplasat cu colaboratorul „A.D." în curtea imobilului de la adresa din Bucureşti, str. V. nr. 136, sector 2. în acel loc, inculpatul minor B.M.V. zis „M." a scos din buzunar o doză de heroină ambalată într-o punguţă, pe care i-a dat-o colaboratorului acoperit „A.D.".

Colaboratorul „A.D." a plecat din curtea imobilului din Bucureşti, str. V. nr. 136, sector 2, întâlnindu-se în apropiere cu investigatorul sub acoperire „H.C.", căruia i-a predat doza de heroină procurată. Din raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 524349 din 24 septembrie 2009 întocmit de Laboratorul Central de Analiză şi Profil al Drogurilor din cadrul I.G.P.R. – D.I.I.C.O.T. a rezultat că, proba cu masa de 0,10 grame înaintată în cauza privind inculpatul P.M. zis „V." conţinea heroină (diacetilmorfmă).

3. La data de 06 octombrie 2009, în jurul orelor 14:00, colaboratorul cu nume de cod „A.D." s-a întâlnit cu investigatorul sub acoperire „H.C." - nume de cod în apropiere de Piaţa Obor, comunicându-i că inculpatul A.V. zis „J." e dispus să-i vândă heroină la doză.

După un control corporal efectuat asupra colaboratorului de către investigatorul sub acoperire „H.C.", s-a stabilit că acesta nu are substanţe interzise de lege asupra sa, moment în care a primit de la investigator suma de 50 lei.

Colaboratorul „A.D." s-a deplasat împreună cu investigatorul sub acoperire „H.C." pe strada V. cu maşina, fiind lăsat în apropiere de casa unde vindea heroină inculpatul A.V. zis „J.", respectiv în Bucureşti, str. V., nr. 136, sector 2.

Colaboratorul „A.D." a intrat în curtea imobilului unde vindea heroină inculpatul A.V. zis „J.", împreună cu acesta, fiind condus în casă unde în schimbul sumei de 50 lei a primit de la inculpat o doză de heroină. Colaboratorul s-a despărţit de inculpatul A.V. zis „J." şi a plecat din casa acestuia, întâlnindu-se în apropiere cu investigatorul sub acoperire „H.C.", căruia i-a predat doza de heroină procurată. Din raportul de constatare tehnico - ştiinţifică nr. 524439 din 8 octombrie 2009 întocmit de Laboratorul Centrai de Analiză şi Profil al Drogurilor din cadrul I.G.P.R. - D.I.I.C.O.T. a rezultat că, proba cu masa de 0,04 grame înaintată în cauza privind inculpatul A.V. zis „J." conţinea heroină (diacetilmorfmă) în amestec cu cofeină.

4. La data de 07 octombrie 2009, în jurul orelor 13:45, colaboratorul „A.D." - nume de cod s-a întâlnit cu investigatorul sub acoperire „H.C." - nume de cod în apropiere de Piaţa Obor, comunicându-i că numitul „B." e dispus să-i vândă heroină la doză.

După un control corporal efectuat asupra colaboratorului de către investigatorul sub acoperire „H.C.", s-a stabilit că acesta nu are substanţe interzise de lege asupra sa, moment în care a primit de la investigator suma de 50 lei.

Colaboratorul s-a deplasat împreună cu investigatorul sub acoperire pe strada V., după circa 30 de minute de mers cu maşina, primul fiind lăsat în apropiere de casa unde vindea heroină „B.", la imobilul cu numărul 136.

Colaboratorul „A.D." a fost abordat de către inculpatulP.M. zis „M." sau „MO." şi numitul „B.", care i-au spus că pot să-i vândă heroină la doză.

Inculpatul P.M. precizând că preţul unei doze este de 50 lei a primit suma de 50 lei de la colaborator, pe care a transmis-o imediat numitului „B.", apoi cei doi i-au pus în vedere colaboratorului să rămână în acel loc să aştepte, urmând ca ei să-i aducă doza de heroină.

Colaboratorul nu a avut încredere în inculpatul P.M. şi numitul „B." şi i-a urmat îndeaproape, observând că au intrat în curtea imobilului cu numărul 136 de pe strada V., unde se afla inculpatul A.V. zis „J.", care a primit suma de 50 lei de la numitul „B.", apoi colaboratorul a intrat împreună cu cei trei în casă, loc în care inculpatul A.V. zis „J." a scos din buzunar o doză de heroină ambalată într-o punguţă. Colaboratorul acoperit a plecat din curtea imobilului din Bucureşti, str. V. nr. 136, sector 2, întâlnindu-se în apropiere cu investigatorul sub acoperire „H.C.", căruia i-a predat doza de heroină procurată. Din raportul de constatare tehnico - ştiinţifică nr. 524453 din 13 octombrie 2009 întocmit de Laboratorul Central de Analiză şi Profil al Drogurilor din cadrul I.G.P.R. - D.I.I.C.O.T. a rezultat că, proba cu masa de 0,04 grame înaintată în cauza privind numitul „B." conţinea heroină (diacetilmorfînă) în amestec cu cofeină şi paracetamol.

5. Ulterior, la data de 13 octombrie 2009, în jurul orelor 13:30, colaboratorul „A.D." s-a întâlnit cu investigatorul sub acoperire „H.C." - nume de cod în apropiere de Piaţa Obor, comunicându-i că inculpatul P.M. zis „M." sau „MO." e dispus să-i vândă heroină la doză.

După un control corporal efectuat asupra colaboratorului de către investigatorul sub acoperire „H.C.", s-a stabilit că acesta nu are substanţe interzise de lege asupra sa, moment în care a primit de la investigator suma de 50 lei.

Colaboratorul „A.D." s-a deplasat împreună cu investigatorul sub acoperire pe strada V., după circa 30 de minute de mers cu maşina, fiind lăsat în apropiere de casa unde vindea heroină inculpatul P.M., la imobilul cu numărul 136. Colaboratorul a intrat în curtea casei unde s-a întâlnit cu inc P.M., căruia i-a înmânat suma de 50 lei.

În curtea casei se mai afla şi inculpatul A.V. zis „J.", care i-a condus pe colaboratorul „A.D." şi pe inculpatul P.M. în interiorul locuinţei sale. Aflaţi în locuinţă, inculpatul P.M. i-a dat suma de 50 lei inculpatul A.V. zis „J.", care i-a înmânat colaboratorului o doză de heroină ambalată într-o punguţă.

Colaboratorul „A.D." a plecat din curtea imobilului din Bucureşti, str. V., nr. 136, sector 2, întâlnindu-se în apropiere cu investigatorul sub acoperire „H.C." - nume de cod, căruia i-a predat doza de heroină procurată. Din raportul de constatare tehnico - ştiinţifică nr. 524470 din 13 octombrie 2009 întocmit de Laboratorul Central de Analiză şi Profil al Drogurilor din cadrul I.G.P.R. - D.I.I.C.O.T. a rezultat că, proba cu masa de 0,05 grame înaintată în cauza privind înv. P.M. zis „M." sau „MO." conţinea heroină (diacetilmorfină) în amestec cu cofeină.

6. În sfârşit, la data de 14 octombrie 2009, în jurul orelor 13:45, colaboratorul „A.D." - nume de cod s-a întâlnit cu investigatorul sub acoperire „H.C." - nume de cod în apropiere de Piaţa Obor, comunicându-i că inculpatul V.G. zisă „J." e dispusă să-i vândă heroină la doză.

Ca şi în precedent, după un control corporal efectuat asupra colaboratorului de către investigatorul sub acoperire, s-a stabilit că acesta nu are substanţe interzise de lege asupra sa, moment în care a primit de la investigator suma de 100 lei. Colaboratorul s-a deplasat, cu maşina, împreună cu investigatorul sub acoperire pe strada V., fiind lăsat în apropiere de casa unde vindea heroină inculpatul V.G. zisă „J.", respectiv în Bucureşti, str. V., nr. 136, sector 2. în timp ce intra în curtea imobilului, colaboratorul „A.D." s-a întâlnit cu inculpatul A.V. zis „J.", care i-a propus să-i vândă o doză de heroină.

întrucât nu putea să-1 refuze pe inculpatul A.V. zis „J.", colaboratorul i-a oferit suma de 20 lei, sub pretextul că nu are destui bani la el, urmând să se întoarcă peste o oră cu restul de bani. Inculpatul A.V. zis „J." a fost de acord, oferindu-i o doză de heroină colaboratorului, pe care acesta a băgat-o în buzunar. Ulterior a intrat în locuinţa inculpatei V.G. zisă „J.", de la care a procurat în schimbul sumei de 50 lei o doză de heroină, ulterior acestei tranzacţii, întâlnindu-se în apropiere cu investigatorul sub acoperire „H.C.", căruia i-a predat dozele de heroină procurate de la inculpatul A.V. zis „J." şi inculpatul V.G. zisă „J.".

Din raportul de constatare tehnico - ştiinţifică nr. 524497 din 19 octombrie 2009 întocmit de Laboratorul Central de Analiză şi Profil al Drogurilor din cadrul I.G.P.R. - D.I.I.C.O.T. a rezultat că, proba cu masa de 0,03 grame înaintată în cauza privind inculpatul A.V. zis „J." conţinea heroină (diacetilmorfină).

În drept, s-a constatat că fapta săvârşită de inculpatul A.V. zis „J." care, pe parcursul anului 2009, acţionând în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, la datele de 21 septembrie 2009, 22 septembrie 2009, 06 octombrie 2009, 07 octombrie 2009, 13 octombrie 2009, 14 octombrie 2009 a vândut mai multe cantităţi de heroină, la doză, colaboratorului „A.D." - nume de cod, la data de 22 septembrie 2009, împreună cu inculpatul P.M. şi cu inculpatul minor B.M.V., iar la data de 14 octombrie 2009, împreună cu inculpatul V.G. zisă „J.", întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de droguri de mare risc în formă continuată, prevăzute de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen. şi art. 14 lit. d) din Legea nr. 143/2000.

La individualizarea judiciară a pedepsei aplicată inculpatului A.V. zis „J.", Tribunalula avut în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP) dar şi disp. 52 C. pen. respectiv gradul ridicat de pericol social al faptei săvârşite, împrejurările concrete de săvârşire, dispoziţiile ce privesc forma consumată şi continuată în care s-a realizat infracţiunea, contribuţia adusă la săvârşirea faptei, limitele de pedeapsă fixate în legea specială, persoana şi conduita inculpatului, având în vedere pregătirea profesională, vârsta, condiţiile de viaţă, faptul că a săvârşit fapta în circumstanţele de agravare prevăzute de art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen. şi art. 14 lit. d) din Legea nr. 143/2000.

Tribunalul a reţinut în favoarea inculpatului circumstanţa atenuantă judiciară prevăzute de art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. constând în atitudinea sinceră a acestuia după săvârşirea infracţiunii, însă potrivit art. 80 alin. (2) C. pen. existând concurs între circumstanţele agravante şi atenuante, nu a coborât pedeapsa sub minimul special, ţinându-se cont şi de numărul mare de vânzări efectuate în cauză, de faptul că traficul de droguri reprezenta pentru acesta o ocupaţie obişnuită dar şi de activitatea acestuia de furnizor de droguri pentru alte persoane, care la rândul lor comercializau heroină.

II. 1. La data de 21 septembrie 2009, în jurul orelor 17:45, colaboratorul „A.D." s-a întâlnit cu investigatorul sub acoperire cu nume de cod „H.C.", în apropiere de Piaţa Obor, comunicându-i că inculpatul T.T. e dispus să-i vândă heroină la doză.

Ca şi în precedent, după un control corporal efectuat asupra colaboratorului de către investigatorul sub acoperire, stabilindu-se că acesta nu are substanţe interzise de lege asupra sa, a primit de la investigator suma de 50 lei după care colaboratorul s-a deplasat, cu maşina, împreună cu investigatorul sub acoperire pe strada V., fiind lăsat în apropiere de casa unde vindea heroină inculpatul T.T., respectiv în Bucureşti, str. V., nr. 136, sector 2. După ce a coborât din maşină, colaboratorul „A.D." a intrat în curtea imobilului, întâlnindu-se cu inculpatul T.T. şi concubina acestuia, inculpatul S.M., moment în care inculpatul T.T. i-a oferit o doză de heroină colaboratorului în schimbul sumei de 50 lei.

Colaboratorul a plecat din casa inculpatul T. întâlnindu-se în apropiere cu investigatorul sub acoperire „H.C.", căruia i-a predat doza de heroină procurată. Din raportul de constatare tehnico - ştiinţifică nr. 524318 din 22 septembrie 2009 întocmit de Laboratorul Central de Analiză şi Profil al Drogurilor din cadrul I.G.P.R. - D.I.I.C.O.T. a rezultat că, proba cu masa de 0,06 grame înaintată în cauza privind inculpatul T.T. conţinea heroină (diacetilmorfină) în amestec cu cofeină.

2. La data de 02 octombrie 2009 colaboratorul „A.D." a procurat în mod autorizat de la inculpatul minor B.M.V. zis „M." şi inculpatul T.T. cantitatea de 0,05 grame heroină, drog de mare risc, în schimbul sumei de 50 lei.

În acest sens, la data de 02 octombrie 2009, în jurul orelor 15:15, colaboratorul „A.D." s-a întâlnit cu investigatorul sub acoperire „H.C.", în apropiere de Piaţa Obor, comunicându-i că inculpatul T.T. e dispus să-i vândă heroină la doză. După un control corporal efectuat asupra colaboratorului de către investigatorul sub acoperire, s-a stabilit că acesta nu are substanţe interzise de lege asupra sa şi a primit de la investigator suma de 50 lei.

Cei doi s-au deplasat pe strada V., cu maşina, colaboratorul fiind lăsat în apropiere de casa unde vindea heroină inculpatul T.T., respectiv în Bucureşti, str. V., nr. 136, sector 2. Colaboratorul a intrat în curtea imobilului, întâlnindu-se cu inculpatul T.T., iar acesta l-a introdus într-o dependinţă a locuinţei, unde a primit suma de 50 lei, oferind la schimb colaboratorului, din buzunar, o doză de heroină.

Plecând din casa inculpatul T.T., colaboratorul s-a întâlnit în apropiere cu investigatorul sub acoperire „H.C.", căruia i-a predat doza de heroină procurată. Din raportul de constatare tehnico - ştiinţifică nr. 524416/06 octombrie 2009 întocmit de Laboratorul Central de Analiză şi Profil al Drogurilor din cadrul I.G.P.R. - D.I.I.C.O.T. a rezultat că, proba cu masa de 0,05 grame înaintată în cauza privind inculpatul T.T. conţinea heroină (diacetilmorfină).

3. În sfârşit, la data de 09 octombrie 2009 colaboratorul acoperit „A.D." - nume de cod, în jurul orelor 12:30, s-a întâlnit cu investigatorul sub acoperire „H.C." - nume de cod în apropiere de Piaţa Obor, comunicându-i că inculpatul T.T. e dispus să-i vândă heroină la doză.

Asupra colaboratorului a fost efectuat un control corporal de către investigatorul sub acoperire „H.C.", stabilindu-se că acesta nu are substanţe interzise de lege asupra sa, moment în care a primit de la investigator suma de 50 lei.

Colaboratorul acoperit „A.D." a fost condus cu maşina de investigatorul sub acoperire „H.C." pe strada V., fiind lăsat în apropiere de casa unde vindea heroină inculpatul T.T., respectiv în Bucureşti, str. V., nr. 136, sector 2. în curtea imobilului, colaboratorul a fost întâmpinat de inculpatul T.T. şi concubina acestuia, inculpatul S.M.. Inculpatul T.T. a luat suma de 50 lei de la colaborator, iar concubina sa, inculpatul S.M. a scos din buzunar o doză de heroină ambalată într-o punguţă şi a înmânat-o colaboratorul cu nume de cod „A.D." .

Ulterior colaboratorul a plecat din imobil şi s-a întâlnit în apropiere cu investigatorul sub acoperire, căruia i-a predat doza de heroină procurată. Din raportul de constatare tehnico - ştiinţifică nr. 524458/12 octombrie 2009 întocmit de Laboratorul Central de Analiză şi Profil al Drogurilor din cadrul I.G.P.R. - D.I.I.C.O.T., a rezultat că, proba cu masa de 0,05 grame înaintată în cauza privind inculpatul T.T. conţinea heroină (diacetilmorfină) în amestec cu cofeină.

În drept, s-a apreciat că fapta inculpatului T.T. care, pe parcursul anului 2009, acţionând în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, la datele de 21 septembrie 2009, 02 octombrie 2009 şi 09 octombrie 2009 a vândut trei doze conţinând heroină colaboratorului cu nume de cod „A.D.", întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de droguri de mare risc, săvârşită în formă continuată şi în condiţiile recidivei postexecutorii, prevăzute de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP) iar fapta inculpatei S.M. care, la data de 09 octombrie 2009 a vândut, împreună cu inculpatul T.T. o doză de heroină colaboratorului „A.D.", întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de droguri de mare risc, prevăzute de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000.

La individualizarea pedepselor aplicate inculpaţilor T.T. şi S.M., Tribunalul a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP) respectiv gradul ridicat de pericol social al faptelor săvârşite, împrejurările concrete de săvârşire, dispoziţiile ce privesc forma consumată şi continuată în care s-a realizat infracţiunea (in cazul inculpatului T.), contribuţia adusă la săvârşirea faptei (minoră în cazul inculpatei S.M.), limitele de pedeapsă fixate în legea specială, persoana şi conduita inculpaţilor (inculpatul T. neavând ocupaţie şi nici loc de muncă iar inculpatul S. fiind fără loc de muncă şi având in intreţinere 7 copii minori), dar şi pregătirea profesională, vârsta, condiţiile de viaţă, cantitatea de droguri comercializată. Totodată, instanţa a considerat că, în privinţa inculpatul T.T. scopul educativ şi preventiv al pedepsei, prevăzutede art. 52 C. pen. poate fi atins în condiţii optime numai prin aplicarea unei pedepse cu închisoarea într-un cuantum corespunzător, ţinând cont de starea de recidivă, ce urmează a fi executat într-un loc de deţinere. în favoarea inculpatei S. instanţa a reţinut circumstanţa atenuantă judiciară prevăzute de art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. constând în conduita bună a acesteia înainte de săvârşirea infracţiunii rezultând din împrejurarea că aceasta nu mai fost condamnată în trecut pentru săvârşirea unei infracţiuni şi a dat efect acestei circumstanţe coborând pedeapsa aplicată sub minimul special prevăzut de legea specială.

III. Aşa cum s-a prezentat anterior, la paragraful I pct. 2 privind inculpatul A.V. zis „J.", la data de 22 septembrie 2009 colaboratorul „A.D." - nume de cod a procurat în mod autorizat de la inc, minor B.M.V. zis „M.", respectiv de la inculpatul P.M. zis „V." şi A. V. zis „J." cantitatea de 0,10 grame heroină, drog de mare risc, în schimbul sumei de 50 lei.

În drept, s-a apreciat că fapta reţinută în sarcina inculpatul B.M.V. zis „M.", minor la data săvârşirii faptei, constând în aceea că, la data de 09 octombrie 2009 a vândut, împreună cu inculpatul P.M. şi inculpatul A.V., o doză de heroină colaboratorului acoperit „A.D.", întruneşte elementele constitutive ale infr. de trafic de droguri de mare risc, prevăzute de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 99 ş.u. C. pen. şi art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen.

La individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatului minor, Tribunalul a avut în vedere art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP) respectiv: gradul ridicat de pericol social al faptei săvârşite, împrejurările concrete de săvârşire, contribuţia minoră adusă la săvârşirea faptei, limitele de pedeapsă fixate în legea specială reduse potrivit art. 109 C. pen. persoana şi conduita inculpatului, dar şi concluziile referatului de evaluare întocmit de Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Bucureşti. Astfel, ţinând seama de pregătirea profesională, vârsta, condiţiile de viaţă, cantitatea mică de droguri comercializată (0,1 grame, ce conţine heroină (diacetilmorfină) în amestec cu cafeina), prima instanţă a acordat inculpatului circumstanţele atenuante judiciare prevăzute de art. 74 alin. (1) lit. a) şi c) C. pen. constând în conduita bună a inculpatului înainte de săvârşirea infracţiunii rezultând din împrejurarea că acesta nu mai fost condamnat în trecut pentru săvârşirea unei infracţiuni iar în faţa instanţei a recunoscut săvârşirea faptei, şi, în considerarea concursului între cauzele de agravare şi atenuare, potrivit art. 80 C. pen. a dat efect acestor circumstanţe, coborând pedeapsa aplicată sub minimul special prevăzut de legea specială. Faţă de datele personale ale inculpatului, având în vedere referatul de evaluare întocmit de Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Bucureşti, prin care au fost constatate condiţiile de viaţă foarte precare, relaţiile încordate de familie, pe fondul morţii tatălui său, şi prezenţei concubinului mamei sale inculpata S.M., precum şi stările şi circumstanţele în care a fost comisă fapta, Tribunalul a apreciat că pronunţarea unei hotărâri de condamnare, precum şi perioada de aproximativ 7 luni în care inculpatul a fost arestat, constituie un avertisment pentru acesta şi, chiar fără executarea pedepsei, inculpatul nu va mai săvârşi infracţiuni şi a dispus suspendarea executării sub supraveghere.

IV. 1. La data de 22 septembrie 2009, în jurul orelor 15:00, colaboratorul „A.D." - nume de cod s-a întâlnit cu investigatorul sub acoperire „H.C." - nume de cod în apropiere de Piaţa Obor, comunicându-i că inculpatul A.J. zis „Ţ." e dispus să-i vândă heroină la doză.

După un control corporal efectuat asupra colaboratorului de către investigatorul sub acoperire s-a stabilit că acesta nu are substanţe interzise de lege asupra sa, primind de la investigator suma de 50 lei, după care cei doi s-au deplasat împreună cu maşina fiind lăsat în apropiere de casa unde locuia inculpatul A.J. zis „Ţ.", respectiv în Bucureşti, str. Ing. lorceanu, sector 2. Intrând în curtea casei, colaboratorul s-a întâlnit cu inculpatul A.J. şi cu concubina sa, inculpata P.V..

Inculpatul A.J. a luat suma de 50 lei de la colaborator spunându-i inculpatei P.V. să intre în casă şi să aducă o doză de heroină, care s-a dus şi a adus din casă o doză ambalată într-o punguţă pe care a înmânat-o colaboratorului.

Colaboratorul a plecat din casa inculpatul A.J. şi s-a întâlnit în apropiere cu investigatorul sub acoperire „H.C.", căruia i-a predat doza de heroină procurată. Din raportul de constatare tehnico - ştiinţifică nr. 524348 din 24 septembrie 2009 întocmit de Laboratorul Central de Analiză şi Profil al Drogurilor din cadrul I.G.P.R. - D.I.I.C.O.T., a rezultat că, proba cu masa de 0,06 grame înaintată în cauza privind inculpatul A.J. zis „Ţ." conţinea heroină (diacetilmorfină) în amestec cu cofeină şi paracetamol.

2. La data de 06 octombrie 2009, în jurul orelor 15:00, colaboratorul „A.D." s-a întâlnit cu investigatorul sub acoperire „H.C." - nume de cod în apropiere de Piaţa Obor, comunicându-i că inculpatul A.J. zis „Ţ." e dispus să-i vândă heroină la doză.

Ca şi în precedent a fost efectuat un control corporal asupra colaboratorului de către investigatorul sub acoperire şi după ce s-a stabilit că acesta nu are substanţe interzise de lege asupra sa a primit de la investigator suma de 50 lei, după care cei doi s-au deplasat împreună cu maşina la casa unde locuia inculpatul A.J. zis „Ţ.", respectiv în Bucureşti, str. Ing. l. în faţa casei, colaboratorul acoperit s-a întâlnit cu inculpatul P.V., care i-a spus că inculpatul A.J. zis „Ţ." s-a dus pe str. V. să se întâlnească cu o persoană. Colaboratorul s-a deplasat pe jos până pe str. V., iar atunci când a ajuns în apropierea imobilului cu nr. 136, s-a întâlnit cu inculpatul A.J. zis „Ţ.", care i-a oferit o doză de heroină ambalată într-o punguţă, în schimbul sumei de 50 lei.

Cu heroina procurată, colaboratorul a plecat din locul unde a efectuat tranzacţia cu inculpatul A. şi s-a întâlnit în apropiere cu investigatorul sub acoperire „H.C.", căruia i-a predat doza de heroină. Din raportul de constatare tehnico - ştiinţifică nr. 524440 din 8 octombrie 2009 întocmit de Laboratorul Central de Analiză şi Profil al Drogurilor din cadrul I.G.P.R. - D.I.I.C.O.T., a rezultat că, proba cu masa de 0,04 grame înaintată în cauza privind inculpatul A.J. zis „Ţ." conţinea heroină (diacetilmorfină) în amestec cu cofeină, paracetamol, fenobarbital, pentazocină şi diazepam.

În drept, s-a reţinut că faptele săvârşite de inculpatulA.J. zis „Ţ.", care, pe parcursul anului 2009, acţionând în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, la data de 22 septembrie 2009, împreună cu inculpatul P.V. a vândut o doză de heroină colaboratorului acoperit „A.D." - nume de cod şi la data de 06 octombrie 2009 a vândut o doză ce conţinea heroină, în amestec cu fenobarbital, pentazocină şi diazepam, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunilor de trafic de droguri de mare risc în formă continuată şi trafic de droguri de risc, prevăzute de •art. art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 şi art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea inr. 143/2000, cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) totul cu aplic, art. 33 lit. b) Cp: iar fapta inculpatei P.V. care, la data de 22 septembrie 2010, împreună cu inculpatul A.J. zis „Ţ." a vândut o doză de heroină colaboratorului „A.D." - nume de cod, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de droguri de mare risc, prevăzute de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000.

La individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpaţilor A.J. şi P.V., Tribunalul a avut in vedere, ca şi in precedent, gradul ridicat de pericol social al faptelor, împrejurările concrete de săvârşire, dispoziţiile ce privesc forma consumată şi continuată în care s-a realizat infracţiunea -in cazul inculpatulA., contribuţia adusă la săvârşirea faptei -minoră in cazul inculpatulPădure, limitele de pedeapsă fixate în legea specială, persoana şi conduita acestora, pregătirea profesională, vârsta, condiţiile de viaţă, cantitatea de droguri comercializată.

Instanţa a considerat că în privinţa inculpatului A., scopul educativ şi preventiv al pedepsei, prevăzute de art. 52 C. pen. poate fi atins în condiţii optime numai prin aplicarea unei pedepse cu închisoarea într-un cuantum corespunzător, ce urmează a fi executat într-un loc de deţinere. Cu privire la inculpată prima instanţă a reţinut in favoarea acesteia circumstanţa atenuantă judiciară prevăzute de art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. constând în conduita bună a inculpatei înainte de săvârşirea infracţiunii rezultând din împrejurarea că aceasta nu are antecedente penale şi a dat efect acestei circumstanţe prin coborârea pedepsei aplicate sub minimul special prevăzut de legea specială. Faţă de datele personale ale inculpatei, precum şi stările şi circumstanţele în care a fost comisă fapta, Tribunalul a apreciat că in cazul inculpatei pronunţarea unei hotărâri de condamnare, precum şi perioada de aproximativ 7 luni în care aceasta a fost arestată, constituie un avertisment pentru şi, chiar fără executarea pedepsei, inculpata nu va mai săvârşi infracţiuni.

V. 1. Aşa s-a arătat la paragraful I pct. 2 privind inculpatul A.V. zis „J.", la data de 22 septembrie 2009 colaboratorul acoperit „A.D." - nume de cod a procurat în mod autorizat de la inculpatul minor B.M.V. zis „M.", respectiv de la inculpatul P.M. zis „V." şi A.V. zis „J." cantitatea de 0,10 grame heroină, drog de mare risc, în schimbul sumei de 50 lei.

2. Cu ocazia percheziţiei domiciliare efectuată la data de 24 noiembrie 2009 la adresa din Bucureşti, str. V., nr. 145, sector 2, asupra inculpatul P.M. zis „V." s-au găsit 18 comprimate de Sintalgon (methadonă), 4 capace de seringă cu urme de heroină şi 7 seringi cu urme de heroină, destinate consumului propriu.

Din raportul de constatare tehnico - ştiinţifică nr. 524750/24 noiembrie 2009 întocmit de Laboratorul Central de Analiză şi Profil al Drogurilor din cadrul I.G.P.R. - D.I.I.C.O.T. a rezultat că, cele 18 comprimate inscripţionate cu denumirea „Sintalgon" precum şi cele 4 capace de seringă împreună cu 7 seringi înaintate în cauza privind inculpatul P.M. zis „V." conţin metadonă clorhidrat, respectiv heroină (diacetilmorfină).

În drept, s-a apreciat că faptele săvârşite de inculpatul P.M. zis „V." care, la data de 22 septembrie 2009 a vândut împreună cu inculpatul minor B.M.V. zis „M." şi A.V. zis „J." o doză de heroină colaboratorului „A.D.", iar la data de 24 noiembrie 2009 a fost depistat în timp ce deţinea 18 comprimate de metadonă, 4 capace de seringă cu urme de heroină şi 7 seringi cu urme de heroină, destinate consumului propriu, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de trafic ilicit de droguri de mare risc, în formă agravantă şi deţinere fără drept de droguri de mare risc, în vederea consumului propriu, în stare de concurs, prevăzute şi prevăzute de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen. şi art. 14 lit. d) din Legea nr. 143/2000 şi art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea 143/2000, totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

La individualizarea pedepsei aplicate inculpatul P.M. zis „V.", Tribunalul a avut în vedere gradul ridicat de pericol social al faptei săvârşite, împrejurările concrete de săvârşire, dispoziţiile ce privesc circumstanţele agravante reţinute în sarcina sa, de săvârşire a faptei de trei persoane şi folosindu-se un minor, contribuţia adusă la săvârşirea faptei, limitele de pedeapsă fixate în legea specială, persoana şi conduita inculpatului, având în vedere pregătirea profesională, vârsta, condiţiile de viaţă, aspecte faţă de care a considerat că scopul educativ şi preventiv al pedepsei, prev,. de art. 52 C. pen. poate fi atins în condiţii optime numai prin aplicarea unei pedepse cu închisoarea într-un cuantum corespunzător, ce urmează a fi executat într-un loc de deţinere.

În favoarea inculpatului prima instanţă a reţinut circumstanţa atenuantă judiciară prevăzutede art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. constând în conduita bună a inculpatului înainte de săvârşirea infracţiunii rezultând din împrejurarea că acesta nu are antecedente penale, şi, în considerarea concursului între cauzele He agravare şi atenuare, potrivit art. 80 C. pen. a dat efect acestor circumstanţe, coborând pedeapsa aplicată sub minimul special prevăzut de legea specială.

VI. 1. La data de 12 noiembrie 2009, în jurul orelor 12:30, colaboratorul „A.D." s-a întâlnit cu investigatorul sub acoperire „H.C." - nume de cod în apropiere de Piaţa Obor, comunicându-i că numitul G.F. zis "T.", soţul inculpatul G.M.A. zisă „S.", e dispus să-i vândă heroină la doză.

După un control corporal efectuat asupra colaboratorului de către investigatorul sub acoperire, stabilindu-se că acesta din urmă nu are substanţe interzise de lege asupra sa, a primit de la investigator suma de 50 lei, după care cei doi au mers cu maşina pe strada V., colaboratorul fiind lăsat în apropiere de casa unde locuia G.F. zis „T." din Bucureşti, str. V., nr. 136, sector 2. în interiorul locuinţei, inculpatul G.F. zis „T." a fost de acord să-i vândă o doză de heroină colaboratorului, de faţă fiind şi inculpatulG.M.A. zisă „S.".

După ce inculpatul G.M.A. zisă „S." a primit suma de 50 lei de la colaboratorul „A.D." inculpatul G.F. zis "T." i-a oferit din buzunar în schimb, o doză de heroină ambalată într-o punguţă.

Colaboratorul a plecat din casa inc G.F. zis „T." şi G.M.A. zisă „S.", întâlnindu-se în apropiere cu investigatorul sub acoperire, căruia i-a predat doza de heroină procurată. Din raportul de constatare tehnico - ştiinţifică nr. 524692 din 17 noiembrie 2009 întocmit de Laboratorul Central de Analiză şi Profil al Drogurilor din cadrul I.G.P.R. - D.I.I.C.O.T., a rezultat că, proba cu masa de 0,05 grame înaintată în cauza privind pe G.F. zis „T." şi inculpatul G.M.A. zisă „S." conţinea heroină (diacetilmorfină), în amestec cu paracetamol, cofeină, tramadol, Phenobarbital, Pentazocină şi Diazepam.

2. De asemenea, la data de 13 noiembrie 2009 în jurul orelor 15:00, colaboratorul „A.D." s-a întâlnit cu investigatorul sub acoperire „H.C." în apropiere de zona Lizeanu, comunicându-i că inculpatul G.F. zis „T.", soţul inculpatul G.M.A. zisă „S.", e dispus să-i vândă heroină la doză.

După aceeaşi procedură asupra colaboratorului a fost efectuat un control de către investigatorul sub acoperire, s-a stabilit că acesta nu are substanţe interzise de lege asupra sa şi a primit de la investigator suma de 50 lei. Colaboratorul a fost dus cu maşina de către investigator şi lăsat în apropiere de casa unde locuia inculpatul G.F. zis „T.", respectiv în Bucureşti, str. V., nr. 136, sector 2.

În momentul în care a intrat în casa inculpatul G.F. zis „T.", colaboratorul a negociat cu acesta preţul unei doze de heroină pentru suma de 50 lei. După ce a fost de acord cu preţul dozei de heroină G.F. zis „T." i-a spus inculpatul G.M.A. zisă „S." să ia banii de la colaborator şi să-i aducă acestuia în schimb o doză de heroină. După ce inculpatul G.M.A. zisă „S." a primit suma de 50 lei de la colaboratorul „A.D.", i-a adus imediat o doză de heroină ambalată într-o punguţă.

Colaboratorul din imobil şi s-a întâlnit, în apropiere, cu investigatorul sub acoperire „H.C.", căruia i-a predat doza de heroină procurată. Din raportul de constatare tehnico - ştiinţifică nr. 524712 din 18 noiembrie 2009 întocmit de Laboratorul Central de Analiză şi Profil al Drogurilor din cadrul I.G.P.R. – D.I.C.C.O.T., a rezultat că, proba cu masa de 0,09 grame conţinea heroină (diacetilmorfînă), în amestec cu paracetamol şi cofeină.

În drept, s-a apreciat că faptele inculpatei G.M.A. zisă „S.", constând în aceea că, acţionând în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, la datele de 12 noiembrie 2009 şi 13 noiembrie 2009 a vândut împreună cu soţul acesteia, G.F. zis "T.", câte o doză de heroină colaboratorului „A.D.", întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de trafic ilicit de droguri de mare risc, în formă continuată, prevăzute şi ped. de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

La individualizarea judiciară pedepsei aplicată inculpatei s-a avut in vedere gradul ridicat de pericol social al faptei săvârşite, împrejurările concrete de săvârşire, contribuţia minoră adusă la săvârşirea faptei, limitele de pedeapsă fixate în legea specială, persoana şi conduita inculpatei (loc de muncă, 3 copii minori în întreţinere), pregătirea profesională, vârsta, condiţiile de viaţă, cantitatea mică de droguri comercializată (0, 14 grame, ce conţine heroină (diacetilmorfină) în amestec cu cafeina).

Tribunalul a reţinut în favoarea inculpatei circumstanţa atenuantă judiciară prevăzute de art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. constând în .atitudinea inculpatul după săvârşirea infracţiunii rezultând din comportamentul sincer în faţa instanţei de judecată şi înlesnirea tragerii la răspundere penală a altor persoane, traficanţi de droguri, şi a dat efect acestei circumstanţe coborând pedeapsa aplicată sub minimul special prevăzut de legea specială. Faţă de datele personale ale inculpatei, precum şi stările şi circumstanţele în care a fost comisă fapta, Tribunalul a apreciat că pronunţarea unei hotărâri de condamnare, precum şi perioada de aproximativ 7 luni în care inculpata a fost arestată, constituie un avertisment pentru aceasta şi, chiar fără executarea pedepsei, inculpata nu va mai săvârşi infracţiuni. în consecinţă Tribunalul a dispus suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei aplicate pe un termen de încercare.

VII. 1. La data de 01 octombrie 2009, în jurul orelor 15:00, colaboratorul „A.D." s-a întâlnit cu investigatorul sub acoperire „H.C." - nume de cod în apropiere de Piaţa Obor, comunicându-i că inculpatul I.I. e dispus să-i vândă heroină la doză.

Colaboratorul a primit de la investigator suma de 50 lei, după un control corporal prealabil şi a fost condus cu maşina în apropiere de casa unde locuia inculpatul I.I., respectiv în Bucureşti, str.V. nr. 136, sector 2. După ce a intrat în casa inculpatului I.I., unde se aflau şi alte câteva persoane, colaboratorul i-a înmânat suma de 50 lei şi a primit în schimb de la inculpatul I.I. o doză de heroină ambalată într-o punguţă, pe care o scosese în prealabil din buzunar.

Colaboratorul a plecat din casa inculpatului I.I., întâlnindu-se în apropiere cu investigatorul sub acoperire „H.C." căruia i-a predat doza de heroină procurată. Din raportul de constatare tehnico - ştiinţifică nr. 524397 din 2 octombrie 2009 întocmit de Laboratorul Central de Analiză şi Profil al Drogurilor din cadrul I.G.P.R. - D.I.I.C.O.T., a rezultat că, proba cu masa de 0,04 grame înaintată în cauza privind inculpatul I.I. conţinea heroină (diacetilmorfină).

2. De asemenea, la data de 12 octombrie 2009, în jurul orelor 14:30, colaboratorul „A.D." s-a întâlnit cu investigatorul sub acoperire „H.C." în apropiere de Piaţa Obor, comunicându-i că inculpatul I.I. e dispus să-i vândă heroină la doză.

Colaboratorul a primit de la investigator suma de 50 lei, după un control corporal prealabil şi a fost condus cu maşina în apropiere de casa unde locuia inculpatul I.I., respectiv în Bucureşti, str .V. nr. 136, sector 2. Inculpatul I.I., a fost de acord şi de această dată să-i vândă o doză de heroină colaboratorului „A.D.", astfel că, după ce a primit suma de 50 lei, i-a oferit din buzunar în schimb, o doză de heroină ambalată într-o punguţă.

Colaboratorul a plecat din casa inculpatul I.I., întâlnindu-se în apropiere cu investigatorul sub acoperire căruia i-a predat doza de heroină procurată. Din raportul de constatare tehnico - ştiinţifică nr. 524471/13 octombrie 2009 întocmit de Laboratorul Central de Analiză şi Profil al Drogurilor din cadrul I.G.P.R. - D.I.I.C.O.T., a rezultat că, proba cu masa de 0,08 grame înaintată în cauza privind inculpatul I.I. conţinea heroină (diacetilmorfină).

În drept, s-a reţinut că faptele inculpatului, constând în aceea că acţionând în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, la datele de 1 octombrie 2009 şi 12 octombrie 2009 a vândut câte o doză de heroină colaboratorului „A.D.", întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de trafic ilicit de droguri de mare risc, în formă continuată, prevăzute şi ped. de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

La individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatului, Tribunalul a avut în vedere gradul ridicat de pericol social al faptei săvârşite, împrejurările concrete de săvârşire, dispoziţiile ce privesc forma consumată şi continuată, contribuţia adusă la săvârşirea faptei, limitele de pedeapsă fixate în legea specială, persoana şi conduita inculpatului, având în vedere pregătirea profesională, vârsta, condiţiile de viaţă. Prima instanţă a reţinut în favoarea inculpatului circumstanţa atenuantă judiciară prevăzute de art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. constând în aceea că, în faţa instanţei, acesta a avut o atitudine sinceră, recunoscând infracţiunea reţinută în sarcina sa va da efect acestor circumstanţe, coborând pedeapsa aplicată sub minimul special prevăzut de legea specială.

VIII. La data de 19 octombrie 2009, în jurul orelor 13:00, colaboratorul „A.D." s-a întâlnit cu investigatorul sub acoperire „H.C." - nume de cod în apropiere de zona străzii Eminescu, comunicându-i că inculpatul A.V. zisă „L." e dispusă să-i vândă heroină la doză.

După un control corporal efectuat asupra colaboratorului de către investigatorul sub acoperire constatându-se că acesta nu are substanţe interzise de lege asupra sa, a primit de la investigator suma de 60 lei cu care a mers să cumpere droguri de la inculpatul A.V. zisă „L." care locuia în Bucureşti, str. Dogarilor, sector 2.

Deoarece colaboratorul „A.D." nu era primit în locuinţă de inculpata A.V., acesta a luat legătura cu inculpata B.O. zisă „G.".

Inculpata B.O. a primit suma de 60 lei de la colaboratorul „A.D." căruia i-a spus să aştepte un pic până va veni inculpata A.V. zisă „L.", apoi a luat legătura cu aceasta din urmă. Peste circa 10 minute, inculpata A.V. zisă „L." a sosit în locuinţa inculpatei B.O. zisă „G." şi i-a dat colaboratorul acoperit „A.D." - nume de cod o doză de heroină ambalată într-o punguţă.

Ulterior, colaboratorul a plecat din zona respectivă, întâlnindu-se în apropiere cu investigatorul sub acoperire „H.C.", căruia i-a predat doza de heroină procurată. Din raportul de constatare tehnico - ştiinţifică nr. 524511/21 octombrie 2009 întocmit de Laboratorul Central de Analiză şi Profil al Drogurilor din cadrul I.G.P.R. - D.I.I.C.O.T., a rezultat că, proba cu masa de 0,15 grame înaintată în cauza privind inculpatele A.V. zisă „L." şi B.O. zisă „G." conţinea heroină (diacetilmorfină), în amestec cu paracetamol, cofeină, tramadol, Pentazocină şi Diazepam.

În privinţa faptelor reţinute în sarcina inculpatul A.V. zisă „L." şi B.O. zisă „G."din data de 19 octombrie 2010 prin care au vândut o doză de 0,15 grame ce conţinea heroină (diacetilmorfină), în amestec cu Pentazocină şi Diazepam, heroina fiind o substanţă care face parte din Tabelul anexă nr. I din Legea nr. 143/2000, constituind drog de mare risc, iar Pentazocină şi Diazepam, fiind substanţe care fac parte din Tabelul anexă nr. III din Legea nr. 143/2000, constituind drog de risc, s-a realizat printr-o singură acţiune, care, datorită urmărilor pe care le-a produs, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunilor prevăzute de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 (Pentazocină şi Diazepam, fiind substanţe care fac parte din Tabelul anexă nr. III din Legea nr. 143/2000, constituind droguri de risc) şi art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 (heroina, fiind o substanţă care face parte din Tabelul anexă nr. I din Legea nr. 143/2000, constituind drog de mare risc), instanţa a constatat aplicabilitatea prevederilor art. 33 lit. b) C. pen. privind concursul ideal de infracţiuni.

La individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpatelor A.V. zisă „L." şi B.O. zisă „G." Tribunalul a avut în vedere gradul ridicat de pericol social al faptelor săvârşite, împrejurările concrete de săvârşire, contribuţia fiecăreia adusă la săvârşirea faptei, limitele de pedeapsă fixate în legea specială, persoana şi conduita inculpatelor (inculpatulA. - fără loc de muncă, 4 copii minori în întreţinere; inculpatul Buneaţă - săvârşind fapta in stare de recidivă postcondamnatorie), având în vedere pregătirea profesională, vârsta, condiţiile de viaţă, cantitatea mică de droguri comercializată (0,15 grame, ce conţine heroină în amestec cu Pentazocină şi Diazepam).

Tribunalul a reţinut favoarea inculpatei A. circumstanţa atenuantă judiciară prevăzute de art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. constând în atitudinea inculpatei după săvârşirea infracţiunii rezultând din comportamentul sincer în faţa instanţei de judecată şi a dat efect acestei circumstanţe coborând pedeapsa aplicată sub minimul special prevăzut de legea specială. Faţă de datele personale ale acestei inculpate, precum şi stările şi circumstanţele în care a fost comisă fapta, Tribunalul a apreciat că pronunţarea unei hotărâri de condamnare, precum şi perioada de aproximativ 7 luni în care inculpata a fost arestată, constituie un avertisment pentru aceasta şi, chiar fără executarea pedepsei, inculpata nu va mai săvârşi infracţiuni. în consecinţă, în temeiul art. 86¹ C. pen. Tribunalul a dispus suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei cu închisoarea sub supravegherea judecătorului desemnat cu supravegherea pe durata unui termen de încercare.

În privinţa inculpatul B.O. zisă „G." s-a apreciat că scopul educativ şi preventiv al pedepsei, prev,. de art. 52 C. pen. poate fi atins în condiţii optime numai prin aplicarea unei pedepse cu închisoarea într-un cuantum corespunzător, ce urmează a fi executată într-un loc de deţinere.

IX. 1. La data de 13 noiembrie 2009, în jurul orelor 12:30, colaboratorul „A.D." - nume de cod s-a întâlnit cu investigatorul sub acoperire „H.C." - nume de cod în apropiere de zona străzii Eminescu, comunicându-i că inculpatul S.L. e dispusă să-i vândă heroină la doză.

După un control corporal efectuat asupra colaboratorului de către investigatorul sub acoperire s-a stabilit că acesta nu are substanţe interzise de lege asupra sa şi a primit de la investigator suma de 80 lei. Colaboratorul s-a deplasat împreună cu investigatorul sub acoperire pe strada V., în apropiere de casa unde locuia inculpatul S.L., respectiv în Bucureşti, str. V., nr. 109, sector 2. în apropiere de imobilul cu nr. 111, colaboratorul s-a întâlnit cu inculpatul S.L. cu care a discutat câteva minute apoi au plecat împreună pe str. Icoanei nr. 83A, sector 2 pentru a procura heroină de la înv. Z.C. zisă „M.P.". în momentul în care colaboratorul şi inculpatul S.L. au ajuns în faţa imobilului de pe str. Icoanei nr. 83A sector 2, aceasta din urmă a luat suma de 80 lei de la colaborator şi l-a lăsat să aştepte în stradă intrând singură în curtea casei. Peste câteva minute, inculpata S.L. a ieşit din curtea imobilului însoţită de concubinul său, inculpatul P.M. zis „C. ", iar acesta şi colaboratorul s-au despărţit de inculpată şi au plecat în direcţia str. V.

În timpul deplasării, colaboratorul a primit de la inculpatul P.M. o doză de heroină ambalată într-o punguţă, după care colaboratorul s-a despărţit de inculpatul P.M. şi a plecat din zona respectivă, întâlnindu-se în apropiere cu investigatorul sub acoperire „H.C." - nume de cod, căruia i-a predat doza de heroină procurată. Din raportul de constatare tehnico - ştiinţifică nr. 524711 din 18 noiembrie 2009 întocmit de Laboratorul Central de Analiză şi Profil al Drogurilor din cadrul I.G.P.R. - D.I.I.C.O.T. a rezultat că, proba cu masa de 0,10 grame înaintată în cauza privind inculpatul S.L. zisă „C." şi inculpatul P.M. zis „C." conţinea heroină (diacetilmorfină), în amestec cu paracetamol, cofeină, tramadol, Phenobarbital, Pentazocină şi Diazepam.

2. Cu ocazia percheziţiei domiciliare efectuată la data de 24 noiembrie 2009 la adresa din Bucureşti, str. V. nr. 109, sector 2, asupra inculpatul P.M. zis „C." s-a găsit o doză de heroină, destinată consumului propriu.

Din raportul de constatare tehnico - ştiinţifică nr. 524752/24 noiembrie 2009 întocmit de Laboratorul Central de Analiză şi Profil al Drogurilor din cadrul I.G.P.R. - D.I.I.C.O.T., a rezultat că, proba cu masa de 0,29 grame înaintată în cauza privind inculpatul P.M. zis „C." conţine heroină (diacetilmorfină) în amestec cu Phenobarbital, Pentazocină, Diazepam, Paracetamol, Cofeină şi Tramadol.

S-a mai reţinut că faptele inculpatul P.M. zis „C." şi S.L. zisă „C." care în data de 13 noiembrie 2009 au vândut împreună colaboratorului sub acoperire o doză de heroină - drog de mare risc în amestec cu phenobarbital, pentazocine şi diazepam - droguri de risc, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor prevăzute de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 (pentru vânzarea de fenobarbital, pentazocină şi diazepam, fiind substanţe care fac parte din Tabelul anexă nr. III din Legea nr. 143/2000, constituind droguri de risc) şi art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 (pentru vânzarea de heroină, fiind o substanţă care face parte din Tabelul anexă nr. I din Legea nr. 143/2000, constituind drog de mare risc), constatându-se aplicabilitatea prevederilor art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP) privind concursul ideal de infracţiuni.

De asemenea, în privinţa faptei reţinute în sarcina inculpatul P.M. zis „C.",din data de 24 noiembrie 2009 a fost depistat în timp ce deţinea o doză de 0,29 grame de heroină, drog de mare risc, în amestec cu phenobarbital, pentazocine şi diazepam, droguri de risc, destinată consumului propriu s-a realizat printr-o singură acţiune, care, datorită urmărilor pe care le-a produs, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunilor prevăzute de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 (pentru deţinerea, în vederea consumului de fenobarbital, pentazocină şi diazepam, fiind substanţe care fac parte din Tabelul anexă nr. III din Legea nr. 143/2000, constituind droguri de risc) şi art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 (prin deţinerea în vederea consumului de heroină, fiind o substanţă care face parte din Tabelul anexă nr. I din Legea nr. 143/2000, constituind drog de mare risc), constatându-se aplicabilitatea prevederilor art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP) privind concursul ideal de infracţiuni.

La individualizarea pedepselor aplicate inculpatul P.M. şi inculpatul S.L., Tribunalul a avut în vedere gradul ridicat de pericol social al faptelor săvârşite, împrejurările concrete de săvârşire, dispoziţiile ce privesc recidiva postcondamnatorie - cu privire la inculpatul S. şi postexecutorie - cu privire la inculpatul P., contribuţia adusă de fiecare la săvârşirea faptei, limitele de pedeapsă fixate în legea specială, persoana şi conduita inculpaţilor care în trecut au mai fost condamnaţi, pregătirea profesională, vârsta, condiţiile de viaţă.

Prima instanţă a apreciat că in cazul celor doi inculpaţi scopul educativ şi preventiv al pedepsei, prev,. de art. 52 C. pen. poate fî atins în condiţii optime numai prin aplicarea unei pedepse cu închisoarea într-un cuantum corespunzător, ce urmează a fî executată într-un loc de deţinere.

X. Cu ocazia percheziţiei domiciliare efectuate la data de 24 noiembrie 2009 la adresa din Bucureşti, str. V. nr. 136, sector 2, inculpatul C.I. a fost depistat în timp ce deţinea 13 doze heroină, în cantitate de 1,15 grame, drog de mare risc, în vederea vânzării.

În drept, s-a apreciat fapta săvârşită de către inculpatul C.I., constând în aceea că la data de 24 noiembrie 2009 a fost depistat în timp ce deţinea 13 doze de heroină, destinate vânzării, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de deţinere de droguri de risc,în vederea vânzării, prevăzute de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000.

La individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatului C.I., Tribunalul a avut în vedere gradul ridicat de pericol social al faptei săvârşite, cantitatea de droguri găsită asupra sa, împrejurările concrete de săvârşire, contribuţia adusă la săvârşirea faptei, limitele de pedeapsă fixate în legea specială, persoana şi conduita acestuia care este fără loc muncă şi are în întreţinere 2 copii minori, dar şi pregătirea profesională, vârsta, condiţiile de viaţă şi împrejurarea că este cunoscut cu antecedente penale.

Reţinând în favoarea inculpatului circumstanţa atenuantă judiciară prevăzute de art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. constând în atitudinea inculpatul după săvârşirea infracţiunii rezultând din comportamentul sincer în faţa instanţei de judecată şi în faza de urmărire penală şi a dat efect acestei circumstanţe coborând pedeapsa aplicată sub minimul special prevăzut de legea specială.

In privinţa acestuia instanţa a apreciat că scopul educativ şi preventiv al pedepsei, prev,. de art. 52 C. pen. poate fi atins în condiţii optime numai prin aplicarea unei pedepse cu închisoarea într-un cuantum corespunzător, ce urmează a fi executat într-un loc de deţinere.

XL 1. La data de 01 octombrie 2009, în jurul orelor 13:00 colaboratorul acoperit „A.D." - nume de cod s-a întâlnit cu investigatorul sub acoperire „H.C." - nume de cod, în apropiere de zona str. Eminescu, comunicându-i că inculpatul A.J. zis „Ţ." e dispus să-i vândă heroină, la doză.

După un control corporal efectuat asupra colaboratorului, situaţie în care nu s-au găsit alte substanţe interzise de lege la deţinere de către investigatorul sub acoperire „H.C.", acesta i-a pus la dispoziţie suma de 50 lei. Cu banii primiţi colaboratorul s-a deplasat împreună cu investigatorul sub acoperire pe strada V., în apropierea străzii Ing. Iorceanu, unde locuieşte inculpatul A.J. zis „Ţ.".

Colaboratorul a intrat în curtea casei inculpatulA.J. care 1-a anunţat că nu mai are heroină în acel moment şi l-a îndrumat să cumpere de la inculpatul T.T.

În curtea casei din str. V., nr. 136, sector 2, colaboratorul s-a întâlnit cu inculpata V.G. zisă „J.", care 1-a invitat în locuinţa ei, iar după ce a primit suma de 50 lei, i-a vândut acestuia o doză de heroină, în cantitate de 0,06 grame.

Cu doza de heroină procurată de la inculpată colaboratorul a plecat din casa acesteia şi s-a întâlnit în apropiere cu investigatorul sub acoperire „H.C.", predându-i acestuia punguţa cu heroină. Din raportul de constatare tehnico - ştiinţifică nr. 524398 din 2 octombrie 2009 întocmit de Laboratorul Central de Analiză şi Profil al Drogurilor din cadrul I.G.P.R. - D.I.I.C.O.T., a rezultat că, proba cu masa de 0,06 grame înaintată în cauza privind pe inculpatul V.G. zisă „J." conţine heroină (diacetilmorfină).

2. La data de 14 octombrie 2009, în jurul orelor 13:45 acelaşi colaborator s-a întâlnit cu investigatorul sub acoperire susmenţionat, în apropiere de zona Piaţa Obor, comunicându-i că inculpatul V.G. zisă „J." e dispusă să-i vândă heroină, la doză.

După un control corporal efectuat asupra colaboratorului „A.D." asupra căruia nu s-au găsit alte substanţe interzise de lege la deţinere de către investigatorul cu nume de cod „H.C.", acesta i-a pus la dispoziţie suma de 100 lei.

Cu banii primiţi colaboratorul s-a deplasat împreună cu investigatorul, în apropierea străzii V. nr. 136, unde locuia inculpatul V.G. zisă „J.".

Colaboratorul a intrat în curtea casei, moment în care a fost abordat de inculpatul A.V. zis „J.", care i-a impus să cumpere de la el o doză de heroină. Sub pretextul că nu are decât 20 lei, colaboratorul i-a oferit această sumă inculpatului A.V. zis „J.", spunându-i că o să-i aducă diferenţa de bani ulterior, primind în schimb o doză de heroină.

Imediat după aceasta, colaboratorul s-a întâlnit cu inculpata V.G. zisă „J.", în locuinţa ei, întrebând-o cât de mari sunt dozele de heroină pe care le are la vânzare. După ce colaboratorul a evaluat mărimea dozelor de heroină, i-a înmânat inculpatei suma de 50 lei, primind în schimb o doză de heroină.

Cu dozele de heroină procurate de la cei doi inculpaţi, colaboratorul a plecat din casa acesteia şi s-a întâlnit în apropiere cu investigatorul sub acoperire „H.C.", predându-i acestuia punguţele cu heroină. Din raportul de constatare tehnico - ştiinţifică nr. 524496 din 19 octombrie 2009 întocmit de Laboratorul Central de Analiză şi Profil al Drogurilor din cadrul I.G.P.R. - D.I.I.C.O.T., a rezultat că, proba cu masa de 0,05 grame înaintată în cauza privind pe inculpatul V.G. zisă „J." conţine heroină (diacetilmorfînă).

În privinţa acestei inculpate instanţa nu putut face aplicarea art. 16 din Legea nr. 143/2000, întrucât, deşi aceasta a facilitat tragerea la răspundere penală a unor persoane, care au săvârşit infracţiuni legate de droguri, aceasta s-a realizat după trimiterea sa în judecată şi nu în timpul urmăririi penale, aspect avut însă în vedere la individualizarea judiciară a pedepsei.

În procesul de individualizare a pedepsei aplicate inculpatei, instanţa având in vedere disp.art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP) a reţinut în favoarea inculpatei circumstanţa atenuantă judiciară prevăzute de art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. constând în atitudinea inculpatul după săvârşirea infracţiunii rezultând din comportamentul sincer în faţa instanţei de judecat dar şi împrejurarea mai sus menţionată şi a dat efect acestei circumstanţe coborând pedeapsa aplicată sub minimul special prevăzut de legea specială.

Faţă de datele personale ale inculpatei, precum şi stările şi circumstanţele în care a fost comisă fapta, Tribunalul a apreciat că pronunţarea unei hotărâri de condamnare, precum şi perioada de aproximativ 7 luni în care inculpata a fost arestată, constituie un avertisment pentru aceasta şi, chiar fără executarea pedepsei, inculpata nu va mai săvârşi infracţiuni. în consecinţă, în temeiul art. 86¹ C. pen. s-a dispus suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei cu închisoarea, sub supravegherea judecătorului desemnat cu supravegherea, pe durata unui termen de încercare.

Împotriva sentinţe penale nr. 411/F din 4 iunie 2010 pronunţată de Tribunalul Bucureşti secţia a-U-a Bucureşti, au formulat apel, în termen legal, Parchetul de pe lăngă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T. cu privire la inculpaţii B.M.V., S.M., P.V., G.M.A., A.V. şi V.G., precum şi inculpaţii A.V., T.T., A.J., I.I., B.O., P.M., S.L., C.I. şi P.M.

În dezvoltarea motivelor de apel depuse în scris la dosar, Parchetul a criticat soluţia primei instanţe sub aspectul netemeiniciei pedepselor aplicate inculpaţilor cu privire la care s-a promovat apel referitor la modalitatea de executare, apreciindu-se că instanţa in mod nejustificat a reţinut in favoarea acestora atitudinea sinceră şi faptul că nu au antecedente penale deşi declaraţiile pe care aceştia le-au dat in cursul procesului penal şi fişele de cazier judiciar dovedesc contrariul. Parchetul a mai precizat că prima instanţă nu a dat suficientă eficienţă criteriilor statornicite de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP) prin pedepsele aplicate inculpaţilor cu referire la modalitatea de executare, in condiţiile in care pedepsele au fost reduse sub minimul special prevăzut de lege reţinându-se in favoarea acestora circumstanţe atenuante. S-a solicitat reindividualizarea pedepselor aplicate inculpaţilor B.M.V., S.M., P.V., G.M.A., A.V. şi V.G., în raport cu atitudinea nesinceră pe care aceştia au înţeles să o adopte, cu faptul că au mai intrat in conflict cu legea penală chiar dacă le-au fost aplicate sancţiuni administrative, urmând a fi avută in vedere împrejurarea că întreaga atitudine a inculpaţilor duce la concluzia că aceştia nu conştientizează gravitatea faptelor comise iar condamnarea lor la pedepse a căror executare este suspendată, chiar şi sub supraveghere, ar putea fi percepute drept o încurajare pentru reluarea activităţii infracţionale ori pentru comiterea de către alte persoane a unor astfel de fapte deosebit de grave, cu puternic impact social negativ şi care trebuie sancţionate in consecinţă. S-a apreciat că scopul pedepsei prevăzut de art. 52 C. pen. poate fî atins doar prin executare in regim de detenţie.

Apelantul - D.I.I.C.O.T. a solicitat admiterea apelului, desfiinţarea in parte a sentinţei atacate şi in fond, in urma rejudecării să se dispună ca inculpaţii B.M.V., S.M., P.V., G.M.A., A.V. şi V.G. să execute pedepsele aplicate în regim de detenţie.

Apelantul inculpat T.T. a solicitat casarea sentinţei şi în fond diminuarea cuantumului pedepsei ce i-a fost aplicată de către prima instanţă, precizând că a fost provocat de către colaboratorul sub acoperire să comită fapta reţinută în sarcina sa. A mai arătat apelantul inculpat că este tatăl a 8 copii dintre care 6 sunt minori, că până la data arestării asigura veniturile necesare unei vieţi decente obţinute în mod legal, prin muncă. Solicită instanţei de apel să ţină seama de toate aceste circumstanţe personale şi să dispună redozarea pedepsei al cărui cuantum îl apreciază ca fiind vădit exagerat.

Apelantul inculpat C.I. a arătat că in mod nelegal a fost condamnat la pedeapsa închisorii deşi in cauză nu sunt probe certe care să-i dovedească vinovăţia în săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri. Prin apărător, cu ocazia dezbaterilor a solicitat redozarea pedepsei.

Apelanţii inculpaţii B.O., P.M. şi S.L. au solicitat, cu ocazia, dezbaterilor în apel, redozarea pedepselor ce le-au fost aplicate de către prima instanţă şi sub aspectul modalităţii de executare să se dispună suspendarea sub supraveghere, precizând că Tribunalul nu a ţinut seama de atitudinea lor procesuală constant sinceră dar şi de circumstanţele personale ale fiecăruia.

Apelanţii inculpaţii A.J. şi I.I. au solicitat achitarea in temeiul art. ll pct. 2 lit. a) rap la art. 10 lit. c) C. pen. în subsidiar inculpatul A.J. a solicitat redozarea iar inculpatul I.I. a solicitat aplicarea disp.art. 861 C. pen.

Apelantul inculpat P.M. a arătat că nu se face vinovat de săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri ci de cea de consum, din probele administrate în cauză nereieşind că acesta ar fi vândut heroină. în principal a solicitat schimbarea încadrării juridice iar în subsidiar redozarea pedepsei şi suspendarea executării acesteia.

Verificând hotărârea atacată prin prisma criticilor formulate, dar şi din oficiu cauza sub toate aspectele de fapt şi de drept, pe baza lucrărilor şi materialului din dosar, conform art. 371 şi art. 378 C. proc. pen. Curtea de Apel Bucureşti a reţinut următoarele:

Prima instanţă a reţinut corect situaţia de fapt în urma unei analize judicioase a mijloacelor de probă administrate respectiv:

1. În ceea ce îl priveşte pe inculpatul A.V.; la data de 21 septembrie 2009 acesta a vândut colaboratorului cu nume de cod „A.D." cantitatea de 0,07 grame heroină, drog de mare risc, în schimbul sumei de 50 lei.

Ulterior, la data de 22 septembrie 2009, inculpatul A.V., împreună cu inculpaţii P.M. şi minorul B.M.V. a vândut colaboratorului cu nume de cod „A.D." cantitatea de 0,10 grame heroină, în schimbul sumei de 50 lei.

La data de 06 octombrie 2009, inculpatul A.V., a vândut colaboratorului „A.D." cu preţul de 50 lei o doză de heroină.

La data de 07 octombrie 2009, inculpatul P.M. împreună cu numitul „B." au procurat de la inculpatul A.V., pentru suma de 50 lei de o doză de heroină ambalată într-o punguţă pentru colaboratorul „A.D.".

Apoi, la data de 13 octombrie 2009, inculpatul A.V. i-a vândut colaboratorului „A.D.", cu ajutorul inculpatului P.M. pentru suma de 50 lei o doză de heroină ambalată într-o punguţă.

În sfârşit, la data de 14 octombrie 2009, colaboratorul „A.D." s-a întâlnit cu inculpatul A.V., care i-a propus să-i vândă o doză de heroină colaboratorul. Inculpatul A.V. i-a oferit o doză de heroină colaboratorului, pe care acesta a băgat-o în buzunar. Ulterior a intrat în locuinţa inculpatei V.G., de la care a procurat în schimbul sumei de 50 lei o doză de heroină.

Prima instanţă în mod corect a constatat că fapta săvârşită de inculpatul A.V. care, pe parcursul anului 2009, acţionând în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, la datele de 21 septembrie 2009, 22 septembrie 2009, 6 octombrie 2009, 7 octombrie 2009, 13 octombrie 2009 şi 14 octombrie 2009 a vândut mai multe cantităţi de heroină, la doză, colaboratorului „A.D." la data de 22 septembrie 2009, împreună cu inculpatul P.M. şi cu inculpatul minor B.M.V., iar la data de 14 octombrie 2009, împreună cu inculpatul V.G., întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de droguri de mare risc în formă continuată, prevăzută de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen. şi art. 14 lit. d) din Legea nr. 143/2000.

La individualizarea judiciară a pedepsei aplicată inculpatului A.V. zis „J.", Tribunalul a ţinut seama de criteriile generale prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP) respectiv gradul de pericol social al faptei săvârşite, împrejurările concrete de săvârşire, dispoziţiile ce privesc forma consumată şi continuată în care s-a realizat infracţiunea, contribuţia adusă la săvârşirea faptei, limitele de pedeapsă fixate în legea specială, persoana şi conduita inculpatului, având în vedere pregătirea profesională, vârsta, condiţiile de viaţă, faptul că a săvârşit fapta în circumstanţele de agravare prevăzute de art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen. şi art. 14 lit. d) din Legea nr. 143/2000.

De asemenea, Tribunalul a reţinut în mod corect în favoarea inculpatului circumstanţele atenuante prevăzute de art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. constând în atitudinea sinceră a acestuia după săvârşirea infracţiunii, însă nu se justifică neaplicarea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege.

Este adevărat că potrivit art. 80 C. pen. în caz de concurs între cauze de agravare şi de atenuare, reducerea pedepsei sub limita prevăzute de lege nu mai este obligatorie, însă având în vedere cantităţile de droguri vândute de către acesta (0,07 gr., 0,10 gr., 0,04 gr., 0,04 gr., 0,05 gr., 0,03 gr. heroină), modul concret de săvârşire, faptul că s-a dovedit că a vândut numai colaboratorului, nu pune în evidenţă o gravitate a faptei ori o periculozitate deosebită a inculpatului.

Faţă de acestea Curtea, a aplicat inculpatului o pedeapsă sub minimul prevăzut de legea, considerând că prin executarea unei astfel de pedepse se va realiza scopul prevăzut în art. 52 C. pen.

2. Referitor la inculpaţii T.T. şi S.M.; la data de 21 septembrie 2009, colaboratorul „A.D." întâlnindu-se cu inculpatul T.T. şi concubina acestuia, inculpata S.M., în imobilul în care locuiau, a primit de la inculpatul T.T. o doză de heroină în schimbul sumei de 50 lei.

La data de 2 octombrie 2009 colaboratorul „A.D." a procurat în mod autorizat de la inculpatul minor B.M.V. şi inculpatul T.T. cantitatea de 0,05 grame heroină, drog de mare risc, în schimbul sumei de 50 lei.

În sfârşit, la data de 09 octombrie 2009 colaboratorul „A.D." a mers la domiciliul inculpaţilor, în curtea imobilului, colaboratorul fiind întâmpinat de inculpatul T.T. şi concubina acestuia, inculpata S.M.. Inculpatul T.T. a luat suma de 50 lei de la colaborator, iar concubina sa, inculpata S.M. a scos din buzunar o doză de heroină ambalată într-o punguţă şi a înmânat-o colaboratorul cu nume de cod „A.D." .

În drept, în mod corect s-a apreciat că fapta inculpatului T.T. care, pe parcursul anului 2009, acţionând în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, la datele de 21 septembrie 2009, 2 octombrie 2009 şi 9 octombrie 2009 a vândut trei doze conţinând heroină colaboratorului cu nume de cod „A.D.", întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de droguri de mare risc, săvârşită în formă continuată şi în condiţiile recidivei postexecutorii, prevăzută de art. 2 alin. (1) şi art. 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP) iar fapta inculpatei S.M. care, la data de 9 octombrie 2009 a vândut, împreună cu inculpatul T.T. o doză de heroină colaboratorului „A.D.", întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de droguri de mare risc, prevăzută de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000.

La individualizarea pedepselor aplicate inculpaţilor T.T. şi S.M., Tribunalul, a avut în vedere criteriile generale prevăzută de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP) respectiv gradul de pericol social al faptelor săvârşite, împrejurările concrete de săvârşire, dispoziţiile ce privesc forma consumată şi continuată în care s-a realizat infracţiunea (în cazul inculpatului T.), contribuţia adusă la săvârşirea faptei (minoră în cazul inculpatei S.M.), limitele de pedeapsă fixate în legea specială, persoana şi conduita inculpaţilor (inculpatul T. neavând ocupaţie şi nici loc de muncă iar inculpatul S. fiind fără loc de muncă şi având in întreţinere 7 copii minori), dar şi pregătirea profesională, vârsta, condiţiile de viaţă, cantitatea de droguri comercializată.

Aşa fiind, Curtea a constatat că prima instanţă în mod temeinic şi legal a aplicat inculpatei S.M. o pedeapsă mult coborâtă sub minimul special prevăzut de lege, reţinând circumstanţele atenuante judiciare prevăzute de art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. constând în conduita bună a acesteia înainte de săvârşirea infracţiunii rezultând din împrejurarea că aceasta nu a mai fost condamnată în trecut pentru săvârşirea unei infracţiuni, cu suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 4 ani închisoare, pe un termen de încercare de 8 ani, apreciind corect că, faţă de persona inculpatei, de comportamentul său după comiterea faptei, condamnarea reprezintă un avertisment serios pentru aceasta, iar inculpata nu va mai săvârşi infracţiuni, chiar şi fără executarea pedepsei.

Astfel că sub acest aspect, Curtea a constatat că apelul declarat de către parchet este nefondat.

În ceea ce-l priveşte însă pe inculpatul T.T., Curtea a reţinut în favoarea acestuia circumstanţe atenuante judiciare, având în vedere cantitatea foarte mică droguri vândută (0,06 gr., 0,05 gr şi 0,05 gr. heroină), modul concret de săvârşire, faptul că s-a dovedit că a vândut numai colaboratorului, dând eficienţă dispoziţiilor art. 74 alin. (2), respectiv prevăzute de art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen. şi având în vedere şi dispoziţiile art. 80 C. pen. coborând pedeapsa şi în cazul său sub minimul special prevăzut de lege.

Faţă de acestea Curtea, a aplicat inculpatului o pedeapsă sub minimul prevăzut de lege, considerând că prin executarea unei astfel de pedepse se va realiza scopul prevăzut în art. 52 C. pen.

3. În ceea de îl priveşte pe inculpatul minor B.M.V., a reţinut că la data de 22 septembrie 2009 colaboratorul „A.D." a procurat în mod autorizat de la inculpatul minor B.M.V., împreună cu inculpatul P.M. şi A.V., cantitatea de 0,10 grame heroină, drog de mare risc, în schimbul sumei de 50 lei.

Curtea a constatat că prima instanţă, în mod temeinic şi legal, a apreciat că fapta reţinută în sarcina inculpatul B.M.V., minor la data săvârşirii faptei, constând în aceea că, la data de 9 octombrie 2009 a vândut, împreună cu inculpatul P.M. şi inculpatul A.V., o doză de heroină colaboratorului acoperit „A.D.", întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de droguri de mare risc, prevăzută de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 99 şi urm. C. pen. şi art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen.

De asemenea, a constatat că la individualizarea judiciară a pedepsei, Tribunalul a avut în vedere art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP) respectiv: gradul ridicat de pericol social al faptei săvârşite, împrejurările concrete de săvârşire, contribuţia minoră adusă la săvârşirea faptei, limitele de pedeapsă fixate în legea specială reduse potrivit art. 109 C. pen. persoana şi conduita inculpatului, dar şi concluziile referatului de evaluare întocmit de Serviciul de Probatiune de pe lângă Tribunalul Bucureşti. Astfel, ţinând seama de pregătirea profesională, vârsta, condiţiile de viaţă, cantitatea mică de droguri comercializată (0,1 grame, ce conţine heroină (diacetilmorfînă) în amestec cu cafeina). Totodată, prima instanţă a reţinut în mod just circumstanţele atenuante judiciare prevăzute de art. 74 alin. (1) lit. a) şi c) C. pen. constând în conduita bună a inculpatului înainte de săvârşirea infracţiunii, rezultând din împrejurarea că acesta nu mai fost condamnat în trecut pentru săvârşirea unor infracţiuni iar în faţa instanţei a recunoscut săvârşirea faptei, şi, în considerarea concursului între cauzele de agravare şi atenuare, potrivit art. 80 C. pen. a dat efect acestor circumstanţe, coborând pedeapsa aplicată sub minimul special prevăzut de legea specială.

Faţă de datele personale ale inculpatului, având în vedere referatul de evaluare întocmit de Serviciul de Probatiune, prin care au fost constatate condiţiile de viaţă foarte precare, Tribunalul a apreciat corect că pronunţarea unei hotărâri de condamnarea îşi va atinge scopul chiar fără executarea pedepsei, sub acest aspect, Curtea constatând că apelul declarat de către parchet este nefondat.

Însă prima instanţă trebuia să aibă în vedere dispoziţiile speciale aplicabile minorilor în această materie, având în vedere că acesta era minor la data săvârşirii faptei, fiind născut la 11 decembrie 1991, iar fapta a fost săvârşită la data de 22 septembrie 2009, aşa cum s-a reţinut mai sus.

Astfel, instanţa de fond trebuia să aibă în vedere dispoziţiile art. 110 C. pen. care prevăd că în caz de suspendare condiţionată a executării pedepsei aplicate minorului, termenul de încercare se compune din durata pedepsei închisorii, la care se adaugă un interval de timp de la 6 luni la 2 ani, fixat de instanţă. Faţă de aceste dispoziţii, termenul de încercare de 6 ani stabilit de către prima instanţă nu are temei legal.

Aşadar, Curtea, păstrând considerentele primei instanţe în ceea ce priveşte suspendarea executării pedepsei, a făcut aplicarea dispoziţiilor citate mai sus, stabilind termenul de încercare conform acestor dispoziţii la 5 ani.

Totodată, potrivit art. 110¹ C. pen. pe durata termenului de încercare a stabilit în sarcina inculpatului măsurile de supraveghere prevăzute de art. 110¹ raportat la art. 86³ C. pen. considerând că este necesară o supraveghere a sa de către instituţii specializate, pentru a preveni săvârşirea de alte infracţiuni şi a se reintegra în societate, având în vedere şi perioada pe care acesta a petrecut-o în arest preventiv.

De asemenea, prima instanţă a aplicat greşit inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei, faţă de dispoziţiile art. 109 alin. (3) C. pen. care prevăd că pedepsele complementare nu se aplică minorului. Aşadar, Curtea nu a mai aplicat o astfel de pedeapsă inculpatului.

4. Referitor la inculpaţii A.J. şi P.V., la data de 22 septembrie 2009 inculpatul A.J. împreună cu concubina sa, inculpata P.V., i-au vândut colaboratorului „A.D." pentru suma de 50 lei o doză de heroină.

La data de 6 octombrie 2009, inculpatul A.J. împreună cu concubina sa, inculpata P.V., i-au vândut colaboratorului „A.D." pentru suma de 50 lei o doză de heroină.

Apărarea inculpatului A.J. în sensul că acesta nu ar fi săvârşit faptele nu poate fi reţinută, având în vedere că este contrazisă de celelalte mijloace de probă administrate în cauză, respectiv procesele-verbale întocmite de către investigatorul sub acoperire „H.C.", declaraţiile colaboratorului acoperit „A.D.", raportul de constatare tehnico - ştiinţifică privind drogurile procurate în mod autorizat, procesele-verbale de recunoaştere de pe planşele foto.

Curtea a constatat că prima instanţă, în mod temeinic şi legal, a apreciat că faptele reţinute în sarcina inculpatului A.J., care, pe parcursul anului 2009, acţionând în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, la data de 22 septembrie 2009, împreună cu inculpatul P.V. a vândut o doză de heroină colaboratorului acoperit „A.D." şi la data de 6 octombrie 2009 a vândut o doză ce conţinea heroină, în amestec cu fenobarbital, pentazocină şi diazepam, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunilor de trafic de droguri de mare risc în formă continuată şi trafic de droguri de risc, prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 şi art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) totul cu aplic, art. 33 lit. b) C. pen. motiv pentru a care a schimbat încadrarea juridică în acest sens.

De asemenea, instanţa de fond în mod corect a constatat că fapta inculpatei P.V. care, la data de 22 septembrie 2010, împreună cu inculpatul A.J. a vândut o doză de heroină colaboratorului „A.D.", întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de droguri de mare risc, prevăzută de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000.

Totodată, Curtea constată că la individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpaţilor A.J. şi P.V., Tribunalul a avut în vedere, ca şi in precedent, gradul de pericol social al faptelor, împrejurările concrete de săvârşire, dispoziţiile ce privesc forma consumată şi continuată în care s-a realizat infracţiunea - în cazul inculpatului A.J., contribuţia adusă la săvârşirea faptei - minoră în cazul inculpatei P.V., limitele de pedeapsă fixate în legea specială, persoana şi conduita acestora, pregătirea profesională, vârsta, condiţiile de viaţă, cantitatea de droguri comercializată.

Astfel că, în ceea ce o priveşte pe inculpata P.V. prima instanţă în mod just a reţinut în favoarea acesteia circumstanţa atenuantă judiciară prevăzută de art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. constând în conduita bună a inculpatei înainte de săvârşirea infracţiunii rezultând din împrejurarea că aceasta nu are antecedente penale şi a dat efect acestei circumstanţe prin coborârea pedepsei aplicate sub minimul special prevăzut de legea specială.

Faţă de datele personale ale inculpatei, precum şi stările şi circumstanţele în care a fost comisă fapta, Tribunalul a apreciat corect că în cazul inculpatei pronunţarea unei hotărâri de condamnare, precum şi perioada de aproximativ 7 luni în care aceasta a fost arestată, constituie un avertisment serios, iar aceasta nu va mai săvârşi infracţiuni, chiar fără executarea pedepsei.

Astfel că sub acest aspect, Curtea a constatat că apelul declarat de către parchet este nefondat.

În ceea ce îl priveşte însă pe inculpatul A.J., Curtea apreciază că trebuiau reţinute şi în favoarea sa circumstanţele atenuante prevăzute de a art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. constând în conduita bună a inculpatului înainte de săvârşirea infracţiunii rezultând din împrejurarea că aceasta nu are antecedente penale, cu consecinţa aplicării dispoziţiilor art. 76 lit. a) şi c) C. pen. privitoare la reducerea pedepselor sub minimul special prevăzut de lege.

Aşadar, Curtea a aplicat inculpatului A.J. pentru infracţiunile reţinute în sarcina sa pedepse sub minimul prevăzut de lege, ţinând seama la reducerea acestora şi de gravitate faptelor, faţă de cantităţile de droguri şi modalitatea de săvârşire a faptelor.

5. Referitor la inculpatul P.M., aşa cum s-a reţinut mai sus, acesta împreună cu inculpatul A.V. şi inculpatul minor B.M.V., la data de 22 septembrie 2009 a vândut colaboratorului acoperit „A.D." cantitatea de 0,10 grame heroină în schimbul sumei de 50 lei.

De asemenea, cu ocazia percheziţiei domiciliare efectuată la data de 24 noiembrie 2009 la adresa din Bucureşti, str. V., nr. 145, sector 2, asupra inculpatul P.M. zis „V." s-au găsit 18 comprimate de Sintalgon (methadonă), 4 capace de seringă cu urme de heroină şi 7 seringi cu urme de heroină, destinate consumului propriu.

Apărarea inculpatului P.M. în sensul că acesta nu ar fi săvârşit infracţiunea de trafic de droguri, nu poate fi reţinută, având în vedere este contrazisă de celelalte mijloace de probă administrate în cauză, respectiv procesele - verbale întocmite de către investigatorul sub acoperire „H.C.", declaraţiile colaboratorului acoperit „A.D.", raportul de & constatare tehnico-ştiinţifică privind drogurile procurate în mod autorizat, procesele-verbale de recunoaştere de pe planşele foto.

Curtea a constatat că prima instanţă, în mod temeinic şi legal, a apreciat că faptele reţinute în sarcina inculpatului P.M. care la data de 22 septembrie 2009 a vândut împreună cu inculpatul minor B.M.V. şi A.V. o doză de heroină colaboratorului „A.D.", iar la data de 24 noiembrie 2009 a fost depistat în timp ce deţinea 18 comprimate de metadonă, 4 capace de seringă cu urme de heroină şi 7 seringi cu urme de heroină, destinate consumului propriu, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de trafic ilicit de droguri de mare risc, în formă agravantă şi deţinere fără drept de droguri de mare risc, în vederea consumului propriu, în stare de concurs, şi prevăzută de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen. şi art. 14 lit. d) din Legea nr. 143/2000 şi art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea 143/2000, totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

Totodată, Curtea a constatat că la individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpatului P.M., Tribunalul a avut în vedere gradul ridicat de pericol social al faptei săvârşite, împrejurările concrete de săvârşire, dispoziţiile ce privesc circumstanţele agravante reţinute în sarcina sa, de săvârşire a faptei de trei persoane şi folosindu-se un minor, contribuţia adusă la săvârşirea faptei, limitele de pedeapsă fixate în legea specială, persoana şi conduita inculpatului, având în vedere pregătirea profesională, vârsta, condiţiile de viaţă, aspecte faţă de care a considerat că scopul educativ şi preventiv al pedepsei, prev,. de art. 52 C. pen. poate fi atins în condiţii optime numai prin aplicarea unei pedepse cu închisoarea într-un cuantum corespunzător, ce urmează a fi executat într-un loc de deţinere.

De asemenea, în mod corect prima instanţă a reţinut în favoarea inculpatului circumstanţele atenuante judiciare prevăzute de art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. constând în conduita bună a inculpatului înainte de săvârşirea infracţiunii rezultând din împrejurarea că acesta nu are antecedente penale, şi, în considerarea concursului între cauzele de agravare şi atenuare, potrivit art. 80 C. pen. a dat efect acestor circumstanţe, coborând pedeapsa aplicată sub minimul special prevăzut de legea specială.

Astfel, Curtea constată că apelul declarat de către inculpatul P.M. este nefondat.

6. În ceea ce o priveşte pe inculpatul G.M.A., aceasta la data de 12 noiembrie 2009 a vândut colaboratorului „A.D." pentru suma de 50 lei o doză de heroină.

De asemenea, la data de 13 noiembrie 2009 inculpata G.M.A. a vândut colaboratorului „A.D.", pentru suma de 50 lei o doză de heroină ambalată într-o punguţă.

Curtea a constatat că prima instanţă, în mod temeinic şi legal, a apreciat că fapta reţinută în sarcina inculpatei G.M.A., constând în aceea că, acţionând în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, la datele de 12 noiembrie 2009 şi 13 noiembrie 2009 a vândut împreună cu soţul acesteia, G.F., câte o doză de heroină colaboratorului „A.D.", întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de trafic ilicit de droguri de mare risc, în formă continuată, prevăzută şi pedepsită de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

Totodată, Curtea constată că la individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatei, Tribunalul a avut in vedere gradul de pericol social al faptei săvârşite, împrejurările concrete de săvârşire, contribuţia minoră adusă la săvârşirea faptei, limitele de pedeapsă fixate în legea specială, persoana şi conduita inculpatei (loc de muncă, 3 copii minori în întreţinere), pregătirea profesională, vârsta, condiţiile de viaţă, cantitatea mică de droguri comercializată (0,14 grame, ce conţine heroină (diacetilmorfmă) în amestec cu cafeina).

Tribunalul a reţinut mod just în favoarea inculpatei circumstanţele atenuante judiciare prevăzute de art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. constând în atitudinea inculpatei după săvârşirea infracţiunii rezultând din comportamentul sincer în faţa instanţei de judecată şi înlesnirea tragerii la răspundere penală a altor persoane, traficanţi de droguri, şi a dat efect acestei circumstanţe coborând pedeapsa aplicată sub minimul special prevăzut de legea specială.

Faţă de datele personale ale inculpatei, precum şi stările şi circumstanţele în care a fost comisă fapta, Tribunalul a apreciat în mod şi temeinic şi legal că pronunţarea unei hotărâri de condamnare, precum şi perioada de aproximativ 7 luni în care inculpata a fost arestată, constituie un avertisment pentru aceasta şi, chiar fără executarea pedepsei, inculpata nu va mai săvârşi infracţiuni, dispunând suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei aplicate pe un termen de încercare.

Astfel că sub acest aspect, Curtea a constatat că apelul declarat de către parchet este nefondat.

7. În ceea ce îl priveşte pe inculpatul I.I., la data de 01 octombrie 2009 colaboratorul „A.D." a cumpărat de la acesta o doză de heroină ambalată într-o punguţă pentru suma de 50 lei.

De asemenea, la data de 12 octombrie 2009, colaboratorul „A.D." s-a întâlnit cu inculpatul I.I., de la care a cumpărat o doză de heroină ambalată într-o punguţă pentru suma de 50 lei.

Curtea a constatat că prima instanţă, în mod temeinic şi legal, a apreciat că fapta reţinută în sarcina inculpatului I.I., constând în aceea că acţionând în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, la datele de 1 octombrie 2009 şi 12 octombrie 2009 a vândut câte o doză de heroină colaboratorului „A.D.", întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de trafic ilicit de droguri de mare risc, în formă continuată, prevăzute şi ped. de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

Totodată. Curtea a constatat că la individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatului, Tribunalul a avut în vedere gradul ridicat de pericol social al faptei săvârşite, împrejurările concrete de săvârşire, dispoziţiile ce privesc forma consumată şi continuată, contribuţia adusă la săvârşirea faptei, limitele de pedeapsă fixate în legea specială, persoana şi conduita inculpatului, având în vedere pregătirea profesională, vârsta, condiţiile de viaţă.

Prima instanţă a reţinut în mod corect în favoarea inculpatului circumstanţele atenuante judiciare prevăzute de art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. constând în aceea că, în faţa instanţei, acesta a avut o atitudine sinceră, recunoscând infracţiunea reţinută în sarcina sa va da efect acestor circumstanţe, coborând pedeapsa aplicată sub minimul special prevăzut de legea specială.

În ceea ce priveşte individualizarea executării pedepsei, Curtea a apreciat că temeiurile care au determinat prima instanţă să dispună suspendarea executării pedepsei pentru inculpaţii S.M. P.V., G.M.A., A.V. şi V.G., ar fi trebuit să constituie argumente şi pentru suspendarea executării pedepsei în ceea ce îl priveşte inculpatul I.I.

Astfel, lipsa antecedentelor penale ale inculpatului, modalitatea concretă de săvârşire a faptei, cantităţile de droguri reţinute ca fiind traficate de către inculpat, conduc Curtea la concluzia că pronunţarea unei condamnări constituie un avertisment serios pentru acesta şi, chiar fără executarea pedepsei acesta nu va mai săvârşi infracţiuni, având în vedere şi perioada de timp petrecută în arest.

Pentru cele expuse mai sus, Curtea a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 4 ani aplicată inculpatului pe un termen de încercare de 8 ani, impunând acestuia să respecte obligaţiile prevăzute în art. 863 C. pen.

8. Referitor la inculpatele A.V. şi B.P., la data de 19 octombrie 2009, inculpata B.O. a primit suma de 60 lei de la colaboratorul „A.D." căruia i-a spus să aştepte un pic până va veni inculpata A.V., apoi a luat legătura cu aceasta din urmă. După aproximativ 10 minute, inculpata A.V. a venit în locuinţa inculpatei B.O. şi i-a dat colaboratorul o doză de heroină ambalată într-o punguţă.

Curtea a constatat că prima instanţă, în mod temeinic şi legal, a apreciat că faptele reţinute în sarcina inculpatelor A.V. şi B.O. din data de 19 octombrie 2010 prin care au vândut o doză de 0,15 grame ce conţinea heroină (diacetilmorfină), în amestec cu Pentazocină şi Diazepam, heroina fiind o substanţă care face parte din Tabelul anexă nr. I din Legea nr. 143/2000, constituind drog de mare risc, iar Pentazocină şi Diazepam, fiind substanţe care fac parte din Tabelul anexă nr. III din Legea nr. 143/2000, constituind drog de risc, s-a realizat printr-o singură acţiune, care, datorită urmărilor pe care le-a produs, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunilor prevăzute de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 (Pentazocină şi Diazepam, fiind substanţe care fac parte din Tabelul anexă nr. III din Legea nr. 143/2000, constituind droguri de risc) art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 (heroina, fiind o substanţă care face parte din Tabelul anexă nr. I din Legea nr. 143/2000, constituind drog de mare risc), instanţa a constatat aplicabilitatea prevederilor art. 33 lit. b) C. pen. privind concursul ideal de infracţiuni, schimbând încadrarea juridică în acest sens.

Totodată, Curtea a constatat că la individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpatelor A.V. zisă „L." şi B.O. zisă „G." Tribunalul a avut în vedere gradul de pericol social al faptelor săvârşite, împrejurările concrete de săvârşire, contribuţia fiecăreia adusă la săvârşirea faptei, limitele de pedeapsă fixate în legea specială, persoana şi conduita inculpatelor (inculpata A. - fără loc de muncă, 4 copii minori în întreţinere; inculpata Buneaţa - săvârşind fapta in stare de recidivă postcondamnatorie), având în vedere pregătirea profesională, vârsta, condiţiile de viaţă, cantitatea mică de droguri comercializată (0,15 grame, ce conţine heroină în amestec cu Pentazocină şi Diazepam).

Prima instanţă a reţinut în mod corect în favoarea inculpatei A. circumstanţele atenuante judiciare prevăzute de art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. constând în atitudinea inculpatei după săvârşirea infracţiunii rezultând din comportamentul sincer în faţa instanţei de judecată şi a dat efect acestei circumstanţe coborând pedeapsa aplicată sub minimul special prevăzut de legea specială.

Faţă de datele personale ale acestei inculpate, precum şi stările şi circumstanţele în care a fost comisă fapta, Tribunalul a apreciat în mod just că pronunţarea unei hotărâri de condamnare, precum şi perioada de aproximativ 7 luni în care inculpata a fost arestată, constituie un avertisment pentru aceasta şi, chiar fără executarea pedepsei, inculpata nu va mai săvârşi infracţiuni, dispunând suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei cu închisoarea.

Astfel că sub acest aspect, Curtea a constatat că apelul declarat de către parchet este nefondat.

în privinţa inculpatei B.O., Curtea a apreciat că, modalitatea concretă de săvârşirea a faptei, contribuţia avută de aceasta la săvârşirea faptei, cantitatea de droguri ce a făcut obiectul tranzacţie (0,15 gr.) constituie împrejurări ce pot fi reţinute ca circumstanţe atenuante judiciare, conform art. 74 alin. (2) C. pen.

Faţă de acestea Curtea, a reţinut dispoziţiile amintite, precum şi pe cele ale art. 76 lit. a) şi art. 80 C. pen. va aplica inculpatei o pedeapsă sub minimul prevăzut de lege, considerând că prin executarea unei astfel de pedepse se va realiza scopul prevăzut în art. 52 C. pen.

9. în ceea ce îi priveşte pe inculpaţii P.M. şi S.L., la data de 13 noiembrie 2009, colaboratorul „A.D." s-a întâlnit cu inculpata S.L. cu care a discutat câteva minute apoi au plecat împreună pe str. I., pentru a procura heroină de la numitului Z.C. în momentul în care colaboratorul şi inculpata S.L. au ajuns în faţa imobilului de pe str. I., aceasta a luat suma de 80 lei de la colaborator şi 1-a lăsat să aştepte în stradă întrând singură în curtea casei. Peste câteva minute, inculpata S.L. a ieşit din curtea imobilului însoţită de concubinul său, inculpatul P.M., iar acesta şi colaboratorul s-au despărţit de inculpată şi au plecat în direcţia str. V..

în timpul deplasării, colaboratorul a primit de la inculpatul P.M. o doză de heroină ambalată într-o punguţă.

Totodată, cu ocazia percheziţiei domiciliare efectuată la data de 24 noiembrie 2009 la adresa din Bucureşti, str. V. nr. 109, sector 2, asupra inculpatului P.M. s-a găsit o doză de heroină, destinată consumului propriu.

Curtea a constatat că prima instanţă, în mod temeinic şi legal, a apreciat că faptele reţinute în sarcina inculpatului P.M. şi S.L. din data de 13 noiembrie 2009, constând în vânzarea către colaboratorul sub acoperire o doză de heroină - drog de mare risc în amestec cu phenobarbital, pentazocine şi diazepam - droguri de risc, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor prevăzute de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 (pentru vânzarea de fenobarbital, pentazocină şi diazepam, fiind substanţe care fac parte din Tabelul anexă nr. III din Legea nr. 143/2000, constituind droguri de risc) şi art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 (pentru vânzarea de heroină, fiind o substanţă care face parte din Tabelul anexă nr. I din Legea nr. 143/2000, constituind drog de mare risc), constatându-se aplicabilitatea prevederilor art. 37 lit. a), respectiv art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP) şi art. 33 lit. a) C. pen. privind concursul ideal de infracţiuni, schimbând încadrarea juridică a faptelor în acest sens.

De asemenea, în privinţa faptei reţinute în sarcina inculpatului P.M. din data de 24 noiembrie 2009 ce a fost depistat deţinând o doză de 0,29 grame de heroină, drog de mare risc, în amestec cu phenobarbital, pentazocine şi diazepam, droguri de risc, destinată consumului propriu s-a realizat printr-o singură acţiune, care, datorită urmărilor pe care le-a produs, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunilor prevăzute de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 (pentru deţinerea, în vederea consumului de fenobarbital, pentazocină şi diazepam, fiind substanţe care fac parte din Tabelul anexă nr. III din Legea nr. 143/2000, constituind droguri de risc) şi art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 (prin deţinerea în vederea consumului de heroină, fiind o substanţă care face parte din Tabelul anexă nr. I din Legea nr. 143/2000, constituind drog de mare risc), constatându-se aplicabilitatea prevederilor art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP) şi art. 33 lit. a) C. pen. privind concursul ideal de infracţiuni, schimbând încadrarea juridică în acest sens.

Totodată, Curtea a constatat că la individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpaţilor P.M. şi S.L., Tribunalul a avut în vedere gradul de pericol social al faptelor săvârşite, împrejurările concrete de săvârşire, dispoziţiile ce privesc recidiva postcondamnatorie - cu privire la inculpatul S.L. şi postexecutorie - cu privire la inculpatul P.M., contribuţia adusă de fiecare la săvârşirea faptei, limitele de pedeapsă fixate în legea specială, persoana şi conduita inculpaţilor care în trecut au mai fost condamnaţi, pregătirea profesională, vârsta, condiţiile de viaţă.

Însă a apreciat că, modalitatea concretă de săvârşirea a faptelor de către cei doi, contribuţia avută de aceştia la săvârşirea faptei, cantitatea foarte mică de droguri ce a făcut obiectul tranzacţie (0,10 gr. heroină, respectiv 0,29 gr. heroină) constituie împrejurări ce pot fi reţinute ca circumstanţe atenuante judiciare, conform art. 74 alin. (2) C. pen.

Faţă de acestea Curtea reţinând dispoziţiile amintite, precum şi pe cele ale art. 76 lit. a) şi art. 80 C. pen. a aplicat celor doi inculpaţi pedepse coborâte sub minimul prevăzut de lege, considerând că prin executarea unor astfel de pedepse se va realiza scopul prevăzut în art. 52 C. pen.

10. Referitor la inculpatul C.I., s-a constatat cu ocazia percheziţiei domiciliare efectuate la data de 24 noiembrie 2009 la adresa din Bucureşti, str. V., că inculpatul ce deţinea 13 doze heroină, în cantitate de 1,15 grame, drog de mare risc, în vederea vânzării.

Curtea a constatat că prima instanţă, în mod temeinic şi legal, a apreciat că fapta reţinută în sarcina inculpatului C.I., constând în aceea că la data de 24 noiembrie 2009 a fost depistat în timp ce deţinea 13 doze de heroină, destinate vânzării, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de deţinere de droguri de risc,în vederea vânzării, prevăzute de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000.

Totodată, Curtea a constatat că la individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatului C.I., Tribunalul a avut în vedere gradul de pericol social al faptei săvârşite, cantitatea de droguri găsită asupra sa, împrejurările concrete de săvârşire, contribuţia adusă la săvârşirea faptei, limitele de pedeapsă fixate în legea specială, persoana şi conduita acestuia care este fără loc muncă şi are în întreţinere 2 copii minori, dar şi pregătirea profesională, vârsta, condiţiile de viaţă şi împrejurarea că este cunoscut cu antecedente penale.

De asemenea, în mod corect a reţinut în favoarea inculpatului circumstanţele atenuante judiciare prevăzute de art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. constând în atitudinea inculpatului după săvârşirea infracţiunii rezultând din comportamentul sincer în faţa instanţei de judecată şi în faza de urmărire penală şi a dat efect acestei circumstanţe coborând pedeapsa aplicată sub minimul special prevăzut de legea specială.

Având în vedere însă, cantitatea foarte mică de droguri cu care acesta a fost depistat (1,15 gr. heroină), modalitatea concretă de săvârşire, Curtea a apreciat că se impune coborârea pedepsei aplicate inculpatului sub minimul special într-o măsură mai mare decât a făcut-o prima instanţă, apreciind că scopul educativ şi preventiv al pedepsei, prev,. de art. 52 C. pen. poate fi atins prin executarea acesteia.

11. În ceea ce o priveşte pe inculpata V.G., la data de 1 octombrie 2009, colaboratorul „A.D." s-a întâlnit cu inculpata V.G., care l-a invitat în locuinţa ei, iar după ce a primit suma de 50 lei, i-a vândut acestuia o doză de heroină, în cantitate de 0,06 grame.

La data de 14 octombrie 2009, colaboratorul s-a întâlnit cu inculpata V.G., în locuinţa ei, întrebând-o cât de mari sunt dozele de heroină pe care le are la vânzare. După ce colaboratorul a evaluat mărimea dozelor de heroină, i-a înmânat inculpatei suma de 50 lei, primind în schimb o doză de heroină.

Curtea a constatat că prima instanţă, în mod temeinic şi legal, a apreciat că fapta reţinută în sarcina inculpatei V.G., constând în aceea că în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, la datele de 01 octombrie 2009 şi 14 octombrie 2009 a vândut câte o doză de heroină colaboratorului acoperit, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de droguri de mare risc prevăzute de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000.

Totodată, Curtea a constatat că la individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatei instanţa având in vedere disp. art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP) respectiv gradul de pericol social al faptei săvârşite, apreciat ca fiind redus, împrejurările concrete de săvârşire, contribuţia avută, limitele de pedeapsă fixate în legea specială, persoana şi conduita inculpatei (nu are loc de muncă, nu are studii, nu are ocupaţie), având în vedere pregătirea profesională, vârsta, condiţiile de viaţă, cantitatea mică de droguri comercializată (0,15 gr. ce conţine heroină în amestec cu Pentazocină şi Diazepam).

De asemenea, prima instanţă în mod corect a reţinut în favoarea inculpatei circumstanţa atenuantă judiciară prevăzute de i?art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. constând în atitudinea inculpatul după săvârşirea infracţiunii rezultând din comportamentul sincer în faţa instanţei de judecată dar şi împrejurarea mai sus menţionată şi a dat efect acestei circumstanţe coborând pedeapsa aplicată sub minimul special prevăzut de legea specială.

Faţă de datele personale ale inculpatei, precum şi stările şi circumstanţele în care a fost comisă fapta, Tribunalul a apreciat în mod just că pronunţarea unei hotărâri de condamnare, precum şi perioada de aproximativ 7 luni în care inculpata a fost arestată, constituie un avertisment pentru aceasta şi, chiar fără executarea pedepsei, inculpata nu va mai săvârşi infracţiuni. în consecinţă, în temeiul art. 861 C. pen. s-a dispus suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei cu închisoarea, sub supravegherea judecătorului desemnat cu supravegherea, pe durata unui termen de încercare.

Astfel că sub acest aspect, Curtea a constatat că apelul declarat de către parchet este nefondat.

Faţă de toate cele reţinute mai sus, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, prin Decizia nr. 212/ A din 20 octombrie 2010 a dispus următoarele:

A admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Î.C.C.J. - D.I.I.C.O.T. şi inculpaţii A.V., T.T., A.J., I.I., B.O., P.M., S.L. şi C.I. împotriva sentinţei penale nr. 41 l/ F din 4 iunie 2010 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a penală.

A desfiinţat în parte sentinţa penală atacată şi rejudecând în fond:

1. În temeiul art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen. art. 14 lit. d) din Legea nr. 143/2000, art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. şi art. 80 C. pen. a condamnat pe inculpatul A.V. zis „J.", la pedeapsa de 8 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de mare risc, în formă continuată.

În temeiul art. 383 rap. la art. 350 alin. (1) C. proc. pen. a menţinut starea de arest a inculpatului, în temeiul art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) a dedus din pedeapsa aplicată, durata reţinerii şi arestării preventive, de la 24 noiembrie 2009 la zi.

2. În temeiul art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP) cu aplicareaart. 74 alin. (2) şi 76 alin. (1) lit. a) C. pen. a condamnat pe inculpatul T.T., la pedeapsa de 7 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de mare risc, în formă continuată, în stare de recidivă post executorie.

În temeiul art. 383 rap. la art. 350 alin. (1) C. proc. pen. a menţinut starea de arest a inculpatului, în temeiul art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) deduce din pedeapsa aplicată, durata reţinerii şi arestării preventive, de la 24 noiembrie 2009 la zi.

3. În temeiul art. 110 C. pen. a dispus suspendarea condiţionată a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului B.M.V. zis „M.", pe durata termenului de încercare de 5 ani.

În temeiul art. 71 C. pen. a interzis inculpatului B.M.V., drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) Cod pena, pe durata executării pedepsei principale.

În temeiul art. 71 alin. (5) C. pen. a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii aplicate inculpatul B.M.V. pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei.

În temeiul art. 110¹ C. pen. pe durata termenului de încercare, inculpatul B.M.V. având obligaţia să se supună măsurilor prevăzute de art. 86³ C. pen. respectiv:

a) să se prezinte la datele fixate la judecătorul desemnat cu supravegherea;

b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu sau locuinţă;

c) să comunice şi să justifice orice schimbare a locului de muncă;

d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existenţă.

În temeiul art. 359 C. proc. pen. instanţa a atras atenţia inculpatului B.M.V. asupra prevederilor art. 864 C. pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

4. În temeiul art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic, art. 74 alin. (1) lit. a) şi art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen. a condamnat pe inculpatul A.J. zis „Ţ.", la o pedeapsă de 2 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de risc.

În temeiul art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 74 alin. (1) lit. a) şi 76 alin. (1) lit. a) C. pen. a condamnat pe inculpatul A.J. zis „Ţ.", la o pedeapsă de 6 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de mare risc, în formă continuată.

În temeiul art. 34 lit. b) C. pen. şi art. 33 lit. b) C. pen. a contopit pedepsele aplicate pentru infracţiunile concurente deduse judecăţii şi a aplicat inculpatului A.J. zis „Ţ.", pedeapsa cea mai grea, de 6 ani închisoare.

În temeiul art. 383 rap. la art. 350 alin. (1) C. proc. pen. a menţinut starea de arest a inculpatului.

În temeiul art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) a dedus din pedeapsa aplicată, durata reţinerii şi arestării preventive, de la 24 noiembrie 2009 la zi.

5. În temeiul art. 86¹ C. pen. a dispus suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei de 4 ani închisoare aplicată inculpatului I.I., sub supravegherea judecătorului desemnat cu supravegherea, pe durata termenului de încercare de 8 ani.

În temeiul art. 71 alin. (5) C. pen. a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii aplicate inculpatul I.I. pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei.

Pe durata termenului de încercare, inculpatul I.I. având obligaţia să se supună măsurilor prevăzute de art. 86³ C. pen. respectiv:

a) să se prezinte la datele fixate la judecătorul desemnat cu supravegherea;

b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu sau locuinţă;

c) să comunice şi să justifice orice schimbare a locului de muncă;

d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existenţă.

În temeiul art. 359 C. pen. instanţa a atras atenţia inculpatului I.I. asupra prevederilor art. 86⁴ C. pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În temeiul art. 383 rap. la art. 350 alin. (2) lit. b) C. proc. pen. a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatul I.I., dacă nu este arestat în altă cauză.

A constatat că inculpatul I.I. a fost reţinut şi arestat preventiv de la data de 24 noiembrie 2009, până la data punerii efective în libertate.

d. În temeiul art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplic, art. 37 lit. a) C. pen. şi art. 74 alin. (2) - 76 lit. a) C. pen. art. 80 C. pen. a condamnat pe inculpatei B.O., zisă „G.", la pedeapsa de 8 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de mare risc, în condiţiile recidivei postcondamnatorii.

În temeiul art. 61 C. pen. a dispus revocarea liberării condiţionate a pedepsei aplicate prin sentinţa penală nr. 572 din 15 aprilie 2005, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a penală, în Dosarul nr. 4395/2004 şi a contopit pedeapsa aplicată de 8 ani închisoare, cu restul rămas neexecutat de 672 de zile, aplicând pedeapsa cea mai grea, de 8 ani închisoare.

În temeiul art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplic, art. 37 lit. a) C. pen. şi art. 74 alin. (2) - 76 lit. c) C. pen. art. 80 C. pen. a condamnat pe inculpata B.O., zisă „G.", la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de risc, în condiţiile recidivei postcondamnatorii.

În temeiul art. 61 C. pen. a dispus revocarea liberării condiţionate a pedepsei aplicate prin sentinţa penală nr. 572 din 15 aprilie 2005, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a penală, în Dosarul nr. 4395/2004 şi contopeşte pedeapsa aplicată de 2 ani închisoare, cu restul rămas neexecutat de 672 de zile, aplicând pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare.

În temeiul art. 34 lit. lit. b) C. pen. şi art. 33 lit. b) C. pen. a contopit pedepsele şi aplică inculpatei B.O. pedeapsa cea mai grea, de 8 ani închisoare.

În temeiul art. 383 rap. la art. 350 alin. (1) C. proc. pen. a menţinut starea de arest a inculpatei, în temeiul art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) a dedus din pedeapsa aplicată, durata reţinerii şi arestării preventive^ de la 24 noiembrie 2009 la zi.

7. În temeiul art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP) şi art. 74 alin. (2) - 76 lit. a) C. pen. art. 80 C. pen. a condamnat pe inculpatul P.M. zis „C.", la pedeapsa de 6 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de mare risc, în condiţiile recidivei postexecutorii.

În temeiul art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP) art. 74 alin. (2) - art. 76 lit. c) C. pen. art. 80 C. pen. a condamnat pe inculpatul P.M. zis „C.", la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de risc, în condiţiile recidivei postexecutorii.

În temeiul art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicareaart. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP) art. 74 alin. (2) - 76 lit. d)) C. pen. art. 80 C. pen. a condamnat pe inculpatul P.M. zis „C.", la pedeapsa de 1 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de consum de droguri de mare risc, în condiţiile recidivei postexecutorii.

În temeiul art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP) art. 74 alin. (2) -art. 76 lit. e) C. pen. art. 80 C. pen. a condamnat pe inculpatul P.M. zis „C.", la pedeapsa de 3 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de consum de droguri risc, în condiţiile recidivei postexecutorii.

În temeiul art. 34 lit. b) C. pen. şi art. 33 lit. a) şi b) C. pen. a contopit pedepsele aplicate pentru infracţiunile concurente deduse judecăţii şi aplică inculpatul P.M. zis „C.", pedeapsa cea mai grea, de 6" ani închisoare.

În temeiul art. 383 rap. la art. 350 alin. (1) C. proc. pen. a menţinut starea de arest a inculpatului.

În temeiul art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) a dedus din pedeapsa aplicată, durata reţinerii şi arestării preventive, de la 24 noiembrie 2009 la zi.

8. În temeiul art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. şi art. 74 alin. (2) - 76 lit. a) C. pen. art. 80 C. pen. a condamnat pe inculpata S.L., la pedeapsa de 6 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de mare risc, în condiţiile recidivei post condamnatorii.

În temeiul art. 61 C. pen. a revocat liberarea condiţionată a pedepsei stabilite prin sentinţa penală nr. 599 din 17 iunie 2003, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a penală, în Dosarul nr. 1899/2003 şi a contopit pedeapsa de 6 ani închisoare aplicată prin prezenta cu restul rămas neexecutat de 871 de zile, aplicând pedeapsa cea mai grea, de 6 ani închisoare.

În temeiul art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. şi art. 74 alin. (2) -76 lit. c) C. pen. art. 80 C. pen. a condamnat pe inculpata S.L., la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de mare risc, în condiţiile recidivei post condamnatorii.

În temeiul art. 61 C. pen. a revocat liberarea condiţionată a pedepsei stabilite prin sentinţa penală nr. 599 din 17 iunie 2003, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a penală, în Dosarul nr. 1899/2003 şi a contopit pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin prezenta cu restul rămas neexecutat de 871 de zile, aplicând pedeapsa cea mai grea, de 871 de zile închisoare.

În temeiul art. 34 lit. lit. b) C. pen. şi art. 33 lit. b) C. pen. a contopit pedepsele şi a aplicat inculpatul S.L. pedeapsa cea mai grea, de 6 ani închisoare.

În temeiul art. 383 rap. la art. 350 alin. (1) C. pen. a menţinut starea de arest a inculpatei.

În temeiul art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) a dedus din pedeapsa aplicată, durata reţinerii şi arestării preventive, de la 24 noiembrie 2009 la zi.

9. În temeiul art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicareaart. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. şi art. 76 alin. (1) lit,a C. pen. a condamnat pe inculpatul C.I., la pedeapsa de 5 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de mare risc.

În temeiul art. 383 rap.la art. 350 alin. (1) C. pen. a menţinut starea de arest a inculpatului, în temeiul art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) a dedus din pedeapsa aplicată, durata reţinerii şi arestării preventive, de la 24,11.2009 la zi.

A respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul P.M. împotriva aceleiaşi sentinţe.

În temeiul art. 350 alin. (1) C. proc. pen. a menţinut starea de are st a inculpatului P.M.

În temeiul art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) a dedus din pedeapsa aplicată, durata reţinerii şi arestării preventive, de la 24 noiembrie 2009 la zi.

A menţinut celelalte dispoziţii ale sentinţei atacate.

Împotriva acestei decizii au declarat recurs inculpaţii A.V., T.T., A.J., P.M., B.O., P.M., S.L. şi C.I., cauza fiind înregistrată pe rolul Înaltei Curţi sub nr. 50515/3/2009.

Recurenţii inculpaţi A.V., T.T., A.J., P.M., B.O., P.M., S.L. şi C.I., au invocat motivul de casare prevăzut de art. 385⁹ pct. 14 C. proc. pen. criticând Decizia pronunţată de instanţa de apel pentru greşita individualizare a pedepselor solicitând casarea deciziei şi aplicarea unor pedepse într-un cuantum mai scăzut.

Recurentul inculpat T.T. a invocat şi motivul de casare prevăzut de art. 385⁹ pct. 15 C. proc. pen.

Examinând hotărârea recurată, din oficiu, astfel cum impun dispoziţiile art. 385⁶ alineat ultim C. proc. pen. Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în temeiul art. 385¹⁵ alin. (1)it. b) C. proc. pen. constată că recursurile declarate de inculpaţi sunt nefondate având în vedere următoarele considernte:

I. 1. Prima instanţă în mod corect a constatat că fapta săvârşită de inculpatul A.V. care, pe parcursul anului 2009, acţionând în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, la datele de 21 septembrie 2009, 22 septembrie 2009, 6 octombrie 2009, 7 octombrie 2009, 13 octombrie 2009 şi 14 octombrie 2009 a vândut mai multe cantităţi de heroină, la doză, mai multor persoane, faptă ce întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de droguri de mare risc în formă continuată, prevăzută de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen. şi art. 14 lit. d) din Legea nr. 143/2000.

La individualizarea judiciară a pedepsei aplicată inculpatului A.V., Tribunalul a ţinut seama de criteriile -generale prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP) faptul că a săvârşit fapta în circumstanţele de agravare prevăzute de art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen. şi art. 14 lit. d) din Legea nr. 143/2000 şi a reţinut în mod corect în favoarea inculpatului circumstanţele atenuante prevăzute de art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. constând în atitudinea sinceră a acestuia după săvârşirea infracţiunii.

Curtea de Apel a reţinut însă, în mod corect, că având în vedere cantităţile de droguri vândute de către acesta (0,07 gr., 0,10 gr., 0,04 gr., 0,04 gr., 0,05 gr., 0,03 gr. heroină), modul concret de săvârşire, faptul că s-a dovedit că a vândut numai colaboratorului, nu pune în evidenţă o gravitate a faptei ori o periculozitate deosebită a inculpatului aplicând inculpatului o pedeapsă sub minimul prevăzut de lege, respectiv reducând pedeapsa aplicată acestuia de la 12 ani închisoare la 8 ani închisoare.

2. În mod corect s-a apreciat de prima instanţă că fapta inculpatului T.T. care, pe parcursul anului 2009, acţionând în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, la datele de 21 septembrie 2009, 02 octombrie 2009 şi 09 octombrie 2009 a vândut trei doze conţinând heroină colaboratorului cu nume de cod „A.D.", întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de droguri de mare risc, săvârşită în formă continuată şi în condiţiile recidivei postexecutorii, prevăzută de art. 2 alin. (1) şi art. 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP)

La individualizarea pedepselor aplicate inculpatului T.T., Tribunalul, a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP) a reţinut în favoarea acestuia circumstanţe atenuante judiciare, având în vedere cantitatea foarte mică droguri vândută (0,06 gr., 0,05 gr şi 0,05 gr. heroină), modul concret de săvârşire, faptul că s-a dovedit că a vândut numai colaboratorului, dând eficienţă dispoziţiilor art. 74 alin. (2), respectiv prevăzute de art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen. iar instanţa de apel, în mod corect, având în vedere şi dispoziţiile art. 80 C. pen. a coborât pedeapsa inculpatului sub minimul special prevăzut de lege, respectiv reducând pedeapsa de la 11 ani închisoare la 7 ani închisoare.

3. În mod temeinic şi legal, a apreciat instanţa de fond că faptele reţinute în sarcina inculpatului A.J., care, pe parcursul anului 2009, acţionând în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, la data de 22 septembrie 2009, a vândut o doză de heroină colaboratorului acoperit „A.D." şi la data de 6 octombrie 2009 a vândut o doză ce conţinea heroină, în amestec cu fenobarbital, pentazocină şi diazepam, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunilor de trafic de droguri de mare risc în formă continuată şi trafic de droguri de risc, prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 şi art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) totul cu aplic, art. 33 lit. b) C. pen. motiv pentru a care a schimbat încadrarea juridică în acest sens.

La individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpatului A.J., Tribunalul a avut în vedere, criteriile generale de individualizare a pedepsei gradul de pericol social al faptelor, împrejurările concrete de săvârşire, dispoziţiile ce privesc forma consumată şi continuată în care s-a realizat infracţiunea, limitele de pedeapsă fixate în legea specială, persoana şi conduita acestora, pregătirea profesională, vârsta, condiţiile de viaţă, cantitatea de droguri comercializată;

Însă, în mod corect, instanţa de apel a mai reţinut că pentru inculpatul A.J., trebuiau reţinute în favoarea sa circumstanţele atenuante prevăzute de a art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. constând în conduita bună a inculpatului înainte de săvârşirea infracţiunii rezultând din împrejurarea că aceasta nu are antecedente penale, cu consecinţa aplicării dispoziţiilor art. 76 lit. a) şi c) C. pen. privitoare la reducerea pedepselor sub minimul special prevăzut de lege, ţinând seama la reducerea acestora şi de gravitatea faptelor, faţă de cantităţile de droguri şi modalitatea de săvârşire a faptelor, reducând pedeapsa de la 10 ani închisoare la 6 ani închisoare.

4. Prima instanţă, în mod temeinic şi legal, a apreciat că faptele reţinute în sarcina inculpatului P.M. care la data de 22 septembrie 2009 a vândut o doză de heroină colaboratorului „A.D.", iar la data de 24 noiembrie 2009 a fost depistat în timp ce deţinea 18 comprimate de metadonă, 4 capace de seringă cu urme de heroină şi 7 seringi cu urme de heroină, destinate consumului propriu, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de trafic ilicit de droguri de mare risc, în formă agravantă şi deţinere fără drept de droguri de mare risc, în vederea consumului propriu, în stare de concurs, şi prevăzută de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen. şi art. 14 lit. d) din Legea nr. 143/2000 şi art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea 143/2000, totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

La individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpatului P.M., Tribunalul a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei reţinând în favoarea inculpatului circumstanţele atenuante judiciare prevăzute de art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. constând în conduita bună a inculpatului înainte de săvârşirea infracţiunii rezultând din împrejurarea că acesta nu are antecedente penale, şi, în considerarea concursului între cauzele de agravare şi atenuare, potrivit art. 80 C. pen. a dat efect acestor circumstanţe, coborând pedeapsa aplicată sub minimul special prevăzut de legea specială.

Instanţa de apel, în mod corect însă, a constatat că apelul declarat de către inculpatul P.M. este nefondat în senul de a se micşora pedeapsa deja într-un cuantum foarte mic faţă de limita prevăzută de legea specială pedeapsă stabilită de 5 ani în regim de detenţie.

5. Prima instanţă, în mod temeinic şi legal, a apreciat că faptele reţinute în sarcina inculpatei B.O. din data de 19 octombrie 2010 prin care a vândut o doză de 0,15 grame ce conţinea heroină (diacetilmorfînă), în amestec cu Pentazocină şi Diazepam, heroina fiind o substanţă care face parte din Tabelul anexă nr. I din Legea nr. 143/2000, constituind drog de mare risc, iar Pentazocină şi Diazepam, fiind substanţe care fac parte din Tabelul anexă nr. III din Legea nr. 143/2000, constituind drog de risc, s-a realizat printr-o singură acţiune, care, datorită urmărilor pe care le-a produs, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunilor prevăzute de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 (Pentazocină şi Diazepam, fiind substanţe care fac parte din Tabelul anexă nr. III din Legea nr. 143/2000, constituind droguri de risc) art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 (heroina, fiind o substanţă care face parte din Tabelul anexă nr. I din Legea nr. 143/2000, constituind drog de mare risc), instanţa a constatat aplicabilitatea prevederilor art. 33 lit. b) C. pen. privind concursul ideal de infracţiuni, schimbând încadrarea juridică în acest sens.

La individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatei B.O. zisă „G." Tribunalul a avut în vedere gradul de pericol social al faptelor săvârşite, împrejurările concrete de săvârşire, contribuţia fiecăreia adusă la săvârşirea faptei, limitele de pedeapsă fixate în legea specială, persoana şi conduita inculpatei B.O., aceasta săvârşind fapta în stare de recidivă postcondamnatorie, având în vedere pregătirea profesională, vârsta, condiţiile de viaţă, cantitatea mică de droguri comercializată (0,15 grame, ce conţine heroină în amestec cu Pentazocină şi Diazepam).

Prima instanţă a apreciat că, modalitatea concretă de săvârşire a faptei, contribuţia avută de aceasta la săvârşirea faptei, cantitatea de droguri ce a făcut obiectul tranzacţie (0,15 gr.) constituie împrejurări ce pot fi reţinute ca circumstanţe atenuante judiciare, conform art. 74 alin. (2) C. pen.

Faţă de acestea instanţa de apel, în mod corect, a reţinut dispoziţiile amintite, precum şi pe cele ale art. 76 lit. a) şi art. 80 C. pen. aplicând inculpatei o pedeapsă sub minimul prevăzut de lege, respectiv reducând pedeapsa aplicată de la 12 ani închisoare la 8 ani închisoare, considerând că prin executarea unei astfel de pedepse se va realiza scopul prevăzut în art. 52 C. pen.

6. Prima instanţă, în mod temeinic şi legal, a apreciat că faptele reţinute în sarcina inculpatului P.M. şi S.L. din data de 13 noiembrie 2009, constând în vânzarea către colaboratorul sub acoperire o doză de heroină - drog de mare risc în amestec cu phenobarbital, pentazocine şi diazepam - droguri de risc, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor prevăzute de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 (pentru vânzarea de fenobarbital, pentazocină şi diazepam, fiind substanţe care fac parte din Tabelul anexă nr. III din Legea nr. 143/2000, constituind droguri de risc) şi art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 (pentru vânzarea de heroină, fiind o substanţă care face parte din Tabelul anexă nr. I din Legea nr. 143/2000, constituind drog de mare risc), constatându-se aplicabilitatea prevederilor art. 37 lit. a), respectiv art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP) şi art. 33 lit. a) C. pen. privind concursul ideal de infracţiuni, schimbând încadrarea juridică a faptelor în acest sens.

De asemenea, în privinţa faptei reţinute în sarcina inculpatului P.M. din data de 24 noiembrie 2009 ce a fost depistat deţinând o doză de 0,29 grame de heroină, drog de mare risc, în amestec cu phenobarbital, pentazocine şi diazepam, droguri de risc, destinată consumului propriu s-a realizat printr-o singură acţiune, care, datorită urmărilor pe care le-a produs, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunilor prevăzute de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 (pentru deţinerea, în vederea consumului de fenobarbital, pentazocină şi diazepam, fiind substanţe care fac parte din Tabelul anexă nr. III din Legea nr. 143/2000, constituind droguri de risc) şi art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 (prin deţinerea în vederea consumului de heroină, fiind o substanţă care face parte din Tabelul anexă nr. I din Legea nr. 143/2000, constituind drog de mare risc), constatându-se aplicabilitatea prevederilor art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP) şi art. 33 lit. a) C. pen., privind concursul ideal de infracţiuni, schimbând încadrarea juridică în acest sens.

Totodată, Curtea a constatat că la individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpaţilor P.M. şi S.L., Tribunalul a avut în vedere gradul de pericol social al faptelor săvârşite, împrejurările concrete de săvârşire, dispoziţiile ce privesc recidiva postcondamnatorie - cu privire la inculpatul S.L. şi postexecutorie - cu privire la inculpatul P.M., contribuţia adusă de fiecare la săvârşirea faptei, limitele de pedeapsă fixate în legea specială, persoana şi conduita inculpaţilor care în trecut au mai fost condamnaţi, pregătirea profesională, vârsta, condiţiile de viaţă.

Însă a apreciat că, modalitatea concretă de săvârşirea a faptelor de către cei doi, contribuţia avută de aceştia la săvârşirea faptei, cantitatea foarte mică de droguri ce a făcut obiectul tranzacţie (0,10 gr. heroină, respectiv 0,29 gr. heroină) constituie împrejurări ce pot fi reţinute ca circumstanţe atenuante judiciare, conform art. 74 alin. (2) C. pen.

Faţă de acestea instanţa de apel, în mod corect însă, reţinând dispoziţiile amintite, precum şi pe cele ale art. 76 lit. a) şi art. 80 C. pen. a aplicat celor doi inculpaţi pedepse coborâte sub minimul prevăzut de lege, respectiv de la 10 ani închisoare la 6 ani închisoare pentru inculpatul P.M. şi de la 11 ani închisoare la 6 ani închisoare pentru inculpata S.L., considerând că prin executarea unor astfel de pedepse se va realiza scopul prevăzut în art. 52 C. pen.

7. Prima instanţă, în mod temeinic şi legal, a apreciat că fapta reţinută în sarcina inculpatului C.I., constând în aceea că la data de 24 noiembrie 2009 a fost depistat în timp ce deţinea 13 doze de heroină, destinate vânzării, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de deţinere de droguri de risc, în vederea vânzării, prevăzute de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, iar la individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatului C.I., Tribunalul a avut în vedere gradul de pericol social al faptei săvârşite, cantitatea de droguri găsită asupra sa, împrejurările concrete de săvârşire, contribuţia adusă la săvârşirea faptei, limitele de pedeapsă fixate în legea specială, persoana şi conduita acestuia care este fără loc muncă şi are în întreţinere 2 copii minori, dar şi pregătirea profesională, vârsta, condiţiile de viaţă şi împrejurarea că este cunoscut cu antecedente penale.

De asemenea, în mod corect a reţinut în favoarea inculpatului circumstanţele atenuante judiciare prevăzute de art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. constând în atitudinea inculpatului după săvârşirea infracţiunii rezultând din comportamentul sincer în faţa instanţei de judecată şi în faza de urmărire penală şi a dat efect acestei circumstanţe coborând pedeapsa aplicată sub minimul special prevăzut de legea specială, însă având în vedere cantitatea foarte mică de droguri cu care acesta a fost depistat (1,15 gr. heroină), modalitatea concretă de săvârşire, instanţa de apel a apreciat că se impune coborârea pedepsei aplicate inculpatului sub minimul special într-o măsură mai mare decât a făcut-o prima instanţă, respectiv coborând pedeapsa inculpatului de la 8 ani închisoare la 5 ani închisoare, apreciind că scopul educativ şi preventiv al pedepsei, prev,. de art. 52 C. pen. poate fi atins prin executarea acesteia.

Faţă de aceste împrejurări Înalta Curte constată că principiul individualizării sancţiunilor de drept penal priveşte deopotrivă stabilirea cât şi aplicarea acestor sancţiuni şi adaptarea acestora în funcţie de gradul de pericol social al faptei, al periculozităţii făptuitorului.

Pedeapsa pe lângă funcţia de constrângere ce o exercită asupra condamnatului îndeplineşte şi funcţia de exemplaritate şi de reeducare a acestuia, pedeapsa fiind menită să determine înlăturarea deprinderilor antisociale ale condamnatului.

Funcţia de exemplaritate a pedepsei se manifestă şi decurge din caracterul ei inevitabil atunci când a fost săvârşită o infracţiune. Funcţia de exemplaritate a pedepsi nu se poate restrânge la exemplaritatea pedepsei aplicate, în sensul de gravitate, ce ar viza maximul pedepsei prevăzute pentru respectiva infracţiune.

Individualizarea judiciară a pedepsei şi a modului ei de executare trebuie să aibă în vedere toate criteriile referitoare la dispoziţiile dreptului penal general, de limitele speciale ale pedepsei, de gradul de pericol social al faptei comise, de persoana infractorului şi de împrejurările care agravează sau atenuează răspunderea penală.

Faţă de pericolul social concret al faptelor săvârşite de către inculpaţi aşa cum au fost precizate anterior, limitele de pedeapsă, scopul pedepsei şi criteriile de individualizare, instanţa de apel în mod corect a redus pedepsele inculpaţilor A.V., T.T., A.J., B.O., P.M., S.L. şi C.I. şi a menţinut pedeapsa aplicată inculpatului P.M. de către instanţa de fond.

Instanţa de apel a dat eficienţă maximă criteriilor generale de individualizare a pedepselor aşa cum sunt prevăzute la art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP) reducând pedepsele inculpaţilor sub limita minimului special stabilit de legea incriminatoare, astfel că Înalta Curte constată că nu se mai impune o nouă reindividualizare a pedepselor inculpaţilor, nefîind justificată dispunerea altei cenzuri judiciare cu privire la acest aspect.

II. Înalta Curte constată de asemenea că nici motivul de recurs prevăzut de art. 385⁹ pct. 15 C. proc. pen. invocat de inculpatul T.T. nu este fondat.

În cauza de faţă inculpatul T.T. a fost trimis în judecată şi condamnat de Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a penală, prin sentinţa nr. 411/ F din 4 iunie 2010 la o pedeapsă de 11 ani închisoare iar prin Decizia penală nr. 212/ A din 20 octombrie 2010, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, a casat sentinţa instanţei de fond şi 1-a condamnat pe inculpat la o pedeapsă de 7 ani închisoare, pedeapsă stabilită pentru fapta inculpatului T.T. care, pe parcursul anului 2009, acţionând în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, la datele de 21 septembrie 2009, 2 octombrie 2009 şi 9 octombrie 2009 a vândut trei doze conţinând heroină colaboratorului acoperit „A.D.", întrunind elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de droguri de mare risc, săvârşită în formă continuată şi în condiţiile recidivei postexecutorii, prevăzută de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP)

Din fişa de cazier a inculpatului T.T. rezultă că acesta a fost condamnat, prin sentinţa penală nr. 1384 din 1 iunie 2006, pronunţată de Judecătoria Buftea, rămasă definitivă prin neapelare la data de 09 iunie 2009, la pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare, aceasta fiind executată începând cu data de 13 februarie 2006,fiind considerată executată la data de 12 februarie 2008.

Prin sentinţa penală nr. 1385 din 1 iunie 2006, pronunţată de Judecătoria Buftea, rămasă definitivă prin neapelare la data de 24 iulie 2007,a fost condamnat inculpatul T.T. la pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare, aceasta fiind executată la data de 12 februarie 2008.

În aceste condiţii, în prezenta cauză, Înalta Curte constată că inculpatul T.T. a fost condamnat pentru alte fapte săvârşite decât cele pentru care a fost condamnat definitiv prin sentinţa penală nr. 1385 din 1 iunie 2006, pronunţată de Judecătoria Buftea şi prin sentinţa penală nr. 1385 din 1 iunie 2006, pronunţată de Judecătoria Buftea.

De asemenea Înalta Curte constată că nu există nici o cauză de înlăturare a răspunderii penale care să-i fie aplicabilă inculpatului şi nici nu a intervenit graţierea pedepsei stabilită în sarcina inculpatului şi nici decesul inculpatului, motiv pentru care instanţa de recurs reţine că dispoziţiile art. 385⁹ pct. 15 C. proc. pen. nu sunt incidente în cauză.

Faţă de aceste considerente, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în temeiul art. 385¹⁵ alin. (1) lit. b) C. proc. pen. constată că recursurile declarate de inculpaţii A.V., T.T., A.J., P.M., B.O., P.M., S.L. şi C.I. sunt nefondate, motiv pentru care le va respinge ca atare.

Va obliga recurenţii inculpaţi A.V., T.T., A.J., P.M., B.O., P.M., S.L. şi C.I., în temeiul art. 192 alin. (2) C. proc. pen. la cheltuieli judiciare conform dispozitivului prezentei decizii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpaţii A.V., T.T., A.J., P.M., B.O., P.M., S.L. şi C.I. împotriva deciziei penale nr. 212/ A din 20 octombrie 2010 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.

Deduce din pedepsele aplicate inculpaţilor, durata reţinerii şi arestării preventive de la 24 noiembrie 2009 la 21 martie 2011.

Obligă recurenţii inculpaţi la plata sumelor de câte 600 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care sumele de câte 200 lei, reprezentând onorariile apărătorilor desemnaţi din oficiu, se vor avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 21 martie 2011.

← ICCJ. Decizia nr. 1068/2011. Penal		ICCJ. Decizia nr. 11/2011. Penal →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

ICCJ. Decizia nr. 105/2011. Penal ICCJ. Decizia nr. 1067/2011. Penal ICCJ. Decizia nr. 1068/2011. Penal ICCJ. Decizia nr. 11/2011. Penal ICCJ. Decizia nr. 1108/2011. Penal. Menţinere măsură de arestare preventivă. Recurs