ICCJ. Decizia nr. 1726/2011. Penal. Strămutare (art. 55 şi următoarele C.p.p.). Fond
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Sentinţa nr. 1726/2011
Dosar nr. 6644/1/2011
Şedinţa publică din 14 decembrie 2011
Asupra cererii de strămutare de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea formulată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, petiţionarul A.S. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. 1927/104/2011, al Tribunalului Olt, motivând că la această instanţă nu va avea loc o judecată dreaptă şi imparţială întrucât este nemulţumit de modalitatea de soluţionare a cauzei aflată pe rolul acelei instanţe.
Potrivit art. 57 C. proc. pen. au fost solicitate informaţii de la Curtea de Apel Craiova.
Din informarea transmisă de la Curtea de Apel Craiova, instanţă ierarhic superioară Tribunalului Olt, pe rolul căreia se află dosarul a cărui strămutare se solicită, rezultă următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 307/P/2011 din 14 aprilie 2011 inculpatul A.S. ş.a. a fost trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 20 alin. (1) rap. la art. 174 alin. (1) şi (2), rap. la art. 175 alin. (1) şi (2), art. 321 alin. (1) şi (2) C. pen., art. 25 rap. la art. 260 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 273 NCP) cu aplic. art. 29 alin. (1) C. pen. şi art. 2 alin. (1) pct. 1 din Legea nr. 61/1991 cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.
Cauza a cărei strămutare se solicită a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Olt, la data de 14 aprilie 2011, fixându-se prim termen de judecată la 3 mai 2011, cauza fiind amânată la 10 mai 2011, 17 mai 2011, 31 mai 2011, 10 iunie 2011, 14 iunie 2011.
S-a apreciat că nu au fost identificate elemente care să justifice admiterea cererii de strămutare.
Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie strămută judecarea unei cauze de la o instanţă competentă la o altă instanţă egală în grad, în cazul în care imparţialitatea judecătorilor ar putea fi ştirbită datorită împrejurărilor cauzei, duşmăniilor locale sau calităţii părţilor, când există pericolul de tulburare a ordinii ori când una dintre părţi are o rudă sau afin până la gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori, asistenţii judiciari sau grefierii instanţei.
În cauză, nici una dintre cerinţele art. 55 alin. (1) C. proc. pen. nu sunt întrunite.
În cazul unei cereri de strămutare, imparţialitatea instanţei trebuie analizată nu numai din perspectiva convingerii personale a judecătorului că este imparţial, dar şi din perspectiva celui interesat. La acest control, instanţa investită cu cererea de strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului, unele împrejurări sau fapte pot pune în discuţie imparţialitatea judecătorului şi justifică temerea celui interesat.
Curtea Europeană a hotărât că, în privinţa imparţialităţii obiective a judecătorului, aparenţele au un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudenţa instanţei europene, în raport de împrejurările concrete ale cauzelor.
In cazul de faţă, Curtea, în raport de prevederile art. 55 alin. (2) C. proc. pen. şi de datele expuse, apreciază că temerile petentului nu sunt justificate.
Văzând şi dispoziţiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;
IN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ş T E
Respinge, ca nefondată, cererea formulată de petiţionarul A.S. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. 1927/104/2011, al Tribunalului Olt.
Obligă petiţionarul la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 14 decembrie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 173/2011. Penal. Contestaţie la executare... | ICCJ. Decizia nr. 1724/2011. Penal. Plângere împotriva... → |
|---|
