ICCJ. Decizia nr. 2764/2011. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 2764/2011
Dosar nr.15655/63/2010
Şedinţa publică din 27 iulie 2011
Asupra recursului penal de faţă:
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Sentinţa penală nr. 9 din 2 februarie 2011 a Tribunalului Dolj a fost condamnat inculpatul B.A.Ş. la 9 ani şi 6 luni închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii de omor calificat prev. de art. 174, art. 175 lit. i) C. pen. cu aplicarea art. 73 lit. b) C. pen., art. 76 lit. b) C. pen. şi art. 3201 C. proc. pen.
Prin aceeaşi sentinţă, a fost condamnat inculpatul şi la pedeapsa de 4 ani şi 6 luni închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen., pentru săvârşirea tentativei la infracţiunea de omor calificat prev. de art. 20 C. pen. rap. la art. 174, art. 175 lit. i) C. pen., cu aplicarea art. 73 lit. a) C. pen., art. 76 lit. b) C. pen. şi art. 3201 C. proc. pen.
În baza disp. art. 33 lit. a) - 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 9 ani şi 6 luni închisoare, pe care a sporit-o până la 12 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II şi lit. b) C. pen.
Pe perioada executării pedepsei, inculpatului i s-au interzis drepturile prev de art. 64 lit. a) teza II şi lit b) C. pen.
S-a dedus prevenţia începând cu 09 septembrie 2010 şi s-a menţinut starea de arest.
În baza disp. art. 118 lit. b) C. pen., s-a confiscat de la inculpat un cuţit.
S-au disjuns acţiunile civile promovate de părţile civile M.F., C.P.J. şi S.U. Craiova şi a fost obligat inculpatul la 2.000 RON cheltuieli judiciare statului.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a constatat că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj a fost trimis în judecată în stare de arest preventiv inculpatul B.A.Ş., în prezent deţinut în P.M.T. Craiova, pentru săvârşirea infracţiunii de omor calificat, prev. de art. 174, 175 lit. i) C. pen. cu aplicarea art. 73 lit. b) C. pen. şi tentativă la omor calificat, prev. de art. 20 rap. la art. 174, 175 lit. i) C. pen. cu aplicarea art. 73 lit. b) C. pen., în final cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.
Analizând actele şi lucrările dosarului, s-a reţinut următoarea situaţie de fapt:
În luna septembrie 2010, inculpatul B.A.Ş., în vârstă de 21 de ani, locuia la adresa de domiciliu din municipiul B.
În seara zilei de 08 septembrie 2010, în jurul orelor 19,30 - 20,00, inculpatul l-a contactat telefonic pe martorul N.P.N. şi l-a întrebat dacă este organizată discotecă în cartierul B. din Băileşti pentru că intenţionează să meargă şi el.
În urma răspunsului afirmativ, B.A.Ş. aflat sub influenţa băuturilor alcoolice, l-a invitat la discotecă pe prietenul său B.I.L. şi împreună au plecat către cartierul B., deplasarea fiind făcută cu un motoscuter condus de inculpat.
În timp ce treceau prin pădurea de la marginea cartierului B. au fost opriţi de victima M.I.C. zis «B.» ce se afla în stare de ebrietate, care le-a solicitat sprijinul, întrucât i se defectase motoscuterul.
Inculpatul a dat victimei o şurubelniţă, dar aceasta nu a reuşit să remedieze defecţiunea, fapt pentru care M.I.C. l-a contactat telefonic pe martorul M.I.M. zis «C.» şi l-a rugat să vină să-l ajute să tracteze motoscuterul. Martorul l-a luat pe motoscuter pe prietenul său P.I.C. şi s-au deplasat la locul indicat de victimă pe care au găsit-o împreună cu inculpatul şi prietenul acestuia, B.I.L.
Victima M.I.C. le-a spus celor doi martori să se întoarcă în cartierul B. şi să ia o frânghie, iar apoi să revină să tracteze motoscuterul.
Martorul M.I.M. a procurat un cablu, iar apoi i-a rugat pe B.N.L. şi B.C.A. să meargă şi ei cu motoscuterul să-l ajute pe M.I.C., răspunsul acestora fiind afirmativ.
Cei patru martori s-au deplasat cu motoscuterele în locul unde îi aştepta M.I.C., pe care l-au găsit singur, întrucât inculpatul şi prietenul său plecaseră la discotecă.
Aşa după cum a rezultat din declaraţiile acestor martori, M.I.C. le-a spus că a fost bătut de cei doi, aspect pe care aceştia l-au negat precizând că dimpotrivă au ajutat victima punându-i la dispoziţie o şurubelniţă şi un telefon mobil pe care l-a folosit pentru a contacta prietenii să vină să-l ajute, iar în timpul cât au stat împreună i-au dat să bea dintr-o sticlă de bere de 1/2 litru.
După ce a lăsat motoscuterul acasă, victima M.I.C. l-a întâlnit pe inculpat pe strada din faţa barului aparţinând AF T.M., unde se aflau mai mulţi tineri şi, fără să-i zică ceva, l-a lovit de două ori cu pumnul în zona feţei, aspect ce rezultă din declaraţiile martorilor B.I.L., B.N.L., B.C.A. şi T.T.A.
După recepţionarea loviturilor, inculpatul a scos din buzunar un cuţit cu lama rabatabilă şi l-a lovit cu acest obiect, o singură dată, în zona precordială pe M.I.C., care l-a scurt timp a decedat.
Inculpatul a intenţionat să plece de la locul incidentului cu motoscuterul, dar a fost împiedicat de mai mulţi tineri, printre care şi partea vătămată C.P.J., cărora victima li se adresase cu expresia «omorâţi-l că mă tăie». În acest context, inculpatul l-a înjunghiat, cu acelaşi cuţit, pe C.P.J. în coapsa stângă, antebraţul stâng şi hipocondru drept iar apoi s-a refugiat în incinta barului, fiind urmărit de grupul de tineri care au reuşit să-l imobilizeze şi i-au luat cuţitul folosit la agresiune.
În aceste împrejurări, au mai suferit leziuni corporale C.C.I. şi M.F.D., persoane care au declarat cu ocazia audierii că nu doresc să formuleze plângere penală, întrucât leziunile au fost superficiale.
Prin raportul medico-legal de necropsie, avizat de C.C.A. a actelor medico-legale de pe lângă I.M.L. Craiova s-au formulat următoarele concluzii:
Moartea numitului M.I.C., în vârstă de 17 ani, a fost violentă, s-a datorat hemoragiei interne şi externe, urmare a unei plăgi tăiate-înţepate, transfixiantă prin cord şi pulmonul stâng cu hemotorax şi hemopericard. Leziunile de violenţă de la nivelul toracelui cu interesare cardio-pulmonară s-au putut produce prin lovire cu un corp tăietor-înţepător, posibil cuţit, pot data din 08 septembrie 2010 şi au legătură de cauzalitate directă, necondiţionată cu decesul. Lovitura a putut fi aplicată cu cea mai mare probabilitate din faţă. Excoriaţiile de la nivelul gambei drepte s-au putut produce prin lovire cu sau de corp dur, posibil târâre şi nu au legătură de cauzalitate cu decesul. Leziunile de violenţă de la nivelul extremităţii cefalice s-au putut produce prin lovire cu corp dur, au o vechime de 10 - 15 zile şi nu au legătură de cauzalitate cu decesul. Sângele recoltat de la cadavru aparţine grupei sanguine A şi conţine 1,50 gr. ‰ alcool.
Din raportul de constatare medico-legală a rezultat că partea vătămată C.P.J. a prezentat la examinare leziuni traumatice ce pot data din 08 septembrie 2010, leziunile au putut fi produse prin loviri repetate cu corp tăietor-înţepător (posibil cuţit sau similar) au necesitat 25 - 30 zile îngrijiri medicale de la data producerii şi au pus în primejdie viaţa sus-numitului.
Faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii prevăzute şi pedepsite de art. 174, 175 lit. i) C. pen. şi tentativă la omor calificat, prev. de art. 20 rap. la art. 174, 175 lit. i) C. pen., în favoarea inculpatului reţinută circumstanţa atenuantă prevăzută de art. 73 lit. b) C. pen. şi anume provocarea, fiind dovedit în speţă că victima a fost cea care l-a provocat pe inculpat prin lovirea acestuia cu pumnul în zona feţei.
Audiat nemijlocit în instanţă, inculpatul a recunoscut săvârşirea infracţiunilor aşa cum au fost descrise în rechizitoriu, declarând că solicită să fie judecat în condiţiile art. 3201 din Legea 202/2010, însuşindu-şi toate probele efectuate în timpul urmăririi penale.
În consecinţă, s-a apreciat că vinovăţia inculpatului a fost pe deplin dovedită în ceea ce priveşte săvârşirea celor două infracţiuni pentru care a fost trimis în judecată cu recunoaşterea totală şi fără rezerve a inculpatului coroborată cu procesele-verbale de cercetare la faţa locului, actele medico-legale şi declaraţiile martorilor N.P.N., B.I.L., M.I.M., P.I.C., B.N.L., B.C.A., P.M., C.C.I., T.T.A., T.M., D.D., C.I., G.M. şi M.F.D.
La individualizarea pedepsei, instanţa a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP) şi dispoziţiile art. 3201 din Legea nr. 202/2010, precum şi dispoziţiile art. 76 lit. b) C. pen.
Astfel, au fost avute în vedere împrejurările în care au fost săvârşite faptele, urmările grave ale acestora, precum şi persoana inculpatului se apreciază că se impune aplicarea unor pedepse situate aproape de minimul special calculat raportat la dispoziţiile art. 3201 din Legea nr. 202/2010 pentru fiecare dintre cele două infracţiuni, urmând a se face aplicaţiunea dispoziţiilor art. 34 lit. b) C. pen. Astfel, având în vedere gravitatea deosebită a infracţiunilor săvârşite de inculpat, instanţa a apreciat că pedeapsa cea mai grea pe care ar urma să o execute inculpatul nu este suficientă şi de natură să asigure atingerea scopului general şi special al prevenţiei sociale, astfel că în baza dispoziţiilor art. 34 lit. b) C. pen., această pedeapsă rezultantă a fost sporită până la 12 ani închisoare, întrucât numai în acest mod poate fi asigurată reeducarea inculpatului şi prevenirea săvârşirii de noi infracţiuni.
De asemenea, instanţa a apreciat că se impune aplicarea unei pedepse complementare a interzicerii unor drepturi, deci în favoarea inculpatului a fost reţinută circumstanţa atenuantă a provocării, având în vedere că inculpatul a săvârşit două fapte grave, cu urmări deosebite - moartea unei persoane şi punerea în primejdie a vieţii alteia.
Împotriva acestei sentinţe, au declarat apel inculpatul B.A.Ş., în stare de arest preventiv şi părţile civile C.P.J. şi M.F.
În apelul formulat de partea vătămată constituită parte civilă C.P.J. s-a arătat că pedeapsa de 12 ani, aplicată este prea mică în raport de gravitatea faptei săvârşite, periculozitatea sporită a inculpatului şi valorile sociale lezate prin săvârşirea infracţiunii.
S-a solicitat aplicarea unei pedepse spre maximul special prevăzut.
În apelul formulat de partea civilă M.F. S-a solicitat majorarea spre maximul special prevăzut de lege, având în vedere condiţiile şi împrejurările în care a fost săvârşită infracţiunea, gravitatea faptei, periculozitatea sporită a inculpatului şi valorile sociale lezate.
Inculpatul a solicitat în apelul formulat, reţinerea circumstanţelor atenuante prev. de art. 74 C. pen. şi coborârea cuantumului pedepsei potrivit art. 76 C. pen., sub limita minimă stabilită de lege, având în vedere situaţia de fapt precum şi faptul că inculpatul a recunoscut şi regretat săvârşirea faptei.
Prin Decizia penală nr. 84 din 5 aprilie 2011, Curtea de Apel Craiova a respins ca nefondate apelurile declarate de inculpat şi părţile civile C.P.J. şi M.F., apreciindu-se că pedeapsa a fost just individualizată.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat recurs inculpatul B.A.Ş., criticând-o pentru netemeinicie sub aspectul individualizării pedepsei, pe care o consideră prea aspră, în raport cu circumstanţele reale în care a comis fapta, fiind provocat de victimă şi cu datele care circumstanţiază persoana sa, necunoscut cu antecedente penale, cu o atitudine procesuală sinceră.
Examinând recursul declarat în cauză, prin prisma disp. art. 3859 pct. 14 C. proc. pen., Înalta Curte reţine că recursul este nefondat pentru considerentele ce urmează:
Instanţele au stabilit corect situaţia de fapt, încadrarea juridică şi au realizat o justă individualizare a pedepsei aplicată inculpatului.
În fapt, în seara zilei de 8 septembrie 2010, în loc public, inculpatul l-a înjunghiat cu un cuţit în zona precordială pe M.I.C., producându-i leziuni ce au condus la decesul acestuia.
În aceeaşi împrejurare, inculpatul l-a înjunghiat cu un cuţit pe C.P.J., provocându-i leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare 25 - 30 zile îngrijiri medicale şi i-au pus viaţa în primejdie.
La individualizarea pedepsei au fost avute în vedere toate criteriile prev. de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), respectiv gradul de pericol social ridicat al faptelor comise, împrejurările săvârşirii acestora - într-un loc public, în stare de provocare, datele care circumstanţiază persoana inculpatului, care este tânăr, la prima încălcare a legii penale, a recunoscut şi regretat faptele, încă din cursul urmăririi penale, iar la judecata cauzei a înţeles să beneficieze de disp. art. 3201 C. proc. pen.
Cu toate acestea, faţă de gravitatea faptelor comise, Înalta Curte apreciază că nu se impune reducerea pedepselor aplicate pentru cele două infracţiuni, pedeapsa rezultantă, astfel cum a fost sporită, fiind în măsură să corespundă scopului educativ şi preventiv al pedepsei prev. de art. 52 C. pen.
În consecinţă, în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., Înalta Curte va respinge recursul ca nefondat, iar conform art. 38516 rap. la art. 381 C. proc. pen., se va deduce din pedeapsă perioada executată de la 9 septembrie 2010, la zi.
Văzând şi disp. art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul B.A.Ş. împotriva Deciziei penale nr. 84 din 5 aprilie 2011 a Curţii de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori.
Deduce din pedeapsa aplicată recurentului inculpat, reţinerea şi arestarea preventivă de la 9 septembrie 2010 la 27 iulie 2011.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 400 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 RON reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 27 iulie 2011.
Procesat de GGC - AA
| ← ICCJ. Decizia nr. 2763/2011. Penal | ICCJ. Decizia nr. 2768/2011. Penal → |
|---|
