ICCJ. Decizia nr. 3385/2011. Penal. Tăinuirea unui bun provenit dintr-o infracţiune la Legea 39/2003 (Legea 39/2003 art. 10). Recurs

Decizii penale ICCJ 2011

ROMÂNIA

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 3385/2011

Dosar nr. 2524/91/2008

Şedinţa publică din 04 octombrie 2011

Deliberând asupra recursurilor de faţă pe baza lucrărilor şi materialului probator aflate în dosarul cauze constată următoarele:

I. Tribunalului Vrancea, secţia penală, prin sentinţa penală nr. 191/ F din 28 octombrie 2010 a soluţI.at în fond cauza penală dedusă judecăţii hotărând în baza art. 345 alin. (2) C. proc. pen. condamnarea inculpaţilor, după cum urmează:

1. Inculpatul S.T., (fiul lui I. şi M., născut în Focşani, domiciliat în localitatea natală str. T. jud. Vrancea, studii 10 clase, căsătorit, 1 copil minor, întreprinzător particular, a mai săvârşit anterior fapte penale) pentru săvârşirea:

- a. infracţiunii de evaziune fiscală, prev. de art. 9 lit. a) Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) la 8 (opt) ani închisoare;

- b. infracţiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 lit. b) Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) la 8 (opt) ani închisoare;

- c. infracţiunii de constituire şi apartenenţă la un grup de crimă organizată prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 la 8 (opt) ani închisoare;

- d. infracţiunii de spălare de bani prev. de art. 23 lit. a) din Legea nr. 656/2002 la 8 (opt) ani închisoare;

- e. infracţiunii de înşelăciune cu privire la calitatea mărfurilor prin falsificarea sau substituirea acestora prev. de art. 297 alin. (2) rap. la art. 313 pct. 2 C. pen. prin completarea încadrării juridice cu disp. art. 49 alin. (1) lit. a) Legea nr. 244/2002 la 8 (opt) ani închisoare, iar în temeiul art. 33 lit. a) şi 34 lit. b) C. pen. s-a aplicat inculpatului S.T. pedeapsa cea mai grea de 8 (opt) ani închisoare.

În baza art. 350 C. proc. pen. s-a menţinut starea de arest preventiv.

În temeiul art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) s-a scăzut din pedeapsa aplicată perioada reţinerii şi arestării preventive de la 27 septembrie 2007 până la pronunţare.

S-a interzis inculpatului pe perioada executării pedepsei exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a lit. b) şi lit. c) C. pen. potrivit art. 71 C. pen.

În temeiul art. 65 C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b), lit. c) C. pen. pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.

2. Inculpatul T.C.E., (fiul lui Z. şi N., născut în Tecuci, domiciliat în sat Munteni judeţ Galaţi, cetăţean român, studii medii, necăsătorit, fără copii minori, director economic la SC D.I. SRL Cluj, fără antecedente penale) pentru săvârşirea:

- a. infracţiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 lit. a) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) la 7 (şapte) ani închisoare;

- b. infracţiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 lit. b) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) la 7 (şapte) ani închisoare;

- c. infracţiunii de constituire şi apartenenţă la un grup de crimă organizată prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 la 7 (şapte) ani închisoare;

- d. infracţiunii de spălare de bani prev. de art. 23 lit. a) din Legea nr. 652/2002 la 7 (şapte) ani închisoare, e. infracţiunii de înşelăciune cu privire la calitatea mărfurilor prin falsificare sau substituirea acestora, prev. de art. 297 alin. (2) rap. la art. 313 pct. 2 C. pen. prin completarea încadrării juridice cu disp. art. 49 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 244/2002 la 7 (şapte) ani închisoare iar în temeiul art. 33 lit. a) şi 34 lit. b) C. pen. s-a aplicat inculpatului T.C.E., pedeapsa cea mai grea de 7 (şapte) ani închisoare.

S-a menţinut starea de arest în temeiul art. 350 C. proc. pen.

În temeiul art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) s-a scăzut din pedeapsă perioada arestării şi reţinerii preventive de la 28 septembrie 2007 până la pronunţare.

În temeiul art. 71 C. pen. interzice inculpatului pe perioada executării pedepsei, exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, art. 64 lit. b) şi 64 lit. c) C. pen.

S-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b), lit. c) C. pen. pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei.

3. Inculpatul S.N.M., (fiul lui I. şi M., născut în Focşani, domiciliat în localitatea natală, str. T., jud. Vrancea, director de vânzări la SC N.S.C. SRL, studii medii, necăsătorit, fără antecedente penale) pentru săvârşirea: a. infracţiunii de complicitate la evaziune fiscală prev. de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) rap. la art. 9 lit. a) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) la 4 (patru) ani închisoare, b. infracţiunii de constituire şi apartenenţă la un grup de crimă organizată prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 la 5 (cinci) ani închisoare, c. infracţiunii de spălare de bani prev. de art. 23 lit. a) din Legea nr. 656/2002 la 5 (cinci) ani închisoare, d. infracţiunii de înşelăciune cu privire la calitatea mărfurilor prin falsificarea sau substituirea acestora, prev. de art. 297 alin. (2) C. pen. rap. la art. 313 pct. 2 C. pen.

Prin completarea încadrării juridice cu disp. art. 49 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 244/2002 la 5 (cinci) ani închisoare, iar în temeiul art. 33 lit. a) şi 34 lit. b) C. pen.

S-a aplicat inculpatului S.N.M. pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare.

S-a interzis inculpatului pe perioada executării pedepsei exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II a, 64 lit. b), 64 lit. c) C. pen. în baza art. 71 C. pen.

În temeiul art. 65 C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II a, 64 lit. b), 64 lit. c) C. pen. pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei închisorii.

4. Inculpatul B.P., (fiul lui A. şi E., născut în Tecuci, domiciliat în localitatea natală, str. G.P., administrator şi asociat la SC A. SRL, s-a sustras urmării penale, fără antecedente penale, studii medii, căsătorit) pentru săvârşirtea:

- a. infracţiunii de complicitate la evaziune fiscală în formă continuată prev. de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) rap. la art. 9 lit. a) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) la 6 (şase) ani închisoare;

- b. infracţiunii de constituire a unui grup de crimă organizată prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 la 6 (şase) ani închisoare;

- c. infracţiunii de spălare de bani prev. de art. 23 lit. a) din Legea nr. 652/2002 la 6 (şase) ani închisoare;

- d. infracţiunii de înşelăciune cu privire la calitatea mărfurilor prin falsificarea sau substituirea acestora prev. de art. 297 alin. (2) C. pen. rap. la art. 313 pct. 2 C. pen. prin completarea încadrării juridice cu disp. art. 49 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 244/2002 la 6 (şase) ani închisoare, iar în temeiul art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. va executa pedeapsa cea mai grea de 6 (şase) ani închisoare).

S-a menţinut starea de arest preventiv în temeiul art. 350 C. pen.

În temeiul art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) s-a scăzut din pedeapsa aplicată perioada arestării preventive de la 27 octombrie 2009 până la pronunţare.

În temeiul art. 71 C. pen. s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a pct. b), c) C. pen. pe perioada executării pedepsei.

S-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b), c) C. pen. pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei.

5. inculpatul S.I., (fiul lui N. şi M., născut în sat Fărăoanele, comuna Vlrteşcoiu, jud. Vrancea, domiciliat în Focşani, str. T., jud. Vrancea, cetăţean român, studii medii, fără ocupaţie, căsătorit, fără antecedente penale) pentru săvârşirea:

- b. infracţiunii de spălare de bani prev. de art. 23 lit. c) Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 74 pct. 2 şi 76 lit. c) C. pen. la 1 (un) an închisoare;

- c. infracţiunii de constituire şi apartenenţă la un grup de crimă organizată prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 74 pct. 2, art. 76 lit. b) C. pen. la 2 (doi) ani închisoare;

- d. infracţiunii de înşelăciune cu privire la calitatea mărfurilor prin falsificarea sau substituirea lor, prev. de art. 297 alin. (2) C. pen. rap. la art. 313 pct. 2 C. pen. prin completarea încadrării juridice cu disp. art. 49 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 244/2002 cu aplicarea art. 74 pct. 2, art. 76 lit. c) C. pen. la 2 (doi) ani închisoare, iar în temeiul art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. s-a aplicat inculpatului S.I. pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani închisoare.

S-a interzis inculpatului pe perioada executării pedepsei exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II a, lit. b), c) C. pen. în baza art. 71 C. pen.

6. Inculpatul M.G. (fiul lui S. şi L., născut în Focşani, domiciliat în satul Goleşti, jud. Vrancea, cetăţean român, studii medii, salariat la SC A. SRL, fără antecedente penale) pentru săvârşirea:

- a. infracţiunii de complicitate la infracţiunea de evaziune fiscală în formă continuată prev. de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) rap. la art. 9 lit. a) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 74 pct. 2, art. 76 lit. d) C. pen. la 1 (un) an închisoare;

- b. infracţiunii de spălare de bani prev. de art. 23 lit. c) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 74 pct. 2, art. 76 lit. c) C. pen. la 1 (un) an închisoare;

- c. infracţiunii de constituire şi apartenenţă la un grup de crimă organizată prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2002 cu aplicarea art. 74 pct. 2, art. 76 lit. b) C. pen. la 2 (doi) ani închisoare;

- d. infracţiunii de înşelăciune cu privire la calitatea mărfurilor prin falsificarea sau substituirea lor, prev. de art. 297 alin. (2) C. pen. rap. la art. 313 pct. 2 C. pen. prin completarea încadrării juridice cu disp. art. 49 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 244/2002, cu aplicarea art. 74 pct. 2, art. 76 lit. c) C. pen. la 2 (doi) ani închisoare, iar în temeiul art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. s-a aplicat inculpatului M.G. pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) an închisoare.

S-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 teza a II-a, art. 64 lit. b) C. pen. pe perioada executării pedepsei.

În temeiul art. 81 C. pen. s-a dispus suspendarea condiţI.ată a executării pedepsei pe perioada termenului de încercare de 4 ani, precum şi pentru suspendarea condiţI.ată a executării pedepsei accesorii.

S-a atras atenţia inculpatului asupra disp. art. 83 C. pen. în condiţiile art. 359 C. pen.

S-a constatat că inculpatul a fost arestat preventiv de la 28 septembrie 2007 la 24 martie 2008.

7. Inculpatul P.C. (fiul lui A. şi G., născut în Tecuci, domiciliat în localitatea natală, str. S.S., jud. Galaţi, studii medii, căsătorit, 2 copii minori, a mai săvârşit anterior fapte penale) pentru săvârşirea:

- a. infracţiunii de complicitate la evaziune fiscală în formă continuată prev. de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP), rap. la art. 9 lit. a) din Legea nr. 242/2005 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 74 pct. 2 C. pen. art. 76 lit. d) C. pen. la 1 (un) an închisoare;

- b. infracţiunii de spălare de bani prev. de art. 23 lit. c) din Legea nr. 656/2002. cu aplicarea art. 74 pct. 2, art. 76 lit. c) C. pen. la 1 (un) an închisoare;

- c. infracţiunii de constituire şi apartenenţă la un grup de crimă organizată prev. de art. 7 din Legea 39/2003 cu aplicarea art. 74 pct. 2, art. 76 lit. b) C. pen. la 2 (doi) ani închisoare;

- d. infracţiunii de înşelăciune cu privire la calitatea mărfurilor prin falsificarea sau substituirea lor prev. art. 297 alin. (2) C. pen. rap. la art. 313 pct. 2 C. pen. prin completarea încadrării juridice cu disp. art. 49 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 244/2002 cu aplicarea art. 74 pct. 2, art. 76 lit. c) C. pen. la 2 (doi) ani închisoare, iar în temeiul art. 33, art. 34 C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani închisoare.

În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) s-a scăzut din pedeapsa aplicată perioada arestării şi reţinerii preventive de la 28 septembrie 2007 până la 10 septembrie 2008.

În temeiul art. 71 C. pen. s-a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi 64 lit. b) C. pen. pe perioada executării pedepsei.

În baza art. 81 C. pen. s-a suspendat condiţI.at executarea pedepsei pe perioada termenului de încercare de 3 ani precum şi pentru pedeapsa accesorie iar în temeiul art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenţia asupra disp. art. 83 C. pen., constatatându-se că inculpatul a fost arestat preventiv de la 27 septembrie 2007 la 10 septembrie 2008.

S-au respins cererile privind aplicarea disp. art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. a), lit. c), lit. d) C. proc. pen., formulate de inculpaţi prin apărători ca neîntemeiate.

S-a admis acţiunea civilă promovată de A.N.A.F. şi în consecinţă în temeiul art. 14 lit. b) C. proc. pen. rap. la art. 998 C. civ. s-a dispus obligarea inculpaţilor: - S.T. la 7.825.226 lei prejudiciu cu penalităţile legale până la achitare şi dobânzi aferente; - T.C.E. la 7.105.166 lei, prejudiciu cu penalităţile legale până la achitare şi dobânzi legale aferente; - B.P. la 7.105.166 lei prejudiciu cu penalităţile legale până la achitare şi dobânzi legale aferente; - S.I. la 7.199.872 lei prejudiciu cu penalităţile legale până la achitare şi dobânzi legale aferente; - S.N.M. la 7.105.166 lei prejudiciu cu penalităţi până la achitare şi dobânzi legale aferente; - M.G. la 158.386 lei prejudiciu cu penalităţi până la achitare şi dobânzile legale aferente; - P.C. la 158.386 lei prejudicii cu penalităţi până la achitare şi dobânzile legale aferente.

S-a dispus ca pentru recuperarea prejudiciilor să răspundă în solidar cu inculpaţii părţile civilmente SC A. SRL, SC N.K.S.C. SRL, SC D.C.I. SRL, SC D.C. SRL, SC G. SRL.

S-a dispus confiscarea în vederea distrugerii a bunurilor; banderole de marcaj, etichete purtând inscripţiile: T., C., C.S., F.T., G., V.M. sau alte inscripţii pentru denumirea substanţelor lichide intitulate „Vin". S-a menţinut măsura confiscării în vederea distrugerii a substanţelor lichide intitulate "Vin".

Au fost obligaţi inculpaţii S.T., T.C.E., B.P., S.I., S.N.M., M.G., P.C. la câte 20.000 lei cheltuieli la urmărirea penală. Au fost obligaţi inculpaţii S.T., T.C.E., B.P. la câte 20.000 lei cheltuieli pentru judecarea cauzei şi pe inculpaţii S.I., S.N.M., M.G., P.C. la câte 1000 lei cheltuieli pentru judecarea cauzei. în baza art. 191 pct. 3 C. proc. pen. s-a dispus ca părţile responsabil civilmente SC A. SRL, SC N.K.S.C. SRL, SC D.I. SRL, SC D.C. SRL, SC G. SRL să suporte în solidar cu inculpaţii plata cheltuielilor judiciare către stat. S-a dispus ca onorariile apărătorilor din oficiu la urmărirea penală d-na D.V. şi dl. H.P. să fie avansate din fondurile M.P. iar onorariile apărătorilor din oficiu la cercetarea judecătorească (avocaţi C.C., C.C.C., A.R.M., C.A., Dl. C.Ş.) de câte 1.500 să fie avansate din fondurile M.J.

Pentru a pronunţa această sentinţă instanţa de fond a reţinut următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, D.I.I.C.O.T. din 24 martie 2008, s-a dispus trimiterea în judecată a în stare de arest preventiv a inculpaţilor:

1. S.T., pentru săvârşirea infracţiunilor de:

- evaziune fiscală, în formă continuată, prev. de art. 9 lit. a) şi b) din Legea nr. 241/2005, cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) (2 infracţiuni cu 4 acte materiale pentru litera a şi 2 acte materiale pentru litera b, în raport cu SC D. SRL, SC G. SRL, SC D.C. SRL, SC N.K.S.C. SRL şi SC A. SRL), constând în aceea că în perioada 2006 - 2007, în mod repetat şi în realizarea aceleiaşi infracţiuni, în calitate de administrator de fapt al SC A. SRL, SC D.I. SRL, SC G. SRL şi SC N.K.S.C. SRL, a coordonat şi determinat activităţi de producere şi comercializare a băuturilor alcoolice intermediare şi a vinului, prin ascunderea sursei impozabile, în sensul că aceste activităţi s-au desfăşurat în locaţii ce nu au fost declarate autorităţilor, respectiv nu au evidenţiat în documentele contabile veniturile realizate, cauzând un prejudiciu bugetului de stat de 7.825.226 RON.

- constituirea unui grup de crimă organizată în vederea săvârşirii de infracţiuni prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, constând în aceea că întreaga activitate infracţională derulată în perioada 2006 - 2007 de către inculpat, împreună cu inculpaţii P.C., M.G., T.C.E., B.P., S.I. şi S.N.M., şi cu toate persoanele menţI.ate anterior, învinuiţi sau martori, a fost efectuată în vederea obţinerii frauduloase de fonduri financiare, prin încercările repetate de punere în circulaţie a băuturilor alcoolice şi vinurilor falsificate, din activitatea infracţională expusă anterior rezultând că avem de-a face cu o grupare organizată în care fiecare persoană a avut un rol bine determinat, inculpatul constituindu-se ca persoană de decizie pentru cei cărora Ie-a încredinţat activităţi de producere şi punere în circulaţie a acestor mărfuri.

- înşelăciune cu privire la calitatea mărfurilor raportat la infracţiunea de falsificare de alimente şi alte produse, în forma continuată, prev. de art. 297 raportat la art. 313 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), constând în aceea că în calitate de conducător al grupului de crimă organizată a determinat şi participat la vânzarea unor băuturi alcoolice intermediare sau vinuri, cunoscând că sunt falsificate şi care, prin falsificare au devenit vătămătoare sănătăţii.

- spălare de bani prev. de art. 23 lit. a) din Legea nr. 656/2002, constând în aceea că urmare a operaţiunilor comerciale nelegale, asimilate infracţiunilor mai sus menţI.ate, pe care Ie-a iniţiat şi derulat, împreună cu P.C., M.G., T.C.E., B.P., S.I. şi S.N.M. a determinat şi derulat operaţiuni financiare ce vizau sustragerea veniturilor de la impozitare sau ascunderea sursei impozabile, având drept urmare transferarea acestor resurse financiare, rezultate din săvârşirea infracţiunilor de evaziune fiscală şi a determinat reintroducerea lor în circuitul financiar cu aparenţă de legalitate.

În cauză sunt incidente dispoziţiile art. 33 lit. a) C. pen., deoarece toate infracţiunile reţinute în sarcina inculpatului au fost săvârşite în concurs.

2 T.C.E., pentru săvârşirea infracţiunilor de:

- evaziune fiscală în formă continuată prev. de art. 9 lit. a) şi b) din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) (o infracţiune cu 2 acte materiale pentru lit. a) şi un singur act material pentru litera b, în raport cu SC D. SRL şi SC A. SRL), constând în aceea că în perioada 2006 - 2007, în mod repetat şi în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în calitate de administrator de fapt al SC A. SRL şi SC D.I. SRL a coordonat şi determinat activităţi de producere şi comercializare a băuturilor alcoolice intermediare şi a vinului, prin ascunderea sursei impozabile, în sensul că aceste activităţi s-au desfăşurat în locaţii ce nu au fost declarate autorităţilor, respectiv nu au evidenţiat în documentele contabile venituri realizate, cauzând un prejudiciu bugetului de stat de 7.105.166 RON.

- constituirea unui grup de crimă organizată în vederea săvârşirii de infracţiuni prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, constând în aceea că întreaga activitate infracţională derulată în perioada 2006 - 2007 de către inculpat, împreună cu inculpaţii P.C., M.G., S.T., B.P., S.I. şi S.N.M. şi cu toate persoanele menţI.ate anterior, învinuiţi sau martori, a fost efectuată în vederea obţinerii frauduloase de fonduri financiare, prin încercările repetate de punere în circulaţie a băuturilor alcoolice şi vinurilor falsificate, din activitatea infracţională expusă anterior rezultând că avem de-a face cu o grupare organizată în care fiecare persoană a avut un rol bine determinat, inculpatul constituindu-se ca persoană de decizie pentru cei cărora Ie-a încredinţat activităţi de producere şi punere în circulaţie a acestor mărfuri.

- înşelăciune cu privire la calitatea mărfurilor raportată la infracţiunea de falsificare de alimente şi alte produse, în formă continuată, prev. de art. 297 raportat la art. 313 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), constând în aceea că în calitate de membru al grupului de crimă organizată a determinat şi participat la vânzarea unor băuturi alcoolice intermediare sau vinuri, cunoscând că sunt falsificate şi care, prin falsificare au devenit vătămătoare sănătăţii.

- spălare de bani, prev. de art. 23 lit. c) din Legea nr. 656/2002, constând în aceea că urmare a operaţiunilor comerciale nelegale, asimilate infracţiunilor mai sus menţI.ate, pe care Ie-a derulat, împreună cu S.T., B.P., S.I. şi S.N.M. a tăinuit şi favorizat derularea operaţiunilor financiare ce vizau sustragerea veniturilor de la impozitare sau ascunderea sursei impozabile, având drept urmare transferarea acestor resurse financiare, rezultate din săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală şi au determinat reintroducerea lor în circuitul financiar cu aparenţă de legalitate.

Deoarece infracţiunile se află în concurs real, se face aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

3. M.G., pentru săvârşirea infracţiunilor de:

- complicitate la infracţiunea de evaziune fiscală în formă continuată, prev. de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP), raportat la art. 9 lit. a) din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) (2 acte materiale în raport cu SC G. SRL şi SC N.K.S.C. SRL, constând în aceea că în perioada 2006 - 2007, în mod repetat şi în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale l-a ajutat nemijlocit pe S.T. ca în calitate de administrator de fapt al SC G. SRL şi de drept al SC N.K.S.C. SRL, să realizeze activităţi de producere şi comercializare a băuturilor alcoolice intermediare şi a vinului, prin ascunderea sursei impozabile, în sensul că aceste activităţi s-au desfăşurat în locaţii ce nu au fost declarate autorităţilor, respectiv să fie evidenţiată pe etichetele băuturilor alcoolice vândute numele unei firme al cărei angajat nu era şi să realizeze acte de comerţ în numele acesteia, cauzând un prejudiciu bugetului de stat de 158.386 RON.

- spălare de bani, prev. de art. 23 lit. c) din Legea nr. 656/2002, constând în aceea ca urmare a operaţiunilor comerciale nelegale, asimilate infracţiunilor mai sus menţI.ate, pe care Ie-a derulat, împreună cu inculpaţii S.T. şi P.C., a tăinuit şi favorizat derularea operaţiunilor financiare ce vizau sustragerea veniturilor de la impozitare sau ascunderea sursei impozabile, preluând resurse financiare de la diverşi beneficiari (numerar şi instrumente de plată) pe care Ie-a predat inculpatului S.T., acţiunea sa având drept urmare crearea posibilităţii de transferare a acestor resurse financiare, rezultate din săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală şi a determinat, prin atitudinea de tăinuire, reintroducerea lor în circuitul financiar cu aparenţă de legalitate.

- constituirea unui grup de crimă organizată în vederea săvârşirii infracţiunii prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, constând în aceea că întreaga activitate infracţională derulată în perioada 2006 - 2007 de către inculpat, împreună cu inculpaţii P.C., S.T. şi S.I. şi cu toate persoanele menţI.ate anterior, ca martori, a fost efectuată în vederea obţinerii frauduloase de fonduri financiare, prin încercările repetate de punere în circulaţie a băuturilor alcoolice şi vinurilor falsificate, din activitatea infracţională expusă anterior rezultând că avem de-a face cu o grupare organizată în care fiecare persoană a avut un rol bine determinat, inculpatul constituindu-se ca persoană de decizie pentru cei cărora Ie-a încredinţat activităţi de producere şi punere în circulaţie a acestor mărfuri.

4. P.C., pentru săvârşirea infracţiunilor de:

- complicitate la evaziune fiscală în formă continuată, prev. de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP), raportat la art. 9 lit. a) din Legea nr. 241/2005, cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) (2 acte materiale în raport cu SC G. SRL şi SC N.K.S.C. SRL), constând în aceea că în perioada 2006 - 2007 în mod repetat şi în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, l-a ajutat nemijlocit pe inc. S.T. ca în calitate de administrator de fapt al SC G. SRL şi de drept al SC N.K.S.C. SRL, să realizeze activităţi de producere şi comercializare a vinului, prin ascunderea sursei impozabile, în sensul că aceste activităţi sau desfăşurat în locaţii ce nu au fost declarate autorităţilor, respectiv să fie evidenţiată pe etichetele băuturilor vândute numele unei firme al cărei angajat nu era şi să realizeze acte de comerţ în numele acesteia, cauzând un prejudiciu bugetului de stat de 158.386 RON.

- înşelăciune cu privire la calitatea mărfurilor raportat la infracţiunea de falsificare de alimente şi alte produse în formă continuată, prev. de art. 297 C. pen., raportat la art. 313 C. pen., cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), constând în aceea că în calitate de membru al grupului de crimă organizată a determinat şi participat la producerea şi vânzarea de vinuri, cunoscând că sunt falsificate şi care, prin falsificare au devenit vătămătoare sănătăţii.

- spălare de bani, prev. de art. 23 lit. c) din Legea nr. 656/2002, constând în aceea că urmare a operaţiunilor comerciale nelegale, asimilate infracţiunilor mai sus menţI.ate, pe care Ie-a derulat, împreună cu inculpaţii S.T., S.I. şi M.G. a tăinuit şi favorizat derularea operaţiunilor financiare ce vizau sustragerea veniturilor de la impozitare sau ascunderea sursei impozabile, acceptând să producă mărfuri falsificate aducătoare de fonduri ilicite, acţiunea sa având drept urmare crearea posibilităţii de transferare a acestor resurse financiare, rezultate din săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală şi a determinat, prin atitudinea de tăinuire, reintroducerea lor în circuitul financiar cu aparenţă de legalitate.

În cauză sunt incidente disp.art. 33 lit. a) C. pen., deoarece toate infracţiunile reţinute în sarcina inculpatului au fost săvârşite în concurs real.

Prin acelaşi rechizitoriu s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată, în lipsă, pentru inculpatul B.P. cât şi punerea în mişcare şi trimiterea în judecată, în stare de libertate, pentru inculpaţii S.N.M. şi S.I., după cum urmează;

5. Inculpatul B.P., pentru săvârşirea infracţiunilor de:

- complicitate la infracţiunea de evaziune fiscală în formă continuată, prev. de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP), raportat la art. 9 lit. a) din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) (2 acte materiale), constând în aceea că în perioada 2006 - 2007 în mod repetat şi în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în calitate de administrator de drept al SC A. SRL şi persoană ce a acţionat pentru SC D.I. SRL a ajutat la realizarea activităţilor de producere şi comercializare a băuturilor alcoolice intermediare şi a vinului, prin ascunderea sursei impozabile, în sensul că aceste activităţi s-au desfăşurat în locaţii ce nu au fost declarate autorităţilor, respectiv nu au evidenţiat în documentele contabile veniturile realizate, cauzând un prejudiciu bugetului de stat de 7.105.166 RON.

- constituirea unui grup de crimă organizată în vederea săvârşirii de infracţiuni prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, constând în aceea că întreaga activitate infracţională derulată în perioada 2006 - 2007 de către învinuit, împreună cu inculpaţii P.C., M.G., T.C.E., S.T., S.I. şi S.N.M. şi cu toate persoanele menţI.ate anterior, învinuiţi sau martori, a fost efectuată în vederea obţinerii frauduloase de fonduri financiare, prin încercările repetate de punere în circulaţie a băuturilor alcoolice şi vinurilor falsificate, din activitatea infracţională expusă anterior rezultând că avem de-a face cu o grupare organizată în care fiecare persoană a avut un rol bine determinat, inculpatul constituindu-se ca persoană de decizie pentru cei cărora Ie-a încredinţat activităţi de producere şi punere în circulaţie a acestor mărfuri.

- înşelăciune cu privire la calitatea mărfurilor raportat la infracţiunea de falsificare de alimente şi alte produse, în formă continuată, prev. de art. 297 C. pen. raportat la art. 313 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), constând în aceea că în calitate de membru al grupului de crimă organizată a determinat producerea şi a participat la vânzarea unor băuturi alcoolice intermediare sau vinuri, cunoscând că sunt falsificate şi care, prin falsificare au devenit vătămătoare sănătăţii.

- spălare de bani, prev. de art. 23 lit. a) din Legea nr. 656/2002 constând în aceea că urmare a operaţiunilor comerciale nelegale, asimilate infracţiunilor mai sus menţI.ate, pe care Ie-a iniţiat şi derulat, împreună cu inculpaţii P.C., M.G., T.C.E., S.T., S.I. şi S.N.M., a determinat şi derulat operaţiuni financiare ce vizau sustragerea veniturilor de la impozitare sau ascunderea sursei impozabile, având drept urmare transferarea acestor resurse financiare, rezultate din săvârşirea infracţiunilor de evaziune fiscală şi a determinat reintroducerea lor în circuitul financiar cu aparenţă de legalitate.

S-a făcut aplicarea disp. art. 33 lit. a) C. pen.

6. Inculpatul S.N.M., pentru săvârşirea infracţiunilor de:

- complicitate la evaziune fiscală, în formă continuată, prev. de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP), raportat la art. 9 lit. a) din Legea nr. 241/2005, cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) (2 acte materiale în raport cu SC D. SRL şi SC A. SRL) constând în aceea că în perioada 2006 - 2007, în mod repetat şi cu realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în calitate de administrator de fapt al SC A. SRL şi SC D.I. SRL a coordonat şi determinat activităţi de producere şi comercializare a băuturilor alcoolice intermediare şi a vinului, prin ascunderea sursei impozabile, în sensul că aceste activităţi s-au desfăşurat în locaţii ce nu au fost declarate autorităţilor cauzând un prejudiciu bugetului de stat de 7.105.166 RON.

- constituirea unui grup de crimă organizată în vederea săvârşirii de infracţiuni prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, constând în aceea că întreaga activitate infracţională derulată în perioada 2006 - 2007 de către inculpat, împreună cu inculpaţii P.C., M.G., T.C.E., B.P., S.I. şi S.T. şi cu toate persoanele menţI.ate anterior, învinuiţi sau martori, a fost efectuată în vederea obţinerii frauduloase de fonduri financiare, prin încercările repetate de punere în circulaţie a băuturilor alcoolice şi vinurilor falsificate, din activitatea infracţională expusă anterior rezultând că avem de-a face cu o grupare organizată în care fiecare persoană a avut un rol bine determinat, inculpatul constituindu-se ca persoana de decizie pentru cei cărora Ie-a încredinţat activităţi de producere şi punere în circulaţie a acestor mărfuri.

- înşelăciune cu privire la calitatea mărfurilor raportată la infracţiunea de falsificare de alimente şi alte produse, în formă continuată, prev. de art. 297 raportat la art. 313 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), constând în aceea că în calitate de membru al grupului de crimă organizată a produs şi participat la vânzarea unor băuturi alcoolice intermediare sau vinuri, cunoscând că sunt falsificate şi care, prin falsificare au devenit vătămătoare sănătăţii.

- spălare de bani, prev. de art. 23 lit. a) din Legea nr. 656/2002, constând în aceea că urmare a operaţiunilor comerciale nelegale, asimilate infracţiunilor mai sus menţionate, pe care Ie-a iniţiat şi derulat, împreună cu inculpaţii P.C., M.G., T.C.E., B.P., S.I. şi S.N.M., au determinat şi derulat operaţiuni financiare ce vizau sustragerea veniturilor de la impozitare sau ascunderea sursei impozabile, având drept urmare ascunderea sursei de provenienţă a acestor resurse financiare, care a fost dată de evaziunea fiscală săvârşită şi au determinat reintroducerea lor în circuitul financiar cu aparenţă de legalitate.

S-a făcut aplicarea disp. art. 33 lit. a) C. pen.

7. Inculpatul S.I., pentru săvârşirea infracţiunilor de:

- complicitate la infracţiunea de evaziune fiscală, prev. de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP), raportat la art. 9 lit. a) din Legea nr. 241/2005, cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), (3 acte materiale în raport cu SC D. SRL, SC G. SRL şi SC A. SRL) constând în aceea că în perioada 2006 - 2007 în mod repetat şi în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, l-a ajutat în mod repetat pe inc. S.T., administrator de fapt al SC A. SRL, SC D.I. SRL şi SC G. SRL să efectueze activităţi de comercializare a băuturilor alcoolice intermediare şi a vinului, prin ascunderea sursei impozabile, în sensul că aceste activităţi s-au desfăşurat în locaţii ce nu au fost declarate autorităţilor, iar învinuitul a realizat activităţi de distribuire în vederea vânzării, cauzând un prejudiciu bugetului de stat de 7.199.872 RON.

- constituirea unui grup de crimă organizată în vederea săvârşirii de infracţiuni prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, constând în aceea că, întreaga activitate infracţională derulată în perioada 2006-2007 de către inculpat împreună cu inculpaţii P.C., M.G., T.C.E., B.P., S.T. şi S.N.M. şi cu toate persoanele menţionate anterior, învinuiţi sau martori, a fost efectuată în vederea obţinerii frauduloase de fonduri financiare, prin încercările repetate de punere în circulaţie a băuturilor alcoolice şi vinurilor falsificate, din activitatea infracţională expusă anterior rezultând că avem de-a face cu o grupare organizată în care fiecare persoană a avut un rol bine determinat, inculpatul constituindu-se ca persoană de decizie pentru cei cărora Ie-a încredinţat activităţi de producere şi punere în circulaţie a acestor mărfuri.

- înşelăciune cu privire la calitatea mărfurilor raportat la infracţiunea de falsificare de alimente şi produse, în formă continuată, prev. de art. 297 C. pen. raportat la art. 313 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), constând în aceea că în calitate de membru al grupului de crimă organizată a determinat şi participat la vânzarea unor băuturi alcoolice intermediare sau vinuri, cunoscând că sunt falsificate şi care, prin falsificare au devenit vătămătoare sănătăţii.

- spălare de bani prev. de art. 23 lit. c) din Legea nr. 656/2002, constând în aceea că urmare a operaţiunilor comerciale nelegale, asimilate infracţiunilor mai sus menţI.ate, pe care Ie-a derulat, împreună cu inculpaţii S.T., B.P., T.C.E. şi S.N.M., a tăinuit şi favorizat derularea operaţiunilor financiare ce vizau sustragerea veniturilor de la impozitare sau ascunderea sursei impozabile, având drept urmare transferarea acestor resurse financiare, rezultate din săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală şi au determinat reintroducerea lor în circuitul financiar cu aparenţă de legalitate.

În acest caz s-a făcut aplicarea disp. art. 33 lit. a) C. pen.

În cauză s-a luat măsura reţinerii la data de 27 septembrie 2007 împotriva inculpatului S.T. şi la data de 28 septembrie 2007 împotriva inculpaţilor T.C.E., M.G. şi P.C.

Prin Încheierea din 28 septembrie 2007 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia I penală, în Dosarul penal nr. 32850/3/2007 s-a dispus arestarea preventivă a celor patru inculpaţi pe o durată de 29 de zile, măsură ce a fost prelungită succesiv până la limita celor 180 de zile prev. de art. 159 alin. (13) ultima teză C. proc. pen., respectiv 24 martie 2008, când a şi fost sesizată instanţa cu judecata.

Cauza a fost înregistrată sub nr. 1278/91/2008 pe rolul Tribunalului Vrancea şi la primirea dosarului potrivit disp. art. 300¹ C. proc. pen. s-a verificat legalitatea luării măsurii arestării preventive a inculpatului, şi faţă de disp. art. 18 lit. f) C. proc. pen., s-a dispus menţinerea măsurii arestării preventive pentru inculpaţii S.T., T.C.E., P.C.

Faţă de inculpaţii M.G. prin aceeaşi încheiere din 24 martie 2008 s-a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi ţara, aplicându-se disp. art. 139 C. proc. pen. şi art. 145 C. proc. pen.

La termenul de judecată din 26 mai 2008 punându-se în discuţie regularitatea actului de sesizare inculpaţii au susţinut că sesizarea instanţei este nelegală iar neregularităţile pe care le invocă nu pot fi înlăturate de instanţă ori prin acordarea unui termen, şi, în baza acestor considerente reţinute de instanţă, au solicitat trimiterea cauzei la Procuror în vederea refacerii actului de sesizare potrivit art. 300 alin. (2) C. proc. pen.

Tribunalul Vrancea, prin sentinţa penală nr. 202 din 27 mai 2008 a dispus în baza art. 300 alin. (2) C. proc. pen., restituirea cauzei ce face obiectul acestui dosar - privind pe inculpaţii: S.T., T.C.E., M.G., P.C., S.I., S.N.M., şi B.P., trimişi în judecată pentru comiterea infracţiunilor prev. de art. 9 lit. a), b) din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 7 din Legea nr. 39/2003, art. 297 rap. la art. 313 C. pen., cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 23 lit. a), art. 23 lit. c) din Legea nr. 656/2002, cu aplic.art. 33 lit. a) C. pen., Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – D.I.I.C.O.T., în vederea refacerii actului de sesizare.

A respins ca nefondată cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul P.C.

Prin Decizia penală nr. 391/ R din 26 iunie 2008 Curtea de Apel Galaţi a dispus admiterea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Vrancea, împotriva Sentinţei penale nr. 202 din 27 mai 2008 pronunţată de Tribunalul Vrancea în Dosarul nr. 1278/91/2008 privind pe inculpaţii S.T., P.C., T.C.E., S.N.M., M.G., S.I. şi B.P.

S-a casat Sentinţa penală nr. 202 din 27 mai 2008 a Tribunalului Vrancea, şi a trimis cauza pentru continuarea judecăţii la aceeaşi instanţă, respectiv Tribunalul Vrancea.

Au fost respinse ca nefondate recursurile declarate de inculpaţi S.T., P.C. şi T.C.E., împotriva aceleiaşi sentinţe penale. In rejudecare cauza a fost înregistrată sub nr. 2524/91/2008.

La reluarea cercetării judecătoreşti au fost audiaţi inculpaţii prezenţi S.T., T.C.E., M.G., S.I., S.N.M., P.C., s-au consemnat opţiunile lor în a da declaraţii precum şi declaraţiile acestora cu privire la acuzaţiile aduse, situaţia de fapt şi probatoriile aşa cum au fost reţinute în actul de sesizare.

S-a reţinut că inculpatul B.P. care a fost ulterior adus în instanţă, a dat declaraţii consemnate şi a formulat cereri în apărare după aducerea sa prin arestare preventivă din străinătate.

La reluarea cercetării judecătoreşti şi ulterior, la terminarea acesteia, inculpaţii prin apărători au ridicat excepţii de nulităţi, vizând aplic. disp. art. 300 alin. (1) şi (2), şi anume: prezentarea materialului de urmărire penală, a actului de investire a instanţei, încălcarea dreptului la apărare, încălcarea dreptului la un proces echitabil.

S-a apreciat că excepţiile ridicate de inculpaţi prin apărători, atât imediat după reluarea cercetării judecătoreşti cât şi la terminarea acesteia, sunt inadmisibile prin prisma conţinutului Deciziei penale nr. 391/ R din 26 iunie 2008 a Curţii de Apel Galaţi, obligatorii pentru instanţa de judecată care a fost investită cu reluarea cercetării judecătoreşti.

Presupunând însă că inculpaţii au formulat aceste excepţii vizând întregul material de urmărire penală, legalitatea investirii instanţei respectiv a actului de sesizare, în afara dispoziţiilor deciziei penale indicate anterior, Tribunalul a apreciat excepţiile invocate ca nefondate, din următoarele considerente:

- inculpaţii au avut la dispoziţie suficient timp să ia cunoştinţă de întregul material de urmărire penală în prezenţa apărătorilor aleşi, şi să invoce carenţe ale acestuia, pe tot parcursul cercetării judecătoreşti.

S-a avut în vedere faptul că instanţa de judecată în acest sens, a acordat numeroase termene la care inculpaţii să fie aduşi în arhiva Tribunalului pentru a studia dosarul de la urmărire penală şi să ia legătura cu avocaţii aleşi, tocmai în vederea asigurării acestora a unei asistenţe juridice calificate.

S-a avut în vedere, ca dovadă a aducerii inculpaţilor S.T., T.C.E. şi B.P., la arhiva Tribunalului şi studierea dosarului de la urmărire penală, numeroase procese verbale.

Inculpaţii asistaţi de avocaţi aleşi au avut posibilitatea să ridice excepţii şi să formuleze cereri pe întreg parcursul cercetării judecătoreşti, cu privire atât la conţinutul materialului dosarului de urmărire penală, acuzaţiilor aduse cât şi cu privire la susţinerile celorlalte părţi din dosar.

- Inculpaţii şi-au exercitat dreptul la apărare, şi dreptul de a participa la întregul proces penal, propunând probe atât verbal în timpul dezbaterilor şedinţelor de judecată cât şi în scris între şedinţele de judecată prin memorii care au fost analizate de instanţă şi cărora li s-a dat curs prin citarea şi audierea în majoritate a tuturor martorilor indicaţi la urmărirea penală cât şi a celor indicaţi de inculpaţi.

S-a apreciat că din aceste motive, a admiterii tuturor cererilor formulate de inculpaţi, de reprezentantul M.P., de partea civilă, de verificare a acuzaţiilor aduse inculpaţilor şi a apărărilor acestora, cauza a necesitat un interval mare de timp pentru soluţI.are pe tot parcursul inculpaţii beneficiind de asistenţă juridică şi că excepţiile invocate astfel, nu pot fi primite.

Referitor la învinuirile aduse inculpaţilor şi împrejurările în care au fost săvârşite prin rechizitoriu au fost reţinute în fapt următoarele:

La 9 august 2006, M.F.P. Garda Financiară, Comisariatul General, a sesizat prin adresa din 9 august 2006 Parchetul de pe lângă înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, privind SC A. SRL la care în urma unui control efectuat de autorităţile fiscale s-a constatat că această societate autorizată ca antrepozit fiscal, nu deţinea un sistem corespunzător de evidenţă a stocurilor şi un sistem de administrare, nu avea numit un contabil şi organiza un sistem de securitate, nu existau evidenţe exacte şi actualizate cu privire la materiile prime, produsele accizabile primite, banderolele de marcaj, avea înregistrată în contabilitate facturi fiscale, ce atestau livrări de mărfuri către societăţi comerciale inexistente în realitate, cauzându-se un prejudiciu bugetului de stat de aproximativ 4,2 milioane RON.

La 7 noiembrie 2006, ofiţerii de poliţie judiciară din cadrul I.P.J. Vrancea, s-au sesizat din oficiu,proces - verbal, consemnându-se că, în perioada iulie - septembrie 2006, SC A. SRL prin B.P. şi T.C.E., a îmbuteliat fără a poseda licenţă, vin ce a fost comercializat nelegal prin intermediul SC G. SRL şi care conform analizelor efectuate de specialiştii din cadrul D.A.D.R. Vaslui, este impropriu consumului uman (vol. VIII, fila 1).

La 19 septembrie 2006, Parchetul de pe lângă Tribunalul Vrancea, a dispus decalarea Dosarului penal nr. 292/P/2006 privind pe inculpatul B.P., în favoarea D.I.I.C.O.T. - structura centrală, înregistrându-se la aceasta Dosarul sub nr. 353/D/P/2006.

La D.I.I.C.O.T. - serviciul teritorial Galaţi, în Dosarul nr. 63/D/P/2006, au fost efectuate verificări în legătură cu legalitatea tranzacţiilor comerciale şi financiare realizate de SC A. SRL prin intermediul inculpaţilor T.C.E., S.T., S.N.M., B.P., decalat ulterior la 22 decembrie 2006 la D.I.I.C.O.T. - structura centrală şi conexat prin Ordonanţa nr. 353/D/P/2006, din 23 decembrie 2006 (vol. I filele 211-212).

Parchetul de pe lângă Tribunalul Vrancea, a decalat Dosarul nr. 267/P/2007, privind pe inculpatul S.T. în favoarea D.I.I.C.O.T., deoarece inculpaţii erau cercetaţi pentru aceleaşi infracţiuni ce făceau obiectul Dosarului nr. 353/D/P/2006, motiv pentru care prin ordonanţa cu acelaşi număr din data de 1 octombrie 2006, s-a dispus conexarea acestuia la dosarul D.I.I.C.O.T. - (vol. I filele 298-299).

La 11 noiembrie 2006, Parchetul de pe lângă Tribunalul Vrancea, a dispus decalarea cauzei nr. 1154/P/2006 privind pe B.P. şi T.C.E. în favoarea D.I.I.C.O.T. - structura centrală starea de fapt cercetată constând în aceea că aceştia au emis în numele SC A. SRL mai multe instrumente financiare de plată faţă de persoanele vătămate SC A. SRL şi SC N.P.T. SRL, ce nu au putut fi onorate la plată, deoarece nu exista disponibilul necesar în cont.

Prin ordonanţa nr. 353/D/P/2006, din data de 18 noiembrie 2007, s-a dispus conexarea acestui dosar la prezenta cauză (voi. I filele 208-209).

În cauza conexată, prin ordonanţele nr. 41 şi 42 din 22 martie 2008, şi 23 august 2008, s-a dispus începerea (ulterior extinderea urmăririi penale şi apoi a schimbării încadrării juridice) faţă de inculpaţii S.T., T.C.E., B.P., P.C., M.G., S.N.M., S.I., pentru comiterea următoarelor infracţiuni, pentru care s-a dispus şi trimiterea în judecată penală.

Inculpatul S.T. a fost trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunilor de evaziune fiscală în formă continuată prev. de art. 9 lit. a), art. 9 lit. b) din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), constituirea unui grup de crimă organizată în vederea săvârşirii de infracţiuni prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 înşelăciune cu privire la calitatea mărfurilor, raportată la infracţiunea de falsificare de alimente şi alte produse în formă continuată, prev. de art. 297 rap. la art. 313 C. pen., cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), spălare de bani prev. de art. 23 lit. a) din Legea nr. 656/2002;

Inculpatul T.C.E. a fost trimis în judecată pentru comiterea infracţiunii de evaziune fiscală în formă continuată prev. de art. 9 lit. a), art. 9 lit. b) din Legea nr. 241/2005, constituirea unui grup de crimă organizată în vederea săvârşirii de infracţiuni prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, înşelăciune cu privire la calitatea mărfurilor raportat la infracţiunea de falsificare de alimente şi alte produse în formă continuată, prev. de art. 297 raportat la art. 313 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), spălare de bani, prev. de art. 23 din Legea nr. 656/2002.

Inculpatul B.P., a fost trimis în judecată pentru comiterea infracţiunilor de complicitate la infracţiunea de evaziune fiscală în formă continuată, prev. de art. 26 raportat la art. 9 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), constituirea unui grup de crimă organizată, prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, înşelăciune cu privire la calitatea mărfurilor, raportată la infracţiunea de falsificare de alimente şi alte produse, în formă continuată, prev. de art. 297 raportat la art. 313 spălare de bani prev. de art. 23 din Legea nr. 656/2002.

Inculpatul M.G., a fost trimis în judecată pentru comiterea infracţiunilor de complicitate la evaziune fiscală în formă continuată, prev. de art. 26 raportat la art. 9 din Legea nr. 241/2005 cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), infracţiunea de spălare de bani prev. de art. 23 lit. c) din Legea nr. 656/2002, înşelăciune cu privire la calitatea mărfurilor raportată la infracţiunea de falsificare alimente şi alte produse în formă continuată prev. de art. 297 raportat la art. 313 C. pen., constituirea de grup de crimă organizată, în vederea săvârşirii de infracţiuni prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003.

Inculpatul P.C., a fost trimis în judecată pentru comiterea infracţiunilor de complicitate la evaziune fiscală în formă continuată, prev. de art. 26 raportat la art. 9 lit. a), din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), spălare de bani prev. de art. 23 lit. c) din Legea nr. 656/2002, înşelăciune cu privire la calitatea mărfurilor raportată la infracţiunea de falsificare de alimente şi alte produse în formă continuată prev. de art. 297 raportat la art. 313 cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), constituirea unui grup de crimă organizată în vederea săvârşirii de infracţiuni prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003.

Inculpatul S.N.M., a fost trimis în judecată pentru comiterea infracţiunilor de evaziune fiscală în formă continuată, prev. de art. 26 raportat la art. 9 lit. a) din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), constituirea unui grup de crimă organizată în vederea săvârşirii de infracţiuni prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, înşelăciune cu privire la calitatea mărfurilor raportat la infracţiunea de falsificare alimente şi alte produse prev. de art. 296 raportat la art. 313 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), spălare de bani, prev. de art. 23 din Legea nr. 656/2002.

Inculpatul S.I., a fost trimis în judecată pentru comiterea infracţiunilor de complicitate la evaziune fiscală în formă continuată, prev. de art. 26 raportat la art. 9 lit. a), din Legea nr. 241/2005, cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), spălare de bani, prev. de art. 23 din Legea nr. 656/2002, înşelăciune cu privire la calitatea mărfurilor, raportată la infracţiunea de falsificare de alimente şi alte produse în formă continuată, prev. de art. 297 raportat la art. 313 C. pen., cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), constituirea unui grup de crimă organizată în vederea săvârşirii de infracţiuni, prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003.

Faţă de acuzaţiile aduse, şi probele existente la dosarul de urmărire penală inculpaţii au susţinut şi declarat la cercetarea judecătorească a cauzei în diferite etape ale acesteia, precum şi prin numeroase memorii scrise, depuse la dosar, astfel: S.T., T.C.E., B.P., P.C., M.G., S.N.M., S.I.

În declaraţia dată la cercetarea judecătorească a cauzei, S.T. a învederat instanţei că nu se consideră vinovat cu privire la toate acuzaţiile aduse, astfel, la SC N.K.S.C. SRL a preparat o băutură fermentată liniştită pe care a comercializat-o folosind etichete pentru vin de masă, deoarece, autorizarea pentru repararea băuturii întârzia prea mult.

În cadrul acestei societăţi era administrator pentru că avea procură dată de soacra sa (R.L.), iar reţeta după care prepara băutura fermentată liniştită provenea de la Ministerul Agriculturii şi nu este adevărat că a fabricat vin. Folosea etichete pentru comercializarea acestei băuturi pe care scrisa T., C., însă era acelaşi produs şi trecea ca distribuitor SC G. SRL. Aceste băuturi erau transportate cu două dubite care aparţineau firmei şi la care avea angajaţi ca şoferi pe Ş., M.G., S.I. (tatăl inculpatului) care nu aveau nici o legătură cu prepararea băuturilor.

În mod eronat s-a reţinut că şi muncitorii participau la prepararea băuturilor preparate liniştite sau „vin" pentru că aceştia nu se ocupau decât de topirea zahărului care era în cantitate mare şi nu putea fi topit o singură dată.

Avea o colaborare cu SC G. SRL care se numea SC D. SRL şi de asemenea colabora cu SC D. SRL însă nu a colaborat cu SC C.R.C. SRL, actele găsite ca provenind de la această societate, fiind în realitate uitate la inculpat. Nu este adevărat că a fost administrator la SC A. SRL-ului, pentru că în realitate de aceasta se ocupa inculpatul B. Deoarece i-a împrumutat inculpatului B. o sumă foarte mare, de cca. 1 miliard şi jumătate lei şi acesta nu i-a restituit împrumutul, l-a atras şi pe B. în afacere pentru ca acesta să-i restituie împrumutul şi chiar a început inculpatul B. să-i restituie câte 50 - 100 milioane lei însă îi cerea înapoi şi văzând că în acest fel nu-şi recuperează împrumutul, i-a solicitat inculpatului B. să-i cesI.eze societatea. Pentru ca inculpatul B. să vândă mai repede produsele, a înţeles să-l ajute şi aşa îşi explică de ce administratorii societăţilor cu care societatea avea relaţii comerciale să-l indice ca administrator al acesteia.

Inculpaţii M., P. şi S., l-au ajutat să prepare acele băuturi, însă nu Ie-a spus acestora că nu este autorizat în acest sens. Contabilitatea pentru firma lui B. era ţinută de o doamnă care nu lucra în cadrul firmei, trecea odată pe săptămână, unde stătea cea.30 minute.

Pentru firma pe care o administra inculpatul, ţinea evidenţa banilor şi centraliza documentaţia contabilă pe care o ducea martorei V.D. care se ocupa de contabilitate.

Inculpatul M. era simplu şofer, îi aducea lui S.T. actele, însă nu avea vreo contribuţie la îmbutelierea sau fabricarea băuturii, şi nici nu l-a trimis să angajeze negocieri în numele societăţii. Primea de la M. banii plătiţi de diverşi beneficiari. Etichetele pentru băutura fermentată îi erau date de P.V. iar inculpatul le ducea la firmă fără să explice celorlalţi de pildă lui M., ce provenienţă aveau acele etichete. Singurul dintre ceilalţi inculpaţii care avea carte de muncă era S.N.M., ceilalţi muncitori fiind transportaţi şi aduşi la locul de muncă în serii de 10-12 muncitori însă nu aveau carte de muncă. Nu este adevărat că Ie-a spus şoferilor sau altor muncitori să se ferească de controale. SC N.K.S.C. SRL a funcţionat 2-3 luni de zile când s-a produs acea băutură fermentată liniştită. P. lucra acolo unde era nevoie după indicaţiile date de inculpaţi sau de M., fără ca acesta să fie delegat să contacteze sau să negocieze cu alte firme deoarece era un simplu muncitor. Băutura se făcea după o reţetă care se găsea la firmă (un STAS) şi procesul de fabricaţie dura aproximativ o oră cât se puneau ingredientele, apoi acestea erau lăsate la fermentat pe perioade diferite, după care se luau probe şi se duceau la laborator (un laborator din Focşani), ulterior fiind efectuate corecturi aşa cum stabilea laboratorul.

Nu este adevărat că i-ar fi explicat lui P. că acea băutură nu avea autorizaţie deşi P. era singurul care cântărea ingredientele deoarece l-a considerat ca fiind singurul muncitor capabil să se ocupe de aceasta.

Pentru activitatea desfăşurată, i-a dat lui P. mici sume de bani.

Inculpatul S.T. în concluziile scrise depuse la 4 august 2010 a arătat că s-a înfiinţat în anul 2005 SC A. SRL de către B.P. care avea funcţia de asociat unic şi administrator. Firma şi-a început activitatea în februarie 2006 îmbuteliind vin alb şi roşu pe care îl achiziţionau de la V. Galaţi, casa de vinuri Jorăşti şi alte persoane fizice.

Muncitorii folosiţi în activitatea firmei nu aveau forme legale urmând ca ulterior, după începerea activităţii să le fie întocmite cărţi de muncă. Vinul achiziţionat era transportat cu cisterne închiriate de B.P. şi apoi vândut către SC D.I. SRL. Declaraţiile date de B.P. privind activitatea desfăşurată la SC A. SRL sunt contradictorii. B.P. mergea la bănci unde făcea retrageri de numerar şi plăţi deşi a susţinut că acţI.a astfel la ordinul fraţilor S. şi sub supravegherea lui T.C. fără însă să împuternicească alte persoane. SC A. SRL a vândut către SC N.K.S.C. SRL administrată de T.C. pentru suma de 21.000 RON şi există dovezi în acest sens (extrasul de cont din 8 mai 2006 - vol. 9 fila 149) deşi B.P. a declarat că nu a primit nici o sumă. Tot B.P. a semnat contractul de vânzare-cumpărare (vol. V-filele 30, 31). Nu sunt adevărate susţinerile lui B.P. privind împrejurarea că de evidenţele contabile ale SC A. SRL se ocupau S.T. şi T.C., când B.P. a primit de la organele de poliţie şi cele financiare toate documentele societăţii precum şi nota de constatare (vol. XVI filele 31-32); de asemenea, în raportul de inspecţie din 3 iulie 2006 (vol. III, fila 322) s-a consemnat că B.P. a fost cel care s-a prezentat la D.F.P. cu toate documentele contabile ale firmei pentru a fi verificate.

Prin declaraţiile la angajaţii D.G.F.P. care se ocupau de monitorizarea transportului de alcool - G.S., S.E., A.D., A.M., D.M., P.V., M.C., au precizat că la desigilarea transporturilor de alcool era prezent B.P.. Nu sunt adevărate susţinerile din declaraţiile scrise date de B.P., că inculpatul S.T. a preparat băuturi pentru că toţi martorii au declarat că la SC A. SRL inculpatul stătea la birouri şi nu în fabrică. In mod eronat s-a stabilit prejudiciul în sarcina SC A. SRL când în realitate acesta a rezultat din relaţiile comerciale dintre SC D. SRL şi SC M. SA Târgovişte administratori fiind M.V. şi C.C.

Inculpatul S.N.M. avea carte de muncă „ca să-i meargă vechimea", însă nu a lucrat efectiv la firme.

Punctul de lucru de la Mărăşeşti, era înregistrat în acte. Inculpatului M., S.T. îi spunea dimineaţa ce are de făcut, apoi acesta asista la cântărirea ingredientelor care erau puse la fermentat (cântărire efectuată de P.) iar când se returna marfa vândută, sticlele se desfăceau şi era pusă băutura din nou la fermentat.

Inculpatul B.P., prin apărător, a învederat instanţei că se consideră nevinovat cu privire la toate faptele reţinute în sarcina sa. Aceasta deoarece deşi în actele constitutive ale SC A. SRL figura ca administrator al societăţii, în realitate de administrarea acestei societăţi s-a ocupat T.C.E., care la contactat şi i-a oferit suma de 400 euro pentru înfiinţarea societăţii. Este o persoană fără cunoştinţele necesare înfiinţării unei societăţi comerciale sau administrării acesteia, a fost muncitor zidar, şi a acceptat propunerea lui T.C.E. însă nu s-a ocupat decât de supravegherea procesului de muncă. T.C. a fost cel care întocmea documentaţia societăţii, verifica toate actele, iar inculpatul numai le semna şi împreună şi tot însoţit de T.C., mergea la diferite instituţii sau societăţi comerciale unde era necesară semnătura sa ca administrator. Din declaraţiile martorului P.I., a rezultat că T.C. se ocupa de aprovizI.area societăţii, că tot T.C. a cumpărat pet-uri pentru îmbutelierea produselor alcoolice obţinute, iar tranzacţiile comerciale erau realizate tot de T.C.

În acest sens, martorul P.M. a declarat că inculpatul T.C. l-a solicitat să ţină contabilitatea societăţii, i-a adus actele societăţii în original, iar în declaraţiile lor, B.D., B.I., N.E., au declarat că T.C. era cel cunoscut în rândul muncitorilor la şef al societăţii. A dovedit astfel, că a fost administrator al SC A. SRL numai în acte, fără a avea vreodată putere de decizie cu privire la activitatea societăţii. A. solicitat achitarea în temeiul art. 2 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen., pentru toate infracţiunile iar în eventualitatea în care va fi găsit vinovat, la stabilirea pedepsei să se aprecieze faptul că în cadrul SC A. SRL a avut o responsabilitate şi răspundere limitată.

Inculpatul T.C.E. a declarat că se consideră nevinovat cu privire la acuzaţiile aduse în sensul că, acele acuzaţii au fost fondate numai pe declaraţiile date de B.P. iar aceste declaraţii nu sunt conforme cu realitatea.

Astfel B.P. a susţinut că a fost cooptat de inculpat în schimbul unei sume într-o declaraţie, aceasta era de 400 euro, iar într-o altă declaraţie, suma era de 800 euro, contrazicându-se.

Este nereală susţinerea lui B.P. că factori de decizie la societatea SC A. SRL erau S.T. şi T.C., în realitate B. fiind cel care avea specimen de semnătură, coordona întreaga activitate şi depunea bani în bancă, tot inculpatul B. retrăgea bani, semna contracte, facturi, sau comenzi şi a reprezentat firma în faţa autorităţilor statului.

Inculpatul a ocupat funcţia de director comercial, fiind angajat cu contract de muncă la SC A. SRL, fără însă a semna acte de plată, instrumente de plată, facturi sau contracte în numele societăţii.

Nu este adevărat că ar fi semnat acte în numele societăţii şi rezultă atât din declaraţiile martorilor din rapoartele Gărzii Financiare, că nu a semnat acele acte. In cadrul SC D. SRL nu a avut nici o calitate pentru că inculpatul B., prin intermediul acestei societăţi, distribuia o parte din marfa produsă. Prejudiciul este exagerat şi nereal, deoarece nu s-a ţinut cont de stocul de alcool existent la SC A. SRL la momentul confiscării şi cunoaşte că SC A. SRL avea de recuperat sume importante de la alte firme cum ar fi SC E.I. SRL Argeş, SC C.C.P. SRL Ilfov şi alte societăţi al căror nume nu cunoaştem.

Acuzaţia de evaziune fiscală în legătură cu SC D. SRL a fost evaluată de expert faţă de relaţia dintre SC D. SRL şi SC M. SRL Târgovişte, însă s-a omis faptul că administrator a fost recunoscut ca fiind M.V. Toate acuzaţiile în ce-l privesc se bazează numai pe declaraţiile lui B.P. şi nu a înţeles acuzaţia privind apartenenţa la un grup infracţional, deoarece a ocupat funcţia de director comercial, nu a avut alte atribuţii, B.P. fiind cel care s-a ocupat de relaţiile comerciale ale firmei. Nu este adevărată susţinerea privind achiziţI.area de timbre false, deoarece la toate controalele efectuate nu s-au constatat asemenea nereguli, iar în ce priveşte calitatea mărfurilor comercializate, acestea erau avizate şi se corectau deficienţele de calitate, făcându-se consemnări în acest sens în procese verbale. Nu-şi explică de ce s-a reţinut că societatea nu a plătit accize când se depuneau acte contabile la autorităţile financiare şi acestea nu au constatat acest aspect. Pentru timbrele deteriorate în timpul operaţiunilor de lipire se întocmeau rapoarte şi nu-şi explică de ce s-a reţinut că se foloseau timbre false, îl cunoştea pe inc. B. pentru că sunt rude prin alianţă şi acesta i-a produs în vara anului 2005 să deschidă în Vrancea, o societate care să aibă ca obiect de activitate comercializarea de băuturi şi atunci inculpatul i-a spus lui B. că are în proprietate o magazie pe care i-o poate vinde, inc. B. a fost de acord, însă nu i-a plătit nimic lui T.C. pentru acea magazie.

A activat la firma înfiinţată de B.P., însă văzând că pe acesta nu-l preocupă activitatea firmei mai ales pe perioada controalelor, a plecat de la această firmă în iulie 2006. Nu a existat o colaborare între inculpatul S.T. şi B.P. Chiar inculpatul B. i-a spus că are nevoie de fonduri şi atunci inculpatul T. i I-a prezentat lui B. pe S.T. care s-a oferit (discutase în prealabil cu inculpatul T.C.) şi chiar i-a dat inculpatului B. sume de bani, ultima de 50.000 de euro cu care avea drept scop cumpărarea afacerii, însă S.T. nu s-a implicat în afacerea societăţii.

S.I. şi M. erau şoferi, S.N.M. era muncitor, dar îl ajuta pe B. la întreţinerea utilajelor şi apoi la prepararea mărfii iar B. îi recompensa cu diferite sume pentru aceste servicii.

Evidenţa contabilă a societăţii a fost ţinută de o societate autorizată SC R. SRL, o perioadă de timp, apoi inculpatul ducea actele contabile la o persoană aflată în afara societăţii al cărei nume nu şi-l aminteşte. M.G. a lucrat în cadrul firmei ca şofer circa trei luni însă nu a întocmit acte contabile, efectua transporturi, pe care le stabilea inculpatul B.P., tot acesta spunându-le şoferilor ce şi cât să încarce, pentru ce beneficiar, şi de mai multe ori, aceştia i-au plătit lui M. sumele datorate mărfurilor comercializate. A mai arătat T.C. că a ştiut că se fabrică băuturi numai la G. de către SC A. SRL şi a hotărât să plece de la firmă când în urma unui control efectuat s-a sigilat depozitul iar B. a avut o atitudine evazivă. La însoţit în martie 2006 pe inculpatul B. la H.C. şi a văzut că există în curtea societăţii polstifuri însă nu a cunoscut despre activitatea desfăşurată acolo, deşi la urmărirea penală i s-a reproşat că avea cunoştinţă despre activitatea desfăşurată la H.C. In cadrul societăţii nu se pregătea vin, ci numai băuturi spirtoase de către o laborantă „M." al cărui nume însă nu-l cunoaşte. între inculpaţi ştie că nu a existat neînţelegeri privind alocaţiile unde se produceau vinurile, pentru SC A. SRL avea specimen de semnătură B., pentru SC D. SRL numitul M., însă M. nu a semnat şi nu a completat acte contabile şi nu avea în atribuţii să se ocupe de acestea, la fel ca inculpatul P. care era cunoscut ca muncitor, şi se ocupa de îmbuteliat. Nici inculpatul P. nu a avut acces la actele contabile iar S.N.M. era un fel de mecanic de întreţinere fiind chemat să repare diferite defecţiuni.

La terminarea cercetării judecătoreşti, T.C.E. a susţinut că nu a avut calitatea de administrator al vreuneia dintre primii administrator de drept fiind S.T. sau B.P. niciunul dintre martori neindicându-l ca având calitatea de administrator. In acest sens confuzia de nume a fost pe deplin dovedită cu ocazia confruntării şi prin fişele medicale ataşate în volumul IX - fila 29-31 a dovedit că a avut calitatea de angajat la SC A. SRL, administrator fiind B.P.

B.P. a fost cel care l-a plătit pe inculpat în funcţia de director comercial şi în această calitate, delegat fiind de B.P. contracta şi negocia cu diferite persoane ca parteneri de afaceri, verifica marfa şi actele însă B.P. semna acele acte, inculpatul neavând drept de semnătură. Acuzaţiile de evaziune fiscală sunt nefondate şi consideră că actele de urmărire penală în ce-l priveşte sunt nule deoarece a fost amendat de un poliţist şi nu de procuror, nu a fost prezent avocatul său la efectuarea acestora; nu au fost probate acuzaţiile aduse iar probele constante au fost interpretate greşit de procuror. Consideră că i-au fost încălcate atât dreptul la apărare cât şi dreptul la asistenţa juridică.

În ce priveşte comiterea infracţiunii de evaziune fiscală având ca obiect activitatea financiar - contabilă a SC D. SRL a precizat că administrator al acestei societăţi şi autor al infracţiunii de evaziune fiscală este M.V. faţă de care s-a dispus disjungerea urmăririi penale.

Acuzaţiile despre activitatea infracţională desfăşurată la SC D.I. SRL nu a fost dovedite probele pe care s-au întemeiat acuzaţiile fiind superficiale, incomplete, lipsite de temeinicie. Nu a rezultat nici din expertiza contabilă sau din alte probe că a avut calitatea de administrator, director, asociat sau împuternicit să efectueze pe acte de comerţ.

Faţă de acuzaţiile comiterii infracţiunii de evaziune fiscală privind SC D.I. SRL a solicitat achitarea în temeiul art. 2 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen..

În ce priveşte infracţiunea de evaziune fiscală privind SC A. SRL consideră că singurul vinovat este B.P. Acesta deoarece, conform actelor, administrator legal era B.P. care avea specimen de semnătură, era recunoscut şi acţI.a faţă de reprezentanţii autorităţilor publice ca administrator acţI.a şi era recunoscut de partenerii de afaceri sau alte persoane cu care avea relaţii comerciale ca fiind administratorul societăţii. Deoarece acesta a acceptat să dea declaraţii şi să recunoască activitatea infracţională desfăşurată de ceilalţi inculpaţi în timpul urmăririi penale, responsabilitatea lui B.P. a fost diminuată fiind acuzat exagerat T.C. care nu avea nicio calitate, era plătit cu salariu iar faptul că unii şoferi au declarat că îi înmânau acestuia acte s-au le preluau de acesta, nu pot fi considerate probe.

Infracţiunea de constituire şi apartenenţă la un grup de crimă organizată descrisă de procuror, este exagerată în opinia inculpatului T.C. deoarece firma SC A. SRL a funcţionat numai până în luna iulie 2006 când a fost sigilată hala.

După desigilare, nu există probe că ar fi desfăşurat vreo activitate iar în 2007 când este vizată activitatea SC N.K.S.C. SRL nu a avut nici un fel de implicare. Mărturiile procurorului că din grupul infracţional T.C. făcea parte alături de inculpaţii M.G., P.C. şi că era considerat de acestea factor de decizie nu este întemeiată. A lucrat la fel ca restul angajaţilor cu aceleaşi sarcini, primea un salariu la fel ca toţi ceilalţi 50 de angajaţi iar procurorul nu a probat în cadrul grupului cine era liderul, cum ordona şi cine executa ordinele sau care erau atribuţiile celorlalţi membri ai grupului.

Faţă de dispoziţiile art. 7 din Legea nr. 39/2003 nu s-a dovedit la urmărirea penală că inculpaţii au alcătuit un grup sancţionat care a existat o anumită perioadă de timp, acţI.ând coordonat în scopul comiterii infracţiunilor aşa cum este diferit prin lege. Ocupând funcţia de director comercial nu se putea asocia cu alţi angajaţi, iar declaraţia dată de B.P. că ar fi înfiinţat societatea la propunerea lui T.C. a fost sugerată de poliţist care l-a asigurat pe B.P. că îl va exonera de răspundere.

De fapt, procurorul a reţinut comiterea infracţiunii de grup infracţional motivat de numărul de persoane implicate în activitatea legală a SC A. SRL.

Pentru acuzaţiile de comitere a infracţiunii de constituire de grup organizat, a solicitat achitarea în temeiul art. ll pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 lit. a) şi lit. d) deoarece procurorul nu a motivat şi dovedit rolul fiecărui inculpat în acest grup infracţional.

Referitor la infracţiunea de înşelăciune cu privire la calitatea mărfurilor raportate la infracţiunea de falsificare de elemente şi alte produse a precizat că o consideră nedovedită.

De altfel, nu s-a dovedit existenţa vreunei pagube deoarece niciunul dintre beneficiari nu a depus plângere în acest sens.

Procurorul a extins activitatea desfăşurată la SC N.K.S.C. SRL care vindea o băutură fermentată liniştită ca fiind vin şi la SC A. SRL care a îmbuteliat vin de la alte societăţi şi persoane fizice dar nu a produs şi îmbuteliat băuturi alcoolice fermentate. Eronat procurorul a considerat vinul îmbuteliat la SC A. SRL ca fabricat numai în baza expertizei de laborator, pentru că o parte din martorii audiaţi au contrazis concluzia expertizei arătând că, au consumat din vin şi băuturile alcoolice preparate şi nu au avut probleme de sănătate.

Din niciuna din probe nu a rezultat că inculpatul fabrică băuturile alcoolice, inculpatul necunoscând reţeta sau stas-urile de fabricare el numai asistând la încărcarea şi uneori transportul la beneficiari. De altfel, martorele care lucrau la laborator nu l-au indicat ca fiind persoana care mergea cu probele de băuturi pentru a fi verificate. Deoarece nu există plângeri ale persoanelor vătămate prin înşelăciune, lipseşte consemnarea prejudiciului cauzat, lipsesc probele ce ar putea defini săvârşirea acestei infracţiuni a solicitat achitarea.

Cu privire la acuzaţiile privind comiterea infracţiunii de spălare de bani, procurorul specificând că a tăinuit şi favorizat derularea operaţiunilor financiare ce vizau sustragerea veniturilor de la impozitare, ascunderea sursei impozabile în realitate nu puteau fi comise de inculpat deoarece nu putea lua singur decizii, nu avea drept de semnătură, nu era împuternicit în acest sens.

Singura persoană care se ocupa de derularea tuturor operaţiunilor financiare ale SC A. SRL era B.P. care avea şi specimen de semnătură. In calitatea pe care o avea, nu putea purta decât discuţii cu furnizorii şi beneficiarii, înţelegerile contractuale fiind finalizate de B.P. ca administrator la SC A. SRL iar împrejurarea că a cunoscut despre activitatea infracţională a lui B.P., nu a fost dovedită prin probe.

Dacă ar fi ştiut că societatea falsifică băuturi, că sunt vândute astfel, că administratorul (B.P.) nu-şi plăteşte datoriile către bugetul statului, nu se mai prezenta la controalele efectuate şi renunţa la funcţia de director comercial în cadrul SC A. SRL.

Din toate probele nu a rezultat că personal a dobândit, deteriorat sau folosit bunuri cunoscând că provin din săvârşirea de infracţiuni. Nu s-a dovedit că a favorizat pe ceilalţi inculpaţi să reintroducă în circuitul financiar cu aparenţă de legalitate resursele financiare obţinute din săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală.

Din aceste motive, consideră că acuzaţia de spălare de bani nu este dovedită şi a solicitat achitarea în temeiul art. 2 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., raportat la art. 10 lit. a), lit. c), lit. d) C. proc. pen.

A concluzI.at inculpatul faţă de acuzaţiile aduse că, în realitate B.P. a declarat neadevărat vrând să se răzbune pentru că soţia sa B.D. ar fi întreţinut relaţii extraconjugale cu T.C. şi din aceste motive căsătoria soţilor B. s-a destrămat.

Ca producător şi distribuitor de băuturi alcoolice şi vinuri, B.P. a fost privit ca un competitor şi de aceea a fost înlăturat de pe piaţa în zona activităţilor cu specific vini-viticol existând şi alţi afacerişti care întreprind acelaşi gen de activităţi însă nu au fost sancţI.aţi.

Ca elemente de circumstanţiere a solicitat să se reţină situaţia sa familială, fiind singurul întreţinător al bunicii sale, situaţia personală şi lipsa antecedentelor penale.

Inculpatul M.G. a declarat că se consideră nevinovat pentru acuzaţiile aduse. La cunoscut pe S.T. în anul 2005, când lucra la o firmă de automatizări şi nu a avut cunoştinţe despre constituirea vreuneia dintre societăţi sau obiectul de activitate al acestora.

S.N. care lucra deja, i-a propus în anul 2006 să lucreze şi el la firma de la G. pentru că se câştigă mai bine şi în acest sens a luat legătura cu T.C. care i-a spus că este director la acea firmă apoi a venit şi B. care i-a spus ce anume are de făcut şi cu ce se ocupă firma în sensul că va transporta băuturi cu una din maşinile firmei în ţară şi că va fi plătit pentru suma de 10 milioane lei vechi.

Nu i s-a cerut carte de muncă şi nu a insistat pentru că i-a convenit salariul care i-a fost promis. Nu a avut cunoştinţă despre activitatea contabilă, venea numai la serviciu, încărca marfa, şi lua de la inculpaţii T. sau B., actele doveditoare. Aceştia îi spuneau ce marfă şi ce cantitate să ia, factura era gata întocmită de T. şi inculpatul nu semna acte decât la predarea mărfii. La SC A. SRL nu a primit niciodată bani, a lucrat circa 3-4 luni, după care s-a închis societatea, fără însă să cunoască motivele pentru care s-a închis firma ştie însă că aceasta a fost urmare unui control. Societatea unde a lucrat era condusă de B. şi T. de la care primea salariu iar pe Stan I-a văzut întâmplător, însă nu ştie în ce calitate se afla acolo.

În toamna anului 2006, a fost contactat de inc. T. care i-a propus să lucreze la Mărăşeşti unde urma să înfiinţeze o nouă societate pentru acelaşi salariu de 10 milioane lei vechi.

Aşa a ajuns să lucreze la SC N.K.S.C. SRL care la început avea numai barăci metalice, a contribuit ca şofer la transportul de materiale şi ştia că patron era S.T. Când societatea a început să funcţioneze, ştie că se îmbuteliau băuturi alcoolice pe care le transporta fără a avea însoţitor primind actele contabile de la S.T. şi înapoind chitanţele la întoarcerea din transport lui S.T. A transportat pentru societate băuturi alcoolice, etichete, pet-uri, şi de câteva ori, a luat acasă şi a consumat din băuturile preparate, fără ca el sau membrii familiei care a consumat să aibă probleme de sănătate. Pentru prepararea băuturilor existau reţetare de care se ocupa un inginer specialist şi acesta l-a instruit pe P.C. în prepararea băuturii.

Băutura preparată deşi era un singur tip, era fermentată „te lua de cap" era îmbuteliată sub diferite denumiri, iar preţul de vânzare a unui PET de 2 litri, era de 20.000 lei. Beneficiarii băuturii cunoşteau că aceasta nu era vin ci o băutură fermentată, nu au contestat sau reclamat niciodată despre calitatea băuturii pentru care de altfel, avea un certificat de calitate. Ştia că ceilalţi lucrători nu au carte de muncă, şi lucrează fără forme legale, însă aceştia erau de acord să muncească astfel, pentru că erau plătiţi şi aveau un venit asigurat. De la SC N.K.S. SRL a încărcat şi transportat o băutură fermentată numită „vin" ştia din ce era preparată această băutură pentru că materiile prime erau aduse la firmă de inculpat şi de inculpatul S.N.M. iar comenzile le prelua de la P. şi de la S. De asemenea, patronul, (S.T.) îi spunea unde să meargă să ridice ingredientele necesare preparării băuturii.

La terminarea cercetării judecătoreşti, M.G. a solicitat pentru infracţiunea de complicitate la evaziune fiscală prev. de art. 26 raportat la art. 9 lit. a) din Legea nr. 241/2005 cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), achitarea în temeiul art. 2 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen., deoarece nu a avut nici o funcţie de conducere la niciuna dintre societăţile coordonate de S.T., sau să îndeplinească dispoziţii ale acestuia pentru a fi acuzat de comiterea infracţiunii de evaziune fiscală.

Nu a avut acces la actele de contabilitate a firmelor şi nu a cunoscut că inculpaţii administratori ai societăţilor, ascundeau sursa impozabilă a societăţilor la care lucrau iar ceilalţi inculpaţi nu i-au permis accesul la documentaţia contabilă care se afla în alte locaţii. Consideră că experta U.A.A., a explicat punctul de vedere al acesteia, privind nevinovăţia inculpatului.

Faţă de probele administrate, inculpatul consideră că nu poate fi reţinută participaţia improprie la comiterea infracţiunii de evaziune fiscală aşa cum a fost reţinută prin rechizitoriu.

Acuzaţiile privind infracţiunea de constituire şi apartenenţă la un grup de crimă organizată, prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, nu sunt întemeiate şi a solicitat achitarea sa în temeiul art. 2 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen., organul de urmărire penală, apreciind materialul probator exagerat în sensul conturării vinovăţiei inculpatului. In acest sens, nu a fost analizată suficient latura subiectivă a acestei infracţiuni în sensul tuturor elementelor ce caracterizează atitudinea psihică a făptuitorului, respectiv vinovăţia, mobilul şi scopul pentru care a fost săvârşită această infracţiune.

Coroborând analiza acestor elemente, s-a apreciat că M.G. la societăţile vizate era strict subordonat celorlalţi inculpaţi, din această nu putea să urmărească scopul implicit al infracţiunii, rezultând cu certitudine din materialul probator, că M.G. nu a obţinut foloase materiale dincolo de remuneraţia lunară pentru activitatea desfăşurată ca angajat al societăţilor vizate.

În ce priveşte acuzaţiile de comiterea infracţiunii de înşelăciune cu privire la calitatea mărfurilor, raportată la infracţiunea de falsificare de alimente şi alte produse în formă continuată prev. de art. 297 C. pen., raportat la art. 313 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), a solicitat achitarea în temeiul art. 2 pct. 2 lit. a), rap. la art. 10 lit. c) C. proc. pen., deoarece nu a avut nici un moment iniţiativa desfăşurării de activităţi comerciale licite sau ilicite, îndeplinind activitatea de şofer la SC A. SRL împrejurarea că a fost remarcat de S.T. ca un bun executant şi a rezolvat în această calitate diferite activităţi în societate, nu-i poate atrage răspunderea pentru infracţiunile comise de administratorii societăţilor, în cadrul cărora s-au produs băuturi alcoolice intermediare sau vinuri. Chiar dacă a rezultat din materialul probator că inculpatul M.G. era mesagerul inculpatului S.T., cu privire la cantităţile ce urmau a fi produse, transportarea mărfii, comercializarea acesteia, preluarea sau distribuirea comenzilor, nu poate fi interpretat în sensul că inculpatul a contribuit la falsificarea de alimente sau că ar avea vreo responsabilitate pentru cele produse de ceilalţi angajaţi care foloseau reţetare provenite de la alte persoane decât inculpatul.

Cu privire la infracţiunea de spălare de bani prev. de art. 23 lit. c) din Legea nr. 656/2002, a solicitat achitarea în temeiul art. 2 pct. 2 lit. a)) raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen., deoarece inculpatul era un simplu şofer, nu a dobândit, deţinut sau folosit în interes personal bunuri rezultate din activitatea infracţională desfăşurată de ceilalţi inculpaţi. Consideră că declaraţiile consemnate la filele 76, 106, 108, 110, 116, 95, 50, 63, 70, 6, 84, 178, ale martorilor M.M., B.D., T.M., C.O., S.N., G.T., B.A., proces verbal de confruntare cu P.C., declaraţiile date de S.T., au dovedit pe deplin că inculpatul era un simplu şofer, nu a angajat negocieri în numele societăţii, nu a reprezentat societatea în raport cu alte autorităţi, alţi inculpaţi fiind vinovaţi de această infracţiune.

Pe latura civilă, s-a apreciat că inculpatului nu-i poate fi imputată o sumă de bani dat fiind rezultatul expertizelor întocmite în cauză.

În subsidiar a solicitat aplicarea unei pedepse îndreptată spre minimul prevăzut de legiuitor cu considerarea circumstanţelor atenuante, şi a disp. art. 81 C. pen. privind suspendarea condiţI.ată a executării pedepsei.

P.C. a susţinut că împreună cu M.G. şi B.P. s-a reţinut în rechizitoriu că au fost persoane de care inculpatul S.T. Ie-a folosit în activitatea sa, în sensul că, primea dispoziţii de la acesta prin inculpatul M.G., despre: modul de desfăşurare a activităţii, calitatea pe care o avea de muncitor „la negru", neavând nici un fel de legătură cu persoanele care se ocupau de transportul, livrarea sau distribuţia recepţI.area mărfurilor sau cele care completau şi se ocupau de circuitul actelor contabile. Nu a avut calitate de comerciant, asociat, sau administrator, nu a avut nicio funcţie care să-i permită să aibă cunoştinţe despre activitatea economico-financiară desfăşurată de inculpaţii S.T. şi S.N.M.. Deşi s-a efectuat percheziţI.area domiciliului inculpatului, nu s-au găsit la acesta facturi fiscale, instrumente de plată sau alte dovezi care să-l incrimineze ca infractor complice la infracţiunea de evaziune fiscală comisă de administratorii firmelor lucrând ca angajat fără forme legale numai la SC N.K.S.C. SRL, nu a avut nici o legătură cu celelalte societăţi, nu a contribuit în nici un fel şi nu se pot reţine în sarcina sa activităţi care să dovedească intenţia de a-i ajuta pe inculpaţi. Chiar teoretic, nu există complicitate din culpă aşa cum s-ar defini atitudinea inculpatului. Din aceste motive, elementele constitutive respectiv latura subiectivă ale infracţiunii de complicitate la evaziune fiscală, nu sunt întrunite şi a solicitat achitarea în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen.

Cu privire la infracţiunea de spălare de bani, prev. de art. 23 lit. c) din Legea nr. 656/2002 a solicitat achitarea în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen., infracţiunea fiind săvârşită de inculpaţii S.T., T.C., şi B.P.

În subsidiar, a considerat că nu sunt îndeplinite cerinţele privind existenţa elementului material în sensul că, nu a fost dovedită prin probe vreuna din cele trei modalităţi alternative care definesc latura obiectivă a infracţiunii: dobândirea, deţinerea, sau folosirea de bunuri cunoscând că acestea provin din săvârşirea de infracţiuni.

Chiar dacă s-ar aprecia că inculpatul a avut vreo contribuţie la săvârşirea infracţiunii de către ceilalţi inculpaţi, aceasta nu poate îmbrăca decât forma culpei însă infracţiunea nu poate fi comisă decât cu intenţie directă deci nu sunt întrunite toate elementele constitutive ale infracţiunii de către inculpat, motive pentru care a solicitat achitarea în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen.

Faţă de acuzaţiile privind comiterea infracţiunii de înşelăciune cu privire la calitatea mărfurilor, raportată la infracţiunea de falsificare de alimente şi alte produse formă continuată prev. de art. 297 raportat la art. 313 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), a solicitat achitarea în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen., deoarece această infracţiune nu a fost săvârşită de inculpat şi de către inculpaţii S.T., T.C., B.P.

Sub aspectul laturii subiective această infracţiune se săvârşeşte cu intenţie însă din toate probele se poate aprecia că inculpatul nu a acţionat cu intenţie ci din culpă. Sub aspectul laturii obiective, infracţiunea de falsificare de alimente şi alte produse este condiţI.ată de producerea unui rezultat concret - alimentele sau băuturile falsificate, alterate sau interzise, să fie vătămătoare sănătăţii, însă mai mulţi martori au recunoscut că au consumat acea băutură fermentată liniştită iar din probe nu a rezultat că există persoane vătămate de consumul acelei băuturi.

Nefiind îndeplinite toate elementele constitutive ale acestei infracţiuni a solicitat în subsidiar achitarea în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen.

Faţă de acuzaţiile privind infracţiunea de constituire a unui grup de crimă organizată în vederea săvârşirii infracţiunii prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, a solicitat achitarea în temeiul art. 10 lit. c) C. proc. pen., deoarece infracţiunea a fost săvârşită de inculpaţii S.T., T.C., B.P.

În subsidiar, a solicitat achitarea în temeiul art. ll pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., inculpatul contribuind la săvârşirea faptei din culpă şi nu cu intenţie directă deoarece s-a comportat neglijent, nerespectând regulile comune de diligentă menite să prevină rezultatele periculoase.

În acest sens, inculpatul nu a fost iniţiatorul, coordonatorul, conducătorul vreuneia din societăţile implicate, nu se afla în cercul persoanelor de încredere ale inculpatului S.T., nefiind rudă cu acesta, nefiind printre oamenii de legătură, ci un simplu muncitor fără forme legale, care a fost folosit pentru diferite activităţi, primind ordine de la ceilalţi inculpaţi, şi nefăcând altceva decât să-şi îndeplinească sarcinile de serviciu primite de la şefii săi.

A solicitat ca la individualizarea pedepselor aplicate, în eventualitatea în care va fi găsit vinovat, să se ţină seama de contribuţia sa efectivă iar pe latură civilă, să se constate că nu există prejudiciu în cazul SC N.K.S.C. SRL, societate de care este legată activitatea inculpatului P.C.

În dovedirea susţinerilor lor, combaterea acuzaţiilor aduse privind activitatea desfăşurată de fiecare dintre inculpaţi a intenţiilor sau gradului de vinovăţie, a susţinerilor privind situaţia de fapt, cuantumul prejudiciului, calitatea băuturilor produse şi valorificate, inculpaţii au solicitat audierea de martori, efectuarea unei expertize contabile, pentru care au depus obiective scrise la dosar, efectuarea unei expertize privind calitatea mostrelor de băuturi ridicate de la societăţi.

Ca obiective la expertiza contabilă s-a depus o notă în volumul II, fila 203, de către inculpaţii S.T. şi T.C., la care au achiesat şi ceilalţi inculpaţi referitoare la:

- activitatea desfăşurată de SC D.I. SRL, SC D.C. SRL, SC G. SRL, SC N.K.S.C. SRL, SC A. SRL, evidenţiată contabil; -persoanele responsabile de depunerile documentelor fiscale şi a raportărilor trimestriale la aceste firme;

- relaţiile comerciale dintre societăţi respectiv mărfuri tranzacţionate şi evidenţierea acestora cu circuitul lor comercial;

- prejudiciul produs ca urmare a ascunderii sursei impozabile, valoarea sursei impozabile ascunse;

- prejudiciul produs ca urmare a neevidenţierii în actele contabile a veniturilor realizate;

- valoarea veniturilor realizate şi neînregistrate la SC D.I. SRL;

- persoanele responsabile de cauzarea acestor prejudicii.

Au solicitat ca expertiza contabilă să aibă în vedere atât actele existente la dosarele de urmărire penală cât şi actele pe care le-au depus inculpaţii prin apărători (vol. II, filele 213 şi următoarele).

La cercetarea judecătorească au fost admise toate probatoriile solicitate de inculpaţi în apărare, sau circumstanţiere. In acest sens, au fost audiaţi martorii: A.L., A.F., A.M.R., B.D., B.M., B.S., B.C., B.T.N., B.F., B.M., B.A., G.M., C.D., C.O.D., C.A., D.M., G.T.E., G.S., G.T., G.S., G.F., C.C.S., I.M., M.O., M.M., M.C.V., N.E., P.M.I., P.M., P.L., S.N., S.E., S.C., Ş.L.S., Ş.C., T.A.L., T.I.V., T.M.M., Ţ.C., Z.V., V.D., P.I., M.C., H.I. S-au efectuat o expertiză contabilă de către expertul B.V., s-a depus raportul de expertiză iar pentru obiecţiunile formulate, s-au depus completările întocmite de acelaşi expert şi expertiză Larex, privind reexpertizarea băuturilor intitulate „T.", „G.", „C." pentru care s-a depus raportul de expertiză. In ce priveşte situaţia juridică a societăţilor SC N.K.S.C. SRL, SC A. SRL, SC D.I. SRL, s-au depus relaţii emise de registrul comerţului de pe lângă Tribunalul Vrancea, (adresa din 19 mai 2008). In ce priveşte situaţia juridică a SC G. SRL, SC D.C. SRL, s-au depus relaţii de la Registrul Comerţului de pe lângă Tribunalul Braşov, (vol. II, fila 210).

Inculpaţii prin apărători au solicitat audierea tuturor martorilor din lucrări, în completare audierea martorilor S.N., Ş.S. în circumstanţiere, proba cu acte, şi audierea de martori. Probele solicitate de inculpaţi în apărare, circumstanţiere, precum şi privind modalitatea de executare a pedepselor, au fost consemnate în şedinţa publică din 15 octombrie 2008, precum şi ulterior, ca urmare a admiterii cererilor şi memoriilor depuse la dosarul cauzei, de inculpaţi. Astfel, la urmărirea penală au fost audiaţi martorii: P.L., M.M., C.O.D., V.D., H.I., C.A., D.I.R., B.T.N., T.M.M., M.C., P.M.I., C.C.S., G.S., D.M., R.G., Ş.L.S.B.D., N.E., C.M.G., T.B.A., C.M.A., P.M., L.A.I., C.I., C.M.C., A.S., Z.V., Ş.M., B.F., S.Ş., C.Ş., D.R., A.I., S.G., C.M., D.C., S.M., A.S., T.N., S.I., A.N., A.A., D.V., S.I., T.I., N.S., A.F., A.J., T.L., A.V., M.E., C.D., P.M., G.J., T.I., T.V., B.S., D.M., H.D., D.T., N.N., L.V., P.I., N.A., B.C., C.G., C.V., B.I., A.M., B.C., D.I., C.G., C.G., M.T., B.M., T.A.L., M.D., C.A., M.O., T.V., B.M., C.G., G.T.E.A., S.N., C.N., Z.I., P.G., T.F., S.G., P.V., G.S., S.E., A.L., A.M., D.M., T.I.V., P.I., I.M., D.D.C.

Coroborând probatoriile administrate în cauză, Tribunalul a reţinut că inculpaţii S.T., T.C.E., B.P., în principal, au activat în circuitul comercial legal, mai multe societăţi comerciale, denaturând însă obiectul de activitate al acestora, în scopul obţinerii de profit - în sume majore, în interes propriu, nedeclarat legal.

Astfel, s-a reţinut că SC N.K.S.C. SRL a fost înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. xxx, având ca obiect principal de activitate „coafură şi alte activităţi de înfrumuseţare" asociată unică şi administrator fiind R.L. (soacra lui S.T.). Ulterior prin procurori autentificate, aceasta i-a împuternicit pe S.T. şi T.C., „să administreze societatea, să încheie contracte şi să reprezinte societatea în faţa tuturor autorităţilor „putând face acte de administrare, modificări ale obiectului de activitate, şi dispoziţii privind părţile sociale (voi. V - filele 6, 11, 21, 39).

În baza procurii privite, şi prin hotărârea asociatului unic R.L., în data de 10 martie 2006, T.C.E. a modificat obiectul de activitate al societăţii incluzând „fabricarea băuturilor alcoolice, a vinurilor şi a altor băuturi nedistilate obţinute prin fermentare şi activităţi de ambalare" (vol. V - filele 27-28).

Tot din actele depuse s-a constatat că la această societate au fost angajaţi ca directori de vânzări S.N.M. (contract individual de muncă din 17 aprilie 2007) şi martorele D.L. şi R.N.L., însă acestea au declarat că nu o cunosc pe R.L. şi nu au semnat niciodată cu aceasta vreun contract de angajare.

R.L., a deschis pentru societate mai multe conturi bancare împuternicind să semneze pe S.T. prin conturi rulându-se şi fiind indicate importante sume de bani.

- SC A. SRL a fost înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. zzz, având ca asociat şi administrator pe B.P. care la 25 august 2005 a cumpărat în formă autentică de la T.C.E. sediul social şi punctul de lucru al societăţii situat în localitatea Garoafa (vol. V - fila 83).

Obiectul de activitate al societăţii a fost modificat obţinându-se 3 licenţe de fabricaţie, pentru fabricarea băuturilor spirtoase, pentru activitatea de îmbuteliere a vinului, pentru fabricarea băuturilor mixte ce conţin alcool (voi. VII - filele 42-389).

În urma unui control efectuat de Poliţia I.P.J., Vrancea, comisari ai Gărzii Financiare şi inspectori D.A.D.R. Vrancea, la 3 martie 2006 s-a constatat că societatea a încălcat normele cu privire la legala funcţionare şi a fost suspendat dreptul de a mai produce anumite categorii de băuturi (vol. III- fila 320, vol. VII filele 42-389).

Pentru această firmă au fost deschise mai multe conturi bancare la diferite bănci, B.P. fiind unica persoană cu drept de semnătură.

S-a constatat că SC G. SRL a fost înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. aaa, având iniţial ca obiect principal de activitate „comerţul cu ridicata al bunurilor de consum nealimentare" asociat unic şi administrator fiind G.T.

La 14 februarie 2006 între M.V. şi P.V., şi martorul G.T., s-a încheiat contractul de cesiune de acţiuni în formă autentică prin care părţile sociale au trecut în proprietatea lui M.V. şi P.V., cetăţeni moldoveni (vol. V, fila 106).

Cei doi noi proprietari şi asociaţi, înfiinţează la 12 februarie 2006 un punct de lucru în satul Rotăreşti, com. Vîrteşcoiu, Jud. Vrancea, R.L. închiriindu-le un spaţiu (vol. V, filele 116-118).

În realitate, R.L. nu a participat la încheierea acestui contract fiind reprezentată de T.C.E.

Din probele administrate a rezultat că numiţii M.V. şi P.V. au deschis pentru această societate conturi bancare prin care au fost rulate sume de bani (vol. XXVII, filele 100-114, vol. XXVIII, filele 1-71, 174-480).

SC D. SRL a fost înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. vvv având ca obiect principal de activitate „comerţul cu ridicata a băuturilor" asociaţi fiind M.C. şi M.N., iar administrator M.N.

Ca activitate principală societatea se ocupa de distribuire şi comercializare en-gross de băuturi alcoolice şi tutun, având sediul social şi punct de lucru în satul Broşteni, com. Broşteni, Jud. Vrancea (vol. X, fila 66).

Asociaţii erau cetăţeni moldoveni, iar actele de stare civilă ale acestora, (copii) au fost găsite cu ocazia percheziţiilor domiciliare efectuate la inculpaţii S.T. şi T.C.E. dovedindu-se astfel legătura dintre aceştia şi cei doi asociaţi.

Proprietar iniţial al imobilului unde societatea şi-a deschis punctul de lucru şi a stabilit sediul social a fost inculpatul S.T. prin SC I.C. SRL Focşani, fiind vândut către B.C. în cadrul unei proceduri de executare silită.

Ulterior, M.C. şi M.N. încheie contract de cesiune de acţiuni către M.V.

SC D. SRL COM SRL, a fost înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. zxzx având ca obiect principal de activitate „extracţia pietrişului şi nisipului" asociat fiind I.C., şi G.T.

Sediul societăţii se afla în apartamentul martorului G.T., iar ulterior, cei doi martori asociaţi au cesI.at părţile sociale martorului C.C.S.

Despre împrejurările în care C.C.S. a preluat „afacerile firmei" acesta a declarat că a acceptat propunerile lui S.G. şi s-a deplasat împreună cu Ş.S. şi S.N.M. la Braşov, fără a avea nici o implicaţie efectivă în mersul afacerilor firmei sau să negocieze vreun contract sau act comercial în noua calitate.

A mai declarat martorul despre faptul că fiind chemat de S.G. s-a deplasat împreună cu S.N.M. la R.B. Târgovişte pentru a depune în contul SC D. SRL COM SRL mai multe sume de bani.

În aceeaşi manieră martorul a ridicat de la R.B. - filiala Lieşti, jud. Galaţi suma de 200 milioane lei pe care i-a predat inculpatului S.T. şi aflând că inculpatul S.T. ar fi finanţat afacerea.

S-a apreciat că declaraţiile martorului C.C.S. au fost confirmate şi de martorul Ş.L.S.

S-a apreciat că au fost înfiinţate legal cinci societăţi comerciale care teoretic îndeplineau toate cerinţele legale pentru înfiinţare şi desfăşurare de activităţi comerciale legale, din care, 3 au comportat serioase dubii: SC D.I. SRL, SC D. SRL COM SRL, SC G. SRL.

Din adresele şi rapoartele comunicate de Administraţiile Financiare şi Ministerul Finanţelor Publice, A.N.A.F., au rezultat următoarele:-aceste societăţi au depus sporadic la organele fiscale documentele contabile prevăzute de lege, precum şi raportările semestriale şi anuale;- nu au funcţionat efectiv la sediile declarate sau au funcţI.at perioade scurte de timp; - sunt societăţi pentru care nu s-a întocmit şi ţinut evidenţa contabilă în totalitate, aşa cum prevede Legea nr. 82/1991.

S-a reţinut că celelalte două societăţi SC A. SRL SRL şi SC N.K.S.C. SRL administrate şi coordonate de inculpaţii S.T., T.C.E., B.P., au funcţI.at o perioadă mai mare de timp înregistrând în contabilitate aparent relaţiile comerciale pe care le-ar fi derulat inclusiv facturi fiscale emise de celelalte trei societăţi, creându-se astfel, o aparenţă de legalitate pentru toate firmele: cele care furnizau materii prime /cele care comercializau produsele obţinute.

Astfel, SC A. SRL şi SC N.K.S.C. SRL produceau băuturi în cantitate mare pentru care era necesară existenţa documentelor de provenienţă pe de o parte, pe de altă parte trebuiau să justifice valorificarea acestora precum şi circuitul sumelor de bani depuse în conturi.

Inculpaţii au considerat că primind doar facturi fiscale ce dovedesc existenţa scriptică a mărfurilor, justifică producerea cantităţilor ilicite de băuturi falsificate au dovezi în baza cărora aceste băuturi pot fi livrate şi obţin documente necesare pentru a atesta tranzacţiile comerciale şi a obţine astfel fonduri financiare ilicite.

În tot acest circuit se produceau însă şi interferenţe încât inculpaţii nu reuşeau întotdeauna să finalizeze intenţiile.

Astfel, din adresa emisă de M.E.F. – A.N.A.F. - Garda Financiară Vrancea, a rezultat că un autovehicul aparţinând SC A. SRL a fost identificat în timp ce transporta băuturi alcoolice, fără documente justificative, s-a încheiat un proces verbal de contravenţie şi autovehiculul a fost încredinţat în custodie prin ordonanţa prezidenţială nr. 2106 din 13 iunie 2006 a Judecătoriei Focşani, lui T.C.E., însă acesta a înstrăinat autovehiculul lui M.G. fiind apoi identificat la punctul de lucru Mărăşeşti ce aparţinea SC N.K.S.C. SRL.

S-a reţinut că iniţiativa creării acestui circuit comercial fraudulos a avut-o S.T. care anterior împreună cu alţi membrii ai familiei S. - S.I. şi S.N.M. exersase abilităţile de „bun comerciant" (dovadă cauzele penale în care aceştia au fost implicaţi şi care sunt pe rolul mai multor instanţe din ţară. Acesta la convins şi pe T.C.E. să participe la derularea activităţii infracţionale, inculpatul T.C.E. fiind şi el iniţiat în astfel de activităţi (dovadă cauzele penale în care acesta este inculpat pentru acelaşi gen de infracţiuni).

În anul 2005, T.C.E. cunoscându-l pe B.P. (este văr cu soţia acestuia - B.D.) i-a propus să devină administrator şi asociat la o firmă comercială constituindu-se astfel SC A. SRL cu sediul social şi punct de lucru în comuna Garoafa.

De la SC E. SRL, SC L. SRL, SC R. SRL, SC C.L.S. SRL, SC E.P. SA, SC I.T. SRL, SC E. SRL, au fost achiziţionate fişe din magazie, formulare cu regim special, substanţe necesare producţiei de alcool, maşini de îmbuteliat, motopompe şi compresoare, un program de activitate, încât SC A. SRL SRL a obţinut 3 licenţe de fabricaţie:

- din 11 noiembrie 2005 pentru fabricarea băuturilor spirtoase;

- din 12 decembrie 2005 pentru activitatea de îmbutelierea vinului;

- din 6 februarie 2006 pentru fabricarea băuturilor mixte ce conţin alcool (vol. VII, filele 42-381).

S-a constatat că B.P. ajutat de B.D. au început să angajeze personal în majoritate transportat de la Tecuci (folosindu-se un autovehicul condus de M.G.) precum şi de la Garoafa.

În declaraţiile lor martorii B.A., C.A., C.I., C.M.C., A.S., Z.V., Ş.M., B.F.V., S.Ş., C.Ş., D.R., A.I., S.G., C.M., D.C., S.M.A.S., T.N., S.I., A.N., A.A., S.I., T.I., N.S., A.F., T.L., A.V., M.E., C.D., au arătat în declaraţiile lor despre activităţile desfăşurate la Garoafa, la Mărăşeşti, sau la H.C., majoritatea dintre ei acceptă să lucreze fără contract de muncă.

Martorii au declarat că patron al SC A. SRL era S.T., firma producea şi îmbutelia băuturi alcoolice intermediare şi vin, denumite „V.M.", „T.", „C.", „F.T.". Martorii au declarat că la început activitatea desfăşurată de ei era coordonată de B.P. acesta întocmea acte contabile justificative ale transporturilor verifica ingredientele cu care era aprovizI.ată firma descărcarea materiilor prime supraveghea încărcarea acestora, aducea timbrele folosite la îmbutelierea vinurilor fiind secondat de soţia lui B.D.

Martora B.A. a declarat că la sfârşitul lunii martie 2006 a fost angajată ca muncitor necalificat la SC A. SRL punctul de lucru Mărăşeşti ocupându-se de îmbutelierea, etichetarea şi bacsarea bidoanelor de vin, ca patroni ai acestei „societăţi" fiind cunoscuţi de martoră şi ceilalţi lucrători T.C.E. şi o persoană căreia i se spunea „D." (S.T.).

A mai arătat martora că transportul la locul de muncă se realiza cu o dubită fără geamuri condusă de doi şoferi că transportul se realiza în condiţii incomode, şi improprii, dar că a acceptat ca şi alţi martori aceste condiţii pentru că avea un loc de muncă.

În declaraţiile date M.G. a recunoscut aceste împrejurări precizând că a condus acel autovehicul şi că firma a procedat astfel pentru că nu aveau la dispoziţie alt mijloc de transport.

Martoriei B.A., inculpatul B.P., i-a spus să lucreze la un alt depozit al societăţii aflat în corn. Garoafa, unde se prelucrau băuturi spirtoase şi vin, iar cel care se ocupat de prepararea băuturilor chiar şi pe timpul nopţii, era inculpatul S.N.M.

În declaraţiile date, S.N.M. a confirmat susţinerile martorei în sensul că, s-a ocupat de prepararea băuturilor alcoolice şi a vinului şi împreună cu T.C.E. şi S.T. l-a însoţit pe B.P. să meargă la bănci pentru operaţiuni financiare.

A rezultat astfel din declaraţiile martorilor că deşi SC A. SRL avea declarat ca singur punct de lucru sediul aflat în corn. Garoafa, în realitate producea mărfuri şi la H.C., Mărăşeşti şi Buciumeni, nedeclarate autorităţilor.

În acest sens, T.C. a declarat că la însoţit odată pe B.P. la H.C. unde a văzut că există recipiente specifice depozitării băuturilor alcoolice (polstifuri) însă nu ştia ce anume se produce acolo.

Pentru ca mărfurile produse de SC A. SRL să aibă un circuit comercial legal, au fost create societăţile comerciale SC D.I. SRL şi SC G. SRL, de activităţile acestora nefiind străin T.C.E. la domiciliul căreia găsindu-se facturi fiscale, avize de însoţire a mărfii, bilete la ordin, în alb, semnate, şi ştampilate pentru SC D.I. SRL şi SC G. SRL de către M.V. şi P.V., precum şi ştampilele aparţinând SC D.I. SRL şi SC A. SRL.

De la SC A. SRL, SC N.P.T. SRL, SC R.C. SRL, SC D.G. SRL, SC M. SRL, SC P.C. SRL, SC E.I. SRL, SC T. SRL, SC A. SRL, a achiziţionat diferite cantităţi de alcool etilic, cu 1673.340 grade Dall (vol. VII, filele 42-389) ca materie primă în regim suspensiv de acciză care ar fi trebuit să constituie întreaga cantitate de materie primă achiziţionată. Însă s-a dovedit că în realitate pe lângă achiziţiile legale de alcool etilic SC A. SRL achiziţiona fără documente alcool etilic, Garda Financiară Vrancea depistând în trafic o autoutilitară proprietatea SC A. SRL ce transporta alcool etilic fără documentele însoţitoare de transport.

La controalele efectuate în perioada mai - iunie 2006 de către D.G.F.P. - Biroul Administrare Monopol, au fost verificate transporturile de alcool etilic primite de SC A. SRL de la societăţile furnizoare, acestea au fost realizate în conformitate cu dispoziţiile legale, participând la verificări B.P. şi T.C.E., infirmându-se astfel susţinerile inculpatului B. privind lipsa oricăror implicări sau diligente din partea sa în ce priveşte activitatea desfăşurată la SC A. SRL.

Martorul C.A. declarat că în calitate de administrator al SC A. SRL a negociat şi încheiat tranzacţii comerciale cu SC A. SRL care avea patron pe S.T.; s-a deplasat în acest sens la comuna Garoafa, unde era o intensă activitate de producţie şi ştia că, sunt directori comerciali ai firmei B.P. şi T.C.E., infirmându-se astfel, susţinerile inculpaţilor privind rolul pe care l-au avut fiecare în activitatea desfăşurată la comuna Garoafa, indiferent de denumirea societăţii.

Pentru perioada aprilie - iunie 2006, au fost identificate un număr de 16 facturi de aprovizionare cu pet-uri a SC A. SRL de la SC I.G. SRL şi delegaţi pentru efectuarea transporturilor fiind B.M., L.G. şi T.F.

Aceştia însă, au declarat că în acea perioadă au efectuat transporturi pentru SC D.I. SRL şi SC A. SRL încărcând vinuri şi băuturi alcoolice de la Garoafa, şi Mărăşeşti, unde au văzut şi lucrând muncitori, rămânând nejustificate în real transportul de pet-uri. Aceeaşi situaţie a fost constatată şi pentru achiziţI.area de pet-uri de la SC D.P. SRL Focşani pentru care au fost întocmite facturi fiscale, societatea a tranzacţionat cu o persoană despre care cunoşteau că se numeşte B.P., ca reprezentant al SC A. SRL însă la identificarea efectuată la urmărirea penală au indicat ca purtând numele de B. pe T.C.E.

Pentru plata alcoolului livrat de SC A. SRL, SC A. SRL a emis ordine de plată completate de T.C.E. şi semnate de B.P. (vol. IX, filele 349-358) dovedindu-se astfel atât implicarea lui B.P. cât şi a lui T.C.E. în activitatea SC A. SRL.

C.G., administrator la SC M. S.A. Târgovişte, a precizat că a încheiat un contract de vânzare-cumpărare cu SC A. SRL SRL cu inculpatul B.P. ca administrator al societăţii iar ca reprezentanţi ai acesteia, i-a identificat în planşele foto pe S.T., M.G. şi S.I. (ultimii doi negând şi ei implicarea în activitatea infracţională).

Martorul T.E.A., a arătat că a transportat mărfuri pe care le încărca de la Mărăşeşti şi Garoafa, firme producătoare figurând SC A. SRL cât şi SC D. SRL (societate care figura scriptic ca având sediul la Broşteni, nicidecum la Garoafa sau Mărăşeşti) dovedindu-se astfel, că în realitate mărfurile produse ilicit de SC A. SRL intrau legal în circuitul comercial ca fiind produse de SC D. SRL.

Martorul S.N. a confirmat în declaraţiile date împrejurarea că, folosind „umbrela" SC D.I. SRL, SC A. SRL producea mărfuri cu traseu comercial ilicit. Astfel, martorul a arătat că a transportat de la SC T. SRL alcool etilic la Garoafa sau Mărăşeşti, şi pentru SC D.I. SRL (nicidecum la Broşteni) iar actele justificative pentru cele 30-40 curse i-au fost înmânate pentru ambele societăţi de către S.T., T.C.E., B.P., S.N.M..

La verificările efectuate de D.G.F.P. Vrancea, s-a consemnat că au participat din partea firmei B.P. şi T.C.E. ca reprezentanţi ai SC A. SRL infirmându-se din nou susţinerile acestora privind neimplicarea lor în afacerile derulate de SC A. SRL.

Martorul T.F. a declarat că a efectuat transporturi atât pentru SC A. SRL cât şi pentru SC D. SRL însă, numai la Garoafa, că a fost ajutat de T.C. şi S.T.

În acelaşi sens au declarat martorii T.V., iar martorul H.I., a arătat că băutura livrată ca fiind produsă de SC G. SRL „băutură aromatizată cu aromă de vin", era transportată de inculpatul M.G., inculpat care în realitate activa la SC A. SRL Activitatea desfăşurată de SC A. SRL a fost în parte expertizată contabil - deoarece nu a fost recuperată şi identificată întreaga documentaţie. Astfel, a fost posibilă identificarea livrării de „băuturi intermediare", băuturi slab alcoolizate, în valoare totală de 4.725.977 RON (TVA 758.809 RON) către beneficiarii SC C.B. SRL, SC V.I. SRL, SC P.H. SRL, SC D.I. SRL, SC C.I. SRL, SC P.C. SRL, SC S.K. SRL, SC C.P. SRL.

Administratorii acestor firme au declarat că despre livrări au discutat sau tranzacţionat cu S.T., ca furnizori ai mărfurilor erau consemnate în acte SC G. SRL, SC D.I. SRL, SC A. SRL, iar transporturile erau efectuate de M.G. şi S.I., cu vehicule aparţinând SC A. SRL.

Verificându-se facturile emise către SC C.P. SRL, SC D.I. SRL, SC O.I. SRL, s-a constatat de către inspectorii fiscali că unii dintre beneficiari nu există. De exemplu: SC C.P. SRL, nu a funcţI.at niciodată la sediul declarat iar administratorul l.C. care figurează şi ca delegat, nu locuieşte la adresa consemnată.

De asemenea, nu există facturi pentru aprovizI.area cu recipiente în care au fost îmbuteliate mărfurile, iar facturile prezentate pentru justificarea livrărilor nu sunt semnate de cumpărători sau delegaţi.

Împrejurarea că la percheziţia domiciliară efectuată la S.T. s-a găsit ştampila societăţii comerciale SC C.P. SRL, confirmă implicarea inculpatului în derularea acestor tranzacţii fictive.

Martorul P.I. care era consemnat ca delegat pentru un transport de băuturi alcoolice intermediare şi vin către SC D.I. SRL nu a recunoscut efectuarea transportului, deci transportul a fost fictiv.

Analizând facturile emise de SC D.I. SRL, către SC M. SRL Tîrgovişte, unde este consemnat ca unic delegat M.V., rezultă că acesta s-ar fi deplasat la Broşteni pentru a livra băuturi spirtoase de 2-3 ori pe zi, situaţie hilară având în vedere distanţa de parcurs Tîrgovişte - Broşteni raportată la timpul fizic necesar parcurgerii acestei distanţe.

Actele de evidenţă contabilă, şi rapoartele de producţie ale societăţii, ar fi trebuit să reflecte după criteriile aplicabile unui antrepozit fiscal cum era SC A. SRL întreaga activitate de producţie şi vânzare a mărfurilor potrivit normelor metodologice aprobate de Ordin M.F. nr., 453 din 3 martie 1998.

Din declaraţiile lui P.M., a rezultat S.T. şi T.C.E. se deplasau la firma SC R. SRL cu actele contabile, pe care însă nu le aduceau la timp, motiv pentru care martorul a încetat să se ocupe de activitatea contabilă a firmei.

Când B.P. ca administrator scriptic al SC A. SRL a fost invitat la D.G.F.P. Vrancea să dea explicaţii, în locul lui s-a prezentat directorul comercial T.C.E. care ulterior în toate declaraţiile date avea să nege activitatea desfăşurată în cadrul firmei.

În urma controlului efectuat de inspectorii fiscali, s-a constatat că, rapoartele de producţie nu au număr de înregistrare, nu poartă semnătură persoanei care Ie-a întocmit, iar pentru banderolele de marcaj, s-a constatat că o parte din acestea sunt refolosite după recuperarea de la clienţii nemulţumiţi. S-a mai constatat că nu s-a declarat producerea de alte categorii de băuturi slab alcoolizate iar societatea SC C.P. SRL Otopeni către care s-au livrat astfel de băuturi şi s-au întocmit 64 de facturi fiscale, nu a fost identificată.

S-a apreciat că prejudiciul creat astfel bugetului statului, este de 4.637.302 RON.

La stabilirea prejudiciului s-au avut în vedere diferenţele semnificative între stocul faptic şi stocul scriptic determinate de diferenţele dintre banderolele de marcaj cu regim special (identificate ca achiziţI.ate/folosite) pentru băuturile alcoolice intermediare şi facturile fiscale cu regim special ridicate de S.T., T.C.E. şi B.P., de la C.N.I.N. România.

Astfel, s-a constatat că în contabilitatea SC A. SRL nu au fost înregistrate 50.000 bucăţi banderole de marcaj iar un număr de 143 facturi din totalul de 250, nu au putut fi găsite, T.C.E. precizând inspectorilor fiscali că facturile au fost ridicate de B.P. ca administrator al societăţii.

Analizând cele 107 facturi fiscale, a rezultat că SC A. SRL a livrat în afara tranzacţiilor comerciale indicate anterior, 1.894.655 litri de băuturi intermediare.

Modalitatea preparării acestor băuturi - deşi inculpaţii au susţinut că respectau reţetarele legale - a fost dovedită prin declaraţiile martorilor care au lucrat ca muncitori la Garoafa, declaraţii laborantelor de la Laboratorul regI. al Odobeşti, şi expertizele Larex efectuate în cauză.

Ştiinţific s-a dovedit prin aceste expertize efectuate atât la urmărirea penală cât şi la cercetarea judecătorească a cauzei, toxicitatea substanţei vândute ca vin, chiar dacă inculpaţii au susţinut că acestea se încadrau în categoria „băuturi fermentate liniştit".

Analizând toate tranzacţiile comerciale de achiziţie şi livrare, investigaţiile fiscale şi expertiza contabilă, efectuată la urmărirea penală, confirmate în parte şi prin expertiza contabilă efectuată la cercetarea judecătorească a cauzei, pentru SC A. SRL s-a constatat că: - SC A. SRL a produs 197.093 bucăţi pet-uri băuturi intermediare, cu o capacitate de 0,5 litri din care a vândut conform facturilor 186.000 de bucăţi iar diferenţa de 11.093 bucăţi nefiind identificate în stocul societăţii, rezultă că a fost valorificată fără acte iar venitul a fost însuşit de inculpaţi, - SC A. SRL a produs 32.273 bucăţi pet-uri, băuturi intermediare, cu o capacitate de 1 litru din care a vândut conform facturilor 27.021 bucăţi iar pentru diferenţa de 5252 bucăţi nefiind identificată în stocul societăţii rezultă că a fost valorificată fără acte iar venitul nu a fost evidenţiat în contabilitate; - SC A. SRL a produs 22437 bucăţi pet-uri băuturi intermediare cu o capacitate de 2 litri din care a vândut conform facturilor 22812 bucăţi.

A rezultat că societatea a comercializat produse intermediare fără banderole de marcaj şi fără să existe precizate locaţiile unde au fost produse asemenea băuturi ascunzându-se astfel sursa fiscală de impozitare. Diferenţa dintre cantitatea de pet-uri de 2 litri aprovizI.ată, respectiv 226.340 bucăţi şi vânzările de produse (27.021 bucăţi producţie realizată şi 22.437 bucăţi) este de 200.000 bucăţi pet-uri de 2 litri care nu s-au regăsit în stoc şi care raportat la aceste aspecte, conduc la concluzia că au fost valorificate fără documente iar sumele au fost însuşite de inculpaţi. SC A. SRL SRL a produs 22.728 bucăţi pet-uri, băuturi intermediare cu o capacitate de 2 litri din care a vândut conform facturilor 24.204 bucăţi în condiţiile în care nu pot fi justificate 5.800 buc. banderole pentru băuturile intermediare de 5 litri. Prejudiciul cauzat bugetului statului, prin săvârşirea acestor activităţi, a fost stabilit la 4.240.862 RON aşa cum rezultă din expertiza contabilă efectuată la urmărirea penală, necombătută suficient prin expertiza efectuată la cercetarea judecătorească.

A rezultat din declaraţiile martorilor şi ale inculpaţilor în parte, că indiferent de numele societăţii, - SC A. SRL sau SC D.I. SRL persoana care a luat decizii în numele societăţii, este S.T. secondat de T.C.E., şi B.P., precum şi de către inculpaţii S.N.M. şi S.I.

S-a apreciat că vinovăţia inculpaţilor a fost pe deplin dovedită prin actele contabile expertiza contabilă efectuată la urmărirea penală, expertiza contabilă efectuată la cercetarea judecătorească, expertizele Larex, actele de control întocmite de A.N.A.F., D.G.F.P. Vrancea, Garda Financiară, declaraţiile martorilor audiaţi atât la urmărirea penală cât şi la cercetarea judecătorească a cauzei.

Din coroborarea acestor probatorii, a rezultat cu certitudine că iniţiator, determinant coordonator al întregi activităţi infracţionale a fost S.T. ca administrator de fapt şi de drept, secondat de B.P. şi T.C.E. chiar dacă aceştia au susţinut că nu a avut calitatea de administratori ci numai directori comerciali, că nu au avut cunoştinţă despre circuitul fraudulos al afacerilor derulate şi că responsabilitatea prejudicierii nu le aparţine; S.N.M. şi S.I., ca rude ale lui S.T. au fost implicaţi şi au acţionat conştient în demersurile infracţionale ale celorlalţi inculpaţi chiar dacă teoretic în documente erau consemnaţi ca delegaţi în majoritatea cazurilor să efectueze transporturile; M.G. şi P.C., au fost cooptaţi şi apoi conştient au participat la derularea afacerilor ilicite - transport de persoane şi mărfuri cunoscând că sunt produse de firme cu existenţă dubioasă -prepararea şi implicarea în aşa-zisul proces tehnologic alături de alte persoane a băuturilor comercializate ca vin sau băuturi intermediare dovedite ca fiind contrafăcute şi improprii consumului uman.

În acest sens, au declarat martorii: - S.N. a declarat că era plătit de reprezentantul societăţii S.N.M. pentru serviciile efectuate la SC A. SRL Garoafa, - G.S. - aflat în control la SC A. SRL B.P. s-a prezentat ca administrator al societăţii, - A.L. - patron al SC A. SRL era cunoscut B.P., care-i înmâna actele de care avea nevoie pentru control - M.C.V. actele societăţii i-au fost aduse de T.C., iar administrator era B.P., - G.T. reprezentant al SC A. SRL era B.P. şi a discutat afaceri cu soţia acestuia B.D.D.R., ca reprezentant al D. SRL, S.T. l-a trimis pe inculpatul M.M., administrator al SC T.B. SRL vinul livrat cu un preţ foarte bun de achiziţie, de la SC G. SRL şi SC N.K.S.C. SRL SC C. SRL, era livrat de reprezentantul acestora S.I. – C.O.D. ca administrator la SC M. SRL a achiziţI.at vin de la SC G. SRL şi SC N.K.S.C. SRL Corn SRL, marca „G." adus de reprezentantul firmelor iniţial S.I. şi apoi M.G. – H.I., administrator al SC F. SRL a achiziţionat vin „T." de la SC G. SRL reprezentantul societăţii fiind S.I. şi ulterior M.G. – C.A. firma sa a achiziţionat de la SC D.I. SRL, SC A. SRL şi SC G. SRL toate trei firmele fiind reprezentate de S.T. care a venit însoţit de T.C. iar produsele i-au fost livrate de M.G. şi S.I., - B.T.N., a negociat livrarea de ambalaje cu S.T. către SC N.K.S.C. SRL SC C. SRL ulterior mărfurile au fost ridicate de M.G. care şi achita în numele societăţii contravaloarea bunurilor achitate – M.C. care i-a cunoscut pe M.G. şi S.I. ca fiind reprezentanţii SC G. SRL deoarece aceştia i-au adus mărfurile achiziţI.ate şi i-au înmânat facturile - P.M.M. care l-a identificat pe M.G. ca director al SC N.K.S.C. SRL, SC C. SRL de la care a achiziţionat vin „T." – C.C.S. care a declarat despre împrejurările în care împreună cu S.N.M. s-a deplasat pentru a depune în contul SC D. SRL bani şi ulterior cu acelaşi însoţitor, a ridicat de la R.B. - filiala Lieşti, suma de 200 milioane lei pe care i-a predat lui S.T..- G.S., a achiziţI.at vin „T.", vin alb şi roşu, la care etichetele cădeau de pe sticle sau dopurile nu erau etanşe şi proveneau de la SC N.K.S.C. SRL - B.D. ca angajată la SC A. SRL şi SC N.K.S.C. SRL a precizat că şeful acestora era S.T. „D.", că P.C. a lucrat la prima societate iar M.G. la ambele societăţi, că amândoi erau preocupaţi şi conduceau procesul tehnologic al preparării băuturilor, iar M.G. care aducea banii încasaţi pe mărfurile livrate, le transmitea lui P.C. şi celorlalţi angajaţi indicaţiile date de S.T..- N.E. a declarat că a lucrat la SC N.K.S.C. SRL aproximativ 5 luni începând cu luna mai 2007, iar S.T. transmitea prin intermediul lui M.G. dispoziţii ce erau comunicate lui P.C. - C. M., a declarat că indiferent de societăţile care erau consemnate în facturi, vinul era produs la B., H.C., Mărăşeşti, unde a lucrat pentru acelaşi patron „D.", M.G. era omul de încredere al acestuia iar P.C. şi M.G. lucrau la aceleaşi firme: P.C. aducea etichetele iar M.G. le comunica dimineaţă ce sarcini au de lucru; B.P. era şef alături de D., iar P.C. a învăţat să producă vin de la un inginer adus de S.T. M.G. era cel care întocmea actele necesare plecării transporturilor - B.A. a declarat că patron al SC A. SRL cu punctul de lucru Mărăşeşti, avea drept patroni pe T.C.E. şi D.; La început erau transportaţi cu o dubită fără geamuri şi a lucrat fără acte circa 3 luni la depozitul de la Mărăşeşti, apoi B.P. Ie-a comunicat ca vor lucra la un alt depozit, respectiv la Garoafa unde se preparau băuturi spirtoase şi vin; S.N.M. era cel care prepara băuturile fiind prieten cu T.E., iar procesul tehnologic continua şi noaptea. A observat că se folosea alcool de 90 grade la care se adăugau esenţe depozitate în bidoane, se amestecau cu apă iar după o oră produsul era gata îmbuteliat, de supravegherea încărcării şi descărcării în special a materiilor prime ocupându-se T.E.

După ce au fost mutaţi de la G. la H.C. se lucra în trei schimburi inclusiv noaptea, se producea vin iar oamenii de încredere ai lui B.D., (soţia lui D.P.), erau P.C. şi P.L.

Martorei i s-a solicitat în momentul în care s-a angajat la SC A. SRL să nu mai spună altor persoane unde lucrează.

- C.M.A. a declarat că director al SC A. SRL era B.P. societatea fiind condusă de D. A lucrat la Mărăşeşti unde se îmbuteliau băuturi alcoolice - vin iar la G. şi H.C. se îmbuteliau băuturi spirtoase şi vin. S.T. comunica lui B.D. comenzile pentru livrarea mărfii iar banderolele fiscale erau aduse de B.P. şi T.C.E. Prepararea băuturilor era realizată de S.N.M. „S." iar cu ocazia unui control efectuat de doi inspectori A.N.A.F. a reprezentat firma faţă de aceştia T.C.E.

De altfel, din declaraţiile martorilor C.C., B.D., N.E., C.M., B.A., C.A., L.A., C.I., C.M., A.S., Z.V., Ş.M., B.E., S.Ş., C.Ş., D.R., A.V., S.G., C.M., S.M., A.S., care au fost „angajaţi" la SC A. SRL, SC N.K.S.C. SRL, înregistrările convorbirilor telefonice, „confesiunile" lui B.P., declaraţiile inculpaţilor în parte, au rezultat împrejurările în care au fost cooptaţi aceste persoane să lucreze fără forme legale la firme, în lipsa unui loc de muncă şi încurajaţi de realizarea unui venit aceştia au acceptat să fie transportaţi în condiţii improprii (de inculpatul M.G.), să lucreze în mai multe schimburi, şi să accepte producerea unor mărfuri pentru care S.T. avea reţete.

Despre derularea afacerilor reprezentarea societăţilor de către inculpaţi au declarat administratorii acestora, C.G., C.G., O.M., S.V., C.O., M.M., H.I., C.A., D.I., B.T.N., M.C., P.M.I., G.S., D.M.C., R.G., G.T.

S-a apreciat că prin declaraţiile acestora, au fost infirmate astfel apărările inculpaţilor M.G., S.I., S.N.M., P.C., care au susţinut despre neimplicarea lor în afacerile societăţilor, nereprezentarea acestora faţă de partenerii de afaceri, neîntocmirea actelor contabile; au fost infirmate apărările inculpaţilor B.P., T.C.E., S.T., „ca patroni", administratori de fapt ai societăţilor implicate.

Cealaltă societate folosită în derularea activităţii infracţinoale în acelaşi scop de fraudare fiscală şi producerea de mărfuri contrafăcute este SC N.K.S.C. SRL.

Societatea fusese înfiinţată în 2005 tot de R.L., şi-n momentul în care B.P. a hotărât să nu mai fie administrator la SC A. SRL (voi. III, filele 1-7, vol. XVIII, filele 245-247) a oferit familiei S. varianta perfectă pentru continuarea activităţilor varianta perfectă pentru justificarea continuării activităţilor de la societatea anterioară.

Astfel, cu ocazia unui control efectuat la 20 septembrie 2006, de către inspectorii A.N.A.F., D.G.F.P. Vrancea, s-a constatat existenţa pe stoc a unor produse accizabile intitulate „V.M." cu aromă de caise la pet-uri de 2 litri şi 5 litri, vin marca „F.T." pentru care nu s-au prezentat documente de provenienţă şi livrare (vol. VIII, filele 25-27).

Ulterior, S.T. a prezentat facturi fiscale din care rezultă că SC A. SRL având ca delegat pe T.C.E., a vândut băuturile către SC N.K.S.C. SRL cu martorii T.F., S.M., T.G., B.M., au declarat că băuturi figurând ca produse de SC A. SRL au fost transportate de la Garoafa şi Mărăşeşti rezultă că punctul de lucru de la Mărăşeşti era folosit de S.T. şi pentru SC A. SRL deşi scriptic acolo ar fi trebuit să existe numai punct de lucru pentru SC N.K.S.C. SRL.

Cu ocazia inspecţiei, au fost ridicate mostre din băuturi, trimise la expertizare şi din buletinele de analiză, a rezultat că băuturile sunt falsificate - nu conţin vin - iar concentraţia alcoolică la băuturile intermediare, este mai mare decât cea permisă de 22% (vol. XII, filele 132-135, 139-154).

Din momentul depistării contrafacerii acestor produse, întreaga producţie s-a orientat pentru producerea de vin.

În acest scop, S.T. a achiziţI.at pentru SC N.K.S.C. SRL, de la SC V.E. SRL două bazine inox, şi o pompă de vinificaţie.

În declaraţiile date, martorii N.N. şi L.V., au precizat că patronul S.T. a negociat şi comandat achiziţI.area în beneficiul firmei şi l-au identificat pe P.C. ca angajat al depozitului societăţii (voi.XIII, filele 33-40).

C.G. ca reprezentat al SC R.C. SRL a declarat că a fost contactat de S.T. pentru efectuarea unei lucrări la o fabrică de alcool pe care o deţine la Mărăşeşti. Vinul produs la Mărăşeşti, primea denumirea de „tavernă" „crâşmăriţa" „G." iar pe etichete era consemnat ca importator şi distribuitor SC G. SRL

Verificând această societate, inspectorii A.N.A.F. au constatat că SC G. SRL nu are înregistrate declaraţii vamale de import/export aferente perioadei 1 iunie 2006 - 23 septembrie 2007, şi nici raporturi fiscale aferente anilor 2006 - 2007.

În declaraţiile sale G.T. a arătat că întra-adevăr, a înfiinţat această societate însă nu a desfăşurat nici o activitate la sediul său din Braşov (apartamentul în care locuieşte martorul) şi a cesI.at firma lui M.V., şi P.V. În continuare această societate nu există însă decât scriptic, martorul precizând că primeşte acte vizând societatea aspect care-l deranjează iar din investigaţiile privind noii patroni a rezultat că aceştia nu mai sunt în ţară din 2006.

Deci, aşa cum SC A. SRL se folosea de SC D. SRL, SC N.K.S.C. SRL se folosea de existenţa scriptică a SC G. SRL.

În acest sens au fost consemnate de S.T. etichete tipărite de SC N. SRL, precum şi facturi pentru SC D.C. SRL, SC G. SRL, SC A. SRL SRL, contravaloarea acestora fiind achitată de S.T., aşa cum rezultă din declaraţiile martorului G.J. asociat şi administrator al societăţii.

M.H.I., în calitate de administrator al SC F.I. SRL a declarat că a achiziţI.at vin de masă „T." atât de la SC N.K.S.C. SRL cât şi de la SC G. SRL, patron unic fiind S.T. iar delegatul transportului fiind S.I.

Acelaşi delegat a vândut şi transportat vin „T." ca produs de SC G. SRL.

În ce priveşte evidenţierea contabilă a activităţii desfăşurate, V.D. a declarat că toate documentele chitanţele şi facturile aferente operaţiunilor comerciale desfăşurate de societate, îi erau puse la dispoziţie de S.N.M. şi S.T.

A declarat martora că îi erau aduse acte pentru achiziţI.area şi comercializarea de vin gata ambalat însă nu a cunoscut că societatea producea vin deoarece nu a verificat şi nu existau evidenţe cu stocurile de vin vrac sau etichete.

Martorul Ş.S. a declarat că în anul 2006 a lucrat ca agent de vânzare pentru S.T. patron la SC G. SRL şi în această calitate în numele firmei a oferit spre vânzare vin mai multor societăţi comerciale. In timpul vânzărilor a fost însoţit de M.G. sau S.I. ca reprezentanţi ai societăţi.

De la SC N.K.S.C. SRL şi SC G. SRL au achiziţI.at diferite cantităţi de vin de masă transportat de aceleaşi persoane ca reprezentanţi ai societăţii, S.I. şi M.G. mai multe societăţi: SC T.B. SRL, SC P.P. SRL, SC M.S.N.C. SRL, SC M. SRL, SC F. SRL Bărcăneşti.

M.M. ca administrator a SC T.B. SRL a declarat că fiind transportat vinul de aceleaşi persoane cu aceleaşi mijloace de transport a concluzI.at că furnizori este o singură firmă care şi-a schimbat ulterior denumirea, iar martorul Ş.S. ca reprezentant al SC G. SRL i-a confirmat această impresie.

Astfel, deoarece Direcţia Agricolă Vrancea a constatat că vinul achiziţI.at de la SC G. SRL era impropriu consumului uman, SC T.B. SRL nu a mai continuat relaţiile comerciale Cu firma şi a tranzacţionat în continuare cu SC N.K.S.C. SRL.

Martorul P.M.I. pentru firma SC P.P. SRL a declarat că a achiziţI.at vin de la SC N.K.S.C. SRL, şi l-a cunoscut pe M.G. ca fiind director al acestei societăţi căruia îi înmâna comenzile pentru livrări.

Deoarece vinul achiziţionat avea probleme de calitate, a comunicat acest aspect către SC N.K.S.C. SRL. a renunţat să mai achiziţI.eze vin de la această societate şi chiar l-a retras de la vânzare.

C.O.D., ca administrator al SC M. SRL, a declarat că a achiziţI.at în perioada martie - mai 2007 vin „G." de la SC N.K.S.C. SRL şi SC G. SRL; deşi vinul figura ca produs de două societăţi în toate facturile erau consemnaţi ca reprezentanţi delegaţi ai firmelor M.G. şi S.I., vinul avea aceiaşi denumire „G." şi era transportat cu aceleaşi mijloace de transport.

Când martorul a dorit să negocieze preţul vinului, S.I. i-a spus că trebuie să discute cu şeful său „D." care I-a rândul lui i-a spus că de comenzi se ocupă M.G..

Aceluiaşi martor S.I. i-a spus că denumirea furnizorului SC G. SRL s-a schimbat în SC N.K.S.C. SRL şi că se va muta firma la Mărăşeşti.

D.I.R., administrator al SC F.I. SRL Bărcăneşti, a declarat că firma a avut relaţii comerciale în anul 2006 cu SC D.I. SRL, că a discutat despre livrările de vin cu S.T., care i-a reproşat că nu achită marfa achiziţI.ată cunoscând că acesta coordonează afacerile la SC A. SRL şi SC N.K.S.C. SRL.

Efectuându-se un control al Gărzii Financiare, s-a constatat că vinul achiziţionat nu corespunde calitativ şi s-a interzis valorificarea acestuia. Aferent vinului produs, neevidenţiat în acte şi identificat al punctului de lucru al SC N.K.S.C. SRL la 28 septembrie 2007, din adresa din 28 septembrie 2007, emisă de M.E.F., Garda Financiară, Comisariatul General, rezultă că societatea s-a sustras de la plata taxelor şi impozitelor, cu suma de 63.670 RON, acciza aferentă fiind de 286,978 RON (vol. XIII, filele 1-3).

Deoarece o parte din beneficiarii vinului livrat de SC N.K.S.C. SRL în numele SC G. SRL au prezentat la controalele efectuate buletine de analiză ale produselor achiziţionate au fost analizate aceste buletine emise de SC V.V. SRL Odobeşti şi s-a constatat că sunt false (declaraţiile martorilor M.T., B.M. şi T.A.L.).

ConcluzI.ând, s-au evidenţiat următoarele aspecte: - patron al societăţii SC G. SRL era inculpatul S.T., ajutat fiind de S.I., M.G. şi P.C., - S.T. a avut iniţiativa derulării afacerii şi i-a atras pe rând şi pe ceilalţi inculpaţi - S.I. şi M.G. chiar dacă au susţinut că erau simpli delegaţi în realitate faţă de administratorii firmelor care au achiziţionat produse reprezentau societatea şi au acceptat acest loc important în cadrul firmelor primind sumele de bani obţinute din vânzarea băuturilor falsificate - SC N.K.S.C. SRL a avut declarat un singur punct de lucru la Mărăşeşti unde se producea şi îmbutelia vin şi pentru SC G. SRL deşi această societate nu avea declarat ca punct de lucru Mărăşeşti şi nu funcţiona la sediul declarat, aspect ce se circumscrie unei acţiuni de ascundere a sursei impozabile pentru SC G. SRL şi de neevidenţiere a tuturor veniturilor realizate pentru SC N.K.S.C. SRL;- martorii audiaţi ca reprezentanţi ai firmelor beneficiare au indicat faptul că se întâlneau cu aceleaşi persoane care veneau şi aduceau marfa, ridicau numerarul sau instrumente de plată, ca reprezentanţi ai societăţilor însă cunoşteau ca fiind persoană de decizie al celor 2 societăţi S.T.

S-a constatat că pe facturile fiscale în care SC G. SRL apare consemnată ca furnizor, drept delegaţi sunt trecute aceleaşi persoane ce au efectuat transportul pentru SC A. SRL, SC D.I. SRL, iar autovehiculele au acelaşi număr de înmatriculare.

La 26 septembrie 2007, când autorităţile judiciare au întrerupt activitatea infracţională desfăşurată la punctul de lucru aparţinând SC N.K.S.C. SRL, de la Mărăşeşti, s-au identificat bunuri necesare producerii de vin, instalaţia necesară producerii şi îmbutelierii acesteia, precum şi etichete tipărite cu numele „C." (14.000 buc), „T." (9.000 buc), „G." (18.000 buc), şi 123 bacsuri cu sticle ce aveau deja aplicate etichetele cu vin „T.".

S-a evidenţiat de asemenea la verificările efectuate că scriptic SC N.K.S.C. SRL a achiziţI.at de la SC M.I.C. SRL în lunile septembrie şi octombrie cantitatea de 3.207.759 kg struguri în valoare totală de 2.126.274 RON pe care a vândut-o către SC V. SRL pentru preţul de 2.161.875 RON.

S-a constatat că din verificările efectuate a rezultat că SC M.I.C. SRL nu funcţionează la sediul declarat, are sediul expirat, nu a depus bilanţ contabil pe anul 2006, această societate nu a funcţionat niciodată la sediul declarat, în realitate, la acea adresă funcţionând o instituţie U.J.C.C. Braşov, constatându-se aceiaşi situaţie a existenţei fictive şi pentru SC B.I. SRL, alt partener de afaceri al SC N.K.S.C. SRL (vol. XV, filele 59-60).

S-a constatat că, în cele 75 de facturi emise de SC N.K.S.C. SRL către SC M.I. SRL, la rubrica „întocmit" apare numele unui cetăţean moldovean M.V., iar delegaţi sunt consemnaţi S.I. şi martorul B.A.

S-a apreciat că aceste tranzacţii nu s-au desfăşurat în realitate, iar prin înregistrarea în contabilitate, a fost denaturat TVA-ul şi impozitul pe profit SC N.K.S.C. SRL cauzând astfel un prejudiciu bugetului de stat de 625.344 RON.

S-a reţinut că fiecare dintre inculpaţi a susţinut că este nevinovat, că nu au fost implicaţi în activitatea de evaziune fiscală, spălare de bani, constituirea unui grup infracţional organizat, apreciindu-se că au fost combătuţi în declaraţiile lor şi cererile de achitare prin probele evidenţiate anterior.

O discuţie aparte a considerat-o din partea inculpaţilor, infracţiunea având ca obiect prepararea şi comercializarea de băuturi - fie vin fie băuturi fermentate liniştit - acreditându-se ideea din partea inculpaţilor că aceste băuturi nu erau toxice (nimeni nu s-a plâns de calitatea băuturii achiziţI.ate sau nu există probe că s-au produs alterări ale stării de sănătate ale consumatorilor).

În acest sens, inculpaţii au depus la dosar reţete şi diferite acte privind prepararea acestor băuturi.

S-a dovedit însă cu certitudine, că, băuturile produse erau examinate de persoanele abilitate (în acest sens declaraţiile martorilor M.T.T.A.) doar în cantităţi foarte mici şi acelea aduse personal de inculpaţi la laborator, nicidecum nu au fost examinate ştiinţific întreaga cantitate de băutură comercializată.

Însăşi expertizele efectuate la laboratorul Larex, au dovedit că acele băuturi prin conţinutul lor (indiferent de perioada de timp cât au fost păstrate la organul de urmărire penală) sunt improprii consumului uman şi chiar toxice. Din aceste motive, completarea încadrării juridice propusă de reprezentantul Ministerului Public, cu dispoziţiile speciale din legea vii şi vinului, va fi admisă ca fondată.

S-a apreciat că faptele comise de inculpaţi constituie pentru:

- S.T., infracţiunea de evaziune fiscală prev. de art. 9 lit. a) ( două infracţiuni) precum şi lit. b) din Legea nr. 141/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), constând prin aceea că în perioada 2006 - 2007 in mod repetat şi în realizarea aceloraşi rezoluţii infracţionale, în calitate de administrator de fapt pentru SC A. SRL, SC D.I. SRL, SC G. SRL, SC N.K.S.C. SRL, a iniţiat şi coordonat activităţi de producere şi comercializare a băuturilor alcoolice intermediare şi a vinului prin ascunderea sursei impozabile în sensul că aceste activităţi s-au desfăşurat în locaţii ce nu au fost declarate autorităţilor, nu au evidenţiat în documentele contabile toate veniturile realizate cauzând un prejudiciu bugetului de stat de 7.825.226 RON.

P.C., M.G., T.C.E., B.P., S.I. şi S.N.M., au desfăşurat o intensă activitate infracţională în vederea obţinerii frauduloase de fonduri financiare, de punerea în circulaţie a băuturilor alcoolice şi vinurilor false.

- înşelăciune cu privire la calitatea mărfurilor raportată la infracţiunea de falsificare de alimente şi alte produse în formă continuată, prev. de art. 297 rap. La art. 313 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), constând în aceea că în calitate de conducător al grupului de crimă organizată a determinat şi participat la vânzarea unor băuturi alcoolice intermediare sau vinuri, cunoscând că sunt falsificate şi care, prin falsificare au devenit vătămătoare sănătăţii.

- spălare de bani prev. de art. 23 lit. a) din Legea nr. 656/2002, constând în aceea că urmare a operaţiunilor comerciale nelegale, asimilate infracţiunilor mai sus menţI.ate, pe care Ie-a iniţiat şi derulat, împreună cu inculpaţii P.C., M.G., T.C.E., B.P., S.I. şi S.N.M., a determinat şi derulat operaţiuni financiare ce vizau sustragerea veniturilor de la impozitare sau ascunderea sursei impozabile, având drept urmare transferarea acestor surse financiare, rezultate din săvârşirea infracţiunilor de evaziune fiscală şi a determinat reintroducerea lor în circuitul financiar cu aparenţă de legalitate.

În cauză sunt incidente disp. art. 33 lit. a) C. pen., deoarece toate infracţiunilor reţinute în sarcina inculpatului au fost săvârşite în concurs real.

Inculpatul T.C.E., infracţiunea de evaziune fiscală, prev. de art. 9 lit. a) şi b) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) (două infracţiuni, două acte materiale pentru litera a, un singur act material pentru lit. b), constând în aceea că în perioada 2006 - 2007 în mod repetat şi în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în calitate de administrator de fapt al SC A. SRL şi SC D.I. SRL a coordonat şi determinat activităţi de producere şi comercializare a băuturilor alcoolice intermediare şi a vinului, prin ascunderea sursei impozabile, în sensul că aceste activităţi s-au desfăşurat în locaţii ce nu au fost declarate autorităţilor, respectiv nu au evidenţiat în documentele contabile venituri realizate, cauzând un prejudiciu bugetului de stat de: 7.105.166 RON.

- comiterea şi apartenenţa la un grup de crimă organizată, prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, constând în aceea că întreaga activitate infracţională derulată în perioada 2006 - 2007 de către inculpat, împreună cu inculpaţii P.C., M.G., S.T., B.P., S.I. şi S.N.M., şi cu toate persoanele menţI.ate anterior, inculpaţi sau martori, a fost efectuată în vederea obţinerii frauduloase de fonduri financiare, prin încercările repetate de punere în circulaţie a băuturilor alcoolice şi vinurilor falsificate, din activitatea infracţională expusă anterior rezultând că avem de-a face cu o grupare organizată în care fiecare persoană a avut un rol vine determinat, inculpatul constituindu-se ca persoană de decizie pentru cei cărora Ie-a încredinţat activităţi de producere şi punere în circulaţie a acestor mărfuri.

- înşelăciune cu privire la calitatea mărfurilor raportată la infracţiunea de falsificare de alimente şi alte produse în formă continuată, prev. de art. 297 raportat la art. 313 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), constând în aceea că în calitate de membru al grupului de crimă organizată a determinat şi participat la vânzarea unor băuturi alcoolice intermediare sau vinuri, cunoscând că sunt falsificate şi care, prin falsificare au devenit vătămătoare sănătăţii.

- spălare de bani, prev. de art. 23 lit. c) din Legea nr. 656/2002, constând în aceea că, urmare a operaţiunilor comerciale nelegale, asimilate infracţiunilor mai sus menţI.ate pe care Ie-a derulat, împreună cu inculpatul S.T., B.P., S.I. şi S.N.M., a tăinuit şi favorizat derularea operaţiunilor financiare ce vizau sustragerea veniturilor de la impozitare sau ascunderea sursei impozabile, având drept urmare transferarea acestor resurse financiare, rezultate din săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală şi au determinat reintroducerea lor în circuitul financiar cu aparenţă de legalitate.

Inculpatul S.N.M., pentru complicitate la infracţiunea de evaziune fiscală prev. de art. 9 lit. a) din Legea nr. 241/2005 cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) (două acte materiale), constând în aceea că în perioada 2006 - 2007 în mod repetat şi în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în calitate de administrator de fapt al SC A. SRL şi SC D.I. SRL a coordonat şi determinat activităţi de producere şi comercializarea băuturilor alcoolice intermediare şi a vinului, prin ascunderea sursei impozabile, în sensul că aceste activităţi s-au desfăşurat în locaţii ce nu au fost declarate autorităţilor cauzând un prejudiciu bugetului de stat de 7.105.166 RON.

- constituirea şi aparenţa la un grup de crimă organizată prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, constând în aceea că întreaga activitate infracţională derulată în perioada 2006 - 2007 de către inculpat, împreună cu inc. P.C., M.G., T.C.E., B.P., S.I. şi S.T., şi cu toate persoanele menţionate anterior, inculpaţi sau martori, a fost efectuată în vederea obţinerii frauduloase de fonduri financiare, prin încercările repetate de punere în circulaţie a băuturilor alcoolice şi vinurilor falsificate, din activitatea infracţională expusă anterior rezultând că avem de-a face cu o grupare organizată în care fiecare persoană a avut un rol bine determinat, inculpatul constituindu-se ca persoana de decizie pentru cei cărora Ie-a încredinţat activităţi de producere şi punere în circulaţie a acestor mărfuri.

- înşelăciune cu privire la calitatea mărfurilor raportată la infracţiunea de falsificare de alimente şi alte produse în formă continuată, prev. de art. 297 raportat la art. 313 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), constând în aceea că în calitate de membru al grupului de crimă organizată a produs şi participat la vânzarea unor băuturi alcoolice intermediare sau bunuri cunoscând că sunt falsificate şi care, prin falsificare au devenit vătămătoare sănătăţii.

- spălare de bani prev. de art. 23 lit. a) din Legea nr. 656/2002, constând în aceea că urmare a operaţiunilor comerciale nelegale, asimilate infracţiunilor mai sus menţionate, pe care Ie-a iniţiat şi derulat, împreună cu inculpaţii P.C., M.G., T.C.E., B.P., S.I., şi S.N.M., a determinat şi derulat operaţiuni financiare ce vizau sustragerea de la impozitare sau ascunderea sursei impozabile, având drept urmare ascunderea sursei de provenienţă a acestor resurse financiare, care a fost dată de evaziunea fiscală săvârşită şi au determinat reintroducerea lor în circuitul financiar cu aparenţă de legalitate.

Inculpatul S.I., pentru complicitate la infracţiunea de evaziune fiscală prev. de art. 26 rap. la art. 9 lit. a) din Legea nr. 241/2005 cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) (3 acte materiale), constând în aceea că în perioada 2006 - 2007 în mod repetat şi în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, l-a ajutat în mod repetat pe inculpatul S.T., administrator de fapt al SC A. SRL, SC D.I. SRL şi SC G. SRL să efectueze activităţi de comercializare a băuturilor alcoolice intermediare şi a vinului, prin ascunderea sursei impozabile, în sensul că aceste activităţi s-au desfăşurat în locaţii ce nu au fost declarate autorităţilor, iar inculpatul a realizat activităţi de distribuire în vederea vânzării, cauzând un prejudiciu bugetului de stat de 7.199.872 RON.

- constituirea şi apartenenţa la un grupo de crimă organizată, prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, constând în aceea că întreaga activitate infracţională derulată în perioada 2006 - 2007 de către inculpat, împreună cu inculpatul P.C., inculpatul M.G., T.C.E., B.P., S.T. şi S.N.M., şi cu toate persoanele menţI.ate anterior, inculpaţi sau martori, a fost efectuată în vederea obţinerii frauduloase de fonduri financiare, prin încercările repetate de punere în circulaţie a băuturilor alcoolice şi vinurilor falsificate, din activitatea infracţională expusă anterior rezultând că avem de-a face cu o grupare organizată în care fiecare persoană a avut un rol bine determinat, inculpatul constituindu-se ca persoana de decizie pentru cei cărora Ie-a încredinţat activităţi de producere şi punere în circulaţie a acestor mărfuri.

- înşelăciune cu privire la calitatea mărfurilor raportată la infracţiunea de falsificare de alimente şi alte produse în formă continuată, prev. de art. 297 rap. la art. 313 C. pen. cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), constând în aceea că în calitate de membru al grupului de crimă organizată a determinat şi participat la vânzarea unor băuturi alcoolice intermediare sau vinuri, cunoscând că sunt falsificate şi care, prin falsificare au devenit vătămătoare sănătăţii.

- spălare de bani, prev. de art. 23 lit. c) din Legea nr. 656/2002, constând în aceea că urmare a operaţiunilor comerciale nelegale, asimilate infracţiunilor mai sus menţionate, pe care Ie-a derulat, împreună cu inculpaţii S.T., B.P., T.C.E. şi S.N.M., a tăinuit şi favorizat derularea operaţiunilor financiare ce vizau sustragerea veniturilor de la impozitare sau ascunderea sursei impozabile, având drept urmare transferarea acestor surse financiare, rezultate din săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală şi au determinat reintroducerea lor în circuitul financiar cu aparenţă de legalitate.

Inculpatul B.P. pentru complicitate la infracţiunea de evaziune fiscală în formă continuată, prev. de art. 26 rap. la art. 9 lit. a) din Legea nr. 241/2005 cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) (2 acte materiale) constând în aceea că în perioada 2006-2007 în mod repetat şi în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în calitate de administrator de drept al SC A. SRL şi persoană ce a acţionat pentru SC D.I. SRL a ajutat la realizarea activităţilor de producere şi comercializare a băuturilor alcoolice intermediare şi a vinului, prin ascunderea sursei impozabile, în sensul că aceste activităţi s-au desfăşurat în localităţi ce nu au fost declarate autorităţilor, respectiv nu au evidenţiat în documentele contabile venituri realizate, cauzând un prejudiciu bugetului de stat de 7.105.166 RON.

- constituirea şi apartenenţa la un grup de crimă organizată prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, constând în aceea că întreaga activitate infracţională derulată în perioada 2006-2007 de către inculpat, împreună cu inculpaţii: P.C., M.G., T.C.E., S.T., S.I. şi S.N.M., şi cu toate persoanele menţionate anterior, inculpaţi sau martori, a fost efectuată în vedere obţinerii frauduloase de fonduri financiare, prin încercările repetate de punere în circulaţie a băuturilor alcoolice şi vinurilor falsificate, din activitatea infracţională expusă anterior rezultând că avem de-a face cu o grupare organizată în care fiecare persoană a avut un rol bine determinat, inculpatul constituindu-se ca persoana de decizie pentru cei cărora Ie-a încredinţat activităţi de producere şi punere în circulaţie a acestor mărfuri.

- înşelăciune cu privire la calitatea mărfurilor raportată la infracţiunea de falsificare de alimente şi alte produse în formă continuată, prev. de art. 297 rap. la art. 313 C. pen. cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), constând în aceea că în calitate de membru al grupului de crimă organizată a determinat producerea şi a participat la vânzarea unor băuturi alcoolice intermediare sau vinuri, cunoscând că sunt falsificate şi care, prin falsificare au devenit vătămătoare sănătăţii.

- spălare de bani, prev. de art. 23 lit. a) din Legea nr. 656/2002, constând în aceea că urmare a operaţiunilor comerciale nelegale, asimilate infracţiunilor mai sus menţI.ate, pe care Ie-a iniţiat şi derulat, împreună cu inculpaţii P.C., M.G., T.C.E., S.T., S.I. şi S.N.M., a determinat şi derulat operaţiuni financiare ce vizau sustragerea veniturilor de la impozitare sau ascunderea sursei impozabile, având drept urmare transferarea acestor resurse financiare, rezultate din săvârşirea infracţiunilor de evaziune fiscală şi a determinat reintroducerea lor în circuitul financiar cu aparenţă de legalitate.

Inculpatul M.G., pentru complicitate la infracţiunea de evaziune fiscală prev. de art. 26 rap. la art. 9 lit. a) din Legea nr. 241/2005 cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) (2 acte materiale) constând în aceea că în perioada 2006 - 2007 în mod repetat şi în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, l-a ajutat nemijlocit pe inculpatul S.T. ca în calitate de administrator de fapt al SC G. SRL şi de drept al SC N.K.S.C. SRL Corn SRL, să realizeze activităţi de producere şi comercializare a băuturilor alcoolice intermediare şi a vinului prin ascunderea sursei impozabile, în sensul că aceste activităţi s-au desfăşurat în locaţii ce nu au fost declarate autorităţilor, respectiv să fie evidenţiată pe etichetele băuturilor vândute numele unei firme al cărei angajat nu era şi să realizeze acte de comerţ în numele acesteia, cauzând un prejudiciu bugetului de stat de 158.386 RON.

- constituirea şi apartenenţa la un grup de crimă organizată prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, constând în aceea că întreaga activitate infracţională derulată în perioada 2006 - 2007 de către inculpat, împreună cu inculpaţii P.C., S.T. şi S.I. şi cu toate persoanele menţionate anterior, ca martori, a fost efectuată în vederea obţinerii frauduloase de fonduri financiare, prin încercările repetate de punere în circulaţie a băuturilor alcoolice şi vinurilor falsificate, din activitatea infracţională expusă anterior rezultând că avem de-a face cu o grupare organizată în care fiecare persoană a avut un rol bine determinat, inculpatul constituindu-se ca persoana de decizie pentru cei cărora Ie-a încredinţat activităţi de producere şi punere în circulaţie a acestor mărfuri.

- înşelăciune cu privire la calitatea mărfurilor raportată la infracţiunea de falsificare de alimente şi alte produse în formă continuată prev. de art. 297 rap. la art. 313 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), constând în aceea că în calitate de membru al grupului de crimă organizată a determinat şi participat la vânzarea unor băuturi alcoolice intermediare sau vinuri, cunoscând că sunt falsificate şi care, prin falsificare au devenit vătămătoare sănătăţii.

- spălare de bani prev. de art. 23 lit. c) din Legea nr. 656/2002, constând în aceea că urmare a operaţiunilor comerciale nelegale, asimilate infracţiunilor mai sus menţI.ate, pe care Ie-a derulat, împreună cu inculpaţii S.T. şi P.C., a tăinuit şi favorizat derularea operaţiunilor financiare ce vizau sustragerea veniturilor de la impozitare sau ascunderea sursei impozabile, preluând resurse financiare de la diverşi beneficiari (numerar şi instrumente de plată) pe care Ie-a predat inculpatului S.T., acţiunea sa având drept urmare crearea posibilităţii de transferare a acestor resurse financiare,m rezultate din săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală şi a determinat, prin atitudinea de tăinuire, reintroducerea lor în circuitul financiar cu aparenţă de legalitate.

Inculpatul P.C., complicitate la infracţiunea de evaziune fiscală prev. de art. 26 rap. la art. 9 lit. a) din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) (2 acte materiale), constând în aceea că în perioada 2006 - 2007 în mod repetat şi în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, l-a ajutat nemijlocit pe inc. S.T. ca în calitate de administrator de fapt al SC G. SRL şi de drept al SC N.K.S.C. SRL Corn SRL să realizeze activităţi de producere şi comercializare a vinului, prin ascunderea sursei impozabile, în sensul că aceste activităţi s-au desfăşurat în localităţi ce nu au fost declarate autorităţilor, respectiv să fie evidenţiată pe etichetele băuturilor vândute numele unei firme al cărui angajat nu era şi să realizeze acte de comerţ în numele acesteia, cauzând un prejudiciu bugetului de stat de 158.386 RON.

- constituirea şi apartenenţa la un grup de crimă organizată prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, constând în aceea că întreaga activitate infracţională derulată în perioada 2006-2007 de către inculpat, împreună cu inculpaţii M.G., S.T. şi S.I. şi cu toate persoanele menţI.ate anterior, ca martori, a fost efectuată în vederea obţinerii frauduloase de fonduri financiare, prin încercările repetate de punere în circulaţie a băuturilor alcoolice şi vinurilor falsificate, din activitatea infracţională expusă anterior rezultând că avem de-a face cu o grupare organizată în care fiecare persoană a avut un rol bine determinat, inculpatul constituindu-se ca persoana de decizie pentru cei cărora Ie-a încredinţat activităţi de producere şi punere în circulaţie a acestor mărfuri.

- înşelăciune cu privire la calitatea mărfurilor raportată la infracţiunea de falsificare de alimente şi alte produse în formă continuată prev. de art. 297 rap. la art. 313 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), constând în aceea că în calitate de membru al grupului de crimă organizată a determinat şi participat la producerea şi vânzarea de vinuri, cunoscând că sunt falsificate şi care, prin falsificare au devenit vătămătoare sănătăţii.

- spălare de bani prev. de art. 23 lit. c) din Legea nr. 656/2002, constând în aceea ca urmare a operaţiunilor comerciale nelegale, asimilate infracţiunilor mai sus menţI.ate, pe care Ie-a derulat, împreună cu inculpaţii S.T., S.I. şi M.G. a tăinuit şi favorizat derularea operaţiunilor financiare ce vizau sustragerea veniturilor de la impozitare sau ascunderea sursei impozabile, acceptând să producă mărfuri falsificate aducătoare de fonduri ilicite, acţiunea sa având drept urmare crearea posibilităţii de transferare a acestor recurs financiare, rezultate din săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală şi a determinat, prin atitudinea de tăinuire, reintroducerea lor în circuitul financiar cu aparenţă de legalitate.

În cauză sunt incidente disp. art. 33 lit. a) C. pen., deoarece toate infracţiunile reţinute în sarcina inculpatului au fost săvârşite în concurs real.

La individualizarea pedepselor ce s-au aplicat inculpaţilor, instanţa a stabilit cuantumul acestora în funcţie de gradul de participare al fiecăruia dintre inculpaţi, implicarea activă sau tacită a acestora, raportate la cuantumul prejudiciului cauzat bugetului de stat, a acţiunii în baza aceloraşi rezoluţii infracţionale fiind aplicabile dispoziţiile art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), precum şi concursul real de infracţiuni prev. de art. 33 C. pen.

În ce priveşte prejudiciul, inculpaţii au solicitat efectuarea unei expertize contabile (obiectivele au fost amintite anterior) şi într-adevăr prin expertiza efectuată de B.V., completată de precizările consilierului U.V. s-a susţinut că prejudiciul este diminuat, faţă de prejudiciul consemnat la expertiza de la urmărirea penală.

Instanţa a apreciat însă că diferenţa de prejudiciu între expertiza efectuată de expert B.V. şi expertiza efectuată la urmărirea penală se datorează nu finalităţii activităţii desfăşurate de inculpaţi, ci de modalitatea de abordare a documentaţiei contabile, de către expert.

Astfel, la expertiza efectuată la cercetarea judecătorească s-a considerat ca reală livrarea de 10.000 l băutură slab alcoolizată, către SC C.P. SRL Otopeni, deşi această firmă s-a dovedit a fi fictivă (neidentificată în realitate sediul firmei, nedepunerea declaraţiilor fiscale). În acelaşi timp la SC A. SRL nu s-au găsit dovezi privind achiziţionarea de recipienţi sau banderole specifice lichidului pentru care s-a consemnat scriptic livrarea. Neconcordanţa a apărut astfel din nerealitatea facturilor întocmite cărora expertul Ie-a acordat eficienţă acestea fiind perfect valabile însă formal numai din punct de vedere contabil.

Ori, depistarea de către organele fiscale a unor transporturi de alcool etilic, confirmă neconcordanţa dintre situaţia contabilă şi situaţia concretă a livrărilor.

S-a apreciat că tocmai aceste neconcordanţe, au caracterizat activitatea infracţională - obiect al infracţiunilor de evaziune fiscală şi spălare de bani.

S-a reţinut că inculpaţii - S.T. în special, secondat de T.C.E. şi B.P. - cu abilitate, întocmeau acte contabile pentru a da aparenţă de legalitate a activităţii comerciale, acte care justificau în faţa organelor de control provenienţa, producerea, transportul, valorificarea produselor. Pentru fiecare dintre aceste etape, era necesară întocmirea unei documentaţii care să justifice scriptic la un eventual control activitatea desfăşurată.

Astfel, documentaţia pentru livrare trebuia confirmată de documentaţia pentru achiziţI.are de materii prime (în special alcool etilic, ambalaje, etichete, banderole) precum şi de documentele depuse la organele fiscale de firmele beneficiare.

S-a apreciat că susţinerile inculpaţilor privind lipsa obligaţiei de a folosi banderole de marcaj pentru băuturile slab alcoolizate, cu concentraţie de 6%, nesesizarea deficienţelor de controalele efectuate de D.G.F.P. Vrancea, neverificarea circuitului mărfurilor transportate sunt speculative.

S-a constatat că din declaraţiile martorilor - angajaţi la D.G.F.P. Vrancea, ale martorilor „contabili" ai firmei - a rezultat că la controalele efectuate erau verificate acele acte contabile pe care le prezentau inculpaţii, tot aceştia se deplasau la persoanele care desfăşurau activitate de contabilitate numai cu actele contabile pe care considerau că trebuie să le prezinte, fără să existe în întreaga activitate desfăşurată inspectori sau reprezentanţi ai instituţiilor abilitate, să se ocupe şi să verifice în realitate întreaga activitate desfăşurată de firme.

Din aceste motive, s-a apreciat că expertiza efectuată la urmărirea penală care a evidenţiat volumul activităţii comerciale ale firmelor, este întemeiat şi motivează în întregime cuantumul pentru care A.N.A.F. s-a constituit parte civilă.

S-a apreciat necesar ca inculpaţii faţă de expertiza contabilă efectuată la urmărirea penală, şi întreaga documentaţie contabilă existentă atât la urmărirea penală cât şi la cercetarea judecătorească a cauzei, să fie obligaţi proporţI.al cu activitatea desfăşurată, cauzatoare de prejudicii.

S-a apărat inculpatul B.P. susţinând că în realitate nu şi-a însuşit din sumele fraudate de societăţi plecând în străinătate, după o scurtă perioadă de activitate.

Împrejurarea că, după plecarea inculpatului în străinătate, ceilalţi inculpaţi au folosit acte emise de acesta conştient justificative ale activităţii societăţii nu-l exclude pe inculpat, ceilalţi inculpaţi şi martorii audiaţi în cauză, declarând şi despre participarea acestui inculpat la activitatea infracţională împreună cu ceilalţi inculpaţi.

În acelaşi sens, în ce priveşte cuantumul prejudiciului s-au apărat M.G. şi P.C., însă, prin expertiza contabilă şi declaraţiile martorilor audiaţi, s-au dovedit contribuţiile acestora la obţinerile profiturilor ilicite ale firmelor.

Faţă de pedepsele aplicate instanţa a apreciat că modalitatea de executare pentru inculpaţii S.T., T.C.E., B.P., S.I. şi S.N.M., să fie privativă de libertate.

Pentru inculpaţii S.I., M.G. şi P.C., instanţa a reţinut că aceştia au avut o activitate infracţională redusă pe care au desfăşurat-o atraşi fiind de realizarea unor venituri, că au avut un comportament sincer la urmărirea penală, au colaborat pentru aflarea adevărului, încât în cauză pot fi aplicate circumstanţe atenuante, prev. de art. 74 pct. 2 C. pen., iar pedepsele aplicate, să fie coborâte sub minimul prevăzut de legiuitor.

S-a avut în vedere că atât M.G. cât şi P.C., au acţionat sub puternica influenţă a celorlalţi inculpaţi, au fost încurajaţi de împrejurările în care societatea îşi desfăşura activitatea nestingherită de intervenţia organelor de control, nu au avut iniţiativă infracţională considerând pentru nivelul de studiu şi pregătire în domeniu, că activitatea desfăşurată are implicaţii sociale minime.

Pentru aceste motive, instanţa a apreciat că, pentru corijarea inculpaţilor nu este necesară executarea prin privare de libertate, fiind îndeplinite cond.art. 81 C. pen., privind suspendarea condiţI.ată a executării pedepselor şi se impune ca din pedepsele aplicate să se deducă perioadele arestării şi reţinerii preventive, potrivit disp. art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP)

S-a apreciat necesar să se aplice inculpaţilor pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a), teza a II-a, art. 64 lit. b) privind exercitarea drepturilor de a fi aleşi sau a funcţiona în cadrul autorităţilor de stat şi art. 64 lit. c) privind exercitarea aceloraşi profesii care au favorizat comiterea infracţiunilor, interdicţii care vor fi aplicate şi ca pedepse complementare pentru autorii infracţiunilor de evaziune fiscală.

Instanţa a apreciat că, judecarea cauzei a fost întârziată prin nenumărate absenţe ale avocaţilor inculpaţilor, cereri şi memorii depuse de inculpaţi în etape succesive privind audieri şi reaudieri de martori sau administrarea de probatorii suplimentare, întreaga activitate de cercetare judecătorească, implicând un volum major de documente specifice cercetării judecătoreşti - încheieri de şedinţă, adrese şi reveniri la Registrul Comerţului, proceduri de citare ale martorilor, ale părţilor responsabile civilmente. In consecinţă, au fost obligaţi inculpaţii în aplicarea disp. art. 189 şi art. 191 C. proc. pen., la cheltuieli judiciare proporţI.ale complexităţii desfăşurării soluţI.ării cauzei.

Il. În termen legal împotriva acestei sentinţe au declarat apel: Parchetul de pe lângă Tribunalul Vrancea şi inculpaţii S.T., T.C.E., S.N.M., B.P., S.I., M.G. şi P.C. De asemenea în cauză au declarat apel părţile responsabile civilmente SC A. SRL Garoafa, jud. Vrancea, prin lichidator judiciar MBV I.P.U.R.L Focşani şi SC N.K.S.C. SRL Mărăşeşti, prin lichidator judiciar Cabinet Individual de insolvenţă Ţ.A. (filele 171 şi 186 dosar apel).

În ceea ce priveşte apelurile declarate de părţile responsabile civilmente Curtea a constatat a fi tardive, întrucât au fost formulate la datele de 24 februarie 2011 şi respectiv 1 martie 2011, cu mult peste termenul de 10 zile prevăzut de art. 363 C. proc. penală. În acest sens Curtea a reţinut că în cauză comunicarea sentinţei penale apelate s-a făcut către cele două părţi responsabile civilmente la data de 2 noiembrie 2010 (filele 108, 109, vol. VII, dosar fond) astfel încât termenul în care acestea puteau promova apel s-a împlinit la data de 15 noiembrie 2010, motiv pentru care cele două apeluri urmează a fi respinse ca tardive.

În cuprinsul motivelor de apel formulate, atât în scris cât şi oral în faţa instanţei de apel, Parchetul de pe lângă Tribunalul Vrancea a invocat nelegalitatea şi netemeinicia sentinţei instanţei de fond sub următoarele aspecte:

- în mod greşit nu a fost aplicată pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi doar pentru infracţiunile prevăzute de art. art. 9 lit. a) şi b) din Legea nr. 241/2005 şi art. 7 din Legea 39/2003, ci s-a dispus în mod global această pedeapsă după stabilirea pedepsei rezultante urmare a contopirii pedepselor cu închisoarea aplicate în cauză;

- în mod greşit nu s-au indicat prevederile art. 71 alin. (5) C. pen. în cazul suspendării executării pedepselor accesorii aplicate inculpaţilor M.G. şi P.C.

- latura civilă a cauzei a fost greşit soluţI.ată întrucât fiecare inculpat a fost obligat separat la plata prejudiciului pe care l-au produs. În mod corect ar fi trebuit ca inculpaţii să fie obligaţi în solidar, atât între ei cât şi cu părţile responsabile civilmente la plata prejudiciului dar fiecare până la concurenţa sumei reţinute prin rechizitoriu ca fiindu-i imputabilă;

- în sfârşit s-a susţinut că hotărârea instanţei de fond este netemeinică, întrucât în urma contopirii pedepselor stabilite pentru infracţiunile comise de inculpaţi nu s-a aplicat un spor de pedeapsă iar pentru inculpaţii M.G. şi P.C., se impunea o altă modalitate de executare a pedepsei.

La rândul lor inculpaţii apelanţi au criticat hotărârea atacată sub următoarele aspecte:

- inculpaţii S.T. şi T.C.E. au solicitat trimiterea cauzei spre rejudecare susţinând că cercetarea judecătorească este incompletă, datorită renunţării la audierea a 70 de martori din cei 100 indicaţi în citativul rechizitoriului.

De asemenea, s-a invocat că instanţa nu s-a pronunţat asupra unor cereri de probatorii privind efectuarea unei expertize financiar contabile şi a unei expertize a băuturilor alcoolice, precum şi la anumite relaţii pe care Ie-a solicitat de la partea civilă A.N.A.F. Bucureşti, relaţii care însă nu au fost furnizate.

Tot inculpaţii S.T. şi T.C.E. au susţinut că hotărârea instanţei de fond nu este corespunzător motivată întrucât în considerente nu s-a făcut trimitere la acţiunile care ar putea constitui elementul material al infracţiunii de „spălare de bani".

Pentru inculpatul T.C.E. s-a criticat faptul că deşi în rechizitoriu s-a reţinut săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. art. 23 lit. c) din Legea nr. 656/2002, instanţa de fond a dispus condamnarea inculpatului pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 23 lit. a) din Legea nr. 656/2002, fără a dispune schimbarea încadrării juridice.

În plus, pentru acelaşi inculpat, s-a arătat că în mod greşit s-a reţinut forma continuată în cazul infracţiunii prevăzută de art. 9 lit. b) Legea nr. 241/2005 deşi prin actul de sesizare s-a descris un singur act material al acestei infracţiuni.

În sfârşit s-a criticat că deşi s-au reţinut două forme ale infracţiunii de evaziune fiscală nu s-a precizat care este prejudiciul pentru fiecare dintre acestea şi că în mod nejustificat au fost înlăturate concluziile expertizei financiar-contabile efectuate în faza de judecată.

Pentru toate aceste motive inculpaţii S.T. şi T.C.E. au solicitat trimiterea cauzei spre rejudecare.

- inculpaţii S.N.M. şi S.I. au susţinut că nu se fac vinovaţi de comiterea infracţiunilor imputate, că angajarea răspunderii lor penale s-a făcut datorită relaţiei lor de rudenie cu inculpatul S.T. şi că ei nu au făcut decât să desfăşoare activităţi sporadice la firmele conduse de S.T.

În subsidiar au solicitat redozarea pedepselor şi reaprecierea modalităţii de executare considerând că executarea efectivă a pedepselor este prea aspră în raport de contribuţia lor efectivă redusă la comiterea faptelor.

- inculpatul M.G. a solicitat achitarea pentru fiecare dintre cele patru infracţiuni pentru care a fost trimis în judecată invocând, în esenţă, că a fost un simplu angajat al firmelor coordonate de S.T., fiind şofer dar şi „om bun la toate", motiv pentru care primea şi atribuţii care excedau funcţiei sale de şofer.

Din această postură, a invocat inculpatul, nu a avut acces la vreo funcţie de conducere în firme ori la actele firmelor pentru a se putea reţine că a fost complice la infracţiunea de „evaziune fiscală" ori că a contribuit la comiterea infracţiunii de „înşelăciune privind calitatea mărfurilor".

În ceea ce priveşte infracţiunea prevăzută de art. art. 7 din Legea nr. 39/2003 inculpatul a invocat că nu sunt întrunite elementele laturii subiective întrucât nu a obţinut foloase suplimentare retribuţiei de şofer şi, datorită poziţiei sale de subordonare în cadrul firmelor, nu s-a dovedit existenţa scopului implicit al acestei infracţiuni respectiv obţinerea unui folos material injust.

În fine, în ceea ce priveşte infracţiunea de „spălare de bani" inculpatul a susţinut că nu se face vinovat întrucât din poziţia sa de şofer nu a cunoscut că firmele patronate de inculpatul S.T. se ocupa cu activităţi ilicite şi că nu a dobândit alte foloase din aceste activităţi.

- inculpatul B.P. a solicitat la rândul său achitarea, în baza prevederilor art. 10 lit. c) C. proc. Pen., susţinând că, deşi în acte era administratorul SC A. SRL, această societate era în fapt administrată de S.T. şi T.C.E., el nefăcând decât să supravegheze angajaţii, primind pentru aceasta suma de 400 euro.

- inculpatul P.C. a solicitat achitarea sa în baza prevederilor art. 10 lit. c) sau art. 10 lit. d) C. proc. pen. A invocat inculpatul că a fost angajat doar ca muncitor necalificat la SC N.K.S.C. SRL şi SC G. SRL, postură din care nu avea posibilitatea de a fi complice la infracţiunea de „evaziune fiscală" prin ascunderea bunului ori sursei impozabile sau taxabile, neavând vreun drept de dispoziţie în aceste societăţi, acestea fiind coordonate de inculpatul S.T.

În ceea ce priveşte infracţiunea de „spălare de bani" inculpatul a invocat lipsa elementelor constitutive arătând că nu a dobândit alte bunuri în afară de salariul ca muncitor necalificat, că nu a deţinut ori folosit bunuri care să provină din activitatea societăţilor comerciale şi că nu a cunoscut faptul că activitatea acestor societăţi era una ilegală.

Cu privire la infracţiunea de „înşelăciune privind calitatea mărfurilor" inculpatul a invocat faptul că nu s-a făcut dovada că acestea ar fi fost vătămătoare pentru sănătatea consumatorilor, că a respectat reţetarul ce i-a fost dat şi că nu el era responsabil pentru marfa produsă.

În fine, referitor la infracţiunea prevăzută de art. art. 7 din Legea nr. 39/2003, inculpatul a arătat că a lucrat la producerea băuturilor alcoolice doar 2-3 luni, executând doar sarcinile de serviciu trasate de şefii săi astfel încât nu se poate spune că a aderat sau a făcut parte dintr-un grup de criminalitate organizată.

Pe latura civilă a cauzei a invocat înlăturarea nejustificată a expertizei efectuată în faza de judecată şi a solicitat exonerarea sa de răspundere civilă întrucât această expertiză a stabilit că în activitatea SC N.K.S.C. SRL nu s-a produs vreun prejudiciu.

Curtea verificând sentinţa atacată pe baza materialului aflat în dosarul cauzei în raport cu motivele invocate de apelanţi cât şi din oficiu sub toate celelalte chestiuni de fapt şi de drept deduse judercatii - potrivit art. 371 alin. (2) C. proc. pen. - a constatat următoarele:

A. Apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Vrancea şi de către inculpaţi sunt fondate şi urmează a fi admise pentru următoarele considerente.

Cu privire la apelul Parchetului de pe lângă Tribunalul Vrancea, Curtea constată că motivele de nelegalitate a sentinţei apelate sunt întemeiate.

1. Astfel, în cazul inculpaţilor S.T., T.C.E., S.N.M., B.P., în mod greşit a aplicat instanţa de fond pedeapsa complementară după stabilirea pedepsei rezultante urmare a contopirii pedepselor cu închisoarea aplicate în cauză, contrar prevederilor art. 65 C. pen. şi art. 35 C. pen.

În speţă se impunea ca aplicarea pedepsei complementare să fie examinată pentru fiecare infracţiune în parte urmând ca apoi pedeapsa rezultantă complementară să fie stabilită conform art. 35 alin. (2) şi (3) C. pen.

Curtea urmează a constata că pedeapsa complementară este prevăzută doar pentru infracţiunile prevăzute de art. art. 9 lit. a) şi b) din Legea nr. 241/2005 şi art. 7 din Legea nr. 39/2003 şi că pentru celelalte infracţiuni reţinute în sarcina inculpaţilor nu se mai impune aplicarea acestei pedepse complementare având în vedere că potrivit art. 35 alin. (3) C. pen., dacă se stabilesc mai multe pedepse complementare de aceeaşi natură şi cu acelaşi conţinut, se aplică cea mai grea dintre acestea.

În consecinţă în rejudecare se va aplica pedeapsa complementară doar pentru infracţiunile mai sus prevăzute, pedepse ce se vor contopi conform art. 35 alin. (3) C. pen.

2. Şi al doilea motiv de apel invocat de procuror este fondat întrucât în mod greşit nu s-au indicat prevederile art. 71 alin. (5) C. pen. în cazul suspendării executării pedepselor accesorii aplicate inculpaţilor M.G. şi P.C., omisiune ce urmează a fi complinită de instanţa de apel.

3. De asemenea, latura civilă a cauzei a fost greşit soluţionată întrucât deşi în cauză s-a reţinut producerea unui prejudiciu unic, la care fiecare inculpat a contribuit în mod diferit, fiecare inculpat a fost obligat separat la plata prejudiciului pentru care este ţinut răspunzător, situaţie în care dintr-un prejudiciu total de 7.825.226 lei, s-a ajuns ca partea vătămată să aibă de încasat de la inculpaţi o sumă totală mult mai mare (aproximativ 45.000.000 lei).

Din probele administrate în cauză rezultă că inculpatul S.T. este răspunzător de producerea prejudiciului total de 7.825.226 lei. La producerea acestui unei părţi din acest prejudiciu au contribuit şi ceilalţi inculpaţi şi anume inculpatul S.I. la 7.199.872 lei, inculpaţii T.C.E., S.N.M. şi B.P. la 7.199.872 lei şi inculpaţii M.G. şi P.C. la 158.386 lei.

Astfel în concret instanţa de fond trebuia să dispună obligarea la despăgubiri astfel:

- pe inculpaţii S.T., T.C.E., S.N.M., B.P., S.I., M.G. şi P.C. până la concurenţa sumei de 158.386 lei,

- pe inculpaţii S.T., T.C.E., S.N.M., B.P. şi S.I. pentru suma ce depăşeşte 158.386 lei, până la concurenţa sumei de 7.105.166 lei,

- pe inculpaţii S.T. şi S.I. pentru suma ce depăşeşte 7.105.166 lei, până la concurenţa sumei de 7.199.872 lei,

-pe inculpatul S.T. pentru suma ce depăşeşte 7.199.872 lei, până la concurenţa sumei de 7.825.226 lei.

4. În ceea ce priveşte temeinicia sancţiunilor stabilite de instanţa de fond, Curtea constată că pedepsele aplicate inculpaţilor S.T., T.C.E., S.N.M., B.P. şi S.I. sunt corespunzător individualizate, cuantumul ridicat al pedepselor justificându-se prin gravitatea faptelor comise, amploarea activităţii infracţionale, forma continuată de săvârşire, valoarea extrem de ridicată a prejudiciului produs şi impactul negativ asupra sănătăţii publice produs de punerea în vânzare a unor cantităţi mari de băuturi alcoolice improprii consumului.

Pe de altă parte însă, Curtea reţine că în mod nejustificat nu a aplicat instanţa de fond un spor de pedeapsă atunci când a făcut aplicarea prevederilor art. 34 lit. b) C. pen., aspectele mai sus arătate şi cuantumul total al pedepselor aplicate impunând ca pedeapsa cea mai grea stabilită pentru fiecare dintre inculpaţi să fie sporită în mod corespunzător.

În cazul inculpaţilor M.G. şi P.C., Curtea apreciază că pe lângă aplicarea unui spor de pedeapsă în urma contopirii sancţiunilor aplicate se impune şi schimbarea modalităţii de executare, chiar dacă participaţia lor este mai redusă decât a celorlalţi inculpaţi, datele concrete ale cauzei nejustificând suspendarea simplă a executării pedepsei.

Se apreciază că impunerea unor măsuri de supraveghere este necesară faţă de periculozitatea socială concretă vădită de inculpaţi prin comiterea unor infracţiuni extrem de cjrave precum şi pentru realizarea în bune condiţii a scopului pedepse

B. In ceea ce priveşte apelurile inculpaţilor S.T., T.C.E., S.N.M., B.P., S.I., M.G. şi P.C.

1. Cu privire la inculpaţii S.T. şi T.C.E., Curtea constată că nu se impune trimiterea cauzei spre rejudecare, pe motiv că cercetarea judecătorească a fost necorespunzătoare, astfel cum au solicitat aceştia.

În acest sens Curtea a reţinut că instanţa de fond a desfăşurat o amplă activitate de cercetare judecătorească, audiind o bună parte dintre cei 100 de martori indicaţi în citativul rechizitoriului şi dispunând efectuarea în cauză a unei expertize contabile (filele 133-157 vol. IV fond şi răspuns la obiecţiuni, filele 64-84 vol. V fond) şi a unei expertize privind calitatea băuturilor alcoolice comercializate de inculpaţi (filele 124-125 vol. III fond).

Contrar susţinerilor inculpaţilor instanţa de fond a admis solicitarea unor relaţii suplimentare de la A.N.A.F. Bucureşti şi Centrul Naţional pentru încercarea şi Expertizarea Produselor (Larex), relaţii depuse la filele 172, 174, 175, 263 vol. III fond şi 90, 91, 136 vol. VI fond). De asemenea instanţa de fond s-a pronunţat asupra cererilor formulate de inculpaţii S.T. şi T.C.E. privind solicitarea unor relaţii suplimentare de la laboratorul Larex Bucureşti (fila 249 vol. III fond).

Cu privire la martorii care nu au mai putut fi audiaţi în faza de judecată, Curtea constată că aceştia au fost citaţi, inclusiv cu mandate de aducere, dar nu s-a putut asigura prezenţa lor, motiv pentru care, la termenul din 15 octombrie 2010, s-a procedat la în conformitate cu prevederile art. 327 alin. (3) C. proc. pen., dându-se citire depoziţiilor date de martori în cursul urmăririi penale.

Din cele mai sus expuse rezultă că motivul de recurs vizând cercetarea judecătorească incompletă şi nepronunţarea asupra unor cereri esenţiale vizând dreptul la apărare al inculpaţilor S.T. şi T.C.E. este neîntemeiat şi nu poate conduce la casarea sentinţei şi trimiterea cauzei spre rejudecare.

Tot neîntemeiată este şi critica vizând motivarea necorespunzătoare a sentinţei câtă vreme, din examinare acesteia, Curtea constată că îndeplinirea exigenţelor art. 356 C. proc. pen.

Situaţia de fapt reţinută de instanţa de fond a fost amplu prezentată iar probele care au condus la stabilirea acesteia au fost pe larg analizate. De asemenea instanţa de fond a expus fiecare faptă reţinută în sarcina inculpaţilor, încadrarea juridică şi forma de vinovăţie, inclusiv în ceea ce priveşte infracţiunea de „spălare de bani", contrar susţinerilor inculpaţilor recurenţi.

Există însă şi aspecte sub care criticile formulate de inculpatul T.C.E. sunt întemeiate.

Astfel, în cazul infracţiunii de „spălare de bani" instanţa de fond a reţinut că ea constă în efectuarea unor operaţiuni comerciale ilegale prin care a tăinuit şi favorizat derularea operaţiunilor financiare ce vizau sustragerea veniturilor de la impozitare sau ascunderea sursei impozabile, ceea ce a avut drept urmare transferarea resurselor financiare obţinute şi reintroducerea lor în circuitul financiar cu aparenţă de legalitate.

Ori, câtă vreme prin aceste operaţiuni inculpatul a ascuns adevărata natură ilicită a unor importante resurse financiare, cunoscând că acestea provin din săvârşirea de infracţiuni rezultă că în cauză sunt elementele constitutive ale infracţiunii prevăzute de art. 23 lit. c) din Legea nr. 656/2002, ce constă în dobândirea, deţinerea sau folosirea de bunuri, cunoscând că acestea provin din săvârşirea de infracţiuni.

Aceasta este de altfel şi încadrarea juridică dată prin actul de sesizare faptei de „spălare de bani" comisă de inculpatul T.C.E., faptul că instanţa de fond, după ce a descris în modul mai sus de comitere a faptei, a reţinut încadrarea juridică prevăzută de art. 23 lit. a) din Legea nr. 656/2002 neputând avea decât semnificaţia unei erori materiale care va fi îndreptată de instanţa de apel.

În ceea ce priveşte infracţiunea de „evaziune fiscală" prevăzută de art. 9 lit. b) din Legea nr. 245/2005, cu aplicare art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), se constată că încă din actul de sesizare al instanţei s-a precizat că aceasta constă într-un singur act material, aspect însuşit de instanţa de fond, situaţie în care prevederile referitoare la forma continuată de săvârşire a acestei infracţiuni nu mai trebuiau reţinute.

Faţă ce cele mai sus arătate urmează ca apelul declarat de inculpatul T.C.E. să fie admis iar în rejudecare să se modifice dispoziţia de condamnare pentru infracţiunea de spălare de bani în sensul că aceasta este în forma prevăzută de art. 23 lit. c) din Legea nr. 656/2002 şi să se înlăture din încadrarea juridică a infracţiunii prevăzută de art. 9 lit. b) Legea nr. 241/2005 dispoziţiile art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

Ultimele critici formulate de inculpaţii S.T. şi T.C.E. sunt nefondate.

Astfel, faptul că în cauză s-au reţinut pentru inculpaţii mai sus menţionaţi două forme ale infracţiunii de „evaziune fiscală", prevăzute de art. 9 lit. a) Legea nr. 241/2005 şi respectiv art. 9 lit. b) Legea nr. 241/2005, fără se individualiza care este prejudiciul pentru fiecare dintre acestea nu poate constitui un motiv de reformare a sentinţei apelate câtă vreme ambele infracţiuni au fost săvârşite în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligaţiilor fiscale iar partea vătămată este unică, respectiv A.N.A.F. Bucureşti.

În ceea ce priveşte întinderea prejudiciului de care se face răspunzător fiecare dintre cei doi inculpaţi, acesta a fost determinat pe baza expertizei financiar contabile efectuată în faza de urmărire penală (expert contabil O.A.) coroborată cu rapoartele de constatare tehnico-ştiinţifică ale specialiştilor D.I.I.C.O.T. (filele 1-444, vol. VII dosar urmărire penală) şi cu actele de control ale Gărzii Financiare şi adresele de prejudiciu ale părţii vătămate A.N.A.F. Bucureşti.

Referitor la expertiza efectuată în faza de judecată (filele 133-157 vol. IV fond şi răspuns la obiecţiuni, filele 64-84 vol. V fond), Curtea constată că şi în cuprinsul acesteia se precizează că SC A. SRL Garoafa, jud. Vrancea şi SC N.K.S.C. SRL Mărăşeşti nu şi-au înregistrat în evidenţa contabilă toate veniturile realizate, expertul însuşindu-şi practic prejudiciile stabilite în cursul urmării penale ca fiind produse urmare a ascunderii sursei impozabile, făcând trimitere la expertiza O.A. şi la Raportul de Inspecţie Fiscală întocmit de către D.G.F.P. Vrancea (filele 17-18 din expertiza B.V.).

Cum „rezervele" exprimate de expertiza din faza de urmărire penală nu au fost temeinic justificate, Curtea constată că în mod just a reţinut instanţa de fond ca prejudiciu şi suma mai sus menţI.ată, în condiţiile în care din probele administrate a rezultat că SC M.I. SRL nu a funcţionat niciodată la sediul declarat şi nu avea bilanţ contabil pe anul 2006, manifestând un comportament de „firmă fantomă".

Aşa fiind se constată că în fapt tranzacţia înregistrată în contabilitatea SC N.K.S.C. SRL, potrivit căreia aceasta ar fi cumpărat de la SC M.I. SRL cantitatea totală de 3.207.759 kg struguri pentru suma de 2.126.274 lei, pe care ar fi revândut-o către SC V. SRL, nu s-a desfăşurat în realitate, astfel că prin înregistrarea acestei tranzacţii SC N.K.S.C. SRL şi-a denaturat TVA-ul şi impozitul pe profit cauzând un prejudiciu însemnat bugetului de stat, în cuantumul mai sus arătat.

În consecinţă, Curtea va reţine că în mod corect a fost reţinut în cauză prejudiciul produs de inculpaţii S.T. şi T.C.E. şi că nu există motive de modificare a hotărârii apelate sub acest aspect ori de trimitere a cauzei spre rejudecare astfel cum au solicitat cei doi inculpaţi apelanţi.

2. Cu privire la motivele invocate de inculpaţii S.N.M. şi S.I., care au susţinut că nu se fac vinovaţi de comiterea infracţiunilor imputate, că angajarea răspunderii lor penale s-a făcut datorită relaţiei lor de rudenie cu inculpatul S.T. şi că ei nu au făcut decât să desfăşoare activităţi sporadice la firmele conduse de S.T.

Contrar afirmaţiilor celor doi inculpaţi Curtea constată că la dosar există probe legal administrate din care rezultă fără putinţă de tăgadă implicarea inculpaţilor în activităţile infracţionale descrise în actul de sesizare. Cei doi inculpaţi, având în vedere şi legătura lor de rudenie cu inculpatul S.T. au fost, alături de inculpatul T.C.E., persoanele de încredere care l-au ajutat şi care au participat în mod activ la săvârşirea activităţii infracţionale, fiind în acelaşi timp oamenii de legătură cu angajaţii societăţilor, care desfăşurau activităţilor de producere şi comercializare a mărfurilor ilicite.

În acest sens sunt:

- declaraţiile inculpatului B.P. din care rezultă implicarea inculpatului S.N.M. în producerea băuturilor alcoolice la SC A. SRL şi faptul că, alături de S.T., era beneficiarul sumelor de bani pe care le ridica din conturile SC A. SRL;

- declaraţiile inculpatului P.C. din care rezultă că şi inculpatul S.N.M. se ocupa, alături de el, la producerea vinului în cadrul SC N.K.S.C. SRL;

- declaraţia martorei P.L. care a precizat că a lucrat atât la SC A. SRL cât şi la SC N.K.S.C. SRL, ocazie cu care a constatat că la SC A. SRL inculpatul S.N.M. se ocupa cu achiziţI.area de materii prime, inculpatul T.C.E. fiind „un fel de director";

- declaraţia martorei M.M., administrator la SC T.B. SRL, care a precizat că a achiziţI.at vin ce s-a dovedit a fi impropriu consumului uman de la SC G. SRL, marfa fiind adusă de inculpatul S.I. care prelua banii sau instrumentele de plată ale acesteia. Tot această martoră a arătat că achiziţI.at băuturi alcoolice şi de la SC N.K.S.C. SRL unde agent de vânzări era inculpatul M.G. iar şofer era inculpatul S.I.

- declaraţiile martorilor C.O.D., M.C. şi H.I., administratori ai unor societăţi comerciale care au achiziţI.at vin de la SC G. SRL, marfă ce a fost livrată de inculpatul S.I. sau de inculpatul M.G., ce încasau de altfel şi banii pentru acesta;

- declaraţiile martorei V.D., care a ţinut evidenţa contabilă a SC N.K.S.C. SRL şi care a precizat că documentele contabile, facturile şi chitanţele aferente operaţiunilor comerciale desfăşurate de această societate îi erau puse la dispoziţie de inculpaţii S.N.M. şi S.T.;

- declaraţiile martorului C.A. care a achiziţI.at băuturi alcoolice de la SC D.I. SRL, SC A. SRL şi SC G. SRL arătând că acestea erau reprezentate de inculpatul S.T. şi că acesta i-a oferit băuturi cu acciză mai mică decât cea de pe piaţă. Acelaşi martor a arătat că livrarea produselor achiziţionate de la societăţile mai sus arătate s-a făcut de către inculpaţii M.G. şi S.I. cărora le înmâna şi instrumentele de plată;

- declaraţiile martorului Ş.L.S. care a precizat că a lucrat ca agent de vânzări la SC G. SRL, unde patron era inculpatul S.T., că a mers cu oferte la mai multe societăţi comerciale şi că a vândut pentru SC G. SRL dar şi pentru SC N.K.S.C. SRL diverse cantităţi de băuturi alcoolice însoţit fiind la livrări de către inculpaţii M.G. şi S.I.

- declaraţiile martorei B.D. care a lucrat pentru SC A. SRL şi SC N.K.S.C. SRL şi care a precizat că „şef" la cele două societăţi era inculpatul S.T. care îi transmitea dispoziţii lui M.G. referitoare la cantităţile de băuturi ce trebuiau preparate pentru a fi livrate şi că cei ce încasau banii pentru marfa livrată erau inculpaţii M.G. şi S.I.;

- declaraţiile martorilor B.A., C.M.C. şi C.M.A., care au lucrat la SC A. SRL şi care a precizat că inculpatul S.N.M. era cel care prepara băuturile alcoolice, lucru care se întâmpla şi noaptea şi că de supravegherea încărcării şi descărcării materiilor prime se ocupa inculpatul T.C.E., acesta fiind şi cel ce aducea personal timbrele folosite la sigilarea băuturilor, timbre despre care existau suspiciuni că sunt false;

- procesele - verbale întocmite de investigatorul sub acoperire din care rezultă că afacerea cu băuturi alcoolice de la SC A. SRL a fost iniţiată de inculpatul S.I. care Ie-a lăsat-o apoi celor doi fii ai săi, inculpaţii S.T. şi S.N.M. iar la momentul discuţiilor inculpatul S.I. se ocupa cu transportul băuturilor către beneficiari (vol. VI, fila 63 dosar urmărire penală).

Din probele mai sus expuse rezultă că inculpaţii S.N.M. şi S.I. au cunoscut caracterul ilicit al activităţilor desfăşurate de societăţile conduse de inculpatul S.T., fiind complici la infracţiunile de evaziune fiscală şi autori ai infracţiunilor de „constituire şi apartenenţă la un grup infracţional organizat", „spălare de bani" şi „înşelăciune cu privire la calitatea mărfurilor", motiv pentru care apărările lor nu pot fi primite.

Nici solicitarea inculpaţilor de redozare a pedepselor şi de reapreciere a modalităţii de executare S.N.M. şi S.I. nu poate fi primită favorabil, Curtea constatând că pedepsele aplicate în cauză au fost corespunzător individualizate, instanţa de fond apreciind în mod corect participaţia concretă a fiecăruia dintre inculpaţi şi rolul deţinut în angrenajul infracţional pus la punct de inculpaţii S.T. şi T.C.E.

De altfel, aşa cum s-a arătat mai sus, ca şi în cazul celorlalţi inculpaţi se impune aplicarea unui spor de pedeapsă ca urmare a contopirii sancţiunilor aplicate, astfel că o reducere a acestor sancţiuni ar fi inoportună.

3. Cu privire la motivele invocate de inculpatul B.P., care a solicitat, în esenţă achitarea sa sub cuvânt că deşi în acte era administratorul SC A. SRL, această societate era în fapt administrate de S.T. şi T.C.E., el nefăcând decât să supravegheze angajaţii, primind pentru aceasta suma de 400 euro.

Curtea a constatat că, deşi inculpatul B.P. avea o poziţie secundară în grupul infracţional condus de inculpaţii S.T. şi T.C.E., activitatea sa a fost indispensabilă pentru aducerea la îndeplinire a scopurilor infracţionale pentru care a fost constituit.

Chiar dacă inculpatul B.P. a fost administrator formal al SC A. SRL, activitatea acesteia fiind dirijată de inculpaţii S.T. şi T.C.E., se constată că susnumitul a avut cunoştinţă despre activităţile ilicite desfăşurate prin intermediul acestei societăţi, semnând toate actele emise de această societate, efectuând plăţi şi ridicând bani din conturile societăţii, bani care erau apoi înmânaţi celor doi inculpaţi, administratori de fapt ai societăţii.

Asistat de inculpatul S.T., inculpatul B.P. s-a ocupat de angajarea şi supravegherea personalului la SC A. SRL şi de derularea de relaţii comerciale pentru valorificarea băuturilor alcoolice produse şi îmbuteliate la această societate comercială.

Acest aspect rezultă din faptul că la reşedinţa inculpatului T.C.E. s-au găsit ştampila societăţii precum şi facturi fiscale şi bilete la ordin în alb emise în numele SC D.I. SRL Broşteni, semnate de numitul M.V.

Martorii care au achiziţI.at băuturi alcoolice atât de la SC A. SRL cât şi de la SC D.I. SRL Broşteni au menţI.at că au perceput ca reprezentanţi ai ambelor societăţi pe inculpaţii S.T., T.C.E., B.P., S.N.M. şi S.I., delegaţii consemnaţi în facturi, autovehiculele utilizate la livrări şi punctele de încărcare a mărfii fiind aceleaşi.

În concluzie se poate afirma că SC D.I. SRL Broşteni a fost doar o altă interfaţă pentru SC A. SRL şi că prin ambele societăţi se distribuiau băuturile alcoolice produse în mod ilicit la punctele de lucru ale SC A. SRL, situaţie în care răspunderea penală a inculpatului B.P. pentru activitatea ambelor societăţi mai sus arătate a fost în mod corect angajată.

Faptul că inculpatul B.P. a cunoscut că este părtaş la activităţi ilicite este dovedit şi de împrejurarea că după o vreme nu a mai dorit să fie consemnat în actele SC A. SRL ca asociat şi administrator, fugind în Italia.

Faţă de cele mai sus arătate Curtea a constatat că motivele de apel invocate de inculpatul B.P. sunt nefondate, calea sa de atac urmând a fi admisă doar sub aspectul laturii civile în sensul arătat la pct. 1.3 supra.

4. Cu privire la motivele invocate de inculpatul M.G. care a solicitat achitarea pentru infracţiunile deduse judecăţii arătând că a fost doar şofer la firmele conduse de S.T., nu a cunoscut că acestea se ocupau cu activităţi ilicite şi nu a obţinut foloase materiale din aceste activităţi.

Contrar susţinerilor inculpatului Curtea a constatat că la dosar există probe certe din care rezultă că inculpatul M.G. a aderat la grupul infracţional iniţiat de inculpaţii S.N.M. şi S.I., a participat la producerea şi distribuirea de băuturi alcoolice contrafăcute, contribuind la evaziunea fiscală derulată prin firmele SC G. SRL şi SC N.K.S.C. SRL şi a preluat resursele financiare de la diverşi beneficiari pe care Ie-a predat inculpatului S.T. în vederea reintroducerii lor în circuitul financiar cu aparenţă de legalitate.

În acest sens sunt atât mijloacele de probă indicate în cazul inculpaţilor S.N.M. şi S.I., pct. II.2, cât şi următoarele probe:

- declaraţiile martorului P.M.I., care a precizat că în anul 2007 a derulat relaţii comercial cu SC N.K.S.C. SRL pentru achiziţI.area unei cantităţi de vin şi care l-a identificat pe inculpatul M.G., acesta prezentându-se ca director al societăţii şi preluând comenzile;

- declaraţiile martorei B.D. care a precizat că la SC A. SRL inculpatul M.G. îi transmitea lui P.C. dispoziţiile pe care le primea de la S.T. privind cantităţile de băuturi ce trebuiau preparate pentru livrare şi că acesta încasa banii pentru marfa livrată alături de inculpatul S.I.;

- declaraţiile martorului N.E. care a confirmat rolul de „legătură" pe care îl avea inculpatul M.G. dintre inculpatul S.T. şi SC N.K.S.C. SRL precum şi faptul că inculpatul M.G. avea la această societate atribuţii de procurare de materie primă, distribuţia mărfii şi încasarea banilor de la beneficiari;

- declaraţiile martorei C.M. care a precizat că inculpatul M.G. se ocupa cu repartizarea sarcinilor de muncă şi aducea etichetele care se aplicau pe sticlele de vin îmbuteliate. A mai arătat martora că inculpatul P.C. a învăţat să producă vin de la un „inginer" ce a fosta adus la societate de inculpaţii S.T. şi M.G. şi că acesta din urmă se ocupa de transportul muncitorilor, de aprovizI.are cu materii prime şi de completarea actelor atunci când se făcea expediţia băuturilor contrafăcute.

- procesele-verbale ale investigatorului sub acoperire din care rezultă că inculpatul M.G. era mâna dreaptă a lui S.T. la SC A. SRL, fiind „şef" la această societate atunci când S.T. lipsea şi executând tot ce îi transmitea acesta din urmă, inclusiv concedierea unor persoane.

În ceea ce priveşte infracţiunea de „spălare de bani" prevăzută de art. 23 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 656/2002, Curtea constată că atât în cazul inculpatului M.G. cât şi al inculpaţilor S.I. şi P.C. s-a dovedit că aceştia au acceptat prin complicitatea la evaziunea fiscală, în sensul ajutorului dat pentru ascunderea sursei impozabile şi prin recepţI.area fondurilor financiare ilicite obţinute din valorificarea băuturilor alcoolice şi vinurilor falsificate, să dea acestora o aparenţă de legalitate prin activităţile de tăinuire repetate realizate.

De altfel specific infracţiunii de „spălare de bani" prevăzută de art. 23 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 656/2002 este că aceasta subzistă atunci când subiectul activ foloseşte, tăinuieşte bunuri cunoscând că provin din săvârşirea de infracţiuni, fapta tăinuitorului reprezentând un act de ajutor pentru „spălătorul de bani" în realizarea scopului propus.

În plus faptul că inculpatul M.G. nu a dobândit pentru sine sumele de bani obţinute din evaziunea fiscală nu poate atrage înlăturarea infracţiunii mai sus arătate câtă vreme aceasta constă nu doar în dobândirea ci şi în deţinerea sau folosirea de bunuri, cunoscând că acestea provin din săvârşirea de infracţiuni.

Faţă de cele mai sus expuse Curtea a constatat că în mod corect s-a reţinut de instanţa de fond vinovăţia inculpatului M.G. şi încadrarea juridică dată faptelor, apărările acestuia privind rolul minor deţinut la societăţile controlate de inculpatul S.T. neconfirmându-se.

Ca şi în cazul celorlalţi inculpaţi s-a constatat că pedepsele aplicate au fost corespunzător individualizate însă este necesar a se aplica un spor de pedeapsă iar cu privire la modalitatea de executare se va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, apreciată ca fiind în măsură să asigure atingerea scopurilor preventiv-educative ale sancţiunii penale.

În consecinţă apelul declarat de inculpatul M.G. a fost admis doar pe latură civilă în sensul ca acesta să răspundă în solidar cu ceilalţi inculpaţi doar până la concurenţa sumei de 158.386 lei.

5. Cu privire la motivele invocate de inculpatul P.C.

Contrar susţinerilor inculpatului, astfel cum rezultă din probele mai sus expuse, apelantul P.C. nu era un simplu angajat al SC N.K.S.C. SRL şi SC G. SRL ci a fost cel care s-a ocupat în mod direct de prepararea băuturilor alcoolice falsificate şi vândute apoi prin intermediul SC G. SRL şi SC N.K.S.C. SRL.

Astfel inculpatul P.C. l-a ajutat în mod nemijlocit pe inc. S.T. ca prin intermediul acestor două societăţi comerciale să realizeze activităţi de producere şi comercializare a vinului, prin ascunderea sursei impozabile, în sensul că aceste activităţi se realizau în locaţii nedeclarate autorităţilor iar recipientele în care se comercializau băuturile aveau aplicate etichete ce indicau o altă firmă decât cea la care era angajat, ceea ce constituie complicitate la infracţiunea de „evaziune fiscală".

Şi în cazul său infracţiunea mai sus arătată se realizează în modalitatea deţinerii sau folosirii de bunuri, cunoscând că acestea provin din săvârşirea de infracţiuni, neavând astfel relevanţă că nu a dobândit pentru sine sumele obţinute de inculpatul S.T. din activitatea de „evaziune fiscală" şi „înşelăciune privind calitatea mărfurilor".

Cu privire la infracţiunea de „înşelăciune privind calitatea mărfurilor", Curtea a reţinut că aceasta este dovedită de rapoartele de expertiză şi de relaţiile furnizate de laboratoarele Larex, conform căror băuturile şi vinurile produse şi puse în vânzare, în modalitatea reţinută prin sentinţa apelată, sunt improprii consumului uman direct. Inculpatul P.C. nu se poate prevala de faptul că respectat reţetarul şi că nu era responsabil de marfa produsă câtă vreme ştia că băuturile erau preparate în mod ilicit şi că în mod normal vinul nu se face din „zahăr, drojdie, bioxid de sulf, sare de lămâie, colorant şi apă", astfel cum a declarat.

În fine, referitor la infracţiunea de „aderare la un grup infracţional organizat", Curtea a reţinut că şi aceasta s-a reţinut în mod corect în sarcina inculpatului P.C., activitatea sa fiind aşa cum s-a mai spus, subsumată obţinerii unor profituri ilicite iar inculpatul era conştient că prepară băuturi falsificate, situaţie în care rolul său în angrenajul infracţional pus la punct de S.T. şi T.C.E. era bine stabilit, faptele comise de inculpat neputând constitui o simplă îndeplinire a atribuţiilor de serviciu, astfel cum a invocat acesta.

Cât priveşte latura civilă a cauzei, Curtea a statuat că aceasta urmează a fi modificată faţă de inculpatul P.C. în sensul obligării sale, în solidar cu ceilalţi inculpaţi, doar până la concurenţa sumei de 158.386 lei.

Sub acest aspect solicitarea inculpatului de exonerare de la plata de despăgubiri sub cuvânt că în activitatea SC N.K.S.C. SRL nu s-au produs prejudicii este nejustificată întrucât acest lucru este infirmat de expertiza efectuată în cursul urmăriri penale. în plus o parte din prejudiciul pentru care este răspunzător inculpatul P.C. provine din activitatea desfăşurată pe firma SC G. SRL în privinţa căreia ambele expertize au indicat producerea unui prejudiciu bugetului de stat constând în impozit pe profit şi TVA.

În ceea ce priveşte sancţiunile aplicate inculpatului, ca şi în cazul inculpatului M.G., Curtea a constatat că se impune doar aplicarea unui spor de pedeapsă iar cu privire la modalitatea de executare se va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.

În consecinţă Curtea de Apel Galaţi, secţia penală şi pentru cauze cu minori, prin Decizia penală nr. 103 din 8 aprilie 2011 în baza art. 379 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. a admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Vrancea şi de inculpaţii S.T., T.C.E., S.N.M., B.P., S.I., M.G. şi P.C. împotriva sentinţei penale nr. 191 din 28 octombrie 2010 pronunţată de Tribunalul Vrancea în Dosarul nr. 2524/91/2008, a desfiinţat în parte, atât sub aspectul laturii penale cât şi al laturii civile, Sentinţa penală nr. 191 din 28 octombrie 2010 a Tribunalului Vrancea şi în rejudecare - consecutiv descontopirii pedepselor rezultante aplicate fiecărui inculpat în pedepsele componente - a dispus următoarele:

a). referitor la inculpatul S.T.: a aplicat si pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza II a, lit. b), lit. c) C. pen., pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale, pentru infracţiunile prevăzute de art. 9 lit. a) Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 9 lit. b) Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 7 din Legea nr. 39/2003, iar în temeiul art. 33 lit. a), 34 lit. b) şi art. 35 alin. (3) C. pen. A recontopit pedepsele principale şi complementare în pedeapsa cea mai grea de 8 (opt) ani închisoare, sporită la 9 (nouă) ani închisoare si pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza II a, lit. b), lit. c) C. pen., pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale;

b). referitor la inculpatul T.C.E.: a înlăturat din încadrarea juridică a infracţiunii prevăzută de art. 9 lit. b) Legea nr. 241/2005 dispoziţiile art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP); a modificat dispoziţia de condamnare pentru infracţiunea de spălare de bani, reţinând că aceasta are încadrarea juridică prevăzută de art. 23 lit. c) din Legea nr. 656/2002; a aplicat inculpatului T.C.E. şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b), lit. c) C. pen., pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale, pentru infracţiunile prevăzute de art. 9 lit. a) Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 9 lit. b) Legea nr. 241/2005 şi art. 7 din Legea nr. 39/2003 iar în temeiul art. 33 lit. a), 34 lit. b) şi art. 35 alin. 3 C. pen. a recontopit pedepsele principlae şi complementare în pedeapsa cea mai grea de 7 (şapte) ani închisoare, sporită la 8 (opt) ani închisoare si pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b), lit. c) C. pen., pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale;

c) referitor la inculpatul S.N.M.: a aplicat inculpatului amintit şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b), lit. c) C. pen., pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale, pentru infracţiunile prevăzute de art. 9 lit. a) Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 7 din Legea nr. 39/2003, iar în temeiul art. 33 lit. a), 34 lit. b) şi art. 35 alin. (3) C. pen. a recontopit pedepsele principale şi complementare în pedeapsa cea mai grea de 5 (cinci) ani închisoare, sporită la 6 (şase) ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a lit. b) lit. c) C. pen., pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale;

d). referitor la inculpatul B.P.: a aplicat inculpatului B.P. şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b), lit. c) C. pen., pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale, pentru infracţiunile prevăzute de art. 9 lit. a) Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 7 din Legea nr. 39/2003, iar în temeiul art. 33 lit. a), 34 lit. b) şi art. 35 alin. (3) C. pen. a recontopit pedepsele principale şi complementare în pedeapsa cea mai grea de 6 (şase) ani închisoare, sporită la 7 (şapte) ani închisoare si pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a lit. b), lit. c) C. pen., pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale;

e). a sporit pedepsele rezultante aplicate inculpaţilor S.I., M.G. şi P.C. de la câte 2 (doi) ani închisoare la câte 2 (doi) ani şi 6 (şase) luni închisoare;

f). a modificat modalitatea de executare a pedepselor rezultante aplicate inculpaţilor M.G. şi P.C. în sensul că a dispus, în baza art. 86¹ şi art. 71 alin. (5) C. pen., suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor de 2 (doi) ani şi 6 (şase) luni închisoare şi a pedepselor accesorii aplicate inculpaţilor, pe durata termenului de încercare de 5 (cinci) ani, stabilit în baza art. 862 C. pen., iar în conformitate cu dispoziţiile art. 86³ C. pen., pe durata termenului de încercare inculpaţii trebuind să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Vrancea;

- să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

- să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lor de existenţă/ conform dispoziţiilor art. 359 alin. (1) C. proc. pen., s-a atras atenţia inculpaţilor M.G. şi P.C. asupra dispoziţiilor art. 86⁴ C. pen., privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

g). a modificat dispoziţiile privind obligarea inculpaţilor la despăgubiri către partea civilă A.N.A.F. Bucureşti în sensul că aceştia vor răspunde în solidar astfel:

- inculpaţii S.T., T.C.E., S.N.M., B.P., S.I., M.G. şi P.C. până la concurenţa sumei de 158.386 lei;

- inculpaţii S.T., T.C.E., S.N.M., B.P. şi S.I. pentru suma ce depăşeşte 158.386 lei, până la concurenţa sumei de 7.105.166 lei;

- inculpaţii S.T. şi S.I. pentru suma ce depăşeşte 7.105.166 lei, până la concurenţa sumei de 7.199.872 lei,

- inculpatul S.T. pentru suma ce depăşeşte 7.199.872 lei, până la concurenţa sumei de 7.825.226 lei.

Au fost menţinute celelalte dispoziţii ale sentinţei penale apelate.

În baza art. 383 alin. (1) C. proc. pen. în referire la art. 350 C. proc. pen. s-a menţinut măsura arestării preventive faţă de inculpaţii S.T., T.C.E. şi B.P. iar în conformitate cu dispoziţiile art. 383 alin. (2) C. proc. pen. s-a dedus din pedepsele aplicate inculpaţilor durata reţinerii şi arestării preventive după cum urmează:

- pentru inculpatul S.T. de la 27 septembrie 2007 la zi - 08 aprilie 2011, - pentru inculpatul T.C.E. de la 28 septembrie 2007 la zi - 08 aprilie 2011, - pentru inculpatul B.P. de la 27 octombrie 2009 la zi - 8 aprilie 2011, - pentru inculpatul M.G. de la 28 septembrie 2007 la 24 martie 2008, - pentru inculpatul P.C. de la 27 septembrie 2007 la 10 septembrie 2008.

Prin aceeaşi decizie în baza art. 379 pct. 1 lit. a) C. proc. pen. au fost respinse ca tardiv introduse apelurile părţilor responsabile civilmente SC A. SRL Garoafa, jud. Vrancea, prin lichidator judiciar M.I. I.P.U.R.L. Focşani şi SC N.K.S.C. SRL Mărăşeşti, prin lichidator judiciar Cabinet Individual de Insolvenţă Ţ.A.

III. Recursurile în termen împotriva deciziei amintite formulate de partea responsabilă civilmente SC A. SRL prin lichidator judiciar M.I. I.P.U.R.L. - corespunzător cazului de casare prevăzut de art. 385⁹ pct. 2 C. proc. pen. - şi de inculpaţii S.T., B.P., T.C.E., S.I., S.N.M., M.G. şi P.C.- aceştia din urmă reiterând criticile de nelegalitate şi netemeinicie respinse în apel circumscrise cazurilor de casare prevăzute de art. 385⁹ pct. 9, 10, 18 şi 14 C. proc. pen. - sunt nefondate urmând a fi respinse ca atare în baza art. 385¹⁵ pct. 1 lit. b) C. proc. pen. pentru considerentele arătate în continuare:

A. Referitor la recursul părţii responsabile civilmente SC A. SRL prin lichidator judiciar M.I. I.P.U.R.L., astfel cum în mod corect s-a constatat de către instanţa de apel prin examinare lucrărilor dosarului comunicarea sentinţei penale nr. 191 din 28 octombrie 2010 către această parte a avut loc la data de 2 noiembrie 2010 (fila 108 vol. 7 dosar fond) iar declararea apelului s-a făcut la data de 24 februarie 2011 (fax fila 121 dosar apel) cu mult peste termenul de 10 zile prevăzut de art. 363 alin. (3) teza a II-a C. proc. pen. care se împlinise anterior la data de 14 noiembrie 2010, astfel încât respingerea apelului amintit ca fiind tardiv introdus potrivit art. 379 pct. 1 lit. a) C. proc. pen. este justificată, iar reformarea deciziei sub aspectul procesual arătat nu se impune.

B. Referitor la recursurile inculpaţilor S.T., B.P., T.C.E., S.I., S.N.M., M.G. şi P.C., Înalta Curte - similar instanţei de apel - constată la rândul său că solicitările acestora privind trimiterea cauzei spre rejudecare pe motiv că cercetarea judecătorească este incompletă fiindu-le respinse/ ori s-au omis a fi examinate cereri esenţiale în apărare, hotărârile anterioare sunt nemotivate şi respectiv achitarea ori atenuarea răspunderii penale pe motiv că faptele ilicite imputate nu sunt dovedite prin probe în acuzare indubitabile iar pedepsele aplicate sunt greşit individualizate în rapport cu dispoziţiile art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP) sunt de asemenea neîntemeiate, pentru argumentele arătate în continuare.

Înalta Curte verificând lucrările dosarului constată la rândul său astfel cum s-a reţinut şi cu ocazia controlului judiciar în apel că instanţa de fond a desfăşurat o amplă activitate de cercetare judecătorească, audiind martorii în acuzare indicaţi în citativul rechizitoriului şi dispunând efectuarea în cauză a unei expertize contabile (filele 133-157 vol. IV fond şi răspuns la obiecţiuni, filele 64-84 voi. V fond) cât şi a unei expertize privind calitatea băuturilor alcoolice comercializate de inculpaţi (filele 124-125 vol. III fond).

De asemenea instanţa de fond a admis probele solicitate de inculpaţi privind solicitarea unor relaţii de la Oficiul Registrului Comerţului Ilfov şi Vrancea, de la I.P.J. Ilfov şi Inspectoratul Teritorial de Muncă Cluj, audierea unor martori şi depunerea de înscrisuri în susţinerea poziţiei lor procesuale. Contrar susţinerilor inculpaţilor instanţa de fond a admis solicitarea unor relaţii suplimentare de la A.N.A.F. Bucureşti şi Centrul Naţional pentru Încercarea şi Expertizarea Produselor (Larex), relaţii depuse la filele 172, 174, 175, 263 vol. III fond şi 90,91,136 vol. VI fond). De asemenea instanţa de fond s-a pronunţat asupra cererilor formulate de inculpaţii S.T. şi T.C.E. privind solicitarea unor relaţii suplimentare de la laboratorul Larex Bucureşti (fila 249 vol. III fond).

Cu privire la martorii care nu au putut fi audiaţi la cercetarea judecătorească în primă instanţă, Înalta Curte constată că aceştia au fost citaţi repetat la domiciliile indicate şi prin afişare, au fost emise mandate de aducere potrivit art. 183 şi 184 C. proc. pen. şi doar în final la termenul din 15 octombrie 2010, s-a procedat la în conformitate cu prevederile art. 327 alin. (3) C. proc. pen., dându-se citire depoziţiilor date de martori în cursul urmăririi penale. Din cele mai sus expuse rezultă că motivul de recurs vizând cercetarea judecătorească incompletă şi nepronunţarea asupra unor cereri esenţiale vizând dreptul la apărare al inculpaţilor S.T. şi T.C.E. este neîntemeiat şi nu poate conduce la casarea sentinţei şi trimiterea cauzei spre rejudecare.

Este neîntemeiată şi critica vizând motivarea necorespunzătoare a sentinţei câtă vreme, din examinare acesteia, Înalta Curte constată a fi îndeplinite exigenţele art. 356 C. proc. pen. Situaţia de fapt reţinută de instanţa de fond a fost amplu prezentată iar probele care au condus la stabilirea acesteia au fost pe larg analizate. De asemenea instanţa de fond a expus fiecare faptă reţinută în sarcina inculpaţilor, încadrarea juridică şi forma de vinovăţie, inclusiv în ceea ce priveşte infracţiunea de „spălare de bani", contrar susţinerilor inculpaţilor recurenţi.

În ceea ce priveşte întinderea prejudiciilor cauzate prin faptele infracţionale comise de inculpaţi, răspunderea penală a acestora a fost determinată pe baza expertizei financiar contabile efectuată în faza de urmărire penală (expert contabil O.A.) coroborată cu rapoartele de constatare tehnico - ştiinţifică ale specialiştilor D.I.I.C.O.T. (filele 1 - 444, vol. VII dosar urmărire penală) şi cu actele de control ale Gărzii Financiare şi adresele de prejudiciu ale părţii vătămate A.N.A.F. Bucureşti.

Singurul aspect cu privire la care expertiza efectuată în faza de judecată îşi exprimă „rezervele" este acela al modului de abordare de către expertiza din faza de urmărire penală a relaţiei comerciale dintre SC M.I. SRL, SC N.K.S.C. SRL şi SC V. SRL, precum şi a sumei aferente a cestei relaţii, respectiv 592.914 lei, compusă din 307.028 lei TVA şi 285.886 lei impozit pe profit. Cum „rezervele" exprimate de expertiza din faza de urmărire penală nu au fost temeinic justificate, Înalta Curte constată la rândul său că în mod just a reţinut instanţa de fond ca prejudiciu şi suma mai sus menţI.ată, în condiţiile în care din probele administrate a rezultat că SC M.I. SRL nu a funcţI.at niciodată la sediul declarat şi nu avea bilanţ contabil pe anul 2006, manifestând un comportament de „firmă fantomă". Ca atare, tranzacţia înregistrată în contabilitatea SC N.K.S.C. SRL, potrivit căreia aceasta ar fi cumpărat de la SC M.I. SRL cantitatea totală de 3.207.759 kg struguri pentru suma de 2.126.274 lei, pe care ar fi revândut-o către SC V. SRL, nu s-a desfăşurat în realitate, astfel că prin înregistrarea acestei tranzacţii SC N.K.S.C. SRL şi-a denaturat TVA-ul şi impozitul pe profit cauzând un prejudiciu însemnat bugetului de stat, în cuantumul mai sus arătat. In consecinţă, Înalta Curte constată că în mod corect au fost stabilite prejudiciile penale ce au stat la angajarea răspunderii penale a inculpaţilor S.T. şi T.C.E. astfel că nu există motive de modificare a hotărârii recurate sub acest aspect ori de trimitere a cauzei spre rejudecare astfel cum au solicitat cei doi inculpaţi recurenţi.

Motivele invocate de inculpaţii S.N.M. şi S.I., care au susţinut că nu se fac vinovaţi de comiterea infracţiunilor imputate, că angajarea răspunderii lor penale s-a făcut datorită relaţiei lor de rudenie cu inculpatul S.T. şi că ei nu au făcut decât să desfăşoare activităţi sporadice la firmele conduse de S.T. sunt de asemenea neîntemeiate.

Contrar susţinerilor celor doi inculpaţi Înalta Curte constată că la dosar există probe legal administrate din care rezultă fără putinţă de tăgadă implicarea inculpaţilor în activităţile infracţionale descrise în actul de sesizare. Cei doi inculpaţi, având în vedere şi legătura lor de rudenie cu inculpatul S.T. au fost, alături de inculpatul T.C.E., persoanele de încredere care l-au ajutat şi care au participat în mod activ la săvârşirea activităţii infracţionale, fiind în acelaşi timp oamenii de legătură cu angajaţii societăţilor, care desfăşurau activităţilor de producere şi comercializare a mărfurilor ilicite. în acest sens sunt: - declaraţiile inculpatului B.P. din care rezultă implicarea inculpatului S.N.M. în producerea băuturilor alcoolice la SC A. SRL şi faptul că, alături de S.T., era beneficiarul sumelor de bani pe care le ridica din conturile SC A. SRL; - declaraţiile inculpatului P.C. din care rezultă că şi inculpatul S.N.M. se ocupa, alături de el, la producerea vinului în cadrul SC N.K.S.C. SRL; - declaraţia martorei P.L. care a precizat că a lucrat atât la SC A. SRL cât şi la SC N.K.S.C. SRL, ocazie cu care a constatat că la SC A. SRL inculpatul S.N.M. se ocupa cu achiziţionarea de materii prime, inculpatul T.C.E. fiind „un fel de director"; - declaraţia martorei M.M., administrator la SC T.B. SRL, care a precizat că a achiziţionat vin ce s-a dovedit a fi impropriu consumului uman de la SC G. SRL, marfa fiind adusă de inculpatul S.I. care prelua banii sau instrumentele de plată ale acesteia. Tot această martoră a arătat că achiziţI.at băuturi alcoolice şi de la SC N.K.S.C. SRL unde agent de vânzări era inculpatul M.G. iar şofer era inculpatul S.I.. - declaraţiile martorilor C.O.D., M.C. şi H.I., administratori ai unor societăţi comerciale care au achiziţI.at vin de la SC G. SRL, marfă ce a fost livrată de inculpatul S.I. sau de inculpatul M.G., ce încasau de altfel şi banii pentru acesta; -declaraţiile martorei V.D., care a ţinut evidenţa contabilă a SC N.K.S.C. SRL şi care a precizat că documentele contabile, facturile şi chitanţele aferente operaţiunilor comerciale desfăşurate de această societate îi erau puse la dispoziţie de inculpaţii S.N.M. şi S.T.; - declaraţiile martorului C.A. care a achiziţI.at băuturi alcoolice de la SC D.I. SRL, SC A. SRL şi SC G. SRL arătând că acestea erau reprezentate de inculpatul S.T. şi că acesta i-a oferit băuturi cu acciză mai mică decât cea de pe piaţă. Acelaşi martor a arătat că livrarea produselor achiziţI.ate de la societăţile mai sus arătate s-a făcut de către inculpaţii M.G. şi S.I. cărora le înmâna şi instrumentele de plată; - declaraţiile martorului Ş.L.S. care a precizat că a lucrat ca agent de vânzări la SC G. SRL, unde patron era inculpatul S.T., că a mers cu oferte la mai multe societăţi comerciale şi că a vândut pentru SC G. SRL dar şi pentru SC N.K.S.C. SRL diverse cantităţi de băuturi alcoolice însoţit fiind la livrări de către inculpaţii M.G. şi S.I. - declaraţiile martorei B.D. care a lucrat pentru SC A. SRL şi SC N.K.S.C. SRL şi care a precizat că „şef" la cele două societăţi era inculpatul S.T. care îi transmitea dispoziţii lui M.G. referitoare la cantităţile de băuturi ce trebuiau preparate pentru a fi livrate şi că cei ce încasau banii pentru marfa livrată erau inculpaţii M.G. şi S.I.; - declaraţiile martorilor B.A., C.M.C. şi C.M.A., care au lucrat la SC A. SRL şi care a precizat că inculpatul S.N.M. era cel care prepara băuturile alcoolice, lucru care se întâmpla şi noaptea şi că de supravegherea încărcării şi descărcării materiilor prime se ocupa inculpatul T.C.E., acesta fiind şi cel ce aducea personal timbrele folosite la sigilarea băuturilor, timbre despre care existau suspiciuni că sunt false; - procesele-verbale întocmite de investigatorul sub acoperire din care rezultă că afacerea cu băuturi alcoolice de la SC A. SRL a fost iniţiată de inculpatul S.I. care Ie-a lăsat-o apoi celor doi fii ai săi, inculpaţii S.T. şi S.N.M. iar la momentul discuţiilor inculpatul S.I. se ocupa cu transportul băuturilor către beneficiari (vol. VI, fila 63 dosar urmărire penală).

Din probele mai sus expuse rezultă că inculpaţii - recurenţi se fac vinovaţi de săvârşirea infracţiunilor pentru care a fost dispusă condamnarea acestora de către primă instanţă prin sentinţă, astfel cum a fost modificată ulterior prin Decizia atacată rerspectiv:

S.N.M. şi S.I. au cunoscut caracterul ilicit al activităţilor desfăşurate de societăţile conduse de inculpatul S.T., fiind complici la infracţiunile de evaziune fiscală şi autori ai infracţiunilor de „constituire şi apartenenţă la un grup infracţional organizat", „spălare de bani" şi „înşelăciune cu privire la calitatea mărfurilor", motiv pentru care apărările lor nu pot fi primite.

Cererea de achitare formulată de inculpatul B.P. cu motivarea că deşi formal era reprezentantul legal al SC A. SRL, însă în fapt această societate administrată de S.T. şi T.C.E., el nefăcând decât să supravegheze angajaţii, primind pentru aceasta suma de 400 euro, este neîntemeiată.

Înalta Curte constată similar instanţei de apel că, deşi inculpatul B.P. avea o poziţie secundară în grupul infracţional condus de inculpaţii S.T. şi T.C.E., activitatea sa a fost indispensabilă pentru aducerea la îndeplinire a scopurilor infracţionale pentru care a fost constituit. Chiar dacă inculpatul B.P. a fost administrator formal al SC A. SRL, activitatea acesteia fiind dirijată de inculpaţii S.T. şi T.C.E., se constată că susnumitul a avut cunoştinţă despre activităţile ilicite desfăşurate prin intermediul acestei societăţi, semnând toate actele emise de această societate, efectuând plăţi şi ridicând bani din conturile societăţii, bani care erau apoi înmânaţi celor doi inculpaţi, administratori de fapt ai societăţii. Asistat de inculpatul S.T., inculpatul B.P. s-a ocupat de angajarea şi supravegherea personalului la SC A. SRL şi de derularea de relaţii comerciale pentru valorificarea băuturilor alcoolice produse şi îmbuteliate la această societate comercială.

În ceea ce priveşte SC D.I. SRL Broşteni se constată că administratorul legal al acesteia, numitul M.N., cetăţean moldovean, nu s-a ocupat şi în fapt de activitatea comercială, aceasta fiind dirijată de inculpaţii S.T. şi T.C.E., la domiciliile cărora s-au găsit copii de pe actele de identitate ale lui M.N. şi M.C., celălalt asociat. La 26 ianuarie 2006 societatea a fost cesI.ată unui alt cetăţean moldovean, M.V., care însă nu s-a ocupat efectiv de administrarea societăţii. Acest aspect rezultă din faptul că la reşedinţa inculpatului T.C.E. s-au găsit ştampila societăţii precum şi facturi fiscale şi bilete la ordin în alb emise în numele SC D.I. SRL Broşteni, semnate de numitul M.V. Martorii care au achiziţI.at băuturi alcoolice atât de la SC A. SRL cât şi de la SC D.I. SRL Broşteni au menţI.at că au perceput ca reprezentanţi ai ambelor societăţi pe inculpaţii S.T., T.C.E., B.P., S.N.M. şi S.I., delegaţii consemnaţi în facturi, autovehiculele utilizate la livrări şi punctele de încărcare a mărfii fiind aceleaşi. în concluzie se poate afirma că SC D.I. SRL Broşteni a fost doar o altă interfaţă pentru SC A. SRL şi că prin ambele societăţi se distribuiau băuturile alcoolice produse în mod ilicit la punctele de lucru ale SC A. SRL, situaţie în care răspunderea penală a inculpatului B.P. pentru activitatea ambelor societăţi mai sus arătate a fost în mod corect angajată. Faptul ca inculpatul B.P. este participant la activităţile ilicite deduse judecăţii este dovedit şi de împrejurarea că în final s-a retras formal din societate fugind în Italia. Ca atare, vinovăţia penală în cauza inculpatului B.P. este de asemenea dovedită în mod indubitabil cu probele administrate, iar achitarea sa nu se justifică.

Inculpatul - recurent M.G. a solicitat achitarea pentru infracţiunile deduse judecăţii cu motivarea că a desfăşurat doar activităţi de conducător auto la firmele conduse de S.T., nu a cunoscut că acestea se ocupau cu activităţi ilicite şi nu a obţinut foloase materiale din aceste activităţi, cererea amintită fiind de asemenea neîntemeiată.

Contrar susţinerilor inculpatului Înalta Curte constată că în cauză există administrate suficiente probe în acuzare ce atestă în mod indubitabil că inculpatul M.G. a aderat la grupul infracţional iniţiat de inculpaţii S.N.M. şi S.I., a participat la producerea şi distribuirea de băuturi alcoolice contrafăcute, contribuind la evaziunea fiscală derulată prin firmele SC G. SRL şi SC N.K.S.C. SRL şi a preluat resursele financiare de la diverşi beneficiari pe care Ie-a predat inculpatului S.T. în vederea reintroducerii lor în circuitul financiar cu aparenţă de legalitate. în acest sens sunt atât mijloacele de probă indicate în cazul inculpaţilor S.N.M. şi S.I., pct. II.2 supra, cât şi următoarele probe: - declaraţiile martorului P.M.I., care a precizat că în anul 2007 a derulat relaţii comercial cu SC N.K.S.C. SRL pentru achiziţI.area unei cantităţi de vin şi care l-a identificat pe inculpatul M.G., acesta prezentându-se ca director al societăţii şi preluând comenzile; - declaraţiile martorei B.D. care a precizat că la SC A. SRL inculpatul M.G. îi transmitea lui P.C. dispoziţiile pe care le primea de la S.T. privind cantităţile de băuturi ce trebuiau preparate pentru livrare şi că acesta încasa banii pentru marfa livrată alături de inculpatul S.I.; - declaraţiile martorului N.E. care a confirmat rolul de „legătură" pe care îl avea inculpatul M.G. dintre inculpatul S.T. şi SC N.K.S.C. SRL precum şi faptul că inculpatul M.G. avea la această societate atribuţii de procurare de materie primă, distribuţia mărfii şi încasarea banilor de la beneficiari; - declaraţiile martorei C.M. care a precizat că inculpatul M.G. se ocupa cu repartizarea sarcinilor de muncă şi aducea etichetele care se aplicau pe sticlele de vin îmbuteliate. A mai arătat martora că inculpatul P.C. a învăţat să producă vin de la un „inginer" ce a fosta adus la societate de inculpaţii S.T. şi M.G. şi că acesta din urmă se ocupa de transportul muncitorilor, de aprovizI.are cu materii prime şi de completarea actelor atunci când se făcea expediţia băuturilor contrafăcute; - procesele-verbale ale investigatorului sub acoperire din care rezultă că inculpatul M.G. era mâna dreaptă a lui S.T. la SC A. SRL, fiind „şef" la această societate atunci când S.T. lipsea şi executând tot ce îi transmitea acesta din urmă, inclusiv concedierea unor persoane.

În ceea ce priveşte infracţiunea de „spălare de bani" prevăzută de art. 23 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 656/2002, Înalta Curte constată că atât în cazul inculpatului M.G. cât şi al inculpaţilor S.I. şi P.C. este dovedit că aceştia au acceptat - prin complicitatea la evaziunea fiscală, în sensul ajutorului dat pentru ascunderea sursei impozabile şi prin recepţionarea fondurilor financiare ilicite obţinute din valorificarea băuturilor alcoolice şi vinurilor falsificate - să dea acestora o aparenţă de legalitate prin activităţile de tăinuire repetate realizate. Specific infracţiunii de „spălare de bani" prevăzută de art. 23 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 656/2002 este că aceasta subzistă atunci când subiectul activ foloseşte, tăinuieşte bunuri cunoscând că provin din săvârşirea de infracţiuni, fapta tăinuitorului reprezentând un act de ajutor pentru „spălătorul de bani" în realizarea scopului propus. Faptul că inculpatul M.G. nu a dobândit pentru sine sumele de bani obţinute din evaziunea fiscală nu poate atrage înlăturarea infracţiunii mai sus arătate câtă vreme aceasta constă nu doar în dobândirea ci şi în deţinerea sau folosirea de bunuri, cunoscând că acestea provin din săvârşirea de infracţiuni.

Referitor la solicitarea de achitare formulată de inculpatul-recurent P.C., contrar susţinerilor acestuia, probele administrate la cercetarea judecătorească în condiţiile art. 288, art. 291 C. proc. pen. relevă că acest inculpat nu era un simplu angajat al SC N.K.S.C. SRL şi SC G. SRL ci a fost cel care s-a ocupat în mod direct de prepararea băuturilor alcoolice falsificate şi vândute apoi prin intermediul SC G. SRL şi SC N.K.S.C. SRL. Astfel inculpatul P.C. l-a ajutat în mod nemijlocit pe inc. S.T. ca prin intermediul acestor două societăţi comerciale să realizeze activităţi de producere şi comercializare a vinului, prin ascunderea sursei impozabile, în sensul că aceste activităţi se realizau în locaţii nedeclarate autorităţilor iar recipientele în care se comercializau băuturile aveau aplicate etichete ce indicau o altă firmă decât cea la care era angajat, ceea ce constituie complicitate la infracţiunea de „evaziune fiscală".

Tot astfel în cauză în mod corect a fost angajată răspunderea penală a inculpatului P.C. sub aspectul infracţiunii de „spălare de bani" prevăzută de art. 23 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 656/2002 întrucât acesta a tăinuit şi favorizat derularea operaţiunilor financiare ce vizau sustragerea veniturilor de la impozitare sau ascunderea sursei impozabile, acceptând să producă mărfuri aducătoare de fonduri ilicite, acţiunea sa având drept urmare crearea posibilităţilor de transferare a acestor resurse financiare rezultate din săvârşirea infracţiunii de „evaziune fiscală", determinând prin atitudinea sa de tăinuire, reintroducerea acestor fonduri în circuitul financiar cu aparenţă de legalitate. Şi în cazul său infracţiunea mai sus arătată se realizează în modalitatea deţinerii sau folosirii de bunuri, cunoscând că acestea provin din săvârşirea de infracţiuni, neavând astfel relevanţă că nu a dobândit pentru sine sumele obţinute de inculpatul S.T. din activitatea de „evaziune fiscală" şi „înşelăciune privind calitatea mărfurilor".

Cu privire la infracţiunea de „înşelăciune privind calitatea mărfurilor", Înalta Curte reţine la rândul său că aceasta este dovedită de rapoartele de expertiză şi de relaţiile furnizate de laboratoarele LAREX, conform căror băuturile şi vinurile produse şi puse în vânzare, în modalitatea reţinută prin sentinţa apelată, sunt improprii consumului uman direct. Inculpatul P.C. nu se poate prevala de faptul că respectat reţetarul şi că nu era responsabil de marfa produsă câtă vreme ştia că băuturile erau preparate în mod ilicit şi că în mod normal vinul nu se face din „zahăr, drojdie, bioxid de sulf, sare de lămâie, colorant şi apă", astfel cum a declarat.

În fine, referitor la infracţiunea de „aderare la un grup infracţional organizat", Înalta Curte constată de asemenea că şi aceasta s-a reţinut în mod corect în sarcina inculpatului P.C., activitatea sa fiind aşa cum s-a mai spus, subsumată obţinerii unor profituri ilicite iar inculpatul era conştient că prepară băuturi falsificate, situaţie în care rolul său în angrenajul infracţional pus la punct de S.T. şi T.C.E. era bine stabilit, faptele comise de inculpat neputând constitui o simplă îndeplinire a atribuţiilor de serviciu, astfel cum a invocat acesta.

Faţă de pedepsele aplicate instanţele anterioare au apreciat justificat că modalitatea de executare pentru inculpaţii S.T., T.C.E., B.P., S.I. şi S.N.M., să fie privativă de libertate.

Pentru inculpaţii S.I., M.G. şi P.C., s-a reţinut că aceştia au avut o activitate infracţională mai redusă pe care au desfăşurat-o atraşi fiind de realizarea unor venituri ilicite rapide, că au avut un comportament sincer la urmărirea penală, au colaborat pentru aflarea adevărului, fiind justificată reţinerea în favoarea acestora de circumstanţe atenuante, prev. de art. 74 pct. 2 C. pen., şi reducerea pedepselor sub minimele legale speciale.

S-a avut în vedere de asemenea în cauză că inculpaţii M.G. şi P.C., au acţionat sub puternica influenţă a celorlalţi inculpaţi, nu au avut iniţiativă infracţională considerându-se astfel pentru nivelul de studiu şi pregătire în domeniu, că activitatea infracţională desfăşurată are implicaţii sociale minime, iar finalitatea preventiv educativă a pedepăselor prevăzută de art. 52 C. pen. poate fi asigurată prin suspendarea executării acestora în condiţiile art. 81 şi urm.C. pen.

Cât priveşte latura civilă a cauzei, instanţa de apel a statuat în mod justificat, pentru considerentele arătate în Decizia atacată, că inculpatul P.C. urmează a răspunde în solidar cu ceilalţi inculpaţi doar până la concurenţa sumei de 158.386 lei.

Sub acest aspect solicitarea inculpatului de exonerare de la plata de despăgubiri civile cu motivarea că în activitatea SC N.K.S.C. SRL nu s-au produs prejudicii este nejustificată întrucât acest lucru este infirmat de expertiza efectuată în cursul urmăriri penale. în plus o parte din prejudiciul pentru care este răspunzător inculpatul P.C. provine din activitatea desfăşurată pe firma SC G. SRL în privinţa căreia ambele expertize au indicat producerea unui prejudiciu bugetului de stat constând în impozit pe profit şi TVA.

În consecinţă, Decizia atacată este legală şi temeinică iar reformarea sa nu se justifică, recursurile părţii responsabile civilmente şi inculpaţilor urmând a fi respinse ca nefondate în baza art. 385¹⁵ pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

Se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului S.T., durata reţinerii şi arestării preventive de la 27 septembrie 2007 la 4 octombrie 2011, din pedeapsa aplicată inculpatului T.C.E., durata reţinerii şi arestării preventive de la 28 septembrie 2007 la 4 octombrie 2011 şi din pedeapsa aplicată inculpatului B.P., durata reţinerii şi arestării preventive de la 27 octombrie 2009 la 4 octombrie 2011.

Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen. va fi obligată recurenta parte responsabilă civilmente SC A. SRL SRL prin lichidator judiciar M.B.V. I. I.P.U.R.L la plata sumei de 400 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, recurenţii inculpaţi S.T., S.I., S.N.M. la plata sumei de câte 1.000 lei iar recurenţii inculpaţi B.P., T.C.E., M.G. şi P.C. la plata sumei de câte 800 lei - din care suma de câte 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu - se va avansa din fondul M.J. cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de partea responsabilă civilmente SC A. SRL prin lichidator judiciar M.B.V. I. I.P.U.R.L şi de inculpaţii S.T., B.P., T.C.E., S.I., S.N.M., M.G. şi P.C. împotriva Deciziei penale nr. 103 din 8 aprilie 2011 a Curţii de Apel Galaţi, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului S.T., durata reţinerii şi arestării preventive de la 27 septembrie 2007 la 4 octombrie 2011, din pedeapsa aplicată inculpatului T.C.E., durata reţinerii şi arestării preventive de la 28 septembrie 2007 la 4 octombrie 2011 şi din pedeapsa aplicată inculpatului B.P., durata reţinerii şi arestării preventive de la 27 octombrie 2009 la 4 octombrie 2011.

Obligă recurenta parte responsabilă civilmente SC A. SRL prin lichidator judiciar M.I. I.P.U.R.L. la plata sumei de 400 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Obligă recurenţii inculpaţi S.T., S.I., S.N.M. la plata sumei de câte 1.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul M.J.

Obligă recurenţii inculpaţi B.P., T.C.E., M.G. şi P.C. la plata sumei de câte 800 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul M.J.

Definitivă.

Pronunţată, în şedinţă publică, azi 4 octombrie 2011.

← ICCJ. Decizia nr. 2196/2011. Penal		ICCJ. Decizia nr. 3629/2011. Penal →

ICCJ. Decizia nr. 3385/2011. Penal. Tăinuirea unui bun provenit dintr-o infracţiune la Legea 39/2003 (Legea 39/2003 art. 10). Recurs

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 3385/2011. Penal. Tăinuirea unui bun provenit dintr-o infracţiune la Legea 39/2003 (Legea 39/2003 art. 10). Recurs