ICCJ. Decizia nr. 346/2011. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr.346/2011
Dosar nr.7175/2/2010
Şedinţa publică din 1 februarie 2011
Deliberând asupra recursului de faţă pe baza lucrărilor aflate în dosarul cauzei a constatat următoarele:
1. Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală, prin sentinţa penală nr. 300 din 30 septembrie 2010 în baza art. 2781 alin. (8) lit. b) C. proc. pen. a respins ca nefondată plângerea petentului P.P., menţinând rezoluţia procurorului atacată din 19 iulie 2010 date în Dosar nr. 340/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti prin care a fost dispusă soluţia de neîncepere a urmăririi penale în temeiul art. 228 alin. (4) raportat la art. 10 lit. b) şi g) C. proc. pen. faţă de numiţii:
a) notar public D.E. sub aspectul infracţiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, neglijenţă în serviciu şi fals intelectual prevăzute de art. 246, 249 şi 289 C. pen.;
b) magistraţii-judecători P.G. de la Judecătoria Giurgiu, M.B., M.M. şi A.B. de la Tribunalul Giurgiu sub aspectul infracţiunilor prevăzute de art. 246 şi 249 C. pen. şi;
c) avocat P.Ş. din Baroul Giurgiu sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prevăzute de art. 246, 249, 289 şi 291 C. pen.
În fapt, pe rolul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti s-a înregistrat plângerea numitului P.P. a descris faptele ce consideră a fi cercetate, după cum urmează:
„În urma decesului socrului meu Ş.N. am demarat procedurile de retrocedare a terenurilor acestuia. Unul din terenuri în suprafaţă de 7.500 m.p. se afla în incinta SC A.B. Urmare a acestui fapt am făcut o cerere de retrocedare a suprafeţei respective de teren la care Primăria comunei Băneasa mi-a răspuns că îmi va retribui aceeaşi suprafaţă de teren într-un alt lot la aceeaşi categorie.
Deoarece primăria comunei Băneasa nu m-a pus în posesie pe lotul de pământ aflat în incinta A.B. şi nici nu mi-a reconstruit dreptul într-un alt lot la aceeaşi categorie, am deschis acţiune la Judecătoria Giurgiu.
La data de 28 aprilie 2006 prin sentinţa civilă nr. 1615, Judecătoria Giurgiu mi-a respins plângerea formulată.
Am declarat recurs la Tribunalul Giurgiu, însă şi această instanţă mi-a respins plângerea pe motiv că procura făcută de către soacra mea Ş.N. nu este valabilă.
Consider că nu mi s-a retrocedat suprafaţa de teren din incinta SC A.B. întrucât acesta este poziţionat în apropierea centrului comunei, mai exact lângă Gara Feroviară a localităţii, fapt pentru care acesta a fost şi vândut contra unor sume mari de bani, în următoarele condiţii:
În cursul anului 1993, întrucât SC A.B. intrase în procedura de faliment judiciar, s-a organizat o licitaţie publică de către SC M.C. SRL Giurgiu, reprezentată de avocat P.Ş., în calitate de lichidator, licitaţie la care a participat SC D.V. SRL, reprezentată de G.D. din municipiul Giurgiu.
Fiind singură la licitaţie, firma sus-menţionată a câştigat licitaţia, însă pe o perioadă de circa 2 ani de zile aceasta nu a achitat preţul stabilit la licitaţie. Urmare acestui fapt, SC M.C. SRL Giurgiu organizează o nouă licitaţie la care se înscrie SC A.A.P. SRL, reprezentată de către D.M., concubina lui G.D., administratorul primei firme câştigătoare.
SC A.A. SRL a cumpărat SC A.B. la preţul de 600.000.000 lei şi revândut ulterior unui cetăţean arab pe nume B. contra sumei de 280.000 - 300.000 euro.
Fac precizarea că SC A. Băneasa nu avea nici un teren în proprietate, aceasta fiind construită pe terenurile unor cetăţeni din comuna Băneasa, printre care şi cel ce a aparţinut şi socrului meu Ş.N."
În urma actelor premergătoare efectuate, prin ordonanţa din 16 februarie 2009, s-a constatat că pentru magistraţii: P.G. - judecător la Judecătoria Giurgiu, M.B.V., M.M. şi A.B. - judecători la Tribunalul Giurgiu, secţia civilă, sub aspectul infracţiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP) şi neglijenţă în serviciu, prev. de art. 249 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 298 NCP) faptele nu există iar pentru faptele imputate notarului public D.E., sub aspectul infracţiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP), neglijenţă în serviciu, prev. de art. 249 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 298 NCP) şi fals intelectual, prev. de art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP) şi respectiv P.Ş. - avocat în cadrul Baroului Giurgiu, sub aspectul infracţiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP), neglijenţă în serviciu, prev. de art. 249 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 298 NCP), fals intelectual, prev. de art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP) şi uz de fals, prev. de art. 291 C. pen. a intervenit termenul de prescripţie a răspunderii penale. De asemenea, pentru celelalte fapte imputate membrilor Comisiei de aplicare a Legii nr. 18/1991, primarului comunei Băneasa, prefectului judeţului Giurgiu, numitei D.M., şefului S.R.I. Giurgiu, ş.a, sub aspectul infracţiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP), neglijenţă în serviciu, prev. de art. 249 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 298 NCP) şi uz de fals, prev.de art. 291 C. pen. s-a dispus disjungerea cauzei şi declinarea competenţei materiale de soluţionare în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Giurgiu."
Hotărând soluţionarea plângerii în baza art. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen. prin respingerea sa ca nefondată judecătorul cauzei a constatat că în raport cu actele premergătoare efectuate în Dosarul nr. 340/P/2008 soluţia de neîncepere a urmăririi penale adoptată de procuror este legală şi temeinică.
2. Recursul împotriva hotărârii amintite declarat de petentul P.P. este tardiv introdus urmând a fi respins ca atare în baza art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen., pentru considerentele arătate în continuare.
Conform art. 2781 alin. (1) C. proc. pen. „hotărârea judecătorului pronunţată potrivit alin. (8) lit. a) şi b) poate fi atacată cu recurs (.) de persoana care a făcut plângerea" termenul de declarare a acestei căi ordinare de atac în lipsa unei alte reglementări speciale în cuprinsul art. 2781 C. proc. pen., fiind cel general de 10 zile de la pronunţare sau comunicare după caz prevăzut de art. 3853 alin. (1) C. proc. pen.
În speţă, petentul a fost prezent la dezbateri, sentinţa fiind pronunţată la 30 septembrie 2010, iar cererea de recurs a fost depusă la oficiul poştal prin scrisoare recomandată la data de 22 octombrie 2010 (f. 4) după împlinirea termenului legal de 10 zile de la pronunţare ce a avut loc anterior la data de 12 octombrie 2010.
În consecinţă controlul judiciar ordinar asupra sentinţei fiind solicitat cu încălcarea dispoziţiilor imperative ale art. 3853 alin. (1) C. proc. pen. - împrejurare ce atrage sancţiunea decăderii potrivit art. 185 alin. (1) C. proc. pen. - recursul petentului va fi respins ca tardiv introdus în baza art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., obligă recurentul petent la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca tardiv, recursul declarat de petentul P.P. împotriva sentinţei penale nr. 300 din 30 septembrie 2010 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală.
Obligă recurentul petent la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată, în şedinţă publică, azi 01 februarie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 344/2011. Penal. Iniţiere, constituire de... | ICCJ. Decizia nr. 348/2011. Penal. Plângere împotriva... → |
|---|
