ICCJ. Decizia nr. 344/2011. Penal. Iniţiere, constituire de grup infracţional organizat, aderare sau sprijinire a unui asemenea grup (Legea 39/2003 art. 7). Recurs

Decizii penale ICCJ 2011

ROMÂNIA

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 344/2011

Dosar nr. 1092/54/2008

Şedinţa publică din 1 februarie 2011

Asupra recursurilor de faţă;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 68D/P/2007 din 09 iunie 2007 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Craiova, s-a dispus trimiterea în judecată - în stare de arest preventiv - a inculpatului P.D.L. (fiul lui F. şi I.), pentru săvârşirea infracţiunilor de: constituire a unui grup infracţional organizat, aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 privind prevenirea şi combaterea criminalităţii organizate, înşelăciune în formă continuată prev. de art. 215 alin. (1), (2) şi (5) din C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 din C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), în final cu aplic. art. 33 lit. a) şi b) din C. pen.

Trimiterea în judecată - în stare de instituire a măsurii obligatorii de a nu părăsi teritoriul României - a inculpaţilor:

- F.F. (fiul lui M. şi I.), pentru săvârşirea infracţiunilor de constituirea a unui grup infracţional organizat, aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup prev. de art. 7 pct. 1 din Legea nr. 39/2003 privind prevenirea şi combaterea criminalităţii organizate, instigare la infracţiunea de înşelăciune informă continuată prev. de art. 25 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2) şi (5) din C. pen. cu aplicat art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 din C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), toate cu aplic. 37 lit. b) din C. pen., în final cu aplic. art. 33 lit. a) şi b) din C. pen.

- T.I.L. (fiul lui I. şi M.), pentru săvârşirea infracţiunilor de constituire a unui grup infracţional organizat, aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup, prev de art. 7 pct. 1 din Legea nr. 39/2003 privind prevenirea şi combaterea criminalităţii organizate, instigare la infracţiunea de înşelăciune în formă continuată, prev. de art. 25 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2) şi (5) din C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi instigare la uz de fals prev. de art. 25 C. pen. rap. la art. 291 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), în final cu art. 33 lit. a) şi b) din C. pen.

- R.I.A. (de profesie avocat, fiica lui I. şi C.M.), pentru săvârşirea infracţiunilor de constituirea a unui grup infracţional organizat, aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup prev. de art. 7 pct. 1 din Legea nr. 39/2003 privind prevenirea şi combaterea criminalităţii organizate, instigare la infracţiunea de înşelăciune în formă continuată prev. de art. 25 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2) şi (5) din C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi instigare la uz de fals prev. de art. 25 C. pen. rap. la art. 291 C. pen. cu aplic art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), în final cu aplic. 33 lit. a) şi b) C. pen.

De asemenea, s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată - în stare de arest preventiv - faţă de inculpatul B.D. (fiul lui V. şi A.E.), pentru săvârşirea infracţiunilor de constituirea a unui grup infracţional organizat, aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup, prev de art. 7 pct. 1 din Legea nr. 39/2003 privind prevenirea şi combaterea criminalităţii organizate, instigare la infracţiunea de înşelăciune în formă continuată prev. de art. 25 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2) şi (5) din C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi instigare la uz de fals prev. de art. 25 C. pen. rap. la art. 291 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) în final cu art. 33 lit. a) şi b) din C. pen.

S-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată - în stare de libertate - a inculpaţilor:

- M.L. (fostă A., fiica lui D. şi C.), pentru săvârşirea infracţiunilor de constituire a unui grup infracţional organizat, aderarea sau sprijinirea orice formă a unui astfel de grup prev. de art. 7 pct. 1 din Legea nr. 39/2003 privind prevenirea şi combaterea criminalităţii organizate, complicitate la infracţiunea de înşelăciune în formă continuată prev. de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) rap. la art. 215 alin. (1), (2) şi (5) din C. pen. cu aplic art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi abuz în serviciu contra intereselor publice, prev. de art. 248 C. pen. în final cu art. 33 lit. a) şi b) din C. pen.;

- F.V.A. (fiul lui M. şi M.), pentru săvârşirea infracţiunilor de constituirea a unui infracţional organizat, aderarea sau sprijinirea sub orice formă a astfel de grup, prev. de art. 7 pct. 1 din Legea nr. 39/2003 privind prevenirea şi combaterea criminalităţii organizate, instigare la infracţiunea de înşelăciune în formă continuată prev. de art. 25 C. pen. rap art. 215 alin. (1), (2) şi (5) din C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi instigare de fals prev. de art. 25 C. pen. rap. la art. 291 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) în final cu art. 33 lit. a) şi b) din C. pen.;

- B.G. (fiul lui G. şi F.), pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune prev. de art. 215 alin. (1) şi (2) din C. pen. şi uz de fals prev. de art. 291 din C. pen. în final cu aplic. art. 33 lit. a) şi b) din C. pen.;

- G.A. (fiica lui A. şi N.), pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune prev de art. 215 alin. (1) şi (2) din C. pen. şi uz fals prev. de art. 291 din C. pen., în final cu aplic. art. 33 lit. a) şi b) C. pen.;

- T.C.L. (fiul lui I. şi M.), pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune prev. de art. 215 alin. (1) şi (2) din C. pen. şi uz de fals prev de art. 291 din C. pen., ambele cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen., în final cu aplic art. 33 lit. a) şi b) din C. pen.;

- I.M.V. (fiul lui V. şi G.), pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune prev. de art. 215 alin. (1) şi (2) din C. pen. şi uz de fals prev de art. 291 din C. pen., în final cu aplic. art. 33 lit. a) şi b) din C. pen.;

- I.N. (fiica lui I. şi M.), pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune prev. de art. 215 alin. (1) şi (2) din C. pen. şi uz de fals prev de art. 291 din C. pen. în final cu aplic. art. 33 lit. a) şi b) din C. pen., şi,

- P.L.C. (fiul lui V. şi E.), pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune prev. de art. 215 alin. (1) şi (2) din C. pen. şi uz de fals prev de art. 291 din C. pen., în final cu aplic. art. 33 lit. a) şi b) din C. pen.

Prin acelaşi rechizitoriu, s-au mai dispus următoarele:

- scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului B.B.M. pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 291 din C. proc. pen.; scoaterea de sub urmărire penală şi aplicarea unei sancţiuni cu caracter administrativ, amendă în cuantum de 1.000 lei şi a învinuitului P.M.P.T. pentru infracţiunea de înşelăciune prev. de art. 215 alin. (1) şi (2) din C. pen. şi uz de fals prev. de art. 291 din C. pen., în final cu aplic. art. 33 lit. a) şi b) din C. pen.;

- confiscarea ştampilei SC A. SRL Călăraşi, sat Sărata, ridicată de la inculpatul F.F.;

- obligarea inculpaţilor F.F., P.D.L., R.I.A., T.I.L., M.L., B.D., F.V.A., în solidar cu inculpaţii: G.A., I.M.V., I.N., P.L.C., T.C.L. şi B.G., la plata următoarelor sume de bani reprezentând latura civilă a cauzei, cu care B.C.R. SA s-a constituit parte civilă în prezenta cauză:

- 3887,69 euro la data de 18 martie 2008 - reprezentând serviciul de datorie al inculpatei G.A.;

- 34583,41 RON reprezentând serviciul de datorie al inculpatului I.M.V. la data de 18 martie 2008;

- 10.008,04 euro reprezentând serviciul de datorie al inculpatei I.N., la data de 18 martie 2008;

- 12.481,85 euro reprezentând serviciul de datorie al inculpatului P.L.C., la data de 18 martie 2008;

- 32.345,07 RON reprezentând prejudiciul cauzat de inculpatul T.C.L., la data de 14 martie 2008;

- 10.845,34 RON reprezentând prejudiciul cauzat de inculpatul B.G. la data de 14 martie 2008;

- 11.108,06 euro reprezentând prejudiciul cauzat de inculpatul P.D.L., la data de 14 martie 2008;

- disjungerea cauzei cu privire la numiţii: A.C.V., B.H.C. şi S.D.C. zis „C. metalistul", G.F., M.C.A., I.C., G.G.M., R.F., precum şi pentru celelalte persoane neidentificate până în prezent, care au "înlesnit obţinerea împrumuturilor cu acte false de la B.C.R. - Sucursalele Patria şi Judeţeană din Craiova, în vederea efectuării de cercetări sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prevăzute de art. 7 din Legea nr. 39/2003, art. 215 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 244 NCP) şi art. 291 şi art. 291 din C. pen.;

- disjungerea cauzei cu privire la P.D.L. sub aspectul săvârşirii facţiunilor prevăzute de Legea nr. 365/2002 privind comerţul |ironic, cu privire la gura de bancomat descoperită în bagajul cu care inculpatul intenţiona să părăsească teritoriul României la data de 23 martie 2008.

În actul de sesizare a instanţei, s-a reţinut următoarea stare de fapt:

În vara şi toamna anului 2007, B.C.R. S.A., prin reprezentanţii săi legali, a înaintat Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova mai multe plângeri cu privire la diverse persoane ce împrumutaseră - în vara anului - sume de bani de la aceeaşi unitate bancară, adeverinţele de venit, ştampilele şi contractele individuale de muncă depuse la dosarele de credite nefiind însă autentice.

Astfel, B.C.R. a sesizat faptul că numiţii T.C.L., G.A., B.G., P.M.P.T., P.L.C., B.H.C., A.C.V., G.G.M., I.M.V., I.N. şi P.D.L. au împrumutat diverse sume de bani cu ajutorul unor adeverinţe şi a unor contracte individuale de muncă care atestau nereal calitatea de angajaţi la SC G.A.T. SA Bucureşti, SC A. SRL Călăraşi ori SC M.T. SA Craiova.

Reprezentanţii legali ai B.C.R. au menţionat faptul că adeverinţele de venit erau semnate de persoane care nu mai avea calitatea de angajaţi ai SC G.A.T. SA, ştampila cu parafa nu aparţinea acestei societăţi, deoarece punctul de lucru din Craiova nu deţinea ştampilă proprie şi, mai mult, contractele individuale de muncă depuse la dosarele de bancă erau false, întrucât societatea comercială menţionată nu avea competenţa de a încheiat şi înregistra contracte individuale de muncă cu diverse persoane, sau de a libera adeverinţe de venit pentru salariaţii proprii, acest lucru fiind atributul exclusiv al sediului central din Bucureşti şi respectiv I.T.M. Bucureşti.

Din adresa din 31 iulie 2007 (fila 152), a rezultat că F.F. - prezentat drept director general - a fost salariatul societăţii în perioada 01 noiembrie 2006 - 26 ianuarie 2007, în funcţia de agent de pază, iar T.M. - prezentat drept director economic, a ocupat în realitate funcţia de director general în perioada 01 octombrie 2006 - 01 aprilie 2007.

S-a reţinut că în cursul anului 2006, inculpatul F.F. a lucrat aproximativ 3 luni la SC G.A.T. SA Bucureşti - Punct de lucru Craiova, societate care avea ca obiect de activitate paza şi protecţia, având ca obiect Spitalul Clinic Craiova.

Această situaţia a fost relatată inclusiv de inculpatul F.F., care a menţionat că, după trei luni, şi-a dat demisia, dar a „uitat" să restituie ştampila societăţii, lucru care însă este nereal, deoarece chiar el a confecţiona t prin societăţi specializate o astfel de ştampilă şi, în următoarea perioadă a completat un număr de 2 - 3 documente necesare pentru nişte împrumuturi de persoane a căror nume nu şi l-a mai amintit.

Din materialul probator administrat în cauză, a rezultat că în primăvara - vara anului 2007, inculpaţii F.F., T.I.L. şi P.D.L., împreună cu alte persoane din cauză, obişnuiau să frecventeze localurile R. din Craiova, Barul F. (care a aparţinut chiar inculpatului T.I.L.), precum şi G.F. SRL Craiova, societate la care asociat unic şi administrator era R.C., soţul inculpatei R.I.A.

Printre persoanele care s-au deplasat prin localurile menţionate anterior, a început în primăvara - vara anului 2007 să se contureze posibilitatea obţinerii unor împrumuturi facile de la diverse bănci, mulţi dintre cei care au aflat despre această situaţie cunoscând faptul că existau persoane care se ocupau de întocmirea documentelor false, persoane care urmau a fi retribuite cu părţi din împrumutul acordat de către bănci.

În acest împrejurări, o parte dintre persoanele care au aflat despre aceste posibilităţi s-au orientat la rândul lor către alte bănci, astfel că cercetările efectuate până în prezent au atestat faptul că o parte din împrumuturi au fost luate cu acte false de la B.C.R. SA, dar şi de la P.B. Mai mult, printre persoanele care au aflat despre aceste posibilităţi de împrumuturi, începuse să se înfiripeze ideea unei conlucrări între cei care falsificau documentele de împrumuturi şi complicitatea tacită a unora dintre funcţionarii bancari care urmau a acorda împrumuturile. Această activitate infracţională a intrat în atenţia D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Craiova, care a fost sesizat despre aceste fapte la data de 20 septembrie 2007 când, potrivit procesului-verbal de sesizare din oficiu, „pe raza municipiului Craiova acţiona un grup infracţional organizat, specializat în obţinerea unor împrumuturi de la diverse unităţi bancare, în baza unor documente false, respectiv care atestau în fals calitatea de angajaţi la SC G.A.T. SA Bucureşti şi SC A. SRL Călăraşi".

La data de 23 octombrie 2007, B.C.R. SA a depus plângere împotriva numitului P.L.C., arătând faptul că, prin contractul de credit bancar din 06 iulie 2007, acesta beneficiază de un credit în sumă de 12.000 euro pe o perioadă de 96 de luni, acordat de către B.C.R. - Sucursala Patria. În vederea acordării creditului respectiv, P.L.C. a depus la dosar adeverinţa de venit cu din 05 iulie 2007 emisă de SC G.A.T. SA, precum şi copia certificată de către aceeaşi societate a contractului individual de muncă al solicitantului, precizând faptul că aceste documente erau false.

B.C.R. SA a menţionat că se constituie parte civilă cu suma de 12.000 euro, urmând a fi calculate dobânzile până la plata integrală a sumei împrumutate.

În primăvara anului 2007, P.L.C. îl cunoscuse „întâmplător" pe inculpatul F.F., căruia îi spunea „domn director F.", persoană care era de găsit mereu la Restaurantul R. din Craiova. Relaţia dintre cei doi a devenit mai apropiată, în sensul că inculpatul intenţiona să-l angajeze ca şi gardă de corp şi, totodată, l-a ajutat să obţină un împrumut la P.B. Craiova, împrumut de pe urma căruia învinuitul nu a fost prea mulţumit.

În aceste împrejurări şi pe fondul nemulţumirii la obţinerea creditului menţionat anterior, inculpatul F.F. - a spus învinuitului P.L.C. că „prin intermediul unor cunoştinţe ale sale, putea să îl ajute să obţină un împrumut mult mai mare de la B.C.R. - Sucursala Patria, dar trebuia să plătească suma de 2.000 euro lui şi celorlalţi care se ocupau de obţinerea acestui împrumut".

Deşi iniţial nu a fost încântat nici de acest împrumut, ulterior, învinuitul P.L. a acceptat propunerea n inculpatului, dar i-a spus că vroia să-i rămână lui suma de 10.000 euro. În aceste împrejurări, F.F. i-a spus că urma a-i întocmi acte de angajare care şi cum ar ocupa funcţia de director, precum şi un salariu corespunzător, care să-i permită un împrumut de 12.000 euro, lui rezervându-i 20.000 euro, aşa cum se gândise. Obţinerea acestui împrumut coincide cu apariţia inculpatului T.I.L. zis N., care era o cunoştinţă a inculpatului F.F. încă din perioada când acesta deţinea Barul F. din Craiova.

Pe baza înţelegerii dintre cei trei, F.F. a completat la Restaurantul R. din Craiova contractul individual de muncă al numitului P.L.C., precum şi adeverinţa de salariu, ambele atestând faptul că acesta lucra la SC G.A.T. SA Bucureşti, în funcţia de director zonal.

Actele respective au fost semnate şi ştampilate de către F.F. la rubrica director şi P.L.C. la rubrica angajat, iar ulterior, dosarul a fost luat de către inculpatul T.I.L., care I-a însoţit pe învinuitul P.L.C. la B.C.R. - Sucursala Patria, unde i-a spus că „.trebuia să meargă la o doamnă funcţionar pe numele de L.".

Deoarece în incinta băncii era aglomeraţie, inculpatul şi învinuitul au ieşit afară din local, timp în care, potrivit relatării învinuitului P.L.C. „T.I.L. mi-a arătat o maşină marca R.M., culoare neagră, ceva nu numele M.A.D., din care a coborât o doamnă blondă despre care T.I.L. zis N. mi-a menţionat că, doamna respectivă este de profesie avocat, este „pe mână" cu funcţionara bancară pe nume L. şi să fiu liniştit că împrumutul este „ca şi acordat".

Potrivit declaraţiei de la dosar, doamna cea blondă despre care menţiona învinuitul, a fost recunoscută de către acesta în persoana numitei R.I.A., iar funcţionara care i-a acordat împrumutul se numea M.L.

După ce învinuitul P.L.C. a reintrat în sediul B.C.R. - Sucursala Patria cu dosarul de credit preluat de la T.I.L. (aşa cum acesta îl lămurise încă de la bun început), împrumutul a fost acordat în cuantumul solicitat, primind banii imediat.

Deşi iniţial se înţelesese cu inculpaţii T.I.L. şi F.F. să meargă el la Restaurantul R. pentru a le înmâna suma de 12.000 euro, din relatarea învinuitului a rezultat că inculpatul T. nu a avut încredere în el, aşteptându-l chiar la ieşirea din bancă. Ulterior, învinuitul Ie-a dat celor doi inculpaţi suma de 2.000 euro, dar aceştia au mai solicitat şi alţi bani din împrumutul acordat, pe motiv că suma de 2.0000 euro se cuvenea funcţionarei bancare şi doamnei avocat, întrucât „altfel nu aş fi obţinut acel împrumut".

La data de 23 octombrie 207, B.C.R. SA a depus plângere împotriva numitului A.C.V., arătând faptul că, prin contractul de credit bancar din 10 iulie 2007, acesta a beneficiat de un credit în sumă de 2.000 RON, pe o perioadă de 10 ani, acordat de către B.C.R. - Sucursala Patria. În vederea acordării creditului respectiv, potrivit sesizării, numitul A.C.V. a depus la dosar adeverinţa de venit din 09 iulie 2007 emisă de SC G.A.T. SA Bucureşti, precum şi copia certificată de către aceeaşi societate, a contractului individual de muncă al solicitantului, precizând faptul că aceste documente erau false.

B.C.R. SA a menţionat că se constituie parte civilă cu suma de 28.000 RON, urmând a fi calculate dobânzile până la plata integrală a sumei împrumutate.

Din materialul probator administrat în cauză, a rezultat că împrumutul lui A. a fost acordat de aceeaşi funcţionară bancară - ofiţer credit retail la B.C.R. Sucursala Patria, M.L. - cât şi faptul că Ascunseanu a părăsit înainte de începerea cercetărilor teritoriul României, sens în care, prin rechizitoriu sa-a dispus disjungerea cauzei cu privire la acesta.

La data de 14 august 2007, B.C.R. SA a depus plângere împotriva numitului P.D.L., arătând faptul că prin contractul de credit bancar din 11 iulie 2007, acesta a beneficiat de un credit în sumă de 10.000 euro, pe o perioadă de 10 ani, acordat de către B.C.R. - Sucursala Judeţeană Dolj şi pentru care, inculpatul P. a depus la dosar adeverinţa de salariu din 11 iulie 2007 emisă de SC G.A.T. SA Bucureşti, precum şi copia certificată de către aceeaşi societate a contractului individual de muncă al solicitantului, precizând faptul că aceste documente erau false.

În finalul sesizării B.C.R. SA a precizat faptul că se constituie parte civilă cu suma de 10.00 euro, urmând a fi calculate dobânzile aferente, până la data plăţii integrale a sumei împrumutate.

Din materialul probator administrat în cauză, a rezultat că, în cursul lunii iunie 2007, inculpatul P.D.L. zis D. frecvent a Barul F. din Craiova, situat în zona L. şi, într-una din zile, a auzit o persoană discutând la masă cu alte persoane despre obţinerea de împrumuturi bancare. întrucât avea nevoie de bani şi era interesat de un împrumut bancar, a devenit curios, ulterior, întrebându-l pe bărbatul brunet şi mic de statură (pe care nu-l cunoştea), dar ar putea obţine un astfel de împrumut prin intermediul său, spunându-i-se că „da", cu condiţia de a-i dat 20% din împrumut ui acordat de către bancă. în aceste împrejurări, în zilele următoare, inculpatul P.D.L. a discutat telefonic cu bărbatul respectiv şi s-au reîntâlnit la Restaurantul R., inculpatul având asupra sa cartea de identitate. Totodată, persoana respectivă i-a solicitat inculpatului şi o factură, stabilind o nouă întâlnire tot la Restaurantul R. din Craiova.

Urmare înţelegerii dintre cei doi, bărbatul respectiv i-a dat inculpatului un contract individual de muncă care atesta în fals calitatea de angajat al SC G.A.T. SA Bucureşti, sfătuindu-l să meargă la B.C.R. SA - Sucursala de lângă Mercur, pentru a depune dosarul de credit bancar. După depunerea acestui dosar, inculpatul P. a obţinut împrumutul de 10.000 euro, din care, suma de 2.000 euro a înmânat-o bărbatului care-i întocmise actele necesare împrumutului.

Deşi inculpatul P.D.L. zis D. a susţinut constant că îl ştia pe acel bărbat doar după fizionomie şi nu I-a recunoscut nici măcar în fotografiile prezentate, în final, a menţionat că se numeşte F.F.

La data de 04 septembrie 2007, B.C.R. SA a depus plângere împotriva numitului I.M.V., arătând faptul că, prin contractul de credit bancar din 12 iulie 2007, acesta a beneficiat de un credit în sumă de 31.000 RON, pe o perioadă de 10 ani, acordat de către B.C.R. - Sucursala Patria şi, în vederea acordării acestui credit, I.M.V. a depus la dosar adeverinţa de venit din 10 iulie 2007 emisă de SC G.A.T. SA Bucureşti, precum şi copia certificată de către aceeaşi societate a contractului individual de muncă al solicitantului, precizându-se faptul că aceste documente erau false.

În finalul sesizării, banca a menţionat că se constituie parte civilă cu suma de 31.000 euro şi dobânzile aferente, calculate până la data plăţii efective a sumei împrumutate.

Astfel, s-a reţinut că, în afara persoanelor care frecventau diverse localuri de pe raza municipiului Craiova în vederea obţinerii de credite, persoane din anturajul grupului infracţional organizat au început să racoleze şi persoane naive din localităţile de pe raza judeţului Dolj, care au fost convinse să obţină împrumuturi la B.C.R. SA.

În seara de 11 iulie 2007, I.M.V. s-a reîntâlnit în comuna Barca - jud. Dolj, cu numitul B.D., pe care-l ştia de mai mult timp. Pe fondul unor relaţii amicale mai vechi, cei doi au consumat băuturi alcoolic e la un bar din comună, timp în care B.D. i-a spus lui I.M.V. despre posibilitatea obţinerii unui împrumut la B.C.R., împrejurări în care, după o noapte petrecută la bar şi B.D. a purtat discuţii telefonice cu persoane din cadrul grupului infracţional organizat, cei doi au fost aduşi în municipiul Craiova în dimineaţa de 12 iulie 2007.

În dimineaţa acelei zile, lui I.M.V. i s-a solicitat să aibă asupra sa cartea de identitate şi o factură de plată a energiei electrice care să ateste calitatea sa de „bun platnic" spunându-i-se că actele erau necesare pentru obţinerea împrumutului.

Iniţial, cei doi a fost conduşi la un bar din Craiova, în zona cartierului L., iar ulterior la un bar din zona cartierului M., timp în care, lui I.M.V. i s-a luat cartea de identitate şi factura de plat ă a energiei electrice în vederea efectuării documentelor necesare obţinerii împrumutului.

Ulterior, cei doi învinuiţi au fost a duşi cu acelaşi autoturism cu care veniseră din comuna Barca, pe o stradă din Craiova, de unde I.M.V. a fost preluat de către o persoană blondă, de sex feminin, în vârstă de aproximativ 30 de ani, însoţită de un bărbat ce avea cam aceeaşi vârstă, pe care I.M.V. îi mai văzuse la barul din zona E.

I.M.V. a menţionat faptul că a recunoscut-o din fotografii pe doamna cea blondă ca fiind R.I.A., care l-a condus cu autoturismul în zona C.P. din Craiova, unde veniseră şi B.D. împreună cu băiatul cu care venise de la Barca şi încă doi tineri care s-au recomandat ca fiind D. şi D., cunoştinţe ale lui B.D. şi ale şoferului.

R.I.A. l-a luat pe I.M.V. şi l-a condus la B.C.R. Sucursala Patria, unde aceasta a purtat o discuţie cu funcţionara băncii (recunoscută ca fiind M.L.), iar ulterior, aceasta din urmă i-a comunicat că trebuie să prezinte contractul individual de muncă, în original, astfel că, prin intermediul celor care îl aşteptau afară, a reapărut R.I.A. care i-a adus contractul solicitat în original şi i-a luat xerocopia.

În final, lui I.M.V. i s-a acordat împrumutul şi după obţinerea banilor, acesta a procedat întocmai celor spuse de funcţionara bancară, respectiv o plasă cu bani a luat-o el, iar pe cealaltă a dat-o celorlalţi membri ai grupului infracţional. Ulterior, a aflat că împrumutul era în cuantum mult mai mare de 6.700 RON, aşa cum avusese cunoştinţă el.

La 14 august 2007, B.C.R. SA a depus plângere împotriva numitului B.H.C. care a beneficiat de un credit în sumă de 15.000 RON, pe o perioadă de 10 ani, în vederea acordării căruia a depus la dosar adeverinţa de venit din 13 iulie 2007 emisă de SC G.A.T. SA Bucureşti, precum şi copia certificată de către aceeaşi societate a contractului individual de muncă al solicitantului, precizându-se că aceste documente erau false.

Banca a menţionat că se constituie parte civilă cu suma mai sus menţionată, la care s-au calculat dobânzile aferente până la data plăţii integrale a debitului.

Deoarece B.H.C. a părăsit teritoriul României înainte de începerea cercetărilor, s-a dispus disjungerea cauzei cu privire la acesta.

La data de 04 septembrie 2007, B.C.R. SA a depus plângere împotriva numitei I.N., arătând faptul că, prin contractul de credit bancar din 16 iulie 2007, aceasta a beneficiat de un credit în sumă de 10.000 euro, pe o perioadă de 10 ani, acordat de B.C.R. - Sucursala Patria.

În vederea acordării creditului, I.N. a depus la dosar adeverinţa de venit din 16 iulie 2007 emisă de SC G.A.T. SA Bucureşti, precum şi copia certificată de către aceeaşi societate a contractului individual de muncă al solicitantei, precizandu-se că aceste documente erau false.

Banca a menţionat că se constituie parte civilă cu suma mai sus menţionată, la care s-au calcula t dobânzile aferente până la data plăţii integrale a debitului.

Din materialul probator administrat în cauză, a rezultat că în perioada verii 2007, I.N. a cunoscut-o pe R.I.A. în urma publicării unui anunţ la rubrica „Oferte de serviciu" din G.S. prin care aceasta din urma anunţa faptul că doreşte să angajeze o menajeră.

După câteva săptămâni de activitate ca menajeră la R.I.A., aceasta din urmă - după ce i-a spus numitei I.N. că-i poate întocmi acte nereale din care să rezulte că este angajata unei societăţi comerciale şi, de asemenea, că ştie pe cineva la bancă care o poate ajuta să obţină repede un împrumut - i-a solicitat cartea de identitate, o factură de plată a energiei electrice şi o copie a buletinului de identitate a soţului, sfătuind-o să o aducă pe fiica sa (I.R.M.) în ziua următoare, pentru ca aceasta din urmă să stea acasă cu fiica sa, iar ele să poată merge la bancă.

În dimineaţa zilei următoare, I.R.M. a rămas la domiciliul inculpatei cu fiica acesteia, iar R.I.A. a condus-o pe I.N. cu autoturismul în zona P. Craiova, loc în care, în autoturism a urcat un bărbat în vârstă de aproximativ 30 de ani, recunoscut din fotografii ca fiind P.D.L. Acest bărbat i-a înmânat inculpatei un set de documente, ulterior, inculpata conducând maşina în zona C.P., timp în care a purtat la telefon o discuţie cu o doamnă căreia i s-a adresat cu L.

Ajunse la Sucursala B.C.R. Patria, inculpata i-a dat învinuitei setul de documente primit de la bărbatul recunoscut ca fiind P.D.L. şi a sfătuit-o să aştepte câteva minute până să meargă în vederea depunerii dosarului de credit.

Deoarece funcţionara băncii i-a solicitat o adeverinţă de la Primăria Podari (existând o inadvertenţă cu privire la domiciliu), I.N. a fost condusă de R.I.A. la primăria menţionată, de unde a obţinut documentul respectiv, în final obţinându-se şi împrumutul de 10.000 euro, din care, I.N. a beneficiat de suma de 1.500 euro, R.I.A. luând personal diferenţa de 8.500 euro şi, în final, a luat şi suma de 1.500 euro pe care-i dăduse iniţial, cu împrumut, învinuitei.

A doua zi, inculpata R.I.A. s-a debarasat de „menajera" I.N.

La data de 04 septembrie 2007, B.C.R. SA a depus plângere împotriva numitei G.A., arătând în esenţă că aceasta a beneficiat de un credit în sumă de 3.500 euro, pe o perioadă de 60 de luni, în vederea acordării căruia, G.A. a depus la dosar adeverinţa de venit din 16 iulie 2007 emisă de SC G.A.T. SA Bucureşti, precum şi copia certificată de către aceeaşi societate a contractului individual de muncă al solicitantei, precizându-se că aceste documente erau false.

Banca a menţionat că se constituie parte civilă cu suma mai sus menţionată, la care se calculează dobânzile aferente până la data plăţii integrale a debitului.

Astfel, s-a reţinut că în cursul lunii iulie 2007, F.V.A. s-a deplasat la bunicii săi în comuna Gighera, sat Zăval, judeţ Dolj, unde a racolat-o pe numita G.A., amăgind-o că îi va găsi un loc de muncă, cerându-i astfel cartea de identitate şi factura de plată a energiei electrice, spunându-i că sunt necesare pentru angajare şi o va suna ulterior, când acestea erau gata. în împrejurările date, G.A. a fost contactată telefonic de F.V.A., urmare acestei discuţii, învinuita plecând din comuna Gighera cu numita M.D., deplasarea făcându-se cu autoturismul aparţinând unor rude ale învinuitului F., respectiv numiţii T.A. şi T.G.

După ce autoturismul a fost oprit la C.P. din Craiova, G.A. a constatat că era aşteptată de F.V.A. şi încă un bărbat, precum şi de o doamnă în vârstă de aproximativ 30 de ani, recunoscută din fotografii ca fiind R.I.A.

În apropierea sediului băncii, inculpata R.I.A. a invitat-o pe martora M.D. să aştepte, iar ea a însoţit-o pe G.A. în sediul B.C.R. Sucursala Patria. După ce au intrat în bancă, inculpata R.I.A. a invitat-o pe G.A. să aştepte câteva minute, timp în care a purtat unele discuţii cu o funcţionară de la bancă, despre care învinuita a aflat că se numea L. Ulterior, învinuita a mers la biroul funcţionarei indicată de R.I.A. şi, după ce i s-a analizat dosarul de credit, a primit un împrumut în cuantum de 3.500 euro. G.A. s-a deplasat la barul situat vis-a-vis de cinematograful P., banii fiind înmânaţi aici lui R.I.A., care i-a dat suma de 70 euro.

La data de 14 august 2007, B.C.R. S.A. a depus plângere împotriva numitului T.C.L., arătând faptul că, prin contractul de credit bancar din 24 iulie 2007, acesta beneficiind un credit în sumă de 31.000 RON, pe o perioadă de 10 ani, urmând a fi calculate dobânzile până la plata integrală a sumei împrumutate.

Pentru acordarea creditului respectiv, T.C.L. a depus la dosar adeverinţa de venit din 18 iulie 2007 emisă de SC G.A.T. SA Bucureşti, precum şi copia certificată de către aceeaşi societate a contractului individual de muncă al solicitantului, precizându-se că aceste documente erau false.

Banca a menţionat că se constituie parte civilă cu suma mai sus menţionată, la care se calculează dobânzile aferente până la data plăţii integrale a debitului.

În cursul lunii mai 2007, lui T.C.L. i s-a desfăcut contractul de muncă de către Compania de Termoficare Craiova datorită unor abateri disciplinare, situaţie în care aces ta a rămas fără venituri şi, într-una din zilele lunii iulie 2007, s-a întâlnit cu inculpatul P.D.L. (pe care îl ştia de mai mult timp, fiind vecini). Pe fondul problemelor pe care le avea, inculpatul P.D.L. l-a prezentat pe T.C.L. inculpatului F.F. ca fiind „domnul director", T. spunându-i celui din urmă că este de acord să facă împrumutul propus numai dacă primeşte suma de 4.000 euro sau echivalentul în lei, lucru pe care F.F. nu l-a agreat pe deplin. În final, cei doi s-au înţeles cu privire la cuantumul împrumutului şi sumelor ce le reveneau, astfel că învinuitul i-a dat inculpatului o copie a buletinului de identitate, urmând să discute la telefon.

Ulterior, T.C.L. s-a deplasat împreună cu inculpatul P.D.L. la Restaurantul R. din Craiova, unde l-au întâlnit pe inculpatul F.F., cel din urmă înmânându-i un contract de muncă din care rezulta că lucra la SC G.A.T. SA Bucureşti în funcţia de „şef de tură".

T.C.L. s-a deplasat ulterior în faţa B.C.R. - Sucursala Judeţeană din zona M., unde a s-a întâlnit cu doamnă pe nume R., pe care o ştia deja, ocazie cu care avocata R.I.A. i-a indicat biroul unde trebuia să meargă, precum şi faptul că trebuia să spună că vine din partea ei. Urmând instrucţiunile primite şi cu actele date de F. şi R., T.C.L. a obţinut în final un împrumut în cuantum de 31.000 RON, la puţin timp după aceasta prezentându-se şi inculpatul P.D.L. zis D., care a venit pentru a ridica suma de 18.600 RON, ce reprezenta cota persoanelor ce sprijiniseră obţinerea acestui împrumut.

La data de 12 septembrie 207, B.C.R. a depus plângere împotriva numitului B.G., care beneficiase de un credit în sumă de 10.000 RON, pe o perioadă de 120 luni, în vederea căruia, numitul a depus la dosar adeverinţa de venit din 30 iulie 2007 emisă de SC G.A.T. SA Bucureşti, precum şi copia certificată de către aceeaşi societate a contractului individual de muncă al solicitantului, precizându-se că aceste documente erau false.

Banca a menţionat că se constituie parte civilă cu suma mai sus menţionată, la care se calculează dobânzile aferente până la data plăţii integrale a debitului.

A rezultat astfel că, în vara anului 2007, B.G. a fost căutat la domiciliul său din Segarcea, judeţul Dolj de către R.F., ocazie cu care, cel din urmă l-a întrebat dacă doreşte să obţină un împrumut la o bancă şi, după ce l-a convins să obţină împrumutul, l-a dus în municipiul Craiova, într-un bar din zona U. Ulterior, după revenirea în barul respectiv, R.F. i-a dat nişte formula re necesare obţinerii împrumutului şi l-a convins să meargă la B.C.R. - Sucursala Judeţeană Dolj, pentru obţinerea creditului.

Urmare verificării actelor depuse, învinuitului B.G. i s-a acordat creditul în cuantum de 10.000 RON, materialul probator administrat demonstrând că inculpatul F.F. întocmind adeverinţa de venit şi contractul individual de muncă şi pentru P.M.P.T., în vederea obţinerii creditului de la B.C.R., documente în care i s-a atribuit celui din urmă calitatea de angajat la SC A. SRL Călăraşi.

Deşi inculpatul îi sugerase învinuitului să se deplaseze la unul dintre sediile băncii, situate în municipiul Craiova, acesta s-a deplasat la B.C.R. - Agenţia Craioviţa Nouă, unde i s-a acordat creditul în cuantum de 6.700 euro, care i-a revenit în totalitate, deoarece nu a împărţit banii cu nici o persoană şi, mai mult, potrivit adresei unităţii bancare, ratele sunt plătite la zi.

Reţine instanţa de fond că materialul probator administrat în cauză în faza urmăririi penale, constă în: actele înaintate de B.C.R. SA, declaraţiile învinuiţilor şi cele ale inculpaţilor, declaraţiile martorilor, acte înaintate de serviciile de telefonie mobilă, procese-verbale şi copii ale documentelor înaintate de O.R.C. de pe lângă Tribunalul Dolj şi Serviciul Public de Evidenţă a Permiselor din cadrul Prefecturii Dolj.

În rechizitoriu s-a reţinut că, în drept, sub aspect constitutiv - având în vedere organizarea persoanelor care erau racolate şi convinse să obţină împrumuturi, felul în care se proceda cu fiecare persoană în parte - faptele reţinute în sarcina inculpaţilor P.D.L., R.I.A., F.F., T.I.L. şi, de asemenea, în sarcina învinuiţilor M.L., B.D. şi F.V.A., realizează, în primul rând, conţinutul infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat, aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup, prevăzute de art. 7 pct. 1 din Legea nr. 39/2003 privind prevenirea şi combaterea criminalităţii organizate.

Totodată, faptele inculpaţilor R.I.A., T.I.L., F.F., P.D.L. şi învinuiţilor B.D., F.V.A. şi M.L., realizează şi conţinutul constitutiv al infracţiunilor prevăzute de: art. 7 pct. 1 din Legea nr. 39/2003 privind prevenirea şi combaterea criminalităţii organizate; înşelăciune în formă continuată prev de art. 215 alin. (1), (2) şi (5) C. pen. cu aplic art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi fals în înscrisuri sub semnătură privată prev de art. 290 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), toate în final cu aplic art. 33 lit. a) şi b) C. pen., precizându-se şi că inculpaţii R.I.A., T.I.L. şi învinuiţii B.D. şi F.V.A. au comis înşelăciunea în forma instigării; inculpatul P.D.L. în forma autoratului, iar M.L. în forma complicităţii, săvârşind şi infracţiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice prev. de art. 248 C. pen.

Faptele inculpatului F.F. au fost săvârşite în forma recidivei prev de art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP) şi, deoarece, B.G., G.A., T.C.L., I.M.V., P.M.P.T., I.N. şi P.L.C. au avut o participaţie unică la comiterea infracţiunilor ce formează obiectul prezentei cauze, s-a apreciat prin rechizitoriu că faptele acestora realizează conţinutul infracţiunilor de înşelăciune prev de art. 215 alin. (1) şi (2) C. pen. şi uz de fals prev de art. 291 C. pen., în final cu art. 33 lit. a) şi b) C. pen., precizându-se că faptele inculpatului T.C.L. au fost săvârşite în stare de recidivă postcondamnatorie prev de art. 37 lit. a) C. pen.

Instanţa de fond, Curtea de Apel Craiova, secţia penală şi pentru minori, a înregistrat Dosarul sub nr. 1092/54/2008, la data de 09 iunie 2008.

Prin actul de sesizare a instanţei, inculpaţii au fost trimişi în judecată - în stare de libertate - cu excepţia inculpatului P.D.L. care, la 3 martie 2008, a fost reţinut de D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Craiova, iar prin ordonanţa din aceeaşi s-a dispus şi punerea în mişcare a acţiunii penale cu privire la acest inculpat şi a fost formulată propunere de arestare preventivă la instanţa competentă, respectiv Tribunalul Dolj. Propunerea a fost admisă şi s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului P.D.L., emiţându-se mandatul de arestare preventivă din 23 martie 2008, pentru perioada 23 martie - 21 aprilie 2008, inclusiv. Măsura a fost prelungită ulterior, prin încheieri ale Curţii de Apel Craiova.

Referitor la inculpaţii R.I.A., T.I.L. şi F.F., s-a dispus prin încheierea nr. 2 din 28 aprilie 2008 a Curţii de Apel Craiova măsura preventivă a obligării de a nu părăsi ţara, pentru perioada 28 martie - 26 aprilie 2008, inclusiv, măsură prelungită de organul de urmărire penală prin ordonanţe ulterioare, până la sesizarea instanţei de judecată.

La instanţa de fond, prin încheierea din 24 iunie 2008, măsura a fost menţinută faţă de inculpaţii respectivi, iar măsura arestării preventive a fost menţinută faţă de inculpatul P.D.L., conform art. 3002 C. proc. pen. rap. la art. 160^b alin. (3) C. proc. pen. şi, prin încheierea din 16 decembrie 2008, s-a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive cu privire la acest inculpat, cu măsura obligării de a nu părăsi ţara, în conformitate cu prevederile art. 139 pct. 1 C. proc. pen.

În faza de cercetare judecătorească, având în vedere materialul de urmărire penală, în conformitate cu dispoziţiile art. 323 şi urmat. C. proc. pen., instanţa de fond a procedat la ascultarea inculpaţilor, cărora le-au fost aduse la cunoştinţă învinuirile din actul de sesizare, rezultând următoarele:

În anul 2006, inculpatul F.F. a fost încadrat o perioadă scurtă de timp la o societate care avea drept obiect de activitate paza şi protecţia Spitalului Clinic Judeţean nr. 1 Craiova - respectiv SC G.A.T. SA Bucureşti - Punctul de Lucru Craiova.

După încetarea activităţii acestei societăţi, inculpatul a păstrat ştampila societăţii şi, la începutul anului 2007, a întocmit acte care atestau în mod fictiv calitatea de angajat a unor persoane, adeverinţele respective fiind folosite de beneficiarii acestora, în scopuri diferite.

În acest context, conform declaraţiilor date în mod constant pe parcursul urmăririi penale şi în faţa instanţei de judecată (fila 111 - dosar instanţă), cunoscându-i pe inculpaţii P.D.L. zis D. şi T.I.L. (acesta din urmă fiind administratorul Barului F. din mun. Craiova), a fost rugat să întocmească documente false pentru mai multe persoane, care atestau calitatea de angajat la societatea menţionată anterior, pe formulare tip, deţinute de inculpatul F.F.

Cu documentele respective, precum şi cu alte acte necesare la întocmirea dosarelor de creditare, inculpaţii se prezentau la unităţi bancare, îndeosebi la B.C.R. - Sucursala Patria, dar şi la Sucursala Mercur din municipiul Craiova, obţinând credite bancare în valută sau în lei.

În acest mod, conform declaraţiilor date pe parcursul urmăririi penale, dar şi în faţa instanţei (fila 104 - dosar instanţă), inculpatul P.D.L., după o discuţie iniţială cu numitul D.M.R. - cu care era vecin de bloc - a aflat că poate să contacteze un împrumut bancar, sens în care s-a întâlnit la un bar din municipiul Craiova cu inculpaţii T.I.L. şi F.F., cu care a purtat discuţii în legătură cu condiţiile concrete în care putea să obţină împrumutul.

De la inculpatul T.I., P.D.L. a aflat că trebuia că cedeze un procent reprezentând 40% din cuantumul împrumutului, T.I. cunoscând împrejurarea că inculpatul P.D.L. nu este încadrat în muncă.

În aceste condiţii, cei trei inculpaţi s-au înţeles ca inculpatul F.F. să întocmească documente fictive, care să ateste calitatea de angajat al lui P.D.L., cei doi i-au pretins şi copie după cartea de identitate, precum şi o factură care să ateste plata energiei electrice, după care, P.D. a fost îndrumat la un funcţionar bancar numit L.

Acestuia i-a comunicat că este trimis de inculpata R.I.A., de profesie avocat, pe soţul căreia P.D. îl cunoştea de mai mult timp, dosarul a fost verificat, inculpatului spunându-i-se că are obligaţia de a achita prima rată în sumă de 5.000.000 lei, în vederea acordării împrumutului.

Suma a fost primită de P.D.L. de la R.A., care s-a deplasat cu autoturismul personal în zona băncii, a fost achitată la ghişeu şi P.D. a primit împrumutul solicitat, în sumă de 10.000 euro.

Din suma respectivă, în seara acordării împrumutului, P.D.L. i-a dat 4.000 euro lui T.I.L., care era însoţit de inculpatul F.F.

Procedând în acelaşi mod şi abordând în general persoane lipsite de mijloace de subzistenţă sau cu o situaţie materială precară, datorită faptului că nu era încadrate în muncă sau realizau venituri modice, inculpaţii T.I.L. şi F.F. contactau cetăţeni care locuiau în comunele învecinate mun. Craiova, sau care frecventau diverse baruri din municipiu, cărora le promiteau întocmirea unor documente fictive care să ateste calitatea de angajaţi la SC G.A.T. SA Bucureşti, precum şi a celorlalte acte necesare acordării creditelor bancare, îndrumându-i de cele mai multe ori la inculpata M.L. - ofiţer de credit retail la B.C.R. S.A. - Sucursala Patria Craiova, de unde primeau sumele solicitate.

Astfel, inculpatul I.M.V. a primit un credit în sumă de 67.000.000 RON, G.A. a primit suma de 3.500 euro, inculpatul T.C.L. a primit echivalentul în lei a sumei de 10.000 euro (de la Agenţia Mercur a B.C.R. S.A.), inculpata I.N. suma de 10.000 euro, iar P.L.C. suma de 12.000 euro.

De asemenea, inculpatul B.G. a beneficiat de un credit în sumă de 100.000.000 lei.

Din sumele încasate, în general, beneficiarii trebuiau să le acorde celor doi inculpaţi menţionaţi anterior cote părţi, ca urmare a facilitării întocmirii dosarului şi a încasării sumelor respective.

Astfel, inculpatul T.C.L. i-a dat inculpatului T.I.L. suma de 4.000 euro, P.L.C. de asemenea, suma de 4.000 lei, iar inculpatul B.G. a primit numai 10.000.000 lei din creditul acordat, diferenţa fiind plătită numitului R.F.

Referitor la inculpata M.L., ofiţer retail la Biroul de Credite al B.C.R. - Sucursala Patria din mun. Craiova, în declaraţiile date pe parcursul urmăririi penale şi în faţa instanţei, aceasta nu a recunoscut săvârşirea infracţiunilor pentru care a fost trimisă în judecată, precizând că o cunoştea pe inculpata R.I.A. din primăvara anului 2007, când aceasta din urmă a contractat un împrumut bancar de la unitatea unde era angajată.

Mai mult, invocând calitatea de avocat pe care o deţinea, inculpata R.I. a întrebat-o pe M.L. dacă poate trimite la Biroul de Credite unde aceasta era angajată, persoane cunoscute, în vederea contractării unor credite bancare.

În opinia instanţei de fond, probele administrate în cauză evidenţiază faptul că inculpata proceda la verificarea sumară a dosarelor prezentate de persoanele menţionate anterior, avea obligaţia să examineze în mod deosebit actele depuse la dosar şi cu prioritate, adeverinţele care atestau calitatea de angajat, pentru prezentarea dosarului la directorul sucursalei, în vederea confirmării acordării împrumutului. în mod evident inculpata nu îşi îndeplinea aceste atribuţiuni de serviciu, verificările efectuate de aceasta fiind confirmate integral de factorii de decizie pentru acordarea împrumuturilor, inculpata primind sume de bani în general prin intermediul inculpatului T.C.L., de la beneficiarii creditelor.

În ceea ce priveşte inculpata R.I.A., din probele administrate pe parcursul urmăririi penale şi în faza de cercetare judecătorească, se reţine că aceasta se cunoştea cu inculpata M.L., dar şi cu inculpaţii P.D.L. şi T.I.L., în calitate de avocat şi respectiv de beneficiari ai unor credite angajate la B.C.R. - Sucursala P. din mun. Craiova.

În mod constant, inculpaţii din cauza dedusă judecăţii, cu excepţia inculpatei I.N., au declarat că R.I.A. nu Ie-a pretins şi, implicit, aceştia nu i-au remis vreo sumă de bani din creditele încasate din la unitatea bancară.

Referitor la inculpata I.N., instanţa de fond reţine că aceasta a fost o perioadă scurtă de timp angajată ca menajeră în gospodăria inculpatei R.I., susţinerile lui I.N. în sensul că cea mai mare parte din suma împrumutată de la bancă i-a remis-o acesteia, necoroborându-se cu alte probe administrate.

Dimpotrivă, a rezultat că după aproximativ 3 luni de zile, I.N. nu a mai prestat muncă în gospodăria inculpatei R., activităţile respective fiind asigurate de fiica inculpatei I.N.

Prin urmare, s-a constatat că sunt îndeplinite elementele constitutive ale infracţiunilor de instigare la înşelăciune şi respectiv instigare la uz de fals, lipsind intenţia.

Referitor la infracţiunea de constituire a unui grup infracţional organizat, aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup prev de art. 7 pct. 1 din Legea nr. 39/2003 reţinută în sarcina inculpaţilor P.D.L., F.F., T.I.L., B.D. şi M.L., instanţa de fond a constatat - de asemenea - că nu sunt întrunitele elementele constitutive ale acestei infracţiuni, lipsind elementul intenţional.

Practica judiciară în materie este constantă, în sensul că pentru îndeplinirea elementelor constitutive ale acestei infracţiuni se impune o asociere, care presupune consensul mai multor persoane organizate, în scopul de a acţiona o perioadă nedeterminată de timp, în vederea pregătirii şi ducerii la îndeplinire a comiterii mai multor infracţiuni. Caracterul de asociaţie îl conferă existenţa unei discipline interne, a unor reguli de comportare, precum şi a unor ierarhii vizând poziţia fiecărui inculpat în grupul respectiv, nefiind necesar ca şi obiectivele ei să se realizeze.

Or, în cauză nu s-a făcut dovada constituirii unui astfel de grup, probele administrate evidenţiind modul întâmplător în care acţionau inculpaţii şi nu în baza unor sarcini sau atribuţiuni riguros stabilite.

În general, T.I.L. şi P.D.L. erau persoane care descopereau potenţiali creditori, iar inculpatul F.F. întocmea documentele fictive care atestau calitatea de angajat a persoanelor menţionate.

Prin urmare, pentru toţi inculpaţii trimiţi în judecată pentru infracţiunea de constituire a unui grup infracţional organizat, aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup, prev de art. 7 pct. 1 din Legea nr. 39/2003, instanţa de fond a dispus achitarea conform art. 11 pct. 2 lit. a) rap la art. 10 lit. d) C. proc. pen.

Totodată, instanţa de fond a constatat că nu există infracţiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice prev de art. 248 C. pen., urmând să se dispună achitarea inculpatei M.L. în baza art. 11 pct. 2 lit. a) rap la art. 10 lit. a) C. proc. pen., pentru această infracţiune.

De asemenea, în baza art. 334 C. proc. pen., instanţa de fond a dispus schimbarea încadrării juridice din infracţiunile de înşelăciune şi respectiv instigare la înşelăciune prev de art. 215 alin. (1), (2) şi (5) C. pen. şi art. 25 rap. la art. 215 alin. (1), (2) şi (5) C. pen., în infracţiunile de înşelăciune în varianta prev. de art. 215 alin. (1) şi (2) C. pen. şi 25 rap. la art. 215 alin. (1) şi (2) C. pen., pentru inculpaţii P.D.L., T.I.L., B.D., M.L. şi F.V.A., constatând că nu se poate reţine întregul prejudiciu infracţional în sarcina acestora, ci doar sumele efectiv împrumutate.

Referitor la inculpatul F.F. s-a reţinut că acesta a săvârşit infracţiunea de instigare la înşelăciune în varianta prev de art. 25 rap. la art. 215 alin. (1), (2) şi (5) C. pen., fiind inculpatul care a întocmit documentele fictive pentru toţi beneficiarii creditelor acordate în mod nelegal.

Având în vedere modul concret în care s-au săvârşit infracţiunile, circumstanţele personale ale inculpaţilor şi criteriile generale de individualizare a pedepselor prev de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), s-a apreciat că rolul sancţionator şi educativ al acestora poate fi atins prin executare într-un loc de deţinere, cu privire la inculpaţii P.D.L., F.F. (acesta săvârşind infracţiunile şi în stare de recidivă postexecutorie, conform art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP)), T.I.L. şi T.C.L. (recidivist în varianta prev de art. 37 lit. a) C. pen., urmând ca, în baza art. 83 C. pen., să se dispună revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 5678/2006 a Judecătoriei Craiova).

Referitor la inculpaţii B.D., F.V.A., B.G., G.A., I.M.V. şi P.L.C., reţinând circumstanţele personale ale acestora, lipsa antecedentelor penale, poziţia procesuală sinceră şi modul concret al săvârşirii infracţiunilor, instanţa de fond a apreciat că rolul sancţionator şi educativ al pedepselor poate fi atins fără executarea acestora într-un loc de deţinere, în condiţiile aplicării art. 81 C. pen.

Tot sub aspectul laturii penale, instanţa de fond a menţinut măsura preventivă de a nu părăsi ţara pentru inculpaţii T.I.L. şi F.F., iar în baza art. 145 alin. (2)³ C. proc. pen., se va dispune încetarea acestei măsuri cu privire la inculpata R.I.A.

În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), s-a dispus deducerea din pedeapsa aplicată inculpatului P.D.L. perioada reţinerii şi arestului preventiv de la 23 martie 2008 la data de 16 decembrie 2008, iar din pedepsele ce se vor aplica inculpaţilor F.F. şi T.I.L., se va deduce perbada reţinerii de câte o zi.

În baza art. 118 C. pen., s-a dispus dispune confiscarea unei ştampile cu inscripţia SC A.T. SRL Călăraşi".

Pentru soluţionarea laturii civile, instanţa de fond a dispus efectuarea unei expertize tehnice contabile de către expertul S.S., raportul de expertiză fiind ataşat la dosar. Din concluziile raportului de expertiză, rezultă că prejudiciul nerecuperat este în sumă de 44.470,46 euro şi respectiv 73,170,90 RON, la care au fost obligaţi inculpaţii, în solidar, către partea civilă B.C.R. SA Bucureşti, plus dobânzile legale şi penalităţile aferente până la recuperarea integrală a prejudiciului.

Faţă de cele reţinute, Curtea de Apel Craiova, secţia penală, prin sentinţa penală nr. 101 din 6 mai 2010, a dispus următoarele:

1. În baza art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen.;

A achitat pe inculpatul P.D.L. (fiul lui F. şi I.), pentru infracţiunea prev. de art. 7 pct. 1 din Legea nr. 39/2003.

În baza art. 334 C. proc. pen.;

A dispus schimbarea încadrării juridice din infracţiunea prev. de art. 215 alin. (1), (2) şi (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), în infracţiunea prev. de art. 215 alin. (1) şi (2) C. pen.

În baza art. 215 alin. (1), (2) C. pen.;

A fost condamnat inculpatul P.D.L. la 4 ani şi 6 luni închisoare, cu aplic. art. 71 C. pen.

S-au interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a C. pen., pe durata executării pedepsei.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. c) C. pen.;

A fost achitat inculpatul pentru infracţiunea prev. de art. 290 C. pen.

În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP);

A dedus din pedeapsa aplicată perioada reţinerii şi arestului preventiv, de la 23 martie 2008 la 16 decembrie 2008.

2. În baza art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen.;

A fost achitat inculpatul F.F. (fiul lui M. şi I.), pentru infracţiunea prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

În baza art. 25 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP);

A fost condamnat inculpatul F.F. la 10 ani închisoare pedeapsă principală şi 3 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen., după executarea pedepsei principale.

În baza art. 290 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP);

A fost condamnat acelaşi inculpat la 1 an şi 6 luni închisoare cu aplic. art. 71 C. pen.

În baza art. 33 lit. a), şi art. 34 lit. b) C. pen.;

Inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, de 10 ani închisoare - pedeapsă principală - şi 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen. cu aplic. art. 71 C. pen.

Pe perioada executării pedepsei principale, inculpatului îi sunt interzise drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a C. pen.

În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP);

S-a dedus din pedeapsa aplicată durata reţinerii de o zi (27 martie 2008).

3. În baza art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen.;

A fost achitat inculpatul T.I.L. (fiul lui I. şi M.), pentru infracţiunea prev. de art. 7 pct. 1 din Legea nr. 39/2003.

În baza art. 334 C. proc. pen.;

A fost schimbată încadrarea juridică din infracţiunea prev. de art. 25 C. pen. rap. a art. 215 alin. (1), (2) şi (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), în infracţiunea prev. de art. 25 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

În baza art. 25 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP);

A fost condamnat inculpatul T.I.L. la 4 ani şi 6 luni închisoare, cu aplic. art. 71 C. pen.

În baza art. 25 C. pen. rap. la art. 291 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP);

A fost condamnat acelaşi inculpat la 1 an şi 6 luni închisoare, cu aplic. art. 71 C. pen.

În baza art. 33 lit. a), şi art. 34 lit. b) C. pen.;

Inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, de 4 ani şi 6 luni închisoare, cu aplic. art. 71 C. pen.

Interzice exercitarea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a a II-a C. pen., pe perioada executării pedepsei.

În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP);

S-a dedus din pedeapsă perioada reţinerii de o zi (27 martie 2008).

4. În baza art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen.;

A fost achitată inculpata R.I.A. (de profesie avocat, fiica lui I. şi C.M.), pentru infracţiunea prev. de art. 7 pct. 1 din Legea nr. 39/2003.

În baza art. 334 C. proc. pen.;

S-a dispus schimbarea încadrării juridice din infracţiunea prev. de art. 25 rap. la art. 215 alin. (1), (2) şi (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), în infracţiunea prev. de art. 25 rap. la art. 215 alin. (1), (2) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen.;

A fost achitată inculpata pentru infracţiunea prev. de art. 25 rap. la art. 215 alin. (1), (2) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen.;

A fost achitată inculpata pentru infracţiunea prev. de art. 25 rap. la art. 291 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

S-a constatat că inculpata a fost reţinută o zi (27 martie 2008).

5. În baza art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen.;

A fost achitat inculpatul B.D. (fiul lui V. şi A.E.), pentru, pentru infracţiunea prev. de art. 7 pct. 1 din Legea nr. 39/2003.

În baza art. 334 C. proc. pen.;

A fost schimbată încadrarea juridică din infracţiunea prev. de art. 25 rap. la art. 215 alin. (1), (2), (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), în infracţiunea prev. de art. 25 rap. la art. 215 alin. (1) şi (2) C. pen.

În baza art. 25 rap. la art. 215 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplic. art. 74 lit. a) şi c) C. pen. şi art. 76 lit. e) C. pen.;

A fost condamnat inculpatul la 2 ani închisoare.

În baza art. 334 C. proc. pen.;

A fost schimbată încadrarea juridică din art. 25 rap. la art. 291 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), în infracţiunea prev. de art. 25 rap. la art. 291 C. pen.

În baza art. 25 rap. la art. 291 C. pen. cu aplic. art. 74 lit. c) C. pen. şi art. 76 lit. e) C. pen.;

A fost condamnat inculpatul la două luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen.;

Inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare.

Interzice exercitarea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a C. pen.

În baza art. 81 C. pen.;

S-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe o perioadă de 4 ani.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen.;

S-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii.

Atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 C. pen.

6. În baza art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen.;

A fost achitată inculpata M.L. (fostă A., fiica lui D. şi C.), pentru infracţiunea prev. de art. 7 pct. 1 din Legea nr. 39/2003.

În baza art. 334 C. proc. pen.;

A fost schimbată încadrarea juridică din infracţiunea prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin. (1), (2) şi (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), în infracţiunea prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin. (1) şi (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

În baza art. 26 rap. la art. 215 alin. (1), (2) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP);

A fost condamnată inculpata M.L. la 5 ani închisoare, cu aplic. art. 71 C. pen.

Interzice exercitarea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a C. pen., pe durata executării pedepsei.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. a) C. proc. pen.;

A fost achitată inculpata pentru infracţiunea prev de art. 248 C. pen.

7. În baza art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen.;

A fost achitat inculpatul F.V.A. (fiul lui M. şi M.), pentru infracţiunea prev. de art. 7 pct. 1 din Legea nr. 39/2003.

În baza art. 334 C. proc. pen.;

În baza art. 25 rap. la art. 215 alin. (1), (2) C. pen. cu aplic. art. 74 lit. a), c) C. pen. şi art. 76 lit. e) C. pen.;

A fost condamnat inculpatul F.V.A. la 2 ani închisoare.

În baza art. 334 C. proc. pen.;

În baza art. 25 rap. la art. 291 C. pen. cu plic. art. 74 lit. a), c) C. pen. şi art. 76 lit. e) C. pen.;

A fost condamnat acelaşi inculpat la 2 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen.;

Inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare.

Interzice exercitarea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a C. pen.

În baza art. 81 C. pen.;

S-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei, pe o perioadă de 4 ani.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen.;

S-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii.

Atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 C. pen.

8. În baza art. 215 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplic. art. 74 lit. a), c) C. pen. şi art. 76 lit. e) C. pen.;

A fost condamnat inculpatul B.G. (fiul lui G. şi F.), la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 291 C. pen. cu aplic. art. 74 lit. a), c) C. pen. şi art. 76 lit. e) C. pen.;

A fost condamnat acelaşi inculpat la două luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen.;

Inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare.

Interzice exercitarea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a C. pen.

În baza art. 81 C. pen.;

S-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe o perioadă de 4 ani.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen.;

S-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii.

Atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 C. pen.

9. În baza art. 215 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplic. art. 74 lit. a), c) C. pen. şi art. 76 lit. e) C. pen.;

A fost condamnată inculpata G.A. (fiica lui A. şi N.), la 2 ani închisoare.

În baza art. 291 C. pen. cu aplic. art. 74 lit. a), c) C. pen. şi art. 76 lit. a), e) C. pen.;

A fost condamnată aceeaşi inculpată la 2 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen.;

Inculpata va executa pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare.

Interzice exercitarea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a C. pen.

În baza art. 81 C. pen.;

S-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe o perioadă de 4 ani.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen.;

S-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii.

Atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 C. pen.

10. În baza art. 215 alin. (1), (2) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen.;

A fost condamnat inculpatul T.C.L. (fiul lui I. şi M.), la 3 an închisoare.

În baza art. 291 C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen.;

A fost condmnat acelaşi inculpat la 3 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen.;

Inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

În baza art. 83 C. pen.;

S-a dispus revocarea suspendării condiţionate a pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 5678/2006 a Judecătoriei Craiova, urmând ca inculpatul să execute o pedeapsă rezultantă de 4 ani închisoare, cu aplicarea art. 71 C. pen.

Interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a C. pen., pe perioada executării pedepsei.

11. În baza art. 215 alin. (1), (2) C. pen. cu aplic. art. 74 lit. a), c) C. pen. şi art. 76 lit. e) C. pen.;

A fost condamnat inculpatul I.M.V. (fiul lui V. şi G.), la 2 ani închisoare.

În baza art. 291 C. pen. cu aplic. art. 74 lit. a), c) şi art. 76 lit. e) C. pen.;

A fost condamnat acelaşi inculpat la 2 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen.;

Inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare.

Interzice exercitarea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a C. pen.

În baza art. 81 C. pen.;

S-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe o perioadă de 4 ani.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen.;

S-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii.

Atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 C. pen.

12. În baza art. 215 alin. (1), (2) C. pen. cu aplic. art. 74 lit. a), c) C. pen. şi art. 76 lit. e) C. pen.;

A fost condamnată inculpata I.N. (fiica lui I. şi M.), la 2 ani închisoare.

În baza art. 291 C. pen. cu aplic. art. 74 lit. a), c) şi art. 76 lit. e) C. pen.;

A fost condamnată acelaşi inculpată la 2 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen.;

Inculpata va executa pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.

Interzice exercitarea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a C. pen.

În baza art. 81 C. pen.;

S-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei, pe o perioadă de 4 ani.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen.;

S-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii.

Atrage atenţia inculpatei asupra dispoziţiilor art. 83 C. pen.

13. În baza art. 215 alin. (1), (2) C. pen. cu aplic. art. 74 lit. a), c) C. pen. şi art. 76 lit. e) C. pen.;

A fost condamnat inculpatul P.L.C. (fiul lui V. şi E.), la 2 ani închisoare.

În baza art. 291 C. pen. cu aplic. art. 74 lit. a), c) şi art. 76 lit. e) C. pen.;

A fost condamnat acelaşi inculpat la 2 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen.;

Inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare.

Interzice exercitarea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a C. pen.

În baza art. 81 C. pen.;

S-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei, pe o perioadă de 4 ani.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen.;

S-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii.

Atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 C. pen.

Menţine măsura obligării de a nu părăsi ţara, pentru inculpaţii T.I.L. şi F.F.

În baza art. 145 alin. (2)³ C. proc. pen.;

Dispune încetarea măsurii obligării de a nu părăsi ţara, privind pe inculpata R.I.A.

În baza art. 118 C. pen.;

Dispune confiscarea unei ştampile cu inscripţia SC A.T. SRL Călăraşi.

Respinge cererea formulată de expert contabil S.F. de majorare a onorariului, ca neîntemeiată.

Au fost obligaţi inculpaţii, în solidar, la despăgubiri civile în sumă de 44.470,46 euro şi la 73.178,90 RON, plus dobânzile legale şi penalităţile aferente, către partea civilă B.C.R. SA Bucureşti, până la recuperarea integrală a prejudiciului.

Împotriva sentinţei au declarat prezentele recursuri Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Craiova şi de inculpaţii P.D.L., F.F., T.I.L., B.D., M. (fostă A.) L., B.G. şi T.C.L., recursul M.P. privind şi pe intimaţii inculpaţi R.I.A., F.V.A., G.A., I.M.V., I.N. şi P.L.C.

La dosar au fost depuse motive scrise de recurs, atât reprezentantul M.P., cât şi de apărătorii inculpaţilor, toţi precizând expres că înţeleg să invoce toate motivele de recurs, atât cele formale, cât şi cele substanţiale.

Înalta Curte, în raport cu efectul juridic al motivelor de recurs, va analiza prioritar motivul formal al recursului declarat de M.P. (pag.17-19 motive scrise de recurs), acesta conducând la soluţia prevăzută de art. 385¹⁵ pct. 2 lit. c) C. proc. pen. „rejudecarea de către instanţa a cărei hotărâre a fost casată".

Prealabil examinării motivului formal de recurs invocat de reprezentantul M.P., Înalta Curte constată următoarele:

- hotărârea atacată face parte din categoria sentinţelor care nu sunt supuse apelului, şi apoi recursului, ci numai recursului, fiind deci incidente dispoziţiile art. 385⁶ alin. (3) C. proc. pen.;

- printre cele mai importante obligaţii ale instanţei de fond este cea referitoare la stabilirea unei legale încadrări juridice a faptelor pentru care inculpatul a fost trimis în judecată;

- procedura schimbării încadrării juridice a faptelor, aceasta incluzând şi formularea cererii de schimbare a încadrării juridice, punerea în discuţie contradictorie, asigurarea garanţiilor părţilor şi efectiva schimbare a încadrării juridice, este prevăzută de art. 334 C. proc. pen.

Or, din examinare încheierii de consemnare a dezbaterilor şi amânarea pronunţării sentinţei, rezultă că reprezentantul M.P. - prealabil trecerii la dezbateri - a formulat mai multe cereri de schimbare a încadrării juridice a faptelor pentru care inculpaţii au fost trimişi în judecată.

În aceste condiţii, instanţa era obligată să parcurgă procedura prevăzută de art. 334 C. proc. pen. în sensul că trebuia să pună în discuţie aceste cereri, să întrebe inculpaţii şi apărătorii acestora dacă solicită lăsarea cauzei mai la urmă sau amânarea judecării acesteia, să acorde cuvântul în dezbaterea contradictorie a cererilor şi apoi să se pronunţe asupra acestor cereri de schimbare a încadrării juridice, după caz, eventual chiar prin minuta întocmită cu ocazia deliberării. Evident că, în partea expozitivă a sentinţei, instanţa are obligaţia motivării admiterii sau respingerii cererilor de schimbare a încadrării juridice.

Înalta Curte constată şi că, în prezent, este dominantă în jurisprudenţă opinia potrivit căreia obligaţia parcurgerii procedurii prevăzute de art. 334 C. proc. pen. există indiferent dacă cererea este formulată de procuror sau de către părţi, şi indiferent dacă prin aceasta se tinde la agravarea sau la atenuarea răspunderii penale a inculpatului (indiferent dacă se solicită schimbarea încadrării juridice într-o infracţiune mai gravă, sau dimpotrivă, într-o infracţiune mai puţin gravă).

În consecinţă, faţă de cele arătate, Înalta Curte - în conformitate cu dispoziţiile art. 385¹⁵ pct. 2 lit. c) din C. proc. pen. - va admite recursul M.P., dar şi recursurile inculpaţilor, va casa sentinţa recurată şi va dispune rejudecarea cauzei de către instanţa de fond, aceasta urmând a se relua dezbaterile cu respectarea dispoziţiilor legale deja menţionate (în acest mod fiind observată şi cerinţa prevăzută de art. 385¹⁷ alin. (4) cu referire la art. 383 alin. (3) C. proc. pen.).

Întrucât încheierea de dezbateri şi amânare a pronunţării sentinţei face parte integrantă din hotărârea pronunţată, potrivit art. 355 C. proc. pen, casarea sentinţei atrage, de drept, şi casarea acesteia.

Fiind incident prioritar motivul de recurs formal, celelalte motive substanţiale de recurs, atât ale M.P., cât şi ale inculpaţilor, vor fi avute în vedere la rejudecarea cauzei.

Cu ocazia rejudecării cauzei, instanţa de fond va putea admite orice ale probe considerate utile şi pertinente şi va putea soluţiona orice alte cereri apreciate ca necesare legalei şi temeinicei soluţionări a cauzei penale.

Potrivit art. 192 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Craiova şi de inculpaţii P.D.L., F.F., T.I.L., B.D., M. (fostă A.) L., B.G. şi T.C.L. împotriva sentinţei penale nr. 101 din 6 mai 2010 a Curţii de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori, privind şi pe intimaţii inculpaţi R.I.A., F.V.A., G.A., I.M.V., l.N. şi P.L.C.

Casează sentinţa penală sus-menţionată şi trimite cauza spre rejudecare la Curtea de Apel Craiova.

Onorariile apărătorilor desemnaţi din oficiu, în sumă de câte 100 lei, se vor plăti din fondul M.J.

Definitivă.

Pronunţată, în şedinţă publică, azi 1 februarie 2011.

← ICCJ. Decizia nr. 338/2011. Penal. înşelăciunea (art. 215...		ICCJ. Decizia nr. 346/2011. Penal. Plângere împotriva... →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 344/2011. Penal. Iniţiere, constituire de grup infracţional organizat, aderare sau sprijinire a unui asemenea grup (Legea 39/2003 art. 7). Recurs