ICCJ. Decizia nr. 3647/2011. Penal

Decizii penale ICCJ 2011

ROMÂNIA

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALA

Decizia nr. 3647/2011

Dosar nr. 776/2/2011

Şedinţa publică din 18 octombrie 2011

Deliberând asupra recursurilor de faţă pe baza lucrărilor şi materialului probator aflate în dosarul cauze constată următoarele:

I. Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a penală, prin sentinţa penală nr. 885 din 17 decembrie 2010 pronunţată de în Dosarul nr. 18834.01/3/2010 (format ca urmare a trimiterii cauzei spre rejudecare prin Decizia penală nr. 208/ A din 12 septembrie 2008 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, prin care a fost casată în totalitate sentinţa penală nr. 366 din 27 martie 2008 a Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a penală, pronunţată în Dosarul nr. 18834/3/2006), a hotărât următoarele:

1. În baza art. 345 alin. (2) C. proc. pen. a fost condamnată inculpata A.V. (fiica lui N. şi A.) la următoarele pedepse:

- 8 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a si lit. b) C. pen. pe o durata de 3 ani, după executarea pedepsei principale pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 2 alin. (1) si (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) art. 14 alin. (1) lit. c) si d) din Legea nr. 143/2000 si cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. cu referire la art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen.

- 2 ani închisoare si interzicerea drepturilor prev.de art. 64 lit. a) teza a ll-a si lit. b) C. pen. pe o durata de 3 ani după executarea pedepsei principale pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 5 din Legea nr. 143/2000 cu aplic art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) cu aplic. art. 74 alin alin. (1) lit. a) C. pen. cu referire la art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate inculpatei, urmând ca aceasta sa execute pedeapsa cea mai grea aplicata, aceea de 8 ani inchisoare si interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a ll-a si lit. b) C. pen. pe o perioada de 3 ani după executarea pedepsei principale, in baza art. 65 C. pen.

În baza art. 71 C. pen. i s-a interzis inculpatei exerciţiul drepturilor prev.de art. 64 lit. a) teza a ll-a si lit. b) pe durata executării pedepsei principale, cu titlu de pedeapsa accesorie.

În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) s-a dedus din pedeapsa aplicata durata reţinerii si arestării preventive de la 09 decembrie 2005 la data de 05 octombrie 2009.

2. În baza art. 345 alin. (2) C. proc. pen. a fost condamnată inculpata M.M. (fiica lui I. şi A.) la următoarele pedepse:

- 5 ani închisoare si interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a si lit. b) C. pen. pe o durata de 3 ani, după executarea pedepsei principale pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 2 alin. (1) si (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) si cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. cu referire la art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen.;

- 2 ani închisoare si interzicerea drepturilor prev.de art. 64 lit. a) teza a ll-a si lit. b) C. pen. pe o durata de 3 ani după executarea pedepsei principale pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 5 din Legea nr. 143/2000 cu aplic art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) cu aplic.art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. cu referire la art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate inculpatei, urmând ca aceasta sa execute pedeapsa cea mai grea aplicata, aceea de 5 ani inchisoare si interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a ll-a si lit. b) C. pen. pe o perioada de 3 ani după executarea pedepsei principale, in baza art. 65 C. pen.

În baza art. 71 C. pen. i s-a interzis inculpatei exerciţiul drepturilor prev.de art. 64 lit. a) teza a ll-a si lit. b) pe durata executării pedepsei principale, cu titlu de pedeapsa accesorie.

3. În baza art. 345 alin. (2) C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul A.C. (fiul lui D. şi V.) la următoarele pedepse:

- 10 ani închisoare si interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a si lit. b) C. pen. pe o durata de 3 ani, după executarea pedepsei principale pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 2 alin. (1) si (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) si, art. 14 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 143/2000 si art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP)

- 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 4 alin. (1) si (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) si cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP)

- 5 ani închisoare si interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a ll-a si lit. b) C. pen. pe o durata de 3 ani după executarea pedepsei principale pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 5 din Legea nr. 143/2000 cu aplic art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) si cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP)

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului, urmând ca acesta sa execute pedeapsa cea mai grea aplicata, aceea de 10 ani închisoare si interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a ll-a si lit. b) C. pen. pe o perioada de 3 ani după executarea pedepsei principale, in baza art. 65 C. pen.

În baza art. 71 C. pen. i s-a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a ll-a si lit. b) pe durata executării pedepsei principale, cu titlu de pedeapsa accesorie.

În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) s-a dedus din pedeapsa aplicata durata reţinerii si arestării preventive de la 09 decembrie 2005 la până la data de 28 decembrie 2009 şi de la 13 aprilie 2010 zi.

Conform art. 350 alin. (1) C. proc. pen. a fost menţinută măsura arestării preventive a inculpatului A.C.

4. În baza art. 345 alin. (2) C. proc. pen. a fost condamnată inculpata N.C.C. (fiica lui N. şi V.), la o pedeapsă de 5 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a si lit. b) C. pen. pe o durata de 3 ani, după executarea pedepsei principale pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 2 alin. (1) si (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) si cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. cu referire la art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen.

În baza art. 71 C. pen. i s-a interzis inculpatei exerciţiul drepturilor prev.de art. 64 lit. a) teza a ll-a şi lit. b) pe durata executării pedepsei principale, cu titlu de pedeapsa accesorie.

5. În baza art. 345 alin. (2) C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul N.I. (fiul lui N. şi M.) la următoarele pedepse:

- 8 ani închisoare si interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a si lit. b) C. pen. pe o durata de 3 ani, după executarea pedepsei principale pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 2 alin. (1) si (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) si cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. a), c) C. pen. cu referire la art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen.

- 2 ani închisoare si interzicerea drepturilor prev.de art. 64 lit. a) teza a ll-a si lit. b) C. pen. pe o durata de 3 ani după executarea pedepsei principale pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 5 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) cu aplic.art. 74 alin. (1) lit. a), c) C. pen. cu referire la art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului, urmând ca acesta sa execute pedeapsa cea mai grea aplicata, aceea de 8 ani inchisoare si interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a ll-a si lit. b) C. pen. pe o perioada de 3 ani după executarea pedepsei principale, in baza art. 65 C. pen.

În baza art. 71 C. pen. i s-a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a ll-a si lit. b) pe durata executării pedepsei principale, cu titlu de pedeapsa accesorie.

6. În baza art. 345 alin. (2) C. proc. pen. a fost condamnată inculpata B.A. (fiica lui N. şi V.) la următoarele pedepse:

- 5 ani închisoare si interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a si lit. b) C. pen. pe o durata de 3 ani, după executarea pedepsei principale pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 2 alin. (1) si (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) si cu aplic, art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. cu referire la art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen.

- 2 ani închisoare si interzicerea drepturilor prev.de art. 64 lit. a) teza a ll-a si lit. b) C. pen. pe o durata de 3 ani după executarea pedepsei principale pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 5 din Legea nr. 143/2000 cu aplic art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) cu aplic.art. 74 alin. (1) lit. a), c) C. pen. cu referire la art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului, urmând ca acesta sa execute pedeapsa cea mai grea aplicata, aceea de 5 ani inchisoare si interzicerea drepturilor prev.de art. 64 lit. a) teza a ll-a si lit. b) C. pen. pe o perioada de 3 ani după executarea pedepsei principale, in baza art. 65 C. pen.

În baza art. 71 C. pen. i s-a interzis inculpatei exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a ll-a si lit. b) pe durata executării pedepsei principale, cu titlu de pedeapsa accesorie.

7. În baza art. 345 alin. (2) C. proc. pen. a fost condamnată inculpata B.N. (fiica lui C. şi M.), la următoarele pedepse:

- 8 ani închisoare si interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a si lit. b) C. pen. pe o durata de 3 ani, după executarea pedepsei principale pentru săvârşirea infracţiunii art. 2 alin. (1) si (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) si cu aplic, art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. cu referire la art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen.

- 2 ani închisoare si interzicerea drepturilor prev.de art. 64 lit. a) teza a ll-a si lit. b) C. pen. pe o durata de 3 ani după executarea pedepsei principale pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 5 din Legea nr. 143/2000 cu aplic art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. a), c) C. pen. cu referire la art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate inculpatei, urmând ca aceasta sa execute pedeapsa cea mai grea aplicata, aceea de 8 ani închisoare si interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a ll-a si lit. b) C. pen. pe o perioada de 3 ani după executarea pedepsei principale, in baza art. 65 C. pen.

În baza art. 71 C. pen. i s-a interzice inculpatei exerciţiul drepturilor prev.de art. 64 lit. a) teza a ll-a si lit. b) pe durata executării pedepsei principale, cu titlu de pedeapsa accesorie.

8. În baza art. 345 alin. (2) C. proc. pen. a fost condamnă pe inculpatul M.M. (fiul lui G. şi A.) la următoarele pedepse:

- 8 ani închisoare si interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a si lit. b) C. pen. pe o durata de 3 ani, după executarea pedepsei principale pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 2 alin. (1) si (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) si art. 14 alin. (1) lit. c) din Legea 143/2000 si cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. a), c) C. pen. cu referire la art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen.

- 2 ani închisoare si interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a ll-a si lit. b) C. pen. pe o durata de 3 ani după executarea pedepsei principale pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 5 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) cu aplic.art. 74 alin. (1) lit. a), c) C. pen. cu referire la art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului, urmând ca acesta sa execute pedeapsa cea mai grea aplicata, aceea de 8 ani închisoare si interzicerea drepturilor prev.de art. 64 lit. a) teza a ll-a si lit. b) C. pen. pe o perioada de 3 ani după executarea pedepsei principale, in baza art. 65 C. pen.

În baza art. 71 C. pen. i s-a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prev.de art. 64 lit. a) teza a ll-a si lit. b) pe durata executării pedepsei principale, cu titlu de pedeapsa accesorie.

În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) s-a dedus din pedeapsa aplicata durata reţinerii si arestării preventive de la 09 decembrie 2005 la 01 iunie 2009.

9. În baza art. 345 alin. (2) C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul B.D. (fiul lui D. şi V.), la o pedeapsă de 8 ani închisoare si interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a si lit. b) C. pen. pe o durata de 3 ani, după executarea pedepsei principale pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 2 alin. (1) si (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) si cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. cu referire la art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen.

În baza art. 71 C. pen., i s-a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a ll-a si lit. b) pe durata executării pedepsei principale, cu titlu de pedeapsa accesorie.

10. În temeiul art. 345 alin. (2) C. proc. pen. a fost condamnată inculpata C.I. (fiica lui G. şi G.) la următoarele pedepse:

- 7 ani închisoare si interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a si lit. b) C. pen. pe o durata de 3 ani, după executarea pedepsei principale pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 2 alin. (1) si (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) si cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. cu referire la art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen.;

- 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) si cu aplic, art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. cu referire la art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen.;

- 2 ani închisoare si interzicerea drepturilor prev.de art. 64 lit. a) teza a ll-a si lit. b) C. pen. pe o durata de 3 ani după executarea pedepsei principale pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 5 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. a), c) C. pen. cu referire la art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate inculpatei, urmând ca aceasta sa execute pedeapsa cea mai grea aplicata, aceea de 7 ani închisoare si interzicerea drepturilor prev.de art. 64 lit. a) teza a ll-a si lit. b) C. pen. pe o perioada de 3 ani după executarea pedepsei principale, in baza art. 65 C. pen.

În baza art. 71 C. pen. interzice inculpatei exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a ll-a si lit. b) pe durata executării pedepsei principale, cu titlu de pedeapsa accesorie.

În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) deduce din pedeapsa aplicata durata reţinerii si arestării preventive de la 09 decembrie 2005 la data de 27 martie 2008 (data punerii sale în libertate conform art. 350 alin. (3) lit. b) C. proc. pen.)

11. În baza art. 345 alin. (2) C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul B.N. (fiul lui N. şi M.), la următoarele pedepse:

- 5 ani închisoare si interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a si lit. b) C. pen. pe o durata de 3 ani, după executarea pedepsei principale pentru săvârşirea infracţiunii prev. art. 2 alin. (1) si (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) si art. 99 alin. (2) C. pen.

- 1 an si 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 4 alin. (1) si (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) si art. 99 alin. (2) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului, urmând ca acesta sa execute pedeapsa cea mai grea aplicata, aceea de 5 ani închisoare si interzicerea drepturilor prev.de art. 64 lit. a) teza a ll-a si lit. b) C. pen. pe o perioada de 3 ani după executarea pedepsei principale, in baza art. 65 C. pen.

În baza art. 71 C. pen. i s-a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prev.de art. 64 lit. a) teza a ll-a si lit. b) pe durata executării pedepsei principale, cu titlu de pedeapsa accesorie.

S-a constata ca inculpatul este arestat în altă cauză.

12. În baza art. 345 alin. (2) C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul T.C.A. (fiul lui A. şi M.O.) la următoarele pedepse:

- 4 ani închisoare si interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a si lit. b) C. pen. pe o durata de 3 ani, după executarea pedepsei principale pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 2 alin. (1) si (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) si cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a), c) C. pen. cu referire la art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen.;

- 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 4 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) si cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. a), c) C. pen. cu referire la art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen.;

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului, urmând ca aceasta sa execute pedeapsa cea mai grea aplicata, aceea de 4 ani inchisoare si interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a ll-a si lit. b) C. pen. pe o perioada de 3 ani după executarea pedepsei principale, in baza art. 65 C. pen.

În baza art. 71 C. pen. i s-a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a ll-a si lit. b) pe durata executării pedepsei principale, cu titlu de pedeapsa accesorie.

13. În baza art. 345 alin. (2) C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul A.L.L. (fiul lui M. şi M.) la următoarele pedepse:

- 10 ani închisoare si interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a si lit. b) C. pen. pe o durata de 3 ani, după executarea pedepsei principale pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 2 alin. (1) si (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) si art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP);

S-a constatat că infracţiunile pentru care inculpatul a fost trimis în judecată în prezenta cauză sunt concurente cu infracţiunea pentru care inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 5 ani închisoare prin sentinţa penală nr. 922 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a penală, la data de 09 noiembrie 2009 în Dosarul nr. 41279/3/2009, definitivă prin neapelare la data de 02 decembrie 2009.

În baza art. 33 alin. (1) lit. a) C. pen. rap. la art. 34 alin. (1) lit. b) C. proc. pen., au fost contopite cele două pedepse principale aplicate prin prezenta sentinţă cu pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 922 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a penală, la data de 09 noiembrie 2009 în Dosarul nr. 41279/3/2009, definitivă prin neapelare la data de 02 decembrie 2009 şi i s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, acesta urmând a executa în final o pedeapsă rezultantă de 10 ani închisoare.

În baza art. 35 alin. (2) C. pen. a fost contopitî pedeapsa complimentară constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a si lit. b) C. pen. pe o durata de 3 ani, după executarea pedepsei principale, aplicată prin sentinţa penală nr. 922 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a penală la data de 09 noiembrie 2009 în Dosarul nr. 41279/3/2009 cu pedeapsa complimentară aplicată prin prezenta sentinţă, inculpatul urmând a executa în final pedeapsa cea mai grea, aceea de 10 ani închisoare si interzicerea drepturilor prev.de art. 64 lit. a) teza a ll-a si lit. b) C. pen. pe o perioada de 3 ani după executarea pedepsei principale, in baza art. 65 C. pen.

În baza art. 71 C. pen., i s-a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prev.de art. 64 lit. a) teza a ll-a si lit. b) pe durata executării pedepsei principale, cu titlu de pedeapsa accesorie.

În baza art. 36 alin. (3) C. proc. pen., s-a dedus din durata pedepsei aplicată în cauză, perioada executată de la 24 septembrie 2009 la data de 02 decembrie 2009 (stare de arest preventiv în Dosarul nr. 41279/3/2009) şi de la 02 decembrie 2009 la zi.

S-a dispus anularea M.E.P. nr. 1405 din 02 decembrie 2009 şi emiterea unui nou M.E.P., conform dispoziţiilor prezentei sentinţe.

14. În baza art. 345 alin. (2) C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul C.I. (fiul lui N. şi M.) la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 4 alin. (1) si (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) si art. 37 lit. a) C. pen. si cu aplic. art. 16 din Legea 143/2000.

În baza art. 83 C. pen. s-a dispus revocarea suspendării pedepsei de 3 ani închisoare aplicata inculpatului prin sentinta penala 591 din 16 aprilie 2003 a Judecătoriei Sector 2 Bucureşti definitiva prin neapelare, pedeapsa ce s-a dispus a fi executata in întregime alături de pedeapsa aplicata prin prezenta sentinţă, astfel încât inculpatul sa execute pedeapsa de 4 ani închisoare.

În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) s-a dedus perioada reţinerii si arestării preventive de la 22 februarie 2003 la 18 aprilie 2003.

În baza art. 71 C. pen. i s-a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a ll-a si lit. b) pe durata executării pedepsei principale, cu titlu de pedeapsa accesorie.

15. În baza art. 345 alin. (2) C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul M.I. (fiul lui G. şi F.), la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 4 alin. (1) si (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) si art. 37 lit. a) C. pen. si cu aplic art. 16 din Legea 143/2000.

În baza art. 83 C. pen., s-a dispus revocarea suspendării pedepsei de 1 an închisoare aplicata inculpatului prin sentinta penala nr. 1668 din 13 mai 2004 a Judecătoriei Sector 5 Bucureşti definitiva prin neapelare, pedeapsa ce s-a dispus a fi executata in întregime alături de pedeapsa aplicata prin prezenta sentinţă, astfel încât inculpatul sa execute pedeapsa de 2 ani inchisoare.

În baza art. 71 C. pen. i s-a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a ll-a si lit. b) pe durata executării pedepsei principale, cu titlu de pedeapsa accesorie.

16. În baza art. 345 alin. (2) C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul P.F.V. (fiul lui R. şi M.), la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 4 alin. (1) si (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) si art. 37 lit. a) C. pen. si cu aplic. art. 16 din Legea 143/2000.

În baza art. 7 din Legea nr. 543/2002 a fost revocată graţierea pedepsei de 6 luni închisoare aplicata inculpatului prin sentinţa penala nr. 3230 din 14 octombrie 2005 a Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti, definitiva prin neapelare, rest de pedeapsa ce urmează a fi executat alături de pedeapsa aplicata de 1 an închisoare, inculpatul executând pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare

17. În baza art. 345 alin. (2) C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul P.R.R. (fiul lui R. şi M.), o pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 4 alin. (1) si (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) si art. 37 lit. a) C. pen. si cu aplic art. 16 din Legea nr. 143/2000.

În baza art. 61 C. pen. a fost revocată liberarea condiţionată privind pedeapsa aplicata inculpatului prin sentinţa penala nr. 166/2003 pronunţata de Tribunalul Bucureşti si a fost contopit restul de pedeapsa ce a mai rămas de executat din pedeapsa anterioara, de 402 zile cu pedeapsa aplicata de 2 ani închisoare, inculpatul urmând sa execute pedeapsa de 2 ani inchisoare.

În baza art. 71 C. pen. interzice inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a ll-a si lit. b) pe durata executării pedepsei principale, cu titlu de pedeapsa accesorie.

18. În baza art. 345 alin. (2) C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul P.T.C. (fiul lui T. şi P.) la o pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 4 alin. (1) si (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) si art. 37 lit. a) C. pen. si art. 16 din Legea nr. 143/2000.

În baza art. 83 C. pen. s-a dispus revocarea suspendării pedepsei de 1 an închisoare aplicata inculpatului prin sentinta penenala nr. 903 din 12 iunie 2003 a Judecătoriei Sector 3 Bucureşti definitiva prin neapelare, pedeapsa ce s-a dispus a fi executata in întregime alături de pedeapsa aplicata prin prezenta sentinţă, astfel incât inculpatul sa execute pedeapsa de 2 ani inchisoare.

În baza art. 71 C. pen. i s-a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a ll-a si lit. b) pe durata executării pedepsei principale, cu titlu de pedeapsa accesorie.

19. În baza art. 345 alin. (2) C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul P.A. (fiul lui C. şi M.) la o pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 4 alin. (1) si (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) si art. 37 lit. a) C. pen. si art. 16 din Legea nr. 143/2000.

În baza art. 83 C. pen. s-a dispus revocarea suspendării pedepsei de 1 an închisoare aplicata inculpatului prin sentinta penala nr. 1505 din 30 august 2003 a Judecătoriei Sector 6 Bucureşti definitiva prin neapelare, pedeapsa ce s-a dispus a fi executata in întregime alături de pedeapsa aplicata prin prezenta sentinţă, astfel încât inculpatul sa execute pedeapsa de 2 ani inchisoare.

În baza art. 71 C. pen. i s-a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a ll-a si lit. b) pe durata executării pedepsei principale, cu titlu de pedeapsa accesorie.

20. În baza art. 345 alin. (2) C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul S.E.C. (fiul lui V. şi E.) la o pedeapsa de 2 ani închisoare art. 4 alin. (1) si (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) si art. 37 lit. a) C. pen. si art. 16 din Legea nr. 143/2000.

În baza art. 61 C. pen. a fost revocată liberarea condiţionată privind pedeapsa aplicata inculpatului prin sentinţa penala nr. 75/2004 pronunţata de Tribunalul Bucureşti si a fost contopit restul de pedeapsa ce a mai rămas de executat din pedeapsa anterioara, de 708 zile cu pedeapsa aplicata de 2 ani închisoare, inculpatul urmând sa execute pedeapsa de 2 ani inchisoare

În baza art. 71 C. pen. i s-a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a ll-a si lit. b) pe durata executării pedepsei principale, cu titlu de pedeapsa accesorie

În baza art. 118 lit. b) C. pen. rap. la art. 17 din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea următoarelor bunuri si sume de bani: 1.300 lei de la B.N.; 603 lei si 104 dolar SUA de la B.D.; 450 lei, 2600 dolar SUA si 480 euro de la M.M.; 1.990 lei de la A.V.; 2.999 lei, 190 dolar SUA si 285 euro de la B.A.; 265 lei de la M.M.; bijuteriile ridicate de la inculpaţii M.M., B.A., N.I. si N.C.C.; telefoanele mobile si cartelele sim ridicate de la inculpaţii B.A., B.N., M.M., N.I., B.D., A.V., M.M. si A.C.

În baza art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 si art. 18 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea cantităţii de 35,77 g heroina in amestec cu cofeina si griseofulvin, rămasă in urma indisponibilizării la I.G.P. conform dovezilor din 05 decembrie 2005, din 13 decembrie 2005 si din 13 decembrie 2005 si distrugerea acestora.

În baza art. 191 alin. (1) C. proc. pen. a fost obligat fiecare inculpat la câte 750 lei cheltuieli judiciare către stat.

Hotărând astfel instanţa a constatat în prealabil conform dispoziţiilor art. 300 C. proc. pen. că a fost regulat sesizată potrivit competenţei după materie prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă înalta Curte de Casaţie si Justiţie - D.I.I.C.O.T., din 25 mai 2006 emis în Dosarul nr. 651/D/P/2005, în vederea tragerii la răspundere penală a:

1. Inculpatei A.V. zisă P., pentru săvârşirea infracţiunilor de trafic ilicit de droguri de mare risc şi punere la dispoziţie, cu ştiinţă şi cu titlu gratuit, a locuinţei în vederea consumului de droguri de către mai multe persoane, prev. de art. 2 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 14 alin. (1) lit. c) şi d) din Legea nr. 143/2000, art. 5 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), totul cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.;

2. Inculpatei B.A., pentru săvârşirea infracţiunilor de trafic ilicit de droguri de mare risc, şi punere la dispoziţie, cu ştiinţă şi cu titlu gratuit, a locuinţei în vederea consumului de droguri de către mai multe persoane, prev. de art. 2 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 5 din Legea nr. 14372000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), totul cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.;

3. Inculpatei N.C.C., pentru săvârşirea infracţiunii de trafic ilicit de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 16 din Legea nr. 143/2000;

4. Inculpatei M.M. (fostă O.) zisă M.S., pentru săvârşirea infracţiunilor de trafic ilicit de droguri de mare risc şi punere la dispoziţie, cu ştiinţă şi cu titlu gratuit, a locuinţei în vederea consumului de droguri de către mai multe persoane, prev. de art. 2 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 5 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), totul cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.;

5. Inculpatei B.N., pentru săvârşirea infracţiunilor de trafic ilicit de droguri de mare risc şi punere la dispoziţie, cu ştiinţă şi cu titlu gratuit, a locuinţei în vederea consumului de droguri de către mai multe persoane, prev. de art. 2 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 5 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), totul cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.;

6. Inculpatului N.I., pentru săvârşirea infracţiunilor de trafic ilicit de droguri de mare risc şi punere la dispoziţie, cu ştiinţă şi cu titlu gratuit, a locuinţei în vederea consumului de droguri de către mai multe persoane, prev. de art. 2 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 5 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), totul cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.;

7. Inculpatului M.M., zis R., pentru săvârşirea infracţiunilor de trafic ilicit de droguri de mare risc şi punere la dispoziţie, cu ştiinţă şi cu titlu gratuit, a locuinţei în vederea consumului de droguri de către mai multe persoane, prev. de art. 2 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 14 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 143/2000 şi art. 5 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), totul cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.;

8. Inculpatului B.D., pentru săvârşirea infracţiunii de trafic ilicit de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP);

9. Inculpatului A.C., zis C.A. pentru săvârşirea infracţiunilor de trafic ilicit de droguri de mare risc, deţinere fără drept, de droguri de mare risc în vederea consumului propriu şi punere la dispoziţie, cu ştiinţă şi cu titlu gratuit, a locuinţei în vederea consumului de droguri de către mai multe persoane, prev. de art. 2 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP) şi art. 5 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP) totul cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.;

10. Inculpatei C.I., pentru săvârşirea infracţiunilor de trafic ilicit de droguri de mare risc, deţinere fără drept, de droguri de mare risc în vederea consumului propriu şi punere la dispoziţie, cu ştiinţă şi cu titlu gratuit, a locuinţei în vederea consumului de droguri de către mai multe persoane, prev. de art. 2 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 5 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), totul cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.;

11. Inculpatului B.N. zis B., pentru săvârşirea infracţiunilor de trafic ilicit de droguri de mare risc şi deţinere, fără drept, de droguri de mare risc în vederea consumului propriu, prev. de art. 2 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 99 alin. (2) C. pen. şi art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 99 alin. (2) C. pen., totul cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.;

12. Inculpatului A.L.L., pentru săvârşirea infracţiunilor de trafic illicit de droguri de mare risc şi deţinere, fără drept, de droguri de mare risc în vederea consumului propriu, prev. de art. 2 alin. (1) şi (2) cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP) şi art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), totul cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.;

13. Inculpatului T.C.A., pentru săvârşirea infracţiunilor de trafic illicit de droguri de mare risc şi deţinere, fără drept, de droguri de mare risc în vederea consumului propriu, prev. de art. 2 alin. (1) şi (2) cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), şi art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), totul cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.;

14. Inculpatul C.I., pentru săvârşirea infracţiunii de deţinere, fără drept, de droguri de mare risc în vederea consumului propriu, prev. de art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 37 lit. a) C. pen. şi art. 16 din Legea nr. 143/2000;

15. Inculpatul P.R.R., pentru săvârşirea infracţiunii de deţinere, fără drept, de droguri de mare risc în vederea consumului propriu, prev. de art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 37 lit. a) C. pen. şi art. 16 din Legea nr. 143/2000;

16. Inculpatul M.I., pentru săvârşirea infracţiunii de deţinere, fără drept, de droguri în vederea consumului propriu, prev. de art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 37 lit. a) C. pen. şi art. 16 din Legea nr. 143/2000;

17 Inculpatul P.T.C., pentru săvârşirea infracţiunii de deţinere, fără drept, de droguri de mare risc în vederea consumului propriu, prev. de art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 37 lit. a) C. pen. şi art. 16 din Legea nr. 143/2000;

18. Inculpatul P.A., pentru săvârşirea infracţiunii de deţinere, fără drept, de droguri de mare risc în vederea consumului propriu, prev. de art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 37 lit. a) C. pen. şi art. 16 din Legea nr. 143/2000;

19. Inculpatul S.E.C., pentru săvârşirea infracţiunii de deţinere, fără drept, de droguri de mare risc în vederea consumului propriu, prev. de art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 37 lit. a) C. pen. şi art. 16 din Legea nr. 143/2000;

20. Inculpatul P.F.V., pentru săvârşirea infracţiunii de deţinere, fără drept, de droguri de mare risc în vederea consumului propriu, prev. de art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 37 lit. a) C. pen. şi art. 16 din Legea nr. 143/2000.

În conformitate cu dispoziţiile art. 345 C. proc. pen. în vederea rezolvării acţiunilor penale pendinte sus-menţionate, verificând învinuirile aduse inculpaţilor în conexiune cu incriminările aferente acestora anterior arătate instanţa a reţinut în fapt, următoarele:

În cartierul F., în zona străzii Z. există un grup de 8 blocuri de garsoniere, în care locuiesc mai multe persoane care fac trafic de heroină şi care, fără a constitui un grup infracţional organizat, se sprijină reciproc în vederea achiziţionării, preparării şi revânzării heroinei. In urma investigaţiilor efectuate în cauză, constând în verificarea persoanelor suspecte şi supravegherea mediului, în care îşi desfăşoară activitatea infracţională, s-a reuşit identificarea unora din membri acestei reţele de narcotraficanţi, printre cei mai importanţi fiind inculpatul A.V., inculpatul M.M. , inculpatul B.A. , inculpatul N.I. , inculpatul M.M. Pe parcursul cercetărilor s-a reuşit identificarea şi altor persoane implicate în traficul cu droguri, respectiv a inculpatul A.C., inculpatul N.C.C., inculpatul B.N., inculpatul B.D., inculpatul C.I. şi a inculpatul B.N. care vindeau heroină mai multor consumatori de droguri de mare risc pe raza municipiului Bucureşti. De asemenea, s-a stabilit că, în general, inculpaţii vindeau heroină numai în cartierul F., în zona Z., prin vânzarea directă, sau prin intermediul altor persoane (aşa numitele „săgeţi"), minori ce nu au vârsta răspunderii penale, în mod precaut, către consumatori care erau, de regulă, cunoscuţi traficanţilor.

În vederea stabilirii participaţiei penale a persoanelor implicate în traficul de heroină, în cauză existând indicii temeinice şi concrete, care justifică folosirea investigatorilor sub acoperire şi a colaboratorilor acestora, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – D.I.I.C.O.T., a dispus folosirea investigatorilor acoperiţi şi procurarea a diferite cantităţi de heroină de către aceştia şi colaboratorii lor.

Astfel, în perioada 24 august 2005 - 21 septembrie 2005 s-au efectuat 11 cumpărări autorizate de heroină prin intermediul investigatorilor acoperiţi şi a colaboratorilor de la inculpaţi.

De asemenea, la data de 09 noiembrie 2005 la sediul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - direcţia de investigare a infracţiunilor de criminalitate organizată şi terorism s-a prezentat o persoană, care a declarat că are cunoştinţă despre activităţile de trafic de droguri din zona Z. şi, întrucât au existat indicii că prin declararea identităţii reale ar fi periclitate viaţa, integritatea corporală sau libertatea sa ori a membrilor familiei sale, acesta a fost audiat în calitate de martor cu identitate protejată, în conformitate cu prevederile art. 861 C. proc. pen. Acesta a declarat că, personal, cunoaşte foarte bine zona Z., dar şi locuitorii acesteia şi că, cei 10 inculpaţi arestaţi vând heroină consumatorilor care se deplasează chiar şi din alte zone ale oraşului.

De asemenea, au fost identificaţi aproximativ 30 de consumatori de heroină, care au declarat că îşi cumpărau dozele de heroină sub formă de „bilă" de la cei 10 inculpaţi arestaţi, cu preţul de 200.000 - 300.000 lei/ doză şi că, de mai multe ori, unii dintre inculpaţi le permiteau să consume heroina în locuinţele lor, punându-le la dispoziţie şi seringi, apă distilată, sare de lămâie pentru a-şi putea prepara doza injectabilă.

Au fost audiaţi mai mulţi martori (foşti consumatori de heroină sau consumatori-denunţători), care au declarat că, şi-au cumpărat heroină de la inculpaţi, unii dintre martori consumând droguri în locuinţele inculpaţilor cu acordul acestora.

Totodată, în baza autorizaţiei dată de către Tribunalul Bucureşti, convorbirile unora dintre inculpaţi au fost interceptate şi înregistrate, o parte dintre acestea conţinând date relevante sub aspectul infracţiunii de trafic ilicit de droguri, respectiv 14 convorbiri telefonice (vol. I, filele 175-202), aşa cum a rezultat din procesul verbal din 04 aprilie 2006 al Tribunalului Bucureşti (Dosar nr. 312/A.I./2005), fiind efectuată procedura prevăzută de art. 911 şi următoarele C. proc. pen. (vol. I, filele 203- 205).

De asemenea, o parte din inculpaţi au fost înregistraţi audio-video în timp ce vindeau heroină. Prin procesul verbal încheiat la data de 02 mai 2006 din Dosarul nr. 277/A.I./2005, Tribunalul Bucureşti, după ascultarea înregistrărilor audio-video în mediu ambiental a inculpaţilor A.C., B.D. şi N.I. şi a inculpaţilor M.I., A.L.L., C.I. şi G.E.R., a dispus utilizarea acestora ca informaţii de interes în prezenta urmărire penală, aşa cum rezultă din procesul verbal din data de 02 mai 2006 al Tribunalului Bucureşti - Dosar nr. 277/A.I./2005 (filele 96-97, 211-212, vol. 1).

De asemenea, au fost înregistrate declaraţiile învinuiţilor M.I. (din data de 14 decembrie 2005), A.L.L. şi C.I. (la data de 09 decembrie 2005) şi G.E.R. (la data de 14 decembrie 2005), înregistrări confirmate de către Tribunalul Bucureşti prin procesul verbal din 02 mai 2006 (Dosar nr. 277/A.I./2006).

La data de 09 decembrie 2005, cu ocazia efectuării unor percheziţii domiciliare la locuinţele inculpaţilor s-au găsit importante cantităţi de droguri (heroină), seringi hipodermice, sume importante de bani şi bijuterii obţinute în urma traficului de droguri, în condiţiile în care nici unul dintre inculpaţi nu avea loc de muncă.

Fiind audiaţi în cursul urmăririi penale, cu excepţia inculpatul C.I., ceilalţi 9 inculpaţi au declarat la data de 09 decembrie 2005, că nu au vândut niciodată heroină şi că nu au nici o legătură cu aceste fapte. Ulterior, încă 5 inculpaţi au recunoscut nu numai că au vândut ei înşişi heroină, dar au declarat şi despre ceilalţi coinculpaţi, făcând chiar denunţuri faţă de peroane implicate în traficul de droguri.

În baza autorizaţiei din 22 august 2005 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – D.I.I.C.O.T. (filele 3-7, vol. I) au fost autorizaţi pe o perioadă de 30 zile, investigatorul sub acoperire P.V. - nume de cod şi colaboratorul V.A. - nume de cod să intre în legătură cu traficanţii de droguri din zona Z. şi să cumpere heroină de la aceştia.

Prin actul de sesizare al instanţei s-a mai reţinut ca printre cei mai importanţi traficanţi de droguri de mare risc (heroină) din zona Z. este inculpata A.V., cunoscută în rândul consumatorilor şi traficanţilor de droguri sub apelativele de P. sau P. Din datele deţinute, respectiv procesele verbale întocmite de organele de poliţie judiciară, de jandarmi, precum şi declaraţiile mai multor consumatori de heroină a rezultat că inculpatul A.V. vinde droguri de aproximativ 10 ani, însă având în vedere complexitatea administrării probatoriului în cauze privind astfel de infracţiuni, în acest dosar s-au administrat, cu preponderenţă, probe din care rezultă, în mod indubitabil, că în cursul anului 2005, inculpata a vândut, în mod constant şi repetat, importante cantităţi de heroină sub formă de „bile" către diverşi consumatori de pe raza Municipiului Bucureşti.

S-a reţinut că, în raport cu ceilalţi inculpaţi, A.V. prezintă o particularitate, în sensul că 95% din cele aproximativ 50 de persoane audiate în cauză au făcut referire la această inculpată ca fiind traficantă de droguri. De altfel, în a doua jumătate a urmăririi penale, inculpatul A.V. a recunoscut că a vândut heroină, în mod repetat.

Conform procesului verbal întocmit de către investigatorul sub acoperire P.V. şi a declaraţiilor colaboratorului V.A., la data de 25 august 2005, inculpata A.V. zisă P. i-a vândut, colaboratorului 2 doze de heroină cu suma de 500.000 lei. Potrivit declaraţiilor colaboratorului, în timp ce urca la etajul 4 al blocului unde locuia inculpata, s-a întâlnit pe scări, cu P. care i-a spus să meargă la apartamentul său, întrucât acolo se află cineva care îi va vinde heroină, în lipsa ei. Persoana de sex feminin, descrisă de colaborator ca fiind în vârstă de 16-17 ani, corpolentă, de aproximativ 1,65 - 1,70 nu a fost identificată. Conform raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din 29 august 2005 al specialiştilor din cadrul

Inspectoratului General al Poliţiei Române - Laboratorul de analize fizico-chimice droguri cele două doze vândute prin persoane interpuse de către inculpatul A.V., colaboratorului V.A. - nume de cod conţineau 0,09 grame heroină.

La data de 26 august 2005, în jurul orelor 14:30, investigatorul sub acoperire P.V. - nume de cod şi colaboratorul V.A. - nume de cod s-au deplasat, în zona Z. şi, după ce investigatorul sub acoperire i-a înmânat colaboratorului suma de 500.000 lei, acesta s-a deplasat la locuinţa inculpatul A.V. şi a cumpărat direct de la aceasta, 2 doze de heroină. Conform raportului de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 217365/2 din 29 august 2005 al specialiştilor din cadrul Inspectoratului General al Poliţiei Române - Laboratorul de analize fizico-chimice droguri cele două doze conţin 0,08 grame de heroină.

În cauză, au fost audiaţi mai mulţi consumatori de droguri, care au declarat că au cumpărat heroină de la inculpatul A.V., zisă P. după cum urmează:

- inculpatul A.L.L. a fost depistat în cursul lunii iunie 2005 de către jandarmi în zona P., având asupra sa 2 doze, care conform Raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din 03 iunie 2005 al specialiştilor din cadrul Inspectoratului General al Poliţiei Române - Laboratorul de analize fizico-chimice droguri conţineau 0,06 grame heroină. Fiind audiat, a declarat că, a cumpărat cele două doze de la P., respectiv inculpatul A.V. în declaraţia sa inculpatul A.L.L. arată că „De la P. am cumpărat de peste 50 de ori, între 2 şi 5 doze de heroină pentru care i-am plătit câte 200.000 lei/doză. La început am cumpărat aproape în fiecare săptămână, apoi, în funcţie de banii pe care-i aveam cumpăram doze de heroină, la circa 2-3 zi/d".

De asemenea, conform procesului verbal întocmit de procuror şi a planşei fotografice nr. 3, la poziţia nr. 5, acesta a recunoscut-o pe P. ca fiind persoana care i-a vândut heroină.

- inculpatul C.I. a fost depistat împreună cu A.L.L., la data de 01 iunie 2005 de către jandarmi având asupra sa 3 doze care, conform raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din 03 iunie 2005 al specialiştilor din cadrul Inspectoratului General al Poliţiei Române - Laboratorul de analize fizico- chimice droguri conţineau 0,07 grame heroină. Fiind audiat, inculpatul C.I.a declarat că, cele 3 doze îi fuseseră cumpărate de către A.L.L. de la P. respectiv de la inculpatul A.V.

În declaraţia sa, C.I. arată că „întrucât ştiam că P. nu le vinde droguri decât celor pe care îi cunoaşte mai bine, având încredere în ei, i-am dat lui A.L.L. suma de 500.000 lei pentru a-mi cumpăra de la acesta 3 doze de heroină. Am intrat amândoi în blocul respectiv şi, în timp ce eu l-am aşteptat la etajul 3, A.L.L. a urcat la etajul 4 unde locuieşte P. şi a cumpărat de la aceasta cinci doze de heroină".

- potrivit declaraţiei inculpatului P.R.R., în zona Z., pe lângă alţi traficanţi, vinde heroină şi P., respectiv inculpatul A.V.

- o altă persoană care a cumpărat, în repetate rânduri diferite cantităţi de heroină, atât în vederea consumului propriu cât şi în vederea revânzării a fost R.G. zis G.

- inculpatul M.I. a declarat că, „Persoanele de la care cumpăr heroină sunt P. şi declaraţia acestuia fiind înregistrată pe suport optic în baza autorizaţiei din 02 decembrie 2005 a Tribunalului Bucureşti. De asemenea, prezentându-i mai multe planşe fotografice, la poziţia nr. 5 de pe planşa nr. 3 a recunoscut-o pe A.V. zisă P.

- inculpatul S.E.C., fiind depistat de către organele de jandarmerie având asupra sa 3 bile care, conform raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din 30 septembrie 2005 al specialiştilor din cadrul Inspectoratului General al Poliţiei Române - Laboratorul de analize fizico-chimice droguri conţineau 0,06 grame heroină, (drog de mare risc), cu ocazia audierii sale a declarat că, a cumpărat heroina de la A.V. zisă P. prin intermediul băiatului acesteia B., fiind identificat în persoana numitului B.N., minor în vârstă de 15 ani, folosit de inculpată la vânzarea heroinei.

- numitul R.V., cu privire la care instanţa a făcut aplicarea art. 327 alin. (3) C. proc. pen. a declarat că „din câte cunosc de la alţi consumatori, în zona Z. vând heroină P. pe care am cunoscut-o de pe planşa foto nr. 3 la poziţia nr. 5 (respectiv pe inculpatul A.V.).

- numitul G.E.R. care a declarat că, „îmi procur heroina din zona Z. de la P. Din primăvara anului 2005 am început să asigur menajul la P. şi la I. (inculpatul N.I.). Am fost prezent în locuinţele celor doi când diverşi consumatori veneau şi cumpărau heroină cu 200.000 lei pe care o vindeau P. (inculpatul A.V.), I. (inculpatul N.I.), C. (inculpatul A.C.C.). De asemenea, cunosc că, în bloc vând, în mod constant, heroină P. (inculpatul A.V.), A. (inculpatul B.A.), M. (inculpatul O.M.), I. (inculpatul N.I.), C. (inculpatul A.C.C.) şi alţii pe care nu-i cunosc după nume. Cunosc că, P. îşi ţine heroina într-o garsonieră, cum intri pe palier, a treia pe stânga, care are pereţii vopsiţi în dungi colorate verticale, nu are mobilă, ci doar o măsuţă. Cunosc că, în locuinţa P. stă un băiat pe nume B. (inculpatul B.N.) care se află în grija P. care este consumator de heroină, heroina fiindu-i pusă la dispoziţie de P. De asemenea, mai cunosc că, uneori, B. o ajuta pe P., încălzind plasticul pentru a putea sigila bilele să nu cadă heroina din acestea. Menţionez că eu, personal am consumat heroină la locuinţele lui I., P. şi C., fiul lui P. cu consimţământul acestora".

Numitul G.E.R., persoană ce se bucură de o anumită încredere din partea P., a declarat că, aceasta vindea heroină, o oferea inculpatului minor B.N. zis B., heroină în vederea consumului şi îl folosea pe acesta la traficul de droguri (art. 2 alin. (1) şi (2) cu aplic. art. 14 lit. c) şi d) din Legea 143/2000) şi, i-a permis să consume heroină în locuinţa sa (art. 5 din Legea nr. 143/2000).

- martorul cu identitate protejată P.I., conform dispoziţiilor art. 86¹ C. proc. pen., care a declarat „locuiesc în cartierul Z. de mai mulţi ani, astfel încât cunosc multe amănunte din acea zonă, în care mai multe persoane deţin şi vând heroină mai multor consumatori de droguri. În bloc locuieşte o ţigancă, pe nume A.V. care are porecla P.". Am recunoscut-o în planşa foto nr. 3, la poziţia nr. 5, pe A.V., zisă P., care în mod obişnuit, în cursul anului 2005, a deţinut şi a vândut heroină mai multor consumatori de droguri, care cumpără heroină direct de la aceasta ori de la rudele ei. Preţul unei doze de heroină, vândută de P. este de 200.000 lei, vânzând zilnic foarte multe astfel de „bile"de ordinul zecilor. De curând am aflat că, A.V. zisă P. şi-a cumpărat apartamentul din blocul unde locuieşte, garsonieră în care depozitează heroina, loc unde, de altfel şi vinde droguri".

- inculpatul B.D. declară la fila 69, vol. I, că „eu vând seringi consumatorilor de droguri, aceştia cumpărând heroina de la A.V. zisă P., B.A., M.M. De asemenea, cunosc că, B.N. se droghează şi o ajută pe P. la porţionarea heroinei şi la ambalarea acesteia sub formă de bile".

De asemenea, la locuinţa inculpatei A.V., a fost efectuată la data de 09 decembrie 2005 o percheziţie domiciliară, ocazie cu care a fost găsită o geantă de voiaj cu mâner şi rotile în care se aflau mai multe pungi din plastic ce conţineau o substanţă pulverulentă care, potrivit raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din 09 decembrie 2005 al specialiştilor din cadrul Inspectoratului General al Poliţiei Române - Laboratorul de analize fizico-chimice droguri avea în compoziţie 34,49 grame heroină (drog de mare risc). Tot cu această ocazie, s-au găsit importante sume de bani, 37 seringi şi 3 fiole de apă distilată (material folosit la prepararea dozelor).

În baza autorizaţiei nr. 312/A.I./2005 a Tribunalului Bucureşti au fost identificate şi înregistrate convorbirile telefonice ale inculpatul N.I., din cuprinsul cărora rezultă că se ocupa de vânzarea de heroină, (filele 178-202, vol. I).

Fiind audiată, inculpata A.V. a recunoscut săvârşirea faptelor, declarând că, pe fondul lipsei de bani a început să vândă heroină. Aceasta a declarat că, „cumpăram câte un gram de heroină cu suma de 1.500.000 lei, o porţionam şi o ambalam sub formă de „bile" obţinând în jur de 15 bile pe care le vindeam cu suma de 200.000 lei „bila" de heroină. Refuz să răspund câtă heroină am vândut în total. Refuz să spun de la cine am cumpărat heroina".

Având în vedere faptul că, dintr-un gram de heroină inculpatul A.V. obţinea 15 bile, iar cu ocazia percheziţiei a fost găsită cantitatea de peste 34 grame heroină, rezultă că, la momentul percheziţiei, inculpata deţinea „marfa" pentru aproximativ 500 bile de heroină, ceea ce presupune că inculpata comercializa cantităţi zilnice importante către consumatori.

În declaraţiile sale (filele 125-127, vol. III), inculpata neagă că garsoniera nr. 70 îi aparţine. în drept, această locuinţă aparţine numitei I.V., însă aceasta a vândut-o inculpatei, fără însă a întocmi acte valabile din punct de vedere formal (contract de vânzare-cumpărare încheiat în formă autentică).

În fapt, garsoniera era deţinută de inculpata A.V., nefiind folosită ca locuinţă propriu-zisă, ci ca depozit de droguri, atât de inculpată, cât şi de către copii acesteia, inculpatul B.N., precum şi de către inculpatul N.C.C. şi A.C.

Declaraţia inculpatei A.V., conform căreia garsoniera nu-i aparţine, a fost combătută prin declaraţiile învinuitului G.E.R., ale martorului audiat sub altă identitate P.I. şi prin procesul verbal de redare a convorbirilor telefonice efectuate între inculpatul A.V. şi inculpatul N.C.C.

Un alt important traficant de droguri din zona Z. este inculpata M.M., fostă O.M., cunoscută în rândul consumatorilor şi a traficanţilor de droguri sub apelativul de „M.S.".

La data de 23 iunie 2005, numitul minor C.A.T. a formulat un denunţ împotriva inculpatei M.M., arătând că, aceasta i-a vândut, în mod repetat, în cursul anului 2005, heroină sub formă de „bile".

La data de 15 iunie 2005, numitul S.V. a formulat denunţ împotriva inculpatei M.M. arătând că, de aproximativ 6 luni de zile cumpără heroină, în mod constant, de la inculpată, cu preţul de 200.000 lei/doză.

În urma acestor denunţuri, s-a încercat prinderea în flagrant a inculpatei M.M., însă datorită unor acte necorespunzătoare ale denunţătorilor, această activitate nu a mai putut fi efectuată.

În baza autorizaţiei de percheziţie nr. 374 din 23 noiembrie 2005 a Tribunalului Bucureşti, la data de 02 decembrie 2005, la locuinţa inculpatul M.M.a fost efectuată o percheziţie domiciliară, ocazie cu care, pe hol, la intrarea în locuinţa inculpatei a fost găsit un reşou sub care au fost găsite 2 punguţe ce conţineau 33 doze de heroină. Conform raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din 02 decembrie 2005 al specialiştilor din cadrul Inspectoratului General al Poliţiei Române - Laboratorul de analize fizico-chimice droguri, cele 33 doze conţineau 1,26 grame heroină. În acelaşi loc au fost găsite şi 6 seringi şi o fiolă spartă, care prezentau, conform raportului de constatare tehnico-ştiinţifică al specialiştilor din cadrul Inspectoratului General al Poliţiei Române - Laboratorul de analize fizico-chimice droguri, urme de heroină. Totodată, cu aceeaşi ocazie, s-a stabilit că, reşoul era conectat cu cablu electric alimentat la energie electrică din domiciliul inculpatei M.M.

Cu toate aceste aspecte relevante şi evidente, inculpata M.M.a declarat că, dozele de heroină nu-i aparţin.

În cauză a fost audiat martorul C.A.R. care a declarat că mai multe persoane consumatoare de droguri i-au spus că M.M.vinde heroină şi la data de 02 decembrie 2005 a vrut şi el să cumpere, însă aceasta a refuzat să-i vândă întrucât nu îl cunoaşte.

De asemenea, şi numitul T.B.G. a făcut un denunţ, declarând că a cumpărat în mod constant, în cursul anului 2005 heroină de la M.M. cu preţul de 200.000 lei/doză.

Fiind audiat, inculpatul C.I. a declarat: „Tot în cursul anului 2005 am procurat, de mai multe ori, doze de heroină, pentru consumul meu propriu, de la M., respectiv de la persoana pe care am recunoscut-o în planşa fotografică nr. 7, fotografia nr. 3, ocazie cu care am aflat că se numeşte M.M. Aceasta locuieşte în acelaşi bloc cu P. (inculpatul A.V.), la etajul 3 şi obişnuia să îmi vândă aceste droguri în mod direct, la uşa apartamentului ei, tot cu preţul de 200.000 lei pentru fiecare doză. Am cumpărat în acest mod heroină de la M., de circa 7-8 ori, cumpărând, de fiecare dată, 2-3 doze".

Inculpatul M.I. a declarat că, prietenii săi, consumatori de heroină, au cumpărat de mai multe ori doze cu heroină de la inculpatul M.M. (fila 452, vol. II).

De asemenea, numitul G.E.R. a declarat că, îşi procura heroina de la M.S. şi că, în mod constant inculpatul M.M.vinde heroină către diverşi consumatori.

Martorul R.V. declară că, a fost prezent când inculpatul M.M. a vândut heroină consumatorilor de droguri.

De asemenea, colaboratorul V.A. - nume de cod, a declarat că „când am plecat, datorită faptului că uşa de la apartamentul P. (inculpatul A.V.) era deschisă, am observat că în locuinţă se aflau M. (inculpatul M.M.) de la etajul 3 şi încă o fată care porţionau heroina în doze.".

Martorul audiat cu identitate protejată P.I. - nume de cod a declarat că: „La etajul blocului, locuieşte o altă persoană, care deţine şi vinde heroină sub formă de „bile", respectiv O.M. zisă M.S., pe care am recunoscut-o în planşa foto nr. 7, la poziţia nr. 3.

De asemenea, numiţii G.A.N. şi I.M., persoane consumatoare de droguri, au declarat că, au cumpărat heroină de la inculpata M.M.

Inculpata M.M., conform declaraţiei înv. C.l., rezultă că, aceasta îşi punea la dispoziţie locuinţa în vederea consumului de droguri înv. C.l. a declarat că „Precizez că, o dată sau de două ori mi-am injeăat aceste droguri în apartamentul lui M., arătat mai sus, cu acordul acesteia, imediat după cumpărarea acestor doze de la ea. Am făcut acest lucru împreună cu A.L.L., prin intermediul căruia am şi cunoscut-o pe M., acesta cumpărând şi el de la ea doze de heroină pentru consumul său.

În blocurile de garsoniere din zona Z., locuieşte şi familia inculpatul A.V., fii acesteia, A.C. Fiica acesteia, N.C.C. şi concubinul fiicei inculpatul A.V., inculpatul N.I., fiecare dintre aceştia vânzând heroină şi din locuinţele proprii.

Inculpatul A.C., este consumator de droguri de mare risc şi, potrivit probelor administrate, a rezultat că, acesta a vândut heroina şi a pus la dispoziţie locuinţa sa în vederea consumului de droguri, fiind cunoscut printre consumatorii de droguri şi sub apelativele de C., C. sau C.A.

În baza autorizaţiei nr. 119/A.I./2005 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – D.I.I.C.O.T., au fost autorizaţi investigatorul sub acoperire P.V. - nume de cod şi colaboratorul V.A. - nume de cod, pentru cumpărarea de heroină de la inculpatul A.C.

La data de 01 septembrie 2005, colaboratorul V.A. a cumpărat de la inculpatul A.C. 2 doze ce conţineau, conform raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din 05 septembrie 2005 al specialiştilor din cadrul Inspectoratului General al Poliţiei Române - Laboratorul de analize fizico-chimice droguri cantitatea de 0,3 grame heroină.

La data de 05 septembrie 2005, colaboratorul V.A. a cumpărat de la inculpatul A.C. 2 doze ce conţineau, conform raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din 05 septembrie 2005 al specialiştilor din cadrul Inspectoratului General al Poliţiei Române - Laboratorul de analize fizico-chimice droguri cantitatea de 0,07 grame heroină.

Tranzacţia a fost filmată şi fixată pe suport optic în baza autorizaţiei nr. 277/A.I. din 31 august 2005 a Tribunalului Bucureşti.

În baza autorizaţiei nr. 373 din 02 decembrie 2005 a Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a penală, la data de 09 decembrie 2005, la domiciliul inculpatul A.C. a fost efectuată o percheziţie, ocazie cu care au fost găsite 5 doze ce conţineau conform raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din 09 decembrie 2005 al specialiştilor din cadrul Inspectoratului General al Poliţiei Române - Laboratorul de analize fizico-chimice droguri cantitatea de 0,18 grame heroină.

Inculpatul A.L.L. a declarat: „ulterior am mai cumpărat de la fiul lui P. (inculpatul A.V.), pe nume C. (inculpatul A.C.). De la C., fiul lui P. am cumpărat de mai multe ori heroină în doze, atât anul acesta, cât şi anul trecut, de peste 20 de ori câte 2-3 doze heroină de fiecare dată, plătindu-i 200.000 lei/doză.

Inculpatul M.I. a declarat: „Persoanele de la care cumpăr heroină sunt P. (inculpatul A.V.) şi C. (inculpatul A.C.), fiul P. De la prietenii mei cunosc că, aceştia au cumpărat heroină de la P., C. „La data de 22 iunie 2005, după-amiază, împreună cu un prieten S.P., am mers în zona Z. la C. pentru a-mi cumpăra patru doze de heroină. Am urcat în bloc, a ieşit C., am dat 800.000 lei, acesta mi-a dat 4 doze." Pe planşa foto nr. 5, la poziţia nr. 4 l-am recunoscut pe C., fiul P., respectiv pe inculpatul A.C.".

Inculpatul P.T.C. a declarat: „Cei trei mai sus menţionaţi (C.I., T.C. şi B.) achiziţionează heroina sub formă de „bile" din zona Z. de la mai multe persoane despre care ştiu că li se spune P. (inculpatul A.V.), C. Mi-a fost prezentată planşa fotografică.nr. 5, la poziţia nr. 4 (l-am recunoscut) pe A.C., zis C. despre care cunosc că vând heroină în zona Z.

Inculpatul S.E.C. a declarat că „Atât B. (inculpatul B.N.) cât şi C. (inculpatul A.C.) o ajută pe P. "să vândă heroină".

Inculpatul T.C.A. a declarat că: „Prietena mea, C.I. cu care locuiam împreună în casa acesteia, cumpăra heroina de la C., fiul P. pe care l-am recunoscut de pe planşa fotografică nr. 5, la poziţia nr. 4", respectiv pe inculpatul A.C.

Martorul G.E.R. a declarat: „Sunt consumator de heroină şi.o dată am cumpărat şi de la C.". "Mi-au fost prezentate mai multe planşe fotografice pe care am recunoscut mai multe persoane care vând droguri în zona Z., după cum urmează: pe planşa fotografică nr. 5, la poziţia nr. 4 l-am recunoscut pe C., numele său fiind A.C.".

Martorul audiat sub altă identitate, P.I. - nume de cod a declarat: „De asemenea, o altă persoană, care deţine şi vinde heroină este A.C. zis C., fiul lui A.V., care locuieşte în sectorul 5, împreună cu soţia lui F. Cei doi vând heroină, tot sub formă de „bile", la acelaşi preţ, respectiv 200.000 lei doza de heroină".

În baza autorizaţiei nr. 312/A.I./2005 a Tribunalului Bucureşti, a fost interceptată şi înregistrată discuţia purtată între N.I. şi N.C.C., din cuprinsul căreia rezultă că, la data de 28 octombrie 2005, A.C. zis C. i-a adus inculpatul N.C.C. 6 CD-uri (heroină).

De asemenea, numiţii G.A.N., D.M., S.E. şi N.G.I., persoane consumatoare de droguri, au declarat că, au cumpărat heroină de la inculpatul A.C.

Inculpatul B.D. a declarat că inculpatul A.C. vinde heroină consumatorilor de droguri din zona Z..

De asemenea, inculpata C.I. a declarat că a cumpărat heroină de la inculpatul A.C., în mod repetat.

Fiind audiat, inculpatul A.C. a recunoscut săvârşirea faptelor, declarând că, este consumator de heroină, că i-a oferit heroină înv. minor B.N. (fratele său) în vederea consumului, că a vândut heroină şi că a pus la dispoziţie locuinţa sa în vederea consumului de droguri.

Inculpatul recunoaşte că, i-a oferit heroină înv. minor B.N. şi că i-a permis acestuia să o consume în locuinţa sa. De asemenea, martorul G.E.R. declară: „menţionez că eu, personal, am consumat heroină la locuinţele lui I. (inculpatul N.I.), P. (inculpatul A.V.) şi C. (inculpatul A.C.), fiului P. cu consimţământul acestora.

Inculpata N.C.C. este fiica inculpatul A.V., cunoscută în rândul consumatorilor de droguri după prenumele C. Aceasta vinde heroină de mai mulţi ani în zona Z., fapt pentru care, în cursul anului 2004, prin rechizitoriul nr. 27/D/P/2004 din 31 ianuarie 2005 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bucureşti a fost trimisă în judecată pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 2 din Legea nr. 143/2000. Inculpatul N.C.C. trăieşte în concubinaj cu inculpatul N.I. şi, împreună vând cantităţi importante de heroină diverşilor consumatori de droguri din zona Z.

La data de 24 august 2005, colaboratorul V.A. - nume de cod s-a deplasat în bloc şi a cumpărat de la inculpatul N.I. 3 doze la preţul de 200.000 lei/ doză ce conţineau, conform raportului de constatare tehnico-ştiinţifică al specialiştilor din cadrul Inspectoratului General al Poliţiei Române - Laboratorul de analize fizico-chimice droguri din 24 august 2005 cantitatea de 0,10 grame heroină.

La data de 31 august 2005, colaboratorul V.A. - nume de cod s-a deplasat la bloc, unde în faţa uşii garsonierei a găsit-o pe inculpata N.C.C. care i-a vândut 2 doze cu preţul de 300.000 lei/ doză ce conţineau conform raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din 01 septembrie 2005 al specialiştilor din cadrul Inspectoratului General al Poliţiei Române -Laboratorul de analize fizico-chimice droguri cantitatea de 0,040 grame heroină.

La data de 09 septembrie 2005, colaboratorul V.A. - nume de cod s-a deplasat la bloc, şi a cumpărat de la inculpatul N.I. 2 doze cu preţul de 300.000 lei/doză ce conţinea conform raportului de constatare tehnico-ştiinţifică al specialiştilor din cadrul Inspectoratului General al Poliţiei Române -Laboratorul de analize fizico-chimice droguri din 09 septembrie 2005 cantitatea de 0,06 grame heroină.

În cauză au fost audiaţi în calitate de învinuiţi sau martori, mai mulţi consumatori de droguri, care au declarat că, au cumpărat heroină de la inculpaţii N.I. şi N.C.C.

- inculpatul A.L.L. a declarat că: „am mai cumpărat (heroină) de la fiul P., pe nume C., de la ginerele acesteia, I. şi de la fata ei, cu numele C." "De la C., fiul lui P. am cumpărat de mai multe ori heroină în doze, atât anul acesta cât şi anul trecut, de peste 20 de ori. Mai des decât la C. am cumpărat, câte 2-3 doze de heroină de la I., ginerele lui P., plăti ndu-i tot 200.000 lei/doză. De la I. am cumpărat heroină anul acesta şi anul trecut, ultima dată fiind în primăvara acestui an. în anul 2004, de 4 ori, am cumpărat de la C., fiica lui P., între 2 şi 4 doze, plăti ndu-i 200.000/ei/doză."

- inculpatul M.I. a declarat: „De la prietenii mei cunosc că, aceştia au cumpărat heroină de la P.I., concubina lui I. şi C. Mi-au fost prezentate mai multe planşe fotografice unde am recunoscut mai multe persoane care vând heroină în zona Z., după cum urmează:

- pe planşa nr. l, la poziţia nr. 3 l-am recunoscut pe I. (inculpatul N.I.).

- pe planşa nr. 6, la poziţia nr. 1 am recunoscut-o pe C. (inculpatul N.C.C.), concubina lui I.

- inculpatul P.T.C. a declarat: „cei trei mai sus menţionaţi(C.I., T.C. şi B.) achiziţionează heroină sub formă de „bile" din zona Z., de la mai multe persoane de spre care ştiu că li se spune P., C., I., acest lucru cunoscându-l întrucât am asistat la discuţiile dintre cei trei mai sus menţionaţi, care spuneau unul celuilalt de unde au cumpărat heroină. Mi-a fost prezentată planşa fotograficănr. 6, unde la poziţia nr. 1 am recunoscut-o pe N.C.C.., despre care cunosc că vinde heroină în zona Z".

- martorul G.A.N. a declarat că a cumpărat de mai multe ori heroină de la inculpatul N.I.

- martorul G.E.R. a declarat că: „îmi procur heroina din zona Z. de la P., I., C. Din primăvara anului 2005 am început să asigur menajul la P. şi la I. Am fost prezent în locuinţele celor doi când diverşi consumatori veneau şi cumpărau heroină cu 200.000 lei doza pe care o vindeau P., I., C. De asemenea, cunosc că, în bloc vând în mod constat heroină. I., C. şi alţii. Am asistat la o discuţie între P. şi C., aceasta din urmă spunându-i P. că „marfa" adusă de G., adică heroina este de proastă calitate. De asemenea, cunosc că N.I. se aproviziona cu heroină de la un băiat pe care-l cheamă I. Mi-au fost prezentate mai multe planşe fotografice pe care am recunoscut mai multe persoane care vând droguri în zona Z., după cum urmează: pe planşa fotografică nr. 1, l-am recunoscut la poziţia nr. 3 pe N.I. pe planşa fotografică nr. 6 la poziţia nr. 1 am recunoscut-o pe N.C.C. Menţionez că eu personal am consumat heroină în locuinţele lui I., P. şi C., fiul lui P., cu consimţământul acestora".

- martorul audiat cu identitate protejată P.I. a declarat: „Fata lui A.V. pe nume N.C.C. care locuieşte în blocul X, sector 5, pe aceeaşi stradă, vinde la rândul său heroină la „bile", tot cu preţul de 200.000 lei doza. Am recunoscut-o pe N.C.C. în planşa fotografică nr. 6, poziţia nr. 1. Ştiu că, C. a fost arestată în vara anului 2004 pentru faptul că, a vândut heroină, fiind pusă în libertate, ulterior. Concubinul lui N.C.C. este N.I. , amândoi locuind în blocul X la adresa mai sus menţionată. L-am recunoscut pe N.I., în planşa foto nr. 1, la poziţia nr. 3, ca fiind persoana care, împreună cu C. vinde heroină".

- martorul B.N.D. declară că: „în blocul alăturat în care stătea P., locuieşte I. ginerele lui P., care mi-a vândut o singură dată 3 doze cu heroină. Mi-a fost prezentată planşa fotografică nr. 1 unde la poziţia nr. 3 l-am recunoscut pe N.I.".

- numiţii S.M., D.M. şi N.G.O., persoane consumatoare de droguri au declarat că, au cumpărat heroină de la inculpatul N.I.

La data de 09 decembrie 2005 în baza autorizaţiei nr. 370 din 02 decembrie 2005 a Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a penală, a fost efectuată o percheziţie la domiciliul inculpatul N.I. şi N.C.C., ocazie cu care au fost găsite importante sume de bani, bijuterii şi mai multe seringi hipodermice.

În baza autorizaţiei nr. 312/A.1.72005 a Tribunalului Bucureşti au fost interceptate şi înregistrate pe suport optic convorbirile telefonice efectuate de către inculpatul N.I. Examinând procesele verbale de redare în scris a discuţiilor purtate între inculpatul N.I. şi inculpatul N.C.C., a rezultat că, cei doi inculpaţi „administrează această afacere" împreună, fiecare dintre ei ocupându-se de procurarea heroinei, prepararea ei sub formă de bile şi revânzarea către consumatorii de droguri.

În declaraţia sa, inculpatul B.D. a declarat că, consumatorii de droguri cumpără heroină de la N.I.

Inculpatul A.C.a declarat că „N.I. vinde heroină de aproximativ 1 an sub formă de bile".

Inculpata C.I. a declarat că: „Am cumpărat de mai multe ori heroină de la., N.I. De la aceştia cumpăr heroină sub formă de „bile" de aproximativ 2 ani cu suma de 200.000 lei/bilă. Cunosc de asemenea, că, alte persoane consumatoare de heroină cumpărau „bile" de la., N.I., şi N.C.C."

Fiind audiaţi inculpaţii N.I. şi N.C.C. au recunoscut săvârşirea faptelor şi au declarat că, au desfăşurat această activitate ilegală împreună, procurând, preparând şi revânzând heroina sub formă de „bile" consumatorilor de droguri care veneau la locuinţa lor din cartierul Z., declarând că obţineau profit de 7-8 milioane lei pe săptămână.

De asemenea, inculpatul N.I. a recunoscut că, a permis inculpatului A.C.şi inculpatului B.N. să consume heroină în locuinţa sa. Această recunoaştere a fost întărită şi de declaraţia martorului G.E.R. care a declarat că a consumat heroină în locuinţa lui I.

Inculpatul M.M., în vârstă de 27 de ani este traficant de droguri în zona Z. şi cunoscut în rândul persoanelor consumatoare de droguri sub poreclele de R., R. sau I.

În baza indiciilor temeinice cu privire la săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de către inculpat, la data de 14 iunie 2005, în baza autorizaţiei nr. 205 din 14 iunie 2005 a Tribunalului Bucureşti a fost efectuată o percheziţie la domiciliul inculpatul M.M., ocazie cu care în buzunarul unor pantaloni ai inculpatului aflat în grupul sanitar din locuinţa acestuia au fost găsite 2 doze, care potrivit raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din 27 iunie 2005 a Inspectoratului General al Poliţiei Române - Laboratorul de analize fizico-chimice droguri, acestea conţineau cantitatea de 0,06 grame heroină. De asemenea, au fost găsite şi capace de seringă pe care au fost evidenţiate urme de heroină.

La data de 09 decembrie 2005 în baza autorizaţiei nr. 372 din 02 decembrie 2005 a Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a penală, a fost efectuată o percheziţie la domiciliul inculpatului M.M., ocazie cu care, au fost găsite importante sume de bani în lei şi valută, bijuterii, 7 telefoane mobile, bunuri a căror provenienţă este ilicită (tafic de heroină), în condiţiile în care acesta nu are loc de muncă.

Inculpatul P.R.R. a declarat că la data de 24 iunie 2005, împreună cu fratele său P.F.V. şi un alt prieten, se afla în locuinţa inculpatul M.M. pentru a cumpăra şi consuma heroină, fiind însă întrerupţi de intervenţia organelor de poliţie, care au efectuat o percheziţie a domiciliului inculpatului. învinuitul P.R.R. a declarat: „Sunt consumator de droguri de aproximativ 2 ani, iar de 2 săptămâni de zile cumpăr drogurile (heroină) de la un băiat pe nume l. (inculpatul M.M.) care locuieşte în Z. De obicei am mers la l. în casă şi după ce am cumpărat drogurile le-am preparat în locuinţa acestuia apoi le-am injectat. De câteva ori am plecat şi cu drogurile acasă. În ziua de 24 iunie 2005 în jurul orelor 14.30 m-am întâlnit la P.P. cu un prieten pe nume P., eu fiind cu fratele meu şi toţi trei am hotărât să mergem la l. în Z. să cumpărăm 3 doze de heroină. Am ajuns la uşa lui l., am bătut şi ne-a răspuns el spunându-ne să aşteptăm, iar după câteva minute din casă au ieşit 3 persoane, băieţi, care prin comportamentul lor arătau că au consumat droguri fiind într-o stare de moleşeală. Atunci l. ne-a invitat pe toţi 3 în casă. Acolo se mai aflau 2 persoane, o fată şi un băiat, care se pregăteau să plece şi se aflau în aceeaşi stare ca cei trei tineri, care au plecat mai devreme (drogaţi). Prietenul meu P. a pus 600.000 lei pe masă spunăndu-i lui l. să ne dea 3 doze de heroină, acesta spunând să mai aşteptăm puţin. în acest timp a intrat o femeie şi i-a spus lui l. că este poliţia pe afară, iar l. a asigurat uşa pe interior după care a adunat toate seringile folosite de pe masă de ceilalţi băieţi, care au plecat şi Ie-a aruncat pe fereastră. Am auzit bătăi în uşă, I. a ezitat puţin, nu ştia ce să facă, apoi a deschis uşa. După ce au intrat poliţiştii în casă, invitaţi de I. au mai găsit pe jos şi în scrumieră mai multe resturi de „bile", iar în buzunarul unor pantaloni bărbăteşti, într-o folie de celofan au fost găsite 2 punguţe din plastic de culoare albă, în care se afla un praf de culoare maronie (heroină). Fiind întrebat de către poliţie dacă mai are droguri în casă acesta a spus că nu mai are iar ultimele doze spunând că Ie-a vândut băieţilor, care au fost înaintea noastră".

O declaraţie similară a dat şi inculpatul P.F.V.

Din declaraţiile celor doi a rezultat că inculpatul M.M., în mod repetat a vândut heroină şi a pus la dispoziţie locuinţa în vederea consumului de droguri.

Martorul C.A.T. a declarat că: „în cursul anului 2005 am deţinut cantităţi reduse de heroină în vederea consumului propriu,n heroina fiind achiziţionată sub formă de bilă de la R.(inculpatul M.M.). În cursul anului 2005, când mă aflam în incinta secţiei 19 Poliţie m-am întâlnit cu o persoană arestată al cărei nume nu mi-l amintesc, care mi-a spus că lua heroină de la şi R. şi se injecta cu heroină în casa lui R. cu consimţământul acestuia. Mi-au fost prezentate planşa nr. 8 unde l-am recunoscut la poziţia nr. 6 pe R.

Cu ocazia percheziţiei efectuate la data de 09 decembrie 2005, la locuinţa inculpatul M.M. a fost găsit şi ridicat paşaportul turistic al numitului Ş.I.G. Fiind audiat cu privire la circumstanţele în care paşaportul său a ajuns în posesia inculpatul M.M., numitul Ş.I.G. a declarat că: „în locuinţa lui R. din Z. i-am lăsat lui R. paşaportul meu turistic, deoarece nu am avut bani să-i plătesc nişte heroină cumpărată de la el, paşaportul fiind oprit drept gaj." De asemenea, înv. a mai declarat că „am cumpărat, chiar şi zilnic, dar nu mai mult de 7-8 bile de heroină săptămânal de la M.M. zis R., preţul fiind de 200.000 lei/bilă de heroină. Heroina era vândută de R. în faţa blocului de pe Bdul P., banii fiind luaţi tot de el. Mi s-a prezentat de către procuror planşa foto nr. 8 unde la poziţia nr. 6 l-am recunoscut pe M.M. zis R. ca fiind persoana de la care am cumpărat heroină pentru consum propriu." S-a mai precizat că numitul Ş.I.G. este minor în vârstă de 16 ani.

Martorul I.P.V. a declarat că „sunt consumator ocazional de droguri, de aproximativ 2 săptămâni. l-am cunoscut pe I. În acest interval am consumat heroină la I. în casă. Precizez că I. (inculpatul M.M.) insista să ne administrăm heroina în locuinţa sa pentru a nu fi prinşi de poliţie. De fiecare dată, Iorgu ne cerea seringile înapoi. De regulă, acestea ne erau date tot de către el."

Martorul audiat cu altă identitate P.I. - nume de cod a declarat că „la apartamentul X, din acelaşi bloc locuieşte un ţigan pe nume M.M. zis R., împreună cu concubina lui „Vânda na", persoane care la rândul lor deţin şi vând heroină sub formă de „bile" la preţul zonei. L-am recunoscut pe R. în planşa foto nr. 8 la poziţia nr. 4.

De asemenea, a fost audiat şi numitul D.M., persoană consumatoare de droguri, care a declarat că a cumpărat heroină de la inculpatul M.M.

În concluzie, s-a apreciat că, faţă de acest inculpat există probe suficiente din care rezultă că acesta face trafic de droguri (heroină), că a vândut unui minor (Ş.I.G.), reţinându-i-se astfel şi circumstanţa agravantă prev. de art. 14 lit. c) din Legea nr. 143/2000 şi că a pus locuinţa sa la dispoziţia consumatorilor de heroină, aşa cum rezultă, de altfel din declaraţiile tuturor persoanelor audiate şi detaliate mai sus.

Inculpatul B.D. locuieşte în blocul X, vinde heroină, de regulă pusă la dispoziţie de către inculpatul A.V. şi este cunoscut în rândul consumatorilor de droguri după prenumele său - D.

La data de 08 septembrie 2005, colaboratorul V.A. - nume de cod s-a deplasat la blocul X pentru a cumpăra heroină. Pe palier, s-a întâlnit cu inculpatul B.A. care l-a trimis pe colaborator la inculpatul B.D. pentru a cumpăra 2 doze cu heroină. Colaboratorul a declarat „L-am găsit pe D. pe palier, am dat cei 600.000 lei şi el mi-a dat 2 doze de heroină pe care Ie-a scos dintr-un pachet de ţigări".Conform raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din 09 septembrie 2005 al specialiştilor din cadrul Inspectoratului General al Poliţiei Române - Laboratorul de analize fizico-chimice droguri cele 2 doze conţineau cantitatea de 0,05 grame heroină. Această tranzacţie, în baza autorizaţiei emisă de Tribunalul Bucureşti a fost înregistrată pe suport optic.

Martorul audiat sub altă identitate P.I. - nume de cod declară că: „La apartamentul din acelaşi bloc locuieşte un bărbat cunoscut de mine sub numele de D., persoane care la rândul lor deţin şi vând heroină sub formă de bile. D. (inculpatul B.D.) are în jur de 35 ani, este brunet, înălţime aproximativ 1,70 metri, slăbuţ care locuieşte împreună cu soţia sa şi 3-4 copii mici."

În cauză a fost audiată numita P.C., care a declarat că, inculpatul B.D. i-a vândut prietenului său A., 2 doze de heroină.

Cu ocazia percheziţiei efectuate în baza autorizaţiei nr. 378 din 05 decembrie 2005 a Tribunalului Bucureşti, secţia I penală la domiciliul inculpatului B.D. au fost găsite 7 telefoane mobile şi 82 seringi hipodermice.

Din examinarea proceselor verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate în baza unei autorizaţii emisă de Tribunalul Bucureşti, discuţii purtate între inculpatul A.V. şi inculpatul N.C.C. a rezultat că inculpatul B.D. este implicat în traficul de heroină.

Fiind audiat, inculpatul B.D. nu a recunoscut că vinde heroină, declarând că el vinde doar seringi şi că alte persoane se ocupă de vânzarea heroinei.

Inculpata B.A. este, alături de inculpaţii A.V., M.M., N.I. şi M.M., unul din importanţii traficanţi de droguri din zonă (heroină) aceasta vânzând „la bilă".

La data de 26 august 2005, colaboratorul V.A. - nume de cod, s-a deplasat în blocul X, şi a cumpărat de la inculpata B.A., cu suma de 250.000 lei/bilă, 3 doze ce conţineau conform raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din 29 august 2005 al specialiştilor din cadrul Inspectoratului General al Poliţiei Române - Laboratorul de analize fizico-chimice droguri cantitatea de 0,11 grame heroină.

La data de 09 decembrie 2005, în baza autorizaţiei nr. 367 din 02 decembrie 2005 a Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a penală, a fost efectuată o percheziţie la domiciliul inculpatei B.A. fiind găsite importante sume de bani, bijuterii, 4 telefoane mobile şi o seringă hipodermică.

Inculpatul P.R.R. a declarat că „în cursul anului 2005, până la sfârşitul lunii septembrie am cumpărat, în mod repetat, diferite cantităţi de heroină sub formă de bile din zona Z. de la A. Mi-au fost prezentate planşele fotografice nr. 4 unde am recunoscut-o la poziţia nr. 5 pe B.A. .de fiecare dată când cumpăram doze de heroină, A. şi mă lăsau să mă droghez în locuinţele lor, aceştia punându-mi la dispoziţie şi seringi". O declaraţie similară a dat şi fratele acestuia, inculpatul P.F.V.

Martorul C.A.T. a declarat că „în cursul anului 2005 am deţinut cantităţi reduse de heroină în vederea consumului propriu heroina fiind achiziţionată sub formă de bilă de la A. (inculpatul B.A.). Mi-au fost prezentate, planşa nr. 4 unde am recunoscut-o la poziţia nr. 5 pe A."

Inculpatul M.I. a declarat că: „De la prietenii mei cunosc că, aceştia au cumpărat heroină de la A. Mi-au fost prezentate mai multe planşe fotografice unde am recunoscut mai multe persoane care vând heroină în zona Z., după cum urmează.pe planşa nr. 4 la poz. nr. 5 am recunoscut-o pe A. (inculpatul B.A.) cu precizarea că, în urmă cu aproximativ o lună şi jumătate când am văzut-o ultima oară era mai grasă."

Martorul R.V. a declarat că: „Din câte cunosc de la alţi consumatori în zona Z. vând heroină. A. (inculpatul B.A.), pe care am recunoscut-o de pe planşa foto nr. 4 la poz. nr. 5."

Inculpatul T.C. a declarat că: „B. a urcat în bloc pentru a cumpăra heroină însă nu a găsit, A. (inculpatul B.A.), persoana unde a fost să cumpere heroină spunându-i că nu mai are heroină şi că urmează să vină C. să aducă heroină".

Martorul G.E.R. a declarat că: „îmi procur heroina din zona Z. de la A. De asemenea cunosc că, în blocul X vând în mod constat heroină, P. (inculpatul A.V.), A. (inculpatul B.A.). Mi-au fost prezentate mai multe planşe fotografice pe care am recunoscut mai multe persoane, care vând droguri în zona Z., după cum urmează: pe planşa foto nr. 4 la poz. nr. 5 am recunoscut-o pe A. Cunosc că A. îşi ţinea heroina atât la ea cât şi la B.N.

Martorul B.N., cu privire la care instanţa a făcut aplicarea art. 327 alin. (3) C. proc. pen., la termenul de judecată din 13 decembrie 2010 a declarat că „Până în cursul lunii septembrie 2005 am fost consumator de droguri (heroină) pe care o cumpăram din zona Z. de la P. (inculpatul A.V.), de la A. (inculpatul B.A.). În cursul anului 2005 am cumpărat de mai multe ori heroină de la cele 3 persoane mai sus enumerate, de fiecare dată, între 2 şi 12 doze cu preţul de 200.000 lei/doză. De mai multe ori, atât A. cât şi.B.N. mi-au permis să-mi injectez heroina la ele în casă. Într-una din zile în locuinţa A. (inculpatul B.A.) se afla şi un bărbat. M.M., acesta luând banii pe care-i dădusem A. pentru cumpărarea a 3 doze, respectiv 600.000 lei. De asemenea, de câteva ori mi-a vândut heroină şi fiica A. care este în vârstă de aproximativ 10-11 ani. Mi-au fost prezentate planşa foto nr. 4 unde la poz. nr. 5 am recunoscut-o pe B.A."

Martorul A.N. a declarat că: „Cunosc de la B.N., nepotul meu, că în zona Z., vând heroină sub formă de „bilă" A. (inculpatul B.A.), întrucât nepotul meu a cumpărat în mai multe daţi heroină de la A."

Martorul B.Ş. a declarat că: „Cunosc că A. (inculpatul B.A.) pe care am recunoscut-o de pe planşa foto nr. 4 la poz. nr. 5 a vândut heroină întrucât am observat personal când aceasta a vândut unor consumatori".

Martorul audiat cu altă identitate „P.I." - nume de cod a declarat că: "în blocul X, pe Bdul. P. locuieşte o altă ţigancă pe nume B.A., pe care am recunoscut-o în planşa foto nr. 4 la poz. nr. 5 deţine şi vinde la rândul ei, heroină sub formă de „bile", heroină pe care o vinde la preţul zonei, respectiv 200.000 lei doza".

De asemenea, au fost audiaţi numiţii S.M., D.M., F.O., P.G., Ş.B.I. şi N.G.O., persoane consumatoare de droguri care au declarat că au cumpărat heroină de la inculpatul B.A.

Fiind audiată, inculpata B.A. nu a recunoscut săvârşirea faptelor, declarând că nu are nici o legătură cu traficul de droguri. Cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală, inculpata B.A., în prezenţa avocatului ales, a revenit asupra declaraţiilor anterioare, recunoscând şi regretând săvârşirea infracţiunilor pentru care este cercetată în prezenta cauză.

O altă persoană ce se ocupă cu traficul de droguri în zona Z., apropiată atât inculpatul B.A. cât şi inculpatul A.V. este inculpata B.N.

La data de 09 decembrie 2005, în baza autorizaţiei nr. 371 din 02 decembrie 2005 a Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a penală, a fost efectuată o percheziţie la domiciliul inculpatul B.N., ocazie cu care în locuinţa acesteia au fost găsite 39 doze cu o substanţă pulverulentă de culoare maronie (heroină) precum şi o importantă sumă de bani. Conform raportului de constatare tehnico-ştiinţifică nr. din 09 decembrie 2005 al specialiştilor din cadrul Inspectoratului General al Poliţiei Române - Laboratorul de analize fizico-chimice droguri cele 39 doze ridicate de la locuinţa inculpatei conţineau 1,23 grame de heroină.

În cauză au fost audiaţi mai mulţi consumatori de droguri care au declarat că au cumpărat heroină de la inculpatul B.N.

Martorul C.A.T., cu privire la care instanţa a făcut aplicarea art. 327 alin. (3) C. proc. pen. la termenul din data de 13 decembrie 2010, a declarat că: „în cursul anului 2005 am deţinut cantităţi reduse de heroină în vederea consumului propriu, heroina fiind achiziţionată sub formă de „bile" de la, B.N. De regulă, cumpăram 1-2 bile cu preţul de 200.000 lei/ bilă, preţ pe care îl plăteam indiferent de la cine cumpăram"

Martorul G.E.R. a declarat că: „Cunosc că, îşi ţinea heroina atât la ea (inculpatul B.A.), cât şi la B.N.".

Martorul B.N.D. a declarat că: „Până în cursul lunii septembrie 2005 am fost consumator de droguri (heroină), pe care o cumpăram din zona Z. de la o femeie mai în vârstă care locuieşte în blocul X, cum intri de pe casa scării, în stânga, ultima uşă pe stângaDe mai multe ori, atât A. (inculpatul B.A.) cât şi femeia mai în vârstă pe care am recunoscut-o de pe planşa foto, aducându-mi-se la cunoştinţă că se numeşte B.N., mi-au permis să-mi injectez heroină la ele în casă. Uneori, „bilele" cu heroină le ţineau asupra lor într-o folie de plastic, iar în alte daţi se duceau la alte locuinţe pentru a aduce heroină".

De asemenea, numitul Ş.B.I. a declarat la fila 423, vol. II, că s-a deplasat în blocul X şi că a bătut la o uşă deschizându-i o persoană mai în vârstă, despre care ştie că se numeşte N. (inculpatul B.N.) şi, în continuare „numita N. a scos din buzunar o folie de la pachetul de ţigări, în care se aflau mai multe doze de heroină, de la care am cumpărat 4 doze contra sumei de 800.000 lei, iar pentru suma de 50.000 lei aceasta ne-a lăsat să ne injeăăm la ea în casă. După ce am plecat de la aceasta, pe scări ne-am întâlnit cu A. (inculpatul B.A.) căreia i-am spus că am luat 4 doze cu heroină de la Niculina, aceasta răspunzându-mi „Bine", după care am plecat către domiciliu".

Inculpatul B.D. a declarat că: „Cunosc că B.N. vinde heroină pentru B.A. , în special atunci când aceasta nu este acasă".

Fiind audiată inculpata B.N. a declarat că, nu are nici o legătură cu faptele de trafic de droguri şi că dozele cu heroină găsite în locuinţa sa „Ie-a găsit în gunoaiele din care aceasta colectează deşeuri din hârtie şi plastic".

Declaraţia inculpatei B.N. a fost însă combătută de probele administrate şi descrise mai sus din care a rezultat, în mod evident, că aceasta a săvârşit atât infracţiunea de trafic de droguri, cât şi infracţiunea de punere la dispoziţie a locuinţei în vederea consumului de droguri.

Inculpata C.I. este consumatoare de droguri (heroină) de aproximativ 5 ani de zile, a locuit într-un imobil din zona Z. şi şi-a procurat cantitatea zilnică necesară de droguri, în special de la inculpaţii menţionaţi mai sus. întrucât era cunoscută de ceilalţi inculpaţi, aceasta având practic „intrare" la aceştia, inculpata C.I. cumpăra doze de heroină nu numai pentru ea, ci şi pentru alţi prieteni ai săi, consumatori de droguri.

La data de 07 iulie 2005, organele de jandarmerie au depistat-o pe inculpata C.I. pe stradă, având asupra sa 5 doze de heroină. Conform raportului de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 214967 din 07 iulie 2005 al specialiştilor din cadrul Inspectoratului General al Poliţiei Române - Laboratorul de analize fizico-chimice droguri cele 5 doze conţineau 0,16 grame heroină.

La data de 30 iunie 2005, organele de jandarmerie i-au depistat pe inculpaţii P.T.C. şi P.A. care aveau asupra lor 2 doze de heroină. Conform raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din 30 iunie 2005 al specialiştilor din cadrul Inspectoratului General al Poliţiei Române - Laboratorul de analize fizico-chimice droguri, cele 2 doze conţineau cantitatea de 0,05 grame heroină.

Inculpatul P.T.C. a declarat că: „La data de 30 iunie 2005 în jurul orelor 02:00 noaptea împreună cu prietenul meu P.A. am plecat către o fată Ioana (inculpatul C.I.) pentru a ne procura droguri. Am ajuns cu un taxi la aceasta, prietenul meu a coborât din maşină, a bătut în geamul casei acesteia şi a rugat-o să meargă să ne cumpere droguri. Aceasta s-a urcat în taxi cu noi şi ne-am deplasat în zona Z. la blocurile de garsoniere şi i-am înmânat acesteia suma de 1.100.000 lei, din care 1.000.000 lei reprezenta contravaloarea a 5 doze de heroină, iar 100.000 lei mi i-a cerut pentru acest serviciu de intermediere. Ioana a urcat într-un bloc de garsoniere şi după aproximativ 5 minute a coborât şi mi-a adus doar 4 doze, pe care urma să le consum împreună cu P.A., acesta făcând anterior rost de o seringă de la I. Cunosc că, în locuinţa Ioanei se consumă în mod frecvent heroină, inclusiv eu şi prietenul meu. în locuinţa Ioanei veneau în mod frecvent şi alţi consumatori de heroină, care cumpărau droguri de la aceasta, unii dintre ei consumând heroina la ea acasă, împreună cu I.".

Inculpatul P.A. a declarat că: „La data de 30 iunie 2005 în jurul orelor 02:00 noaptea împreună cu prietenul meu P.T.C., am plecat din zona în care locuiam la o fată pe nume I. (inculpatul C.I.) ce locuieşte pe Bdul. P. pentru a ne procura droguri în vederea consumului. Am luat un taxi şi am ajuns la domiciliul acesteia după care prietenul meu a vorbit cu I., aceasta ducându-se la blocurile de garsoniere cu 4 etaje din zona Z. Acesta s-a întors după ce a cumpărat mai multe „bile"de heroină, din care 2 i Ie-a înmânat lui P.C. pentru a consuma câte una de fiecare. De asemenea, am cerut I. o seringă întrucât intenţionam să le consum împreună cu prietenul meu în scara blocului in care locuiam arăt că, am fost şi anterior la locuinţa I., care stă la o casă singură, într-un imobil aparţinând bunicilor ei, ocazie cu care am cumpărat de la ea, diferite cantităţi de heroină sub formă de „bile" la preţul de 150.000 - 200.000 lei/doză de heroină. Au existat situaţii când am consumat heroina chiar în locuinţa I. imediat după ce am cumpărat-o, în prezenţa ei şi a altor consumatori de droguri, inclusiv a lui P.C. Am văzut în nenumărate rânduri un du-te-vino în locuinţa I., în sensul că, erau multe persoane, necunoscute mie, şi aproape de fiecare dată alţii, persoane care cumpărau şi consumau dozele de heroină sub formă de „bile"de la I., inclusiv în locuinţa acesteia. Mi s-a prezentat o planşă foto ocazie cu care am recunoscut-o pe I. (inculpatul C.I.) la poz. nr. 2.".

Inculpatul T.C.A., prietenul inculpatei C.I., consumator de droguri de aproximativ 7 ani a declarat: „Prietena mea C.I. cu care locuiam împreună în casa acesteia cumpăra heroină. O parte din „bilele" pe care le cumpăra, într-o măsura mai mică îmi dădea şi mie şi lui B. în vederea consumului. Toţi trei consumam heroină în locuinţa lui C.I. cu consimţământul acesteia."

Inculpatul A.C. a declarat că: „Cunosc că inculpata C.I., se droghează eu consumând împreună la aceasta heroină, în locuinţa ei. De asemenea, ştiu că C.I. cumpăra heroină pentru alţi consumatori, dar nu ştiu exact de unde cumpăra".

Fiind audiată, inculpata C.I. a declarat: „Sunt consumatoare de heroină de aproximativ 4-5 ani. Menţionez că heroina o cumpăram uneori pentru mine, în alte daţi pentru alţi consumatori, întrucât aceştia nu aveau intrare la cele 3 persoane menţionate mai sus, care vindeau droguri. Astfel, am cumpărat droguri pentru T.B. zis B., Ş.C., Ş.M. şi alte persoane consumatoare de droguri al căror nume nu mi le amintesc. Aceste persoane consumatoare de droguri le primeam în locuinţa mea, pentru ca împreună să consumăm heroină." „În cursul serii din data de 07 iulie 2005 au venit la locuinţa mea numiţii Ş.C. şi Ş.M. şi m-au rugat să merg în zona Z. pentru a le cumpăra 5 doze de heroină. Această intermediere fiind făcută, deoarece Ş.C. şi Ş.M. nu aveau intrare la persoanele ce vindeau droguri. Precizez că, drogurile urmau a fi consumate de cei doi în locuinţa mea din Bd. V. După ce mi-a fost înmânată această sumă de bani am mers în zona Z. la numitul C. (inculpatul A.C.) de unde am cumpărat 5 doze pentru a le da celor 2 consumatori, însă pe drumul către casă am fost oprită de către jandarmi, care m-au depistat cu heroină asupra mea".

Inculpatul B.N., care la data săvârşirii faptelor avea vârsta de 15 ani, este cunoscut de către consumatorii de droguri sub porecla de B.

Faţă de inculpatul B.N., prin Hotărârea nr. 1913 din 23 decembrie 2004 a Consiliului Local al sectorului 6 - Comisia pentru protecţia copilului, s-a luat măsura de plasament la inculpata A.V. În această perioadă, înv. minor a continuat să consume heroină, aceasta fiindu-i pusă, de cele mai multe ori la dispoziţie chiar de către persoana care trebuia să-l supravegheze şi să-i asigure o educaţie corespunzătoare, respectiv inculpata A.V.

În cauză, au fost audiate mai multe persoane consumatoare de droguri care au declarat că, au cumpărat heroină de la inculpatul B.N. ori l-a observat pe acesta ajutând-o pe inculpatul A.V. să prepare şi să porţioneze heroina în doze sub formă de „bile".

La data de 30 septembrie 2005 în jurul orelor 15.30, organele de jandarmerie l-au depistat în zona P. pe inculpatul S.E.C. asupra căruia au fost găsite 3 doze ce conţineau o substanţă pulverulentă de culoare bej - maronie care, conform raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din 30 septembrie 2005 al specialiştilor din cadrul Inspectoratului General al Poliţiei Române - Laboratorul de analize fizico-chimice droguri conţineau cantitatea de 0,06 grame heroină. Fiind întrebat de unde a cumpărat dozele, inculpatul S.E.C. a declarat: „în data de 30 septembrie 2005 am mers în faţa blocului, iar eu am urcat la etajul 4 pentru a-mi cumpăra heroină. Astfel am bătut la uşa metalică ce asigură palierul din partea stângă la et. 4 şi a venit la vizetă un băiat în vârstă de aproximativ 15-16 ani, pe nume B. (inculpatul B.N.) care ştiu că este băiatul P., care ne-a deschis uşa. B. mi-a cerut să aştept în faţa primei uşi din dreapta, iar el a intrat în locuinţă. Am auzit o voce de femeie, probabil P., care i-a cerut lui B. să nu bage pe nimeni în casă pentru că „face marfa". În 2 minute B. a ieşit şi mi-a dat 3 doze de heroină, iar eu i-am înmânat 600.000 lei.atât B. cât şi C. (inculpatul A.C.) o ajută pe P. inculpatul A.V.) să vândă heroină".

Inculpatul T.C.A. a declarat că: „într-una din zilele anului 2005 m-am întâlnit la scara blocului de unde cumpăram heroină cu B., fiul P., care are vârsta de aproximativ 16-17 ani, brunet, puţin mai gras, acesta întrebându-mă dacă vreau heroină întrucât poate să-mi vândă el".

Inculpatul G.E.R. a declarat că: „Cunosc că în locuinţa P. stă un băiat pe nume B. care se află în grija P., care este consumator de heroină, heroina fiindu-i pusă la dispoziţie de P. Şi de asemenea, mai cunosc că, uneori B. o ajută pe P. încălzind plasticul pentru a putea sigila bilele să nu cadă heroina din acestea".

Inculpatul B.D. declară „de asemenea, cunosc că, B.N. zis B. se droghează şi o ajută pe P. la porţionarea heroinei şi la ambalarea acesteia sub formă de bile".

De asemenea, inculpata A.V., inculpatul A.C., inculpata N.C.C. şi inculpatul. N.I. au declarat că inculpatulB.N. este consumator de heroină.

Fiind audiat, inculpatul B.N. a recunoscut săvârşirea faptelor şi a declarat că: „Sunt consumator de heroină de aproximativ 2 ani, heroina procurându-mi-o de la mama mea A.V. în cursul verii anului 2005 în timp ce stăteam în faţa blocului veneau mai mulţi consumatori de heroină, care întrucât nu aveau intrare pentru a cumpăra heroină mă rugau pe mine să le intermediez cumpărarea, dându-mi câte 200.000 lei pentru o „bilă", eu cumpărându-le 1-3 bile, pentru acest serviciu aceste persoane dându-mi şi mie „o bilă" pentru a o consuma. Heroina nu o cumpăram din Z. şi mergeam în zona V. din Bucureşti de unde o procuram pentru persoane care mă rugau să le fac acest serviciu".

Inculpatului B.N., care la data săvârşirii faptelor avea vârsta de 15 ani, i-a fost efectuată o anchetă socială şi o expertiză medico-legală psihiatrică, care a stabilit că, la data săvârşirii faptelor, acesta avea discernământ.

De asemenea, în temeiul art. 482 alin. (1) C. proc. pen., în cauză a fost efectuat un referat de evaluare a minorului B.N.

Inculpatul T.C.A. este prietenul inculpatul C.I. şi este consumator de droguri de aproximativ 7 ani.

În declaraţia sa, inculpatul P.T.C. declară că „Aceasta (C.I.) mai locuieşte cu un băiat B. şi încă un băiat C., prietenul I., toţi 3 intermediind vânzarea-cumpărarea de heroină. Cei trei mai sus menţionaţi, achiziţionează heroina sub formă de bile din zona Z".

Inculpata C.I. declară că „Până la data arestării mele, am locuit împreună cu prietenul meu T.C.A., care era şi el consumator de droguri".

Fiind audiat, inculpatul T.C.A. a recunoscut săvârşirea faptelor şi a declarat „Sunt consumator de droguri de aproximativ 7 ani de zile, consumând cocaină, pastile ecstasy, marijuana, amfetamina şi începând cu anul 2005 şi heroină.în cursul anului 2005 a existat o perioadă când, în mod repetat am cumpărat heroină atât pentru mine cât şi pentru prietena mea C.I.".

La data de 01 iunie 2005, organele de jandarmerie i-au depistat în zona B-dului. P. pe inculpaţii A.L.L. şi C.I. asupra cărora au fost găsite 2, respectiv 3 doze cu o substanţă pulverulentă de culoare bej-maronie, care conform raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din 03 iunie 2005 al specialiştilor din cadrul Inspectoratului General al Poliţiei Române - Laboratorul de analize fizico-chimice droguri conţineau 0,13 grame heroină (drog de mare risc).

Inculpatul C.I.a declarat că, este consumator de heroină de 2-3 ani de zile şi că: „întrucât ştiam că P. (inculpatul A.V.) nu le vinde droguri decât celor pe care-i cunoaşte mai bine, având încredere în ei, i-am dat lui A.L.L. suma de 500.000 lei pentru a-mi cumpăra de la aceasta cele 3 doze de heroină. Am intrat amândoi în blocul respectiv şi în timp ce eu am aşteptat la et. 3, A.L.L. a urcat la et. 4 unde locuieşte „P." şi a cumpărat de al aceasta 5 doze de heroină. După ce ne-am întâlnit, în timp ce coboram, A.L.L. mi-a dat 3 dintre dozele de heroină cumpărate de el de la P., el oprind una dintre acestea."

Fiind audiat, inculpatul A.L.L. a declarat că „Sunt în Bucureşti de aproximativ 15 ani, iar în urmă cu 4 ani m-am apucat să consum droguri, respectiv heroină. Amândoi (împreună cu înv. C.I.) ne-am deplasat la locuinţa lui P. (inculpatul A.V.), C. (C.I.) a rămas pe holul blocului la etajele inferioare, eu am intrat în apartamentul lui P., P. fiind singură acasă, i-am dat 1.000.000 lei şi mi-a dat 5 doze de heroină, după care am plecat întâlnindu-mă cu C. pe scara blocului, C. mi-a dat bani să-i cumpăr 3 doze de heroină, iar celelalte 2 erau pentru mine".

La data de 24 iunie 2005 la domiciliul inculpatului M.M. a fost efectuată o percheziţie domiciliară, aici fiind găsiţi şi inculpaţii P.R.R. şi P.F.V. , care veniseră la inculpatul M.M. cu scopul de a cumpăra heroină în vederea consumului propriu.

Fiind audiaţi cei doi inculpaţi au recunoscut săvârşirea faptei şi au declarat că sunt consumatori de droguri de la jumătatea anului 2003 şi îşi procură heroina necesară consumului propriu din zona Z.

La data de 22 iunie 2005 în jurul orelor 21.00 în zona B-dului. P. inculpatul M.I., a fost depistat de către organele de jandarmerie având asupra sa 4 doze ce conţineau potrivit raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din 23 iunie 2005 al specialiştilor din cadrul Inspectoratului General al Poliţiei Române - Laboratorul de analize fizico-chimice droguri cantitatea de 0,08 grame heroină.

Fiind audiat numitul S.P. a declarat că, la data de 22 iunie 2005, în timp ce se afla în zona Bdului P. împreună cu învinuitul M.I., au fost opriţi de către jandarmi care au găsit asupra învinuituli M.I., 4 doze cu heroină.

Fiind audiat, inculpatul M.I. a recunoscut săvârşirea faptei (art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000) şi a declarat „Sunt consumator de heroină de aproximativ 5 ani de zile. Heroina o cumpăr din zona Z. La data de 22 iunie 2005.pe drumul către casă am fost opriţi de o patrulă de jandarmi care m-au găsit cu cele 4 doze de heroină asupra mea".

Inculpatul C.I. este în vârstă de 22 ani, este poreclit C. şi este consumator de heroină din anul 2003.

La data de 01 iunie 2005,inculpatul C.I. a fost depistat de către organele de jandarmerie în zona Bdului. P. având asupra sa 3 doze ce conţineau conform raportului de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 212900 din 03 iunie 2005 al specialiştilor din cadrul Inspectoratului General al Poliţiei Române - Laboratorul de analize fizico-chimice droguri cantitatea de 0,07 grame heroină.

Inculpatul A.L.L. a declarat că, la data de 01 iunie 2005 se afla pe B-dul. P. împreună cu inculpatul C.I., fiind depistaţi de către jandarmi având asupra lor 2, respectiv 3 doze cu heroină. De asemenea, acesta declară că inculpatul C.I. este consumator de droguri.

Fiind audiat inculpatul C.I.a recunoscut săvârşirea faptei (art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000) şi a declarat că este consumator de heroină începând cu anul 2003 şi că îşi procură drogurile necesare consumului propriu de la mai multe persoane din cartierele F. şi P.

La data de 30 iunie 2005, organele de jandarmerie i-au depistat în zona Bdului. P. pe inculpaţii P.A. şi P.T.C. având asupra lor 2 doze, care potrivit raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din 30 iunie 2005 al specialiştilor din cadrul Inspectoratului General al Poliţiei Române - Laboratorul de analize fizico-chimice droguri conţineau cantitatea de 0,05 grame heroină.

Fiind audiaţi inculpaţii P.A. şi P.T.C. au recunoscut săvârşirea faptei (art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000) declarând că, au cumpărat „bilele" de heroină prin intermediul inculpatei C.I.

De asemenea, inculpatul P.T.C. a arătat că: „La data de 30 iunie 2005 împreună cu prietenul meu P.A. am fost opriţi de o patrulă de jandarmi care ne-a depistat cu cele 4 doze de heroină asupra mea. Cunosc că, în locuinţa I. (inculpatul C.I.)se consumă în mod frecvent heroină, inclusiv eu şi prietenul meu", iar inculpatul P.A. a arătat că: „la data de 30 iunie 2005 împreună cu prietenul meu P.C. am plecat din zona în care locuiam la o fată pe nume I. ce locuieşte în B-dul. P. pentru a ne procura droguri în vederea consumului. După ce a cumpărat mai multe „bile" de heroină din care 2 i Ie-a înmânat lui P.C. pentru a consuma câte una de fiecare. De asemenea, i-am cerut I. (inculpatul C.I.) o seringă, întrucât intenţionam să consum împreună cu prietenul meu în scara blocului, iar în zona staţiei de metrou T.N. am fost opriţi de un echipaj al jandarmeriei, care a găsit asupra lui P.C., 2 doze de heroină sub formă de „bile" iar asupra mea seringa".

La data de 30 septembrie 2005, organele de jandarmerie au depistat în zona P. pe inculpatul S.E.C. ce avea asupra sa în buzunarul pantalonilor 3 doze care conţineau conform raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din 30 septembrie 2005 al specialiştilor din cadrul Inspectoratului General al Poliţiei Române - Laboratorul de analize fizico-chimice droguri cantitatea de 0,06 grame heroină.

Martorul P.B.C. a declarat că la data de 30 septembrie 2005 aflându-se pe Bdul. P. împreună cu inculpatul S.E.C., au fost opriţi de către o patrulă de jandarmi, care au găsit asupra prietenului său 3 doze cu heroină.

Fiind audiat inculpatul S.E.C. a recunoscut săvârşirea faptei (prev. de art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000) şi a declarat că este consumator de heroină începând cu anul 2001 şi că îşi procură heroina de la mai mulţi traficanţi de droguri din zona Z.

La reţinerea situaţiei de fapt, instanţa de fond a avut în vedere materialul probator administrat în cauză, atât in cursul urmăririi penale cât şi al judecăţii.

În raport de încadrările juridice date faptelor reţinute în sarcina fiecărui inculpat în parte, instanţa Ie-a aplicat acestora pedepse cu închisoarea pentru faptele săvârşite, la individualizarea fiecărei pedepse având în vedere criteriile generale stabilite de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP) si anume: circumstanţele reale in care au fost săvârşite faptele, gradul de pericol social concret pe care l-a prezentat săvârşirea faptelor, urmările socialmente periculoase produse prin săvârşirea faptelor reprezentat de sentimentul de insecuritate in rândul cetăţenilor generat de asemenea fapte, ştiut fiind ca traficul şi consumul de droguri reprezintă probleme sociale dintre cele mai grave cu care se confruntă societatea contemporană având multiple consecinţe economice, juridice, medicale, etc. care, pe termen mediu şi lung afectează grav atât viaţa indivizilor, cât şi a comunităţii în ansamblul ei, iar consumul de droguri determină, în mod exponenţial şi traficul ilegal de droguri, ca parte importantă a activităţilor structurilor de crimă organizată, punând astfel în pericol ordinea socială şi economică a unui stat.

De asemenea tribunalul a avut in vedere la individualizarea pedepselor aplicate şi circumstanţele personale ale fiecărui inculpat în parte după cum urmează:

- pentru inculpaţii P.R.R. şi P.F.V., C.I., M.I., S.E., P.A. si P.T. Instanţa a reţinut ca aceştia au săvârşit faptele în stare de recidivă postcondamnatorie, făcând aplicarea disp. art. 37 lit. a) C. pen.;

- inculpatul P.A. are antecedente în săvârşirea aceleiaşi gen de infracţiuni, faţă de acesta dispunându-se anterior scoaterea de sub urmărire penală şi aplicarea unei sancţiuni cu caracter administrativ pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 4 din Legea nr. 143/2000;

- inculpaţii A.L.L. si A.C. au săvârşit faptele în stare de recidivă postexecutorie făcându-se aplic. art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP)

Faţă de inculpaţii P.R.R., P.F.V. , M.I., P.T.C., P.A., S.E.C. şi C.l. s-a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 16 din Legea nr. 143/2000, întrucât aceştia au denunţat pe unii dintre inculpaţii arestaţi în prezenta cauză sau alte persoane arestate în altă cauză, mai înainte de a se începe urmărirea penală faţă de aceştia.

De asemenea pentru inculpatul B.N. instanţa a făcut aplicarea disp. art. 99 si următoarele C. pen., în sensul de a-i reduce pedepsele la jumătate deoarece avea doar 15 ani la data săvârşirii faptelor şi sa aibă în vedere ca acesta nu a recunoscut faptele pentru care a fost cercetat încercând să-şi diminueze răspunderea penală.

Potrivit dispoziţiilor art. 482 C. proc. pen. în cauză a fost efectuată ancheta socială nr. 942 din 20 ianuarie 2006 de către Direcţia Generală de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului din cadrul Consiliului Local sector 5 Bucureşti, iar prin raportul de expertiză medico-legală psihiatrică din 06 aprilie 2006 al Institutului de Medicină Legală P.D.M.M. din Bucureşti, s-a concluzionează că, „numitul B.N. prezintă o tulburare de conduită de tip socializat, având discernământul păstrat în raport cu fapta pentru care este cercetat".

De asemenea instanţa a avut in vedere cu privire la acesta si concluziile referatului de evaluare întocmit de Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Bucureşti, conform căruia, in raport de atitudinea sa de negare a implicării in activitatea infracţionala perspectivele de reintegrare in societate ale acestuia sunt medii.

Instanţa a mai avut in vedere în ceea ce le priveşte pe inculpatele C.I., N.C.C. şi B.A. atitudinea sinceră, de recunoaştere a săvârşirii faptelor pentru care au fost trimise in judecata, poziţie procesuală ce este în consens cu întreg materialul probator administrat în cursul urmăririi penale si in faza cercetării judecătoreşti.

S-a avut în vedere pentru inculpaţii A.V., B.A., M.M., N.C.C., B.D., C.I., N.I., B.N., M.M., T.C.A. ca aceştia se află la prima încălcare a legii, astfel că Ie-a fost acordată circumstanţa atenuanta prev. de art. 74 lit. a), c) C. pen. instanţa valorificând conduita anterioara a acestora, reducându-le astfel cuantumul pedepselor aplicate în baza art. 76 C. pen.

Pentru toţi inculpaţii instanţa a apreciat ca se impune aplicarea unor pedepse cu închisoarea, în regim de executare, numai în acest mod putând fi atinse scopurile şi funcţiile pedepsei.

A apreciat că aplicarea unor pedepse în regim neprivativ de libertate, prin suspendare condiţionată a executării sau suspendare sub supraveghere nu este indicată în speţă. Conform celor expuse mai sus, pentru cea mai mare parte a inculpaţilor infracţiunile au fost reţinute ca fiind săvârşite în formă continuată prev. de art. 41 alin. (2), activitatea infracţională fiind extinsă pe o durată de mai multe luni în cursul anului 2005, până în luna decembrie, această activitate fiind oprită de intervenţia organelor de urmărire penală.

În condiţiile în care există în derulare mai multe campanii promoţionale prin care se atrage atenţia asupra efectelor consumului de substanţe stupefiante, în contextul în care activitatea organelor de urmărire penală de depistare şi anihilare a persoanelor implicate în traficul de heroină este extrem de mediatizată în scopul prevenirii şi descurajării acestor activităţi, aplicarea unor pedepse în regim neprivativ de libertate, a apreciat prima instanţă, nu ar reprezenta altceva decât conferirea unui sentiment de impunitate la adresa inculpaţilor, care s-ar lăsa antrenaţi din nou în activitatea de comercializare a substanţelor stupefiante în scopul obţinerii de beneficii financiare substanţiale cu ignorarea totală a efectelor adiacente pe care le generează consumul acestora la nivelul întregii societăţi.

Deosebit de relevantă a fost apreciată in acest sens activitatea inculpatului A.L.L. care, fiind cercetat în prezenta cauză pentru comiterea unor infracţiuni la regimul substanţelor stupefiante în intervalul ianuarie - decembrie 2005, la data de 24 septembrie 2009, alături de concubina sa a vândut martorului denunţător P.G., două doze de heroină pentru suma de 100 lei. Un asemenea comportament a fost considerat a fi extrem de edificator asupra potenţialului criminogen al inculpatului care, deşi era cercetat sub aspectul infracţiunilor comise în intervalul ianuarie - decembrie 2005, a perseverat în activitatea infracţională, preferând să comercializeze substanţe stupefiante pentru obţinerea mijloacelor financiare necesare traiului, cu riscul de fi din nou depistat şi sancţionat pentru o asemenea activitate.

II. Împotriva acestei sentinţe au formulat apeluri Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T. - Structura Centrală şi inculpaţii B.N., A.L.L., C.I., A.V., N.C.C., A.C., B.A., M.M., M.M., N.I., B.D. şi P.A.

M.P. a criticat soluţia primei instanţe sub aspectul nelegalei aplicări a pedepsei complementare inculpatului minor B.N., în condiţiile în care art. 109 alin. (3) C. pen. prevede că pedepsele complementare nu se aplică inculpatului minor. Se solicită admiterea apelului, desfiinţarea în parte a sentinţei atacate şi, în fond, înlăturarea disp.art. 65 C. pen. cu privire la acest inculpat.

Criticile inculpatului minor B.N. au vizat aceleaşi aspecte ca şi cele invocate de către Parchet, respectiv, greşita aplicare a pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi, având în vedere că era minor la data comiterii faptelor.

Inculpaţii apelanţi A.L.L , C.I., A.V., N.C.C., A.C., B.A., M.M., M.M., N.I., B.D. şi P.A. au criticat soluţia primei instanţei sub aspectul nelegalităţii şi netemeiniciei solicitând, în esenţă, reducerea cuantumului pedepselor aplicate prin reţinerea circumstanţelor legale atenuante prev. de art. 74 lit. a) şi c) C. pen. şi art. 76 C. pen., inculpaţii M.M. şi P.A. solicitând aplicarea dispoziţiilor art. 86¹ C. pen.

Pe lângă această critică comună, inculpata B.A., a solicitat, în principal, trimiterea cauzei spre rejudecare la instanţa de fond având în vedere omisiunea acestei instanţe de a se pronunţa asupra tuturor infracţiunilor pentru care s-a dispus trimiterea sa în judecată, respectiv, art. 2 alin. (1) şi (2), art. 5 şi art. 14 din Legea nr. 143/2000, în sensul că, în cel de-al doilea ciclu procesual, instanţa nu a dispus o soluţie cu privire la infracţiunea prev. de art. 14 din Legea nr. 143/2000.

Şi inculpatul B.D. a solicitat, în principal, desfiinţarea hotărârii atacate şi achitarea sa în temeiul dispoziţiilor art. 11 pct. lit. a) rap. la art. 10 lit. c) C. pen. întrucât, instanţa de fond nu analizat temeinic probele administrate în cauză, acestea nefiind suficiente pentru a-i dovedi vinovăţia în comiterea faptei reţinute în sarcina sa.

Inculpatul B.N. a solicitat admiterea apelului declarat de Parchet şi a reiterat aceeaşi critică privind greşita aplicarea a pedepselor complementare având în vedere că faptele Ie-a comis în stare de minoritate, solicitând, înlăturarea dispoziţiilor art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) şi art. 65 C. pen.

Curtea, verificând cauza atât sub aspectul motivelor de apel invocate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T. - Structura Centrală şi inculpaţii B.N., A.L.L., C.I., A.V., N.C.C., A.C., B.A., M.M., N.I., B.D. şi P.A., cât şi din oficiu, potrivit art. 371 alin. (2) C. proc. pen., sub toate aspectele de fapt şi de drept, a constatat că apelurile declarate de Parchet şi inculpatul B.N. sunt fondate - criticile formulate de inculpaţii A.L.L., C.I., A.V., N.C.C., A.C., B.A., M.M. , M.M., N.I., B.D. şi P.A., fiind respinse în totalitate ca neîntemeiate - pentru considerentele arătate în continuare:

1. Referitor la criticile formulate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T. - Structura Centrală şi inculpatul B.N. privind nelegalitatea hotărârii judecătoreşti sub aspectul greşitei aplicării a pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi prev. de art. 64 lit. a) teza II-a şi lit. b) C. pen., în ceea ce îl priveşte pe inculpatul minor, Curtea, a reţinut că sunt fondate pentru motivele care vor fi expuse în cele ce urmează.

Prin sentinţa penală nr. 885 din 17 decembrie 2010 a Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a penală a dispus condamnarea inculpatului minor B.N. la următoarele pedepse: 5 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a şi lit. b) C. pen. pe o durata de 3 ani, după executarea pedepsei principale pentru săvârşirea infracţiunii prev. art. 2 alin. (1) si (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 99 alin. (2) C. pen. şi 1 an si 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 4 alin. (1) si (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 99 alin. (2) C. pen.

În temeiul art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului, urmând ca acesta sa execute pedeapsa cea mai grea aplicată, aceea de 5 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a ll-a şi lit. b) C. pen. pe o perioada de 3 ani după executarea pedepsei principale, in baza art. 65 C. pen.

În baza art. 71 C. pen. i s-a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a ll-a şi lit. b) pe durata executării pedepsei principale, cu titlu de pedeapsa accesorie. S-a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.

Prima instanţă, în mod corect, a avut în vedere la individualizarea pedepsei principale faptul că inculpatul B.N., în vârstă de 15 ani, a negat comiterea faptelor astfel cum rezultă din probatoriile administrate, încercând să-i diminueze contribuţia la comiterea infracţiunilor de trafic de droguri de mare risc şi deţinere de droguri de mare risc, precizând că este consumator de heroină, drog care i-a fost pus la dispoziţie, de cele mai multe ori, chiar de către persoana care trebuia să-l supravegheze şi să-i asigure o educaţie corespunzătoare, respectiv inculpata A.V., prin urmare faţă de acesta s-a făcut aplicarea disp.art. 99 şi următoarele C. pen., în sensul reducerii pedepselor la jumătate, deoarece avea doar 15 ani la data săvârşirii faptelor.

De asemenea, instanţa a avut în vedere cu privire la acesta şi concluziile referatului de evaluare întocmit de Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Bucureşti, conform căruia, în raport de atitudinea sa de negare a implicării în activitatea infracţională perspectivele de reintegrare în societate ale acestuia sunt medii, dar şi concluziile raportului de expertiză medico-legală psihiatrică din 06 aprilie 2006 întocmit de Institutul de Medicină Legală P.D.M.M. din Bucureşti, care a concluzionat că inculpatul B.N. avea discernământul păstrat în raport cu fapta pentru care este cercetat.

În ceea ce priveşte pedeapsa complementară aplicată inculpatului minor B.N., constând în interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a ll-a şi lit. b) C. pen. pe o perioada de 3 ani după executarea pedepsei principale, Curtea constată că, prima instanţă a nesocotit dispoziţiile art. 109 alin. (3) C. pen. care prevăd că inculpatului minor nu i se poate aplica, pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi.

Pentru aceste considerente, prin Decizia penală nr. 147/A din 27 aprilie 2011 Curtea de Apel Bucureşti, ssecţia a ll-a penală, în temeiul art. 379 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie -D.I.I.C.O.T.- Structura Centrală şi inculpatul B.N. împotriva sentinţei penale nr. 885 din 17 decembrie 2010 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a penală, în Dosarul nr. 18834.01/3/2006, a desfiinţat în parte, hotărârea atacată şi rejudecând a înlăturat pedeapsa complementară constând în interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani aplicată inculpatului minor B.N. pentru infracţiunea prev. de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) şi art. 99 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 113 NCP), urmând ca acesta să execute numai pedeapsa principală de 5 ani închisoare.

2. Critica formulată de inculpata B.A. a vizat, în principal, omisiunea primei instanţe de a se pronunţa asupra tuturor infracţiunilor pentru care s-a dispus trimiterea sa în judecată, respectiv, art. 2 alin. (1) şi (2), art. 5 şi art. 14 din Legea nr. 143/2000, în sensul că în cel de-al doilea ciclu procesual, instanţa nu a dispus nici o soluţie cu privire la infracţiunea prev. de art. 14 din Legea nr. 143/2000. În subsidiar, inculpata a solicitat instanţei să se dea o mai mare eficienţă circumstanţelor atenuate reţinute de către prima instanţă, prevăzute de art. 74 lit. a) şi c) C. pen. cu ref. la art. 76 lit. a) şi c) C. pen., având în vedere atitudinea sinceră şi cooperantă a acesteia din timpul procesului.

Verificând temeinicia criticilor amintite pe baza actelor şi lucrărilor dosarului Curtea a constatat că prin rechizitoriul nr. 651/D/P/2005 din 25 mai 2006, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T. - Structura Centrală, a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest, a inculpatei B.A. pentru săvârşirea infracţiunilor de trafic ilicit de droguri de mare risc, şi punere la dispoziţie, cu ştiinţă şi cu titlu gratuit, a locuinţei în vederea consumului de droguri de către mai multe persoane, fapte prevăzute de art. 2 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 5 din Legea nr. 1437/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen. (fila 102 din rechizitoriu, vol. I d.u.p.).

Potrivit dispoziţiilor art. 317 C. proc. pen., judecata se mărgineşte la fapta şi persoana arătate în actul de sesizare a instanţei, iar în caz de extindere a procesului penal, şi la şi persoana la care se referă extinderea. Ca atare, obiectul judecăţii, care este în acelaşi timp obiectul învestirii, este determinat de cuprinsul actului de sesizarea, caracterizat implicit şi ca act de învestire.

Dispoziţiile art. 317 C. proc. pen. trebuie coroborate cu cele ale art. 263 alin. (1) C. proc. pen. care se referă la menţiunile pe care trebuie să le cuprindă rechizitoriul şi care fixează obiectul judecăţii, astfel că, prin fapta arătată în actul de sesizare nu se poate înţelege simpla referire la o anumită faptă menţionată în succesiune activităţilor inculpatului, ci la descrierea acelei fapte într-un mod susceptibil de a produce consecinţe juridice, de a învesti instanţa. Pentru ca această condiţie să fie considerată îndeplinită, este necesar ca fapta arătată în cuprinsul rechizitoriului să fie încadrată juridic %, să existe o dispoziţie de trimitere în judecată pentru aceasta, altfel, s-ar încălca dreptul la apărare al persoanei cercetate şi garanţiile procesuale care asigură aflarea adevărului.

În cauză, în actul de sesizare faptele reţinute în sarcina inculpatei B.A. au fost încadrate juridic în dispoziţiile art. art. 2 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 5 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen., nefiind reţinută vreuna dintre circumstanţele agravante legale prev. de art. 14 din Legea nr. 143/2000. Mai mult, se reţine că nici din probele administrate nu au rezultat elemente că inculpata ar fi săvârşit faptele în alte împrejurări decât cele reţinute în actul de sesizare iar cu ocazia judecării cauzei pe fond, nu s-a solicitat de către vreuna dintre părţi schimbarea încadrării juridice dată faptelor, prin reţinerea circumstanţelor agravante menţionate la lit. a)-e) ale art. 14 din legea specială. Ca atare, critica apelantei inculpate B.A. sub aspectele anterior arătate a fost apreciată ca neîntemeiată.

Pe fondul cauzei, Curtea a reţinut că din probatoriul administrat în cauză rezultă fără putinţă de tăgadă vinovăţia inculpatei B.A. în comiterea faptelor reţinute în sarcina sa, constând în aceea că, în repetate rânduri, în baza aceleaşi rezoluţii infracţionale, în perioada ianuarie - decembrie 2005 a deţinut, vândut, intermediat vânzarea şi oferit cu titlu gratuit diferite cantităţi de heroină, mai multor consumatori de droguri din mun. Bucureşti, obţinând diferite sume de bani, a pus la dispoziţia consumatorilor de droguri, cu ştiinţă şi cu titlu gratuit, locuinţa sa din mun. Bucureşti, sector 5, în vederea consumului de droguri. Relevante sub aspect probator sunt declaraţiile şi procesele verbale întocmite de colaboratorul sub acoperire V.A. (filele 30-34 vol. I d.u.p.) care la data de 26 august 2005 s-a deplasat la locuinţa inculpatei B.A. şi a cumpărat de la aceasta cu suma de 250.000 lei/bilă, 3 doze ce conţineau conform raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din 29 august 2005 întocmit de Inspectoratul General al Poliţiei Române - Laboratorul de analize fizico-chimice droguri, cantitatea de 0,11 grame heroină, rezultatul percheziţiei domiciliare efectuate la data de 09 decembrie 2005, fiind găsite importante sume de bani, bijuterii, 4 telefoane mobile şi o seringă hipodermică, declaraţiile inculpaţilor P.R.R. şi P.R.F. (fila 472 şi vol. II d.u.p, fila 331 vol. I d.i) care au arătat în cursul anului 2005, până la sfârşitul lunii septembrie au cumpărat, în mod repetat, diferite cantităţi de heroină sub formă de bile din zona Z. de la A., recunoaşterea după planşe foto a inculpatei de către inculpatul P.R.R., declaraţia martorului C.A.T. care a arătat că în cursul anului 2005 a deţinut cantităţi reduse de heroină în vederea consumului propriu heroina fiind achiziţionată sub formă de bilă de la A. (fila 459 vol. II d.u.p), recunoaşterea după planşa foto a inculpatei ca fiind persoana care i-a vândut heroină, declaraţia inculpatului M.I. (fila 452 vol. II d.u.p ) care a arătat că ştie că prietenii săi cumpărau heroină de la A. pe care a şi recunoscut-o din planşele foto prezentate de organele de urmărire, declaraţiile martorului R.V. (fila 477 vol. II d.u.p.) care a declarat că ştie de la prieteni că în zona Z. vinde heroină şi A. pe care a recunoscut-o din planşele foto prezentate de organele de urmărire penală, declaraţia inculpatului T.C. care a declarat că numitul B. a urcat în bloc pentru a cumpăra heroină însă nu a găsit pentru că A. nu mai avea (fila 482 vol. II d.u.p), declaraţia martorului G.E.R. (filele 491-492 vol. II d.u.p.) care a arătat că îşi procura, în mod constant, heroină de la inculpată pe care a şi recunoscut-o din planşele foto prezentate de organele de urmărire penală, în acelaşi sens a declarat şi martorul B.N. (filele 551-552 vol. II d.u.p.) declaraţie confirmată şi de martorul A.N. (fila 564 vol. II d.u.p.), declaraţia martorilor B.Ş. (fila 540 vol. II d.u.p.), S.M., D.M., F.O., P.G., Ş.B.I. şi N.G.O., declaraţia martorului cu identitate protejată P.I. (filele 437-438 vol. II d.u.p.), inclusiv, declaraţiile inculpatei B.A. care, deşi, iniţial nu a recunoscut comiterea faptelor ulterior, în faţa instanţei a revenit asupra declaraţiilor anterioare recunoscând comiterea lor (fila 244 vol. I d.i.). Faţă de aceste elemente probatorii, Curtea a statuat la rândul său că inculpata B.A. se face vinovată de comiterea celor două infracţiuni reţinute în sarcina sa prin rechizitoriu, şi cu privire la care prima instanţă a dispus condamnarea, încadrarea juridică dată acestora fiind corectă. Reţinerea formei continuată a infracţiunilor este întemeiată pe existenţa mai multor acte materiale, comise în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, care fiecare în parte întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii în conţinutul căreia au fost incluse.

În ceea ce priveşte individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpatei şi a modalităţi de executare a acesteia, Curtea a constatat că prima instanţă a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), în funcţie de care au fost aplicate pedepse just individualizate atât din punct de vedere al cuantumului, cât şi al modalităţii de executare, fiind reduse sub minimul special prevăzut de lege pentru cele două infracţiuni comise.

În acest sens s-a argumentat justificativ că atunci când aplică pedeapsa, instanţa de judecată trebuie să ţină seama atât de elementele ce ţin de materialitatea faptei în sine, cât şi de datele referitoare la persoana inculpatului, numai examinate împreună aceste aspecte putând conduce la stabilirea în concret a periculozităţii sociale a celui pe care pedeapsa este chemată să-l reeduce. Sub acest aspect, Curtea a constatat că elementele legate de fapte şi de persoana inculpatei au fost corect valorificate în procesul de individualizare a sancţiunilor penale de prima instanţă care, a dat eficienţa cuvenită circumstanţelor atenuate prevăzute de art. 74 lit. a) şi c) C. pen. cu ref. la art. 76 lit. a) şi c) C. pen. Astfel, în mod întemeiat s-a avut în vedere în cazul inculpatei B.A. că nu este cunoscută cu antecedente penale, a manifestat un comportament cooperant în cursul procesului, dar şi faptul că a dat dovadă de perseverenţă infracţională în sensul că a deţinut, vândut, intermediat vânzarea şi oferit cu titlu gratuit diferite cantităţi de heroină (drog de mare risc), şi-a oferit locuinţa consumatorilor din zonă pentru consumul de droguri, în mod repetat, perioada mare de timp în care a desfăşurat aceste activităţi ilicite (ianuarie-decembrie 2005), faptul că nu are un loc de muncă, vânzarea de droguri fiind singura sursă de venit pentru a-şi asigura cele necesare existenţei. Ca atare, în opinia Curţii pedeapsa aplicată inculpatei B.A. atât sub aspectul cuantumului cât şi sub aspectul modalităţii de executare, respectiv, pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare corespunde tuturor criteriilor prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), acestea reflectând atât gravitatea faptelor cât şi datele ce caracterizează persoana inculpatei, fiind apte să asigure atingerea scopului educativ preventiv prevăzut de art. 52 C. pen.

3. Inculpatul B.D. a criticat hotărârea primei instanţe sub aspectul netemeiniciei şi nelegalităţii susţinând că probele administrate în cauză nu îi dovedesc vinovăţia în comiterea faptei reţinute în sarcina sa, astfel că, în mod greşit a fost condamnat de către instanţa de fond, solicitând, în principal, achitarea sa în temeiul dispoziţiilor art. 11 pct. lit. a) rap. la art. 10 lit. c) C. pen. în subsidiar, inculpatul a solicitat instanţei să se dea o mai mare eficienţă circumstanţelor atenuate reţinute de către prima instanţă, prevăzute de art. 74 lit. a) cu ref. la art. 76 lit. a) C. pen., având în vedere atitudinea sinceră şi cooperantă a acesteia din timpul procesului.

Solicitarea în principal a inculpatului B.D. privind achitarea în bsaza art. 10 lit. c) C. proc. pen. cu motivasrea că probatoriile administrate nu dovedesc cu certitudine că acesta în perioada, ianuarie-decembrie 2005, în baza aceleaşi rezoluţii infracţionale, în mod repetat, a deţinut, vândut, intermediat vânzarea şi a oferit cu titlu gratuit diferite cantităţi de heroină, mai multor consumatori de droguri de pe raza mun. Bucureşti, obţinând diferite sume de bani, a fost respinsă de Curte ca neîntemeiată întrucât:

a. Din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului rezultă că inculpatul B.D. era cunoscut în rândul consumatorilor de droguri sub numele de D., ca fiind persoana care vinde heroină pusă la dispoziţie de către inculpata A.V.;

b. Potrivit declaraţiei colaboratorului cu nume de cod V.A. (fila 67 vol. I d.u.p.) rezultă că acesta la data de 08 septembrie 2005, s-a deplasat in blocul pentru a cumpăra heroină, unde s-a întâlnit, pe palier, cu inculpata B.A. care l-a trimis la inculpatul B.D. de unde acesta a cumpărat 2 doze cu heroină, pentru suma de 600.000 lei, tranzacţia fiind înregistrată pe suport optic în baza autorizaţiei emise de către instanţă;

c. În urma analizei fizico-chimice efectuată de specialişti din cadrul Inspectoratului General al Poliţiei Române - Laboratorul de analize fizico-chimice s-a concluzionat că, cele 2 doze conţineau cantitatea de 0,05 grame heroină (raportul de constatare tehnico-ştiinţifică din 09 septembrie 2005 filele 68-71 vol. I d.u.p.);

d. De asemenea, din declaraţia martorului cu altă identitate P.I. (fila 437 vol. II d.u.p.) rezultă că, inculpatul locuia la apartamentul nr. 72 din blocul cunoscut cu numele D. care deţine şi vinde heroină sub formă de bile, fiind identificat cu următoarele semnalmente: 35 ani, brunet, înălţime aproximativ 1,70 metri, slăbuţ care locuieşte împreună cu soţia sa şi are 3-4 copii mici, descriere care îl identifică fizic pe inculpat dar şi ca situaţie socială şi familială ca fiind persoana care deţine, oferă spre vânzare droguri de marea risc în zona Z.;

e. Declaraţiile colaboratorului sub acoperire şi al martorului cu o altă identitate se coroborează şi cu declaraţia martorei P.C. (fila 418 vol. II d.u.p.), care a arătat că, inculpatul B.D. i-a vândut prietenului său A., 2 doze de heroină;

f. Relevante sub aspect probator cu privire la existenţa infracţiunii sunt şi rezultatele percheziţiei la domiciliul inculpatului B.D. unde au fost găsite 7 telefoane mobile şi 82 seringi hipodermice (filele 48-51 vol. III d.u.p.), procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate în baza unei autorizaţii emisă de Tribunalul Bucureşti, între inculpat A.V. şi inculpata N.C.C. din care a rezultat că inculpatul B.D. este implicat în traficul de heroină (fila 196 vol. l d.u.p.);

g. Deşi, inculpatul B.D. nu a recunoscut că vinde heroină, susţinând că el vinde doar seringi şi că de vânzarea heroinei se ocupă alte persoane (fila 69 vol. I d.u.p., fila 238 vol. I d.i.), probatoriul administrat în cauză şi analizat în cele expuse anterior infirmă afirmaţiile acestuia.

Astfel, având în vedere elementele de fapt care rezultă din mijloacele de proba administrate şi care demonstrează, fără dubiu, că inculpatul a comis infracţiunea de trafic de droguri de mare risc reţinută în sarcina sa, Curtea a constatat că nu poate fi admisă solicitarea inculpatului B.D. de a fi achitat, motivat de faptul că nu ar fi autorul faptelor de care este acuzat.

În ceea ce priveşte critica privind greşita individualizare judiciară a pedepsei aplicată inculpatului B.D., Curtea a constatat că prima instanţă a avut în vedere criteriile generale prev. de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), în funcţie de care a fost aplicată o pedeapsă corect individualizată atât din punct de vedere al cuantumului, cât şi al modalităţii de executare, fiind redusă sub minimul special prevăzut de lege pentru infracţiunea comisă. în mod justificat s-a avut în vedere în cazul inculpatului faptul că a avut o conduită bună în societate înainte de comiterea infracţiunii (are familie, 5 copii minori în întreţinere, nu este cunoscut cu antecedente penale).

Coborârea pedepsei sub minimum special prevăzut de lege, pentru infracţiunea cu privire la care s-a dispus condamnarea acestui inculpat (trafic de droguri de mare risc, în formă continuată) este pe deplin justificată, fiind consecinţa legală a reţinerii circumstanţelor atenuante judiciare prev. de art. 74 lit. a) şi c) C. pen. Dar, faţă de modalitatea de comitere a faptei (deţinerea, vânzare, intermedierea vânzarea şi oferirea cu titlu gratuit diferite cantităţi de heroină, primită de la inculpata A.V. în cea mai mare parte, mai multor consumatori de droguri de pe raza mun. Bucureşti, obţinând diferite sume de bani, caracterul repetat al activităţilor ilicite şi o perioadă îndelungată - un an de zile) şi gravitatea infracţiunii săvârşite (trafic de droguri de mare risc), Curtea a apreciat că, diminuarea şi mai accentuată a cuntumului pedepsei aplicate ori în altă modalitate de executare nu ar fi de natură să realizeze scopul pedepsei, aşa cum acesta este prevăzut de art. 52 C. pen.

4. Inculpaţii A.L.L., C.I., A.V., N.C.C., A.C., M.M., N.I. şi P.A. au solicitat reducerea cuantumului pedepselor aplicate urmare reţinerii circumstanţelor legale atenuante prev. de art. 74 lit. a) şi c) C. pen. şi art. 76 C. pen., dându-se o mai mare eficienţă legală acestor circumstanţe legale, iar inculpaţii M.M. şi P.A. au solicitat aplicarea unei pedepse cu suspendare sub supraveghere, potrivit dispoziţiilor art. 86¹ C. pen.

Cu privire la individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpaţilor A.L.L., C.I., A.V., N.C.C., A.C., M.M., N.I. şi P.A. şi a modalităţilor de executare a acestora, Curtea a constatat că prima instanţă a avut în vedere criteriile generale prev. de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), în funcţie de care au fost aplicate pedepse corect individualizate atât din punct de vedere al cuantumului, cât şi al modalităţii de executare.

Conform dispoziţiilor legale amintite a căror aplicare este criticată de inculpaţi instanţa de judecată trebuie să ţină seama la aplicarea pedeapsei, atât de elementele ce ţin de materialitatea faptei în sine, cât şi de datele referitoare la persoana inculpaţilor, numai examinate împreună aceste aspecte putând conduce la stabilirea,în concret, a periculozităţii sociale a celui pe care pedeapsa este chemată să-l reeduce. Sub acest aspect, Curtea a constatat că elementele legate de fapte şi de persoana inculpaţilor au fost corect valorificate de prima instanţă în procesul de individualizare a sancţiunilor penale, în acord şi cu actele depuse în circumstanţiere de către inculpaţi, existenţa acestora justificând aplicarea unor pedepse orientate spre minimul special sau sub minimum special prevăzut de lege pentru infracţiunile săvârşite, instanţa de fond dând relevanţă circumstanţelor atentuante legale instituite de dipsoziţiile art. 74 lit. a) şi c) şi art. 76 C. pen.

Astfel, inculpatul A.L.L. este consumator de heroină şi la data de 01 iunie 2005 a fost depistat de organele de jandarmerie în zona B-dului P. împreună cu inculpatul C.I. având asupra sa 2 doze, la inculpatul C.I. fiind găsite 3 doze, cantitatea totală de heroină fiind de 0,13 grame, astfel cum rezultă din concluziile raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din 03 iunie 2005 întocmit de specialişti din cadrul Inspectoratului General al Poliţiei Române - Laboratorul de analize fizico-chimice (file 18-22 vol. II d.u.p.).

Fiind audiat inculpatul a recunoscut comiterea faptelor arătând că este consumator de droguri (heroină) din anul 2001, a cumpărat de aproape 50 de ori droguri de la P. între 2 şi 5 doze de fiecare dată, valoarea unei doze era de 200.000 lei, iar la data când au fost depistaţi de către organele de ordine (iunie 2005) s-a deplasat la locuinţa lui P. (inculpata A.V.) împreună cu inculpatul C.I., care a rămas în scara blocului, iar de la P. a cumpărat 5 doze de heroină două pentru el şi trei pentru I. (filele 25, 28, 29, 31-32 vol. I d.u.p.). Declaraţiile inculpatului sunt confirmate şi de inculptaul C.I.care a arătat că ştia că P. nu vinde droguri decât celor pe care îi cunoştea, astfel că l-a rugat pe A.L.L. să meragă să cumpere şi pentru el heroină (filele 25,30,33,34,39 vol. II d.u.p.).

Având în vedere mijloacele de probă examinate, Curtea a considerat că a fost dovedită, fără dubiu, vinovăţia inculpatului A.L.L. cu privire la acuzaţiile aduse (trafic de droguri de mare risc şi deţinere de droguri de mare risc), încadrarea juridică a faptelor comise de acesta fiind în concordanţă cu dispoziţiile legale (art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.).

Curtea a constatat că, în mod corect, prima instanţă a reţinut că inculpatul A.L.L. a săvârşit faptele din prezenta cauză în stare de recidivă postexecutorie. întrucât, infracţiunile din prezenta cauză sunt concurente cu infracţiunea pentru care inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 5 ani închisoare prin sentinţa penală nr. 922 din 09 noiembrie 2009 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a penală, la data de în Dosarul nr. 41279/3/2009, definitivă prin neapelare la data de 02 decembrie 2009, în baza art. 33 alin. (1) lit. a) C. pen. rap. la art. 34 alin. (1) lit. b) C. proc. pen., în mod justificat, au fost contopite cele două pedepse principale de 10 ani închisoare şi de 3 ani închisoare cu predepsa de 5 ani închisoare aplicată prin sentinta penala nr. 922/2009, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 10 ani închisoare.

Şi în ceea ce priveşte pedepsele complementare şi accesorii, Curtea a constat că prima instanţă, a făcut o corectă aplicare a dispoziţiilor art. 35 alin. (2) C. pen., art. 71 - 65 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., inculpatul urmând a executa, în final, pedeapsa cea mai grea, aceea de 10 ani închisoare si interzicerea drepturilor prev.de art. 64 lit. a) teza II-a si lit. b) C. pen. pe o perioada de 3 ani după executarea pedepsei principale, în baza art. 65 C. pen., fiindu-i interzice cu titlu de pedeapsă accesorie drepturile prev. de art. 65 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

Curtea a apreciat că împotriva reducerii pedepselor, sub limitele aplicate de prima instanţă, sunt şi natura drogului traficat - drog de mare risc, caracterul repetat al activităţilor sale, rolul pe care acesta l-a avut în rândul traficanţilor de droguri fiind o persoană de încredere pentru inculpata A.V. una dintre persoanele importante care oferea dorguri în zona Z., cantitatea de droguri oferită spre vânzare şi deţinută de acesta în vederea consumului, concurenţa infracţiunilor, precum şi relaţiile sociale afectate prin care se aduce atingere sănătăţii publice.

De asemenea, Curtea a constatat că prima instanţă a ţinut seama de datele care îl caracterizează pe inculpatul A.L.L. (a avut o atitudine cooperantă, este recidivist, nu are loc de muncă), reducând şi în cazul acestuia pedepsele aplicate la minimum special de 10 ani, respectiv spre minimul special de 3 ani închisoare, prevăzut pentru infracţiunile de care este acuzat. Având însă în vedere că este cunoscut cu antecedente penale, fiind recidivist, nu se pot reţine si dispoziţiile art. 74 lit. a) C. pen. pentru a fi diminuat şi mai mult cuantumul pedepselor.

În ceea ce o priveşte pe inculpata C.I., Curtea a reţinut că acesta a fost trimisă în judecată pentru comiterea infracţiunilor de trafic de droguri de mare risc, în formă continuată, prev. de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), deţinere de droguri de mare risc, în formă continuată, prev. de art. 41 şi alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi punerea la dispoziţie a unui spaţiu pentru consumatorii de droguri, în formă continuată, prev. de art. 5 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), reţinându-se că, în perioada ianuarie -decembrie 2005, în mod repetat şi în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale a deţinut, vândut, intermediat vânzarea şi oferit cu titlu gratuit diferite cantităţi de heroină mai multor persoane de pe raza mun. Bucureşti, obţinând diferite sume de bani, a deţinut fără drept droguri de mare risc în vederea consumului propriu şi a pus la dispoziţia mai multor persoane locuinţa sa pentru consumul de droguri.

Inculpata C.I. a recunoscut comiterea faptelor (filele 328-336 vol. III d.u.p., fila 236 vol. I d.i.) arătând în declaraţiile sale că este consumatoare de droguri şi a cumpărat droguri pentru consumul propriu şi pentru alţi consumatori, T.B. zis B., Ş.C., Ş.M., de la inculpatul A.C.

La data de 07 iulie 2005, organele de jandarmerie au depistat-o pe inculpată pe stradă, având asupra sa 5 doze ce conţineau heroină. Astfel, din concluziile raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din 07 iulie 2005 întocmit de specialişti din cadrul Inspectoratului General al Poliţiei Române - Laboratorul de analize fizico-chimice rezultă că drogul găsit la inculpata C.I., cele 5 doze conţineau 0,16 grame heroină (filele 359-362 vol. III d.u.p).

Faptul că inculpata C.I. oferea droguri spre vânzare rezultă şi din împrejurarea că la data de 30 iunie 2005, organele de jandarmerie i-au depistat pe inculpaţii P.T.C. şi P.A. care aveau asupra lor 2 doze ce conţineau cantitatea de 0,05 grame heroină, conform concluziilor raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din 30 iunie 2005 întocmit de specialişti din cadrul Inspectoratului General al Poliţiei Române - Laboratorul de analize fizico - chimice (filele 153,160-163 vol. II d.u.p.).

În declaraţiile lor inculpaţii P.T.C. (fila 441 vol. II d.u.p.) şi P.A. (fila 446 vol. II d.u.p.) arată că în acea seară au mers la o fată I. (inculpata C.I.) pe care inculpatul P.A. a şi recunsocut-o după planşele foto prezentate de organele de urmărire penală pentru a-şi procura droguri, în acest sens au remis inculpatei suma de 1.000.00 lei reprezentând contravaloarea a 5 doze de heroină şi 1.000.000 lei comisionul pentru că le procura aceste droguri. Inculpaţii cunoşteau de la alţi consumatori de heroină că Ioana oferea consumatorilor locuinţa pentru a se consuma droguri, chiar inculpata fiind consumatoare de droguri.

Sub aspect probator sunt relevante declaraţiile inculpatului T.C.A. (filele 336 vol. III d.u.p.), prietenul inculpatei C.I., consumator de droguri de aproximativ 7 ani care a arătat prietena sa procura heroină şi împreună cu B. se drogau în locuinţa acesteia din Sectorul 5, precum şi declaraţiile inculpatului A.C. (fila 482 vol. II d.u.p.) care a arătat că o cunoaşte pe inculpată, împreună au consumat heroină în locuinţa acesteia din mun. Bucureşti.

Având în vedere elementele probatorii în acuzare sus-menţionate Curtea a statuat la rândul său că este dovedită în cauză fără dubiu, vinovăţia inculpatei C.I. cu privire la acuzaţiile aduse (trafic de droguri de mare risc, deţinere de drog uri de mare risc şi punerea la dispoziţie a unui spaţi pentru consumul de droguri), încadrarea juridică a faptelor comise de acesta fiind în concordanţă cu dispoziţiile legale.

În ceea ce o priveşte pe inculpata C.I., pedepsele aplicate de 7 ani închisoare, de 1 an închisoare şi respectiv, de 2 ani închisoare sunt just individualizate, fiind reduse sub minimul special prevăzut de lege pentru cele trei infracţiuni comise, prima instanţă dând relevanţă circumstanţelor atenunate legale prevăzute de art. 74 lit. a), c) C. pen. rap. la art. 76 lit. a), c) şi d) C. pen.

Ca atare, Curtea a reţinut că, în mod întemeiat, prima instanţă a avut în vedere în cazul acesteia că este la o vârstă tânără, este consumatoare de droguri de mai mult de 7 ani, nu este cunoscută cu antecedente penale, a manifestat un comportament cooperant în cursul procesului, dar şi faptul că a dat dovadă de perseverenţă infracţională în sesnul că, în mod repetat, a traficat şi deţinut droguri de mare risc şi a pus la dispoziţia mai multor pesoane locuinţa în vederea consumului de droguri (ianuarie-decembrie 2005), cantitatea şi natura drogurilor traficate (heroină-drog de mare risc), faptul că aceste activităţi ilicite erau singura sursă de venit a inculpatei, concurenţa infracţiunilor, precum şi relaţiile sociale afectate prin care se aduce atingere sănătăţii publice.

Pentru toate aceste considerente, Curtea a apreciat că pedeapsa rezultantă 7 ani închisoare aplicată inculpatei atât sub aspectul cuantumului cât şi sub aspectul modalităţii de executare, corespunde tuturor criteriilor prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), acestea reflectând atât gravitatea faptelor cât şi datele ce caracterizează persoana inculpatei, fiind aptă să asigure atingerea scopului educativ preventiv prevăzut de art. 52 C. pen.

Referitor la inculpata A.V. zisă P. Curtea a reţinut că, aceasta este cel mai important traficant de droguri din zona Z., comercializând droguri de mare risc de aproximativ 10 ani, folosind la vânzarea drogurilor şi minori, unul dintre aceştia fiind inculpatul B.N. încredinţat inculpatei spre creştere şi educare, oferind mai multor persoane locuinţa sa din mun. Bucureşti pentru consumul de droguri, fapte recunoscute şi de către inculpată în ultimele declaraţii date în faza de urmărire penală şi faţa instanţei (fila 245 d.i.).

Vinovăţia inculpatei A.V. în săvârşirea infracţiunilor reţinute în actul de sesizare, trafic de droguri de mare risc, prev. de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 14 lit. c) şi d) din Legea nr. 143/2000 şi punerea la dispoziţie, cu ştiinţă şi cu titlu gratuit, a locuinţei în vederea consumului de droguri, prev. de art. 5 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) este dovedită de ansamblu probator admnistrat în cauză, relevante în acest sens fiind:

a) Declaraţiile şi procesele verbale întocmite de investigatorul sub acoperire P.V. (f. 22-23 vol. I d.u.p) şi a colaboratorului V.A. (filele 17-20 vol. I d.u.p.) care arată că inculpata i-a vândut, cu suma de 500.000 lei, 2 doze la data de 25 august 2005, prin intermediul unei persoane rămase neidentificate, care se afla la locuinţa inculpei, ce conţineau cantitatea de 0,09 grame heroină conform raportului de constatare din 29 august 2005, iar la data de 26 august 2005 inculpata, în mod direct, a vândut colaboratorului pentru suma de 500.000 lei, două doze ce conţineau cantitatea de 0,08 grame heroină, astfel cum rezultă din concluziile raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din 29 august 2005;

b) Declaraţiile celorlalţi consumatori de droguri, a inculpatului A.L.L. (filele 26,28,29,31-32 vol. II d.u.p) care atunci când a fost depistat de de janadrami avea asupra sa 2 doze de heroină cumpărate de la inculpata A.V., pe care a şi recunoscut-o din planşele foto prezentate de organele de urmărire penală, iar alte trei doze Ie-a cumpărat pentru inculpatului C.I. asupra căruia au şi fost găsite (filele 25,30,33,34,39 vol. II d.u.p.), declaraţiile inculpaţilor P.R.R. (filele 471-472 vol. II d.u.p) şi M.I. care a recunsocut-o şi din planşe foto ca fiind persoana de la care se aprovizionau cu droguri (heroină), declaraţia martorului R.G., cercetat într-o altă cauză, a martorilor R.V. (filele 476-477 vol. I d.u.p.), G.E.R. (filele 491-492 vol. II d.u.p.) care îşi procurrau heroină de la inculpată, acesta din urmă fiind o persoană de încredere a inculpatei, a arătat că P. oferea heroină şi minorului B.N. şi i-a permis să consume heroină în locuinţa sa, declaraţia inculpatului S.E.C. care a fost depistat la data de 30 septembrie 2005 având asupra sa 3 bile ce conţineau cantitatea de 0,06 grame heroină pe care a cumpărat-o de la inculpată, declaraţia inculpatului B.D. (fila 69 vol. I d.u.p.) care vindea seringi consumatorilor de droguri dar ştie că drogurile erau cumpăarate de la inculpta A.V., decfaraţia inculpatului minor B.N.;

c) Toate aceste probatorii coroborându-se şi cu rezultatul percheziţiei efectuate la domiciliul inculpatei, unde au fost găsite într-o geantă de voiaj mai multe pungi din plastic ce conţineau o substanţă pulverulentă care, potrivit raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din 09 decembrie 2005 întocmit de specialişti din cadrul Inspectoratului General al Poliţiei Române - Laboratorul de analize fizico-chimice avea în compoziţie 34,49 grame heroină.

Tot cu această ocazie, s-au găsit importante sume de bani, 37 seringi şi 3 fiole de apă distilată (material folosit la prepararea dozelor). Vinovăţia inculpatei rezultă şi din transcrierea convorbirilor telefonice dintre acesta şi inculpatul N.I. din cuprinsul cărora rezultă fără dubiu că aceştia se ocupau cu vînzarea de heroină.

În declaraţiile sale inculpata A.V. (filele 125-127, vol. III d.u.p şi fila 245 vol. II d.i.), a negat împrejurarea că garsoniera îi aparţine, susţinând că ar aparţine aparţine numitei I.V., însă din declaraţiile martorilor audiaţi în cauză (martorul G.E.R. filele 491-492 vol. II d.u.p. şi martorul cu altă identitate P.I. (fila 438 vol. II d.u.p.) şi procesele verbale de transcriere a înregistrărilor convorbirilor telefonice dintre inculpată şi inculpata N.C.C. rezultă că aceasta a vândut garsoniera inculpatei, fără însă a întocmi acte valabile din punct de vedere formal (contract de vânzare-cumpărare încheiat în formă autentică).Inculpata deţinea garsoniera nu pentru a locui ci ca depozit de droguri, atât pentru inculpată, cât şi pentru copii acesteia, inculpatul B.N., precum şi de către inculpatul N.C.C. şi A.C.

Având în vedere mijloacele de probă sus-menţionate, Curtea a concluzionat la rândul său că a fost dovedită în cauză, fără dubiu, vinovăţia inculpatei A.V. cu privire la acuzaţiile aduse (trafic de droguri de mare risc prin folosirea unui minor pentru vînzarea de droguri, punerea de droguri la dispoziţia unui minor şi punerea la dispoziţie a unui spaţiu pentru consumul de droguri), încadrarea juridică a faptelor comise de acesta fiind în concordanţă cu dispoziţiile legale.

Curtea, a constatat deasemenea că la individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpatei A.V., prima instanţă a avut în vedere criteriile generale prev. de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), în funcţie de care au fost aplicate pedepse corect individualizate atât din punct de vedere al cuantumului, cât şi al modalităţii de executare, instanţa dând relevanţă circumstanţelor atenuate legale prevăzute de art. 74 lit. a) C. pen. cu ref. la art. 76 alin. (1) lit. a) şi c) C. pen. Astfel, în mod întemeiat, s-a avut în vedere şi în cazul acesteia faptul că nu este cunoscută cu antecedente penale, a manifestat un comportament parţial cooperant în cursul procesului, are familie şi trei copii în întreţinere, dar şi faptul că a dat dovadă de perseverenţă infracţională în sensul că, în mod repetat, a traficat droguri de mare risc folosind la vânzarea şi porţionarea drogurilor pe inculpatul minor B.N., încredinţat acesteia spre creştere şi educare prin Hotărârea nr. 1913 din 23 decembrie 2004 a sectorului 6 Bucureşti, a pus la dispoziţia mai multor persoane locuinţa în vederea consumului de droguri (ianuarie-decembrie 2005), cantitatea şi natura drogurilor traficate (peste 500 de bile de heroină-drog de mare risc), concurenţa infracţiunilor, faptul că aceste activităţi ilicite erau singura sursă de venit a inculpatei, precum şi relaţiile sociale afectate prin care se aduce atingere sănătăţii publice.în consecinţă, Curtea, a apreciat că nu există elemente care să conducă la justificarea reducerii cuantumului pedepselor de 8 închisoare pentru infracţiunea prev. de art. art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 14 lit. c) şi d) din Legea nr. 143/2000 şi de 2 ani închisoare pentru infracţiunea prev. de art. 5 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), astfel că, pedeapsa rezultantă de 8 ani închisoare aplicată în final inculpatei, atât sub aspectul cuantumului cât şi sub aspectul modalităţii de executare, corespunde tuturor criteriilor prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), aceasta reflectând atât gravitatea faptelor cât şi datele ce caracterizează persoana inculpatei, fiind aptă să asigure atingerea scopului educativ preventiv prevăzut de art. 52 C. pen.

Inculpata N.C.C., este fiica inculpatei A.V., iar în perioada ianuarie-decembrie 2005, în mod repetat şi în baza aceeleaşi rezoluţii a deţinut, vândut, intermediat vânzarea şi a oferit heroină, cu titlu gratuit, mai multor consumatori de droguri din mun. Bucureşti obţinând diferite sume de bani, faptele acesteia întrunind elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de droguri de mare risc, prev. de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

Vinovăţia inculpatei sub aspectul săvârşirii infracţiunii sus-menţionate este stabilită în mod indubitabil în cauză - a statuat la rândul său Curtea - cu declaraţiile colaboratorului V.A. care la data de 31 august 2005 s-a deplasat la blocul X, unde în faţa uşii garsonierei a găsit-o pe inculpata N.C.C. care i-a vândut 2 doze cu preţul de 300.000 lei/doză, ce conţineau conform raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din 01 septembrie 2005 cantitatea de 0,04 grame heroină (filelel 36-40 vol. I d.u.p.), declaraţiile inculpaţilor A.L.L. (filele 46-47 vol. II d.u.p.), M.I. (fila 452 vol. II d.u.p.) care au declarat că au cumpărat droguri de la inculpată, inculpatul M. recunocând-o din planşele foto prezentate de către organele de urmărire penală, declaraţia inculpatului P.T.C. (filele 254-256 vol. II d.u.p.) care a arătat că ştie că inculpata vinde heroină în zona Z., efectând şi o recunoaştere a inculpatei după planşele foto, declraţia martorului G.E.R. care şi el a cumpărat heroină de mai multe ori de la inculpată (filele 491-492 vol. II d.u.p.), declaraţia martorului cu identitatea protejată P.I. care a arătat că inculpata, fiica lui A.V. şi concubina lui N.I. vinde heroină,declaraţiile martorilor B.N.D., S.M., D.M. şi N.G.O., rezultatul percheziţie efectuate la domiciliul inculpatei care locuia cu inculpatul N.I., unde au fost găsite importante sume de bani, bijuterii şi mai multe seringi hipodermice, trancrierile convorbirilor telefonice dintre inculpată şi concubinul său. De altfel audiată în cauză inculpata N.C.C. a recunoscut săvârşirea faptelor şi a declarat că, a desfăşurat această activitate ilegală împreună cu concubinul său, procurând, preparând şi revânzând heroina sub formă de „bile" consumatorilor de droguri care veneau la locuinţa lor din cartierul Z., declarând că obţineau profit de 7-8 milioane lei pe săptămână (filele 236-240 vol. III d.u.p. şi fila 243 vol. I d.i.).

Referitor la pedeapsa aplicată inculpatei N.C.C. şi a modalităţi de executare a acesteia, Curtea a constatat că prima instanţă a avut în vedere criteriile generale prev. de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), în funcţie de care a fost aplicată o pedeapsă just individualizată fiind redusă sub minimum special prevăzut de lege pentru infracţiunea comisă.

În mod întemeiat prima instanţă a avut în vedere în cazul inculpatei a manifestat un comportament cooperant în cursul procesului, nu este cunoscută cu antecedente penale, are un copil minor în întreţinere, dar şi că a dat dovadă de perseverenţă infracţională în sensul că a deţinut, vândut şi oferit spre vânzare heroină (drog de mare risc) o perioadă îndelungată de timp (un an de zile), a obţinut diferite sume de bani din vânzarea de droguri, nu are un loc de muncă, acesta fiind singurul mijloc prin care realiza venituri pentru întreţinere sa şi a familiei, relaţiile sociale afectate prin care se aduce atingere sănătăţii publice uneori cu un efect ireversibil. Ca atare, Curtea a considerat că nu există elemente justificative care să impună reducerea cuantumului pedepsei aplicate inculpatei N.C.C., pedeapsă care este evident orintată sub minimum special prevăzut de lege ca umare a reţinerii circumstanţei atenuante legale, căreia prima insatnţă i-a dat suficientă eficienţă în procesul de individualizare a pedepsei.

În opinia Curţii, pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată inculpatei, atât sub aspectul cuantumului cât şi sub aspectul modalităţii de executare, corespunde tuturor criteriilor prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), aceasta reflectând atât gravitatea faptelor cât şi datele ce caracterizează persoana inculpatei, fiind aptă să asigure atingerea scopului educativ preventiv prevăzut de art. 52 C. pen.

Cu privire la inculpatul A.C. cunoscut printre consumatorii de droguri şi sub apelativele de C. sau C.A., consumator droguri de mare risc, Curtea a reţinut că potrivit probelor administrate, în perioada ianuarie -decembrie 2005, în mod repetat şi în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale a deţinut, vândut, intermediat vânzarea şi oferit, cu titlu gratuit, diferite cantităţi de heroină, mai multor persoane de pe raza mun. Bucureşti, obţinând diferite sume de bani, a deţinut fără drept droguri de mare risc în vederea consumului propriu şi cu ştiinţă, în mod gratuit a pus la dispoziţia mai multor persoane locuinţa sa pentru consumul de droguri, faptele sale întrunind elementele constitutive ale infracţiunilor de trafic de droguri de mare risc, în formă continuată, prev. de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), deţinere de droguri de mare risc, în formă continuată, prev. de art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP) şi punerea la dispoziţie a unui spaţiu pentru consumatorii de droguri, în formă continuată, prev. de art. 5 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP)

Vinovăţia inculpatului A.C. rezultă din întreg materialul probator administrat în cauză, relevante fiind: declaraţiile şi procesele verbale ale investigatorului sub acoperire P.V. şi ale colaboratorului V.A. care la data de 01 septembrie 2005 şi 05 septembrie 2005 a cumpărat de la inculpat câte două doze ce conţineau cantitatea de 0,3 grame şi 0,007 grame heroină, astfel cum rezultă din concluziile raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din 05 septembrie 2005 întocmit de specialişti ai Inspectoratului General al Poliţiei Române - Laboratorul de analize fizico-chimice (filele 44-46 vol. I şi 58-60 vol. I d.u.p.), suportul optic pe care a fost filmată tranzacţia, rezultatul percheziţiei efectuată la domiciliul inculpatului unde au fost găsite 5 doze ce conţineau cantitatea de 0,18 grame heroină conform concluziilor raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din 09 decembrie 2005 al specialiştilor din cadrul Inspectoratului General al Poliţiei Române - Laboratorul de analize fizico-chimice (filele 249-250, 253-27 vol. I d.u.p.).

Aceste mijloace probatorii se coroborează şi cu declaraţiile inculpatului A.L.L. (filele 46-47 vol. II d.u.p.), S.E.C. (filele 232-233 vol. II d.u.p.), M.I. (fila 452 vol. II d.u.p.), P.T.C. (fila 441 vol. II d.u.p.) care au declarat că au cumpărat heroină de la inculpatul A.C. de mai multe ori, inculpaţii M. şi P. au recunoscut inculpatul şi din planşele foto prezentate de către organele de urmărire penală, declaraţia inculpatului T.C.A. (fila 482 vol. II d.u.p.), declaraţiile inculpaţilor C.I. (filei 371-374 vol. III d.u.p.), B.D. (fila 69 vol. III d.u.p.), declaraţiile martorilor G.E.R., G.A.N., D.M., S.E. şi N.G.I., precum şi a martorului cu identitate protejată P.I. care au arătat că au cumpărat heroină de la inculpatul A.C., transcrierile convorbirilor telefonice dintre inculpaţii N.I. şi N.C.C., din cuprinsul căreia rezultă că, la data de 28 octombrie 2005, A.C. zis C. i-a adus inculpatul N.C.C. 6 CD-uri (heroină), inclusiv, declaraţiile inculpatului A.C.(fila 269 vol. III d.u.p., fila 237 vol. I d.i.) care a recunoscut săvârşirea faptelor, declarând că, este consumator de heroină, că i-a oferit heroină inculpatului minor B.N. (fratele său) în vederea consumului, că a vândut heroină şi că a pus la dispoziţie locuinţa sa în vederea consumului de droguri, aspect confirmat şi de inculpatul minor B.N. şi martorul G.

În ceea ce priveşte pedepsele aplicate inculpatului A.C., Curtea a constatat că prima instanţă a avut în vedere criteriile generale prev. de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), în funcţie de care au fost aplicate pedepse just individualizate atât din punct de vedere al cuantumului, orientat către minimul special legal prevăzut de lege, cât şi al modalităţii de executare - prin privare de libertate - în cazul acestuia nefiind reţinute în mod justificat dispoziţiile art. 74 lit. c) C. pen.

În acest sens Curtea a a făcut referire la modalitatea în care au comise faptele -în mod repetat, o perioadă îndelungată de timp (un an de zile), oferind droguri şi locuinţa sa pentru consumul de droguri mai multor persoane printre care şi inculpatului minor B.N. care era fratele inculpatului, cantitatea şi natura drogului traficat (mai mulţi dintre martorii şi inculpaţii audiaţi au precizat că au cumpărat droguri de la inculpat în mai multe rânduri în cursul anului 2005) - precum şi la persoana inculpatului care a comis fapta în stare de recidivă postexecutorie, a fost depistat la vama Giurgiu încercând să treacă frontiera de stat deşi avea interdicţie de a părăsi ţara, fapt ce a dus la revocarea măsurii obligării de a nu părăsi ţara şi luarea măsurii arestării preventive, faptul că nu are un loc de muncă, vânzarea de heroină fiind modalitate principală prin care acesta îşi asigura mijlocele de existenţă necesare, şi nu în ultimul rând, caracterul profund nociv al faptelor ilicite comise de inculpat de natură a aduce atingere sănătăţi publice cu efecte ireversibile mai ales asupra creşterii şi dezvoltării fizice şi psihice a minorilor.

În considerarea antecedentelor penale ale acestuia Curtea a reţinut că, apelantul inculpat A.C. a comis cele trei infracţiuni în stare de recidivă postexecutorie prevăzută de art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP) în raport de pedeapsa de 3 ani aplicată prin sentinta penala nr. 2192 din 15 decembrie 2000 de Judecătoria Sector 4 Bucureşti, definitivă prin Decizia penală nr. 381 din 09 martie 2001 a Tribunalului Bucureşti (fişa de cazier judiciar, filele 258-259 vol. III d.u.p.). În acelaşi timp cele trei infracţiuni reţinute în sarcina inculpatului sunt concurente (pentru că nu a intervenit o hotărâre definitivă de condamnare pentru vreuna dintre ele, înainte de a fi judecat pentru celelalte), astfel că în conformitate cu dispoziţiile art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen., prima instanţă a dispus în mod corect contopirea pedepselor aplicate pentru fiecare dintre acestea, stabilind ca pedeapsă rezultantă, pedeapsa cea mai grea, cea de 10 ani închisoare.

În mod legal deasemenea - a statuat Curtea - prima instanţă a aplicat inculpatului şi pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., fiind respectate în acest mod dispoziţiile art. 65 alin. (2) C. pen. care prevăd că aplicarea pedepsei complementare este obligatorie când legea prevede această pedeapsă (art. 2, 3 şi 10 din Legea 143/2000 prevăd, în mod expres, că aceste infracţiuni se sancţionează cu închisoarea, ca pedeapsă principală, şi cu interzicerea unor drepturi, ca pedeapsă complementară).

Inculpatul M.M. este cunoscut ca fiind o persoană care vinde de droguri în zona Z. şi cunoscut în rândul persoanelor consumatoare de droguri sub poreclele de R., R. sau I.

Probatoriile administrate au dovedit fără putinţă de tăgadă vinovăţia acestuia în comiterea infracţiunilor de trafic de droguri de mare risc, în formă continuată, prev. de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 14 lit. c) din Legea nr. 143/2000 şi punerea la dispoziţie, cu ştiinţă şi cu titlu gratuit, a locuinţei în vederea consumului de droguri, în formă continuată, prev. de art. 5 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), relevante în acest sens fiind: rezultatul percheziţiei efectuate la domiciliul inculpatului la data de 14 iunie 2005 şi 09 decembrie 2005 fiind găsite în buzunarul de la pantalonii acestuia 2 doze, care potrivit raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din 27 iunie 2005 a Inspectoratului General al Poliţiei Române - Laboratorul de analize fizico-chimice droguri (f. 62, 65,76-79 vol. II d.u.p.), acestea conţineau cantitatea de 0,06 grame heroină, capace de seringă pe care au fost evidenţiate urme de heroină, sume de bani în lei şi valută, bijuterii, 7 telefoane mobile, bunuri a căror provenienţă este ilicită (trafic de heroină), în condiţiile în care acesta nu are loc de muncă, paşaportul turistic al numitului Ş.I.G., minor în vârstă de 16 ani care a declarat că i-a lăsat paşaportul inculpatului pentru a plăti drogurile luate (fila 497 vol. II d.u.p.), martorul recunoscându-l pe inculpat din planşele foto prezentate de către organele de poliţie, declaraţiile inculpaţilor P.R.R. (fila 84 vol. II d.u.p.) şi a inculpatului P.F.V. (filele 87-88 vol. II d.u.p.) care la data de 24 iunie 2005 se aflau la locuinţa inculpatului pentru a cumpăra heroină fiind întrerupţi de organele de poliţie, aceştia cumpărând şi în alte rânduri heroină de la inculpat, declaraţiile martorilor C.A.T., I.P.V., D.M. şi a martorului cu identitate protejată P.I. care au declarat că au cumpărat heroină de la inculpat, unii chiar consumând heroină în locuinţa lui R. (inculpatul M.M.).

Curtea a constatat deasemenea că pedepsele aplicate inculpatului M.M. şi modalităţile de executare a acestora, de prima instanţă sunt just individualizate fiind avute în vedere criteriile generale prev. de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), iar circumstanţelor atenuante legale prev. de art. 74 lit. a) şi c) C. pen. cu aplic. art. 76 lit. a) şi C. pen. li s-a dat eficienţa cuvenită în procesul de individualizare a pedepselor.

În mod întemeiat, prima instanţă a avut în vedere în cazul inculpatului că a manifestat un comportament cooperant în cursul procesului, nu este cunoscut cu antecedente penale, dar şi că a dat dovadă de perseverenţă infracţională a deţinut, vândut şi oferit spre vânzare heroină (drog de mare risc) o perioadă îndelungată de timp (un an de zile), a vândut heroină unui minor Ş.I.G., a obţinut diferite sume de bani din vânzarea de droguri, nu are un loc de muncă, acesta fiind singurul mijloc prin care realiza venituri pentru întreţinere sa şi a familiei, concurenţa infracţiunilor comise, relaţiile sociale afectate prin care se aduce atingere sănătăţii publice uneori cu un efect ireversibil.

Având în vedere toate acestea, Curtea a considerat că nu există elemente care să conducă la justificarea reducerii cuantumului pedepselor de 8 ani închisoare pentru trafic de droguri, şi de 2 ani pentru punerea la dispoziţie a locuinţei în vederea consumului de droguri, aplicate inculpatului M.M., pedepse care sunt evident orientate sub minimum special prevăzut de lege ca urmare a reţinerii circumstanţei atenuante legale, căreia prima instanţă i-a dat suficientă eficienţă în procesul de individualizare a pedepsei, astfel că, în opinia Curţii, pedeapsa principală rezultantă de 8 ani închisoare aplicată inculpatului, atât sub aspectul cuantumului cât şi sub aspectul modalităţii de executare, reflectă atât gravitatea faptelor cât şi datele ce caracterizează persoana inculpatului, fiind aptă să asigure atingerea scopului educativ preventiv prevăzut de art. 52 C. pen.

În ceea ce o priveşte pe inculpata M.M. Curtea a reţinut că aceasta a fost trimisă în judecată pentru săvârşirea infracţiunilor de trafic de droguri de mare risc, în formă continuată, prev. de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi punerea la dispoziţie, cu ştiinţă şi cu titlu gratuit, a locuinţei în vederea consumului de droguri, în formă continuată, prev. de art. 5 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), constând în aceea că, ianuarie -decembrie 2005, în mod repetat şi în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale a deţinut, vândut, intermediat vânzarea şi oferit, cu titlu gratuit, diferite cantităţi de heroină, mai multor persoane de pe raza mun. Bucureşti, obţinând diferite sume de bani, a deţinut fără drept droguri de mare risc în vederea consumului propriu şi cu ştiinţă, în mod gratuit a pus la dispoziţia mai multor persoane locuinţa sa pentru consumul de droguri.

Probatoriile administrate în cauză - a constatat la rândul său Curtea - dovedesc fără putinţă de tăgadă vinovăţia acesteia în comiterea faptelor ilicite deduse judecăţii şi reţinute ulterior de primă instanţă, atestând că inculpata M.M., fostă O. era un alt important traficant de droguri din zona Z., cunoscută în rândul consumatorilor şi a traficanţilor de droguri sub apelativul de M.S. În acest sens prezintă relevanţă probatorie în legătură cu existenţa învinuirilor sus-menţionate declaraţiile şi denunţurile formulate de martorul minor C.A.T. şi S.V. care însă nu au putut fi finalizate cu o acţiune de prindere în flagrant a inculpatei (filele 103 şi 107 din vol. II d.u.p.), rezultatul percheziţiei efectuate la domiciliul inculpatei (filele 281-282 vol. II d.u.p.) unde au fost găsite sub un reşou 2 punguţe cu 33 doze de substanţă, ce conţineau conform raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din 02 decembrie 2005 întocmit de specialiştii din cadrul Inspectoratului General al Poliţiei Române - Laboratorul de analize fizico-chimice 1,26 grame heroină, fiind găsite tot cu această ocazie 6 seringi şi o fiolă spartă, declaraţiile martorilor C.A.R. (fila 287 vol. II d.u.p.), T.B.G., G.E.R. (fila 491 vol. II d.u.p.), R.V. (fila 477 vol. II d.u.p.) care au declarat că au cumpărat heroină de la inculpată plătind pentru o doză suma de 200.000 lei, martorul C. fiind refuzat întrucât nu a fost dintre persoanele cunoscute de către inculpată, declaraţiile inculpatului C.I. (filele 37-38 vol. II d.u.p.) care a cumpărat în mod frecvent în anul 2005 heroină de la inculpată, recunoscând-o din planşele foto prezentate de către organele judiciare, declaraţiile şi procesele verbale întocmite de colaboratorul V.A. (fila 477 vol. II d.u.p.), declaraţia martorului cu identitate protejată P.V. care a şi recunoscut-o din planşele foto ca fiind persoana ce vinde heroină sub formă de bile, declaraţiile inculpatului C.I. (filele 37-38 vol. II d.u.p.) care a declarat că şi-a injectat heroină în locuinţa inculpatei, inclusiv declaraţiile inculpatei M.M. (fila 234 vol. I d.i.).

În ceea ce priveşte individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpatei, pentru fiecare din infracţiunile săvârşite de către aceasta - a constatat Curtea - prima instanţă a avut în vedere dispoziţiile art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP) în mod corect, prima instanţă în aplicarea pedepselor de 5 ani închisoare pentru infracţiunea de trafic de droguri şi 2 ani închisoare pentru infracţiunea prev. de art. 5 din Legea nr. 143/2000 a avut în vedere, în primul rând, limitele de pedeapsă fixate în legea specială, gradul de pericol social concret al faptelor (trafic de droguri de mare risc şi punerea la dispoziţie a locuinţei pentru consumul de droguri, caracterul continuat al faptelor) împrejurările în care au fost comise faptele (pe o perioadă îndelungată de timp în care inculpata a desfăşurat aceste activităţi ilicite - în anul 2005, deţinerea, oferirea şi vânzarea de heroină, punând la dispoziţia persoanelor cărora le vinde droguri propria locuinţă pentru a consuma drogurile), urmările produse, atingerea dusă relaţiilor sociale privind sănătate publică, faptul că deşi avea un loc de muncă inculpata pentru a-şi spori veniturile a desfăşurat şi aceste activităţi, obţinând diferite sume de bani. Totodată, prima instanţă a avut în vedere circumstanţele referitoare la persoana şi conduita inculpatei, şi anume, faptul că recunoscut comiterea faptelor, a colaborat cu organele de anchetă, nu este cunoscută cu antecedente penale, a avut un loc de muncă, are familie, trei copii minori în întreţinere, elemente care au justificat reţinerea circumstanţelor atenuate prev. de art. 74 lit. a) şi c) C. pen., cărora li s-a dat eficienţă în procesul de individualizare a pedepselor, acestea fiind reduse sub minimum special prevăzut de lege, în limitele prevăzute de art. 76 lit. a) şi c) C. pen. Faţă de cele anterior expuse Curtea a apreciat că în raport de criteriile de individualizare astfel analizate, punând în balanţă ansamblul criteriilor ce particularizează faptele şi persoana inculpatei, pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare este suficientă pentru a se atinge scopul preventiv şi educativ reglementat de art. 52 C. pen, astfel că, o reducere a cuantumului ori o schimbare a modalităţii de executare, nu ar fi justificată.

Referitor la inculpatul N.I. s-a reţinut că acesta a fost trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunilor de trafic de droguri de mare risc, în formă continuată, prev. de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi punerea la dispoziţie, cu ştiinţă şi cu titlu gratuit, a locuinţei în vederea consumului de droguri, în formă continuată, prev. de art. 5 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), constând în aceea că, ianuarie - decembrie 2005, în mod repetat şi în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale a deţinut, vândut, intermediat vânzarea şi oferit, cu titlu gratuit, diferite cantităţi de heroină, mai multor persoane de pe raza mun. Bucureşti, obţinând diferite sume de bani, a deţinut fără drept droguri de mare risc în vederea consumului propriu şi cu ştiinţă, în mod gratuit a pus la dispoziţia mai multor persoane locuinţa sa pentru consumul de droguri.

În legătură cu existenţa acuzaţiilor amintite au fost audiaţi în calitate de învinuiţi sau martori, mai mulţi consumatori de droguri, care au declarat că, au cumpărat heroină de la inculpaţii N.I. şi N.C.C. Astfel, vinovăţia inculpatului este demonstrată de declaraţiile inculpaţilor A.L.L. (filele 46-47 vol. II d.u.p.), M.I. (fila 452 vol. II d.u.p.) care au declarat că au cumpărat droguri de la inculpat şi concubina acestuia, declaraţiile inculpaţilor B.D., A.C. şi C.I. care au declarat că au cumpărat heroină de la N.I., declaraţia martorului B.N.D. care a cumpărat 3 doze de heroină de la inculpatul N.I. pe care l-a şi recunoscut din planşele foto prezentate de către organele judiciare (fila 551 vol. II d.u.p.), declaraţia martorului cu identitatea protejată P.I. care a arătat că N.I. împreună cu concubina sa N.C.C. vindeau heroină (filele 437-438 vol. II d.u.p.), declaraţiile martorilor S.M., D.M. şi N.G.O., rezultatul percheziţie efectuate la domiciliul inculpatului N.I. unde au fost găsite importante sume de bani, bijuterii şi mai multe seringi hipodermice, transcrierile convorbirilor telefonice dintre inculpat şi concubina sa, inclusiv, declaraţiile inculpatei N.C.C. şi ale inculpatului N.I. (fila 240 vol. I d.i.), acesta recunoscând că a permis inculpatului A.C. şi inculpatului B.N. să consume heroină în locuinţa sa, împrejurare confirmată şi de declaraţia martorului G.E.R. care a declarat că a consumat heroină în locuinţa lui I.

Referitor la individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpatului, Curtea a constatat că prima instanţă a avut în vedere criteriile generale prev. de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), în funcţie de care au fost aplicate pedepse just individualizate atât din punct de vedere al cuantumului, cât şi al modalităţii de executare, în regim de detenţie, fiind reduse sub minimum special prevăzut de lege urmare reţinerii circumstanţelor atenuante prev. de art. 74 lit. a) şi c) C. pen. Instanţa de control judiciar a statuat de asemenea că prima instanţă, în mod corect, a avut în vedere în cazul inculpatului că a manifestat un comportament cooperant în cursul procesului, are un loc de muncă, nu este cunoscut cu antecedente penale dar şi că a dat dovadă de perseverenţă infracţională a deţinut, vândut şi oferit spre vânzare heroină (drog de mare risc) o perioadă îndelungată de timp (un an de zile), a pus la dispoziţie locuinţa pentru consumul de droguri mai multor persoane cărora le comercializa droguri, concurenţa infracţiunilor, natura şi cantitatea de droguri vândute (heroină), a obţinut diferite sume de bani din vânzarea de droguri deşi avea şi un loc de muncă, conform declaraţiilor sale şi ale concubinei, obţinea din vânzarea drogurilor sume cuprinse între 6-7 milioane pe săptămână, urmările faptelor sale, relaţiile sociale afectate prin care se aduce atingere sănătăţi publice uneori cu un efect ireversibil. Având în vedere constatările a minţite Curtea a considerat că nu există elemente care să conducă la justificarea reducerii cuantumului pedepselor aplicate inculpatului N.I. (de 8 ani închisoare pentru trafic de droguri şi 2 ani închisoare pentru art. 5 din Legea nr. 143/2000), pedepse care sunt evident situate sub minimum special prevăzut de lege ca urmare a reţinerii circumstanţelor atenuante legale, căreia prima instanţă Ie-a dat suficientă eficienţă în procesul de individualizare a pedepsei. Astfel, în opinia Curţii, pedeapsa rezultantă de 8 ani închisoare aplicată inculpatului, atât sub aspectul cuantumului cât şi sub aspectul modalităţii de executare, corespunde tuturor criteriilor prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), aceasta reflectând atât gravitatea faptelor cât şi datele ce caracterizează persoana inculpatului, fiind aptă să asigure atingerea scopului educativ preventiv prevăzut de art. 52 C. pen.

Inculpatul P.A. fost trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de deţinere de droguri de mare risc în vederea consumului propriu, în formă continuată, prev. de art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), constând în aceea că în perioada ianuarie-decembrie 2005, a deţinut, fără drept, diferite cantităţi de heroină, în vederea consumului propriu. Astfel, s-a reţinut că la data de 30 iunie 2005, inculpatul P.A. împreună cu inculpatul P.T.C. a fost depistat de organele de jandarmerie având asupra sa 2 doze, care potrivit raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din 30 iunie 2005 întocmit de specialişti din cadrul Inspectoratului General al Poliţiei Române - Laboratorul de analize fizico - chimice, conţineau cantitatea de 0,05 grame heroină (filele 153, 19-163 vol. II d.u.p.).

Fiind audiaţi inculpaţii P.A. şi P.T.C. au recunoscut săvârşirea faptei declarând că, au cumpărat „bilele" de heroină prin intermediul inculpatei C.I. (filele 441,446 vol. II d.u.p.), lucru pe care îl făceau frecvent, fiind consumatori de droguri.

Reţinerea formei continuată a infracţiunii, este corectă în opinia Curţii, şi este întemeiată pe existenţa mai multor acte materiale, comise în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, care fiecare în parte întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii în conţinutul căreia au fost incluse, deţinere fără drept de droguri de mare risc în vederea consumului propriu.

În ceea ce priveşte legalitatea aplicării dispoziţiilor privind starea de recidivă, pedeapsa în caz de recidivă, revocarea suspendării şi stabilirea pedepsei ce urmează a fi executată, Curtea a reţinut că apelantul inculpat P.A. a comis infracţiunea în stare de recidivă postcondamnatorie în raport de pedeapsa de 1 an închisoare cu suspendare condiţionată a executării pe un termen de încercare de 3 ani, aplicată prin sentinta penala nr. 1505 din 30 septembrie 2003 a Judecătoriei Sector 6 Bucureşti, definitivă prin nerecurare (fila 443 vol. II d.u.p.). Ca urmare - a statuat Curtea - în mod corect, prima instanţă a reţinut incidenţa dispoziţiilor art. 37 lit. a) C. pen., infracţiunea dedusă judecăţii fiind comisă în stare de recidivă postcondamnatorie şi, în conformitate cu prevederile art. 83 C. pen., a revocat suspendarea executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului P.A. prin sentinta penala nr. 1505 din 30 septembrie 2003 a Judecătoriei Sector 6 Bucureşti, definitivă prin nerecurare, pe care a alăturat-o pedepsei de 1 an aplicată inculpatului în prezenta cauză, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 2 ani închisoare.

Având în vedere că inculpatul P.A. a făcut un denunţ în faţa organelor de cercetare penală, până la data începerii urmăririi penale, care s-a finalizat cu identificarea altor inculpaţi cercetaţi în prezenta cauză sau în alte cauze separate, Curtea, a apreciat că instanţa de fond a făcut o corectă aplicare a dispoziţiilor art. 16 din Legea nr. 143/2000.

Cuantumul mai ridicat al pedepsei stabilite de prima instanţă, pentru inculpatul P.A. după aplicarea art. 16 din legea nr. 143/2000 - a argumentat justificativ instanţa de control judiciar - se datorează cumulului aritmetic dintre pedeapsa definitivă aplicată anterior şi pedeapsa din prezenta cauză, sancţiune despre care inculpatul a avut cunoştinţă că devine aplicabilă, în situaţia în care va comite, în termenul de încercare, o nouă infracţiune. Coborârea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege, redus prin aplicarea dispoziţiilor art. 16, nu este justificată faţă de modalitatea de comitere a faptei, gravitatea infracţiunii şi antecedentele penale ale inculpatului, astfel că, o diminuare şi mai accentuată a cuantumului pedepsei aplicate şi în alt de regim de executare, suspendarea sub supraveghere, astfel cum a solicitat inculpatul, nu ar fi de natură să realizeze scopul pedepsei, aşa cum acesta este prevăzut de art. 52 C. pen.

Pentru toate aceste considerente, în temeiul art. 379 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., au fost respinse, ca nefondate, apelurile declarate de inculpaţii A.L.L., C.I., A.V., N.C.C., A.C., M.M., N.I. şi P.A.

În temeiul art. 383 alin. (1) C. proc. pen. a fost menţinută starea de arest preventiv a inculpatului A.C. iar în temeiul art. 383 alin. (2) C. proc. pen. s-a dedus prevenţia inculpatului A.C. de la 09 decembrie 2005 la 28 decembrie 2009 şi de la 13 aprilie 2010 la zi.

III. Recursurile declarate în cauză de inculpaţii B.N., A.L.L., A.C., C.I., A.V., N.C.C., B.A., M.M., M. (fostă O.) M., N.I. şi B.D. împotriva Deciziei penale nr. 147/A din 27 aprilie 2011 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, reiterând corespunzător situaţiei judiciare particulare a fiecăruia, criticile de netemeinicie din apel privind reducerea pedepselor aplicate inclusiv prin reţinere ori valorificare mai substanţială a circumstanţelor atenuante judiciare prevăzute de art. 74 lit. a) C. pen. şi aplicarea unei modalităţi de executare neprivative de libertate în condiţiile art. 861 şi următoarele C. pen. - corespunzător cazului de casare prevăzut de art. 385⁹ pct. 14 C. proc. pen. - sun nefondate urmând a fi respinse ca atare în baza art. 385¹⁵ pct. 1 lit. b) C. proc. pen. pentru considerentele arătate în continuare.

Conform art. 385⁹ alin. (1) C. proc. pen. având titlul marginal „Cazurile în care se poate face recurs" hotărârile sunt supuse casării şi atunci „când s-au aplicat pedepse greşit individualizate în raport cu prevederile art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP) sau în alte limite decât cele prevăzute de Iege" (pct. 14).

Sub acest aspect în art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP) se prevede că „la stabilirea şi aplicarea pedepselor se ţien seama de dispoziţiile părţii generale a acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârşite, de persoana infractorului şi de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală" astfel încât pedeapsa stabilită se constituie potrivit art. 52 alin. (1) C. pen. „o măsură de constrângere şi un mijloc de reeducare a condamnatului" în scopul „prevenirii săvârşirii de noi infracţiuni".

În speţă, inculpaţii-recurenţi B.N., A.L.L., A.C., C.I., A.V., N.C.C., B.A., M.M., M. (fostă O.) M., N.I. şi B.D. conform probatoriului administrat în cauză - şi recunoaşterii acestora - se fac vinovaţi pentru săvârşirea unor infracţiuni grave, continuate de trafic ilicit de droguri de mare risc, punerea la dispoziţie cu ştiinţă şi cu titlu gratuit a locuinţei în vederea consumului de droguri de către mai multe persoane, consum fără drept de droguri de mare risc prevăzute de art. 2 alin. (1) şi (2) C. pen., art. 5 şi 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 în final cu aplicarea art. 41 alin. (2) şi 33 lit. a) C. pen. (pedepsite de la 3 la 15 ani închisoare şi interzicerea unor drepturi, 3 la 10 ani închisoare şi interzicerea unor drepturi şi respectiv de la 2 la 5 ani închisoare).

În conformitate cu dispoziţiile art. 72 şi următoarele C. pen. inculpaţii-recurenţi în cauză au fost condamnaţi prin reţinere de circumstanţei atenuante judiciare prev.de art. 74 lit. a) C. pen. la pedepse coborâte sub limitele legale speciale anterior arătate, având de executat în final, prin privare de libertate într-un loc de deţinere conform art. 57 alin. (1) C. pen. pedepsele rezultante de 8 ani închisoare si interzicerea drepturilor prev.de art. 64 lit. a) teza a II-a si b) C. pen. pe durata de 3 ani (inculpaţii A.V., N.I., M.M., B.D.), 5 ani închisoare si interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a si b) C. pen. pe durata de 3 ani (inculpaţii M.M., N.C.C., B.A. şi C.N.), 10 ani închisoare si interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a si b) C. pen. pe durata de 3 ani (Inculpaţii A.C. şi A.L.L. recidivişti), 7 ani închisoare si interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a si b) C. pen. pe durata de 3 ani (inculpata C.I.).

Avându-se în vedere gravitatea infracţiunilor comise de inculpaţi, unii dintre aceştia fiind şi recidivişti, caracterul continuat şi concurent al faptelor săvârşite de aceştia, pedepsele individuale şi rezultante stabilite/ aplicate de prima instanţă anterior arătate - menţinute ulterior în apel - sunt în concordanţă cu dispoziţiile art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP)fiind de natură să asigure finalitatea preventiv educativă din art. 52 C. pen., reducerea acestora fiind nejustificată.

Pentru considerentele expuse reţinerea de circumstanţe atenuante judiciare prevăzute de art. 74 lit. a)-c) C. pen. ori valorificarea mai substanţială prin reducerea pedepselor sub cuantumurilor de 5 ani închisoare, este de asemenea nejustificată.

Se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului A.C., durata reţinerii şi arestării preventive de la 13 aprilie 2010 la 18 octombrie 2011. Constată că recurentul inculpat A.L.L. este arestat în altă cauză.

Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen. va fi obligă recurenta inculpată B.A., la plata sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul parţial al apărătorului desemnat din oficiu, până la prezentarea apărătorului ales, se va avansa din fondul M.J. şi deasmenea vor fi obligaţi recurenţii inculpaţi B.N., A.L.L., A.C., C.I., A.V., N.C.C., M.M., M. (fostă O.) M., N.I. şi B.D. la plata sumei de câte 800 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 200 lei, reprezentând onorariile apărătorilor desemnaţi din oficiu, se vor avansa din fondul M.J.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpaţii B.N., A.L.L., A.C., C.I., A.V., N.C.C., B.A., M.M., M. (fostă O.) M., N.I. şi B.D. împotriva Deciziei penale nr. 147/ A din 27 aprilie 2011 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului A.C., durata reţinerii şi arestării preventive de la 13 aprilie 2010 la 18 octombrie 2011.

Constată că recurentul inculpat A.L.L. este arestat în altă cauză.

Obligă recurenta inculpată B.A., la plata sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul parţial al apărătorului desemnat din oficiu, până la prezentarea apărătorului ales, se va avansa din fondul M.J.

Obligă recurenţii inculpaţi B.N., A.L.L., A.C., C.I., A.V., N.C.C., M.M., M. (fostă O.) M., N.I. şi B.D. la plata sumei de câte 800 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 200 lei, reprezentând onorariile apărătorilor desemnaţi din oficiu, se vor avansa din fondul M.J.

Definitivă.

Pronunţată, în şedinţă publică, azi 18 octombrie 2011.

← ICCJ. Decizia nr. 693/2011. Penal		ICCJ. Decizia nr. 1676/2011. Penal →

ICCJ. Decizia nr. 3647/2011. Penal

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 3647/2011. Penal