ICCJ. Decizia nr. 1235/2012. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr.1235/2012
Dosar nr. 1059/322/2011
Şedinţa publică din 19 aprilie 2012
Asupra recursului de faţă,
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 117 din 30 mai 2011, Judecătoria Târgu Secuiesc, în baza art. 208 alin. (1) C. pen. raportat la art. 209 alin. (1) lit. a), e), g), i) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), art. 39 alin. (4) C. pen. şi art. 74 alin. (1) lit. b), c) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen. şi cu aplicarea art. 3201 C. proc. pen., a condamnat inculpatul D.C. la pedeapsa închisorii în cuantum de 10 luni pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, materializat la data de 14/15 octombrie 2010 împotriva părţii vătămate SC H. SRL, reprezentată prin administrator G.A.
În baza art. 71 C. pen., a aplicat inculpatului D.C. pedeapsa accesorie prevăzută de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.
În baza art. 208 alin. (1) C. pen. raportat la art. 209 alin. (1) lit. a), e), g), i) C. pen., cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. b), c) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen. şi cu aplicarea art. 3201 C. proc. pen., a condamnat inculpatul M.I.M. la pedeapsa închisorii în cuantum de 10 luni pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat operat la data de 14/15 octombrie 2010 împotriva părţii vătămate SC H. SRL, reprezentată prin administrator G.A.
În baza art. 23 alin. (11) lit. c) raportat la art. 6 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 205/2004, republicată, cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. b), c) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. e) C. pen. şi cu aplicarea art. 3201 C. proc. pen., a condamnat inculpatul M.I.M. la pedeapsa închisorii în cuantum de 1 lună pentru săvârşirea infracţiunii de omorâre cu intenţie a animalelor aparţinând părţii vătămate G.A.
În baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 C. pen., a contopit pedepsele aplicate inculpatului M.I.M. în pedeapsa cea mai grea de 10 luni închisoare pe care inculpatul o va executa.
În baza art. 71 C. pen., a aplicat inculpatului M.I.M. pedeapsa accesorie prevăzută de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.
În baza art. 81, 82 C. pen., a suspendat condiţionat executarea pedepsei de 10 luni închisoare aplicate lui M.I.M. pe un termen de încercare de 2 ani şi 10 luni, ce va începe să curgă de la rămânerea definitivă a prezentei.
În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei închisorii s-a suspendat şi executarea pedepselor accesorii aplicate.
În baza art. 359 C. proc. pen., a atras atenţia inculpatului M.I.M. asupra aspectului că săvârşirea de infracţiuni înăuntrul termenului de încercare poate atrage revocarea beneficiului suspendării condiţionate a executării pedepsei, conform art. 83 C. pen.
A constatat că părţile vătămate SC H. SRL, prin administrator G.A., şi G.A. nu s-au constituit părţi civile în cauză.
A constatat că, din prejudiciul de 10.800 RON, s-a recuperat o parte estimată la valoarea de 8.271,9 RON.
În baza art. 118 alin. (1) lit. e) C. pen., s-a dispus confiscarea specială de la fiecare inculpat a sumei de câte 1.264 RON cu titlu de bun dobândit prin săvârşirea infracţiunilor, nerestituit părţii vătămate şi care nu serveşte la despăgubirea acesteia.
În baza art. 118 alin. (1) lit. b) C. pen., s-a dispus confiscarea specială a briceagului şi potcoavei aparţinând inculpatului M.I.M., corpuri delicte aflate la Camera Corpurilor Delicte a Judecătoriei Tg. Secuiesc şi înregistrate la poziţia nr. 27/2011 în Registrul Corpurilor Delicte al Judecătoriei Tg. Secuiesc.
Pentru a se pronunţa astfel, prima instanţă a reţinut, în esenţă, că în data de 14/15 octombrie 2010, pe timp de noapte, prin efracţie, inculpaţii D.C. şi M.I.M. au pătruns în incinta SC H. SRL sustrăgând bunuri, iar M.I.M. a omorât cu briceagul câinele din incinta imobilului pentru a nu mai lătra.
Situaţia de fapt şi vinovăţia inculpaţilor au fost stabilite pe baza materialului probator administrat în cursul urmăririi penale, şi anume plângerea părţii vătămate, procese-verbale de cercetare la faţa locului cu planşe foto, procese-verbale de ridicare a bunurilor, de predare, raport expertiză dactiloscopică, raport expertiză traseologică, declaraţii parte vătămată şi inculpaţi.
În faţa instanţei inculpaţii au arătat că menţin declaraţiile date în cursul urmăririi penale şi recunosc săvârşirea infracţiunilor pentru care au fost trimişi în judecată şi înţeleg să beneficieze de procedura prevăzută de art. 3201 C. proc. pen.
Curtea de Apel Braşov, secţia penală şi pentru cauze cu minori, prin Decizia penală nr. 990/R din 28 noiembrie 2011 a respins recursul declarat de inculpatul D.C. împotriva sentinţei penale nr. 117 din 30 mai 2011 pronunţată de Judecătoria Târgu Secuiesc în Dosarul nr. 1059/322/2011 pe care a menţinut-o, însuşindu-şi argumentaţia instanţei de fond.
Împotriva sus-menţionatei decizii a declarat un nou recurs inculpatul D.C., solicitând, în cererea de recurs scrisă depusă la dosarul cauzei, reducerea pedepsei, având în vedere faptul că deţine un loc de muncă, fiind angajat cu carte de muncă.
La termenul de judecată din data de 19 aprilie 2012, instanţa, din oficiu, a invocat excepţia inadmisibilităţii recursului.
Recursul este inadmisibil.
Analizând Decizia atacată prin prisma excepţiei invocate din oficiu, înalta Curte constată că recurentul-inculpat a uzat deja, în cauză, de calea de atac a recursului, astfel cum este ea reglementată de disp. art. 3851 C. proc. pen.
În acest context juridic, în cauza de faţă, ultima cale de atac ordinară prevăzută de lege şi de care a uzat inculpatul, a fost soluţionată prin Decizia penală nr. 990/R din 28 noiembrie 2011 pronunţată de Curtea de Apel Braşov, secţia penală şi pentru cauze cu minori, ca instanţă de recurs, Decizia pronunţată fiind definitivă, cum de altfel era menţionat şi în dispozitivul hotărârii.
În speţă, se constată faptul că în prezent ne aflăm într-un recurs la recurs, cale de atac neprevăzută de legea penală.
Aşadar, nefiind prevăzută de lege calea recursului împotriva unor astfel de decizii, recursul declarat de inculpatul D.C. este inadmisibil, urmând a se respinge ca atare, în baza art. 38515 pct. 1 lit. a) teza a II-a C. proc. pen., şi a obliga pe recurent la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de inculpatul D.C. împotriva deciziei penale nr. 990/R din 28 noiembrie 2011 a Curţii de Apel Braşov, secţia penală şi pentru cauze cu minori.
Obligă recurentul-inculpat la plata sumei de 100 RON cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 19 aprilie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1236/2012. Penal. Falsul în înscrisuri sub... | ICCJ. Decizia nr. 1234/2012. Penal → |
|---|
