ICCJ. Decizia nr. 1249/2012. Penal. Falsul în înscrisuri sub semnătură privată (art. 290 C.p.). Recurs

Comentarii

0

R O M Â N I A

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 1249/2012

Dosar nr. 1427/90/2008

Şedinţa publică din 20 aprilie 2012

Asupra recursurilor de faţă ;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 21 din 28 ianuarie 2011, pronunţată de Tribunalul Vâlcea, în baza dispoziţiilor prevăzute de art. 334 C. proc. pen., s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor din rechizitoriul întocmit de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj, după cum urmează:

- din art. 215 alin. (1), (2), (5) C. pen. şi art. 291 C. pen., ambele cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 75 lit. a) C. pen. şi art. 33 lit. a) C. pen. în art. 8 alin. (1) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP) şi art. 291 C. pen., ambele cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 75 lit. a) C. pen. şi art. 33 lit. a) C. pen. pentru inculpatul B.F.D.;

- din art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 215 alin. (1), (2), (5) C. pen. şi art. 290 C. pen., ambele cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 75 lit. a) C. pen. şi art. 33 lit. a) C. pen. în art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 8 alin. (1) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP) şi art. 290 C. pen., ambele cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 75 lit. a) C. pen. şi art. 33 lit. a) C. pen. pentru inculpatul S.I.E.;

- din art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 215 alin. (1), (2), (5) C. pen. şi art. 290 C. pen., ambele cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 75 lit. a) şi art. 33 lit. a) C. pen. în art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 8 alin. (1) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP) şi art. 290 C. pen., ambele cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 75 lit. a) C. pen. şi art. 33 lit. a) C. pen. pentru inculpatul V.G.D.;

- din art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 215 alin. (1), (2), (5) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen. în art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 8 alin. (1) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen. şi art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP) pentru inculpatul M.M.

În baza dispoziţiilor art. 8 alin. (1) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 75 lit. a) C. pen. şi art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP), a fost condamnat inculpatul B.F.D., născut la data de 15 aprilie 1968 în localitatea C., judeţul Dolj, cu domiciliul în municipiul C., judeţul Dolj, cetăţean român, studii-liceul, stagiul militar satisfăcut, divorţat, cu un copil minor, administrator la SC D.C. SRL Craiova, fără antecedente penale, la 4 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de dispoziţiile art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) şi c) C. pen.; ca pedeapsă complementară pe o perioadă de 2 ani.

În baza dispoziţiilor prevăzute de art. 291 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 75 lit. a) C. pen., a fost condamnat acelaşi inculpat la 1 an închisoare.

În baza dispoziţiilor art. 33 lit. a) şi 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) şi c) C. pen., pe o perioadă de 2 ani.

În baza dispoziţiilor prevăzute de art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), s-a computat din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reţinerii preventive de o zi (25 noiembrie 2004) şi arestării preventive cuprinsă între data de 31 ianuarie 2006 şi 17 noiembrie 2006 inclusiv, aplicându-i-se art. 57 C. pen.

În baza dispoziţiilor prevăzute de art. 71 C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a , b) şi c) C. pen., ca pedeapsă accesorie.

În baza dispoziţiilor prevăzute de art. 160⁵ alin. (4) lit. f) C. proc. pen., s-a dispus restituirea cauţiunii.

În baza dispoziţiilor prevăzute de art. 160⁵ alin. (6) C. proc. pen., raportat la art. 160⁵ alin. (4) lit. e) C. proc. pen., s-a dispus încetarea stării de liberare provizorie pe cauţiune, dispusă prin decizia nr. 564/R din 17 noiembrie 2006, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti în Dosarul nr. 4501/46/2006.

În baza dispoziţiilor art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 8 alin. (1) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 75 lit. a) C. pen., art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP) şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul S.I.E., născut la data de 27 iulie 1968 în localitatea C., judeţul Dolj, cu domiciliul în municipiul C., judeţul Dolj, cetăţean român, studii-liceul, stagiul militar satisfăcut, căsătorit, are 3 copii minori, administrator la SC L. SRL Craiova, judeţul Dolj, fără antecedente penale, la 3 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de dispoziţiile art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) şi c) C. pen. pe o perioadă de 2 ani, ca pedeapsă complementară.

În baza dispoziţiilor prevăzute de art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 75 lit. a) C. pen. şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., a fost condamnat acelaşi inculpat la 8 luni închisoare.

În baza dispoziţiilor prevăzute de art. 33 lit. a) şi 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) şi c) C. pen., pe o perioadă de 2 ani.

În baza dispoziţiilor prevăzute de art. 71 alin. (1) C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) şi c) C. pen., ca pedeapsă accesorie.

În baza dispoziţiilor prevăzute de art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), s-a computat din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reţinerii preventive de o zi (25 noiembrie 2004) precum şi perioada arestării preventive începând cu data de 27 februarie 2005 şi până la data de 26 august 2005, inclusiv.

În baza dispoziţiilor prevăzute de art. 86¹ C. pen. şi art. 86² C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei, sub supraveghere, stabilind un termen de încercare de 3 ani.

În baza dispoziţiilor art. 86³ C. pen., s-a dispus ca pe durata termenului de încercare, inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere;

a) să se prezinte, la datele fixate, la judecătorul desemnat cu supravegherea lui sau la Serviciul de probaţiune;

b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.

S-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor prevăzute de art. 86⁴ C. pen., iar în baza dispoziţiile art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării sub supraveghere a pedepsei închisorii, s-a suspendat şi executarea pedepselor accesorii.

În baza dispoziţiilor art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 8 alin. (1) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 75 lit. c) C. pen. şi art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP), a fost condamnat inculpatul V.G.D., născut la data de 12 aprilie 1974 în localitatea C., judeţul Dolj, cu domiciliul în municipiul C., judeţul Dolj, studii-12 clase, cetăţean român, stagiul militar satisfăcut, director la SC A. Craiova, divorţat, are un copil minor, cu antecedente penale, la 3 ani şi 3 luni închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de dispoziţiile art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) şi c) C. pen. pe o perioadă de 2 ani, ca pedeapsă complementară.

În baza dispoziţiilor prevăzute de art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 75 lit. a) C. pen., a fost condamnat acelaşi inculpat la 1 an închisoare.

În baza dispoziţiilor prevăzute de art. 33 lit. a) şi 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani şi 3 luni închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) şi c) C. pen., pe o perioadă de 2 ani, ca pedeapsă complementară, aplicându-i-se art. 57 C. pen.

În baza dispoziţiilor art. 71 C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a Il-a, b) şi c) C. pen., ca pedeapsă accesorie.

În baza dispoziţiilor art. 26 raportat la art. 8 alin. (1) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen. şi art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP), a fost condamnat inculpatul M.M., născut la 5 aprilie 1970 în localitatea C., judeţul Dolj, cu domiciliul în municipiul C., judeţul Dolj, cetăţean român, studii superioare, stagiul militar satisfăcut, director la SC O.G. SRL Craiova, căsătorit, are 2 copii minori, fără antecedente penale, la 4 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) şi c) C. pen. pe o perioadă de 2 ani, ca pedeapsă complementară, aplicându-i-se art. 57 C. pen.

În baza dispoziţiilor art. 71 C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) şi c) C. pen., ca pedeapsă accesorie.

În baza dispoziţiilor prevăzute de art. 14 alin. (3) lit. a) C. proc. pen., s-a dispus desfiinţarea totală a următoarelor înscrisuri: contractul de vânzare-cumpărare autentificat din 17 iunie 2003 de Biroul Notarial Public T.M.D.; factura fiscală din 30 octombrie 2003; contractul de vânzare-cumpărare autentificat din 24 noiembrie 2003 de Biroul Notarial Public T.M.D.; chitanţa din 31 martie 2004; contractul de vânzare-cumpărare autentificat din 6 aprilie 2004 de Biroul Notarial Public T.M.D.; factura din 6 aprilie 2004; contractul de vânzare-cumpărare autentificat din 15 aprilie 2004 autentificat din 15 aprilie 2004 de Biroul Notarial Public T.M.D.; factura fiscală din 15 aprilie 2004; următoarele chitanţe emise de SC M.G.M.G. SRL Craiova: din 31 martie 2004; din 10 aprilie 2004; din 22 aprilie 2004; din 30 aprilie 2004; din 10 mai 2004; din 11 mai 2005; din 13 mai 2004; din 14 mai 2004; din 15 mai 2004; din 16 mai 2004; din 17 mai 2004; din 18 mai 2004; din 19 mai 2004; din 20 mai 2004; din 21 mai 2004; din 22 mai 2004; din 24 mai 2004; din 25 mai 2004; din 26 mai 2005; din 27 mai 2004; din 28 mai 2004; din 29 mai 2004; din 30 mai 2004; din 31 mai 2004; din 1 iunie 2004; din 2 iunie 2004; din 3 iunie 2004; din 4 iunie 2004; din 7 iunie 2004; din 8 iunie 2004; din 9 iunie 2004; din 10 iunie 2004; din 11 iunie 2004; din 12 iunie 2004; din 14 iunie 2004; din 15 iunie 2004; din 17 iunie 2004; din 18 iunie 2004; din 19 iunie 2004; din 21 iunie 2004; din 22 iunie 2004; din 23 iunie 2004 şi din 31 iulie 2004; următoarele dispoziţii de încasare emise pe numele inculpatului M.M.: din 20 mai 2004; din 21 mai 2004; din 22 mai 2004; din 24 mai 2004; din 25 mai 2004; din 26 mai 2004; din 27 mai 2004; din 28 mai 2004; din 29 mai 2004; din 30 mai 2004; din 1 iunie 2004; din 3 iunie 2004; din 7 iunie 2004; din 9 iunie 2004; din 12 iunie 2004; din 15 iunie 2004; din 13 iunie 2004; din 21 iunie 2004 şi din 22 iunie 2004; contractul de vânzare-cumpărare autentificat din 30 iulie 2004 de Biroul Notarial Public T.M.D.; nota de recepţie din 30 iulie 2004; contractul de vânzare-cumpărare autentificat din 23 august 2004, autentificat de Biroul Notarial Public T.M.D.; factura fiscală din 23 august 2004; actul adiţional autentificat din 23 august 2004; chitanţa din 24 septembrie 2004 şi factura fiscală din 1 octombrie 2004.

S-a dispus repunerea părţilor în situaţia anterioară încheierii acestor înscrisuri.

În baza dispoziţiilor art. 14 raportat la art. 346 C. proc. pen., s-a admis în parte acţiunea civilă formulată de A.N.A.F., D.G.F.P. Dolj, şi au fost obligaţi, în solidar cei 4 inculpaţi, la 818.405 RON cu titlu de despăgubiri la care s-au adăugat dobânzi şi penalităţi calculate de la data încasării sumei respective cu titlu de TVA şi până la plata acesteia.

S-a respins acţiunea civilă cu privire la partea responsabilă civilmente SC D.C. SRL Craiova, cu sediul în C., judeţul Dolj.

În baza art. 11 din Legea nr. 241/2005, s-a instituit sechestru asigurător asupra bunurilor mobile şi imobile proprietatea inculpaţilor B.F.D., S.I.E., V.G.D. şi M.M.

În baza dispoziţiilor art. 13 din Legea nr. 241/2005, copia dispozitivului sentinţei s-a dispus a se comunica Oficiului Naţional al Registrului Comerţului, la data rămânerii definitive a hotărârii judecătoreşti de condamnare.

În baza dispoziţiilor prevăzute de art. 191 alin. (2) C. proc. pen., a fost obligat fiecare dintre inculpaţii B.F.D., V.G.D. şi M.M. la câte 1.200 RON cheltuieli judiciare către stat, iar pe inculpatul S.I.E. la 800 RON cu acelaşi titlu.

Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa de fond a reţinut, în esenţă, în sarcina inculpatului B.F.D. că a folosit documente falsificate pentru a obţine în baza lor trei rambursări de TVA de circa 8,2 miliarde ROL; în sarcina inculpatului S.I.E. că a întocmit şi semnat documente falsificate ajutându-l pe inculpatul B.F.D. să obţină rambursarea TVA, din luna octombrie 2004; în sarcina inculpatului V.G.D. că a întocmit şi semnat documente falsificate, ajutându-l pe inculpatul B.F.D. să obţină rambursarea de TVA din octombrie 2004, iar în sarcina inculpatului M.M. că l-a ajutat pe inculpatul B.F.D. să obţină cele trei rambursări de TVA, bani pe care şi i-a însuşit.

Situaţia de fapt şi vinovăţia inculpaţilor au fost stabilite pe baza materialului probator administrat în cauză, respectiv: declaraţii de inculpaţi, declaraţii de martori, expertize contabile, înscrisuri.

Curtea de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, prin decizia penală nr. 67/A din 10 iunie 2011 a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Vâlcea împotriva sentinţei penale nr. 21 din 28 ianuarie 2011, pronunţată de Tribunalul Vâlcea în Dosarul nr. 1427/90/2008.

A desfiinţat, în parte, sentinţa atacată.

Rejudecând, a înlăturat aplicarea dispoziţiilor art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. şi a obligat în solidar pe inculpaţii B.F.D. şi M.M. la plata sumei de 8.184.047.108 ROL, cu titlul de despăgubiri, la care se adaugă dobânzi şi penalităţi calculate, potrivit legii, de la data încasării acestei sume cu titlu de TVA şi până la plata acesteia, din care:

- suma de 2.613.247.108 ROL, în solidar şi cu inculpatul V.G.D.;

- suma de 5.570.800.000 ROL, în solidar cu inculpatul S.I.E.

A menţinut în rest dispoziţiile sentinţei.

A respins, ca nefondate, apelurile declarate de inculpaţii M.M., V.G.D. şi B.F.D. împotriva aceleiaşi sentinţe.

Împotriva sus-menţionatei decizii au declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Piteşti şi inculpaţii B.F.D., M.M. şi V.G.D.

Reprezentantul parchetului a solicitat admiterea recursului parchetului, astfel cum se află motivat în scris la dosarul cauzei, invocând cazul de casare prevăzut de art. 385⁹ pct. 14 C. proc. pen., susţinând că hotărârea instanţei de fond a fost dată cu încălcarea dispoziţiilor art. 52 şi art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), întrucât nu poate fi atins scopul pedepsei pe de o parte, iar pe de altă parte stabilirea şi aplicarea pedepselor trebuie să ţină seama de dispoziţiile părţii generale, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială sau în legi speciale, de gradul de pericol social al faptelor săvârşite, de persoana infractorului şi de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Aşa fiind faţă de cele susţinute, a arătat că pedepsele astfel cum au fost stabilite după reducerea limitelor potrivit aplicării disp.art. 320¹ C. proc. pen., consideră că sunt mult prea blânde în raport cu actele dosarului, respectiv faptele săvârşite, modalitatea comiterii acestora, faptul că doi inculpaţi s-au sustras de la urmărirea penală şi că nu au încercat acoperirea prejudiciului.

În raport de cele arătate a solicitat admiterea recursului, reţinerea dispoziţiilor art. 320¹ C. proc. pen. şi stabilirea pentru fiecare inculpat în parte a unei pedepse corespunzătoare tuturor criteriilor de individualizare, în raport de circumstanţele reale ale săvârşirii faptelor şi cele personale ale fiecărui inculpat.

Inculpatul B.F.D. a invocat cazul de casare prev.de art. 385⁹ pct. 15 C. proc. pen., solicitând a se constata că a intervenit prescripţia specială pentru fapta prevăzută de art. 291 C. pen. întrucât ultima rambursare de TVA în valoare de 5.513.693.384 ROL a fost efectuată în data de 5 octombrie 2004.

Inculpatul M.M., în principal, a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii atacate şi achitarea în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. b) C. proc. pen., susţinând că la data săvârşirii faptelor pentru care a fost trimis în judecată acestea nu erau prevăzute de legea penală ca infracţiuni.

De asemenea, ambii inculpaţii au susţinut pe scurt motivele scrise aflate la dosarul cauzei, invocând cazurile de casare prevăzute de art. 385⁹ pct. 10, 12, 13 şi 17¹ C. proc. pen.

Astfel, pentru cazul de casare prevăzut de art. 385⁹ pct. 10 C. proc. pen. au susţinut că instanţa nu s-a pronunţat asupra unor cereri esenţiale, precizând că în motivarea hotărârii atacate nu se face referire la obţinerea fără drept a sumelor de bani, la respectarea sau nu a legislaţiei fiscale, în sensul stabilirii corecte sau dimpotrivă, nelegale a taxei pe valoarea adăugată din deconturile TVA, la intenţia directă, etc.

Totodată, au mai susţinut că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii, fiind incident cazul de casare prevăzut de art. 385⁹ pct. 12 C. proc. pen.

Au mai arătat că şi în privinţa modului de soluţionare a laturii civile instanţa de apel a omis să se pronunţe asupra unor apărări esenţiale pentru părţi şi a pronunţat o hotărâre cu greşită aplicare a legii.

Un alt motiv de recurs îl constituie soluţionarea cauzei în lipsa apărătorilor aleşi şi fără ca ei, inculpaţii, să fie prezenţi.

Au mai criticat soluţia instanţei de apel şi în ce priveşte individualizarea pedepsei invocând cazul de casare prevăzut de art. 385⁹ pct. 14 C. proc. pen., solicitând într-un ultim subsidiar, redozarea pedepsei cu aplicarea unei modalităţi de executare neprivative de libertate, în raport de circumstanţele reale ale săvârşirii faptelor şi cele personale.

În acest sens au arătat că ambii sunt fără antecedente penale, au familii organizate, inculpatul B.F.D. are un copil în întreţinere, iar inculpatul M.M. are 2 minori şi au avut o comportare corespunzătoare în societate anterior săvârşirii faptelor.

Inculpatul V.G.D. a solicitat admiterea recursului pentru cazul de casare prevăzut de art. 385⁹ pct. 14 C. proc. pen. şi reindividualizarea pedepsei aplicate în raport de dispoziţiile art. 72 C. proc. pen. şi prin a se da o eficienţă mai mare dispoziţiilor art. 74 şi reţinerii dispoziţiilor art. 320¹ C. proc. pen., în raport de care a solicitat redozarea către minimul special cu executarea acesteia în regim neprivativ de libertate în raport de circumstanţele sale personale. Recursurile declarate de inculpaţii B.F.D., M.M. şi V.G.D. sunt fondate pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.

Recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Piteşti este nefondat.

Analizând hotărârile pronunţate prin prisma cazului de casare prevăzut de art. 385⁹ pct. 14 C. proc. pen., Înalta Curte, constată că, în faţa instanţei de recurs inculpaţii au solicitat aplicarea dispoziţiilor art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., astfel după cum este consemnat în declaraţiile acestora din prezenta cauză, în care arată că înţeleg să se prevaleze de dispoziţiile art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., în sensul că recunosc săvârşirea faptelor aşa cum au fost descrise în rechizitoriu, înţeleg ca judecarea cauzei să se facă exclusiv pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală şi să beneficieze de reducerea limitelor de pedeapsă cu 1/3 pentru infracţiunile pentru care au fost trimişi în judecată.

În raport de modificările legislative intervenite prin art. XI din O.U.G. nr. 121/2011, în sensul că dispoziţiile art. 320¹ C. proc. pen. se aplică în mod corespunzător la primul termen cu procedura completă imediat următor intrării în vigoare a prezentei ordonanţe de urgenţă şi cauzelor aflate în curs de judecată în care cercetarea judecătorească în prima instanţă începuse anterior intrării în vigoare a Legii nr. 202/2010 privind unele masuri pentru accelerarea soluţionării proceselor, se constată că în cauză este aplicabil textul de lege astfel modificat.

În acest context juridic, chiar dacă la momentul soluţionării cauzei în fond, 28 ianuarie 2011, nu erau aplicabile dispoziţiile legale în discuţie, respectiv art. 320¹ C. proc. pen., întrucât cercetarea judecătorească în cauză începuse cu mult anterior apariţiei Legii nr. 202/2010, şi anume iulie 2005, în acest stadiu procesual, inculpaţii pot beneficia de noile modificări legislative.

Aşa fiind, în ceea ce priveşte individualizarea pedepselor, Înalta Curte va avea în vedere noile limite de pedeapsă, urmare a aplicării dispoziţiilor art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., precum şi intervalul de timp scurs de la comiterea faptelor, persoana şi conduita inculpaţilor, respectiv faptul că aceştia nu sunt cunoscuţi cu antecedente penale, mai puţin inculpatul V.G.D., au avut o comportare corespunzătoare în societate anterior comiterii faptelor şi nu în ultimul rând, faptul că au înţeles să recunoască în integralitate faptele, ceea ce denotă o conştientizare a gravitaţii celor comise, precum şi o asumare a consecinţelor acestora.

Ca atare, în raport de criteriile generale de individualizare a pedepselor prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), raportat la dispoziţiile art. 52 C. pen. privind pedeapsa şi scopul acesteia, în raport de care aceasta are un dublu caracter şi anume unul coercitiv şi altul corectiv, prin care să se asigure reeducarea condamnaţilor, fără ca prin executarea acesteia să se cauzeze suferinţe fizice şi nici să se înjosească persoana condamnaţilor, Înalta Curte constată că scopul pedepsei poate fi atins şi prin suspendarea sub supraveghere a executării acestora.

Pentru motivele anterior expuse, va fi respins ca nefondat recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Piteşti. Cu privire la motivul de recurs invocat de inculpatul B.F.D. prevăzut de art. 385⁹ pct. 15 C. proc. pen. privind constatarea intervenirii prescripţiei speciale pentru fapta prevăzută de art. 291 C. pen., întrucât ultima rambursare de TVA, în valoare de 5.513.693.384 ROL a fost efectuată în data de 5 octombrie 2004, Înalta Curte constată că este fondat.

Astfel, aşa cum rezultă din actele aflate la dosar, cu factura fiscală din data de 1 octombrie 2004, SC D. SRL a vândut SC L. SRL terenul din comuna Podari cu suma de 11.812.000.000 ROL.

În aceeaşi zi, între administratorii celor două societăţi, inculpaţii B.F.D. şi S.I.E., s-a încheiat o convenţie, potrivit căruia, terenul a fost vândut către SC L. SRL, în contul preţului rămas neachitat şi stabilit prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat din 23 august 2004 şi actul adiţional la acest contract. în baza actelor amintite mai sus, B.F.D. în calitate de reprezentant al SC D. SRL, a solicitat rambursarea TVA, în cuantum de 5.570.800.000 ROL, sumă aferentă achiziţionării staţiei de produse petroliere, rambursarea fiind apreciată ca deductibilă de către consilierii D.G.F.P. Dolj.

Aşa fiind, ultimul act de executare a fost consumat la data de 1 octombrie 2004, data emiterii facturii fiscale false şi pe baza căreia s-a solicitat de la Administraţia Financiară rambursarea nelegală de TVA, rambursare care s-a şi realizat, prin OP din 5 octombrie 2004, în valoare de 5.513.693.384 ROL, plătitor fiind Administraţia Financiară Craiova şi reprezentând rambursare TVA 8122 din 1 octombrie 2004 (pag. 6 din expertiza contabilă realizată în faza de urmărire penală de către expert contabil S.S.).

Ca atare, potrivit dispoziţiilor art. 124 raportat la art. 122 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 154 NCP), prescripţia specială care înlătură răspunderea penală s-a împlinit la data de 1 aprilie 2012.

Pe cale de consecinţă, Înalta Curte, în baza art. 11 pct. 2 lit. b) raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen., va înceta procesul penal pornit împotriva inculpaţilor B.F.D. pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 291 C. pen., V.G.D. şi S.I.E. pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 290 C. pen.

Cât priveşte celelalte motive de recurs invocate de inculpaţi, acestea nu vor mai fi avute în vedere şi nu vor mai fi analizate de instanţă, întrucât inculpaţii, personal, au solicitat aplicarea dispoziţiilor art. 320¹ C. proc. pen. în sensul că recunosc săvârşirea faptelor aşa cum au fost descrise în rechizitoriu, înţeleg ca judecarea cauzei să se facă exclusiv pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală pentru a beneficia de reducerea limitelor de pedeapsă cu 1/3 pentru infracţiunile pentru care au fost trimişi în judecată, aşa încât singurele motive de casare ale hotărârilor pronunţate le constituie reindividualizarea pedepselor aplicate în raport de prevalarea de dispoziţiile art. 320¹ C. proc. pen., situaţia de fapt şi vinovăţia fiind recunoscute de către inculpaţi astfel cum au fost reţinute şi descrise în actul de sesizare a instanţei, aceasta fiind o condiţie „sine qua non” în aplicarea dispoziţiilor legale menţionate şi intervenirea prescripţiei speciale pentru infracţiunile prevăzute de art. 290 şi art. 291 C. pen.

În ceea ce-l priveşte pe intimatul inculpat S.I.E., care a solicitat în faţa instanţei de recurs aplicarea dispoziţiilor art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., deşi acesta nu a declarat recurs, având în vedere dispoziţiile art. 385⁷ C. proc. pen., Înalta Curte va extinde efectele recursurilor declarate de recurenţii inculpaţi şi cu privire la acesta.

Aşa fiind, pentru aceste considerente, după verificarea cauzei şi în raport de dispoziţiile art. 385⁹ alin. (3) C. proc. pen., recursurile declarate de inculpaţii B.F.D., M.M. şi V.G.D. fiind fondate, Înalta Curte urmează a le admite şi a extinde efectele acestora şi cu privire la intimatul inculpat S.I.E., conform dispoziţiilor art. 385⁷ C. proc. pen., raportat la art. 385¹⁵ pct. 2 lit. d) C. proc. pen. şi a dispune conform dispozitivului prezentei decizii.

Totodată, Înalta Curte, potrivit dispoziţiilor art. 385¹⁵ pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge, ca nefondat recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Piteşti.

Văzând şi dispoziţiile art. 192 alin. (3) C. proc. pen.;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursurile declarate de recurenţii intimaţi inculpaţi B.F.D., M.M., V.G.D., împotriva deciziei penale nr. 67/A din 10 iunie 2011 a Curţii de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.

Extinde efectele recursurilor declarate de recurenţii inculpaţi şi cu privire la intimatul inculpat S.I.E.

Casează în parte, atât decizia penală atacată cât şi sentinţa penală nr. 21 din 28 ianuarie 2011 a Tribunalului Vâlcea şi rejudecând:

-inculpatul B.F.D.

Descontopeşte pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a lit. b) şi c) C. pen., în pedepsele componente, pe care le repune în individualitatea lor.

În baza art. 8 alin. (1) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 75 lit. a) C. pen., art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP) şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., condamnă inculpatul la o pedeapsă de 3 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a lit. b) şi c) C. pen., pe o perioadă de 1 an, ca pedeapsă complementară.

În baza art. 71 alin. (1) C. pen. interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a lit. b) şi c) C. pen. ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 11 pct. 2 lit. b) raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen. încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 291 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 75 lit. a) C. pen.

În baza art. 86¹ C. pen. şi art. 86² C. pen. suspendă executarea pedepsei sub supraveghere pe durata termenului de încercare de 6 ani.

În baza art. 86³ C. pen. pe durata termenului de încercare condamnatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Dolj;

b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţa sau locuinţa şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de munca;

d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.

Atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 86⁴ C. pen. şi art. 86⁵ C. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata suspendării sub supraveghere a pedepsei închisorii se suspendă şi executarea pedepsei accesorii.

-inculpatul M.M.

În baza art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 8 alin. (1) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen., art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP) şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. condamnă inculpatul M.M. la pedeapsa de 3 ani închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a lit. b) şi c) C. pen.

În baza art. 71 alin. (1) C. pen. interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a lit. b) şi c) C. pen. ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 86¹ C. pen. şi art. 86² C. pen. suspendă executarea pedepsei sub supraveghere pe durata termenului de încercare de 6 ani.

În baza art. 86³ C. pen. pe durata termenului de încercare condamnatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Dolj;

b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţa sau locuinţa şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de munca;

d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.

Atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 86⁴ C. pen. şi art. 86⁵ C. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata suspendării sub supraveghere a pedepsei închisorii se suspendă şi executarea pedepsei accesorii.

-inculpatul V.G.D.

Descontopeşte pedeapsa rezultantă de 3 ani şi 3 luni închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a lit. b) şi c) C. pen., în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor.

În baza art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 8 alin. (1) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 75 lit. c) C. pen., art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP) şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., condamnă inculpatul la o pedeapsă de 2 ani şi 10 luni închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a lit. b) şi c) C. pen., pe o perioadă de 1 an, ca pedeapsă complementară.

În baza art. 71 alin. (1) C. pen. interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a lit. b) şi c) C. pen. ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 11 pct. 2 lit. b) raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen. încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 75 lit. a) C. pen.

În baza art. 86¹ C. pen. şi art. 86² C. pen. suspendă executarea pedepsei sub supraveghere pe durata termenului de încercare de 5 ani şi 10 luni.

În baza art. 86³ C. pen. pe durata termenului de încercare condamnatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Dolj;

b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţa sau locuinţa şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de munca;

d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.

Atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 86⁴ C. pen. şi art. 86⁵ C. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata suspendării sub supraveghere a pedepsei închisorii se suspendă şi executarea pedepsei accesorii.

- inculpatul S.I.E.

Descontopeşte pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a lit. b) şi c) C. pen., în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor.

În baza art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 8 alin. (1) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 75 lit. a) C. pen. art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP) şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., condamnă inculpatul la o pedeapsă de 2 ani şi 10 luni închisoare şi interzicerea drepturilor preăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a lit. b) şi c) C. pen., pe o perioadă de 1 an, ca pedeapsă complementară.

În baza art. 71 alin. (1) C. pen. interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a lit. b) şi c) C. pen. ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 11 pct. 2 lit. b) raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen. încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 75 lit. a) C. pen.

În baza art. 86¹ C. pen. şi art. 86² C. pen. suspendă executarea pedepsei sub supraveghere pe durata termenului de încercare de 5 ani şi 10 luni.

În baza art. 86³ C. pen. pe durata termenului de încercare condamnatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Dolj;

b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţa sau locuinţa şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informaţii de natur a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.

Atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 86⁴ C. pen. şi art. 86⁵ C. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata suspendării sub supraveghere a pedepsei închisorii se suspendă şi executarea pedepsei accesorii.

Menţine dispoziţia instanţei de apel cu privire la obligarea în solidar a inculpaţilor B.F.D., M.M., V.G.D. şi S.I.E. la plata de despăgubiri civile, dobânzi şi penalităţi către A.N.A.F., D.G.F.P. Dolj.

Menţine celelalte dispoziţiile ale hotărârilor atacate.

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Piteşti împotriva deciziei penale nr. 67/A din 10 iunie 2011 a Curţii de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.

Onorariile parţiale pentru avocaţii din oficiu pentru inculpaţii B.F.D., M.M., V.G.D. şi S.I.E., în sumă de câte 75 RON, se vor plăti din fondul Ministerului Justiţiei.

Celelalte cheltuieli judiciare rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată, în şedinţă publică, azi 20 aprilie 2012.

← ICCJ. Decizia nr. 1246/2012. Penal. Infracţiuni de corupţie...		ICCJ. Decizia nr. 1269/2012. Penal →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

ICCJ. Decizia nr. 1242/2012. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Recurs ICCJ. Decizia nr. 1245/2012. Penal. Contestaţie la executare (art.461 C.p.p.). Recurs ICCJ. Decizia nr. 1246/2012. Penal. Infracţiuni de corupţie (Legea nr. 78/2000). Contestaţie în anulare - Recurs ICCJ. Decizia nr. 1269/2012. Penal ICCJ. Decizia nr. 1271/2012. Penal ICCJ. Decizia nr. 1272/2012. Penal