ICCJ. Decizia nr. 1461/2012. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr.1461/2012
Dosar nr. 3913/112/2011
Şedinţa publică din 8 mai 2012
Deliberând asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 117 din 18 noiembrie 2011 a Tribunalului Bistriţa-Năsăud, au fost condamnaţi inculpaţii:
1) Z.R.I.:
- la 8 luni închisoare pentru infracţiunea prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 74 lit. a), art. 76 lit. d) şi alin. (3) C. pen.;
- la 2 ani şi 6 luni închisoare pentru infracţiunea prev. de art. 2 alin. (2) şi art. 14 lit. c) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 74 lit. a), art. 76 lit. c) şi alin. (3) C. pen.;
- la 3 ani şi 6 luni închisoare pentru infracţiunea prev. de art. 3 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 74 lit. a), art. 76 lit. b) şi alin. (3) C. pen.;
- la 6 luni închisoare pentru infracţiunea prev. de art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2), art. 74 lit. a) şi art. 76 lit. e) C. pen.,
toate cu aplic. art. 16 din Legea nr. 143/2000 şi a art. 3201 C. proc. pen. Conform art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen., s-au contopit aceste pedepse urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani şi 6 luni închisoare. S-a făcut aplic. art. 71 rap. la art. 64 lit. a) şi b) C. pen.
2) T.G.D.:
- la 2 ani închisoare pentru infracţiunea prev. de art. 2 alin. (2) şi art. 14 lit. c) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 74 lit. a), art. 76 lit. c) şi alin. (3) C. pen.;
- la 2 ani şi 6 luni închisoare pentru infracţiunea prev. de art. 3 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 săvârşită în forma complicităţii, cu aplic. art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP), art. 74 lit. a), art. 76 lit. b) şi alin. (3) C. pen.;
- la 6 luni închisoare pentru infracţiunea prev. de art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 74 lit. a) şi art. 76 lit. e) C. pen.;
- la 8 luni închisoare pentru infracţiunea prev. de art. 5 şi art. 14 lit. c) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 74 lit. a), art. 76 lit. d) şi alin. (3) C. pen.,
toate cu aplic. art. 16 din Legea nr. 143/2000 şi a art. 3201 C. proc. pen. Conform art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen,. s-au contopit aceste pedepse urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani şi 6 luni închisoare. S-a făcut aplic .art. 71 rap. la art. 64 lit. a) şi b) C. pen.
3) L.P.I.:
- la 1 an şi 6 luni închisoare pentru infracţiunea prev. de art. 2 alin. (2) şi art. 14 lit. c) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 74 lit. a), art. 76 lit. c) şi alin. (3) C. pen.;
- la 2 ani şi 6 luni închisoare pentru infracţiunea prev. de art. 3 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 74 lit. a), art. 76 lit. b) şi alin. (3) C. pen.;
- la 6 luni închisoare pentru infracţiunea prev. de art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 74 lit. a), art. 76 lit. e) C. pen.;
- la 200 RON amendă penală pentru infracţiunea prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 74 lit. a), art. 76 lit. e) C. pen.,
toate cu aplic. art. 16 din Legea nr. 143/2000 şi art. 3201 C. proc. pen.
Conform art. 33 lit. a), art. 34 lit. d) C. pen. s-au contopit aceste pedepse urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani şi 6 luni închisoare.
S-a făcut aplic. art. 71 rap. la art. 64 lit. a) şi b) C. pen. Potrivit art. 350 C. proc. pen. şi art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) s-a menţinut starea de arest a inculpaţilor Z.R.I. şi T.G.D. şi s-a dedus din pedepsele aplicate acestora durata reţinerii şi arestului preventiv începând cu 2 aprilie 2011 la zi.
În baza art. 7 din Legea nr. 76/2008 s-a dispus prelevarea de probe biologice de la cei trei inculpaţi, la rămânerea definitivă a prezentei sentinţe.
În conformitate cu disp. art. 118 lit. f) C. pen. rap. la art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea specială a cantităţii de 0,5 g. mefedronă rămasă în urma analizelor de laborator.
Potrivit disp. art. 118 lit. e) C. pen. rap. la art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, s-a dispus confiscarea specială a sumelor de bani dobândite din valorificarea drogurilor de către inculpaţi, astfel:
- de la inculpatul Z.R.I. suma totală de 15.370 RON şi 1.000 euro sau echivalentul în RON a acestei din urmă sume la data executării;
- de la inculpatul T.G.D. suma de 160 RON;
- de la inculpatul L.P.I. sumele de 50 RON şi 1.000 euro sau echivalentul în RON a acestei din urmă sume la data executării.
Au fost obligaţi inculpaţii Z.R.I. şi T.G.D. să plătească, fiecare, câte 2.000 RON cheltuieli judiciare statului, iar pe inculpatul L.P.I. la plata sumei de 1.100 RON cu acelaşi titlu.
Pentru a dispune în acest sens, prima instanţă a reţinut următoarele:
Inculpaţii Z.R.I. şi T.G.D., domiciliază în mun. Bistriţa şi se cunosc de mai mult timp, fiind prieteni.
Inculpatul Z.R.I. a început să consume substanţe etnobotanice, în special substanţa aşa-numită popular „sare de baie” conţinând mefedronă încă de pe la începutul anului 2010, pe vremea când această substanţă era legală şi se putea procura de la magazine ce funcţionau pe raza municipiului.
Inculpatul T.G.D., care a fost o lungă durată de timp plecat din ţară în Spania, după ce a revenit în ţară, în primăvara anului 2010 a început să consume şi el substanţa aşa-numită popular „sare de baie” conţinând drogul de mare risc mefedronă.
Inculpatul L.P.I. domiciliază şi el în Bistriţa şi s-a cunoscut cu inculpatul Z.R.I. pe la începutul lunii septembrie 2010 când s-au şi împrietenit. În vara anului 2010, inculpatul a început să frecventeze chefurile care aveau loc la fostul club S. din Bistriţa, ocazie cu care a început să consume şi el aceeaşi substanţa aşa-numită popular „sare de baie” conţinând drogul de mare risc mefedronă.
Până la data de 15 februarie 2010, când a intrat în vigoare OUG nr. 6/2010, pe piaţa consumatorilor de substanţe aşa-zis etnobotanice s-a comercializat în mod legal, sub anumite denumiri substanţa aşa numită „sare de baie” care conţinea ca şi substanţă activă 4-metilmetcatinonă (mefedronă) ambalată în pliculeţe inscripţionate şi etichetate sub denumirea de „Special Gold” şi „Magic Powder”, al căror preţ diferea funcţie de gramajul pe care-l conţineau (0,25 g. costa 25 RON/pliculeţ, 0,50 g. costa 50 RON/pliculeţ sau 1 g. costa 100 RON/pliculeţ).
Întrucât consumul acestei substanţe a crescut într-un interval scurt de timp în progresie geometrică şi au apărut cazuri de dependenţă severă, de efecte halucinogene sau probleme serioase de sănătate la unii tineri consumatori, chiar cu risc de deces în unele cazuri deoarece s-a dovedit că în interacţiune cu anumite substanţe mefedrona devenea toxică, legiuitorul a intervenit şi a interzis deţinerea, comercializarea şi consumul acestei substanţe introducând-o ca drog de mare risc în Tabelul anexă nr. 1 la Legea nr. 143/2000, iar deţinătorii acestei substanţe au fost obligaţi să distrugă în termen de 10 zile de la intrarea în vigoare a OUG nr. 6/2010 toate stocurile pe care le deţineau la data de 26 februarie 2010.
Totodată, prin intervenţia legislativă a fost incriminată ca drog de mare risc şi substanţa aşa-numită „sare de baie” conţinând metilonă.
După incriminarea acestei substanţe ca drog de mare risc, pliculeţele inscripţionate şi etichetate cu marca „Special Gold” conţinând mefedronă au dispărut din „magazinele de vise” şi din tranzacţiile comercianţilor ambulanţi care alimentaseră până atunci piaţa consumatorilor de droguri din Bistriţa, însă nu după mult timp, datorită dependenţei la care mulţi consumatori au ajuns în urma consumului excesiv al acestei substanţe, cererea de „sare de baie” care conţinea drogul de mare risc 4-metilmetcatinonă (mefedronă) a reapărut şi s-a menţinut constantă cu toate că pedepsele prevăzute de lege pentru deţinerea fără drept sau traficul acestei substanţe - devenite drog de mare risc - erau foarte mari şi cu toate că publicitatea privind incriminarea ca drog, odată cu intrarea în vigoare a OUG nr. 6/2010, a fost foarte intensă prin toate mijloacele mass-media.
Prima consecinţă a cererii de mefedronă/flefedronă de pe piaţă a fost apariţia, la scurt timp, în magazinele „de vise” care au rămas în funcţiune în unele oraşe (precum Cluj-Napoca), în locul produselor „Special Gold” sau „Magic Powder”, care conţineau mefedronă, a unor produse „substitut” precum „Special Gold new formula”, „White sensation”, „Play”, „Pure by Magic” ş.a. - care nu conţineau aceste substanţe şi care au început să fie comercializate legal către consumatori. Întrucât unii consumatori nu agreau noile „droguri legale” probabil datorită efectului mai slab al acestora ci căutau să găsească vechea „sare de baie”, mai mulţi tineri, profitând de faptul că în Ungaria nu era incriminată ca drog deţinerea sau traficul mefedronei/metilonei, iar controalele la punctele de trecere a frontierei terestre a României cu această ţară nu erau foarte stricte, începând din vara anului 2010 şi până în prima perioadă a anului 2011 au ales să devină „comercianţi” ai drogurilor de mare risc mefedronă şi metilonă, dornici să câştige uşor sume de bani din vânzarea acestor droguri.
Până în data de 12 septembrie 2010, inculpaţii Z.R.I. şi T.G.D., ca şi consumatori de „sare de baie” conţinând drog de mare risc, s-au aflat în legătură cu mai mulţi tineri din Bistriţa care traficau aceste droguri de mare risc - precum R.P.M., S.S.E., M.N.O., B.A,. M.V.E. ş.a. - care vindeau aceste droguri de mare risc sau uneori când participau la chefuri organizate în diferite locaţii pentru consumatorii de droguri, ofereau gratuit spre consum participanţilor anumite cantităţi din substanţa denumită „sare de baie”.
Faţă de aceşti tineri au fost demarate cercetări în trei dosare penale înregistrate la D.I.I.C.O.T. Biroul Teritorial Bistriţa-Năsăud, iar în urma probelor obţinute prin cumpărări autorizate de către investigatori sub acoperire şi colaboratori ai acestora - autorizaţi de procurorul de caz - a rezultat că substanţa „sare de baie” pe care aceşti tineri o traficau sub această denumire populară, conţinea drogul de mare risc „mefedronă”.
Ca urmare a unei acţiuni declanşate în data de 12 septembrie 2010 de procurori din cadrul D.I.I.C.O.T. şi de organele de poliţie, mai mulţi traficanţi ai drogurilor de mare risc nou incriminate, care asigurau consumatorilor din Bistriţa sau alte localităţi ale judeţului aprovizionarea cu „sare de baie” conţinând drog de mare risc, au fost arestaţi la data de 13 septembrie 2010 - o parte dintre aceştia fiind menţionaţi mai sus - fără ca printre ei să se fi numărat şi inculpaţii Z.R.I. şi T.G.D.
Astfel, pentru a acoperi cererea de „sare de baie” conţinând mai ales drogul de mare risc „mefedronă” (sau uneori flefedronă ori metilonă), unii dintre tinerii care au rămas în libertate, au început să se implice în procurarea din Ungaria şi introducerea în ţara noastră a acestor droguri de mare risc, printre aceştia numărăndu-se şi inculpaţii Z.R.I. şi T.G.D., iar apoi şi inculpatul L.P.I. În acest context, acţionând în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, inculpaţii au comis faptele ce fac obiectul prezentului dosar, în formă continuată, de procurare, deţinere fără drept, vânzare sau oferire a substanţei aşa-numite „sare de baie” conţinând drogurile de mare risc mefedronă (sau metilonă/flefedronă) prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 (modificată prin OUG nr. 6/2010) cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), de introducere în ţară de droguri de mare risc prev. de art. 3 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 (modificată prin OUG nr. 6/2010) cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), de punere la dispoziţie a locuinţei sau a unui spaţiu amenajat pentru consumul ilicit de droguri prev. de art. 5 din Legea nr. 143/2000 (modificată prin OUG nr. 6/2010) cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), respectiv de cumpărare/deţinere pentru consum propriu a unor cantităţi din aceste droguri de mare risc prev.de art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), ce vor fi descrise în cele ce urmează:
Ca urmare a informaţilor obţinute de organele de poliţie privind comiterea infracţiunilor de trafic de droguri de mare risc (în baza unui denunţ formulat de o persoană care era cercetată pentru comiterea infracţiunii de trafic de droguri de mare risc). prin procesul-verbal de sesizare din oficiu din data de 24 septembrie 2010, organele de poliţie din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalităţii Organizate (B.C.C.O.) Cluj-Napoca - Serviciul de Combatere a Criminalităţii Organizate (S.C.C.O.) Bistriţa-Năsăud, s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că inculpatul Z.R.I. - alături de alte persoane - se ocupă cu traficul de droguri de mare risc pe raza mun. Bistriţa prin comercializarea drogului de mare risc „4-metilmetcatinonă” pe care îl aduce din Ungaria, iar urmare a declinării competenţei în favoarea D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Bistriţa-Năsăud, s-a înregistrat la această unitate de parchet dosarul penal nr. 84D/P/2010, în care s-a dispus delegarea organelor de poliţie de către procuror pentru a efectua acte premergătoare, culegerea de informaţii, ş.a. - toate în scopul stabilirii activităţii infracţionale desfăşurate de inculpat şi persoanele aflate în legătura acestuia.
În acelaşi scop al stabilirii activităţii infracţionale a inculpatului Z.R.I., s-a solicitat de către procuror autorizarea interceptării convorbirilor şi comunicărilor telefonice ale acestuia pe o durată de 30 zile, cerere care a fost admisă de Tribunalul Bistriţa-Năsăud prin încheierea penală nr. 65/CI/2010 din 28 septembrie 2010. În timpul derulării acestor activităţi de cercetare în dosarul sus-menţionat, în baza unui denunţ formulat de o altă persoană care era cercetată în altă cauză pentru comiterea infracţiunii de trafic de droguri de mare risc, un ofiţer de poliţie din cadrul B.C.C.O. Cluj-Napoca – S.C.C.O. Bistriţa-Năsăud, s-a sesizat din oficiu la data de 07 octombrie 2010 cu privire la faptul că inculpatul Z.R.I. i-a vândut denunţătorului o cantitate de cca. 3 grame „sare de baie” conţinând drogul de mare risc „mefedronă”, iar urmare a declinării competenţei în favoarea D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Bistriţa-Năsăud, s-a înregistrat dosarul penal nr. 93D/P/2010 (la care ulterior, în data de 02 august 2011 a fost conexat şi Dosarul nr. 77D/P/2011, rezultat în urma disjungerii cercetărilor din Dosarul nr. 84D/P/2010 cu privire la inculpat) în care s-a dispus delegarea organelor de poliţie de către procuror pentru a efectua acte premergătoare, propuneri pentru introducerea în cauză a unor investigatori sub acoperire ş.a. - toate în scopul stabilirii activităţii infracţionale desfăşurate de inculpatul Z.R.I. şi persoanele aflate în legătura acestuia, care în urma investigaţiilor efectuate de organele de poliţie, s-au stabilit a fi, conform procesului-verbal din data de 04 noiembrie 2010 persoanele identificate ulterior în persoana inculpatului T.G.D., respectiv a inculpatului L.P.I.
Având în vedere natura faptelor comise, respectiv infracţiuni de trafic de droguri, cu privire la care urmărirea penală se efectuează în condiţii dificile, întrucât persoanele implicate îşi iau măsuri de precauţie, în scopul stabilirii activităţii infracţionale a făptuitorilor, la propunerea organelor de poliţie, prin ordonanţa nr. 93D/P/2010 din 26 noiembrie 2010, în cauză au fost autorizaţi de procuror pentru o perioadă de 60 zile investigatorul sub acoperire cu numele de cod R.A. şi colaboratorul acestuia cu numele de cod N.I. care în ziua de 30 noiembrie 2010 au efectuat o cumpărare autorizată, cu titlu de probă, de la inculpatul Z.R.I., a unei cantităţi de 0,8 grame din substanţa aşa-zisă „sare de baie” pe care acesta o vindea cu titlu de drog care, în urma analizelor de laborator efectuate în cadrul Laboratorului de Analiză şi Profil al Drogurilor din cadrul B.C.C.O. Cluj-Napoca, s-a dovedit a fi mefedronă, conform raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din 06 decembrie 2010 (analize în cadrul cărora s-a consumat proba de substanţă obţinută de la inculpat).
În acelaşi scop al stabilirii activităţii infracţionale a inculpatului Z.R.I., la solicitarea procurorului, prin încheierea penală nr. 74/CI/2010 din 05 noiembrie 2010 şi autorizaţia emisă în temeiul acesteia, s-a dispus de către Tribunalul Bistriţa-Năsăud autorizarea interceptării convorbirilor şi comunicărilor telefonice ale acestuia pe o durată de 30 zile - măsură care ulterior a fost reînnoită de instanţă de încă trei ori, prin încheieri penale emise de aceeaşi instanţă, pe durate de câte 30 de zile sau mai scurte, toate acestea anterior datei de 31 martie 2011.
Este de menţionat că după începerea cercetărilor, pentru aceleaşi motive şi în acelaşi scop al dovedirii activităţii infracţionale a inculpatului Z.R.I. şi a persoanelor care-l sprijineau în activitatea infracţională, în cauză au fost autorizaţi de către procuror prin ordonanţa din 17 martie 2011 investigatorul sub acoperire cu numele de cod B.C. şi colaboratorul autorizat al acestuia cu numele de cod B.I., care în seara zilei de 13 martie 2011 au efectuat o cumpărare autorizată, cu titlu de probă, de la inculpatul Z.R.I., a unei cantităţi de 0,4 grame din substanţa aşa-zisă „sare de baie” pe care acesta o vindea cu titlu de drog şi care în urma analizelor de laborator efectuate în cadrul Laboratorului de Analiză şi Profil al Drogurilor din cadrul B.C.C.O. Cluj-Napoca s-a dovedit a fi mefedronă, conform raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din 22 martie 2011 (analize în cadrul cărora s-a consumat proba de substanţă obţinută de la inculpat).
În urma cercetărilor penale efectuate în cauză, faţă de inculpaţii Z.R.I. şi T.G.D. şi faţă de inculpatul L.P.I. prin rezoluţia procurorului din data de 30 martie 2011 a fost începută urmărirea penală pentru comiterea infracţiunilor de trafic de droguri de mare risc, introducere în ţară de droguri de mare risc, cumpărare/deţinere de droguri de mare risc pentru consum propriu, respectiv punere la dispoziţie a locuinţei pentru consum ilicit de droguri după cum urmează:
I. În ceea ce priveşte infracţiunile comise de inculpatul Z.R.I., s-au reţinut în sarcina următoarele:
Începând din vara anului 2010 şi până în martie 2011, acţionând uneori în înţelegere şi cu alte persoane, inculpatul Z.R.I. a procurat, a deţinut fără drept, a oferit spre consum şi a vândut în mai multe rânduri pe raza mun. Bistriţa sau a altor localităţi din judeţul Bistriţa-Năsăud, diferite cantităţi din drogul de mare risc „4-metilmetcatinonă” zis şi „sare de baie” mai multor consumatori (dintre care unii au fost identificaţi, iar alţii nu) sau unor colaboratori autorizaţi ai unor investigatori sub acoperire, încasând diferite sume de bani, după cum urmează:
În perioada aprilie 2010- toamna anului 2010, inculpatul Z.R.I. a oferit sau a vândut, în circa 10 rânduri, la date ce nu au putut fi stabilite, cu preţul de 80 RON/gram şi 100 RON/gram, inculpatului O.A., pentru consum propriu, cantităţi de 1-2 grame din substanţa aşa-numită „sare de baie” conţinând drogul de mare risc „mefedronă”, pe care, de fiecare dată inculpatul l-a consumat prin prizare.
Începând din vara anului 2010 şi până în toamna anului 2010, inculpatul Z.R.I. a participat, în mai multe rânduri, la diferite chefuri ce s-au organizat în spaţiul fostului club S. din Bistriţa, ocazii cu care a oferit spre consum drogul de mare risc „mefedronă” sub denumirea de „sare de baie” mai multor participanţi la chefuri printre care şi minorei C.B.C., în cel puţin 2 rânduri, ocazii cu care a consumat şi el.
Începând din vara anului 2010 şi până în cursul lunii martie 2011, inculpatul Z.R.I. a cumpărat sau deţinut pentru consum propriu, în mai multe rânduri, diferite cantităţi de ordinul gramelor din drogul de mare risc „4-metilmetcatinonă” aşa-numit „sare de baie” pe care le-a consumat.
Începând din vara anului 2010 şi până în toamna anului 2010, inculpatul Z.R.I. a vândut inculpatului D.D.I. - care era minor la acea vreme, în 3 rânduri, cu preţul de 100 RON/gram, pentru consum propriu, substanţa aşa-numită „sare de baie” conţinând drogul de mare risc „mefedronă”, ultima dată inculpatul cumpărând acest drog de mare risc în curul lunii noiembrie 2010, după ce a împlinit vârsta de 18 ani, iar după ce cumpăra cantităţile de drog inculpatul le deţinea scurt timp, până când le consuma prin prizare.
În vara anului 2010, inculpatul Z.R.I. i-a remis numitului S.S.E. (arestat în altă cauză pentru trafic de droguri de risc şi mare risc), un pliculeţ cu circa 1 gram de substanţă aşa-numită „sare de baie” conţinând drogul de mare risc „mefedronă”, pentru care a primit la schimb cca. 2 grame de rezină de cannabis; în cursul lunii august 2010 inculpatul Z.R.I. i-a vândut aceleiaşi persoane în cca. 5 rânduri, la date diferite ce nu au putut fi stabilite, câte un gram din acelaşi drog de mare risc cu preţul de 80 RON/gram, iar odată cu preţul de 100 RON/gram, drogul fiind ambalat în acelaşi tip de ambalaj.
Cu ocazia unui chef organizat într-o zi din vara anului 2010 la casa părinţilor numitului V.S.B., la care au participat mai mulţi traficanţi şi consumatori de droguri, inculpatul Z.R.I. a oferit participanţilor pentru consum cantitatea de circa 10 grame „sare de baie” conţinând drogul de mare risc „mefedronă”, ocazie cu care a şi consumat din acelaşi drog alături de alţi participanţi la chef.
Cu ocazia unui chef organizat de inculpatul T.G.D. în casa deţinută de părinţii săi în mun. Bistriţa, în vara anului 2010, pe care a pus-o la dispoziţie pentru consumul de droguri mai multor consumatori, inculpatul Z.R.I. a oferit participanţilor pentru consum cantitatea de circa 5 grame „sare de baie” conţinând drogul de mare risc „mefedronă”, drog din care inculpatul a consumat şi el alături de inculpatul T.G.D. şi de alţi participanţi la chef, iar în aceeaşi perioadă a participat la un chef organizat de o fată pe nume C. într-o casă din Bistriţa, alături de numiţii D. şi A.I.E. din Sângeorz Băi, S. şi A. din Bistriţa unde a oferit câteva grame de „sare de baie” conţinând drogul de mare risc „mefedronă” pe care a aşezat-o pe masa pe care era calculatorul.
În perioada cuprinsă între sfârşitul lunii iunie 2010 şi septembrie 2010, inculpatul Z.R.I. a participat la mai multe chefuri ce s-au ţinut în fostul local S. din Bistriţa deţinut de numiţii C.S. şi sora sa C.B., ori la locuinţa acestora, la care se consumau droguri de mare risc. Cu aceste ocazii, inculpatul a vândut unor participanţi, în mai multe rânduri, diferite cantităţi de „sare de baie” conţinând „mefedronă” cu preţul de 60-80 RON RON/gram, respectiv a oferit altor participanţi să consume anumite cantităţi (mai mici, de obicei sub forma unor linii) din acelaşi drog de mare risc, ce nu au putut fi stabilite - cum a fost şi cazul numitului C.l. din Bistriţa căruia i-a oferit spre consum la un chef de la sfârşitul lunii iunie 2010 o cantitate de sare de baie conţinând drogul de mare risc „mefedronă” sub formă a 3 linii pe care numitul C.l. le-a consumat prin prizare direct de pe masa pe care le aşezase inculpatul. O altă persoană căreia inculpatul Z.R.I. i-a oferit spre consum acest drog de mare risc este şi numitul C.S., în cazul căruia cantităţile oferite cu ocazia a 4-5 chefuri au fost mici, de ordinul a câte 1 gram, iar în două rânduri inculpatul i-a vândut câte un pliculeţ conţinând circa 2 grame din acelaşi drog de mare risc cu preţul de 100 RON/gram.
Începând din vara anului 2010 şi până în noiembrie 2010, inculpatul Z.R.I. a vândut, în mai multe rânduri - de cca. 7-8 ori, la date diferite, ce nu au putut fi precizate - inculpatului C.V.O. substanţa aşa-numită „sare de baie” conţinând drogul de mare risc „mefedronă”, cu preţul de 50 RON/gram, ambalată în pliculeţe din plastic transparent cu sistem de închidere zip-lock, în cantităţi cuprinse între 1-3 grame, drog pe care inculpatul l-a deţinut scurte perioade de timp, până când, de fiecare dată îl consuma prin prizare.
Începând din vara anului 2010 şi până în luna ianuarie 2011, inculpatul Z.R.I. a participat la mai multe chefuri la care se consumau droguri ce s-au ţinut în mai multe locuinţe sau localuri din oraşul Sîngeorz-Băi - precum locuinţa numiţilor T.M., C.P.T., clubul B. deţinut de numitul D.A.D. din Sîngeorz-Băi, Barul lui K. deţinut de numitul P.D. - petreceri la care inculpatul Z.R.I. a vândut unor participanţi (T.M., C.P.T., H.T., P.D., B.V., G.A. ş.a) diferite cantităţi de „sare de baie” cuprinse între 2 şi 3 grame sau maxim 5 grame în cazul numitului P.D.) conţinând drog de mare risc („mefedronă”) cu preţul de 50-60 RON /gram, ori a oferit altor participanţi să consume mici cantităţi din acest drog (ce nu au putut fi stabilite) din care şi inculpatul Z.R.I. a consumat.
Într-o zi din perioada iulie-august 2010, inculpatul Z.R.I. i-a oferit numitului T.I. din Bistriţa un pliculeţ drog de mare risc sub denumirea de „sare de baie” conţinând „mefedronă” pentru consum propriu.
Într-o zi din jurul datei de 8 iulie 2010 inculpatul Z.R.I., i-a vândut numitului G.A. din Sîngeorz-Băi, în timp ce se afla pe raza acestui oraş, o cantitate de circa 10 grame „sare de baie” conţinând „mefedronă” (drog de mare risc) cu preţul de 500 RON, iar în alte circa 9 rânduri din perioada iulie 2010-ianuarie 2011, la date diferite ce nu au putut fi stabilite, inculpatul Z.R.I., i-a vândut sus-numitului când se afla fie în Sîngeorz-Băi, fie în Bistriţa, cantitatea de câte circa 5 grame „sare de baie” conţinând „mefedronă” (drog de mare risc) cu preţul de 50 RON/gram.
Cu ocazia petrecerii organizate de numitul B.V. în clubul B. din Sîngeorz-Băi în perioada 8-10 iulie 2010, cu ocazia zilei sale de naştere, inculpatul Z.R.I. a pus la dispoziţie pentru consumul de droguri mai multor participanţi cantitatea de circa 5 grame „sare de baie” conţinând drogul de mare risc „mefedronă”, drog din care inculpatul a consumat şi el.
În vara anului 2010 şi până în februarie 2011, inculpatul Z.R.I. i-a dat numitei I.G.P., în mai multe rânduri, gratuit, mici cantităţi (apreciate fiecare la mai puţin de 1 gram) de „sare de baie” conţinând drogul de mare risc „mefedronă”, pentru consumul propriu al acesteia, pe care le deţinea scurte perioade de timp până când le consuma.
În perioada iulie-august 2010, inculpatul Z.R.I. a participat la 3-4 chefuri ce s-au ţinut într-un imobil situat în Bistriţa deţinut cu chirie de numiţii T. şi V.B., chefuri la care se consumau droguri de mare risc, astfel că inculpatul a vândut sau oferit participanţilor, în mai multe rânduri, cantitatea totală de cca. 10 grame de „sare de baie” conţinând „mefedronă” cu preţul de 60 RON/gram
Într-o zi de la sfârşitul lunii august-începutul lunii septembrie 2010 inculpatul Z.R.I. a participat la un chef ce s-a ţinut într-un apartament din Năsăud aparţinând unui băiat cu numele de B. - unde mai erau prezenţi numiţii S.I.I. şi S.A. - cărora le-a vândut o cantitate de cca. 7 grame „sare de baie” conţinând drogul de mare risc „mefedronă” cu preţul de 60 RON/gram, iar după câteva ore s-a reîntors la acelaşi chef şi le-a vândut aceloraşi persoane încă o cantitate de aproximativ 5 grame din acelaşi drog de mare risc, ocazie cu care, în afara cantităţii de drog de mare risc pe care a vândut-o, inculpatul a şi oferit spre consum participanţilor alte circa 5 grame din acelaşi drog de mare risc, din care a consumat şi el.
Într-o zi din luna august 2010, după ce a fost chemat telefonic de către numitul R.J., inculpatul Z.R.I. s-a deplasat în zona pădurii de pe str. V.G. unde s-a întâlnit cu acesta ce era împreună cu numitul T.I. şi încă două persoane, inculpatul vânzându-i numitului T.I. şi însoţitorilor săi o cantitate de aproximativ 2 grame „sare de baie” conţinând drogul de mare risc „mefedronă” cu preţul total de 160 RON.
Pe parcursul mai multor zile din perioada cuprinsă între toamna anului 2010 şi sfârşitul anului 2010, pe raza mun. Bistriţa, inculpatul Z.R.I. i-a remis numitului F.A. din Bistriţa (trimis în judecată într-o altă cauză), în contul unei datorii de 800 RON pe care Z.R.I. o avea faţă de el, o cantitate de cca. 10 grame drog de mare risc sub denumirea de „sare de baie” conţinând „mefedronă”.
Într-o zi de la începutul lunii septembrie 2010 inculpatul Z.R.I. a vândut numitului C.P.T. din Sîngeorz-Băi, pe raza mun. Bistriţa, o cantitate de cca. 3 grame drog de mare risc sub denumirea de „sare de baie” conţinând „mefedronă” cu preţul total de 300 RON, iar într-o zi de la sfârşitul lunii noiembrie 2010, inculpatul i-a vândut din nou acestuia o cantitate de 1 gram din acelaşi drog de mare risc cu preţul de 100 RON.
Într-o zi de la sfârşitul lunii august 2010, inculpatul Z.R.I. a procurat de la numitul R.P.M. din Bistriţa o cantitate de cca. 10 grame din substanţa aşa-numită „sare de baie” conţinând drogul de mare risc „mefedronă”, pe care, conform înţelegerii dintre ei, ar fi urmat să-i achite suma de 600 RON. Întrucât însă nu i-a mai achitat acea sumă de bani, într-o zi din săptămâna 07-12 septembrie 2010, inculpatul Z.R.I. i-a restituit numitului R.P.M. cantitatea de cca. 10 grame din substanţa aşa-numită „sare de baie” conţinând drogul de mare risc „mefedronă”, ambalată în pliculeţe din plastic transparent cu sistem de închidere zip-lock, pe care numitul R.P.M. a deţinut-o fără drept la domiciliul său fie pentru a o comercializa, fie pentru a o oferi altora spre consum, iar o mică parte din aceasta chiar pentru consumul său propriu, însă în data de 12 septembrie 2010 când s-a efectuat percheziţia domiciliară la locuinţa acestuia, a fost găsită şi ridicată de organele de poliţie, în urma analizelor de laborator rezultând că e mefedronă. În perioada anterioară cu una-două săptămâni de zile, inculpatul Z.R.I. a cumpărat de la numitul R.P.M. în două rânduri, la date ce nu au putut fi stabilite, cantităţi de 2-3 grame din acelaşi drog de mare risc, cu preţul de 60 RON/gram.
În noaptea de 11/12 septembrie 2010, în timp ce se afla în locuinţa numitului L.B.S. din localitatea Satu Nou (în prezent arestat în altă cauză), inculpatul Z.R.I. i-a vândut acestuia o cantitate de 3 grame drog de mare risc sub denumirea de „sare de baie” conţinând „mefedronă” cu preţul total de 200 RON, cu ocazia percheziţiei domiciliare efectuate în data de 12 septembrie 2010 în această locuinţă fiind găsit un pliculeţ ce conţinea acest drog de mare risc în poşeta numitei M.D.P. Inculpatul Z.R.I. i-a spus numitului L.B.S. că anterior, în cursul lunii septembrie 2010, a introdus în ţară din Ungaria, o cantitate de cel puţin 10 grame din drogul de mare risc „4-metilmetcatinonă (mefedronă)” cu intenţia de a comercializa acest drog către mai multe persoane, printre care se afla şi numitul L.B.S., (arestat preventiv într-o altă cauză instrumentată de D.I.I.CO.T. - Biroul Teritorial Bistriţa-Năsăud) şi care s-a autodenunţat cu privire la cumpărarea cantităţii de 3 grame „sare de baie” conţinând „mefedronă” de la inculpat, care i-a spus că a adus drogul din Ungaria.
Într-o zi de la sfârşitul lunii septembrie-începutul lunii octombrie 2010, în timp ce se afla la clubul B. din Sîngeorz-Băi, aparţinând numitului D.A.D., unde se ţinea o petrecere la care se consumau droguri de mare risc, inculpatul Z.R.I. i-a vândut numitului B.V. o cantitate de 2 grame drog de mare risc sub denumirea de „sare de baie” conţinând „mefedronă” cu preţul total de 200 RON; într-o zi din luna octombrie 2010 inculpatul a vândut, pe raza mun. Bistriţa, numitului B.V. din com. Maieru, judeţul Bistriţa-Năsăud, o cantitate de 1,5 grame drog de mare risc sub denumirea de „sare de baie” conţinând „mefedronă” cu preţul de 250 RON; într-o zi din prima jumătate a lunii ianuarie 2011 inculpatul i-a dat, pe raza mun. Bistriţa, numitului B.V., o cantitate de circa 7-10 grame drog de mare risc sub denumirea de „sare de baie” conţinând „mefedronă”, pe care acesta urma să îi achite preţul de 200 euro, însă datorită faptului că a fost arestat, numitul B.V. nu a mai apucat să-i achite aceşti bani.
Într-o zi de la sfârşitul lunii septembrie-începutul lunii octombrie 2010, numitul S.A. a participat la un chef ce s-a ţinut în locuinţa numitului T.M. din Sîngeorz-Băi, împreună cu mai multe persoane, ocazie cu care a cumpărat o cantitate de cea 2-3 grame de „sare de baie” conţinând „mefedronă” de la inculpatul Z.R.I. din Bistriţa, care i-a vândut-o cu preţul de 80 RON/gram; ulterior, cu ocazia unor chefuri ce au avut loc în aceeaşi locaţie, în cursul lunii decembrie 2010, respectiv pe la jumătatea lunii ianuarie 2011, inculpatul Z.R.I. i-a vândut numitului S.A. o cantitate de cca. 3-5 grame de „sare de baie” conţinând „mefedronă” respectiv 2-4 grame din acelaşi drog de mare risc, de fiecare dată cu preţul de 80 RON/gram.
Într-o zi din cursul lunii octombrie 2010 inculpatul Z.R.I. a vândut, pe raza mun. Bistriţa, numitului H.T. din Sîngeorz-Băi, o cantitate de 2 grame drog de mare risc sub denumirea de „sare de baie” conţinând „mefedronă” cu preţul de 160 RON/gram, iar într-o zi din cursul lunii decembrie 2010 inculpatul Z.R.I. i-a vândut din nou acestuia aceeaşi cantitate de drog de mare risc cu preţul de 160 RON.
În noaptea de 2 octombrie 2010 inculpatul Z.R.I. i-a vândut inculpatului T.G.D., cu care şi-a dat întâlnire pe raza mun. Bistriţa, o cantitate de cca. 3 grame drog de mare risc sub denumirea de „sare de baie” conţinând „mefedronă” cu preţul de 300 RON/gram, pe care inculpatul T.G.D. a deţinut-o pentru consum propriu.
Într-o zi din toamna anului 2010, numitul B.G., care era amic cu inculpatul Z.R.I., despre care ştia că vinde droguri, l-a întrebat pe acesta de unde îşi cumpără drogul de mare risc „sare de baie” (conţinând „mefedronă”), ocazie cu care inculpatul i-a spus că ştie o persoană în capitala Ungariei, respectiv Budapesta, de la care cumpără acest drog.
Cu acea ocazie, inculpatul Z.R.I. şi numitul B.G. s-au înţeles să plece împreună în Ungaria cu autoturismul VW Golf pe care-l foloseau amândoi pentru a cumpăra fiecare câte 40 grame de „sare de baie” conţinând „mefedronă”, după care inculpatul Z.R.I. a telefonat numitului P. (care era persoana despre care îi povestise numitului B.G.) şi i-a cerut să-i pregătească „marfa” - adică „sarea de baie”.
Apoi, inculpatul Z.R.I. şi numitul B.G. s-au deplasat cu autoturismul în Budapesta unde s-au întâlnit cu numitul P. de la care au cumpărat cu suma de 400 euro cantitatea totală de 80 grame „sare de baie” conţinând drogul de mare risc „mefedronă”, pe care apoi au introdus-o în ţară prin Punctul de Trecere a Frontierei Petea, în scop de vânzare şi consum propriu, fiecăruia dintre ei revenindu-i câte 40 grame de drog, conform înţelegerii.
După o perioadă de timp de circa o săptămână de zile, inculpatul Z.R.I. şi numitul B.G. s-au înţeles să plece din nou împreună în Budapesta pentru a mai cumpăra o altă cantitate din acelaşi tip de drog pe care să o aducă în ţara noastră în scop de comercializare. De această dată, ei s-au deplasat din Bistriţa în Budapesta cu autoturismul marca BMW deţinut de numitul B.G. şi s-au întâlnit cu acelaşi P. de la care au cumpărat flecare câte 40 grame „sare de baie” conţinând drogul de mare risc „mefedronă”, pentru care au achitat fiecare câte 160 euro, pe care apoi au introdus-o în ţară tot prin Punctul de Trecere a Frontierei Petea, în acelaşi scop de vânzare şi consum propriu.
În perioada octombrie-sfârşitul lunii noiembrie 2010, inculpatul Z.R.I. a oferit în mai multe rânduri şi a vândut în 3-4 rânduri inculpatului S.A., câte 1 gram din substanţa aşa-numită „sare de baie” conţinând drogul de mare risc „mefedronă”, cu preţul de 70-80 RON/gram, drog pe care, de fiecare dată inculpatul l-a consumat prin prizare.
În cursul lunii noiembrie 2010 inculpatul Z.R.I. a vândut numitului C.P.T. pentru cheful ce se ţinea în apartamentul numitului G.A. din Bistriţa 7 grame „sare de baie” conţinând drog de mare risc cu preţul de 700 RON.
Cu ocazia unui chef organizat într-o zi din luna noiembrie 2010 de numitul P.B. în casa din Bistriţa în care locuieşte, la care au participat mai mulţi consumatori de droguri, inculpatul Z.R.I. a oferit participanţilor pentru consum cantitatea de cca. 5 grame „sare de baie” conţinând drogul de mare risc „mefedronă”, şi a vândut alte circa 3 grame din acelaşi drog unei persoane cu preţul de 200 RON, ocazie cu care a şi consumat din acelaşi drog alături de alţi participanţi la chef. Prin declaraţia dată numitul L.O.S. a arătat că în timp ce se afla la cheful de la casa lui P.B. a văzut că pe o masă era o farfurie în care se afla „sare de baie”, dar din cauză că era băut nu mai poate preciza persoanele care au consumat din drogul adus de inculpatul Z.R.I. În seara aceleiaşi zile, inculpatul Z.R.I. s-a deplasat la hotelul G.L. unde i-a vândut inculpatului F.L. cantitatea de cea 7-8 grame „sare de baie” conţinând drogul de mare risc „mefedronă” cu preţul de 500 RON din care a încasat efectiv 300 RON, iar pentru diferenţa de 200 RON a compensat o datorie pe care o avea faţă de învinuit.
În data de 30 noiembrie 2010, inculpatul Z.R.I. a vândut ca drog, cu preţul de 100 RON, sub denumirea de „sare de baie”, o cantitate de 0,8 grame de substanţă de culoare albă, ambalată într-un pliculeţ din plastic cu sistem de închidere zip-lock, colaboratorului cu numele de cod N.I. - autorizat de procuror ca şi colaborator al investigatorului sub acoperire cu numele de cod R.A. - care a fost supusă analizelor de laborator, rezultând că substanţa cumpărată de investigatorul sub acoperire prin intermediul colaboratorului său autorizat, constituia drogul de mare risc „mefedronă”, conform raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din 6 decembrie 2010 al Laboratorului de Analiză şi Profil al Drogurilor din cadrul B.C.C.O. Cluj-Napoca şi care s-a consumat în procesul analizelor de laborator.
În perioada noiembrie-decembrie 2010, inculpatul Z.R.I. a participat la mai multe „întruniri” ce s-au ţinut în apartamentul situat într-un imobil din Bistriţa, care îl deţineau cu chirie numiţii V.S.B. şi prietena sa B.A.K., la care au participat mai mulţi consumatori de „sare de baie” conţinând „mefedronă”, ocazii cu care inculpatul a vândut sau oferit participanţilor, în mai multe rânduri, diferite cantităţi de „sare de baie” conţinând „mefedronă”, care nu au putut fi stabilite. La unul dintre aceste chefuri, inculpatul Z.R.I. şi inculpatul L.P.I., care tocmai sosiseră în ţară din Austria-Ungaria, au oferit spre consum „sare de baie” conţinând drog de mare risc şi numitei B.A.K. Potrivit declaraţiei făptuitoarei, ea a consumat prin prizare drogul de mare risc direct de pe suportul (o tavă) pe care era pus.
Într-o zi de la începutul lunii decembrie 2010, în timp ce se afla la locuinţa unei persoane din Sîngeorz-Băi cu numele de T.M., unde se ţinea o petrecere la care se consumau droguri de mare risc, inculpatul Z.R.I. i-a vândut numitului B.I. din Sîngeorz-Băi - care i-a fost prezentat şi recomandat de către numitul B.V. - 2 grame drog de mare risc sub denumirea de „sare de baie” conţinând „mefedronă” cu preţul total de 150 RON.
În data de 19 decembrie 2010 inculpatul Z.R.I. a vândut ca drog, cu preţul de 100 RON, sub denumirea de „sare de baie”, o cantitate de 0,8 grame de substanţă granulată, de culoare verde, ambalată într-un pliculeţ din plastic cu sistem de închidere zip-lock , colaboratorului cu numele de cod N.I. - autorizat de procuror ca şi colaborator al investigatorului sub acoperire cu numele de cod R.A. - care a fost supusă analizelor de laborator, rezultând că substanţa cumpărată de investigatorul sub acoperire prin intermediul colaboratorului său autorizat, constituia drogul de mare risc „mefedronă”, conform raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din 5 ianuarie 2011, al Laboratorului de Analiză şi Profil al Drogurilor din cadrul B.C.C.O. Cluj-Napoca şi care s-a consumat în procesul analizelor de laborator.
În data de 5 ianuarie 2011, inculpatul Z.R.I. a vândut ca drog, cu preţul de 90 RON, sub denumirea de „sare de baie”, o cantitate de 1 gram de substanţă de culoare albă pulverulentă, ambalată într-o folie (ţiplă) de celofan, colaboratorului cu numele de cod N.I. - autorizat de procuror ca şi colaborator al investigatorului sub acoperire cu numele de cod R.A. - care a fost supusă analizelor de laborator, rezultând că substanţa cumpărată de investigatorul sub acoperire prin intermediul colaboratorului său autorizat, constituia drogul de mare risc „mefedronă”, conform raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din 12 ianuarie 2011 al Laboratorului de Analiză şi Profil al Drogurilor din cadrul B.C.C.O. Cluj-Napoca. De menţionat este faptul că, potrivit procesului-verbal, din această substanţă a rămas o cantitate de 0,5 grame.
Într-o seară din luna februarie 2011, în timp ce se afla împreună cu inculpatul L.P.I. în Bistriţa, inculpatul Z.R.I. a aflat de la un cunoscut de-al său că o persoană din Şieu Măgheruş are de vânzare drogul de risc „cannabis” şi după ce a contactat-o pe persoana respectivă (la nr. de telefon pe care i l-a dat acel cunoscut al său) s-au înţeles să se întâlnească pe raza loc. Şieu Măgheruş.
Inculpatul s-a deplasat împreună cu inculpatul L.P.I. cu autoturismul acestuia marca Mercedes S Klasse în satul Şieu Măgheruş unde s-a întâlnit cu un bărbat al cărui nume nu l-a putut indica şi, în urma discuţiilor purtate, s-a înţeles să cumpere de la el o cantitate de cca. 300 grame cannabis cu suma cu suma de 300 euro, dar pentru că nu avea bani la el vânzătorul a acceptat să-i dea drogul „pe datorie”, urmând ca inculpatul Z.R.I. să-i achite suma de bani convenită în perioada de timp imediat următoare, iar potrivit declaraţiei inculpatului, după cca. 2 săptămâni de la data încheierii tranzacţiei a achitat acelei persoane suma de bani pe care o datora.
După ce a revenit la autoturismul în care-l aştepta inculpatul L.P.I., i-a dat acestuia o cantitate de cca. 0,5 grame din drogul de risc cannabis pentru a-şi confecţiona un joint din amestec de tutun şi drog, lucru pe care l-a şi făcut, iar pe traseul parcurs din Şieu Măgheruş până la Bistriţa a consumat ţigara cu drog, cel care conducea autoturismul fiind inculpatul Z.R.I.
Într-o perioadă de la sfârşitul verii-începutul toamnei anului 2010, inculpatul Z.R.I. i-a dat numitului L.R.L, în contul unei datorii de 300-400 RON provenită din faptul că numitul L.R.L. îi montase folie antisolară pe autoturismul marca Toyota Celica deţinut la acea vreme de inculpat, precum şi pe autoturismul marca Mercedes S Klasse deţinut de inculpatul L.P.I., în 3 rânduri câte aproximativ 1 gram de „sare de baie” conţinând drog de mare risc „mefedronă” pe care făptuitorul a consumat-o, însă nu a aruncat ţiplele goale din plastic în care fusese ambalat drogul de mare risc, astfel că i-au fost găsite de către părinţii săi.
Cu ocazia a 2 chefuri ce au avut loc în Bistriţa în vara anului 2010, numitul V.S.B. a primit fără bani de la inculpatul Z.R.I. o cantitate mică de „sare de baie” conţinând „mefedronă” pe care a deţinut-o scurt timp până a consumat-o, iar în seara de 6/7 noiembrie 2010 s-a aflat împreună cu inculpatul F.L., prietena acestuia pe nume L., F.A. şi numitul B.G. în hotelul G.L., iar la un moment dat a ajuns aici şi inculpatul Z.R.I. care le-a oferit celor prezenţi pentru consum câteva liniuţe de „sare de baie” conţinând drog de mare risc. Numitul V.S.B. a consumat cantitatea de drog de mare risc primită de la inculpat, pe care a aşezat-o sub forma unei linii, pe care a prizat-o.
Este de precizat că făptuitorul a arătat că a participat la cheful organizat în cursul lunii octombrie 2010 la cabana din Colibiţa de către inculpatul T.G.D. şi numiţii B.G. şi B.V. şi în prima zi a chefului a consumat din „sare de baie” conţinând drog de mare risc primit de la inculpatul T.G.D.
În cursul nopţii de 1/2 octombrie 2010, la orele 23,52, inculpatul O.C.O. l-a contactat telefonic pe inculpatul Z.R.I., folosind telefonul mobil al prietenei sale M.A. şi i-a cerut codificat să-i vândă droguri spunându-i că „îmi trebuie ceva, cum se poate rezolva?” la care inculpatul i-a replicat că se pot întâlni în zona de lângă părculeţul din Bistriţa. Nu după mult timp, la orele 00,32, inculpatul i-a transmis inculpatului un „SMS” în care, vorbind codificat, („mă, R., se rezolvă 1 cu 1. O.”) i-a spus că doreşte să cumpere un gram de „sare de baie” (conţinând drog de mare risc „mefedronă”) cu preţul de 100 RON, astfel că potrivit înţelegerii, inculpatul Z.R.I. s-a întâlnit, conform declaraţiei date în prezenţa apărătorului său ales, cu incilpatul O.C.O. căruia i-a vândut un gram din drogul de mare risc solicitat de acesta cu preţul de 100 RON.
II. În ceea ce priveşte infracţiunile comise de inculpatul T.G.D., s-au reţinut în sarcina următoarele:
Începând din vara anului 2010 şi până la începutul anului 2011, acţionând uneori în baza unor înţelegeri cu alte persoane, inculpatul T.G.D. a procurat, a oferit spre consum şi a vândut în mai multe rânduri pe raza jud. Bistriţa-Năsăud, diferite cantităţi din drogul de mare risc „4-metilmetcatinonă” zis şi „sare de baie” mai multor consumatori (dintre care unii au fost identificaţi, iar alţii nu), încasând diferite sume de bani, după cum urmează:
Începând din luna aprilie 2010 şi până la jumătatea lunii iulie 2010, inculpatul T.G.D. a cumpărat de la numitul R.P.M., în mai multe rânduri, la date diferite ce nu au putut fi stabilite, pentru consum propriu, cu preţuri cuprinse între 60 şi 80 RON/gram, diferite cantităţi cuprinse între 0,5 grame şi 2 grame din substanţa aşa-numită „are de baie” conţinând drogul de mare risc „4-metilmetcatinonă” (mefedronă) - în total cca. 20 grame - pe care le-a consumat singur sau cu ocazia unor chefuri la care inculpatul a participat.
Inculpatul T.G.D. se cunoaşte de mai mult timp cu numitul M.S.P. din Bistriţa. Începând din anul 2009, când substanţa aşa-numită „sare de baie” ce conţinea „mefedronă” nu era incriminată ca drog, ci se vindea la liber pe piaţă sub marca „Special Gold”, numitul M.S.P. a devenit consumator al acestei substanţe, însă după data de 15 februarie 2010 din cauza incriminării ca drog a „sării de baie” („Special Gold”) a renunţat o perioadă de timp de cca. o lună de zile să mai consume această substanţă.
Din a doua parte a lunii martie 2010, numitul M.S.P. a reînceput să îşi procure pentru consum propriu anumite cantităţi de „sarea de baie” conţinând „mefedronă” ce reapăruse pe piaţă şi se vindea vrac, de către anumiţi traficanţi de droguri, ambalată de ei în pliculeţe din plastic transparent neinscripţionate, cu sistem de închidere zip-lock, care au înlocuit pliculeţele anterioare inscripţionate „Special Gold”.
În perioada aprilie 2010-iulie 2010, inculpatul T.G.D. a pus la dispoziţie locuinţa pentru consumul ilicit de droguri - adică apartamentul de domiciliu situat în mun. Bistriţa şi casa părinţilor săi - numitului M.S.P. pentru a consuma droguri cu ocazia a trei chefuri pe care le-a organizat împreună cu alţi prieteni sau invitaţi de-ai săi, consumatori de droguri.
Cu ocazia acestor petreceri ce s-au ţinut în apartamentul deţinut de inculpatul T.G.D. la care alături de el au participat numiţii M.S.P., R.C. şi alţii, toţi consumau substanţa „sare de baie” conţinând drogul de mare risc „mefedronă” pe care o cumpărau de obicei de la numitul R.P.M. care era şi el invitat de către inculpat la chef.
Numitul M.S.P. a cumpărat câte aprox. 1-2 grame de „sare de baie” de la numitul R.P.M. cu preţul de 100 RON/gram cu ocazia a două-trei astfel de chefuri ce au avut loc din luna aprilie 2010 şi până la finele lunii iulie 2010 în apartamentul inculpatului T.G.D. şi a consumat „sarea de baie” conţinând drogul de mare risc „mefedronă” prin prizare pe nas. Este de menţionat că pentru aceste fapte, faţă de numiţii R.P.M. şi M.S.P. au fost date soluţii într-un alt dosar.
Începând din vara anului 2010 şi până la începutul anului 2011, inculpatul T.G.D., a pus la dispoziţie pentru consum ilicit de droguri, în mai multe rânduri, fie apartamentul pe care îl deţine în mun. Bistriţa, fie imobilul casă deţinut de părinţii săi din mun. Bistriţa cu ocazia unor chefuri organizate de el în aceste locaţii la care au participat prieteni ori cunoscuţi de-ai săi, ca de exemplu:
În jurul datei de 6 iulie 2010, la casa din mun. Bistriţa deţinută de inculpatul T.G.D., a fost organizată o petrecere la care s-au consumat droguri de mare risc, respectiv „sare de baie”, la care au participat, inculpatul T.G.D., numiţii B.V., B.R. (ce era însoţit de prietena lui), F.E. şi alte 5-6 persoane neidentificate, ocazie cu care o parte din cantitatea de drog de mare risc ce s-a consumat a fost pusă la dispoziţie de către inculpatul T.G.D.
Începând din primăvara anului 2010 şi până în martie 2011, inculpatul T.G.D. a cumpărat sau deţinut pentru consum propriu, în mai multe rânduri, diferite cantităţi, de ordinul gramelor, din drogul de mare risc „4-metilmetcatinonă” (mefedronă) aşa-numit „sare de baie” pe care le-a consumat.
Începând din luna aprilie şi până în a doua jumătate a lunii iulie 2010 (când a plecat în Franţa), inculpatul T.G.D. a pus la dispoziţie apartamentul său de domiciliu, respectiv casa părinţilor săi pentru trafic sau consum de droguri numitului S.A. din Sîngeorz-Băi (cercetat în stare de arest pentru trafic de droguri în altă cauză) cu ocazia a circa patru chefuri pe care inculpatul T.G.D. le-a organizat în aceste locuinţe împreună cu mai multe persoane din Bistriţa sau din zona Sîngeorz-Băi, printre care s-a atlat şi numitul S.A., care a oferit unor participanţi pentru consum diferite cantităţi de „sare de baie” conţinând drogul de mare risc „mefedronă”, drog din care a consumat şi el alături de inculpat şi alţi participanţi la chefuri.
Într-o zi din luna iulie 2010, inculpatul T.G.D. a pus la dispoziţie apartamentul său de domiciliu pentru consum de droguri numitei M.R.A. (care era minoră) şi altor persoane cu ocazia unei petreceri la care a fost invitat şi numitul R.P.M. care a vândut unora dintre participanţi, respectiv a oferit spre consum numitei M.R.A. substanţa „sare de baie” conţinând drogul de mare risc „mefedronă”, precum şi cu ocazia unui alt chef organizat de inculpatul T.G.D. într-o altă zi, din luna iulie 2010, la casa părinţilor săi, unde numitul R.P.M. a oferit din nou substanţa denumită popular „sare de baie” conţinând drogul de mare risc „mefedronă” mai multor participanţi la acest chef, printre care s-au aflat şi numitele M.R.A. şi P.R. - care au consumat drogul ce era aşezat sub formă de liniuţe pe un blat de bucătărie, prin prizare pe nas, folosindu-se de bancnote de un leu răsucite, fără a deţine efectiv drogul (pentru aceste fapte fiind deja date soluţii atât faţă de cele două fete, cât şi faţă de numitul R.P.M. într-un alt dosar).
Într-o zi de la sfârşitul lunii septembrie-începutul lunii octombrie 2010, când inculpatul T.G.D. se reîntorcea împreună cu amicul său B.V. din Franţa spre România, în timp ce se aflau în Austria, în apropiere de Viena, au discutat despre faptul că în Bistriţa au fost arestaţi mai mulţi tineri, care vindeau „sare de baie”, pentru trafic de droguri (precum M.O., C.R.L. ş.a).
Numitul B.V. i-a spus inculpatului că întrucât „nu mai sunt dealeri de droguri (sare de baie conţinând mefedronă) pe piaţă”, se gândeşte să procure el acest drog din Ungaria, să îl introducă în ţară şi să îl vândă consumatorilor din oraş şi pentru că ştia că o parte dintre cei arestaţi procurau „sarea de baie” conţinând drogul de mare risc „mefedronă” din Ungaria de la un tip pe nume P. - această substanţă nefiind incriminată ca drog în ţara vecină decât în ianuarie 2011 - numitul B.V. l-a întrebat pe inculpat cum poate face rost de numărul de telefon al lui P. - un cetăţean maghiar din Budapesta de la care mai mulţi bistriţeni, printre care se afla şi inculpatul Z.R.I. cumpărau „sare de baie” conţinând „mefedronă” - la care inculpatul T.G.D. i-a răspuns că Z.R.I. trebuie să aibă numărul de telefon al lui P.
Numitul B.V. i-a cerut inculpatului T.G.D., pe care îl considera mai apropiat de inculpatul Z.R.I., să îl sune pe acesta şi să îi ceară numărul de telefon al lui P., fără să-i pomenească nimic despre B.V. Inculpatul T.G.D. i-a telefonat în data de 01 octombrie 2010 ora 13,53 inculpatului Z.R.I. şi i-a cerut numărul de telefon al lui P., fără a-i spune că este cu numitul B.V. şi după ce co-inculpatul i-a spus acel număr de telefon, inculpatul T.G.D. i l-a dat numitului B.V.
Acesta i-a telefonat numitului P. recomandându-se ca fiind „un prieten de-al lui Z.” şi l-a întrebat dacă se pot întâlni - aceasta însemnând că dorea să cumpere de la el „sare de baie” conţinând „mefedronă” - la care numitul P. i-a răspuns că el este plecat şi că nu se pot întâlni, dar că îi va da numărul de telefon al unui prieten de-al său, pe nume A., pe care să-l contacteze din partea sa. Astfel, numitul P. i-a dat numitului B.V. numărul de telefonul al prietenului său, cu numele sau porecla de A.
După ce au plecat din Viena spre Ungaria, numitul B.V. (care este vorbitor de limbă maghiară) i-a telefonat acelui cetăţean maghiar cu numele de A. care i-a spus că se pot întâlni în Budapesta, unde a şi fixat un loc de întâlnire. Numitul B.V. i-a spus numitului A. că vrea să cumpere cca. 200 grame de „sare de baie” cu suma de 800 euro. Inculpatul T.G.D. i-a dat numitului B.V. - care nu avea suficienţi bani la el pentru a plăti cantitatea de drog numitului A. - suma de 200 euro spunându-i că în contul acestei sume de bani să îi cumpere şi lui „sare de baie” - care era ambalată în câteva tuburi cu capac - pe care intenţiona să o introducă în ţară. Cu privire la substanţa cumpărată de numitul B.V. şi de inculpat, numitul A. i-a spus că pe teritoriul Ungariei este legală - ceea ce era şi adevărat însă „caracterul legal” al substanţei înceta în momentul în care cei doi intenţionau introducerea ei în România, chiar dacă acţiunea de introducere în ţara noastră a drogului avea loc printr-un punct de trecere al frontierei.
După ce numitul B.V. şi inculpatul T.G.D. au cumpărat „sarea de baie” de la cetăţeanul maghiar, inculpatul T.G.D. i-a telefonat inculpatului Z.R.I. la orele 15,50 şi i-a spus că tocmai au rezolvat treaba, ocazie cu care l-a întrebat cum să introducă drogul în ţară, iar acesta din urmă i-a răspuns că „la vedere” - apoi împreună cu B.V. s-au deplasat cu autoturismul într-o altă zonă a oraşului Budapesta cu autoturismul marca Hyundai cu care veneau spre România şi datorită faptului că într-o anumită împrejurare s-a rupt cheia de contact a autoturismului, numitul B.V. i-a telefonat numitei F.E. (care atunci îi era prietenă) şi a rugat-o să meargă la o firmă de închirieri auto din Bistriţa, să închirieze o maşină şi să vină din Bistriţa după ei în Budapesta.
Inculpatul şi numitul B.V. au încercat în mai multe locuri să realizeze o dublură a cheii de contact a maşinii şi după ce într-un centru comercial le-a fost confecţionată o copie a cheii de contact, au plecat spre frontiera cu România. Pe traseu au oprit, au turnat „sarea de baie” conţinând „mefedronă” în 2 sau 3 plicuri de plastic mai mari, ocazie cu care şi-au porţionat fiecare dintre ei câte o linie pe care au consumat-o prin prizare pe nas, inculpatul declarând că efectul consumului drogului asupra organismului său a fost foarte puternic. După un timp, cei doi au oprit într-un alt loc pe traseu, unde din nou au consumat fiecare câte o linie din acelaşi drog.
Când s-au apropiat de frontiera cu România, la circa 100 km, amintindu-şi de cele discutate cu numitul B.V. referitor la traficanţii de droguri arestaţi în Bistriţa tocmai pentru vânzarea aceleiaşi substanţe denumite popular „sare de baie” conţinând „mefedronă”, din care deţineau şi ei o cantitate, inculpatului T.G.D. a început să i se facă frică să introducă în ţară împreună cu B.V. cantitatea de drog de mare risc pe care o cumpăraseră împreună, aspect pe care i l-a adus la cunoştinţă şi numitului B.V. care i-a replicat că dacă tot au chemat-o pe numita F.E. după ei, va ascunde plicurile cu drog pe teritoriul Ungariei, îl va duce pe inculpat până în frontiera cu România, după care se va întoarce în Ungaria să recupereze drogul.
Conform înţelegerii, când au ajuns într-o localitate dinaintea trecerii cu România, inculpatul şi numitul B.V. au oprit şi au ascuns plicurile cu „sare de baie” conţinând „mefedronă” lângă un stâlp, marcând acel loc în memoria GPS-ului.
După aceea, inculpatul şi numitul B.V. au plecat spre România, intrând în ţară fără probleme prin punctul de trecere Borş unde s-au întâlnit cu F.E. şi un tânăr care o însoţea pe aceasta. Numitul B.V. i-a cerut inculpatului T.G.D. să nu-i spună nimic despre droguri numitei F.E., promiţându-i că după ce va recupera drogul din locul în care ei l-au ascuns şi îl va introduce în ţară, îi va da cantitatea de cca. 50 grame care era a inculpatului T.G.D.
Numitul B.V. a rugat-o pe aceasta să meargă cu el până în Ungaria, fără a-i spune în ce scop, menţionând că a uitat ceva într-un loc. În timp ce numitul B.V. a plecat cu numita F.E. spre localitatea din Ungaria unde erau ascunse drogurile, inculpatul T.G.D. împreună cu acel tânăr care o însoţise pe F.E. până în zona vămii Borş, au plecat cu autoturismul marca Hyundai aparţinând numitului B.V. spre Bistriţa, fără să-l mai aştepte pe acesta.
După ce au ajuns în Bistriţa, inculpatul T.G.D. s-a întâlnit cu inculpatul Z.R.I., cu care în acea noapte a avut mai multe convorbiri telefonice, s-au întâlnit, ocazie cu care inculpatul T.G.D. i-a cerut cu titlu de împrumut inculpatului Z.R.I. o cantitate de 3 grame de „sare de baie” conţinând „mefedronă”, până „îi soseşte marfa” - adică până în momentul în care urma să ajungă numitul B.V. în Bistriţa cu cantitatea de drog recuperată. Inculpatul Z.R.I. i-a replicat că nu poate da împrumut niciun pic de „sare de baie” pentru că nu e marfa lui, dar poate să-i vândă cele 3 grame cu preţul de 300 RON, astfel că inculpatul T.G.D. a cumpărat de la acesta cantitatea de 3 grame de „sare de baie” conţinând „mefedronă”.
În cursul dimineţii de 2 octombrie 2010 numitul B.V. însoţit de numita F.E. a recuperat din locul în care fuseseră ascunse Ungaria cele cca. 250 g. de „sare de baie” conţinând „mefedronă” fără a-i spune fetei nimic despre droguri, după care au revenit în punctul de trecere al frontierei Borş, intrând în ţară cu maşina în care era ascuns drogul fără a fi depistaţi, în acest timp inculpatul T.G.D. aşteptându-l în Bistriţa.
Cei doi s-au reîntâlnit în Bistriţa în după-amiaza zilei respective, moment în care T.G.D. a primit de la numitul B.V. doar o parte din cantitatea de drog ce i se cuvenea şi anume cca. 5 g. de „sare de baie” din cea introdusă de B.V. în ţară, restul rămânând la acesta.
Ca urmare a faptului că inculpatul T.G.D. nu a introdus efectiv în ţară cantitatea de drog de mare risc cumpărată în Ungaria, ci doar l-a ajutat pe numitul B.V. să facă acest lucru - prin înţelegerea expresă pe care au avut-o în acest sens şi prin suma de bani cu care a contribuit pentru cumpărarea cantităţii de „sare de baie” conţinând „mefedronă” ce urma a fi introdusă fără drept în România, fapta comisă de el întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la introducere în ţară de droguri de mare risc prev. de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) rap. la art. 3 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 (modificată), s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei reţinute iniţial în sarcina inculpatului T.G.D. din autorat la introducere în ţară de droguri de mare risc în complicitate la această infracţiune, prev. de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) rap. la art. 3 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 (modificată).
Într-o zi din luna octombrie 2010 inculpatul T.G.D., în timp ce se afla pe raza oraşului Sîngeorz Băi la locuinţa numitului H.T., i-a oferit acestuia spre consum o cantitate de sub un gram - sub forma a două „liniuţe” din drogul de mare risc cunoscut sub denumirea de „sare de baie” conţinând „mefedronă”, iar după un timp, după ce numitul H.T. a consumat cantitatea de drog şi i-a spus inculpatului că este de „bună calitate” şi că ar vrea să cumpere de la el, inculpatul i-a vândut lui H.T. o cantitate de circa 2 grame din acest drog cu preţul total de circa 160 RON.
În data de 5 octombrie 2010, la cca. 3 zile după ce inculpatul T.G.D. revenise în ţară în noaptea de 1/2 octombrie 2010, dată la care numitul B.V. (cercetat în prezent în stare de arest în altă cauză) a introdus în ţară din Ungaria cantitatea de cca. 250 g. „sare de baie” conţinând drogul de mare risc „mefedronă” pe care a cumpărat-o din Budapesta - în timp ce se deplasa dinspre Timişoara spre Bistriţa împreună cu prietena sa O., inculpatul T.G.D. a fost contactat telefonic de către inculpatul Z.R.I. la orele 22,20 care i-a cerut să-i dea o cantitate din „sarea de baie” conţinând drog de mare risc care recent fusese cumpărată de inculpat şi numitul B.V. din Ungaria şi adusă în ţară, la care inculpatul i-a răspuns că nu este în localitate.
După aceea, inculpatul T.G.D. i-a telefonat numitului B.G. şi i-a solicitat să se deplaseze în localitatea Ilva Mică din judeţul Bistriţa-Năsăud ca să ia de la inculpatul B.V. - unde acesta se afla atunci - o cantitate de cca. 50 grame din acel drog pe care să o aducă în Bistriţa şi să i-o predea inculpatului T.G.D.
Ca urmare, în dimineaţa acelei zile, în jurul orelor 04,00, numitul B.G. s-a deplasat în satul Ilva Mică unde numitul B.V. i-a deschis maşina sa din care a luat o pungă în care se afla o cantitate de ordinul zecilor de grame din drogul de mare risc sus-menţionat, pe care a transportat-o la Bistriţa şi pe care a predat-o numitului T.G.D., care a consumat prin prizare pe nas, sub forma unor liniuţe din acel drog şi a oferit să consume din drog şi numiţilor O., B.G.
La propunerea numitului B.G. de a face un chef la o cabană din satul Colibiţa pe care o va închiria el, inculpatul T.G.D., a plecat împreună cu numiţii B.G., F.A., prietena acestuia D., O., la acea cabană.
Aici inculpatul a oferit participanţilor la chef o cantitate de ordinul a câtorva grame de „sare de baie” conţinând „mefedronă”, consumând şi el alături de ei în mai multe rânduri.
La un moment dat, în cursul nopţii, la chef a sosit şi numitul B.V. care şi el a consumat acelaşi drog de mare risc pe care îl avea la el şi din care a oferit participanţilor la chef cca. 2-3 grame.
În cursul zilei de duminică numitul F.A. a plecat în Bistriţa pentru a o duce în oraş pe prietena sa D. şi apoi s-a reîntors la cabana unde se ţinea cheful împreună cu surorile P.A. şi An., V.S.B. şi prietena sa A. şi cu încă o fată. Pe parcursul chefului, care a durat în total cca. 5 zile, inculpatul T.G.D. a oferit în mai multe rânduri diferite cantităţi din drogul „sare de baie” conţinând „mefedronă”, pe care îl punea pe platouri sau farfurii, spre consum participanţilor la chef, din care a consumat şi el de mai multe ori, cantitatea totală de drog de mare risc pe care a oferit-o fiind de cca. 30 g.
Într-o zi din luna octombrie 2010, după cheful de la Colibiţa, inculpatul T.G.D. s-a deplasat la un chef ce se ţinea în apartamentul învinuitei C.A., situat în Bistriţa, pentru a consuma „sare de baie” conţinând drogul de mare risc „mefedronă” împreună cu alţi consumatori de droguri, printre care era şi numitul B.G. din Bistriţa.
A doua zi, după câteva ore în care inculpatul şi alţi participanţi au consumat „sare de baie” conţinând drog de mare risc, când drogul era pe terminate, numitul B.G. i-a cerut inculpatului T.G.D. să-i împrumute un GPS auto pentru a merge în Ungaria de unde voia să aducă „sare de baie” conţinând acelaşi drog de mare risc (mefedronă). După ce inculpatul i-a dat împrumut un GPS auto, numitul B.G. a plecat, iar după mai multe ore, când a revenit, i-a dat inculpatului, fără bani, o cantitate de cca. 5 grame de „sare de baie” conţinând drogul de mare risc „mefedronă”, inculpatul T.G.D., deţinând drogul din care a consumat de mai multe ori până când l-a terminat.
Într-o zi de la sfârşitul lunii octombrie 2010, în noaptea de „Halloween”, inculpatul T.G.D. s-a întâlnit cu numitul B.G. şi s-au hotărât să plece în Colibiţa să facă un chef la aceeaşi cabană în care avusese loc primul chef, împreună cu alţi consumatori de droguri.
La acest chef, în afară de ei, au participat numiţii F.A., P.A., P.An., V.S.B., O., D. (verişoara ei), C.I., B.M., N.I.I. ş.a., petrecere care s-a întins pe parcursul a trei zile, în cursul căreia inculpatul Telcean a consumat alături de alţi participanţi câteva linii din drogul de mare risc „sare de baie” conţinând „mefedronă”.
La un moment dat, inculpatul T.G.D., căruia i s-a terminat drogul, i-a cerut numitului B.G. să-i vândă 4 grame din acelaşi drog de mare risc, pe care acesta i le-a remis fără a încasa vreun ban de la inculpat, care, pentru că nu mai avea bani la el, s-a obligat că îi va plăti preţul ulterior, iar după ce a intrat în posesia acelei cantităţi de drog de mare risc, inculpatul T.G.D. a deţinut-o pentru a o consuma şi pe durata chefului a tot consumat pe rând din acel drog,fără a-i mai achita numitului B.G. vreo sumă de bani.
În perioada octombrie-noiembrie 2010, au fost organizate în apartamentul inculpatului T.G.D. două chefuri la care au participat acesta, numiţii B.V., F.E., C.C. şi o prietenă a lui F.E. care au consumat droguri, respectiv „sare de baie” ce au fost puse la dispoziţie de inculpatul T.G.D., care a pus la dispoziţie şi locuinţa în scopul consumului de droguri.
În noaptea de 7/8 noiembrie 2010, inculpatul T.G.D. i-a dat numitului L.V., aflat la o nuntă în localul T. din Bistriţa, o cantitate de cca. 2 grame de „sare de baie” conţinând drogul de mare risc „mefedronă”.
Într-o zi din luna noiembrie 2010, inculpatul T.G.D. se reîntorcea cu maşina din Italia în ţară împreună cu numitul B.V. şi cu încă o persoană, iar când au ajuns în Austria au oprit pe la nişte cunoştinţe, după care de aici au plecat spre Ungaria.
Când au ajuns în Budapesta, au oprit pentru a mânca şi timp de cca. o oră s-au despărţit, după care şi-au reluat drumul spre România. După ce au intrat în ţară fără probleme la frontieră, când au ajuns în faţa localului R.V. de pe raza localităţii Crainimăt, numitul B.V. i-a propus inculpatului T.G.D. să facă un chef şi în acest scop i-a dat un plic cu o cantitate de circa 15 grame de „sare de baie” conţinând drogul de mare risc „mefedronă” fără a-i cere bani, ocazie cu care i-a spus că a cumpărat drogul din Budapesta în timpul în care au staţionat (faptă pentru care numitul B.V. a fost trimis în judecată în Dosarul nr. 75D/P/2010), iar după ce a primit drogul de mare risc, renunţând să mai organizeze vreo petrecere, inculpatul l-a deţinut mai multe zile, timp în care a tot consumat până l-a terminat.
Începând din toamna anului 2010 şi până în decembrie 2010, inculpatul T.G.D. a cumpărat de la numitul B.G. în mai multe rânduri diferite cantităţi de „sare de baie” conţinând drogul de mare risc „mefedronă”, cuprinse între 1 gram şi 5 grame, cu preţul de 50 RON/gram.
Într-o zi din jurul datei de 23 ianuarie 2011, inculpatul T.G.D. i-a invitat la casa părinţilor săi pe inculpatul Z.R.I., pe numitul P.A. din Livezile şi pe numitele F.E. şi A.A. (care era minoră) pentru consuma împreună „sare de baie” conţinând drog de mare risc. Cu această ocazie inculpatul Z.R.I. şi numitul P.A. au oferit spre consum „sare de baie” din care au consumat toate persoanele prezente, prin prizare direct de pe suportul pe care drogul de mare risc era aşezat.
În data de 16 martie 2011, inculpatul T.G.D. a cumpărat de la o persoană cu numele P.A. un gram de „sare de baie” conţinând drogul de mare risc „mefedronă”, cu suma de 50 RON, pentru a o consuma.
III. În ceea ce priveşte infracţiunile comise de inculpatul L.P.I., s-au reţinut în sarcina sa următoarele:
Într-o zi de la începutul lunii septembrie 2010, inculpatul L.P.I. a participat împreună cu inculpatul Z.R.I. la un chef organizat de numitul C.S. la domiciliul său din Bistriţa, ocazie cu care inculpatul Z.R.I. i-a oferit spre consum o cantitate de „sare de baie” conţinând drogul de mare risc „mefedronă” aşezată sub forma unor linii, pe care L.P.I. le-a consumat prin prizare, ocazie cu care inculpatul Z.R.I. a aflat că acesta din urmă deţine un autoturism Mercedes S Klasse.
După ce inculpatul Z.R.I. a aflat că inculpatul L.P.I. are de încasat de la patronul firmei la care lucra în Brăila o sumă de cca. 1.000 euro, i-a propus acestuia să facă o afacere împreună în sensul de a cumpăra „sare de baie” legală de la magazine din Galaţi şi Brăila pe care să o revândă - idee la care cei doi au renunţat în scurt timp deoarece nu era rentabilă.
Atunci inculpatul Z.R.I. i-a propus celuilalt inculpat să cumpere împreună de aceşti bani „sare de baie” conţinând „mefedronă”, care pe teritoriul Ungariei era legală, pe care să o revândă în Austria, respectiv în România, potrivit declaraţiei inculpatului, cu preţul de 10 euro/gram, motivând că ştie pe cineva în Budapesta care vinde această substanţă la un preţ foarte convenabil de 3,5-4 euro/gram.
De asemenea, inculpatul i-a mai propus ca, în scopul deplasării în Ungaria, să folosească autoturismul acestuia marca Mercedes S Klasse despre care inculpatul i-a spus că este o maşină foarte bună şi cu care se pot deplasa uşor, propuneri cu care, după unele ezitări în faza iniţială, inculpatul L.P.I. a fost în final de acord.
Este de precizat că într-o zi de la începutul lunii septembrie 2010, în timp ce venea cu un autoturism marca VW din Austria prin Ungaria spre România, având de la un prieten de-al său numărul de telefon celular al unui cetăţean maghiar cu numele de P. (vorbitor de limba română) despre care ştia că vinde „sare de baie”, inculpatul Z.R.I. l-a contactat şi s-a întâlnit cu el în Budapesta, ocazie cu care a cumpărat de la el o cantitate de 30 grame din această substanţă conţinând mefedronă, care în Ungaria atunci nu era interzisă, cu preţul de 150 euro (adică 5 euro/gram) pe care apoi inculpatul a pus-o în maşina cu care venea şi a plecat spre frontiera română. Inculpatul a intrat în ţară fără a fi depistat prin P.T.F. Petea, introducând astfel, în maşină, şi cantitatea din drogul de mare risc sus-menţionat, pe care apoi a porţionat-o în cea mai mare parte la pliculeţe a câte 1 gram pe care le-a vândut cu preţul de 60 RON/gram (adaos de peste 150%).
După ce inculpatul L.P.I. a încasat de la patronul firmei la care lucra suma de peste 1.000 euro, s-a deplasat, conform înţelegerii împreună eu celălalt inculpat în Ungaria, folosind autoturismul şi, înainte de a ajunge în Budapesta, inculpatul Z.R.I. a vorbit la telefon cu o persoană cu care şi-a dat întâlnire în Budapesta.
Cu suma de 1.000 euro primită de la L.P.I., inculpatul Z.R.I. a cumpărat o cantitate de cca. 250 grame de „sare de baie” de la un cetăţean maghiar cu numele P., după care ambii inculpaţi au mers cu acelaşi autoturism în Austria, în Viena, unde inculpatul Z.R.I. a vândut o parte din acea cantitate, respectiv 100 grame, unui sârb cu preţul total de 1.000 euro.
Din diferenţa de „sare de baie” conţinând „mefedronă” cei 2 inculpaţi au consumat o parte, în mai multe rânduri alături de alţi cunoscuţi de-ai lor şi, după mai multe zile petrecute în Viena, aceştia au plecat spre România cu acelaşi autoturism, inculpatul Z.R.I. având asupra sa cantitatea de „sare de baie” conţinând „mefedronă” rămasă neconsumată în Austria, precum şi o parte din banii încasaţi de la acel sârb. Potrivit declaraţiei inculpatului Z.R.I., când au ajuns în Budapesta el s-a înţeles cu celălalt inculpat ca, din banii acestuia, să mai cumpere de la P. o cantitate de minim 30 grame de „sare de baie” care conţinea mefedronă deoarece în Ungaria nu era incriminată ca drog şi despre care numitul P. chiar preciza că pe teritoriul Ungariei este legală - pe care să o introducă în ţară şi să o vândă împreună în Bistriţa, propunere cu care inculpatul L.P.I. a fost de acord.
În continuare, potrivit declaraţiei inculpatului, în Budapesta s-au întâlnit cu cetăţeanul maghiar P. de la care a mai cumpărat o cantitate de cca. 30 grame de „sare de baie” care conţinea drogul de mare risc „mefedronă”, după care împreună cu inculpatul L.P.I. s-au deplasat cu autoturismul acestuia din urmă, pus la dispoziţie în acest scop, spre România pentru a introduce drogul de mare risc în ţară, lucru pe care l-au făcut fără a întâmpina probleme la frontiera română.
Din această cantitate, inculpatul Z.R.I. i-a dat inculpatului L.P.I., după ce au ajuns în Bistriţa, pentru consum, o mică cantitate sub forma câtorva liniuţe. Apoi, cei doi inculpaţi au porţionat drogul în pliculeţe a câte 1 gram fiecare pe care le-au împărţit între ei şi pe care s-au hotărât să le vândă cu preţul de minim 60 RON/pliculeţ. Conform înţelegerii, inculpatul Z.R.I. a vândut drogul pe care l-a introdus în ţară mai multor persoane.
După circa o săptămână de zile, în care au rămas în Bistriţa, cei doi inculpaţi au plecat spre Ungaria, cu acelaşi autoturism, având disponibili cam 500-600 euro pentru a cumpăra „sare de baie” din cei 1.000 încasaţi de la sârbul din Austria. Ajunşi la Budapesta, inculpaţii s-au deplasat pe aceeaşi stradă unde a venit cetăţeanul maghiar cu numele de P. de la care inculpatul Z.R.I. a cumpărat circa 150 grame de „sare de baie” conţinând „mefedronă”, după care s-au deplasat în Viena unde s-au întâlnit cu nişte cunoscuţi de-ai lor, de naţionalitate română.
Aici inculpatul Z.R.I. i-a lăsat inculpatului L.P.I., care a dorit să rămână în Viena, circa 10 grame de „sare de baie” conţinând „mefedronă”, pentru a avea spre consum, iar cu cealaltă cantitate inculpatul a plecat spre Ungaria şi apoi spre România, circulând cu autoturismul marca Mercedes S Klasse pe care inculpatul L.P.I. i l-a pus la dispoziţie, introducând fără drept în ţară şi fără a fi depistat, cele cca. 140 grame de drog de mare risc.
După câteva zile, inculpatul Z.R.I. s-a reîntors în Austria cu acelaşi autoturism, având asupra sa, potrivit declaraţiei inculpatului L.P.I., două tuburi cu „sare de baie” (ce conţinea „mefedronă”) din care o parte a vândut-o acelui sârb şi altor români pe care-i cunoştea în Viena. Inculpatul L.P.I. a precizat că la plecarea spre România, într-o zi din cursul lunii octombrie 2010, inculpatul Z.R.I. i-a lăsat o cantitate de cca. 100 grame din aceeaşi substanţă pentru a o vinde în Austria cu preţul de cca. 10 euro/gram, iar din banii astfel câştigaţi să achite chiria la apartamentul pe care l-au închiriat împreună în Viena.
În perioada următoare de timp - până spre finele lunii februarie 2011, inculpatul L.P.I. s-a mai deplasat în alte 3-4 rânduri împreună cu inculpatul Z.R.I. în Budapesta pentru a cumpăra diferite cantităţi de „sare de baie” conţinând drog de mare risc şi a le introduce în ţară, de fiecare dată cu autoturismul său marca Mercedes S Klasse cu care-l şi transporta pe inculpat - atunci când au călătorit împreună - respectiv pe care i l-a pus la dispoziţie inculpatului pentru a se deplasa în Budapesta în scopul cumpărării a diferite cantităţi de „sare de baie” conţinând drogul de mare risc ,,mefedronă” , a transportării şi a introducerii drogurilor de mare risc în România.
O astfel de împrejurare a fost cea petrecută într-o zi de la sfârşitul lunii noiembrie-începutul lunii decembrie 2010, când inculpatul Z.R.I. s-a deplasat împreună cu inculpatul L.P.I. şi cu numitul N.I.I. (arestat în altă cauză) în Budapesta, cu autoturismul acestuia marca Audi pentru a cumpăra împreună o cantitate de cca. 100 grame de „sare de baie” conţinând drog de mare risc şi a o introduce în ţară în scop de vânzare.
După ce inculpatul Z.R.I. şi numitul N.I.I. au contribuit fiecare cu câte 250 euro, în timp ce numitul N.I.I. şi inculpatul L.P.I. au rămas în autoturism, inculpatul Z.R.I. s-a întâlnit cu cetăţeanul maghiar pe nume P. de la care a cumpărat cantitatea de ce 100 grame de „sare de baie” conţinând „mefedronă” ce era sub forma unor biluţe de culoare verde.
Inculpatul Z.R.I. şi numitul N.I.I. au împărţit în mod egal cantitatea de drog de mare risc pe care au pus-o în maşină şi au introdus-o astfel în ţară, fără a avea probleme la frontieră când au intrat în România. Ajuns în oraş, inculpatul a porţionat cele 50 grame de drog din care a vândut o parte cu preţul de 80-100 RON/gram, o altă parte i-a dat inculpatului L.P.I., iar o altă parte a consumat-o în diferite ocazii.
O altă împrejurare a fost cea petrecută în luna decembrie 2010, în preajma de Crăciunului (pe care inculpatul o plasează greşit în timp la finele lunii ianuarie-începutul lunii februarie 2011) când inculpatul Z.R.I. s-a deplasat până în Budapesta cu autoturismul inculpatului L.P.I. împreună cu acesta şi cu numiţii F.A. şi N.I.I. şi când substanţa „sare de baie” a fost cumpărată de la un alt tip din Budapesta cu numele de J. - nu de la P. - şi când „sarea de baie” conţinând „mefedronă” nu a mai fost sub formă de cristale sau pudră, ci sub forma unor biluţe de culoare verzuie.
În concret, inculpatul Z.R.I. împreună cu inculpatul L.P.I. şi cu numitul F.A. au plecat din România cu autoturismul inculpatului L.P.I. (marca Mercedes S Klasse) spre Budapesta unde, pentru că numitul P. nu se afla în localitate, s-au întâlnit cu un prieten al acestuia pe nume J.
Inculpatul Z.R.I. şi numitul F.A. au mers să discute cu acesta şi să cumpere de la el „sare de baie” conţinând drog de mare risc, timp în care inculpatul L.P.I. şi numitul N.I.I. au rămas în maşină. Întrucât cetăţeanul maghiar cu numele de J. nu cunoştea limba română, cel care a vorbit cu el a fost numitul F.A., care i-a spus că doreşte să cumpere o cantitate de 150 grame cu suma totală de 750 euro, pe care au adunat-o prin contribuţia egală a inculpatului şi a numiţilor F.A. şi N.I.I.
După ce au cumpărat drogul, inculpatul Z.R.I. şi cei trei însoţitori ai săi s-au deplasat în Viena unde au stat câteva zile şi au consumat o mică parte din cantitatea de drog cumpărată în Ungaria, iar la reîntoarcerea în ţară, circulând tot cu autoturismul inculpatului L.P.I., au introdus în România, fără drept, o mare parte din cantitatea de drog de mare risc rămasă ca urmare a operaţiunii de cumpărare făcută de ei în Budapesta, drog din care, după ce au ajuns în ţară, inculpatul Z.R.I. i-a oferit şi inculpatului L.P.I. să consume o parte.
O altă împrejurare a fost cea petrecută de la jumătatea lunii februarie 2011 când inculpaţii Z.R.I. şi L.P.I. s-au deplasat cu autoturismul acestuia din urmă, marca Mercedes S Klasse, însoţiţi de numita I.G.P. şi de un băiat pe nume P.A. spre Viena pentru a o lua pe prietena acestuia din urmă pe nume D. şi a o aduce în ţară, iar la reîntoarcerea spre România cu scopul de a opri în Budapesta şi a cumpăra o cantitate de „sare de baie” conţinând drog de mare risc pentru a o introduce în ţară în scop de comercializare, proprietarul drogului fiind numitul P.A.
Inculpatul Z.R.I. s-a întâlnit cu cetăţeanul maghiar pe nume P. de la care a cumpărat cantitatea de 400 grame „sare de baie” cu preţul de 1.800 euro din care i-a achitat pe loc suma de 1.350 euro (corespunzător cantităţii de 300 grame) urmând ca diferenţa de 450 euro reprezentând contravaloarea a 100 grame din acea substanţă să-i fie achitată de inculpat ulterior, cu ocazia unei viitoare deplasări a acestuia în Budapesta.
După ce inculpatul a cumpărat cantitatea de „sare de baie”, s-a reîntâlnit cu numitul P.A. căruia i-a dat tubul în care era ambalată substanţa spunându-i că 300 grame îi revin lui în contul datoriei pe care inculpatul o avea faţă de el, iar 100 grame sunt ale inculpatului.
Apoi, inculpaţii Z.R.I. şi L.P.I., numitul P.A. cu prietena sa D. şi numita I.G.P. au pornit cu acelaşi autoturism spre România, iar înainte de a intra în ţară numitul P.A. a ascuns plicul în care era pus drogul de mare risc în lenjeria intimă şi astfel, ajutat de inculpatul Z.R.I., care conducea maşina şi de inculpatul L.P.I. care a pus la dispoziţie autoturismul marca Mercedes pe care-l deţinea, a introdus în ţară drogul de mare risc fără a avea probleme la frontieră.
Pe traseu, numitul P.A. a consumat din acel drog o mică cantitate împreună cu inculpatul Z.R.I. Când au ajuns pe raza oraşului Beclean autoturismul condus de inculpat a fost oprit pentru control de un echipaj al poliţiei rutiere însă numitul P.A. a ascuns drogul sub hainele cu care era îmbrăcat astfel că nu a fost găsit de organele de poliţie.
După ce au ajuns în Bistriţa, inculpatul Z.R.I. a primit de la numitul P.A. doar o cantitate de cca. 2 grame „sare de baie” conţinând drog de mare risc în locul celor 100 grame pentru care se înţeleseseră că-i revin lui. De asemenea, tot atunci şi inculpatul L.P.I. a primit de la numitul P.A. o cantitate de circa 2 grame din „sarea de baie” conţinând drog de mare risc pe care au introdus-o împreună în ţară, cantitate pe care a deţinut-o pentru consum propriu.
Într-o zi din luna noiembrie 2010, inculpatul L.P.I. a participat împreună cu inculpatul Z.R.I. la un chef ce s-a ţinut în oraşul Sîngeorz Băi la locuinţa numitului T.M., unde inculpatul Z.R.I. însoţit de celălalt inculpat, au vândut participanţilor, la începutul chefului, o cantitate de cca. 10 grame „sare de baie” conţinând drogul de mare risc „mefedronă” cu preţul de 1.000 RON - scop în care mai mulţi băieţi printre care numiţi S.I.I., S.A., T.M. (cercetaţi în altă cauză pentru trafic de droguri de mare risc) ş.a., au făcut chetă contribuind cu diferite sume de bani - cantitate care apoi a fost turnată pe o bucată de gresie şi din care persoanele prezente să poată consuma oricând doreau. După un timp, când prima „serie” din drogul de mare risc oferit spre consum participanţilor la chef s-a terminat, inculpatul L.P.I. a pus la dispoziţie participanţilor la chef încă o anumită cantitate din acelaşi drog de mare risc - aspect precizat de numitul T.M.
Într-o zi din luna decembrie 2010, înainte de Crăciun, inculpatul L.P.I. a participat împreună cu inculpatul Z.R.I. la un chef ce s-a ţinut în oraşul Sîngeorz Băi tot la locuinţa numitului T.M., unde cei doi au oferit participanţilor, pentru consum, o mică cantitate de „sare de baie” conţinând drogul de mare risc „mefedronă” - de ordinul a câteva grame, din care au consumat împreună cu mai mulţi participanţi, printre care s-a aflat şi numitul S.I.I. din Sîngeorz Băi.
La un moment dat, potrivit declaraţiei numitului T.M., inculpatul L.P.I. i-a vândut o cantitate de cca. 1 gram „sare de baie” conţinând drogul de mare risc „mefedronă” cu preţul de 50 RON, din care numitul T.M. a consumat, pe rând, până când drogul s-a terminat.
Aceleaşi fapte au fost comise de către inculpat şi cu ocazia unui chef ce s-a ţinut în aceeaşi casă în prima jumătate a lunii ianuarie 2011.
Cu ocazia unor întruniri, în cel puţin 3-4 rânduri ce au avut loc în locuinţa numitei A.A., care era minoră, situată în Bistriţa, la care inculpatul L.P.I. a participat alături de aceasta şi de alte persoane, în perioada octombrie 2010-martie 2011, acesta a oferit, în mai multe rânduri, participanţilor, împreună cu inculpatul Z.R.I., anumite cantităţi de „sare de baie” conţinând „mefedronă”, ocazii cu care a consumat şi el din acelaşi drog.
Într-o zi din luna decembrie 2010, din preajma sărbătorilor de iarnă, când numitul Z.R.M. se afla într-un apartament din Viena împreună cu inculpatul Z.R.I., cu inculpatul L.P.I. şi alte persoane care consumau droguri - mai ales „sare de baie” conţinând „mefedronă” procurată prin cumpărare de inculpat şi de învinuit din Budapesta, numitul Z.R.M. a primit de la inculpatul Z.R.I. o cantitate mică din drogul de mare risc sus-menţionat pe care, potrivit declaraţiei sale, a consumat-o alături de inculpat - care şi el consuma acelaşi drog de mare risc - din cele de mai sus rezultând că numitul Z.R.M. a deţinut drogul de mare risc pentru scurt timp înainte de a-l consuma. Este de menţionat că deşi numitul Z.R.M. a comis fapta de deţinere pentru consum propriu a drogului de mare risc pe teritoriul Austriei, având în vedere că potrivit art. 4 C. pen., legea penală română se aplică şi infracţiunilor săvârşite în afara teritoriului ţării de cetăţeni români, în sarcina numitului Z.R.M. se va reţine săvârşirea infracţiunii prev. de art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, modificată.
Într-o seară din luna februarie 2011, în timp ce se afla împreună cu inculpatul Z.R.I. în Bistriţa, inculpatul L.P.I., a aflat de la inculpatul Z.R.I. că un cunoscut de-al său i-a spus că o persoană din Şieu Măgheruş are de vânzare drogul de risc „cannabis”, propunându-i inculpatului să meargă împreună până în Şieu Măgheruş să cumpere o cantitate din acest drog de risc.
După ce inculpatul Z.R.I. a vorbit la telefon cu persoana care avea de vânzare cannabis, cu care s-a înţeles să se întâlnească pe raza loc. Şieu Măgheruş, cei doi inculpaţi s-au deplasat cu autoturismul inculpatului L.P.I., marca Mercedes S Klasse în satul Şieu Măgheruş.
În timp ce inculpatul L.P.I. a rămas în autoturism, inculpatul Z.R.I. a coborât şi s-a întâlnit cu un bărbat al cărui nume nu l-a putut indica, iar după scurt timp acel bărbat i-a dat inculpatului, într-o pungă, o cantitate de cannabis cu care acesta a venit la maşină, pe care inculpatul L.P.I. nu a putut-o indica, dar a apreciat-o ca fiind „un pumn”, ocazie cu care i-a spus acestuia din urmă că a cumpărat „iarba” (care este denumirea populară pentru cannabis) cu preţul de 200 euro, bani pe care urmează să-i achite vânzătorului.
Imediat după aceea inculpatul Z.R.I. i-a dat celuilalt inculpat o cantitate de cca. 0,5 grame din drogul de risc cannabis pentru a-şi confecţiona un joint din amestec de tutun şi drog, lucru pe care acesta l-a şi făcut, deţinând în scop de consum propriu acea cantitate de drog de risc, iar pe traseul parcurs din Şieu Măgheruş până la Bistriţa a consumat ţigara cu drog, cel care conducea autoturismul fiind inculpatul Z.R.I.
Inculpatul Z.R.I. a declarat că în afară de persoanele identificate la care s-a făcut referire mai sus în cuprinsul rechizitoriului, în ultima partea a anului 2010-începutul anului 2011, a vândut substanţa denumită popular „sare de baie” conţinând drog de mare risc (mefedronă) şi altor persoane, unele identificate, iar altele neidentificate, dintre care în declaraţiile sale a indicat pe: numitul C. în vârstă de circa 23-24 ani care locuieşte în mun. Bistriţa şi care deţine un autoturism marca BMW, căruia i-a vândut 2 grame în schimbul unui telefon mobil şi o bluză de trening, în contul sumei de 150 RON, respectiv o persoană cu porecla de Z. căreia, de asemenea, i-a vândut la începutul lunii octombrie 2010 cca. 2 grame din drogul de mare risc „sare de baie”, conţinând „mefedronă” la preţul de 200 RON/gram; numitul B.P.A., căruia inculpatul i-a vândut o dată anterior zilei de 14 februarie 2011 un pliculeţ de „sare de baie”, conţinând „mefedronă” cu preţul total de 80 RON/gram, pe care în data de 14 februarie 2011 cumpărătorul i l-a achitat; o persoană cu numele de l., fosta prietenă a lui D.I., căreia inculpatul a arătat că la începutul lunii octombrie 2010 i-a vândut cca. 2 grame din drogul de mare risc „sare de baie” conţinând „mefedronă”, dar pentru că nu a avut bani, i-a lăsat obiecte în gaj, ş.a., la preţul de 200 RON/gram.
Este de menţionat că proba cu privire la substanţa pe care numitul B.G. o comercializa, a fost făcută în Dosarul nr. 89D/P/2010 în care el a fost iniţial cercetat, prin cumpărarea autorizată din data de 19 noiembrie 2010 când inculpatul B.G. a vândut ca drog, cu preţul de 100 RON, sub denumirea de „sare de baie”, o cantitate de 2,7 grame de substanţă de culoare albă, ambalată într-un pliculeţ din plastic cu sistem de închidere zip-lock, colaboratorului cu numele de cod F.P. - autorizat de procuror ca şi colaborator al investigatorului sub acoperire cu numele de cod D.C. - care a fost supusă analizelor de laborator, rezultând că substanţa cumpărată de investigatorul sub acoperire prin intermediul colaboratorului său autorizat, constituia drogul de mare risc „mefedronă”, conform raportului de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 942717 din 23 noiembrie 2010 al Laboratorului de Analiză şi Profil al Drogurilor din cadrul B.C.C.O. Cluj-Napoca.
S-a mai menţionat că proba cu privire la substanţa pe care numitul B.V. a introdus-o în ţară şi a comercializat-o a fost tăcută în Dosarul nr. 75D/P/2010 în care a fost cercetat şi trimis în judecată), prin cumpărarea autorizată din data de 22 noiembrie 2010 când investigatorul sub acoperire cu numele de cod I.A. şi colaboratorul acestuia cu numele de cod L.V. au efectuat o cumpărare autorizată, cu titlu de probă, de la inculpatul B.V. a unei cantităţi din substanţa aşa-numită „sare de baie” pe care el o comercializa, rezultând că era drogul de mare risc „mefedronă”.
Proba cu privire la substanţa pe care numitul C.P.T. a comercializa-o a fost făcută în Dosarul nr. 75D/P/2010 în care a fost cercetat şi trimis în judecată), la data de 5 noiembrie 2010, când investigatorul sub acoperire cu numele de cod M.C. şi colaboratorul acestuia cu numele de cod C.E. au efectuat o cumpărare autorizată, cu titlu de probă, de la C.P.T., rezultând că era drogul de mare risc „mefedronă”.
Proba cu privire la substanţa pe care numitul F.A. a deţinut-o a fost făcută în Dosarul nr. 75D/P/2010 (în care a fost cercetat şi trimis în judecată), atât în noaptea de Crăciun a anului 2010 când investigatorul sub acoperire cu numele de cod M.F. şi colaboratorul acestuia cu numele de cod G.S. au efectuat o cumpărare autorizată, cu titlu de probă, de la numitul F.A., a substanţei pe care acesta o comercializa sub denumirea populară de „sare de baie”, rezultând că era drogul de mare risc „mefedronă”, cât şi cu ocazia altor două cumpărări autorizate de drog de mare risc de la acelaşi făptuitor a substanţei pe care o comercializa sub denumirea de „sare de baie” conţinând drogul de mare risc „mefedronă”, ce au fost efectuate în zilele de 6-7 ianuarie 2011 de către investigatorul sub acoperire cu numele de cod I.A. şi colaboratorul său autorizat cu numele de cod L.V., respectiv de către investigatorul sub acoperire cu numele de cod M.F. şi colaboratorul său autorizat cu numele de cod G.S.
Referitor la inculpatul Z.R.I., este de precizat că având în vedere probele obţinute prin cumpărări autorizate, din care rezultă că substanţa pe care o comercializa acesta sub denumirea de „sare de baie” era drogul de mare risc „mefedronă”, s-a reţinut că în toate cazurile descrise mai sus substanţa pe care inculpatul a procurat-o, a deţinut-o fără drept, a vândut-o sau a oferit-o spre consum inculpatului T.G.D., inculpatului L.P.I. sau altor persoane, a introdus-o în ţară ori a consumat-o în toată perioada cuprinsă între momentul primului act material şi ultimul act material, a fost drogul de mare risc mefedronă.
Aceeaşi concluzie s-a reţinut şi în privinţa inculpatului T.G.D. care a procurat acest drog de mare risc în mai multe rânduri atât de la inculpatul Z.R.I., cât şi de la alte persoane (precum B.V., B.G., R.P.M., F.A. ş.a. - cercetate pentru trafic de droguri de mare risc în alte dosare) de la care au fost efectuate cumpărări autorizate de droguri şi s-a constatat că la fiecare dintre aceştia substanţa pe care o comercializau sau o ofereau spre consum sub denumirea de „sare de baie” era drogul de mare risc „mefedronă”.
S-a reţinut că pe parcursul cercetărilor, inculpaţii Z.R.I. şi T.G.D. au recunoscut săvârşirea infracţiunilor continuate de trafic de droguri de mare risc şi de cumpărare/deţinere de droguri de mare risc pentru consum propriu deşi, iniţial, nu au dat declaraţii uzând de dreptul la tăcere. Ulterior, aceştia au dat declaraţii complete cu privire la infracţiunile pentru care au fost iniţial inculpaţi şi apoi extinse cercetările, adoptând fiecare un comportament sincer pe parcursul urmăririi penale, făcând mai multe denunţuri cu privire la alte persoane implicate în comiterea unor infracţiuni de trafic de droguri de risc sau mare risc şi deţinere de astfel de droguri pentru consum propriu, astfel că în favoarea lor se vor reţine prevederile art. 16 din Legea nr. 143/2000 privind reducerea la jumătatea limitelor de pedeapsă pentru infracţiunile reţinute în sarcina sa.
S-a reţinut că şi inculpatul L.P.I. a recunoscut săvârşirea infracţiunilor continuate de trafic de droguri de mare risc, introducere în ţară şi deţinere de droguri de mare risc pentru consum propriu, formulând la rândul său, prin conţinutul declaraţiilor date, denunţuri penale cu privire la alte persoane implicate în săvârşirea infracţiunilor de trafic de droguri de mare risc, astfel că şi în favoarea lui au fost reţinute prevederile art. 16 din Legea nr. 143/2000.
Totodată, s-a constatat că niciunul dintre inculpaţi nu are antecedente penale, împrejurare care a fost reţinută în favoarea acestora ca circumstanţă atenuantă judiciară prev. de art. 74 lit. a) C. pen.
La alegea modalităţii de executare a pedepselor ca, de altfel, şi a conţinutului pedepsei accesorii instanţa de fond a avut în vedere gravitatea deosebită a faptelor comise de aceştia şi în special a celei de introducere în ţară de droguri de mare risc, prin care s-a pus în pericol real sănătatea întregii comunităţii locale, apreciind că doar prin executarea efectivă a pedepselor se poate atinge scopul acestora, inclusiv cel de prevenţie generală.
Potrivit art. 350 C. proc. pen. şi art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), s-a menţinut starea de arest a inculpaţilor Z.R.I. şi T.G.D. şi s-a dedus din pedepsele aplicate acestora durata reţinerii şi arestului preventiv începând cu 2 aprilie 2011 la zi.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat apel numai inculpatul L.P.I.
În motivarea apelului, inculpatul a solicitat instanţei de control judiciar să reindividualizeze modalitatea de executare a pedepsei închisorii, respectiv să dispună suspendarea condiţionată sau, în subsidiar, suspendarea sub supravegherea executării pedepsei. De asemenea, s-a solicitat înlăturarea măsurii confiscării sumei de 1.000 euro. Inculpatul a menţionat faptul că, în prezent, nu mai consumă droguri, s-a încadrat în muncă şi are o mamă bolnavă, el fiind singurul întreţinător al familiei.
Prin Decizia penală nr. 18/A din 30 ianuarie 2012, Curtea de Apel Cluj, secţia penală, a admis apelul declarat de inculpatul L.P.I. împotriva sentinţei, pe care a desfiinţat-o, în parte, doar sub aspectul individualizării modalităţii de executare a pedepsei aplicate şi, judecând în aceste limite, a dispus, conform art. 861 C. pen., suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 2 ani şi 6 luni închisoare aplicate prin sentinţa apelată pe un termen de încercare de 6 ani.
Pe durata termenului de încercare inculpatul L.P.I. urmând să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte, la datele fixate, dar cel puţin o dată pe trimestru, la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Bistriţa Năsăud;
- să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;
- să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă;
- să se supună măsurilor de control, tratament sau îngrijire, în special în scopul dezintoxicării.
Potrivit art. 359 C. proc. pen., s-a atras atenţia inculpatului asupra art. 86 C. pen. Pe durata termenului de încercare se suspendă şi executarea pedepselor accesorii, respectiv interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen.
Au fost menţinute celelalte dispoziţii ale sentinţei apelate.
Pentru a dispune în acest sens, instanţa de prim control judiciar a reţinut următoarele:
Încadrarea juridică dată faptelor reţinute în sarcina inculpatului este corectă, precum şi individualizarea pedepselor aplicate acestuia. În mod judicios instanţa ierarhic inferioară a avut în vedere la stabilirea cuantumului pedepselor împrejurările concrete în care a fost săvârşită fapta, urmările pe care le-au fi putut produce, lipsa antecedentelor penale, atitudinea sinceră pe parcursul întregului proces penal ceea ce a contribuit la soluţionarea cu celeritate a prezentei cauze şi reducerea cheltuielilor judiciare.
Singura critică apreciată ca întemeiată, în opinia instanţei de apel, vizează modalitatea de individualizare a executării pedepsei. S-a apreciat că executarea în regim de detenţie nu este oportună pentru acest inculpat, care se află la prima confruntare cu legea penală, se află într-o situaţie familială deosebită, fiind singurul întreţinător al familiei, respectiv a mamei sale care suferă de o boală incurabilă ce necesită un tratament costisitor. Având în vedere că inculpatul L.P.I. a renunţat de bună voie la comiterea de fapte antisociale înainte de a fi oprit de organele judiciare, renunţând la consumul de droguri şi angajându-se în muncă, s-a apreciat că scopul pedepsei poate fi asigurat şi fără privarea de libertate a inculpatului prin suspendarea sub supraveghere a pedepsei rezultante conform disp. art. 861 şi urm. C. pen. Curtea de apel a considerat că, prin instituirea măsurilor de supraveghere, în special a unor măsuri de control, tratament sau îngrijire în special în scopul dezintoxicării, scopul pedepsei poate fi atins cu atât mai mult cu cât inculpatul a recunoscut că a intrat în sfera criminalităţii deoarece era consumator de droguri.
Cu privire la cererea apelantului-inculpat de anulare a dispoziţiei de confiscare a sumei de 1.000 euro, instanţa de prim control judiciar a constatat că acesta nu a făcut nicio dovadă care să contrazică cele menţionate în actul de sesizare al instanţei şi, ca atare, a fost respinsă.
Împotriva deciziei instanţei de apel, inculpatul L.P.I. a declarat prezentul recurs.
În memoriul cuprinzând motivele de recurs, în sinteză, Decizia este criticată sub aspectul individualizării pedepsei (solicitându-se reducerea cuantumului la 2 ani închisoare şi aplicarea dispoziţiilor art. 81 C. pen.); de asemenea, s-a solicitat modificarea datei de prezentare la Serviciul de probaţiune, în sensul ca aceasta să se realizeze o dată pe semestru, în loc de o dată pe trimestru.
Recursul inculpatului va fi respins ca nefondat pentru motivele ce se vor arăta:
Potrivit actelor de la dosar, recursul a fost declarat personal de inculpat, la data de 16 februarie 2012. Termenul de judecare a recursului a fost stabilit. după 3 luni de la data declarării recursului, inculpatul neprezentându-se la instanţa de recurs. Prin serviciul registratură, la dosar a fost depus un „memoriu” cuprinzând motivele de recurs, acesta fiind întocmit de avocatul ales al inculpatului.
În condiţiile săvârşirii faptelor grave menţionate, în rechizitoriu, pe care inculpatul - solicitând judecarea prin procedura simplificată prevăzută de art. 3201 C. proc. pen. - le-a recunoscut în totalitate, fără a contesta probele administrate în cursul urmării penale, acestuia i-a fost aplicată cauza de reducere a pedepsei prevăzută de art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., după ce - în prealabil - a beneficiat şi de cauza de reducere a pedepsei prevăzută de art. 16 din Legea nr. 143/2000.
De asemenea, instanţa de fond, echivalând simpla împrejurare a „lipsei antecedentelor penale” cu circumstanţa atenuantă prevăzută de art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., a redus din nou pedeapsa, sub minimul special deja redus ca urmare a aplicării succesive a cauzelor de reducere prevăzute de art. 16 din Legea nr. 143/2000 şi a art. 3201 alin. (7) C. proc. pen.
Criticile recurentului-inculpat L.P.I., anterior menţionate, sunt neîntemeiate pentru următoarele motive:
- în vârstă de 22 de ani la data faptelor, reţine instanţa de fond că acesta este „fără ocupaţie şi fără loc de muncă” (menţiunile referitoare la datele personale prevăzute de art. 70 C. proc. pen.);
- instanţa de fond a reţinut săvârşirea a 4 infracţiuni în materia drogurilor (realizând concursul de infracţiuni, prevăzut de art. 33 C. pen.), din care 3 infracţiuni au realizat condiţiile formei continuate ale infracţiunii [art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)]; atât concursul de infracţiuni, cât şi forma continuată a infracţiunii sunt, potrivit legii penale, cauze de natură să atragă agravarea răspunderii penale (art. 34 C. pen. şi art. 42 C. pen., adică orientarea pedepselor către maximul special ori chiar adăugarea unui spor de pedeapsă), instanţa de fond - în aplicarea art. 80 C. pen. - dând eficienţă juridică numai circumstanţei atenuante prevăzute de art. 74 lit. a) C. pen. deşi - potrivit art. 80 alin. (2) C. pen. - în caz de concurs între circumstanţele atenuante şi agravante, coborârea pedepsei sub minimul special nu mai era obligatorie;
- inculpatul a săvârşit, într-un interval relativ scurt de timp, mai multe fapte/infracţiuni în materia drogurilor (descrise la pct. III), unele cu caracter transfrontalier, de cele mai multe ori cu scopul investirii unor sume de bani în comercializarea drogurilor despre care avea cunoştinţă că au fost interzise pe teritoriul României, activitate ilegală care a fost de natură să-i asigure venituri băneşti substanţiale;
- de cele mai multe ori, inculpatul a pus la dispoziţia coinculpaţilor autoturismul său marca Mercedes S Klasse (cu motivarea „că este o maşină foarte bună şi cu care se pot deplasa uşor”).
Toate aceste aspecte legate de faptele şi împrejurările comiterii acestora, precum şi de scopul săvârşirii lor, puse în balanţă cu celelalte date personale reţinute de instanţele anterioare, justifică concluzia că, faţă de inculpatul L.P.I., justiţia a dat dovadă de maximă indulgenţă, atât în ce priveşte cuantumul pedepselor aplicate, cât şi în ce priveşte modalitatea de executare dispusă de instanţa de apel.
Conform motivelor de recurs, inculpatul L.P.I., solicitând înlăturarea modalităţii prevăzute de art. 861 C. pen., şi aplicarea numai a celei prevăzute de art. 81 C. pen., doreşte fie înlăturarea oricărui control judiciar asupra conduitei sale viitoare, fie exercitarea unui control judiciar de numai două ori pe an, în intervalul termenului de încercare, ceea ce nu ar fi de natură să asigure scopul pedepsei prevăzut de art. 52 C. pen.
Faţă de cele reţinute, Înalta Curte, în temeiul 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge ca nefondat recursul inculpatului.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul-inculpat va fi obligat la plata către stat a cheltuielilor judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul L.P.I. împotriva deciziei penale nr. 18 din 30 ianuarie 2012 a Curţii de Apel Cluj, secţia penală şi de minori.
Obligă recurentul-inculpat la plata sumei de 600 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată, în şedinţă publică, azi 08 mai 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1475/2012. Penal | ICCJ. Decizia nr. 1458/2012. Penal → |
|---|
