ICCJ. Decizia nr. 1901/2012. Penal. Iniţiere, constituire de grup infracţional organizat, aderare sau sprijinire a unui asemenea grup (Legea 39/2003 art. 7). Nerespectarea regimului armelor şi muniţiilor (art. 279 C.p., Legea 295/2004). Recurs

Comentarii

0

ROMÂNIA

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 1901/2012

Dosar nr. 6216/30/2011

Şedinţa publică din 5 iunie 2012

Asupra recursului de faţă;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 441 din 27 octombrie 2011, Tribunalul Timiş a admis cererile formulate de inculpaţi, având ca obiect aplicarea procedurii simplificate de judecată prevăzută de art. 320¹ C. proc. pen.

În baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art.320¹ alin. (7) C. proc. pen., a condamnat inculpatul H.V., la o pedeapsă de 5 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat. în baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 65 alin. (2) C. pen. a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II şi lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 279 alin. (1) şi (3) lit. b) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., a condamnat inculpatul H.V. la o pedeapsă de 4 (patru) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de nerespectarea regimului armelor şi a muniţiilor.

În baza art. 33 lit. a) C. pen. şi art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. inculpatul H.V. va executa pedeapsa cea mai grea de 5 (cinci) ani închisoare, în regim privativ de libertate.

În baza art. 35 alin. (1) C. pen. a aplicat inculpatului H.V. pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II şi lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen. a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza II şi lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. a menţinut măsura arestării preventive faţă de inculpatul H.V. şi în baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) a dedus din pedeapsa aplicată durata reţinerii şi a arestării preventive, începând cu data de 09 mai 2011 până în data de 27 octombrie 2011 inclusiv.

A respins ca nefondate cererile de revocare şi de înlocuire a măsurii arestării preventive. A admis în principiu cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul H.V. şi a respins ca nefondată cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul H.V.

În baza art. 118 alin. (1) lit. a), b) C. pen. a confiscat de la inculpat bunurile descrise în procesul verbal de efectuare a percheziţiei domiciliare la adresa din Lugoj, jud. Timiş, din data de 09 mai 2011 (filele 142-143, vol. 1 UP), cu excepţia următoarelor bunuri cu privire la care a dispus restituirea către inculpat: una bucată briceag de culoare argintie multifuncţional; una bucată binoclu marca Konus, una bucată lupă marca Asotal; una bucată sac tip raniţă de culoare neagră; 3 telefoane mobile din care unul marca Nokia cu postul telefonic , unul marca Nokia cu postul telefonic , unul marca Siemens de culoare gri cu post telefonic neidentificat. În baza art. 118 alin. (1) lit. a), b) C. pen. a confiscat de la inculpat bunurile descrise în procesul verbal de efectuare a percheziţiei domiciliare la adresa din comuna Bethausen, jud. Timiş, din data de 09 mai 2011 (filele 156-157, vol. 1 UP), cu excepţia următoarelor bunuri cu privire la care dispune restituirea către inculpat: o frânghie împletită cu lungimea de 2,5 metri; o raniţă de culoare kaki şi o foaie de cort de aceeaşi culoare.

În baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., a condamnat inculpatul C.S.I., la o pedeapsă de 4 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat. În baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 65 alin. (2) C. pen. a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II şi lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art. 279 alin. (1), (3) lit. b) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., a condamnat inculpatul C.S.I. la o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de nerespectarea regimului armelor şi a muniţiilor. în baza art. 42 alin. (1) lit. a), a)¹ şi q), raportat la art. 42 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 407/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. a condamnat inculpatul C.S.I. la o pedeapsă de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de braconaj. În baza art. 136 din Legea nr. 295/2004, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), a condamnat inculpatul C.S.I. la o pedeapsă de un an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de uz de armă letală fără drept.

În baza art. 33 lit. a) C. pen. şi art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. inculpatul C.S.I. va executa pedeapsa cea mai grea de 4 (patru) ani închisoare, sporită cu 6 luni, în final inculpatul urmând să execute pedeapsa de 4 (patru) ani şi 6 (şase) luni închisoare în regim privativ de libertate.

În baza art. 35 alin. (1) C. pen. a aplicat inculpatului C.S.I. pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II şi lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen. a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza II şi lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale. în baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. a menţinut măsura arestării preventive faţă de inculpatul C.S.I. În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) a dedus din pedeapsa aplicată durata reţinerii şi a arestării preventive, începând cu data de 09 mai 2011 până în data de 27 octombrie 2011 inclusiv. A respins ca nefondate cererile de revocare şi de înlocuire a măsurii arestării preventive. A admis în principiu cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul C.S.I.. A respins ca nefondată cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul C.S.I.

În baza art. 118 alin. (1) lit. b), e) C. pen. a confiscat de la inculpat bunurile descrise în procesul verbal de efectuare a percheziţiei domiciliare la adresa din comuna Bethausen, jud. Timiş, din data de 09 mai 2011 (filele 164-167, vol. 1 UP), cu excepţia următoarelor bunuri cu privire la care a dispus restituirea către inculpat: aparat de sudură de culoare roşie cu cabluri şi cleşti având seria 0164307/08; un telefon mobil marca Nokia de culoare neagră, model 2610, IMEI 353967/01/917308/0 având o cartelă COSMOTE cu seria 8940031110627517393; un telefon marca Nokia de culoare roşu cu negru, model 5320 D-l, IMEI 354826/02/108644/2 având o cartelă uzată cu seria 405163887670 şi cârd de memorie marca Sandisk 2 GB; un aparat foto marca Sony cu seria 6432151 cu cârd de memorie marca Sony 2 GB seria 1006WF8263B. În baza art. 14, art. 346 C. proc. pen. raportat la art. 998 C. civ. şi art. 6 alin. (2) Noul C. civ., a obligat inculpatul C.S.I. să plătească părţii civile AJVPS Timiş suma de 4000 Euro (în monedă Euro sau în monedă naţională la cursul practicat de BNR la data efectivă a plăţii) cu titlu de despăgubiri materiale, obligaţie care va fi executată în solidar cu numiţii B.N. şi D.I.Ş. obligaţi la despăgubiri prin sp. 346 din 01 septembrie 2011 a Tribunalului Timiş, secţia penală, definitivă prin neapelare.

În baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. şi art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 74 alin. (2) C. pen. şi art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen. a condamnat inculpatul C.T., la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat. în baza art. 76 alin. (3) C. pen. a înlăturat pedeapsa complementară privativă de drepturi prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003. în baza art. 279 alin. (1), (3) lit. b) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 74 alin. (2) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen., art. 80 alin. (2) C. pen., a condamnat inculpatul C.T. la o pedeapsă de un an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de nerespectarea regimului armelor şi a muniţiilor.

În baza art. 33 lit. a) C. pen. şi art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. inculpatul C.T. va executa pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani închisoare.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen. a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza II şi lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale. În baza art. 81 alin. (1) şi alin. (2) C. pen. a suspendat condiţionat executarea pedepsei principale, iar în temeiul art. 82 alin. (1) C. pen. a stabilit termen de încercare de 4 (patru) ani. În baza art. 359 C. proc. pen. a pus în vedere inculpatului prevederile art. 83 C. pen. care au drept urmare revocarea suspendării condiţionate. în baza art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei închisorii se suspendă şi executarea pedepselor accesorii. în baza art. 359 alin. (2) C. proc. pen. a dispus efectuarea unei comunicări scrise către inculpat, la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, a dispoziţiilor art. 83 C. pen. a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiţionate. În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) a dedus din pedeapsa aplicată durata reţinerii de 24 de ore, din data de 09 mai 2011, ora 14³⁰ până în data de 10 mai 2011, ora 14³⁰. În baza art. 140 alin. (1) lit. a) C. proc. pen. a constatat încetată de drept la data de 09 iunie 2011 măsura preventivă a obligării de a nu părăsi ţara luată faţă de inculpatul C.T. prin încheierea penală nr. 52/CC din 10 mai 2011 a Tribunalului Timiş (dosar nr. 3208/30/2011), definitivă în privinţa acestui inculpat prin nerecurare. În baza art. 118 alin. (1) lit. f) C. pen. a confiscat de la inculpat bunurile descrise în procesul verbal de efectuare a percheziţiei domiciliare la adresa din comuna Bethausen, jud. Timiş, din data de 09 mai 2011 (filele 198-200, vol. 1 UP), cu excepţia următoarelor bunuri cu privire la care a dispus restituirea către inculpat: una bucată sacoşă tip rucsac de culoare neagră.

În baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. şi art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen. a condamnat inculpatul B.I.V., la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat. în baza art. 76 alin. (3) C. pen. a înlăturat pedeapsa complementară privativă de drepturi prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003. În baza art. 279 alin. (1), (3) lit. b) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen., art. 80 alin. (2) C. pen., a condamnat inculpatul B.I.V. la o pedeapsă de un an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de nerespectarea regimului armelor şi a muniţiilor.

În baza art. 33 lit. a) C. pen. şi art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. inculpatul B.I.V. va executa pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani închisoare.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen. a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza II şi lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale. în baza art. 81 alin. (1) şi alin. (2) C. pen. a suspendat condiţionat executarea pedepsei principale, iar în temeiul art. 82 alin. (1) C. pen. a stabilit termen de încercare de 4 (patru) ani. în baza art. 359 C. proc. pen. a pus în vedere inculpatului prevederile art. 83 C. pen. care au drept urmare revocarea suspendării condiţionate. În baza art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei închisorii a suspendat şi executarea pedepselor accesorii. în baza art. 359 alin. (2) C. proc. pen. a dispus efectuarea unei comunicări scrise către inculpat, la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, a dispoziţiilor art. 83 C. pen. a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiţionate. În baza art. 359 alin. (3) C. proc. pen. la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri va fi încunoştinţată unitatea la care lucrează inculpatul (SC G.M. SRL Lugoj) despre pronunţarea condamnării cu suspendarea condiţionată a executării. în baza art. 118 alin. (1) lit. f) C. pen. a confiscat de la inculpat bunurile descrise în procesul verbal de efectuare a percheziţiei domiciliare la adresa din jud. Timiş, din data de 09 mai 2011 (filele 229-232, vol. 1 UP), cu excepţia următoarelor bunuri cu privire la care a dispus restituirea către inculpat: un polizor electric unghiular cu inscripţia „Stern"; seria NO.MEGK080326AU-1106; una bucată binoclu din material plastic cu inscripţia 2008. în baza art. 191 alin. (1) şi (2) C. proc. pen. a obligat fiecare inculpat la plata a câte 150 lei cheltuieli judiciare către stat şi în baza art. 350 alin. (4) C. proc. pen. dispoziţia de menţinere a stării de arest preventiv faţă de inculpaţii H.V. şi C.S.I. este executorie de la data pronunţării (27 octombrie 2011).

Pentru a pronunţa această sentinţă penală, prima instanţă cu privire la inculpatul H.V., referitor la infracţiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) din L. 39/2003, a reţinut că în perioada 2010-2011, împreună cu numiţii S.C., B.N., C.T., D.I., B.I., B.P., T.C., T.D., S.C. au constituit un grup infracţional organizat, în scopul comiterii infracţiunii de nerespectare a regimului armelor şi muniţiilor, grupul fiind specializat în confecţionarea, deţinerea, portul, transportul şi folosirea de arme letale fără drept. Din analiza situaţiei de fapt reţinută în privinţa fiecăruia dintre cei 4 inculpaţi, a rezultat existenţa unui grup infracţional ai cărui membri s-au organizat în scopul comiterii infracţiunii de nerespectare a regimului armelor şi muniţiilor, mobilul determinant constituindu-1 dorinţa acestora de a participa la acţiuni de vânătoare în zona localităţilor de domiciliu. Rolul principal îi revenea inculpatului H.V. în calitate de persoană care s-a ocupat efectiv de confecţionarea armelor letale şi a muniţiei corespunzătoare, a pus în vânzare, a vândut şi a împrumutat arme confecţionate de el. în lipsa acestuia activitatea infracţională a celorlalţi inculpaţi nu ar fi fost posibilă sau ar fi fost restrânsă într-o măsură semnificativă. Un rol important a avut şi inculpatul C.S.I. în calitate de intermediar al vânzărilor de arme între H.V. şi persoane doritoare să achiziţioneze armele confecţionate de acesta. Ceilalţi doi inculpaţi (C.T. şi B.I.V.), deşi au aderat la acest grup (primind arme confecţionate artizanal de la ceilalţi membri ai grupării), au avut o contribuţie mai redusă, nefiind implicaţi în activităţi de confecţionare sau de intermediere a vânzărilor de arme. Este important de menţionat faptul că activitatea inculpaţilor H. şi C.S.I., constând în confecţionare de arme şi intermedierea vânzării, prezintă un grad ridicat de pericol existând riscul ca aceste arme (cu potenţial letal demonstrat) să fie folosite nu doar la organizarea de partide de vânătoare ci şi în scopul săvârşirii de infracţiuni mult mai grave (contra persoanei, patrimoniului, etc.)

Referitor la infracţiunea prevăzută de art. 279 alin. (1), (3) lit. b) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) s-a reţinut că în aceeaşi perioadă de timp, inculpatul a confecţionat, fără drept, mai multe arme letale pe care le-a transportat şi comercializat, fără drept, unor persoane din anturajul său printre care şi numiţilor B.N., C.S., C.T., T.C. şi S.C. Totodată, inculpatul este acuzat că a deţinut, fără drept, la locuinţele sale din Cliciova şi Lugoj arme letale, muniţie şi aparatură specifică de confecţionat şi folosit arme. Pe timpul zilelor de sâmbătă şi duminică inculpatul H.V. se deplasa în localitatea de domiciliu (Cliciova) unde se întâlnea cu numiţii B.N., C.S. ş.a. împreună cu care, pe zona fondului de vânătoare Cliciova-Bethausen-Nevrincea, organizau acţiuni de vânătoare ilegale, ocazie cu care foloseau armele confecţionate artizanal.

Inculpatul H.V. cu privire la această infracţiune a solicitat aplicarea prevederilor art. 320¹ C. proc. pen. şi a recunoscut în totalitate faptele reţinute în actul de sesizare a instanţei. Declaraţia acestuia de recunoaştere se coroborează cu mijloacele de probă administrate în faza de urmărire penală. Astfel, din discuţia telefonică care a avut loc în data de 12 aprilie 2011, ora 11¹⁰, între numiţii C.S.I. şi T.C. (fila 80, v. 1 up) reiese că T.C. se interesa care este stadiul de execuţie al unei arme pe care o comandase unei persoane prin intermediul lui C.S.I., acesta din urmă dându-i asigurări că lucrarea se va executa, însă că necesită timp. Cu această ocazie C.S.I. a menţionat că şi el a avut o armă pe care a dus-o la persoana respectivă, iar lucrarea a fost executată mai rapid, întrucât era mai puţin de lucru. Coroborând poziţia inculpatului H.V. de recunoaştere a acestei acuzaţii cu aspectele ce rezultă din interceptarea convorbirii telefonice menţionate, rezultă că inculpatul H. s-a ocupat de confecţionarea unei arme letale pentru numitul T.C., intermediar între cei doi fiind C.S.I. Din discuţia telefonică din data de 26 aprilie 2011, ora 14⁵⁰ care a avut loc între inculpatul H.V. şi numitul C.S.I. (fila 18, v. 3 up) reiese că acesta din urmă a intermediat pe lângă inculpatul H. vânzarea unei arme. Cu această ocazie inculpatul H. s-a declarat de acord să vândă o armă, specificând preţul (150 de Euro), precum şi faptul că poate pune la dispoziţie mai multe arme dintre care cumpărătorul să-şi aleagă. Coroborând poziţia inculpatului H.V. de recunoaştere a acestei acuzaţii cu aspectele ce rezultă din interceptarea convorbirii telefonice menţionate, rezultă că inculpatul H. a fost implicat în operaţiunea de vânzare a unor arme letale, operaţiunea fiind intermediată de C.S.I. Din discuţia telefonică din data de 02 aprilie 2011, ora 13¹² care a avut loc între numitul B.N. şi un bărbat a cărei identitate nu este menţionată în procesul verbal de transcriere (f.74 verso, v. 1 up) rezultă că interlocutorul lui B.T. îl cunoştea foarte bine pe acesta şi pe numitul S.

Totodată, cei doi discutau în legătură cu locul în care se găsea o armă, B.N. dându-i informaţiile necesare bărbatului cu care discuta, arma fiind găsită de acesta într-un beci. Interlocutorul lui B.N. a precizat cu această ocazie că a mai confecţionat chiar în aceeaşi zi o armă, că mai are de confecţionat încă două, precum şi faptul că foloseşte un şubler în operaţiunea de confecţionare a armelor pentru determinarea dimensiunii unor componente. Din declaraţia inculpatului B.N. (f. 190, v. 1 up) care se coroborează cu aspectele constatate cu ocazia percheziţiei domiciliare efectuate la locuinţa acestuia din localitatea Cliciova (f. 179-184, v. 1 up) rezultă că acesta deţinea la locuinţa sa două puşti de vânătoare confecţionate artizanal, o carabină, cartuşe de diferite calibre, tuburi de cartuşe şi diferite ustensile pentru confecţionat cartuşe. B.N. a declarat că una dintre puştile de vânătoare precum şi carabina îi aparţin lui H.V. (carabina fiind adusă în casă de H. la începutul anului 2011), care este fratele mamei sale şi care la sfârşit de săptămână locuieşte la ei în Cliciova. A precizat că H.V. s-a ocupat de modificarea celeilalte puşti de vânătoare (cea aparţinând lui B.N.) în sensul că a modificat camera cartuşului şi că muniţia (cartuşele), tuburile de cartuşe şi celelalte ustensile pentru confecţionat cartuşe îi aparţin lui H.V. A menţionat că H.V. i-a împrumutat numitului M.S. din Cladova o armă cu scopul de a participa la o vânătoare. Coroborând poziţia inculpatului H. de recunoaştere a acestei acuzaţii cu aspectele ce rezultă din declaraţia numitului B.N. şi interceptarea convorbirii telefonice menţionate, rezultă că inculpatul H.V. a confecţionat, modificat, deţinut şi împrumutat arme letale. Din discuţiile telefonice purtate în ziua de 27 martie 2011, orele 00¹⁵ şi 00⁴⁵ (fila 64 verso, v. 1 up) între C.S. şi inculpatul H.V. rezultă că acesta din urmă avea cunoştinţă şi participa la acţiuni ilegale de vânătoare, aspect care se coroborează cu poziţia inculpatului H.V. de recunoaştere a acestei stări de fapt.

Implicarea inculpatului H.V. în activităţi de confecţionare de arme letale este dovedită şi prin aspectele constatate cu ocazia percheziţiilor domiciliare efectuate la adresele la care locuieşte inculpatul, din Lugoj şi Cliciova (filele 69-76 v. 3 up; f. 142-145 v. 1 up; f. 156-157 v. 1 up), ocazie cu care au fost găsite diferite tipuri de muniţie confecţionată artizanal (cartuşe de diferite calibre, bile), componente de arme confecţionate artizanal (ţevi, mecanisme de armă), dispozitive pentru confecţionarea de muniţie (matriţe), iar din concluziile raportului de constatare tehnico-ştiinţifică balistică nr. 83730 din 09 mai 2011 (fila 84, v. 2 up) rezultă că cea mai mare parte a muniţiei este destinată pentru trageri cu arme de foc letale (cu ţevi lise sau ghintuite), iar bucăţile de ţeava găsite la percheziţie sunt confecţionate artizanal şi pot fi componente ale unei arme de foc de calibrul 16.

În concluzie, acuzaţiile aduse inculpatului H.V., referitoare la încălcarea regimului armelor şi muniţiilor în mai multe modalităţi alternative (confecţionare, deţinere, transport, împrumut, punere în vânzare), sunt confirmate de analiza materialului probator administrat în faza de urmărire penală, coroborat cu poziţia inculpatului de recunoaştere a stării de fapt.

Situaţia de fapt, astfel cum a fost expusă anterior, conturează săvârşirea de către inculpat a infracţiunii de nerespectare a regimului armelor şi muniţiilor în formă agravată şi continuată, prevăzută de art. 279 alin. (1), (3) lit. b) (agravanta referitoare la deţinerea mai multor arme) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

Cu privire la infracţiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) din L. 39/2003 reţinută în sarcina inculpatului C.S.I. s-a reţinut că acesta este acuzat că în perioada 2010-2011 împreună cu numiţii H.V., B.N., C.T., D.I., B.I., B.P., T.C., T.D., S.C. au constituit un grup infracţional organizat în scopul comiterii infracţiunii de nerespectare a regimului armelor şi muniţiilor, grupul fiind specializat în confecţionarea, deţinerea, portul, transportul şi folosirea de arme letale fără drept. Cu privire la infracţiunea prevăzută de art. 279 alin. (1), (3) lit. b) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) s-a reţinut că inculpatul a deţinut fără drept arme letale confecţionate artizanal, achiziţionate de la H.V., cu care efectuează vânătoare ilegală pe fondurile de vânătoare Cliciova şi Bethausen, împreună cu B.N., H.V., T.C., D.I.Ş. şi S.C.A. Deţine la domiciliul său scule şi matriţe pentru confecţionat cartuşe. în data de 26 aprilie 2011 i-a cerut lui B.N. să-i împrumute o matriţă cu care intenţiona să toarne bile pentru muniţie. Inculpatul C.S.I. a intermediat vânzări de arme către diferite persoane, arme confecţionate de H.V.. în data de 24 aprilie 2011 inculpatul C.S.I. 1-a apelat telefonic pe H.V. şi i-a comandat o armă pentru o altă persoană, pentru care H.V. i-a cerut suma de 150 Euro spunând că îi dă mai multe din care poate să îşi aleagă, în principiu i-ar vinde-o pe cea de calibrul 12.

Cu privire la infracţiunile prevăzute de art. 42 alin. (1) lit. a)¹, şi q) raportat la art. 42 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 407/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), respectiv art. 136 din Legea nr. 295/2004 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. s-a reţinut, în fapt, că în data de 26 martie 2011, ora 24¹⁵, împreună cu B.N. au ieşit la braconaj cinegetic, pe fondul de vânătoare Cliciova, unde au prins 3 cocoşi, dar inculpatul B.N. i-a abandonat în pădure. în data de 05 aprilie 2011 C.S.I. împreună cu B.N., D.I.Ş., T.C. Râul au ieşit la braconaj cinegetic, pe timp de noapte, urmărind cu farul de la tractor un ţap şi câţiva fazani. în data de 27 februarie 2011 inculpatul C.S.I. împreună cu B.N. şi D. au participat la o vânătoare de mistreţ, fără autorizaţie şi fără permis, cu armele letale pe care le deţineau fără drept, inculpatul C.S.I. făcând uz de armă fără drept. Acelaşi lucru l-au făcut C.S.I. şi B.N. în data de 25 aprilie 2011, când au vânat un mistreţ, fără autorizaţie şi fără drept, cu arme deţinute ilegal. Şi de această dată inculpatul C.S.I. a făcut uz de armă fără drept.

În ceea ce priveşte infracţiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) din L. 39/2003, în fapt inculpatul este acuzat că în perioada 2010-2011 împreună cu numiţii H.V., B.N., C.S.I., D.I., B.I., B.P., T.C., T.D., S.C. au constituit un grup infracţional organizat în scopul comiterii infracţiunii de nerespectare a regimului armelor şi muniţiilor, grupul fiind specializat în confecţionarea, deţinerea, portul, transportul şi folosirea de arme letale fără drept.

Cu privire la inculpatul B.I.V., referitor la infracţiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) din L. 39/2003, s-a reţinut în fapt acesta este acuzat că în perioada 2010-2011 împreună cu numiţii H.V., B.N., C.S.I., D.I., C.T., B.P., T.C., T.D., S.C. au constituit un grup infracţional organizat în scopul comiterii infracţiunii de nerespectare a regimului armelor şi muniţiilor, grupul fiind specializat în confecţionarea, deţinerea, portul, transportul şi folosirea de arme letale fără drept. Cu privire la infracţiunea prevăzută de art. 279 alin. (1), (3) lit. b) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), s-a reţinut că în aceeaşi perioadă a deţinut şi transportat fără drept arme şi muniţii confecţionate artizanal. La sfârşit de săptămână a participat la vânătoare ilegală pe fondurile Cliciova şi Bethausen împreună cu H.V., B.N., C.S.I., D.I., B.P., T.C., T.D., S.C.

A reţinut instanţa de fond că elementele de fapt în raport de care s-a realizat individualizarea sunt rolul inculpaţilor în cadrul grupului infracţional; tipul de activitate desfăşurată de aceştia în cadrul grupării; cantitatea de arme şi muniţie descoperită la aceştia; deţinerea de materiale şi aparatură susceptibilă a fi folosite la confecţionarea de arme şi muniţie; existenţa sau inexistenţa antecedentelor penale; vârsta acestora la data comiterii faptei şi la data pronunţării soluţiei; limitele de pedeapsă reduse prin aplicarea art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. ( 2 ani - 6 ani şi 8 luni în cazul infracţiunii de braconaj în formă agravată; 8 luni - 3 ani şi 4 luni în cazul uzului de armă letală fără drept; 2 ani - 6 ani şi 8 luni în cazul infracţiunii de nerespectare a regimului armelor şi muniţiilor în formă agravată; 3 ani şi 4 luni -13 ani şi 4 luni în cazul infracţiunii prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea 39/2003); numărul de infracţiuni săvârşite în concurs de fiecare inculpat (H.V. - două infracţiuni; C.S.I. - 4 infracţiuni; C.T. - două infracţiuni; B.I.V. - două infracţiuni).

Instanţa a apreciat necesar să reţină în cazul inculpaţilor C.T. şi B.I.V. beneficiul unor circumstanţe atenuante legale şi judiciare, şi a redus pedepsele stabilite sub minimul special rezultat din aplicarea art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen.. în cazul acestor doi inculpaţi, ca urmare a reţinerii de circumstanţe atenuante, în baza art. 76 alin. (3) C. pen. instanţa a înlăturat pedeapsa complementară privativă de drepturi prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

Cu privire la latura civilă s-a reţinut că se impune admiterea acţiunii civile astfel cum a fost formulată de Asociaţia Judeţeană a Vânătorilor şi Pescarilor Sportivi Timiş, faţă de disp. din Legea nr. 407/2006, anexa 1 lit. A) pct. 13 prin care se prevede un tarif de despăgubire pentru vânarea mistreţului în afara perioadei permise (01 august - 15 februarie ) de 2000 de Euro pentru fiecare exemplar braconat.

Împotriva acestei hotărâri au declarat apel inculpaţii H.V., C.S.I. şi C.T.

Inculpatul H.V., a solicitat admiterea apelului şi aplicarea disp. art. 86¹ C. pen.

Inculpatul C.T. a solicitat a se lua act de retragerea apelului declarat de acesta în şedinţa publică din 16 ianuarie 2012.

Inculpatul C.S.I. a solicitat admiterea apelului desfiinţarea sentinţei şi în rejudecare reducerea pedepsei.

Prin decizia penală nr. 53/A din 16 martie 2012 Curtea de Apel Timişoara în baza art. 369 alin. (1) C. proc. pen., a luat act de retragerea apelului declarat de inculpatul C.T., împotriva sentinţei penale nr. 441 din 27 octombrie 2011 a Tribunalului Timiş.

În baza art. 379 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., a admis apelurile declarate de inculpaţii H.V. şi C.S.I., împotriva aceleiaşi sentinţei penale, a desfiinţat hotărârea atacată şi rejudecând:

În baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., a condamnat inculpatul H.V. la o pedeapsă de 3 ani şi 4 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat.

În baza art. 279 alin. (1), (3) lit. b) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. , a condamnat inculpatul H.V. la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de nerespectarea regimului armelor şi a muniţiilor.

În baza art. 33 lit. a) C. pen. şi art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. inculpatul H.V. va executa pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani şi 4(patru) luni închisoare, în regim privativ de libertate.

În baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., art. 74 lit. a), art. 76 lit. c) C. pen. a condamnat inculpatul C.S.I., la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat.

În baza art. 279 alin. (1), (3) lit. b) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. şi art. 74 lit. a), art. 76 lit. d) C. pen. a condamnat inculpatul C.S.I. la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de nerespectarea regimului armelor şi a muniţiilor.

În baza art. 42 alin. (1) lit. a), a)¹ şi q), raportat la art. 42 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 407/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., art. 74 lit. a), art. 76 lit. d) C. pen., a condamnat inculpatul C.S.I. la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de braconaj.

În baza art. 136 din Legea nr. 295/2004, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 74 lit. a), art. 76 lit. e) C. pen., a condamnat inculpatul C.S.I. la o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de uz de armă letală fără drept.

În baza art. 33 lit. a) C. pen. şi art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen., a contopit pedepsele stabilite pentru inculpatul C.S.I., în pedeapsa cea mai grea, care va fi şi pedeapsa rezultantă ce urmează să se execute de acesta, aceia de 3 (trei) ani închisoare în regim privativ de libertate.

În baza art. 381 C. proc. pen., a menţinut starea de arest a inculpaţilor H.V. şi C.S.I. şi a dedus în continuare arestul preventiv executat din 27 octombrie 2011 la zi, a menţinut în rest dispoziţiile hotărârii atacate.

În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., a obligat pe inculpatul C.T. la cheltuieli judiciare către stat.

A constatat instanţa de apel că apelurile inculpaţilor C.S.I. şi H.V. sunt admisibile în ce priveşte individualizarea pedepselor ce au fost aplicate şi în special cuantumul acestora. A reţinut că este evidentă împrejurarea că celor doi inculpaţi li s-au aplicat pedepse rezultante cu executare efectivă iar celorlalţi cu suspendare condiţionată.

A constatat în ce priveşte cuantumul pedepselor rezultante aplicate inculpaţilor, că este mult prea ridicat raportat la elementele avute în vedere de prima instanţă şi la principiul proporţionalităţii sancţionării tuturor participanţilor la activitatea infracţională.

De aceea, a făcut o nouă individualizare a pedepselor în ce priveşte cuantumul acestora, cu reţinerea în favoarea inculpatului H.V. a reducerii stabilite de art. 320¹ C. proc. pen., iar faţă de C.S.I. pe lângă această reducere şi a circumstanţei atenuante prevăzută de art. 74 lit. a) C. pen., întrucât acesta nu are antecedente penale şi a avut până la data săvârşirii faptelor un comportament conform cu legea şi normele de convieţuire socială.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul H.V. şi în temeiul cazului de casare prevăzut de art. 385/9 pct. 14 C. proc. pen., a solicitat admiterea recursului, reducerea pedepsei arătând că nu s-a ţinut cont la stabilirea pedepsei de circumstanţele personale, de caracterizările depuse la dosar, faptul că avea un loc de muncă şi provenea dintr-o familie credincioasă. A solicitat şi aplicarea suspendării executării pedepsei.

Examinând decizia recurată în raport de motivele de casare invocate de recurentul inculpat, dar şi din oficiu conform prevederilor art. 385/9 alin. (3) C. proc. pen., combinat cu art. 385/6 alin. (1) şi art. 385/7 din acelaşi cod, înalta Curte constată că recursul declarat inculpatul H.V. este nefondat pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 385/9 pct. 14 C. proc. pen. hotărârile sunt supuse casării, când s-au aplicat pedepse greşit individualizate în raport de prevederile art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP) sau în alte limite decât cele prevăzute de lege.

Înalta Curte constată că în mod corect s-a analizat întreg materialul probator şi că pedeapsa astfel cum a fost individualizată, răspunde atât principiului proporţionalităţii între gravitatea faptei cât şi scopului prevăzut de art. 52 C. pen., avându-se în vedere infracţiunile săvârşite, urmările produse, dar şi faptul că inculpatul a recunoscut situaţia de fapt şi a solicitat aplicarea disp art. 320/1 C. proc. pen.

Astfel, recurentul inculpat H.V. a fost trimis în judecată, cercetat şi condamnat în procedura simplificată prev. de disp. art. 320/1 C. proc. pen., pentru două infracţiuni în concurs real, respectiv art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 şi art. 279 alin. (1), (3) lit. b) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

Ambele fapte sunt infracţiuni cu grad de pericol social generic ridicat, iar faţă de modalitatea concretă de comitere, de perioada infracţională, de numărul persoanelor implicate în activitatea infracţională, acestea prezintă un grad de pericol special deosebit de ridicat.

Trebuie menţionat şi faptul că una dintre infracţiunile reţinute în sarcina inculpatului, respectiv infracţiunea de nerespectare a regimului armelor şi muniţiilor a fost comisă de inculpat în formă continuată.

Raportând aceste elemente de fapt şi de drept la datele ce circumstanţiază persoana inculpatului, Înalta Curte constată că pedeapsa aplicată acestuia, astfel cum a fost redusă de către Curtea de Apel Timişoara şi orientată spre minimul special, corespunde cerinţelor legale şi este în măsură să întrunească şi cele două condiţii prevăzute de legiuitor, în ceea ce priveşte scopul pedepsei de reeducare şi prevenire.

În ceea ce priveşte solicitarea inculpatului privind aplicarea unei pedepse în regim neprivativ de libertate, Înalta Curte, faţă de gravitatea faptelor săvârşite, perioada infracţională, constată că scopul pedepsei prev de dispoziţiile art. 52 C. pen., nu poate fi atins decât prin executarea pedepsei într-un loc de detenţie, iar aplicarea disp art. 81 sau art. 86/1 C. pen. nu ar satisface exigenţele prev. de art. 52 C. pen., astfel că nu s-ar realiza scopul educativ şi preventiv al pedepsei.

Au fost valorificate lipsa antecedentelor penale şi poziţia sinceră a inculpatului prin aplicarea art. 320/1 C. proc. pen., dar Înalta Curte constată că numai prin executarea în condiţii de detenţie, se va realiza reeducarea inculpatului în scopul ca acesta să nu mai săvârşească alte infracţiuni şi pentru îndreptarea atitudinii inculpatului faţă de ordinea de drept.

Înalta Curte constată că pedeapsa astfel cum au fost stabilită de instanţa de apel, cât şi ca modalitate de executare, reflectă o individualizare temeinică, conform dispoziţiilor art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), fiind necesară realizării funcţiilor sale de constrângere, de reeducare, cât şi scopului prevăzut de art. 52 C. pen. şi totodată că a fost respectat principiul proporţionalităţii, respectiv pedeapsa aplicată inculpatului faţă de limitele de pedeapsă prevăzute de lege este adecvată situaţiei de fapt şi scopului urmărit de legea penală.

Înalta Curte, ţinând seama de aceste împrejurări precum şi de administrarea legală şi completă a probelor de către prima instanţă şi de către instanţa de apel, constatând că nu există niciun alt caz de casare care se ia în considerare din oficiu, în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. va respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul H.V. împotriva deciziei penale nr. 53/A din 16 martie 2012 a Curţii de Apel Timişoara, secţia penală.

Potrivit art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului H.V., timpul reţinerii şi arestării preventive de la 9 mai 2011 la 5 iunie 2012.

În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul inculpat va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul H.V. împotriva deciziei penale nr. 53/A din 16 martie 2012 a Curţii de Apel Timişoara, secţia penală.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata prevenţiei de la 9 mai 2011 la 5 iunie 2012.

Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se avansează din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 5 iunie 2012.

← ICCJ. Decizia nr. 1900/2012. Penal. Traficul de droguri (Legea...		ICCJ. Decizia nr. 1902/2012. Penal. Recunoaşterea hotărârilor... →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

ICCJ. Decizia nr. 1849/2012. Penal. îndreptare eroare materială (art.194 şi următoarele C.p.p.). Recurs ICCJ. Decizia nr. 1892/2012. Penal ICCJ. Decizia nr. 1900/2012. Penal. Traficul de droguri (Legea 143/2000 art. 2). Recurs ICCJ. Decizia nr. 1902/2012. Penal. Recunoaşterea hotărârilor penale sau a altor acte judiciare străine (Legea 302/2004). Recurs ICCJ. Decizia nr. 1906/2012. Penal. Dare de mită (art. 255 C.p.). Recurs ICCJ. Decizia nr. 1909/2012. Penal ICCJ. Decizia nr. 1915/2012. Penal. Menţinere măsură de arestare preventivă. Contestaţie în anulare - Recurs