ICCJ. Decizia nr. 2054/2012. Penal. Iniţiere, constituire de grup infracţional organizat, aderare sau sprijinire a unui asemenea grup (Legea 39/2003 art. 7). înşelăciunea (art. 215 C.p.). Revizuire - Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 2054/2012
Dosar nr. 1264 1/121/2011
Şedinţa publică din 12 iunie 2012
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin Sentinţa penală nr. 8 din 18 ianuarie 2012, Tribunalul Galaţi a respins, ca inadmisibilă, cererea formulată de condamnata S.F. privind revizuirea Sentinţei penale 85 din 26 februarie 2010 a Tribunalului Galaţi.
Pentru a hotărî astfel prima instanţă a reţinut în fapt că revizuienta condamnată S.F. s-a adresat cu cerere Direcţiei de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - Serviciul Teritorial Galaţi, solicitând revizuirea Sentinţei penale nr. 85 din 26 februarie 2010 a Tribunalului Galaţi, motivat de faptul că a fost condamnată pentru cauzarea unui prejudiciu mai mare decât cel efectiv produs de aceasta, că i-a fost respinsă cererea de schimbare a încadrării juridice a infracţiunii prevăzută de art. 25 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), în sensul înlăturării alin. (5), respectiv că nu au fost audiaţi toţi inculpaţii cu privire la care s-a reţinut că i-a instigat. Audiată de către procuror, în faza actelor de cercetare, conform art. 399 alin. (1) C. proc. pen., revizuienta a susţinut şi faptul că pedeapsa ce i-a fost aplicată este prea mare în raport cu fapta pe care a comis-o.
Prin Sentinţa penală nr. 85 din 26 februarie 2010 a Tribunalului Galaţi, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 756/R din 28 februarie 2011 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, a fost respinsă cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpata S.F. din infracţiunea prev. de art. 25 C. pen. cu referire la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. şi aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) în infracţiunea prev. de art. 25 C. pen. cu referire la art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen. şi aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)
În baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 a fost condamnată inculpata S.F., la o pedeapsă de 5 ani închisoare precum şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 25 C. pen. cu referire la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. şi aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) a fost condamnată aceeaşi inculpată la o pedeapsă de 10 ani închisoare precum şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale a închisorii.
În baza art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) cu referire la art. 288 alin. (1) C. pen. şi aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) a fost condamnată aceeaşi inculpată la o pedeapsă de 5 luni închisoare.
În baza disp. art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) cu referire la art. 290 alin. (1) C. pen. şi aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) a fost condamnată aceeaşi inculpată la o pedeapsă a închisorii în cuantum de 5 luni.
În baza art. 25 C. pen. cu referire la art. 291 alin. (1) teza I C. pen. şi aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) a fost condamnată aceeaşi inculpată la pedeapsa de 5 luni închisoare.
În baza disp. art. 25 C. pen. cu referire la art. 291 alin. (1) teza a II-a şi aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) a fost condamnată aceeaşi inculpată la o pedeapsă de 5 luni închisoare.
În baza disp. art. 33 lit. a) şi b), art. 34 lit. b) C. pen. s-a dispus ca inculpata S.F. să execute pedeapsa cea mai grea, aceea a închisorii în cuantum de 10 ani sporită la 11 ani precum şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.
În conformitate cu disp. art. 350 C. proc. pen., a fost menţinută starea de arest a inculpatei S.F., iar potrivit disp. art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) s-a dedus din pedeapsa aplicată acesteia perioada executată în stare de reţinere şi arest preventiv începând cu 1 februarie 2008 la zi.
În temeiul disp. art. 346 C. proc. pen., art. 14 alin. (1), (2) şi (3) lit. b) C. proc. pen., cu referire la art. 998 C. civ. au fost obligaţi în solidar inculpaţii R.N., D.G.S., S.F., G.N.M., S.I.T., I.M.F. la plata către partea civilă B.C.R. SA - Agenţia Brateş a sumei de 14.186,97 euro (în echivalent lei la cursul de schimb din ziua plăţii) precum şi a dobânzilor aferente, în solidar pe aceiaşi inculpaţi, în solidar şi cu inculpata G.V., la plata către partea civilă R.B. SA a sumei de 4.319,28 euro (în echivalent lei la cursul de schimb din ziua plăţii) precum şi a dobânzilor aferente până la acoperirea integrală a creditului, în solidar pe inculpaţii M.G.V., D.G.S., S.F., S.I.T. la plata sumei de 16.102,55 euro în echivalent lei la data plăţii precum şi a dobânzilor aferente creditului, în solidar pe inculpaţii Ş.I.D., D.G.S., S.F., S.I.T., G.N.M., V.G., R.F. şi I.M.F. la plata către partea civilă B.C.R. SA a sumei de 14.771,65 euro (în echivalent lei la data efectuării plăţii) precum şi a dobânzilor aferente, în solidar pe inculpaţii M.N.V., D.G.S., S.F., S.I.T., V.G., G.N.M., R.F. şi I.M.F. la plata către partea civilă B.R.D. - Agenţia Micro 39 a sumei de 16.988 RON iar către partea civilă M.R.B. a sumei de 24.579,14 RON precum şi a dobânzii aferente până la achitarea integrală a creditului, în solidar pe inculpaţii D.G.S., S.F., S.I.T., G.N.M., I.M.F. şi R.F. la plata către partea civilă B.R.D. - Agenţia Piaţa Mare Galaţi a sumei de 8.373,64 RON, în solidar pe inculpaţii N.M., D.G.S., S.F., G.N.M., S.I.T., I.M.F. şi R.F. la plata către partea civilă M.R.B. a sumei de 22.153,15 RON precum şi a dobânzilor aferente până la achitarea integrală a creditului.
În fapt, în sarcina inculpatei S.F. s-a reţinut că a aderat la un grup infracţional organizat de inculpaţii I.M.F., R.F., S.I.T. şi G.N.M., constituit de aceştia în scopul săvârşirii, în mod continuat, a unor înşelăciuni cu consecinţe deosebit de grave în dauna mai multor instituţii bancare; i-a determinat prin diferite metode, prin acţiuni repetate desfăşurate în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în mod direct sau prin intermediul altor membri ai grupului infracţional, pe învinuiţii R.N., Ş.I.D., B.V., M.G.V., M.N.V., O.V. şi N.M. să inducă în eroare pe angajaţii părţilor vătămate B.C.R., R.B., B.R.D. şi M.R.B., cu ocazia încheierii unor contracte de credit pentru nevoi personale, prin folosirea calităţii mincinoase de pensionar militar şi prin utilizarea unor documente false, cauzând în această modalitate un prejudiciu efectiv în valoare totală de 69.800 RON şi 45.588 euro şi încercând să producă, în mod suplimentar, un prejudiciu în valoare de 20.000 RON şi 14.400 euro, cauzând în această modalitate un prejudiciu efectiv în valoare totală de 103.000 RON şi 30.588 euro şi încercând să producă, în mod suplimentar, un prejudiciu în valoare de 14.400 euro, sprijinind prin aceasta grupul infracţional organizat la producerea unui prejudiciu cu mult peste 200.000 RON; l-a ajutat prin furnizarea datelor personale şi prin remiterea cărţilor de identitate ale persoanelor racolate, pe inculpatul S.I.T. să falsifice prin contrafacerea scrierii şi subscrierii mai multe înscrisuri cu caracter oficial (decizii de pensionare, cupoane de pensie, contracte de vânzare-cumpărare imobil, certificate de deces), pe numele învinuiţilor R.N., Ş.I.D., B.V., M.G.V., M.N.V., O.V. şi N.M., falsificare efectuată prin acţiuni repetate desfăşurate în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale; l-a ajutat prin furnizarea datelor personale şi prin remiterea cărţilor de identitate ale persoanelor racolate, pe inculpatul S.I.T. să falsifice prin contrafacerea scrierii şi subscrierii mai multe înscrisuri sub semnătură privată (facturi fiscale emisă de SC E. SA), pe numele învinuiţilor R.N., Ş.I.D., B.V., M.G.V., M.N.V., O.V. şi N.M., falsificare efectuată prin acţiuni repetate desfăşurate în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, înscrisuri ce au fost folosite apoi de învinuiţi în vederea producerii unor consecinţe juridice - perfectarea contractelor de credit; i-a determinat prin diferite metode, prin acţiuni repetate desfăşurate în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în mod direct sau prin intermediul altor membri ai grupului infracţional, pe învinuiţii R.N., Ş.I.D., B.V., M.G.V., M.N.V., O.V. şi N.M. să folosească înscrisurile oficiale falsificate de inculpatul S.I.T. (decizii de pensionare, cupoane de pensie, contracte de vânzare-cumpărare imobil, certificate de deces) în vederea producerii unor consecinţe juridice - perfectarea contractelor de credit; i-a determinat prin diferite metode, prin acţiuni repetate desfăşurate în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în mod direct sau prin intermediul altor membri ai grupului infracţional, pe învinuiţii R.N., Ş.I.D., B.V., M.G.V., M.N.V., O.V. şi N.M. să folosească înscrisurile sub semnătură privată falsificate de inculpatul S.I.T. (facturi fiscale emisă de SC E. SA) în vederea producerii unor consecinţe juridice - perfectarea contractelor de credit.
S-a apreciat de către Tribunalul Galaţi că cererea de revizuire formulată de condamnată este inadmisibilă.
Revizuirea este o cale extraordinară de atac şi poate fi formulată împotriva hotărârilor penale definitive doar pentru motivele expres şi limitativ prevăzute de art. 394 alin. (1) lit. a) - e) C. proc. pen., motive ce vizează împrejurări necunoscute de instanţă la momentul soluţionării cauzei, declaraţii mincinoase date în cauză, existenţa unui înscris falsificat care a servit ca temei al hotărârii, săvârşirea de către organul judiciar a unei infracţiuni în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere, existenţa unor hotărâri definitive care nu se pot concilia.
Verificând actele şi lucrările dosarului de fond, s-a reţinut că instanţa de fond şi instanţele de control judiciar au reţinut situaţia de fapt şi au stabilit încadrarea juridică a faptei dedusă judecăţii pe baza întregului material probator administrat în cauză, apărările formulate de condamnată pe parcursul procesului, au fost verificate şi înlăturate motivat de instanţa de fond şi apoi de instanţele de control judiciar, în apel şi recurs.
Motivul invocat de revizuienta S.F., în sensul că în cauză nu s-a procedat la audierea tuturor inculpaţilor cu privire la care se reţine că i-ar fi instigat, nu se încadrează în situaţiile expres şi limitativ prevăzute de art. 394 C. proc. pen.
În ceea ce priveşte aprecierea condamnatei cu privire la schimbarea încadrării juridice şi la faptul că pedeapsa aplicată este prea mare, Tribunalul a reţinut că pe calea revizuirii nu se poate proceda la o nouă apreciere a materialului probator, la schimbarea încadrării juridice ori la reindividualizarea pedepsei (în lipsa vreunui caz dintre cele prevăzute de art. 394 alin. (1) C. proc. pen.), acestea fiind atributul exclusiv al instanţelor învestite cu judecarea cauzei în fond, respectiv în căile de atac ordinare (căi pe care revizuienta le-a epuizat).
Cum revizuienta nu a invocat, în susţinerea cererii formulate, vreuna dintre situaţiile expres şi limitativ prevăzute de art. 394 C. proc. pen., văzând şi Decizia nr. 60 din 24 septembrie 2007 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pronunţată în recurs în interesul legii prin care s-a statuat că cererea de revizuire care se întemeiază pe alte motive decât cazurile prevăzute de art. 394 din C. proc. pen. este inadmisibilă, instanţa de fond a respins cererea de revizuire formulată de condamnata S.F.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel condamnata S.F. solicitând admiterea cererii de revizuire.
În susţinerea apelului, revizuienta a arătat că în mod greşit, cu ocazia soluţionării cauzei în care a fost condamnată, nu s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei, nu au fost audiaţi toţi inculpaţii, iar pedeapsa aplicată este prea mare.
Prin Decizia penală nr. 54/A din 5 martie 2012, Curtea de Apel a respins, ca nefondat, apelul declarat de condamnata S.F., împotriva Sentinţei penale nr. 8 din 18 ianuarie 2012 a Tribunalului Galaţi.
Pentru a decide astfel instanţa de apel a reţinut că cererea de revizuire poate fi formulată doar în cazurile strict şi limitativ prevăzute de art. 394 C. proc. pen.
Astfel, cu ocazia soluţionării cererii de revizuire, instanţa nu poate proceda la o nouă reapreciere a probelor cu consecinţa reţinerii unei alte încadrări juridice a faptei, aşa cum a solicitat condamnata.
De asemenea, pe calea revizuirii nu se poate realiza o nouă reindividualizare a răspunderii penale a condamnatei cu consecinţa unei eventuale reduceri a pedepsei.
Nici aspectul invocat de condamnată vizând prelungirea probatoriilor administrate iniţial nu poate forma obiectul unei cereri de revizuire.
Având în vedere cele arătate mai sus prin raportare la actele şi lucrările dosarului, Curtea a considerat că motivele invocate de condamnată nu se încadrează în cazurile de revizuire prevăzute de art. 394 C. proc. pen. sens în care a dispus respingerea ca nefondat a apelului.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs condamnata revizuientă solicitând admiterea lui, casarea hotărârilor pronunţate în cauză şi rejudecând să se admită cererea de revizuire.
Examinând recursul declarat de condamnată prin prisma dispoziţiilor legale, Înalta Curte constată că este nefondat pentru următoarele considerente:
În prezenta cauză, pe calea revizuirii, condamnata a solicitat reevaluarea, dar şi prelungirea probatoriului administrat în faza cercetării judecătoreşti, cu consecinţa schimbării încadrării juridice a faptei pentru care a fost condamnată, apreciind totodată şi că pedeapsa ce i-a fost aplicată este prea aspră, tinzând astfel către o redozare a acesteia.
Verificând cererea de revizuire, prima instanţă a apreciat că motivele invocate de revizuientă nu reprezintă fapte sau împrejurări necunoscute instanţei şi care afectează temeinicia hotărârii atacate, în sensul la care se referă legiuitorul în art. 394 alin. (1) lit. a) C. proc. pen.
Din analiza textului legal menţionat rezultă că temeiul revizuirii nu se referă la probe noi prezentate instanţei în această procedură, revizuirea nefiind o cale ordinară de atac în care s-ar putea continua probaţiunea.
Dimpotrivă, în calea extraordinară de atac a revizuirii, ceea ce pare a fi nouă este fapta probatorie şi nu mijlocul nou de probă prin care s-ar putea face dovada existenţei unei fapte probatorii necunoscută de instanţă la momentul judecăţii.
În prezenta cauză, se constată că recurenta revizuientă urmăreşte, de fapt, redozarea pedepsei aplicate, făcând referire la împrejurări ce au fost supuse analizei instanţelor, acesta făcând confuzie între faptele probatorii - care, potrivit art. 394 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., trebuie să fie noi pentru a justifica admisibilitatea cererii de revizuire formulată în baza acestui temei - şi mijloacele de probă care servesc la aflarea adevărului.
Ca atare, în mod corect, a fost respinsă cererea de revizuire, deoarece susţinerile recurentei revizuiente nu se încadrează în dispoziţiile art. 394 alin. (1) C. proc. pen., astfel încât criticile formulate nu pot fi primite, soluţia de respingere a cererii de revizuire fiind temeinică şi legală.
Având în vedere că în cauză nu se identifică nici alte motive de casare a hotărârilor atacate, Înalta Curte, în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge recursul, ca nefondat.
În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurenta revizuientă va fi obligată la plata cheltuielilor judiciare către stat, în care se va include şi onorariul apărătorului desemnat din oficiu, conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de condamnata revizuientă S.F. împotriva Deciziei penale nr. 54/A din 5 martie 2012 a Curţii de Apel Galaţi, secţia penală şi pentru cauze cu minori.
Obligă recurenta condamnată revizuientă la plata sumei de 400 RON cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 RON, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 12 iunie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2055/2012. Penal. Luare de mită (art. 254... | ICCJ. Decizia nr. 2046/2012. Penal. Plângere împotriva... → |
|---|
