Comentarii

0

R O M Â N I A

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 2141/2012

Dosar nr. 4139/110/2010*

Şedinţa publică din 19 iunie 2012

Asupra recursurilor de faţă,

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 265/ D din 18 noiembrie 2011 pronunţată de Tribunalul Bacău, în dosarul nr. 4139/110/2010*, s-a dispus, condamnarea în baza art. 20 raportat la art. 174 – art. 175 lit. i) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a) şi c) C. pen. şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., pentru săvârşirea infracţiunii de „tentativă” de omor calificat, inculpatului B.D., la pedeapsa de 5 (cinci) ani şi 2 (doi) ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), teza II-a şi lit. b) C. pen.

În temeiul art. 71 alin. (2) C. pen., a fost aplicată inculpatului B.D. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

II. În temeiul art. 20 C. pen., raportat la art. 174 – art. 175 lit. i) C. pen., cu art. 75 lit. a) şi c) C. pen., şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., pentru săvârşirea infracţiunii de „tentativă” de omor calificat, condamnarea inculpatului L.P., la pedeapsa de 5 (cinci) ani şi 2 (doi) ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), teza II-a şi lit. b) C. pen.

În temeiul art. 71 alin. (2) C. pen., a fost aplicată inculpatului L.P. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen.

III. În temeiul art. 20 C. pen., raportat la art. 174 – art. 175 lit. i C. pen., cu art. 75 lit. a) C. pen., cu art. 99 şi urm. C. pen., cu art. 74 lit. a) C. pen. şi art. 76 alin. (2) C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii de „tentativă” de omor calificat, condamnarea inculpatului L.E., la pedeapsa de 3 (trei) ani.

În temeiul art. 71 alin. (2) C. pen., a fost aplicată inculpatului L.E. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În temeiul art. 81 şi 110 C. pen., s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 3 ani pe durata termenului de încercare de 5 ani calculat de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În temeiul art. 359 C. proc. pen., s-a atras atenţia inculpatului L.E. asupra dispoziţiilor art. 83 C. pen., privind revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei.

În temeiul art. 71 alin. (5) C. pen., s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei accesorii.

În temeiul art. 14 şi 346 C. proc. pen., raportat la art. 1357 C. civ., art. 1372 şi art. 1371 C. civ., s-au admis pretenţiile civile formulate de partea civilă B.I. şi în consecinţă au fost obligaţi cei trei inculpaţi în solidar şi pe inculpatul minor L.E. în solidar cu părţile responsabile civilmente L.G. şi L.I., la plata sumei de 2000 EUR cu titlu de despăgubiri materiale.

În temeiul art. 14, 346 C. proc. pen., art. 1357 C. civ., cu art. 1372 C. civ. şi art. 1371 C. civ., cu aplicarea art. 313 din Legea nr. 95/2006 s-au admis pretenţiile civile formulate de părţile civile Spitalul Judeţean de Urgenţă Bacău şi Serviciul de Ambulanţă Bacău, în consecinţă au fost obligaţi inculpaţii în solidar şi pe inculpatul minor în solidar cu părţile responsabile civilmente să plătească suma de 2.584,32 Ron către Spitalul Judeţean de Urgenţă Bacău şi la 447,2 Ron reprezentând cheltuielile efectuate cu transportul şi spitalizarea părţii vătămate B.I.

În temeiul art. 7 din Legea nr. 76/2008, s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpaţii B.D., L.P., L.E., după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

În temeiul art. 118 lit. b) C. pen., s-a dispus confiscarea cuţitului tip briceag cu mâner de culoare roşie şi cuţitului tip briceag cu mâner de plastic cu mai multe culori ce au fost folosite la săvârşirea infracţiunii.

S-a constatat că inculpaţii au avut apărători aleşi.

În temeiul art. 191 alin. (1), (2) şi (3) C. proc. pen., a fost obligat fiecare inculpat la plata sumei de 1000 lei, şi inculpatul minor L.E. în solidar cu părţile responsabile civilmente L.G. şi L.I., către stat cu titlu de cheltuieli judiciare, sumă în care s-au inclus cheltuielile judiciare efectuate la urmărirea penală.

Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de fond a reţinut în fapt următoarele:

La data de 29 martie 2010 inculpaţii L.P. şi L.E. s-au deplasat cu căruţa la târgul organizat în comuna Parincea, jud. Bacău, pentru a face cumpărături.

La acest târg a mers şi partea vătămată B.I., iar în jurul orelor 10.30, acesta a revenit acasă cu autoturismul martorului R.G.

În aceeaşi zi, în jurul orelor 19,00, partea vătămată a mers la cumnatul său L.Șt.I., din localitatea Parincea, pentru a împrumuta un aparat de sudură. Acesta i-a spus că îi bănuieşte pe inculpaţii L.P. şi L.E. că în timp ce se aflau la târg, i-au sustras un portmoneu cu bani.

În timp ce partea vătămată B.I. s-a întors acasă, pe drumul spre satul Fundul Văii din comuna Pânceşti, s-a întâlnit cu inculpaţii L.P., L.E. şi B.D. care consumau băuturi alcoolice. Partea vătămată le-a cerut inculpaţilor L. să-i restituie portmoneul sustras la târg, moment în care inculpatul L.P. a lovit partea vătămată cu o scândură în zona capului. Partea vătămată a reuşit să meargă aproximativ 200 m până la fântâna martorului C.A., unde a fost ajuns din urmă de coinculpaţii B.D., L.P. şi L.E. care l-au trântit la pământ, lovindu-l cu pumnii şi picioarele, în zona capului, toracelui şi braţelor.

Din raportul de constatare medico-legală nr. 857/2010 al S.M.L. Bacău rezultă că partea vătămată a prezentat diagnosticul de „plăgi tăiate hemitorace stâng, suprascapulară nepenetrantă şi axilară stângă penetrantă”. Plagă tăiată braţ stâng, hematom cot stâng. Leziunile s-au putut produce prin lovire cu un corp tăietor, fiind necesar pentru vindecare un număr de 24-25 zile îngrijiri medicale, leziunile produse punându-i viaţa în primejdie.

După comiterea faptei inculpaţii L. au dus căruţa în curtea locuinţei inculpatului B.D., inculpatul L.P. aruncând cuţitul în grădina martorei B.M., după care fraţii L. au plecat acasă.

După efectuarea cercetării judecătoreşti, în primul ciclu procesual, Tribunalul Bacău, prin sentinţa penală nr. 37/D/2011 a dispus, în baza art. 334 C. proc. pen., schimbarea încadrării juridice pentru inculpaţii B.D. şi L.P. din infracţiunea prevăzută de art. 20 C. pen., raportat la art. 174 – art. 175 lit. i) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a) şi c) C. pen., în infracţiunea prevăzută de art. 182 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a) şi c) C. pen., iar pentru inculpatul L.E. din infracţiunea prevăzută de art. 20 C. pen., raportat la art. 174 – art. 175 lit. i) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a) şi c) C. pen., în infracţiunea prevăzută de art. 182 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen., şi art. 99 şi urm. C. pen.,

În baza art. 182 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a) şi c) C. pen., art. 74 lit. a) şi c), art. 76 lit. c) C. pen., şi art. 80 C. pen., inculpatul B.D., a fost condamnat, la pedeapsa de un an şi 6 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de vătămare corporală gravă.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 81 C. pen., s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe o durată de 3 ani şi 6 luni, termen de încercare stabilit în condiţiile art. 82 C. pen.,

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., s-a suspendat executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 359 C. proc. pen., s-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 C. pen., a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.

În baza art. 182 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a) şi c) C. pen., art. 74 lit. a) şi c) art. 76 lit. c) C. pen., şi art. 80 C. pen., inculpatul L.P., a fost condamnat, la pedeapsa de un an şi 6 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de vătămare corporală gravă.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 81 C. pen., s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe o durată de 3 ani şi 6 luni, termen de încercare stabilit în condiţiile art. 82 C. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., a fost suspendată executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 359 C. proc. pen., s-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 C. pen., a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.

În baza art. 182 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen., art. 74 lit. a), art. 76 lit. d) C. pen., art. 80 C. pen., şi art. 99 şi urm. C. pen., inculpatul L.E., a fost condamnat, la pedeapsa de 6 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de vătămare corporală gravă.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 81 C. pen., s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe o durată de un an şi 6 luni, termen de încercare stabilit în condiţiile art. 110 C. pen.,

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., a fost suspendată executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 359 C. proc. pen., s-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 C. pen., a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.

În baza art. 118 lit. b) C. proc. pen., s-a dispus confiscarea cuţitului tip briceag cu mâner de culoare roşie şi cuţitului tip briceag cu mâner de plastic cu mai multe culori ce au fost folosite la săvârşirea infracţiunii.

În baza art. 14 şi 346 C. proc. pen., raportat la art. 998, art. 1000 alin. (2) şi art. 1003 C. civ., au fost obligaţi în solidar inculpaţii B.D., L.P., inculpatul L.E. în solidar cu partea responsabilă civilmente L.I. către partea civilă B.I. la plata sumei de 510 lei, cu titlu de daune materiale.

S-a constatat că inculpaţii B.D. şi L.P. au fost asistaţi de apărători aleşi.

Ulterior, prin decizia penală nr. 94 din 21 iunie 2011 pronunţată de Curtea de Apel Bacău, s-a dispus admiterea apelurilor declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bacău şi inculpatul L.E.

A desfiinţat sentinţa penală nr. 37/ P din 3 februarie 2011 a Tribunalului Bacău şi a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare.

Soluţionând cauza după desfiinţarea cu trimitere spre rejudecare, instanţa de fond a reţinut, în esenţă, că faptele inculpaţilor realizează elementele constitutive ale infracţiunii de tentativă de omor calificat, schimbarea încadrării juridice, dispusă în primul ciclu procesual, nefiind legală.

Împotriva sentinţei pronunţată de instanţa de fond au declarat apel inculpaţii L.E., B.D. şi L.P., solicitând schimbarea încadrării juridice în infracţiunea de vătămare corporală gravă şi aplicarea dispoziţiilor art. 81 C. pen.

Prin decizia penală nr. 34 din 6 martie 2012 pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, s-a dispus respingerea, ca nefondate, a apelurilor declarate de inculpaţii L.E., L.P. şi B.D.

Apelanţii inculpaţi au fost obligaţi la plata cheltuielilor judiciare către stat.

În esenţă, instanţa de apel a reţinut că faptele inculpaţilor se circumscriu infracţiunii de tentativă la omor calificat, în condiţiile în care aceştia au lovit partea vătămată cu un cuţit în zona capului, abdomenului, şi a braţelor, leziunile produse punându-i viaţa în primejdie.

Împotriva ambelor hotărâri au declarat recurs inculpaţii L.E., L.P. şi B.D. invocând cazurile de casare prevăzute de art. 385⁹ pct. 10, 17, 18 şi 14 C. proc. pen. .

Recurentul inculpat L.E. a solicitat, în principal, prin prisma cazului de casare prevăzut de art. 385⁹ pct. 10 C. proc. pen., casarea deciziei şi trimiterea cauzei spre rejudecare întrucât instanţa nu s-a pronunţat pe cererea sa de achitare.

În subsidiar, a invocat incidenţa dispoziţiilor art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen., dat fiind faptul că inculpatul L.E. a aplicat părţii vătămate numai o lovitură cu pumnul, astfel că se impune achitarea sa, iar în subsidiar, constatarea lipsei intenţiei acestuia în suprimarea vieţii părţii vătămate, fapt ce impune schimbarea încadrării juridice şi reţinerea infracţiunii de vătămare corporală gravă.

În fine, a solicitat reţinerea circumstanţei legale atenuante a provocării şi reducerea, în mod corespunzător a pedepsei.

Recurentul inculpat B.D. a criticat hotărârea pentru motiv de nelegalitate susţinând că a recunoscut fapta nu şi încadrarea juridică a acesteia, în opinia sa, fapta întrunind elementele constitutive ale infracţiunii de vătămare corporală gravă.

În subsidiar a solicitat reducerea pedepsei şi aplicarea dispoziţiilor art. 86¹ C. pen.

Recurentul inculpat L.P. a solicitat casarea ambelor hotărâri şi în rejudecare, micşorarea pedepsei şi aplicarea dispoziţiilor art. 86¹ C. pen.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, examinând recursurile prin prisma criticilor formulate cât şi din oficiu, conform art. 385⁹ alin. (3) C. proc. pen., constată că acestea sunt nefondate pentru următoarele considerente:

Starea de fapt reţinută de instanţa de fond este corectă iar încadrarea juridică atribuită faptelor este legală.

Din probele administrate în faza de urmărire penală şi în cursul cercetării judecătoreşti rezultă, în mod evident intenţia inculpaţilor de a suprima viaţa victimei, rezultat pe care chiar dacă nu l-au urmărit, au acceptat posibilitatea producerii acesteia, fapta fiind săvârşită cu forma de vinovăţie a intenţiei indirecte.

Intenţia rezultă din împrejurările concrete de săvârşire a infracţiunii, de mijloacele folosite de inculpaţi dar şi de zonele vitale în care s-au constatat leziunile.

Astfel, primul conflict violent, s-a derulat între inculpatul L.P. şi partea vătămată care i-a cerut restituirea portmoneului pretins a fi fost sustras la târg, această afirmaţie nefiind de natură a produce inculpaţilor, o puternică tulburare sub imperiul căreia să acţioneze violent, fiindu-i aplicate lovituri în zona capului cu o scândură. Acest prim conflict s-a derulat în prezenţa celorlalţi doi inculpaţi care s-au hotărât să continue agresiunea asupra părţii vătămate, astfel încât, deşi aceasta reuşise să se îndepărteze, a fost prinsă de cei trei inculpaţi, fiecare aplicându-i lovituri cu pumnii, dar şi cu cuţitele pe care le aveau asupra lor, leziunile fiind localizate la nivelul capului, toracelui şi braţelor.

În raportul de constatare medico-legală sunt descrise leziunile suferite de partea vătămată, reţinându-se o plagă tăiată hemitorace stâng, plagă tăiată braţ stâng, leziunile produse punându-i victimei viaţa în primejdie.

Cercetările efectuate în cauză au stabilit că inculpatul L.P. a avut asupra sa un cuţit cu o lungime de 17 cm, corpul delict fiind aruncat, după consumarea infracţiunii, în grădina martorei B.M., faţă de care inculpatul L.P. a afirmat că, în acea seară, a înjunghiat un om.

Din declaraţia inculpatului B.D., dată în cursul cercetării judecătoreşti rezultă că se afla împreună cu fraţii L. în timp ce partea vătămată i-a strigat la poartă, observând la inculpatul L.P. un briceag. S-au încăierat, şi în acele împrejurări a lovit victima cu cuţitul de două ori.

Inculpatul L.P. recunoaşte că a lovit partea vătămată, o singură dată, cu cuţitul în abdomen iar inculpatul L.E., a lovit victima, o singură dată cu pumnul.

Declaraţiile inculpaţilor se coroborează cu declaraţiile părţii vătămate care infirmă apărarea celor trei inculpaţi, toţi aplicându-i lovituri cu o scândură dar şi cu cuţitul.

Martorii B.A.M., B.M., B.T.L., M.F. au arătat că i-au văzut pe inculpaţi după consumarea faptei, relatându-le împrejurările săvârşirii faptei. Inculpatul L.P. a afirmat că a „tăiat un om”, iar inculpatul B. a recunoscut că „l-a înjunghiat cu un cuţit pe B.I.”.

Având în vedere că inculpaţii, pe fondul unui conflict anterior generat de cererea părţii vătămate de a i se restitui un portmoneu, s-au înarmat cu cuţite, au urmărit victima, lovind-o într-o zonă vitală, zona hemitoracică, cu o intensitate mare, de la distanţă mică, în mod repetat, dar şi cu o scândură în zona capului, respectiv cu pumnii, cauzându-i leziuni care i-au pus în primejdie viaţa, fapta acestora se circumscrie infracţiunii de tentativă de omor.

Încadrarea juridică a faptei este aceeaşi, chiar dacă contribuţia fiecăruia a fost diferită, esenţial fiind că acţiunile simultane sau succesive ale celor trei inculpaţi s-au completat reciproc, alcătuind o activitate unică indivizibilă.

Ca atare, criticile inculpaţilor în ceea ce priveşte greşita încadrare juridică respectiv eroarea gravă de fapt nu sunt fondate.

Nefondate sunt şi celelalte critici care vizează achitarea inculpatului L.E., acesta contribuind alături de ceilalţi inculpaţi la săvârşirea infracţiunii, participaţia sa penală fiind analizată în cuprinsul sentinţei, respectiv al deciziei instanţei de apel.

În ceea ce priveşte individualizarea judiciară a pedepsei, întrucât fapta prezintă un grad ridicat de pericol social nu se justifică nici reducerea acesteia şi nici schimbarea modalităţii de executare.

Pentru inculpaţii B.D. şi L.P. instanţa de fond a redus pedepsele conform art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., valorificând atitudinea procesuală a celor doi inculpaţi dar şi celelalte elemente favorabile acestora.

Având în vedere considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 385¹⁶ alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpaţii L.P., L.E. şi B.D., menţinând hotărârile pronunţate în cauză ca fiind legale şi temeinice.

În temeiul art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurenţii inculpaţi vor fi obligaţi la cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpaţii L.E., B.D. şi L.P. împotriva deciziei penale nr. 34 din 06 martie 2012 a Curţii de Apel Bacău, secţia penală, cauze minori şi familie.

Obligă recurenţii inculpaţi B.D. şi L.P. la plata sumei de câte 400 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

Obligă recurentul inculpat L.E., în solidar cu intimatele părţi responsabile civilmente L.I. şi L.G., la plata sumei de 400 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţie

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 19 iunie 2012.

← ICCJ. Decizia nr. 2140/2012. Penal. Rejudecarea după extrădare...		ICCJ. Decizia nr. 2143/2012. Penal. Luare de mită (art. 254... →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

ICCJ. Decizia nr. 2135/2012. Penal. Trafic internaţional de droguri (Legea 143/2000 art. 3). Recurs ICCJ. Decizia nr. 2137/2012. Penal ICCJ. Decizia nr. 2139/2012. Penal. Iniţiere, constituire de grup infracţional organizat, aderare sau sprijinire a unui asemenea grup (Legea 39/2003 art. 7). Proxenetismul (art. 329 C.p.). Recurs ICCJ. Decizia nr. 2140/2012. Penal. Rejudecarea după extrădare (art.522 ind.1 C.p.p.). Recurs ICCJ. Decizia nr. 2143/2012. Penal. Luare de mită (art. 254 C.p.). Recurs ICCJ. Decizia nr. 2145/2012. Penal ICCJ. Decizia nr. 2156/2012. Penal ICCJ. Decizia nr. 2157/2012. Penal