ICCJ. Decizia nr. 2336/2012. Penal. Iniţiere, constituire de grup infracţional organizat, aderare sau sprijinire a unui asemenea grup (Legea 39/2003 art. 7). Infracţiuni privind frontiera de stat a României (O.U.G nr. 105/2001). Recurs

Decizii penale ICCJ 2012

ROMÂNIA

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 2336/2012

Dosar nr. 720/44/2011

Şedinţa publică din 29 iunie 2012

Asupra recursurilor de faţă,

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentinţa penală 298 din 08 aprilie 2011 a Tribunalului Galaţi a fost condamnat inculpatul B.F.I. la o pedeapsă principală de 6 ani închisoare şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani, pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 7 alin. (1) din Legea 39/2003.

A fost condamnat inculpatul B.F.I. la o pedeapsă principală de 6 ani închisoare şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani, pentru săvârşirea infracţiunii de instigare la contrabandă prev. de art. 25 C. pen. raportat la art. 270 alin. (1) raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

A fost condamnat inculpatul B.F.I. la o pedeapsă principală de 4 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de instigare la trecerea ilegală a frontierei de stat prev. de art. 25 C. pen. rap. la art. 70 alin. (1) din O.U.G. 105/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b), art. 35 alin. (3) C. pen. s-a aplicat inculpatului B.F.I. pedeapsa principală cea mai grea de 6 ani închisoare sporită la 6 ani şi 6 luni închisoare la care s-a adăugat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani.

A fost condamnat inculpatul B.R.C. la o pedeapsă principală de 6 ani închisoare şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani, pentru săvârşirea infracţiunii de instigare la contrabandă prev. de art. 25 C. pen. raportat la art. 270 alin. (1) raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

A fost condamnat inculpatul B.R.C. la o pedeapsă principală de 4 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de instigare la trecerea ilegală a frontierei de stat prev. de art. 25 C. pen. rap. la art. 70 alin. (1) din O.U.G. 105/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b), art. 35 alin. (3) C. pen. s-a aplicat inculpatului B.R.C. pedeapsa principală cea mai grea de 6 ani închisoare sporită la 6 ani şi 6 luni închisoare la care s-a adăugat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani.

A fost condamnat inculpatul B.M. la o pedeapsă principală de 6 ani închisoare şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani, pentru săvârşirea infracţiunii de instigare la contrabandă prev. de art. 25 C. pen. raportat la art. 270 alin. (1) raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

A fost condamnat inculpatul B.M. la o pedeapsă principală de 4 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de instigare la trecerea ilegală a frontierei de stat prev. de art. 25 C. pen. rap. la art. 70 alin. (1) din O.U.G. 105/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b), art. 35 alin. (3) C. pen. s-a aplicat inculpatului B.M. pedeapsa principală cea mai grea de 6 ani închisoare sporită la 6 ani şi 6 luni închisoare la care s-a adăugat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani.

A fost condamnat inculpatul E.C. la o pedeapsă principală de 6 ani închisoare şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani, pentru săvârşirea infracţiunii de instigare la contrabandă prev. de art. 25 C. pen. raportat la art. 270 alin. (1) raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

A fost condamnat inculpatul E.C. la o pedeapsă principală de 4 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de instigare la trecerea ilegală a frontierei de stat prev. de art. 25 C. pen. rap. la art. 70 alin. (1) din O.U.G. 105/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b), art. 35 alin. (3) C. pen. s-a aplicat inculpatului E.C. pedeapsa principală cea mai grea de 6 ani închisoare sporită la 6 ani şi 6 luni închisoare la care se adaugă pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani.

A fost condamnat inculpatul T.M. la o pedeapsă principală de 6 ani închisoare şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani, pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 7 alin. (1) din Legea 39/2003.

A fost condamnat inculpatul T.M. la o pedeapsă principală de 4 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de trecere ilegală a frontierei de stat prev. de art. 70 alin. (1) din O.U.G. 105/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b), art. 35 alin. (3) C. pen. i s-a aplicat inculpatului T.M. pedeapsa principală cea mai grea de 6 ani închisoare sporită la 6 ani şi 6 luni închisoare la care s-a adăugat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani.

A fost condamnat inculpatul P.I., la o pedeapsă principală de 7 ani închisoare şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o perioadă de 4 ani, pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 7 alin. (1) din Legea 39/2003 cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP)

A fost condamnat inculpatul P.I. la o pedeapsă principală de 7 ani închisoare şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o perioadă de 4 ani, pentru săvârşirea infracţiunii de contrabandă prev. de art. 270 alin. (1) raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP)

A fost condamnat inculpatul P.I. la o pedeapsă principală de 5 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de trecere ilegală a frontierei de stat prev. de art. 70 alin. (1) din O.U.G. 105/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 75 alin. (1) lit. a), art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP)

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b), art. 35 alin. (3) C. pen. s-a aplicat inculpatului P.I. pedeapsa principală cea mai grea de 7 ani închisoare sporită la 8 ani închisoare la care s-a adăugat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o perioadă de 4 ani.

A fost condamnat inculpatul B.D.F. la o pedeapsă principală de 6 ani închisoare şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani, pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 7 alin. (1) din Legea 39/2003.

A fost condamnat inculpatul B.D.F. la o pedeapsă principală de 4 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de trecere ilegală a frontierei de stat prev. de art. 70 alin. (1) din O.U.G. 105/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b), art. 35 alin. (3) C. pen. s-a aplicat inculpatului B.D.F. pedeapsa principală cea mai grea de 6 ani închisoare sporită la 6 ani şi 6 luni închisoare, la care s-a adăugat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani.

A fost condamnat inculpatul C.I. la o pedeapsă principală de 6 ani închisoare şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani, pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 7 alin. (1) din Legea 39/2003.

A fost condamnat inculpatul C.I. la o pedeapsă principală de 4 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de trecere ilegală a frontierei de stat prev. de art. 70 alin. (1) din O.U.G. 105/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b), art. 35 alin. (3) C. pen. s-a aplicat inculpatului C.I. pedeapsa principală cea mai grea de 6 ani închisoare sporită la 6 ani şi 6 luni închisoare, la care s-a adăugat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani.

A fost condamnat inculpatul M.S.P. la o pedeapsă principală de 6 ani închisoare şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani, pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la contrabandă prev. de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 270 alin. (1) raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

A fost condamnat inculpatul M.S.P. la o pedeapsă principală de 4 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la trecerea ilegală a frontierei de stat prev. de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 70 alin. (1) din O.U.G. 105/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b), art. 35 alin. (3) C. pen. s-a aplicat inculpatului M.S.P. pedeapsa principală cea mai grea de 6 ani închisoare sporită la 6 ani şi 6 luni închisoare, la care s-a adăugat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani.

A fost condamnat inculpatul T.S. la o pedeapsă principală de 6 ani închisoare şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani, pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la contrabandă prev. de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 270 alin. (1) raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

A fost condamnat inculpatul T.S. la o pedeapsă principală de 4 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la trecerea ilegală a frontierei de stat prev. de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 70 alin. (1) din O.U.G. 105/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b), art. 35 alin. (3) C. pen. s-a aplicat inculpatului T.S. pedeapsa principală cea mai grea de 6 ani închisoare sporită la 6 ani şi 6 luni închisoare, la care s-a adăugat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani.

A fost condamnat inculpatul C.G. la o pedeapsă principală de 7 ani închisoare şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o perioadă de 4 ani, pentru săvârşirea infracţiunii de instigare la contrabandă prev. de art. 25 C. pen. raportat la art. 270 alin. (1) raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

A fost condamnat inculpatul C.G. la o pedeapsă principală de 5 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de instigare la trecerea ilegală a frontierei de stat prev. de art. 25 C. pen. raportat la art. 70 alin. (1) din O.U.G. 105/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b), art. 35 alin. (3) C. pen. s-a aplicat inculpatului C.G. pedeapsa principală cea mai grea de 7 ani închisoare sporită la 8 ani închisoare, la care s-a adăugat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o perioadă de 4 ani.

A fost condamnat inculpatul C.S. la o pedeapsă principală de 5 ani închisoare şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o perioadă de 2 ani, pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la contrabandă prev. de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) în ref. la art. 270 alin. (1) raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006.

A fost condamnat inculpatul C.S. la o pedeapsă principală de 3 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la trecerea ilegală a frontierei de stat prev. de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) în ref. la art. 70 alin. (1) din O.U.G. 105/2001.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b), art. 35 alin. (1) C. pen. s-a aplicat inculpatului C.S. pedeapsa principală cea mai grea de 5 ani închisoare sporită la 5 ani şi 1 lună închisoare, la care s-a adăugat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o perioadă de 2 ani.

A fost condamnat inculpatul G.M. la o pedeapsă principală de 5 ani şi 5 luni închisoare şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o perioadă de 2 ani, pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la contrabandă prev. de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) în ref. la art. 270 alin. (1) raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP)

A fost condamnat inculpatul P.D. la o pedeapsă principală de 2 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de tăinuire prev. de art. 221 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 99, art. 100, art. 109 C. pen.

În baza art. 81, art. 82, art. 110 C. pen. s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei aplicate inculpatului P.D. pe durata termenului de încercare de 1 an şi 2 luni.

În baza art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenţia inculpatului P.D. asupra disp. art. 83, art. 110¹ alin. (2) C. pen. referitoare la revocarea suspendării condiţionate.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen. s-a aplicat fiecăruia dintre inculpaţii C.G., B.F.I., B.R.C., B.M., E.C., T.M., P.I., B.D.F., C.I., M.S.P., T.S., C.S., G.M., P.D., pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) s-a dedus din pedepsele principale aplicate inculpaţilor perioadele de reţinere şi arestare preventivă după cum urmează:

1) pentru inculpatul C.G., de la 08 aprilie 2010, ora 12³⁰ şi până la zi;

2) pentru inculpatul B.F.I., de la 08 aprilie 2010, ora 17⁴⁵ şi până la zi;

3) pentru inculpatul B.R.C., de la 08 aprilie 2010, ora 17⁴⁵ şi până la zi;

4) pentru inculpatul B.M., de la 08 aprilie 2010, ora 18⁴⁵ şi până la zi;

5) pentru inculpatul E.C., de la 20 aprilie 2010, ora 10⁰⁰ şi până la zi;

6) pentru inculpatul T.M., de la 08 aprilie 2010, ora 12⁰⁰ şi până la zi;

7) pentru inculpatul P.I., de la 08 aprilie 2010, ora 12⁰⁰ şi până la zi;

8) pentru inculpatul B.D.F., de la 17 mai 2010, ora 14³⁰ şi până la zi;

9) pentru inculpatul C.I., de la 09 aprilie 2010, ora 13³⁰ şi până la zi;

10) pentru inculpatul M.S.P., de la 12 aprilie 2010, ora 16⁰⁰ şi până la zi;

11) pentru inculpatul T.S., de la 13 aprilie 2010, ora 08⁰⁰ şi până la zi.

În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. s-a menţinut măsura arestării preventive pentru fiecare dintre inculpaţii C.G., B.F.I., B.R.C., B.M., E.C., T.M., P.I., B.D.F., C.I., M.S.P., T.S.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii aplicate inculpatului P.D. pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei principale aplicate acestuia.

În baza art. 14, art. 346 alin. (1) C. proc. pen., art. 998, art. 1003 C. civ. a obligat în solidar pe inculpaţii C.G., B.F.I., B.R.C., B.D.F., C.I., M.S.P. şi T.S. să plătească suma de 994.155,05 lei, pe inculpaţii G.M. şi C.S. în solidar între ei şi în solidar şi cu inculpaţii arătaţi anterior (primii şapte inculpaţi) să plătească doar în limita sumei de 300 lei în ceea ce-l priveşte pe inculpatul G.M., respectiv doar în limita sumei de 800 lei în ceea ce-l priveşte pe inculpatul C.S., cu titlu de despăgubiri civile către partea vătămată/parte civilă Agenţia Naţională de Administrare Fiscală - Autoritatea Naţională a Vămilor - Direcţia Regională pentru Accize şi Operaţiuni Vamale Galaţi.

În baza art. 14, art. 346 alin. (1) C. proc. pen., art. 998, art. 1000 alin. (2), art. 1003 C. civ., a obligat în solidar pe inculpaţii C.G., B.M., E.C., T.M., P.I., să plătească suma de 349.133,09 lei, pe inculpatul P.D. în solidar cu cei cinci inculpaţi din acest paragraf şi în solidar şi cu părţile responsabile civilmente P.C. şi P.M. să plătească doar în limita sumei de 250 lei, cu titlu de despăgubiri civile către partea vătămată/parte civilă Agenţia Naţională de Administrare Fiscală - Autoritatea Naţională a Vămilor - Direcţia Regională pentru Accize şi Operaţiuni Vamale Galaţi.

În baza art. 13 din Legea nr. 39/2003, art. 118 lit. e) C. pen., s-a dispus confiscarea a:

- 20.080 pachete ţigări marca „Plugarul”, cu timbru de acciză aplicat de Republica Moldova;

- 16.970 pachete ţigări marca „MT”, cu timbru de acciză aplicat de Republica Moldova;

- 800 pachete ţigări marca „Winston”, cu timbru de acciză aplicat de Republica Moldova;

- bunurile menţionate anterior se găsesc la Camera de Corpuri Delicte a Inspectoratului Judeţean al Poliţiei de Frontieră Tulcea (dovadă seria S, nr. 51/D/P din 22 martie 2010).

În baza art. 13 din Legea nr. 39/2003, art. 118 lit. e) C. pen., s-a dispus confiscare a :

- 16.200 pachete ţigări marca „Plugarul” cu timbru fiscal de Republica Moldova;

- 625 pachete ţigări marca „Doina” cu timbru fiscal de Republica Moldova;

- bunurile menţionate anterior se găsesc la I.J.P.F. Galaţi (dovadă seria AAA, nr. 07063 din 14 aprilie 2010).

În baza art. 118 lit. b) C. pen. s-a confiscat de la inculpatul C.S. atelajul hipo (căruţă cu un cal) folosit la comiterea infracţiunii.

În baza art. 118 lit. b) C. pen. s-a confiscat de la inculpatul P.I. atelajul hipo (căruţă cu un cal negru) folosit la comiterea infracţiunii.

S-a constatat că suma de 300 lei în limita căreia răspunde pentru prejudiciul produs inculpatul G.M., a fost ridicată de la acesta (proces-verbal de ridicare din 16 martie 2010) şi consemnată la CEC BANK SA - Agenţia nr. 5 Galaţi, cu recipisa de consemnare nr. 676071/1 din 18 martie 2010, urmând ca la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri să fie folosită pentru acoperirea prejudiciului produs părţii vătămate/parte civilă.

Au fost menţinute măsurile asiguratorii după cum urmează:

- sechestru asigurător aplicat prin ordonanţa nr. 51/D/P/2010 din 15 iunie 2010 a Parchetului de pe lângă Î.C.C.J. - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Galaţi asupra apartamentului cu nr. 48 situat în blocul O 12, municipiul Galaţi, compus din două camere şi dependinţe, aparţinând inculpatului B.F.I.;

- sechestru asigurător aplicat prin ordonanţa nr. 51/D/P/2010 din 13 iulie 2010 a Parchetului de pe lângă Î.C.C.J. - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Galaţi asupra imobilului compus din: teren în suprafaţă de 1500 mp din care 0,11 mp curţi şi 0,04 mp arabil, situat în jud. Tulcea, aparţinând inculpatului C.G.;

- sechestru asigurător aplicat prin ordonanţa nr. 51/D/P/2010 din 18 martie 2010 a Parchetului de pe lângă Î.C.C.J. - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Galaţi asupra sumei de 300 lei ridicată de la inculpatul G.M. şi consemnată la CEC BANK SA - Agenţia nr. 5 Galaţi, cu recipisa de consemnare nr. 676071/1 din 18 martie 2010;

- sechestru asigurător aplicat prin ordonanţa nr. 51/D/P/2010 din 30 aprilie 2010 a Parchetului de pe lângă Î.C.C.J. - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Galaţi asupra autoturismului marca AUDI, tip A 4, serie şasiu WAUZZZ8E83A319059, nr. de înmatriculare, aparţinând inculpatului B.F.I.;

- sechestru asigurător aplicat prin ordonanţa nr. 51/D/P/2010 din 12 iulie 2010 a Parchetului de pe lângă Î.C.C.J. - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Galaţi asupra sumei de 1110 lei consemnată la CEC BANK - Agenţia nr. 5 Galaţi, cu recipisa de consemnare nr. 701671/1 din 20 iulie 2010.

În baza art. 189 C. proc. pen., onorariile apărătorilor din oficiu s-au dispus a fi virate către Baroul Galaţi din fondurile Ministerului Justiţiei după cum urmează:

- 400 lei pentru faza de urmărire penală pentru apărătorul inculpatului B.M. (avocat L.V.);

- 200 lei pentru faza de urmărire penală pentru apărătorul inculpatului M.S.P. (avocat T.A.);

- 200 lei pentru faza de urmărire penală pentru apărătorul inculpatului T.S. (avocat R.E.);

- 200 lei pentru faza de urmărire penală pentru apărătorul inculpatului B.D.F. (avocat P.A.);

- 400 lei pentru faza de urmărire penală pentru apărătorul inculpaţilor P.D. şi C.S. (câte 200 lei pentru fiecare inculpat; avocat S.G.);

- 1400 lei pentru faza de urmărire penală pentru apărătorul inculpaţilor P.D., P.I., T.M., C.S. (câte 400 lei pentru primii trei inculpaţi şi 200 lei pentru inc. C.S. - avocat M.B.);

- 300 lei pentru faza de judecată pentru apărătorul inculpaţilor C.I. şi P.I. (100 lei pentru inculpatul C.I. pentru termenul din 23 iulie 2010 şi 200 lei pentru inculpatul P.I. - avocat D.C.);

- 1200 lei pentru faza de judecată pentru apărătorul inculpaţilor C.S., G.M. şi P.D. (câte 400 lei pentru fiecare inculpat - avocat S.C.);

- 800 lei pentru faza de judecată pentru apărătorul inculpaţilor P.I. şi C.I. (câte 400 lei pentru fiecare inculpat - avocat T.S.).

În baza art. 191 C. proc. pen. a obligat să plătească cu titlu de cheltuieli judiciare către stat după cum urmează:

1) suma de 4900 lei de către inculpatul C.G.;

2) suma de 4900 lei de către inculpatul B.F.I.;

3) suma de 4900 lei de către inculpatul B.R.C.;

4) suma de 4900 lei de către inculpatul E.C.;

5) suma de 5400 lei de către inculpatul C.I.;

6) suma de 5900 lei de către inculpatul P.I.;

7) suma de 5300 lei de către inculpatul T.M.;

8) suma de 5300 lei de către inculpatul B.M.;

9) suma de 5100 lei de către inculpatul B.D.F.;

10) suma de 5100 lei de către inculpatul M.S.P.;

11) suma de 5100 lei de către inculpatul T.S.;

12) suma de 3280 lei de către inculpatul C.S.;

13) suma de 2800 lei de către inculpatul G.M.;

14) suma de 3400 lei de către inculpatul P.D. în solidar cu părţile responsabile civilmente P.C. şi P.M.

Pentru a pronunţa această hotărâre prima instanţă a reţinut în esenţă că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Î.C.C.J. - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Galaţi nr. 51/D/P/2010 din 21 iulie 2010 au fost trimişi in judecata inculpaţii:

1. C.G. pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de:

- art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP) ;

- art. 25 C. pen. raportat la art. 270 alin. (1) raportat la art. 274 din Legea 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP);

- art. 25 C. pen. raportat la art. 70 alin. (1) din O.U.G. 105/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen. şi art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP),cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.,

2. B.F.I. pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de:

- art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003;

- art. 25 C. pen. raportat la art. 270 alin. (1) raportat la art. 274 din Legea 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP);

3. B.R.C. pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de:

- art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003;

- art. 25 C. pen. raportat la art. 270 alin. (1) raportat la art. 274 din Legea 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP);

4. B.M. pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de:

- art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003;

- art. 25 C. pen. raportat la art. 270 alin. (1) raportat la art. 274 din Legea 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP);

- art. 25 C. pen. raportat la art. 70 alin. (1) din O.U.G. 105/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 75 lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.,

5. E.C. pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de:

- art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003;

- art. 25 C. pen. raportat la art. 270 alin. (1) raportat la art. 274 din Legea 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP);

- art. 25 C. pen. raportat la art. 70 alin. (1) din O.U.G. 105/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), şi art. 75 lit. a) C. pen.,cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.,

6. T.M. pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de:

- art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003;

- art. 270 alin. (1) raportat la art. 274 din Legea 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP);

- art. 70 alin. (1) din O.U.G. 105/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen.,cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.,

7. P.I. pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de:

- art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP) ;

- art. 270 alin. (1) raportat la art. 274 din Legea 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP);

- art. 70 alin. (1) din O.U.G. 105/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen. şi art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.,

8. B.D.F. pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de:

- art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003;

- art. 270 alin. (1) raportat la art. 274 din Legea 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP);

9. C.I. pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de:

- art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003;

- art. 270 alin. (1) raportat la art. 274 din Legea 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP);

10. M.S.P. pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de:

- art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003;

- art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 270 alin. (1) raportat la art. 274 din Legea 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP);

- art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la 70 alin. (1) din O.U.G. 105/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen.,cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.,

11. T.S. pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de:

- art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003;

12. C.S. pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de:

- art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) în referire la art. 270 alin. (1) raportat la art. 274 din Legea 86/2006

- art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) în referire la art. 70 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.,

13. G.M. pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de:

- art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) în referire la art. 270 alin. (1) raportat la art. 274 din Legea 86/2006, cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP);

14. P.D. pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de:

- art. 221 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 99 şi urm. C. pen.,

Analizând şi coroborând probele administrate prima instanţă a constatat că prin rechizitoriul numărul 81/D/P/2009 din data de 26 februarie 2010 s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a unui număr de nouă inculpaţi, printre care şi a inculpatului P.P. zis „P.”, cercetaţi sub aspectul comiterii infracţiunilor de constituire a unui grup infracţional organizat, contrabandă şi trecere frauduloasă a frontierei de stat.

În fapt s-a reţinut că aceştia sub conducerea şi coordonarea inculpatului P.P. au constituit un grup infracţional organizat în scopul comiterii infracţiunilor de contrabandă şi trecere frauduloasă a frontierei de stat şi că acţionând în cadrul grupului infracţional, în mod repetat dar în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, au introdus în mod ilicit în România prin trecerea peste frontiera de stat diferite cantităţi de ţigări.

Prin acelaşi rechizitoriu s-a dispus disjungerea cauzei în vederea continuării cercetărilor, faţă de alte persoane, sub aspectul comiterii aceloraşi infracţiuni.

În urma cercetărilor efectuate s-a stabilit că în condiţiile creşterii tot mai accentuate şi constante a preţurilor la produsele din tutun, precum şi a accizelor aplicate acestora, diferite persoane au început să introducă în România din Republica Moldova şi Ucraina, în mod ilegal, astfel de produse în scopul obţinerii unor profituri importante, cunoscut fiind faptul că, în ţările vecine ţigaretele se vând, în prezent, cu preţuri de aproximativ 20% - 30% din cele practicate în România.

Având în vedere că în ultimul timp fenomenul introducerii în România, prin punctele destinate controlului de frontieră a unor cantităţi de ţigări, a luat o amploare deosebită s-a luat măsura incriminării introducerii în ţară, chiar prin punctele destinate controlului de frontieră, a unor mărfuri accizabile, supuse regimului vamal, ce depăşesc suma de 20.000 lei - valoare în vamă, prin O.U.G. nr. 33/2009 (intrată în vigoare la data de 07 aprilie 2009), modificată prin O.U.G. nr. 291/2009 (intrată în vigoarea la data de 01 octombrie 2009)

În acest context şi urmărind obţinerea unor profituri importante, prin introducerea şi comercializarea în România, în mod ilicit, a unor cantităţi mari de ţigări, s-a iniţiat şi dezvoltat o colaborare, între cetăţeni moldoveni şi ucraineni, ori cetăţeni cu dublă cetăţenie româno-moldoveană sau româno-ucraineană, pe de o parte şi pe de altă parte cetăţeni români.

Această colaborare a vizat găsirea unor modalităţi optime de introducere în România a unor importante cantităţi de ţigarete, fie prin ocolirea punctelor destinate controlului de frontieră, fie prin trecerea acestora prin punctele destinate controlului de frontieră disimulate sub sau în diverse mărfuri ori mijloace de transport, cât şi constituirea unor reţele de distribuţie rapide şi eficiente a cantităţilor de ţigări introduse în mod fraudulos pe teritoriul naţional.

Profiturile obţinute din activitatea de contrabandă sunt mari datorită diferenţelor dintre preţurile la ţigări practicate în Republica Moldova, Ucraina şi România, şi faptului că prin introducerea acestora în ţară, în mod ilicit, sunt sustrase de la plata taxelor vamale de import, a TVA-ului la import şi a accize, prin comercializarea lor ulterioară „la negru” obţinându-se profituri importante, având în vedere că se eludează plata impozitului pe profit şi a TVA.

În urma investigaţiilor efectuare s-a stabilit că pe raza judeţelor Galaţi şi Tulcea îşi desfăşura activitatea un grup infracţional organizat ce viza obţinerea de importante profituri băneşti, prin introducerea şi comercializarea ilicită a unor cantităţi de ţigări, grup infracţional ce avea acelaşi lider şi aceiaşi furnizori de ţigări, însă în cadrul căruia acţionau două ramuri distincte.

Particularitatea împărţirii pe ramuri a membrilor grupului infracţional a fost dată de beneficiarii finali ai cantităţilor de ţigări introduse în mod ilicit în România, aceştia din urmă colaborând în mod direct cu liderul grupului infracţional în vederea realizării scopului infracţional. Astfel în cazul primei ramuri a grupului infracţional destinatarii finali ai ţigărilor erau inculpaţii B.F.I. şi B.R.C., iar în cazul celei de-a doua ramuri destinatarii finali ai ţigărilor erau B.M. şi E.C. Aceştia se preocupau de valorificarea rapidă a ţigărilor banii obţinuţi fiind împărţiţi între membrii grupului infracţional după un algoritm bine stabilit.

Deşi distincte, cele două ramuri ale grupului infracţional au colaborat eficient în vederea îndeplinirii scopurilor infracţionale, remarcându-se faptul că acestea îl aveau ca lider pe inculpatul C.G., (zis „L.”), care avea rolul de a contacta membrii grupului infracţional aflaţi în Republica Moldova şi Ucraina (furnizorii ţigărilor) şi de a organiza livrarea ţigărilor până la locul de îmbarcare.

Inculpatul C.G. zis „L.” a preluat, practic, pe lângă legăturile pe care le avea în Republica Moldova şi Ucraina şi pe cele deţinute în aceste ţări de inculpatul P.P. (zis „P.”), prin intermediul soţiei acestuia din urmă - făptuitoarea P.L., dezvoltând un grup infracţional care a acţionat eficient în vederea îndeplinirii scopului în vederea căruia a fost constituit.

În acest sens instanţa de fond a avut în vedere un fragment din convorbirea purtată la data de 19 ianuarie 2010, ora 16:17:08 între făptuitoarea P.L., ce utiliza postul telefonic cu numărul şi P.P. zis („P.”), aflat în stare de deţinerea, ce utiliza postul telefonic cu numărul :

Inculpatul C.G. a încercat să înlăture „greşelile” făcute de membrii altor grupuri infracţionale specializate în comiterea unor infracţiuni de contrabandă, pe care acesta le-a considerat ca fiind esenţiale în ceea ce priveşte depistarea acestora, sens în care a racolat în cadrul grupului doar persoane pe care le considera „curate”, respectiv care nu fuseseră cercetate pentru comiterea de infracţiuni de contrabandă.

De asemenea s-a remarcat faptul că inculpatul C.G. avea atribuţii şi în ceea ce priveşte organizarea membrilor grupului infracţional ce acţionau efectiv în vederea introducerii în România a cantităţilor de ţigări, implicându-se, atunci când situaţia o impunea, în obţinerea ambarcaţiunilor necesare pentru transportul ţigărilor cât şi în procurarea mijloacelor cu care se transportau ţigările de la locul de debarcare până la locurile de depozitare a acestora.

Prima ramură a grupului infracţional a fost compusă din inculpaţii B.F.I., B.C.R., B.D.F., C.I. (zis „C.”), M.S.P. şi T.S. iar cea de-a doua ramură a grupului infracţional a fost compusă din inculpaţii B.M., E.C. T.M. şi P.I.

Ambele ramuri ale grupului infracţional erau specializate în preluarea ţigărilor de pe malurile moldoveneşti ori ucrainene fluviului Dunărea sau al malului moldovean al râului Prut - în funcţie de posibilităţile avute la dispoziţie de membrii grupului infracţional din Ucraina şi Republica Moldova şi trecerea acestora peste frontierele de stat urmată de debarcarea lor în zona localităţii Grindu, judeţul Tulcea

În acest scop liderul grupurilor infracţionale, respectiv inculpatul C.G. (zis „L.”), ori un alt membru din cele două ramuri subordonate acestuia, desemnat în acest scop, lua legătura cu un alt membru al grupului infracţional aflat în Republica Moldova sau Ucraina, stabilind detaliile trecerii ulterioare, în special pe timp de noapte, a cantităţilor de ţigări din cele două ţări provenite din spaţiul ex-sovietic în România.

Cantităţile de ţigări erau transportate până în apropierea malurilor fluviului Dunărea ori ale râului Prut, pe malurile moldovean sau ucrainean, funcţie de modul în care membrii grupului infracţional aflaţi în Republica Moldova şi Ucraina reuşeau să obţină „cooperarea” autorităţilor însărcinate cu paza frontierelor de stat. Astfel au existat situaţii când deşi ţigările au fost procurate din Ucraina au fost transportate până pe malul moldovean al Dunării de unde au fost încărcate în ambarcaţiuni dar şi situaţii inverse, aceste situaţii fiind condiţionate de factorul descris mai sus, respectiv „cooperarea” autorităţilor însărcinate cu paza frontierelor de stat. Din aceste locuri ţigările erau preluate de membrii celor două ramuri ale grupului infracţional care, utilizând ambarcaţiuni, de cele mai multe ori sustrase, le transportau în România, prin trecerea lor frauduloasă, peste frontiera de stat.

Instanţa a avut în vedere faptul că la zona de confluenţă a râului Prut cu fluviul Dunărea se învecinează frontierele de stat, inclusiv cele fluviale ale României, Republicii Moldova şi Ucrainei, malul moldovenesc la fluviul Dunărea fiind de aproximativ 400 metri, în zona Terminalului Giurgiuleşti. De asemenea în zona de confluenţă a râului Prut cu fluviul Dunărea se întrepătrund şi zonele de competenţă ale I.J.P.F. Galaţi şi I.J.P.F. Tulcea, ambele cu atribuţii în supravegherea şi paza frontierei de stat a României.

În vederea trecerii peste frontierele de stat a cantităţilor de ţigări membrii grupului infracţional au speculat, pe de o parte gradul de coruptibilitate al lucrătorilor însărcinaţi cu paza frontierelor de stat ale Republicii Moldova şi Ucrainei, iar pe de altă parte diferitele disfuncţionalităţi în ceea ce priveşte supravegherea şi paza frontierei de stat a României, generate în principal de lungimea acesteia.

Membrii grupului infracţional aflaţi în Republica Moldova şi Ucraina aveau în cadrul grupului infracţional pe lângă atribuţia de a procura ţigările în aceste ţări şi pe aceea de a le transporta până la malul fluviului Dunărea, ori ale râului Prut, sens în care asigurau şi „cooperarea” lucrătorilor însărcinaţi cu paza frontierelor de stat ale celor două state.

Un avantaj important pentru membrii ambelor ramuri ale grupului infracţional, l-a constituit existenţa de liziere de pădure pe malul Dunării până la zonele de protecţie, în zona confluenţei cu Prutul, mai ales pentru faptul că majoritatea inculpaţilor ce se ocupau în mod efectiv de trecerea peste frontieră a cantităţilor de ţigări la locuitori ai comunei Grindu, judeţul Tulcea (situată pe malul tulcean al fluviului Dunărea, în zona de confluenţă a acestuia cu râul Prut) şi totodată pescari cunoscând foarte bine malurile fluviului, zonele din apropierea comunei şi localnicii, având astfel asigurate toate condiţiile introducerii în România a cantităţilor de ţigări şi a transportului acestora către locurile de depozitare.

Toate aceste elemente au fost valorificate de membrii grupului infracţional, pentru a se realiza debarcarea ţigaretelor din ambarcaţiuni pe malurile româneşti, aceştia fiind acoperiţi vederii dinspre uscat, vegetaţia existentă oferindu-le şi posibilitatea replierii în condiţiile în care ar fi fost observaţi de patrulele poliţiei de frontieră aflate în ambarcaţiuni. Era cunoscut de către membrii grupului infracţional faptul că pentru a putea debarca lucrătorii poliţiei de frontieră erau nevoiţi să aleagă locurile propice în care se puteau apropia cu ambarcaţiunile de mal, sens în care era necesară efectuarea unor manevre ce necesitau timp.

După digul de protecţie, până la vatra comunei Grindu, relieful este format din câmpie pe care sunt înfiinţate, pe timp de vară, în special culturi de păioase, fapt ce face ca vizibilitatea să fie foarte bună, de pe digul de protecţie până la marginea comunei Grindu. Şi aceste aspecte au fost speculate de membrii grupului infracţional în vederea realizării scopului infracţional, aceştia putând supraveghea cu uşurinţă zona şi căile de acces până în comună, situaţie în care îşi puteau lua măsurile necesare pentru a nu putea fi depistaţi de patrulele regulate ale poliţiei de frontieră.

De asemenea, membrii grupului infracţional „asigurau” locurile de introducere în intravilanul comunei a ţigaretelor poziţionând oameni de încredere ce aveau sarcina să supravegheze rutele de acces pretabile a fi verificate de lucrătorii poliţiei de frontieră. În urma cercetărilor efectuate în cauză s-a reuşit identificarea inculpatului G.M., care, în înţelegere cu unul dintre membrii grupului infracţional a „asigurat” traseul ce trebuia urmat de atelajele încărcate cu ţigări provenite din operaţiunea de contrabandă.

În funcţie de „rapoartele” primite, membrii grupului infracţional îşi coordonau deplasarea pe fluviul Dunărea şi apoi de la locul de descărcare al ţigărilor şi până la locurile de depozitarea a acestora. În aceste circumstanţe grupul infracţional a acţionat cu succes o bună perioadă de timp realizând introducerea în ţară, în mod fraudulos, a unor importante cantităţi de ţigarete din Republica Moldova şi Ucraina.

Membrii grupului infracţional utilizau în comunicaţiile pe care le purtau un sistem codificat de repere, generat, în special, de denumirile locale ale toanelor de pescuit de pe fluviul Dunărea, cunoscute doar de localnicii pescari.

Totodată aceştia, schimbau, în mod frecvent, telefoanele mobile şi cartelele preplătite pe care le utilizau, urmărind în acest mod îngreunarea depistării lor de către organele de urmărire penală. Pentru a îngreuna identificarea lor membrii grupului infracţional îşi schimbau între ei telefoanele mobile utilizându-le alternativ, în funcţie de necesităţi.

S-a reţinut că că atât pe raza comunei Grindu, judeţul Tulcea cât şi pe malurile moldovene şi ucrainene ale fluviului Dunărea, în special în zona care se învecinează frontierele de stat dintre România, Republica Moldova şi Ucraina au acoperire reţelele de telefonie mobilă ce activează pe teritoriile celor trei state, astfel că membrii grupului infracţional utilizau, în momentul comiterii faptelor posturi telefonice ce operau în diferite reţele de telefonie.

Inculpaţii T.S., M.S.P., B.F.D., C.I., T.M. şi P.I. aveau atât rolul de a trece frontiera de stat în Republica Moldova sau Ucraina pentru a prelua ţigările livrate de furnizorii aflaţi în aceste ţări, cât şi rolul de a le transporta de la locul de debarcare al acestora până la locurile de depozitare. Unii dintre aceşti inculpaţi aveau şi rolul de a „asigura” traseul urmat de mijloacele de transport încărcate cu ţigări de la locul de debarcare până la locurile de depozitare, sens în care se deplasau în faţa acestora „raportând” eventuala prezenţă a patrulelor poliţiei de frontieră, ori prezenţa altor persoane care le-ar fi putut zădărnici activitatea infracţională.

Instanţa de fond a constatat că prejudiciul total care a putut fi reţinut ca fiind produs de activitatea derulată de grupul infracţional este de 1.343.441,3 lei.

Activitatea infracţională probată ca fiind derulată de membrii grupului infracţional a fost următoarea:

În seara zilei de 11 ianuarie 2010 inculpatul C.G. - liderul grupului infracţional - a organizat introducerea, în mod ilegal a unei cantităţi de ţigări, în România prin trecerea acestora frauduloasă peste frontiera de stat. În acest scop liderul grupului infracţional s-a deplasat la locuinţa inculpatului C.I. zis „C.” - vărul său - căruia i-a spus că în noaptea respectivă urma să introducă în România, în mod ilegal, ţigări din Republica Moldova, acestea urmând a fi preluat de pe malul râului Prut şi trecute cu ambarcaţiunile peste fluviul Dunărea, în zona malului tulcean al fluviului în apropierea comunei Grindu respectiv în zona toanei de pescuit „Groapa catargului”, cunoscută şi sub denumirea locală de „La groapă”.

Inculpatul C.G. i-a propus inculpatului C.I. să „asigure” traseul urmat de atelajele în care urmau să fie încărcate ţigările de la locul de debarcare al acestora şi până la locul de depozitare de pe raza comunei susmenţionate. În acest sens inculpatul Chirac Ion trebuia să joace rolul de „antemergător” scop în care trebuia să meargă călare pe calul său la o anumită distanţă înaintea atelajelor încărcate cu ţigări şi să-i semnaleze inculpatului C.G. activitatea eventualelor patrule ale poliţiei de frontieră de pe traseu. Pentru această activitate inculpatul C.I. urma să primească de la liderul grupului infracţional suma de 500 lei. Cu această ocazie liderul grupului infracţional i-a comunicat inculpatului C.I. că ţigările urmau să fi livrate ulterior către inculpaţii B.R.C. şi B.F.I., pe care acesta din urmă îi cunoştea.

Conform înţelegerii, după lăsarea întunericului inculpatul C.I. s-a deplasat la locuinţa inculpatului C.G. unde a constatat că se mai aflau şi inculpaţii B.D.F., T.S. şi M.S.P.

Cu această ocazie i s-a comunicat inculpatului C.I. că avea şi atribuţia de a se deplasa călare pe digul de protecţie al fluviului Dunărea pentru a „asigura” locul de debarcare a ţigărilor pe perioada în care ceilalţi membri ai grupului infracţional se deplasau cu ambarcaţiunile pe malul moldovenesc al râului Prut de unde preluau ţigările ce urmau să fie introduse în mod ilegal în România.

De asemenea s-a stabilit că inculpaţii B.D.F. şi T.S. trebuiau să treacă fluviul Dunărea şi să preia ţigările de la membrii grupului infracţional aflaţi în Republica Moldova iar inculpatul M.S.P. avea rolul de a asigura atelajele necesare pentru transportul ţigărilor de la locul de debarcare şi până la locul de depozitare al acestora de pe raza comunei Grindu, judeţul Tulcea.

Inculpaţii C.G. zis „L.”, C.I. zis „C.”, B.D.F., T.S. şi M.S.P. s-au deplasat pe malul fluviului Dunărea în dreptul toanei de pescuit sub denumirea „Groapa catargului”, şi „La Groapă”.

În jurul orelor 22.00 inculpaţii B.D.F. şi T.S. s-au urcat într-o ambarcaţiune cu care s-au deplasat spre malul moldovenesc al fluviului, spre zona cunoscută sub denumirea „La pietre” după care au intrat pe cursul râului Prut deplasându-se în amonte până la locul de întâlnire fixat cu membrii grupului infracţional aflaţi în Republica Moldova. Inculpatul C.G., aflat la rândul său pe malul românesc al fluviului Dunărea a ţinut permanent legătura atât cu membrii grupului infracţional aflaţi în Republica Moldova cât şi cu inculpaţii B.D.F. şi T.S. coordonând astfel mişcările acestora în vederea realizării întâlnirii la locul stabilit.

La locul de întâlnire în ambarcaţiune au fost încărcate un număr de 12 genţi din rafie cu ţigări mărcile „Winston” şi „MT” care au fost trecute, în mod ilegal în România. Inculpatul C.I. a precizat că în fiecare geantă încăpeau un număr de 125 cartoane de ţigări, aceste ambalaje fiind confecţionate special, la acest calibru, de membrii grupului infracţional aflaţi în Republica Moldova.

În tot acest timp inculpatul C.I. a „patrulat” pe digul de protecţie al fluviului încercând să observe eventualele activităţi derulate de echipajele poliţiei de frontieră.

Inculpaţii B.D.F. şi T.S. au acostat ambarcaţiunea încărcată cu ţigări în malul românesc în jurul orelor 22.30 - 23.00, acestea fiind îmbarcată într-unul dintre atelajele aduse în acest scop de inculpatul M.S.P.

Inculpatul C.I. a plecat înainte spre comuna Grindu, judeţul Tulcea, călare, pe un traseu stabilit anterior cu membrii grupului infracţional, studiind traseul şi comunicându-i în permanenţă inculpatului C.G., care se afla, împreună cu inculpaţii B.D.F. şi T.S., într-unul dintre atelaje, aflat la o oarecare distanţă în spate, de atelajul încărcat cu ţigări, condus de inculpatul M.S.P., situaţia existentă în teren.

Inculpatul C.I. a asigurat traseul atelajului încărcat cu ţigări până ce acesta a ajuns în dreptul locuinţei inculpatului B.D.F., unde acestea au fost descărcate şi depozitate până în cursul zilei următoare când au fost „livrate” către locuinţa deţinută de inculpaţii B.F.I. şi B.R.C. pe raza comunei I.C. Brătianu (fostă Zaclău), judeţul Tulcea.

După aproximativ două zile inculpatul C.I. a fost căutat din nou la locuinţa sa de inculpatul C.G. - liderul grupului infracţional - care i-a înmânat suma de 500 lei, reprezentând „plata” pentru activitatea prestată în noaptea de 11/12 ianuarie 2010.

Acţionând în vederea îndeplinirii rolului pe care îl avea în cadrul grupului infracţional în ziua de 03 martie 2010, la ora 19:57:03 inculpatul C.G. (zis „L.”), ce utiliza postul telefonic cu seria IMEI l-a contactat pe furnizorul ţigărilor din Republica Moldova, cunoscut doar sub numele de „S.” cu care a discutat despre realizarea unui nou transport de ţigări de contrabandă. Inculpatul i-a comunicat făptuitorului că planificase realizarea acestui nou transport de ţigări pentru ziua de „vineri”, respectiv în data de 05 martie 2010, la aceeaşi oră la care fusese realizat şi transportul precedent. Cu această ocazie inculpatul şi făptuitorul au discutat cu privire la cantitatea de ţigări introdusă în mod ilegal în România în noaptea de 11/12 ianuarie 2010, aceştia precizând în mod repetat pe parcursul convorbirii că fusese vorba despre un număr de 30 de baxuri.

Cei doi au purtat o discuţie despre realizarea activităţii de contrabandă, denumită în limbaj codat „grătar” cât şi despre cantitatea de baxuri de ţigări ce urmau a fi livrate, denumite de asemenea, în limbaj codat „kile”.

Urmărind organizarea trecerii peste frontiera de stat a cantităţilor de ţigări în seara zilei de 04 martie 2010 la ora 18:04:10 şi respectiv 18:18:57 inculpatul C.G. a luat legătura telefonic cu inculpaţii C.I. zis „C.” şi T.S., cei trei stabilind să se întâlnească în barul „La Maghiaru” de pe raza comunei Grindu, judeţul Tulcea pentru a stabili detaliile legate de realizarea activităţii de contrabandă. Cu această ocazie membrii grupului infracţional au stabilit ca fiecare să-şi cumpere cartele telefonice prepay noi pe care să le utilizeze pe parcursul comiterii faptei. De asemenea s-a stabilit că la comiterea faptelor urmau să participe alături de cei trei inculpaţi care se întâlniseră inculpaţii B.F.D. şi M.S.P.

Întrucât în urma întâlnirii s-a ajuns la concluzia că se putea introduce în România o cantitate mai mare de ţigări, la ora 19:53:58 inculpatul C.G. zis „L.”, ce utiliza postul telefonic cu seria IMEI l-a contactat pe furnizorul ţigărilor din Republica Moldova, ce utiliza postul telefonic cu numărul 0 solicitându-i suplimentarea cantităţii de ţigări pe care urma să o livreze.

În ziua de 05 martie 2010 la ora 07:28:58 inculpatul C.G. l-a contactat telefonic pe inculpatul C.I. zis „C.” - ce utiliza un nou post telefonic - cei doi stabilind să se întâlnească pentru a discuta ultimele detalii. De asemenea la ora 08:50:44 inculpatul C.G. l-a contactat telefonic pe inculpatul T.S., ce utiliza postul telefonic cu numărul comunicându-i că în conformitate cu înţelegerea din seara precedentă urmau să procedeze la introducerea în ţară a cantităţii de ţigări. Pe parcursul convorbirii inculpatul T.S. i-a cerut interlocutorului să-i confirme dacă dorea să-şi cumpere o nouă cartelă prepay, pe care să o utilizeze în timpul comiterii faptei, astfel cum stabiliseră în cursul întâlnirii din seara precedentă.

În ziua de 05 martie 2010, la ora 09:20:44 inculpatul B.C.R. zis „B.”, ce utiliza postul telefonic cu numărul l-a contactat telefonic pe inculpatul C.G. întrebându-l ce stabilise în legătură cu introducerea ţigărilor în ţară, ocazie cu care acesta din urmă i-a spus că îl contactase pe furnizorul ţigărilor din Republica Moldova şi că în seara zilei respective urma să fie introdusă în ţară, în mod ilegal, o nouă cantitate de ţigări.

Continuând activitatea de organizare a trecerii peste frontieră a cantităţii de ţigări inculpatul C.G. a căutat o pereche de vâsle (lopeţi) ce urmau a fi folosite pentru manevrarea unei bărci, în seara zilei respective, după care l-a contactat pe inculpatul C.I. solicitându-i să se deplaseze într-un loc cunoscut sub denumirea de „La Ciot” pentru a i le înmâna, în acest sens fiind avută în vedere de către instanţă convorbirea purtată de către cei doi inculpaţi.

Ulterior, în cursul aceleiaşi zile, la ora 09:50:43 inculpatul T.S. l-a contactat telefonic pe inculpatul C.G., comunicându-i că, la rândul său, intenţiona să procure o pereche de vâsle (lopeţi).

Pentru a nu atrage atenţia asupra lor o parte din membrii grupului infracţional au plecat din comuna Grindu, judeţul Tulcea spre locul de pe malul fluviului Dunărea din care trebuiau să plece cu ambarcaţiunea spre malul moldovenesc încă din după-amiaza zilei de 05 martie 2010, aspect ce rezultă din convorbirile interceptate şi înregistrate în cauză. Astfel, inculpatul C.I. zis „C.” a plecat de la locuinţa sa în jurul orelor 15.00 deplasându-se călare spre locul stabilit în timp ce inculpaţii B.F.D. şi M.S.P. s-au deplasat cu căruţa acestuia din urmă, în atelaj aflându-se şi vâslele, procurate în condiţiile descrise mai sus, ce urmau a fi utilizate pentru manevrarea ambarcaţiunilor.

Inculpaţii C.G. (zis „L.”) şi T.S. s-au deplasat spre locul convenit cu căruţa celui dintâi.

Datorită faptului că se deplasa cu viteză sporită inculpatul C.I. a ajuns primul la locul indicat, respectiv în dreptul toanei de pescuit cunoscută sub denumirea de „La Ţigani” inculpatul C.I. (zis „C.”), după care l-a contactat telefonic pe inculpatul T.S. căruia i-a „raportat” situaţia existentă respectiv faptul că în zonă nu se aflau persoane străine care să le împiedice activitatea infracţională. Cu această ocazie inculpatul T.S. i-a cerut coinculpatului C.I. să supravegheze zona şi să-i aştepte în punctul cunoscut sub denumirea locală de „La Cătină”, în dreptul unor semne de navigaţie, denumite în limbajul local „plăci” sau „plăcuţe”, în acest sens fiind convorbirea, purtată între cei doi inculpaţi, la ora 18:05:09.

Cei cinci inculpaţi, respectiv C.G., B.F.D., M.S.P., T.S. şi C.I. s-au întâlnit în zona cunoscută sub numele de „La Groapă” şi au aşteptat să se facă întuneric petrecându-şi timpul într-un bordei construit special în acest scop de inculpaţii T.S. şi M.S.P.

Întrucât nu putea lua legătura cu inculpatul C.G. la ora 18:35:20, făptuitorul „S.” - furnizorul ţigărilor - de la postul telefonic cu numărul a luat legătura cu inculpatul B.C.R., ce utiliza postul telefonic cu numărul , comunicându-i acest lucru. Realizând faptul că în lipsa posibilităţii de comunicare, făptuitorul „S.” şi inculpatul C.G. nu îşi puteau coordona mişcările în vederea introducerii în ţară a cantităţii de ţigări inculpatul B.C.R. l-a contactat pe inculpatul C.G., solicitându-i să-l contacteze pe făptuitor pentru a stabili detaliile, în acest sens prima instanţa având în vedere convorbirea purtată la data de 05 martie 2010, ora 18:40:37 între inculpaţii B.C.R. şi C.G.

În acest timp inculpaţii B.F.D. şi C.I. au trecut fluviul Dunărea cu o ambarcaţiune, întâlnindu-se cu făptuitorul „Ş.” care adusese ţigările la malul moldovenesc al fluviului în zona cunoscută sub numele de „La Pietre”, de unde acestea au fost încărcate.

La ora 20:21:12 inculpatul B.D.F., ce utiliza postul telefonic cu seria IMEI şi numărul de apel l-a contactat pe inculpatul C.G. ce utiliza postul telefonic cu numărul , comunicându-i că ajunsese la locul de încărcare al ţigărilor de pe malul moldovenesc şi întrebându-l dacă malul românesc era „liber” şi dacă putea proceda la încărcarea cantităţii de ţigări. În finalul convorbirii liderul grupului infracţional i-a cerut inculpatului B.D.F. să-i comunice „când era gata” pentru a-i putea ieşi în întâmpinare şi organiza încărcarea ţigărilor în atelaj.

La ora 20:29:25 inculpatul B.D.F. a fost contactat telefonic de inculpatul T.S., ce utiliza postul telefonic cu numărul , cei doi discutând despre modul în care decurgea operaţiunea de trecere peste frontieră a cantităţii de ţigări. Cu acest prilej inculpatul T.S. i-a comunicat interlocutorului că ajunsese la locul stabilit pentru debarcarea ţigărilor.

După ce ţigările au fost încărcate, de pe malul moldovenesc, în ambarcaţiunea manevrată de membrii grupului infracţional, făptuitorul „Ş.” l-a contactat pe inculpatul B.C.R., spunându-i că ţigările erau în drum spre teritoriul României, în acest sens fiind un fragment al convorbirii purtată la data de 05 martie 2010, ora 20:44:04 între inculpaţii B.C.R. şi făptuitorul „Ş.” .

În timpul comiterii faptei, respectiv al trecerii fluviului Dunărea, inculpatul T.S. l-a contactat telefonic pe inculpatul B.F.D., care se afla în din ambarcaţiunea încărcată cu ţigări, întrebându-l, într-un limbaj codat, dacă avea probleme în realizarea rolului pe care îl avea în cadrul grupului infracţional, în acest sens fiind convorbirea purtată între cei doi inculpaţi la data de 05 martie 2010, la ora 20:49:09.

Pentru a nu divulga locul în care urmau să fie debarcate ţigările inculpatul M.S.P. s-a deplasat cu o căruţă spre zona de pescuit cunoscută sub denumirea de „Toana Nouă”, în timp ce inculpatul T.S. s-a deplasat cu cea de-a doua căruţă spre zona de pescuit cunoscută sub denumirea de „La Pluton”, aceştia aşteptând semnalul pentru a se putea deplasa la locul de debarcare în scopul încărcării ţigărilor.

După acostarea ambarcaţiunilor la malul românesc, ţigările au fost descărcate din ambarcaţiune şi încărcate într-unul dintre atelajele cu care membrii grupului infracţional se deplasaseră până la malul fluviului. După încărcarea acestora în căruţe inculpatul C.G. a organizat transportul acestora spre comuna Grindu, judeţul Tulcea, după următorul plan: inculpatul C.I. zis „C.” a plecat călare spre localitatea susmenţionată, unde ţigările urmau să fie descărcate cu scopul de a „asigura” traseul, urmat de un atelaj gol în care se aflau inculpaţii M.S.P. şi T.S., atelaj care era urmat, la o anumită distanţă, de cel de-al doilea în care se aflau încărcate ţigările şi în care se aflau inculpaţii T.S. şi B.F.D.

Primul atelaj care se deplasa în urma inculpatului C.I. şi în care se aflau inculpaţii M.S.P. şi T.S. avea rolul de „momeală”, în sensul că membrii grupului infracţional mizau pe ideea că în cazul în care organele de anchetă ar fi organizat prinderea în flagrant ar fi considerat că în acesta se aflau ţigările şi ar fi procedat la oprirea lui, constituind astfel o „capcană” care asigura scăparea celui de-al doilea atelaj în care se aflau ţigările. În acest mod membrii grupului infracţional urmăreau pe de o parte inducerea în eroare a organelor de anchetă, iar pe de altă parte urmăreau să se asigure că ţigările nu erau capturate.

În timp ce se deplasa spre comuna Grindu, judeţul Tulcea inculpatul C.I. l-a contactat, în mod repetat, pe inculpatul T.S. „raportându-i” acestuia situaţia existentă pe traseul stabilit pentru transportul ţigărilor. În acest sens au fost avute în vedere trei fragmente ale convorbirilor purtate între cei doi inculpaţi la orele 22:31:01, 23:33:35 şi respectiv 23:11:57.

Existând indicii că în seara zilei de 05 martie 2010 membrii grupului infracţional condus de inculpatul C.G. urmau să introducă în România o altă cantitate de ţigări din Republica Moldova sau Ucraina, prin trecerea acestora peste fluviul Dunărea cu ajutorul unor ambarcaţiuni s-a procedat la organizarea prinderii în flagrant a membrilor grupului infracţional, sens în care o echipă operativă compusă din lucrători ai IJPF Galaţi şi IJPF Tulcea - SPF Isaccea s-au deplasat pe raza comunei Grindu, judeţul Tulcea. Dispozitivul operativ a fost instalat pe latura de est a localităţii dinspre care exista cea mai mare posibilitate ca membrii grupului infracţional să se deplaseze cu atelajul încărcat cu ţigări. În jurul orelor 22.30 în apropiere de dispozitivul operativ şi-a făcut apariţia inculpatul C.I., călare care a staţionat aproximativ zece minute în punctul cunoscut sub denumirea locală de „La Cătină”, până când în zonă şi-a făcut apariţia atelajul încărcat cu ţigări în care se aflau inculpaţii T.S. şi B.F.D.

În jurul orei 22.40 inculpatul C.I. s-a deplasat în galop spre interiorul localităţii moment în care s-a încercat oprirea atelajului în care se aflau inculpaţii T.S. şi B.F.D. însă din cauza solului moale şi a vizibilităţii reduse nu s-a reuşit acest lucru.

În cursul nopţii de 05/06 martie 2010 inculpaţii C.G., T.S., M.S.P. şi B.D.F. au descărcat ţigările la locuinţa celui din urmă, acestea fiind păstrate până în cursul zilei următoare când au fost transportate la locuinţa deţinută în localitatea I.C. Brătianu, judeţul Tulcea (n.r. fosta localitate Zaclău, judeţul Tulcea) de inculpaţii B.C.R. şi F.I., beneficiarii finali ai ţigărilor introduse, în mod ilegal, în România.

În ziua următoare, respectiv la data de 06 martie 2010 inculpaţii din cadrul acestei ramuri a grupului infracţional s-au preocupat de transportul ţigărilor la locuinţa deţinută de inculpaţii B.C.R. şi B.I.F. pe raza comunei I.C. Brătianu, judeţul Tulcea, inclusiv cu ajutorul inculpaţilor B.D.F. şi T.S., în acest sens fiind un fragment din convorbirea purtată la ora 21:27:38 între inculpaţii T.S. şi B.D.F., acesta din urmă fiind avertizat de interlocutorul său că putea fi văzut de două persoane, care l-ar fi putut denunţa autorităţilor.

După efectuarea transportului de ţigări, la data de 06 martie 2010, orele 20:56:12 inculpatul B.I.F. ce utiliza postul telefonic cu seria IMEI şi numărul de apel a fost apelat de inculpatul B.C.R., ce utiliza postul telefonic cu numărul , cei doi discutând într-un limbaj codat despre modul în care decursese activitatea de transport a ţigărilor.

Ocupându-se de valorificarea ţigărilor inculpaţii B.C.R. şi B.F.I. au identificat un cumpărător, aceştia intenţionând să le valorifice cât mai rapid, respectiv în ziua de 07 martie 2010 (duminică), considerând că în acea zi controalele efectuate de organele de poliţie erau minime, existând astfel şanse minime de a fi depistat mijlocul de transport încărcat cu ţigări. În acest sens au fost avute în vedere două fragmente din convorbirea purtată la data de 07 martie 2010, ora 07:59:08 între cei doi inculpaţi.

În cursul aceleiaşi zile, respectiv 07 martie 2010 inculpatul B.I.F. a purtat doua convorbiri cu utilizatorul postului telefonic cu numărul - cumpărătorul cantităţii de ţigări - pe parcursul cărora aceştia au discutat despre preţul la care inculpatul dorea să valorifice ţigările, acesta din urmă asigurându-l pe interlocutor că ţigările introduse de această dată în ţară erau de o calitate superioară celor introduse anterior. De asemenea inculpatul nu dorea să treacă ţigările peste fluviul Dunărea prin zona municipiului Brăila, temându-se că transportul ar fi putut fi depistat. În acest sens au fost avute în vedere fragmente din conţinutul celor două convorbiri, respectiv discuţia purtată la ora 09:14:34 şi cea de la ora 09:46:10.

La ora 10:44:44, cei doi au discutat, într-un limbaj codat, despre cantităţile şi sortimentele de ţigări pe care inculpatul le oferea spre vânzare. Astfel, referindu-se la ţigări aceştia le-au denumit „albe” şi respectiv „mama-tata”, în cauză fiind vorba despre sortimentul de ţigări „MT”, fabricat în exclusivitate în Republica Moldova.

Inculpaţii B.F.I. şi B.R.C. au valorificat ţigările introduse, în mod fraudulos în România, prin trecerea acestora peste frontiera de stat, banii obţinuţi fiind împărţiţi după un algoritm bine stabilit în cadrul grupului infracţional din care aceştia făceau parte.

Urmărind efectuarea unui noi operaţiuni de contrabandă la data de 13 martie 2010 inculpatul B.R.C. (zis „B.”) l-a contactat telefonic pe liderul grupului infracţional - inculpatul C.G. - pe care l-a întrebat ce posibilităţi existau de a fi introdusă în România o nouă cantitate de ţigări. Întrucât în acea perioadă erau efectuate verificări intense de către organele de poliţie asupra mijloacelor de transport ca urmare a evadării unui deţinut din Penitenciarul Tichileşti aceştia au decis să amâne acţiunea de contrabandă. De asemenea cei doi inculpaţi au decis că era cazul să-şi schimbe din nou cartelele posturilor telefonice, în acest sens fiind convorbirea purtată la data susmenţionată între cei doi inculpaţi.

La aceeaşi dată inculpatul B.R.C. (zis „B.”) ce utiliza postul telefonic cu numărul a fost contactat de inculpatul C.G. (zis „L.”) ce utiliza postul telefonic cu numărul , ocazie cu care ambii inculpaţi s-au identificat după porecle. De asemenea pe parcursul convorbirii inculpatul C.G. i-a comunicat interlocutorului său că furnizorii ţigărilor din Republica Moldova şi Ucraina insistau în comiterea unui nou act de contrabandă în seara zilei următoare.

Ulterior în ziua de 14 martie 2010, la ora 11:15:42 inculpatul C.G. zis „L.” l-a contactat telefonic pe inculpatul B.R.C. zis „B.” cei doi stabilind să mai aştepte o zi până la efectuarea unui nou act de contrabandă, întrucât zona utilizată de aceştia pentru descărcarea ţigărilor şi pentru transportul acestora spre localitatea Grindu, judeţul Tulcea era verificată de organele de poliţie în căutarea persoanei evadate din Penitenciarul Tichileşti.

În aceeaşi zi la ora 12:32:48 făptuitorul „Ş.” - furnizorul ţigărilor din Republica Moldova l-a contactat pe inculpatul B.R.C., cei doi discutând despre măsurile de protecţie ce trebuiau respectate în cadrul grupului infracţional pentru a se împiedica identificare membrilor acestuia, sens în care inculpatul i-a reproşat făptuitorului că luase legătura cu un alt membru al grupului infracţional, într-o altă zi decât cea stabilită pentru comiterea faptei. De asemenea pe parcursul convorbirii cei doi ai stabilit ca în seara zilei următoare să realizeze introducerea în ţară, în mod ilicit a unei noi cantităţi de ţigarete.

La ora 19:11:05 inculpatul C.G. zis „L.” ce utiliza postul telefonic cu numărul l-a contactat pe inculpatul B.R.C. explicându-i că avea o nouă ofertă de ţigări, ce puteau fi preluate din zona de vărsare a râului Prut (zonă denumită pe parcursul convorbirii „gură”), în cauză fiind vorba despre ramura grupului infracţional din care făceau partea inculpaţii B.M. şi E.C. - ca principali beneficiari finali ai cantităţilor de ţigări, cei doi stabilind să introducă în România o nouă cantitate de ţigări în noaptea zilei următoare.

Pregătind introducerea în ţară, în mod ilegal a unei noi cantităţi de ţigări inculpatul C.G. (zis „L.”) a luat legătura cu inculpatul T.S., încercând să procure un atelaj care să fie utilizat pentru transportul ţigărilor de la locul de debarcare al acestora şi până la locul de depozitare. În acest sens a fost avut în vedere un fragment al convorbirii purtată între cei doi inculpaţi la data de 15 martie 2010, ora 10:56:12, când inculpatul C.G. zis „L.” de la postul telefonic cu numărul a fost contactat de inculpatul T.S. de la postul telefonic cu numărul .

Inculpatul T.S. l-a contactat pe inculpatul C.S. pe care l-a determinat să-i dea atelajul său pentru a transporta ţigările de la locul de debarcare al acestora şi până la locul de depozitare. În acest sens la ora 11:01:33, inculpatul T.S. l-a contactat pe inculpatul C.G. căruia i-a spus că reuşise să procure un atelaj, însă inculpatul C.S. era de acord să le dea doar atelajul, fără cal. De asemenea cei doi inculpaţi au discutat şi despre modul de organizare a transportului ţigărilor de la locul de debarcare şi până la locul de depozitare, rezultând că inculpatul C.G. urma să joace, printre altele, rolul de „antemergător” în sensul că trebuia să se deplaseze cu un atelaj (şaretă) în faţa atelajelor încărcate cu ţigări, dar în urma unui alt membru al grupului infracţional ce se deplasa călare pentru a studia zona şi a „asigura” traseul urmat până la locul temporar de depozitare.

Dorind să se asigure că zona în care urmau să fie debarcate ţigările nu era supravegheată de echipajele navale ale poliţiei de frontieră la data de 15 martie 2010, la ora 11:12:21 inculpatul T.S. a fost contactat telefonic de inculpatul C.G. Din conţinutul discuţiei purtate între cei doi membri ai grupului infracţional a rezultat că aceştia erau hotărâţi ca în noaptea respectivă să introducă în România o nouă cantitate de ţigări, care urma să fie livrată către inculpaţii B.R.C. şi B.F.I. cât şi faptul că inculpatul T.S. i-a cerut inculpatului C.G. să supravegheze zona pentru a studia mişcările echipajelor navale ale poliţiei de frontieră.

S-a reţinut de asemenea că din cealaltă ramură a grupului infracţional făceau parte inculpaţii E.C. şi B.M., care aveau un furnizor de ţigări în Republica Moldova, însă nu dispuneau de logistica necesară şi de oamenii necesari trecerii peste frontieră a cantităţilor de ţigări. Astfel, au apelat, în acest scop, la inculpatul C.G. zis „L.”. Având în vedere că la data de 14 martie 2010 inculpaţii E.C. şi B.M. îl contactaseră pe inculpatul C.G. căruia îi propuseseră să introducă în ţară ţigările livrate de furnizorul lor din Republica Moldova, iar acesta în urma discuţiei purtate cu inculpatul B.R.C. nu le dăduse acestora un răspuns, la data de 15 martie 2010, la ora 12:19:33 inculpatul E.C. ce utiliza postul telefonic cu numărul l-a contactat telefonic pe inculpatul C.G., ce utiliza postul telefonic cu numărul .

Cu această ocazie inculpatul E.C. l-a întrebat pe inculpatul C.G. dacă putea organiza în noaptea respectivă trecerea peste frontieră a cantităţilor de ţigări, însă acesta din urmă întrucât organizase împreună cu cealaltă ramură a grupului infracţional (în cadrul căreia inculpaţii B.R.C. şi B.F.I. erau beneficiarii finali ai cantităţilor de ţigări) introducerea în ţară a altei cantităţi de ţigări l-a minţit pe interlocutorul său precizându-i că nu reuşise să organizeze cele solicitate. De asemenea pentru a proteja membrii grupului infracţional şi pentru a împiedica identificarea sa inculpatul E.C. i-a comunicat inculpatului C.G. că, pe viitor, urmau să poarte convorbirile de la un alt post telefonic.

Acţionând în paralel la ora 12:21:25 inculpatul C.G. a fost contactat telefonic de inculpatul T.S. care i-a comunicat că inculpatul C.S. fusese de acord ca în schimbul sumei de 500 lei să le dea atelajul complet pentru a realiza transportul ţigărilor de la locul de debarcare şi până la locul de depozitare.

Ulterior, la ora 12:26:25 inculpatul E.C., ce utiliza de această dată postul telefonic cu numărul - schimbat potrivit discuţiei anterioare purtate cu inculpatul C.G., l-a contactat pe acesta comunicându-i că acesta era numărul postului telefonic de pe care urmau să discute aspectele legate de organizarea şi derularea contrabandei cu ţigări.

Întrucât nu putea să-l contacteze telefonic pe făptuitorul „Ş.” - furnizorul cantităţilor de ţigări la ora 12:50:25 inculpatul C.G. l-a contactat telefonic pe inculpatul T.G. solicitându-i să-l contacteze pe acesta şi să stabilească cantitatea de ţigări şi ora la care aceasta urma să fie livrată la malul moldovenesc al fluviului Dunărea. Pe parcursul convorbirii inculpatul C.G. i-a cerut interlocutorului său să utilizeze un limbaj codat, în cadrul căruia să denumească baxurile de ţigări „bere” sau „fripturi”.

Inculpatul T.S. l-a contactat pe furnizorul ţigărilor solicitându-i acestuia să-i livreze cu ocazia acţiunii de contrabandă ce avea să se desfăşoare în noaptea de 15/16 martie 2010 un număr de 30 de colete cu ţigări. După ce a luat legătura cu furnizorul ţigărilor inculpatul T.S., la ora 13:02:36, l-a contactat pe liderul grupului infracţional din care făcea parte, respectiv inculpatul C.G. (zis „L.”) căruia i-a „raportat” cele discutate. Cu prilejul acestei discuţii inculpatul C.G. i-a dat inculpatului T.S. indicaţii cu privire la traseul pe care membrii grupului infracţional trebuiau să-l urmeze până la locul convenit pentru trecerea fluviului pentru a nu fi observaţi de persoane care ar fi putut anunţa autorităţile.

Întrucât furnizorul ţigărilor, făptuitorul „Ş.” fusese contactat de inculpatul T.S. pe care nu îl cunoştea şi întrucât nu avea încredere în acesta, la scurt timp după finalizarea convorbirii, respectiv la ora 13:02:50 l-a contactat pe inculpatul B.R.C., solicitându-i acestuia să-i confirme dacă interlocutorul său anterior făcea parte din membrii grupului infracţional şi dacă acesta discutase în numele membrilor grupului infracţional aflaţi în România. Inculpatul B.R.C. i-a confirmat aceste aspecte, iar făptuitorul i-a spus că era vorba despre trecerea frauduloasă peste frontiera de stat a unui număr de 30 de colete cu ţigări.

La ora 13:04:30 inculpatul B.R.C. (zis „B.”) l-a contactat telefonic pe inculpatul C.G. (zis „L.”), acesta din urmă confirmându-i interlocutorului că din dispoziţia sa inculpatul T.S. îl contactase pe făptuitorul „S.” şi că stabilise cu acesta livrarea unui număr de 30 de colete cu ţigări. Imediat după convorbirea purtată, la ora 13:06:52 cu inculpatul C.G. inculpatul B.C.R. l-a contactat pe făptuitorul „S.” căruia i-a confirmat faptul că telefonul primit era din partea membrilor grupului infracţional aflaţi în România şi că în seara zilei respective trebuia să livreze cele 30 de colete cu ţigări. Astfel cum se convenise, pe parcursul convorbirilor s-au utilizat pentru a defini coletele cu ţigări termenii de „fripturi”, „beri” ori „sticle de vin”, iar pentru a defini contrabanda termenul de „grătar”.

Inculpatul B.R.C. l-a contactat pe fratele său, inculpatul B.I.F., căruia i-a comunicat faptul că în seara zilei respective ceilalţi membri ai ramurii grupului infracţional din care şi ei făceau parte intenţionau să introducă în ţară o nouă cantitate de ţigări şi că aceştia doreau să le depoziteze direct la locuinţa sa. Mult mai precaut decât fratele său şi bănuind că exista posibilitatea ca discuţiile purtate să fie interceptate de organele de anchetă, inculpatul B.F.I. i-a solicitat acestuia să nu mai discute prin intermediul telefonului, spunându-i însă că era de acord cu cele stabilite de acesta, stabilind însă că aveau să discute în detaliu în momentul în care aveau să se întâlnească.

Pentru a „asigura” traseul urmat de atelajele încărcate cu ţigări de la locul de debarcare al acestora şi până la locul de depozitare stabilit de inculpaţii B.F.I. şi B.R.C., acesta din urmă l-a contactat pe învinuitul G.M. căruia i-a propus ca în schimbul sumei de 300 lei să stea ascuns într-un loc bine stabilit de pe traseul stabilit pentru atelajele încărcate cu ţigări, urmând să „raporteze” eventualele deplasări ale echipajelor poliţiei de frontieră. Întrucât nu ştia exact locul unde urma să-l posteze pe inculpatul G.M., inculpatul B.R.C. l-a contactat telefonic pe fratele său, la ora 13:50:48, cerându-i sfatul în acest sens.

Între orele 13:55:34 şi 16:55:42 între membrii grupului infracţional respectiv inculpaţii B.R.C., T.S. şi C.G. au avut loc un număr de trei convorbiri telefonice, toate fiind legate de organizarea introducerii în România a cantităţii de ţigări şi de transportul acesteia către spaţiul de depozitare. Pe parcursul uneia dintre cele patru convorbiri inculpatul C.G. i-a cerut inculpatului T.S. să-l trimită înainte, călare, pe inculpatul C.I. (zis „C.”) (numele folosit pe parcursul convorbirii fiind acela de „O.”) pentru a observa poziţia ocupată pe fluviul Dunărea de un echipaj naval al poliţiei de frontieră.

Conform înţelegerii au plecat spre locul stabilit pentru realizarea trecerii ţigărilor peste frontiera de stat inculpaţii T.S., M.S.P. şi B.D.F., aceştia deplasându-se cu două atelaje, destinate transportului ţigărilor. Astfel cum s-a arătat inculpatul C.G. se afla pe malul fluviului Dunărea încă din dimineaţa zilei de 15 martie 2010, studiind mişcările efectuate de echipajele navale şi patrulele terestre al poliţiei de frontieră, iar inculpatul C.I. plecase înainte, călare, pentru a studia traseul ce trebuia urmat de la locul de debarcare a ţigărilor şi până la locul de depozitare al acestora. S-a reţinut că inculpatul C.G. se deplasa cu un al treilea atelaj la locul de întâlnire, respectiv cu o şaretă.

Anterior membrii acestei ramuri a grupului infracţional respectiv inculpaţii T.S., M.S.P., C.I. şi B.F.D. şi inculpatul C.S. s-au întâlnit la locuinţa inculpatului C.G. pentru a stabili modul în care urmau să se deplaseze spre locul de întâlnire stabilit cu liderul grupului infracţional. Cu această ocazie inculpatului C.S. s-a oferit să participe efectiv la comiterea faptei însă a fost refuzat de membrii grupului infracţional pe motiv că beneficul realizat ar fi trebuit împărţit între mai multe persoane, acesta trebuind doar să le încredinţeze atelajul pentru transportul ţigărilor contra sumei de 500 lei, astfel cum s-a reţinut mai sus.

Conform înţelegerii, cei cinci membri ai grupului infracţional s-au întâlnit în pădurea existentă pe malul fluviului în dreptul zonei de pescuit „La Pluton”, aspect ce rezultă din conţinutul convorbirilor purtate la orele 16:55:42 şi 17:19:42 dintre inculpaţii T.S. şi C.G. şi respectiv dintre inculpaţii B.F.D. şi C.G., deplasându-se apoi spre zona de pescuit cunoscută localnicilor sub denumirile de „La Groapa Catargului” sau „La Groapă”. Ulterior aceştia au stat pentru o perioadă într-un bordei edificat în acest scop de inculpaţii T.S. şi M.S.P.

Întrucât nu aveau bărci cu care să treacă fluviul şi cu care să transporte spre România ţigările „livrate” inculpatul C.G. a decis ca activitatea de contrabandă să fie efectuată cu ajutorul unor ambarcaţiuni sustrase. S-a reţinut că, pentru a nu fi furate, pescarii din zona localităţii Grindu, judeţul Tulcea îşi ancorează ambarcaţiunile la o oarecare distanţă de mal, unde apa este adâncă, iar pentru a ajunge la acestea utilizează o barcă de mici dimensiuni pe care o ancorează la mal şi pe care o asigură, în general cu lacăt.

Având în vedere că nu putea ajunge la bărcile pe care intenţiona să le utilizeze pentru realizarea acţiunii de contrabandă întrucât ambarcaţiunea de mici dimensiuni era asigurată cu lacăt inculpatul T.S. l-a contactat telefonic pe inculpatul C.G. care i-a spus să spargă lacătul ce asigura ambarcaţiunea.

În acest timp inculpatul C.G. supraveghea de la distanţă echipajul naval al poliţiei de frontieră, acesta urmând să-l anunţe pe inculpatul T.S. în cazul în care acest echipaj lua o nouă poziţie care le-ar fi periclitat normala desfăşurare a activităţii infracţionale, acest aspect a rezultat şi din convorbirea purtată la data de 15 martie 2010, ora 18:24:32 între inculpaţii C.G. şi T.S.

În cursul aceleiaşi zile, la ora 18:26:50 inculpatul B.F.I. l-a contactat telefonic pe inculpatul B.R.C. cei doi discutând atât despre poziţionarea în teren a inculpatului G.M., cât despre poziţionarea celui din urmă inculpat cât şi despre locul în care acesta urma să-şi lase autoturismul pentru a induce în eroare lucrătorii poliţiei de frontieră care îi cunoşteau preocupările infracţionale. De asemenea inculpaţii au discutat despre locul de depozitare al ţigărilor, inculpatul B.F.I. exprimând ideea ca acestea să fie depozitate iniţial la casa bunicii lor de unde le puteau lua puţin câte puţin. Cu acelaşi prilej inculpatul B.F.I. i-a sugerat fratelui său să-i contacteze pe membrii grupului infracţional care realizau trecerea ţigărilor peste frontiera de stat şi să le ceară acestora să aibă grijă să nu ude ţigările în momentul transportului ori al manevrării acestora.

Inculpatul C.G. l-a contactat telefonic pe inculpatul T.S. acesta din urmă „raportându-i” că membrii grupului infracţional aflaţi în Republica Moldova reuşiseră să transporte ţigările până la malul fluviului Dunărea.

În aceste circumstanţe inculpatul C.G. le-a cerut inculpaţilor T.S. şi C.I. să treacă fluviul cu ambarcaţiunile spre locul de întâlnire fixat pe malul moldovean al fluviului, în zona cunoscută sub denumirea locală de „La Pietre” pentru a prelua ţigările.

Întrucât pe fluviul Dunărea se afla o pilotină a Căpităniei Galaţi inculpaţii C.I. (zis „C.”) şi M.S.P. au evitat să iasă cu ambarcaţiunea în larg, iar la ora 19:11:25 inculpatul T.S. l-a contactat pe inculpatul C.G. căruia i-a „raportat” această situaţie. Acesta din urmă i-a cerut interlocutorului său să nu-şi facă griji cerându-i să se deplaseze împreună cu inculpatul C.I. zis „C.” cu ambarcaţiunile pentru a prelua ţigările.

Acţionând în paralel în vederea îndeplinirii scopului infracţional inculpatul B.R.C. s-a deplasat împreună cu inculpatul G.M. spre un punct se pe traseul pe care atelajul încărcat cu ţigări trebuia să-l urmeze, cerându-i acestuia să rămână în acel loc, cunoscut de altfel de inculpatul C.G. pentru a supraveghea zona şi a-l anunţa pe acest din urmă inculpat despre eventualele „mişcări suspecte” ce puteau stingheri activitatea infracţională. În acest sens la ora 19:23:58 inculpatul B.C.R. l-a contactat telefonic pe inculpatul C.G. căruia i-a comunicat, într-un limbaj codat, că îl lăsase pe inculpatul G.M. la locul convenit şi că acesta urma să-i indice direct eventualele „mişcări suspecte”.

Inculpaţii T.S. şi C.I. (zis „C.”) au traversat fluviul Dunărea îndreptându-se spre malul moldovean în punctul cunoscut sub denumirea locală de „La Pietre”, unde s-au întâlnit cu doi membri ai grupului infracţional aflaţi în Republica Moldova care le-au arătat un număr de 30 de genţi din rafie încărcate cu ţigări despre care le-au spus că trebuiau trecute în România. Membrii grupului infracţional au încărcat în fiecare ambarcaţiune câte 15 genţi din rafie încărcate cu ţigări, iar la ora 19:38:22 inculpatul C.G. (zis „L.”) a fost contactat de inculpatul B.F.D. care i-a spus că deja începuseră operaţiunea de încărcare a ţigărilor în ambarcaţiune.

Inculpatul B.D.F. care asigura paza la mal şi avea rolul de a asigura atelajul în care trebuiau descărcate ţigările l-a contactat pe inculpatul C.I. zis „C.” întrebându-l cum decurgea trecerea fluviului. Acesta din urmă l-a întrebat pe interlocutorul său dacă inculpatul T.S. ajunsese la mal, comunicându-i totodată că i se rupsese una dintre funiile ce ţineau ataşate vâslele de barcă, obiect denumit în limbaj pescăresc „cujbă”.

După ce au ajuns la mal cele două ambarcaţiuni încărcate cu ţigări membrii grupului infracţional au procedat la încărcarea acestora în cele două căruţe, respectiv una ce aparţinea inculpatului C.G. şi cealaltă ce aparţinea inculpatului C.S., aspect ce a rezultat şi din conţinutul a două convorbiri purtate la orele 21:09:41 şi respectiv 21:17:47 între inculpaţii B.D.F. şi T.S. precum şi între inculpaţii B.D.F. şi C.G.

În calitatea pe care o avea, inculpatul C.G. a dispus ca într-una dintre căruţele în care au fost încărcate ţigări să se deplaseze inculpaţii C.I. şi B.F.D. iar în cealaltă inculpaţii T.S. şi M.S.P. Inculpatul C.G. s-a deplasat înainte cu atelajul său (şaretă) pentru a „inspecta” traseul ce trebuia urmat de cele două atelaje încărcate cu ţigări şi a le comunica celorlalţi patru inculpaţi dacă pe direcţia de deplasare existau patrule ale poliţiei de frontieră ori alte persoane care i-ar fi putut denunţa autorităţilor, ori ar fi putut da relaţii cu privire la activităţile derulate.

În timp ce se deplasau spre locul de depozitare cu căruţele încărcate cu ţigări inculpaţii C.G. şi T.S. au discutat prin intermediul telefoanelor mobile coordonându-şi mişcările.

În acest timp la ora 23:07:05 inculpatul B.R.C. a fost contactat de făptuitorul „S.” - furnizorul ţigărilor - care i-a comunicat că la momentul livrării acestora se făcuse o încurcătură, în sensul că îi fuseseră solicitate un număr de 30 de colete cu ţigări şi că el înţelesese prin aceasta un număr de 30 de genţi de rafie cu capacitatea de 120 de cartoane, iar interlocutorul său, la momentul lansării comenzii înţelesese că era vorba despre 30 de baxuri (cu capacitatea de 625 de pachete de ţigări în cazul ţigărilor marca „Plugaru” şi de 500 de pachete în cazul celorlalte sortimente). De asemenea făptuitorul „S.” i-a spus inculpatului că o parte din cantitatea de ţigări fusese introdusă în genţile de rafie în cartoane şi că o altă parte fusese introdusă „deşertate” în sensul că era vorba doar de pachete de ţigări necuprinse în cartoane.

Existând indicii că în noaptea de 15/16 martie 2010 ramura grupului infracţional din care făceau parte inculpaţii B.R.C., B.F.I., B.D.F., C.I., T.S. şi M.S.P. sub conducerea inculpatului C.G. zis „L.” urmau să introducă în România, în mod ilicit, o cantitate de ţigări prin trecerea acestora cu ambarcaţiunile peste fluviul Dunărea, organele de urmărire penală au organizat prinderea în flagrant a membrilor grupului infracţional, sens în care o echipă operativă compusă din procuror, lucrători ai I.J.P.F. Galaţi, I.J.P.F. Tulcea - S.P.F. Isaccea s-a deplasat pe raza comunei Grindu, judeţul Tulcea, fiind asigurată zona prin care exista cea mai mare posibilitate ca ţigările să fie introduse în localitate cu scopul de a fi transportate spre locul de depozitare. În jurul orelor 23.20 pe digul de centură al localităţii şi-a făcut apariţia atelajul hipo (şareta) în care se afla inculpatul C.G., care avea rolul de „antemergător”, acesta oprindu-se la intrarea în localitate, unde a staţionat aproximativ 15 minute.

După un timp, pe acelaşi traseu cu cel urmat de inculpatul C.G. şi-au făcut apariţia cele două atelaje încărcate cu ţigări şi în care se aflau inculpaţii C.I., B.F.D., T.S. şi M.S.P.

În momentul în care cele două atelaje au ajuns în dreptul echipei operative s-a procedat la oprirea acestora încercându-se imobilizarea inculpaţilor. Datorită întunericului cât şi a faptului că cei patru inculpaţi erau buni cunoscători ai zonei nu s-a reuşit prinderea acestora, cu toate că au fost executate mai multe focuri de avertisment. Acest moment a fost surprins şi de inculpatul C.G., care la ora 23:58:45 de la postul telefonic cu numărul l-a contactat pe inculpatul B.R.C., povestindu-i cele întâmplate. Cu ocazia acestei discuţii inculpatul B.R.C. şi-a exprimat mirarea că se reuşise depistarea membrilor grupului infracţional precizându-i interlocutorului său că „avusese om pe traseu”, respectiv pe inculpatul G.M., care nu observase nimic suspect.

În aceste circumstanţe, dorind să evite prinderea inculpatului G.M., în data de 16 martie 2010, la ora 00:03:59 inculpatul B.R.C. de la postul telefonic cu numărul l-a contactat pe acesta, ce utiliza postul telefonic cu numărul comunicându-i că fusese depistat transportul cu ţigări şi solicitându-i să se deplaseze spre locul fixat pentru întâlnire.

Organele de anchetă aflate la faţa locului au procedat la cercetarea traseului urmat de cele două atelaje încărcate cu ţigări, ocazie cu care a fost depistat şi reţinut pentru cercetări inculpatul G.M. Cu ocazia depistării acesta a declarat că fusese contactat de o persoană pe care o cunoştea doar sub numele de „B.” care l-a transportat cu autoturismul în zona respectivă şi care contra sumei de 300 lei l-a rugat să-i semnaleze apariţia oricărui autovehicul în zonă. Cu ocazia percheziţiei corporale efectuate, asupra inculpatului G.M. a fost identificată şi ridicată suma de 300 lei la care acesta a făcut referire precum şi un telefon mobil, cu numărul de apel în conţinutul agendei căruia a fost identificat postul telefonic cu numărul , utilizat în perioada comiterii faptei de inculpatul B.R.C., care avea alocat numele de „Cipi”. De asemenea în rubrica apeluri recepţionate a fost identificat apelul efectuat de la postul telefonic cu numărul , ce avea alocat numele de „C.”.(proces-verbal vol. III, filele 156-157)

La ora 00:16:42 inculpatul B.R.C. l-a contactat pe făptuitorul „S.” furnizorul cantităţilor de ţigări căruia i-a dat de înţeles că transportul cu ţigări fusese interceptat de organele de anchetă cerându-i totodată să arunce cartela şi telefonul utilizate pentru purtarea convorbirilor cu ocazia comiterii activităţii de contrabandă.

Ulterior, la ora 00:25:58 inculpatul B.R.C. l-a contactat telefonic pe inculpatul C.G. cu care a discutat despre faptul că în zona depistării celor două atelaje încărcate cu ţigări se aflau mai mulţi lucrători de poliţie, aspect care îi fusese confirmat celui dintâi şi de inculpatul G.M., cei doi interlocutori căzând de acord că era necesar să-şi arunce cartelele telefonice şi telefoanele utilizate pe parcursul comiterii faptelor.

În acelaşi scop, la ora 00:35:06 inculpatul B.D.F., ce utiliza postul telefonic cu numărul a fost contactat de inculpatul C.I. pe care l-a întrebat dacă avea cunoştinţă despre inculpatul T.S., sfătuindu-l totodată pe interlocutor să desfăşoare la locuinţa sa activităţi din care să reiasă că era de mult timp acasă, totodată cei doi convenind să arunce telefoanele şi cartelele utilizate în timpul comiterii infracţiunilor.

Cu ocazia acţiunii derulate de organele de anchetă în noaptea de 15/16 martie 2010 s-a reuşit reţinerea celor două atelaje încărcate cu ţigări. Unul dintre aceste atelaje era tractat de un cal fiind confecţionat din lemn nevopsit, cu roţi de cauciuc cu jante metalice, fiind încărcat cu un număr de zece genţi din rafie. S-a procedat la cercetarea conţinutului celor zece genţi din rafie ocazie cu care s-a stabilit că acestea conţineau un număr de 10.500 pachete de ţigări marca „MT” şi un număr de 2.830 pachete de ţigări marca „Plugarul” ce aveau aplicate timbre de accizare emise de autorităţile din Republica Moldova. Peste cele zece genţi din rafie se aflau încărcate două vâsle din lemn.

În cel de-al doilea atelaj se aflau încărcate un număr de douăzeci de genţi din rafie ce conţineau un număr de 17.250 pachete de ţigări marca „Plugarul”, un număr de 6.740 pachete de ţigări marca „MT” şi un număr de 800 pachete de ţigări marca „Winston”, toate având timbre de accizare emise de autorităţile din Republica Moldova. Peste cele zece genţi din rafie se aflau încărcate două vâsle din lemn.

S-a procedat la cercetarea locului în care au fost imobilizate cele două căruţe ocazie cu care s-a constatat că acestea formau două cărări de urme ce au condus pe digul de protecţie al fluviului Dunărea în dreptul zonei de pescuit cunoscută sub numele de „Toana Candachia” situată la +600 metri în aval faţă de S.F. (stâlpul de frontieră) 1337. În acest loc s-au identificat urmele create de cele două atelaje care au fost întoarse în dreptul firului apei, unde au fost identificate un număr de trei ambarcaţiuni, dup cum urmează: o barcă din lemn înmatriculată la Căpitănia Portului Măcin sub numărul MC185, ce era legată de un copac, la malul fluviului Dunărea, fără a fi asigurată cu lacăt, o barcă din lemn înmatriculată la Căpitănia Portului Măcin sub numărul MC199 şi o barcă din lemn înmatriculată la Căpitănia Portului Galaţi sub numărul GL 0100.

Urmărind inducerea în eroare a organelor de anchetă inculpatul C.G. s-a decis să se prezinte în faţa organelor de poliţie pentru a reclama, în mod mincinos, sustragerea atelajului său din curtea locuinţei în noaptea de 15/16 martie 2010. În acelaşi scop inculpatul, de la postul telefonic cu numărul a contactat-o pe soţia sa în data de 16 martie 2010 la ora 08:30:23, cerându-i să meargă la locuinţa inculpatului C.S. şi să-i ceară acestuia să declare, la rândul său, în faţa organelor de poliţie că îi fusese sustras atelajul în noaptea de 15/16 martie 2010.

Conform înţelegerii la data de 17 martie 2010 inculpatul C.G. şi inculpatul C.S. s-au prezentat la sediul I.J.P.F. Tulcea - S.P.F. Isaccea unde au reclamat că în noaptea de 15/16 iulie 2010 autori necunoscuţi le-ar fi sustras din locuinţele lor atelajele. (procese verbale de consemnare a plângerilor orale vol. I, filele 136, 138).

Inculpaţilor le-au fost prezentate atelajele ridicate de organele de anchetă cu ocazia constatării efectuate în noaptea de 15/16 martie 2010, ocazie cu care aceştia le-au recunoscut ca fiind atelajele ce le aparţineau şi al căror furt îl reclamaseră.(procese verbale vol. I, filele 137, 140-141).

S-a reţinut totodată că inculpatul C.G. (zis „L.”) coordona două ramuri ale grupului infracţional, unul dintre acestea avându-i ca beneficiari ai ţigărilor pe inculpaţii E.C. şi B.M.

În cursul lunii martie 2010, inculpatul C.G. (zis „L.”) a întrerupt colaborarea pe linie infracţională cu ramura grupării condusă de inculpaţii B.F.I. şi B.R.C., motiv pentru care, a atras în cadrul grupării alte persoane care să conlucreze la realizarea operaţiunilor de contrabandă, atât în rolul de „barcagii” (care să realizeze efectiv trecerea ţigărilor peste graniţă) cât şi în rolul de „distribuitori”, care să preia ţigările şi să realizeze valorificarea produsului infracţional.

Inculpaţii E.C. şi B.M. dorind ca la rândul lor să introducă în România cantităţi de ţigări au decis să colaboreze cu inculpatul C.G.. În acest scop în ziua de 15 martie 2010, la ora 21:56:38 inculpatul E.C. l-a contactat pe inculpatul C.G. pentru a-l întreba dacă puteau să se întâlnească pentru a discuta despre acest lucru. Întrucât inculpatul C.G. coordona o activitate de contrabandă aflată în plină desfăşurare i-a comunicat interlocutorului său că urmau să se întâlnească în cursul zilei următoare.

Printre primele dintre persoanele ce au aderat în această a doua perioadă a activităţii grupului infracţional s-a numărat şi inculpatul T.M., racolarea acestuia realizându-se prin intermediul făptuitoarei P.L.. Inculpatul T.M. o cunoştea de mai mult timp pe făptuitoare şi pe soţul acesteia - făptuitorul P.P. zis „P.”, fiind vecini, cunoscând faptul că cei doi se ocupă cu contrabanda cu ţigări provenind din Republica Moldova şi Ucraina. Încă din anul 2008, când inculpatul era angajat ca marinar pe un împingător ce efectua curse regulate pe Dunăre între Galaţi şi portul Ismail din Ucraina, făptuitorul P.P. l-a abordat şi i-a propus să transporte ţigări de contrabandă la bordul vasului respectiv, urmând să-i plătească suma de 70 de Euro pentru fiecare bax de ţigări introdus astfel în mod ilegal în ţară. Întrucât comandantul vasului nu a acceptat să fie implicat, inculpatul T.M. nu a putut onora propunerea făptuitorului.

În cursul lunii noiembrie 2009, rămânând fără loc de muncă şi având dificultăţi financiare, inculpatul T.M. s-a hotărât să-i solicite el făptuitorului să îl coopteze în activităţile de contrabandă, motiv pentru care s-a deplasat la locuinţa acestuia, făptuitoare P.L. comunicându-i că soţul său este plecat de la domiciliu. Ulterior, în cursul lunii decembrie 2009, inculpatul a aflat că făptuitorul fusese arestat.

Făptuitorul P.P. a fost reţinut în data de 11 decembrie 2009 tot pentru săvârşirea unor infracţiuni de contrabandă în cadrul unei grupări organizate, în dosarul numărul 81/D/P/2009 al acestei unităţi de parchet, fiind şi în prezent în stare de arest preventiv (rechizitoriu vol. I filele).

Inculpatul T.M., având nevoie de bani, la începutul lunii ianuarie 2010, s-a deplasat din nou la domiciliul făptuitoarei P.L., solicitându-i să-l ajute să participe la efectuarea unui transport de ţigăi de contrabandă. Aceasta a fost de acord, anunţându-l că va încerca să îl ajute, urmând să păstreze legătura telefonic.

La începutul lunii martie 2010, inculpatul a fost contactat de către făptuitoare, care l-a anunţat că îl va pune în legătură cu un anume „L.” (inculpatul C.G.) care se ocupase anterior, de mai mult timp de contrabanda cu ţigări împreună cu făptuitorul P.P., fiind deci „de încredere”. Cei doi au stabilit să se întâlnească într-un restaurant din municipiul Galaţi, unde făptuitoarea urma să i-l prezinte pe „L.”.

Întâlnirea a avut loc după circa o săptămână, din discuţiile avute de inculpatul T.M. cu inculpatul C.G. şi făptuitoarea P.L. inculpatul realizând că cei doi aveau o structură bine organizată, inculpatul C.G. comunicându-i că rolul său era de a realiza introducerea propriu-zisă a ţigărilor de contrabandă din Republica Moldova în România, cu o ambarcaţiune, urmând a le descărca pe malul românesc în locul pe care i-l va indica inculpatul.

S-a reţinut că inculpatul T.M. l-a recunoscut ulterior din grup de fotografii pe „L.” ca fiind inculpatul C.G.

După reţinerea celor două atelaje încărcate cu ţigări inculpatul C.G. (zis „L.”) s-a orientat în comiterea de activităţi de contrabandă prin intermediul celei de-a doua ramuri a grupului infracţional din care mai făceau parte inculpaţii T.M., P.I., B.M. şi E.C., ultimii doi având calitatea de beneficiari ai ţigărilor.

În ziua de 18 martie 2010, la ora 11:00:39 inculpatul C.G. a fost contactat de inculpatul E.C., ce utiliza postul telefonic cu numărul . Pe parcursul convorbirii inculpatul C.G. i-a relatat interlocutorului său că fusese la sediul S.P.F. Isaccea, unde în mod mincinos declarase că îi fusese sustras atelajul din curte. Cu acest prilej inculpatul E.C. i-a comunicat inculpatului C.G. că deţinea în Republica Moldova o cantitate de ţigări, pe care deja o plătise şi că dorea să o introducă cât mai rapid în România. Inculpatul C.G. i-a cerut interlocutorului său să mai aştepte o perioadă, întrucât îi era teamă să deruleze activităţi de contrabandă la scurt timp după ce fusese depistat transportul de către organele de anchetă. Totodată inculpatul E.C. l-a asigurat pe inculpatul C.G. că avea un furnizor sigur de ţigări în Republica Moldova şi că riscurile de a fi depistaţi erau mici, întrucât ei nu erau nevoiţi „să pună mâna”. Cei doi membri ai grupului infracţional au convenit să se întâlnească într-una din zilele de 20 martie 2010 sau 21 martie 2010 pentru a discuta detalii legate de activitatea de contrabandă pe care urmau să o desfăşoare, stabilind să nu mai „discute mult pe telefon”. De asemenea cei doi au discutat şi despre posibilitatea de a efectua un „transport în gol” în sensul de a se deplasa cu o ambarcaţiune până la malul moldovean al fluviului, după care aceasta să revină goală la malul românesc, pentru a testa astfel vigilenţa organelor de anchetă şi pentru a stabili totodată dacă inculpatul C.G. era supravegheat.

În ziua de 21 martie 2010, la ora 09:26:08 inculpatul C.G. a fost contactat de inculpatul T.M., cei doi stabilind să se întâlnească în extravilanul comunei Grindu, judeţul Tulcea de unde apoi urmau să se deplaseze pe raza localităţii Măcin, judeţul Tulcea pentru a discuta în legătură cu realizarea activităţii de contrabandă. La ora 09:53:00 inculpatul C.G. l-a contactat telefonic pe inculpatul E.C. comunicându-i că stabilise să se întâlnească cu inculpatul T.M. pentru a discuta detalii legate de derularea activităţii de contrabandă. Cu această ocazie cei doi au stabilit să se întâlnească, inclusiv cu inculpatul T.M., pe raza localităţii Măcin, judeţul Tulcea.

La întâlnirea din oraşul Măcin au participat inculpaţii B.M., E.C., T.M., P.I. şi C.G., aceştia stabilind ca în noaptea de 21/22 martie 2010 să realizeze trecerea peste frontiera de stat a unei cantităţi de ţigări.

La această întâlnire inculpatul C.G. i-a prezentat inculpatului T.M. pe „M.” şi „C.” (recunoscuţi ulterior din grup de fotografii de către inculpatul T.M. în persoana inculpaţilor B.M. şi E.C.) ca fiind persoanele din municipiul Galaţi care urmau să preia cantitatea de ţigări de contrabandă după ce acesta o introducea în ţară.

Cei doi sosiseră la întâlnire cu un autoturism Volkswagen Golf, identificat apoi ca aparţinând inculpatului E.C., iar la întâlnire cei doi i-au comunicat că urma să efectueze un transport de ţigări din Republica Moldova în noaptea de 28/29 martie 2010, urmând să se deplaseze, după cum i-a explicat inculpatul B.M. în acest sens cu barca până pe malul moldovenesc al râului Prut, într-un loc situat la câteva zeci de metri de podul rutier Galaţi-Giurgiuleşti. (declaraţii inculpaţi vol. IV filele 182-200).

Întrucât inculpatul T.M. nu deţinea nici o ambarcaţiune, iar barca pe care putea să o împrumute de la socrul său ea prea mică faţă de cantitatea de ţigări ce se dorea a fi introdusă prin contrabandă, inculpatul C.G. i-a promis că îi va face el rost de o barcă corespunzătoare din zona „Cotul Pisicii” de pe raza comunei Grindu, judeţul Tulcea, urmând ca pentru efectuarea unui transport de ţigări să primească suma de 1.500 lei.

Întrucât nici unul din inculpaţi nu deţinea un motor care putea fi ataşat bărcii procurate de inculpatul C.G., s-a stabilit acest prim transport să se facă „la lopeţi” de către inculpatul T.M., acesta făcând schimb de numere de telefon cu ceilalţi trei inculpaţi pentru a putea ţine legătura cu aceştia pe parcursul derulării activităţii infracţionale. (declaraţii inculpat vol. IV filele 182-200).

Având nevoie de încă o persoană care să îl însoţească în barcă pentru a-l ajuta la trecerea efectivă a ţigărilor peste râul Prut, inculpatul T.M. l-a vizitat pe un cunoscut de-al său, inculpatul P.I. (zis „D.”), solicitându-i ajutorul la efectuarea transportului.

Inculpatul T.M. i-a explicat inculpatului P.I. că de organizarea activităţii de contrabandă se ocupa inculpatul C.G. (zis „L.”), acesta având şi rolul de a supraveghea zona prin care erau introduse ţigările pentru a anunţa eventuala prezenţă a lucrătorilor poliţiei de frontieră, iar ţigările astfel introduse erau destinate unor persoane din mun. Galaţi - „C.” şi „M.”, care cunoşteau pe cineva în Republica Moldova care le furniza ţigările.

Inculpatul P.I. a acceptat propunerea inculpatului T.M., acesta promiţându-i că vor câştiga împreună câte 100 de Euro pentru fiecare bax de ţigări introdus ilegal în ţară.

Conform înţelegerii în noaptea de 21/22 martie 2010 inculpatul P.I. zis „D.” şi „S.C.” şi T.M. s-au deplasat cu o ambarcaţiune pe fluviul Dunărea până în malul moldovenesc al acestuia unde a încărcat o cantitate de ţigări ce i-a fost furnizată acestuia de membrii grupului infracţional aflaţi în Republica Moldova. Pe tot parcursul derulării activităţii infracţionale inculpatul P.I. a ţinut legătura telefonic cu inculpatul C.G., care le-a indicat acestora ceea ce avea de făcut precum şi traseul ce trebuia urmat, aceştia utilizând un limbaj codat, în cadrul căruia locurile de încărcare şi debarcare al ţigărilor fiind denumite „restaurant”, locul de întâlnire cu membrii moldoveni ai grupului infracţional era denumit „parcare”, iar încărcare propriu zisă a ţigărilor era denumită „mâncat şi băut”.

În ziua de 21 martie 2010, la ora 17:39:59 inculpatul C.G. (zis „L.”) l-a contactat telefonic pe inculpatul P.I., acesta din urmă comunicându-i că el şi inculpatul T.M. erau pregătiţi să procedeze la trecerea fluviului Dunărea. Cu această ocazie inculpatul C.G. i-a comunicat interlocutorului că, la rândul său urma să se deplaseze la locul de debarcare al ţigărilor. Ulterior, cei doi inculpaţi au discutat la ora 19:53:49, inculpatul C. interesându-se despre evoluţia activităţii infracţionale el însuşi apropiindu-se de locul de încărcare a ţigărilor.

În noaptea de 21/22 martie 2010, intervalul orar 20:48:49 - 00:24:20 cei doi inculpaţi au avut un număr de patru convorbiri telefonice, pe parcursul cărora inculpatul C.G. îi comunica interlocutorului reperele de care acesta trebuia să ţină cont, aspecte legate de poziţionarea ambarcaţiunilor poliţiei de frontieră - denumite în limbaj codat maşini - cât şi momentul în care inculpaţii T.M. şi P.I. trebuiau să se angajeze în traversarea fluviului Dunărea.

Pe parcursul ultimei convorbiri inculpatul P.I. l-a anunţat pe liderul grupului infracţional că se apropia de locul de debarcare al ţigărilor.

În ziua de 22 martie 2010, la ora 10:42:56 inculpatul E.C. l-a contactat telefonic pe inculpatul C.G., cei doi discutând despre transportul ţigărilor spre locul de depozitare controlat de cel dintâi şi de inculpatul B.M. Cu această ocazie inculpaţii au discutat şi despre faptul că din cauza supraîncărcării ambarcaţiunii o mare parte a ţigărilor se udaseră, fiind nevoie ca acestea „să fie luate la mână şi puse la uscat”.

Inculpatul T.M. a fost unul dintre cei care s-a ocupat de transportul ţigărilor de la locul de debarcare al acestora până la locul de depozitare controlat de inculpaţii E.C. şi B.M., aspect ce a rezultat din conţinutul unei convorbiri purtată la data de 22 martie 2010, ora 14:48:31 între acesta şi inculpatul C.G.

Conform înţelegerii inculpatul T.M. livra ţigările către beneficiarii indicaţi de inculpaţii B.M., E.C. şi C.G., ocupându-se şi de încasarea contravalorii acestora. De asemenea inculpatul T.M. ţinea legătura şi cu inculpatul B.M. căruia îi comunica cantităţile vândute şi sumele încasate, aspecte ce rezultă din conţinutul convorbirii purtată la data de 23 martie 2010, la ora 09:33:40 între acesta şi inculpatul C.G.

La data de 23 martie 2010, după ce a terminat de livrat ţigările inculpatul T.M. a primit de la inculpaţii E.C. şi B.M. sumele de bani care reveneau ca urmare a participării la comiterea faptelor lui şi inculpaţilor P.I. şi C.G. motiv pentru care la ora 15:26:42 l-a contactat telefonic pe acesta din urmă stabilind să se întâlnească pentru a-i remite partea sa din bani.

În cursul aceleiaşi zile, la ora 19:30:54 inculpatul C.G. l-a contactat telefonic pe inculpatul E.C., cei doi stabilind să introducă în ţară o nouă cantitate de ţigări, discutând că era însă necesar ca ţigările să nu mai fie udate, având în vedere că în acest mod era diminuat profitul obţinut.

La data de 24 martie 2010 întrucât se afla în municipiul Galaţi inculpatul C.G. l-a contactat telefonic pe inculpatul E.C., cei doi stabilind să se întâlnească pentru a discuta detalii legate de noua activitate de contrabandă pe care urmau să o deruleze.

În seara de 28 martie 2010 , împreună cu inculpatul P.I., inculpatul T.M. a luat barca socrului său, deplasându-se pe fluviul Dunărea şi apoi pe râul Prut, până în locul din apropierea podului Galaţi - Giurgiuleşti ce-i fusese indicat de către inculpatul B.M. La acel moment, inculpatul T.M. i-a solicitat telefonic inculpatului E.C. să-i anunţe pe cetăţenii moldoveni pentru a aduce ţigările la locul de întâlnire.

După circa 10 minute la locul de întâlnire a sosit un microbuz cu mai mulţi cetăţeni moldoveni care au descărcat un număr de 30 de baxuri de ţigări „Plugarul”, ambalate în 8 saci din rafie, o parte din ţigări căzând în apă şi udându-se cu ocazia transbordării.

După încărcarea sacoşelor cu ţigări în barcă, inculpaţii s-au întors spre comuna I.C. Brătianu, judeţul Tulcea, pe traseul ce fusese indicat anterior de către inculpatul C.G.. În jurul orelor 22.00, la momentul la care au ajuns în dreptul comunei Grindu, judeţul Tulcea, în zona de pescuit denumită „Toana Mărăşanu”, inculpaţii T.M. şi P.I. erau deja foarte obosiţi, motiv pentru care s-au hotărât să solicite ajutorul altor persoane la descărcare.

Inculpatul P.I. l-a contactat astfel pe inculpatul minor P.D. zis „P.”, solicitându-i să se deplaseze la locuinţa sa şi să vină de acolo cu calul şi căruţa inculpatului pentru a-i aştepta la mal în vederea transbordării ţigărilor din barcă în căruţă, promiţându-i că îi va da o sumă de bani pentru acest serviciu.

Inculpatul minor P.D. s-a conformat solicitării inculpatului şi a sosit cu căruţa cu un cal a acestuia la locul indicat, loc în care a acostat apoi şi ambarcaţiunea inculpaţilor P.I. şi T.M.. În continuare, inculpaţii şi învinuitul au încărcat sacoşele din rafie cu ţigări în căruţa inculpatului P.I., după care cei doi inculpaţi le-au transportat cu atelajul respectiv până la locuinţa socrului inculpatului T.M., lăsându-l pe inculpatul minor P.D. să ducă barca înapoi până în localitatea I.C. Brătianu.

A doua zi, conform promisiunii, inculpatul P.I. i-a dat inculpatului minor suma de 250 de lei drept plată a ajutorului prestat.

Ajuns la locuinţa socrului său, făptuitorul V.A., inculpatul T.M. a descărcat sacoşele cu ţigări, după care inculpatul P.I. a plecat cu căruţa sa acasă. În cursul aceleiaşi nopţi, inculpatul T.M. a transportat singur sacoşele cu ţigări, cu ajutorul unui alt atelaj, până la ieşirea din localitatea I.C. Brătianu spre satul Garvăn.

Cele 30 de baxuri de ţigări introduse ilegal în ţară în cursul nopţii anterioare au fost predate în cursul zilei de 31 martie 2010 de către inculpatul T.M. inculpatului B.M., acesta plătindu-i conform înţelegerii suma de 6.800 de lei, pe care inculpatul T.M. urma să-i împartă cu inculpaţii C.G. şi P.I.

În cursul aceleiaşi zile inculpatul T.M. l-a anunţat pe inculpatul C.G., comunicându-i că inculpatul B.M. plătise ţigările de contrabandă, cei doi întâlnindu-se spre seară, ocazie cu care inculpatul T.M. i-a predat inculpatului C.G. suma de 3.800 de lei din banii ce-i fuseseră daţi de către inculpatul B.M.

După câteva zile inculpatul T.M. s-a întâlnit şi cu inculpatul P.I., plătindu-i partea ce i se cuvenea -1.600 lei - jumătate din diferenţa de 3.200 lei, explicându-i că primise mai puţin decât se convenise iniţial - 2.200 lei - întrucât o parte din ţigări fuseseră udate.

Pentru a stabili cu exactitate amănuntele viitoarelor operaţiuni de contrabandă pe care intenţionau să le întreprindă, într-una din zilele următoare inculpaţii T.M. şi P.I. s-au deplasat în municipiul Galaţi pentru a se întâlni cu inculpaţii B.M. şi E.C., întrevederea având loc într-un local din cartierul Ţiglina. De menţionat că la întâlnire inculpatul B.M. a venit însoţiţi de martorul V.C.G., taximetrist la ale cărui servicii apela în mod obişnuit, care însă nu a participat la discuţii .

În cadrul discuţiilor purtate cu această ocazie, inculpaţii T.M. şi P.I. s-au arătat nemulţumiţi de faptul că erau nevoiţi să traverseze râul Prut cu ajutorul vâslelor, inculpatul E.C. promiţându-le că va face rost de un motor pentru a fi montat pe ambarcaţiunea folosită de aceştia .

Urmărind organizarea trecerii peste frontiera de stat a unei alte cantităţi de ţigări în seara zilei de 30 martie 2010 în ziua de 29 martie 2010, la ora 13:06:21 inculpatul B.M. a fost contactat de inculpatul T.M., cei doi discutând despre procurarea, prin intermediul învinuitului P.D. a unui motor ce urma să fie ataşat la ambarcaţiunea cu care trebuiau trecute ţigările peste frontiera de stat.

În scopul procurării motorului la ora 13:31:17, inculpatul T.M. l-a contactat pe învinuitul P.D. zis „P.” cei doi discutând despre posibilitatea ca acesta din urmă să poată procura un motor de ambarcaţiune.

În ziua de 29 martie 2010, la ora la ora 13:46:12 între inculpaţii T.M. şi B.M. a avut loc o altă convorbire telefonică legată de achiziţionarea unui motor ce trebuia montat pe ambarcaţiunea ce urma a fi folosită pentru trecerea peste frontieră a cantităţilor de ţigări.

Întrucât la data de 29 martie 2010 organele de poliţie au efectuat un control amănunţit al mijloacelor de transport ce se prezentau la trecerea fluviului Dunărea cu bac-ul între localităţile Galaţi şi I.C. Brătianu, judeţul Tulcea, la ora 18:11:14 inculpatul T.M. l-a contactat pe inculpatul B.M. cei doi discutând despre activităţile derulate de organele de poliţie, cei doi inculpaţi au decis să amâne comiterea faptelor. Totodată , au discutat despre faptul că inculpatul B.M. reuşise să procure un motor de barcă, acesta din urmă descriindu-i interlocutorului său caracteristicile tehnice.

În aceeaşi zi, la ora 18:15:45, inculpatul T.M. l-a contactat pe inculpatul P.I. (zis „D.” şi „S.C.”) căruia i-a comunicat că inculpatul B.M. procurase un motor de ambarcaţiune, cât şi faptul că se decisese derularea activităţii de contrabandă în seara zilei următoare.

Continuând pregătirea comiterii faptelor în ziua de 30 martie 2010, la ora 10:23:06 inculpatul T.M. a fost contactat de inculpatul P.D. zis „P.”, ocazie cu care acesta din urmă a fost anunţat că în seara zilei respective urma să participe la introducerea în ţară, în mod ilegal, a unei cantităţi de ţigări.

La ora 10:24:08 inculpatul T.M. l-a contactat pe inculpatul P.I., confirmându-i faptul că în noaptea zilei respective urmau să participe din nou la introducerea în ţară, în mod ilegal a unei cantităţi de ţigări şi solicitându-i totodată să fie pregătit.

În cursul aceleiaşi zile, la ora 10:56:06 inculpatul T.M. a fost contactat de inculpatul B.M., cel dintâi spunându-i interlocutorului că avea să-l anunţe în momentul în care urma să plece spre malul moldovean al râului Prut pentru ca acesta la rândul său să-i anunţe pe furnizorii de ţigări. de asemenea cei doi au stabilit ca în cursul zilei respective să se întâlnească pe raza municipiului Galaţi pentru a pune la punct ultimele detalii ale introducerii în România a cantităţii de ţigări.

La ora 16:08:11 inculpatul T.M. l-a contactat pe inculpatul P.I. cu care a discutat despre faptul că urma să se deplaseze în municipiul Galaţi, unde urma să se întâlnească cu inculpaţii E.C. şi B.M. pentru a stabili ora la care ar fi trebuit să le fie furnizate ţigările la malul moldovenesc al râului Prut. Totodată cei doi au discutat despre ora la care le convenea acestora să plece spre Republica Moldova, oră care avea să fie susţinută de inculpatul T.M. cu ocazia întâlnirii la care avea să participe în municipiul Galaţi.

În data de 30 martie 2010 Inculpatul T.M. s-a deplasat în municipiul Galaţi unde s-a întâlnit cu inculpaţii B.M. şi E.C. în restaurantul Park Side, cunoscut şi sub denumirea de „La Geamuri” din zona Grădinii Publice, unde au discutat detaliile legate de introducerea în ţară a cantităţii de ţigări, aspect ce rezultă din convorbirea telefonică purtată la data de 30 martie 2010, ora 16:58:15 dintre inculpaţii E.C. şi T.M.

Imediat, la ora 17:00:39 inculpatul E.C. l-a contactat pe inculpatul B.M. căruia i-a cerut să se deplaseze la restaurantul Park Side unde urmau să se întâlnească cu inculpatul T.M.

Existând indicii cu privire la faptul că inculpaţii T.M., B.M. şi E.C. urmau să se întâlnească pe raza municipiului Galaţi la data de 30 martie 2010 a fost emisă de către Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - Serviciul Teritorial Galaţi ordonanţa provizorie numărul 32/AP/2010 prin care s-a autorizat cu titlu provizoriu efectuarea de înregistrări audio-video în mediu ambiental asupra momentelor în care membrii grupului infracţional se întâlneau pentru a stabili detalii cu privire la modul de introducere în România a cantităţilor de ţigări.

Astfel, inculpatul T.M. a trecut fluviul Dunărea cu bacul dinspre localitatea I.C. Brătianu spre municipiul Galaţi cu autoturismul marca Renault Megane cu numărul de înmatriculare îndreptându-se spre restaurantul Park Side. În acest timp inculpatul B.M. se afla împreună cu martorul V.G.C., acesta din urmă transportându-l cu taxiul spre acelaşi restaurant. În acest timp inculpatul E.C. a ajuns la acelaşi restaurant. În scurt timp la una dintre mesele restaurantului s-au găsit inculpaţii E.C., T.M. şi B.M. După o scurtă discuţie inculpatul E.C. a părăsit restaurantul urcându-se în autoturismul marca Daewoo Nubira cu numărul de înmatriculare . Cu ocazia prinderii inculpatului E.C. asupra căruia a fost identificat şi ridicat un telefon mobil. În urma verificării rubricii „Galerie” a telefonului mobil ridicat de la inculpat au fost identificate şi fixate mai multe fotografii ale autoturismului marca Daewoo Nubira cu numărul de înmatriculare .

După finalizarea întâlnirii, la ora 18:19:29 inculpatul P.I. l-a contactat pe inculpatul T.M. căruia i-a comunicat ora la care trebuiau să se întâlnească pe malul moldovenesc al râului Prut cu furnizorii cantităţilor de ţigări.

Ulterior, la ora 19:21:14 inculpatul T.M. l-a contactat pe inculpatul P.D. zis „P.”, cei doi stabilind să se întâlnească pentru a stabili detaliile referitoare la modul de comitere a faptelor.

Coordonându-şi activităţile în vederea îndeplinirii sarcinilor ce le reveneau în cadrul grupului infracţional la ora 20:05:02 inculpatul B.M. l-a contactat pe inculpatul E.C., acesta din urmă solicitându-i să fie pregătit cu un autovehicul la locul de debarcare a ţigărilor pentru a le putea încărca rapid şi transport spre locul de depozitare.

Inculpaţii T.M. şi P.I. s-au deplasat la malul fluviului Dunărea de unde cu o ambarcaţiune au plecat spre malul moldovenesc al râului Prut, locul fixat pentru preluarea ţigărilor, motiv pentru care la ora 21:47:40 inculpatul T.M. l-a contactat telefonic pe inculpatul C.G. - liderul grupului infracţional, căruia i-a relatat acest lucru utilizând un limbaj codat.

În ziua de 30 martie 2010, la ora 21:48:16 inculpatul T.M. l-a contactat pe inculpatul E.C. căruia i-a spus că plecase spre locul de îmbarcare al ţigărilor de pe malul moldovenesc al râului Prut, denumit în limbaj codat „restaurant”, cerându-i să-i contacteze pe furnizorii cantităţii de ţigări şi să le ceară să-l aştepte o jumătate de oră în plus întrucât se deplasa greu, fiind nevoit să de deplaseze doar cu ajutorul vâslelor.

La ora 22:44:55 inculpatul E.C. de la postul telefonic cu seria IMEI l-a contactat pe inculpatul T.M. pentru a se interesa cum decurgea deplasarea acestuia şi a inculpatului P.I. spre locul de îmbarcare a ţigărilor de pe malul moldovenesc al râului Prut. Cu această ocazie interlocutorul i-a comunicat inculpatului E.C. că traversa fluviul va întârzia la întâlnirea cu furnizorii ţigărilor, întrucât se întâlniseră pe traseu cu o şalupă.

În data de 31 martie 2010, în intervalul orar 00:01:47 - 00:22:01 între inculpaţii E.C. şi T.M. au avut loc un număr de patru convorbiri telefonice pe parcursul cărora acesta din urmă „raporta” modul în care decurgea deplasarea spre locul de îmbarcare a ţigărilor. Cu ocazia ultimei convorbiri inculpatul T.M. i-a comunicat inculpatului E.C. că fusese observat de autorităţile de frontieră moldovene şi că se ascunsese în vegetaţia existentă la malul râului Prut.

Ulterior în intervalul orar 00:23:18 - 01:54:42 între inculpaţii E.C., T.M. şi B.M. au avut loc nu mai puţi de şapte convorbiri telefonice, toate fiind legate de modalitatea în care inculpaţii aflaţi în ambarcaţiune puteau să-şi asigure scăparea de reprezentanţii autorităţilor de frontieră moldovene. Din conţinutul ultimei convorbiri, purtată la ora 01:54:42 între inculpaţii B.M. şi E.C. rezultă că aceştia au renunţat la trecerea peste frontieră a cantităţii de ţigări şi că li se ceruse inculpaţilor T.M. şi P.I. să se deplaseze la domiciliile lor.

Activitatea infracţională a membrilor grupului a continuat şi în data de 03 aprilie 2010 (Sâmbăta Mare aferentă sărbătorilor pascale) , când aceştia au încercat să efectueze un nou transport de ţigări de contrabandă, folosind acelaşi mod de operare.

Astfel inculpatul B.M. a convenit cu făptuitorul T.I. ca în noaptea de Înviere să se efectueze un nou transport de ţigări, inculpatul anunţându-l apoi şi pe inculpatul T.M., în cursul aceleiaşi zile, ca după lăsarea întunericului să ajungă la locul de încărcare de pe malul moldovenesc al râului Prut pentru a prelua ţigările.

Inculpatul B.M. i-a comunicat făptuitorului doleanţa inculpatului B.M. de a procura un motor pentru barcă, făptuitorul angajându-se să le predea un asemenea motor.

La rândul său inculpatul T.M. l-a anunţat şi pe inculpatul P.I. că urmează să efectueze un transport în seara respectivă, cerându-i să rămână acasă urmând să plece de acolo împreună.

Spre seară, inculpatul T.M. a fost anunţat de către inculpatul C.G. să vină în zona “Pisica “de pe malul Dunării pentru a-i preda barca cu care urma să se efectueze transportul, ceea ce inculpatul T.M. a şi făcut, preluând barca împreună cu inculpatul P.I. şi deplasându-se apoi împreună pe acelaşi traseu, cu ambarcaţiunea respectivă, cu ajutorul vâslelor spre punctul stabilit pentru livrare de pe malul moldovenesc al râului Prut.

În locul respectiv nu a apărut nimeni din partea moldovenească, inculpatul T.M. a luat legătura telefonic cu inculpatul B.M. pentru a vedea ce s-a întâmplat. Acesta din urmă l-a anunţat că se făcuse prea târziu şi moldovenii nu mai puteau aduce ţigările la ora respectivă, inculpatul T.M. supărându-se că traversase Prutul degeaba şi replicând că nu pleacă de pe malul moldovenesc până nu intră în posesia motorului de barcă promis.

În aceste condiţii, inculpatul B.M. a luat legătura cu făptuitorul T.I. şi i-a transmis solicitarea, astfel că după câteva ore, în jurul orelor 03,00, la locul unde aşteptau inculpaţii s-a prezentat un cetăţean moldovean care le-a predat un motor de ambarcaţiune marca « Mercury » . În aceste condiţii inculpaţii au revenit în România, inculpatul T.M. ducând motorul primit la locuinţa sa pentru a fi folosit la următoarele operaţiuni de contrabandă.

Urmărind organizarea introducerii în ţară, în mod ilegal a unei noi cantităţi de ţigări în ziua de 07 aprilie 2010, la ora 13:52:36 inculpatul E.C. de la postul telefonic cu numărul a luat legătura cu inculpatul B.M. ce utiliza postul telefonic cu numărul , ocazie cu care i-a solicitat să ia legătura cu inculpaţii C.G. (zis „L.”) şi T.M. pentru a organiza trecerea unei noi cantităţi de ţigări în România. Menţionăm că membrii grupului infracţional intenţionaseră să realizeze o activitate de contrabandă şi în noaptea de 06 iulie 2010, însă din cauza unui incident produs pe raza judeţului Tulcea, în urma căruia o persoană a fost depistată în timp ce bracona sturioni în fluviul Dunărea au renunţat.

La ora 13:58:11 inculpatul B.M. l-a contactat telefonic pe inculpatul E.C. solicitându-i să-l contacteze pe inculpatul B.M. pentru a stabili detaliile legate de introducerea în ţară a cantităţilor de ţigări, solicitându-i acestuia să ceară asigurări că se va materializa activitatea de trecere frauduloasă peste frontieră a cantităţii de ţigări.

Întrucât inculpatul C.G. întârzia plecarea ambarcaţiunii cu inculpaţii T.M. şi P.I. spre malul moldovenesc al râului Prut la ora 23:11:32 inculpatul E.C. l-a contactat pe furnizorul cantităţii de ţigări, solicitându-i să-l contacteze pe inculpatul C.G. pentru a-l determina să grăbească plecarea inculpaţilor T.M. şi P.I. spre locul de unde trebuiau încărcate ţigările.

Întrucât barca cu care plecaseră iniţial spre locul de întâlnire era spartă, inculpaţii T.M. şi P.I. nu au putut pleca spre locul de îmbarcare al ţigărilor, motiv pentru care s-au întors la malul tulcean al fluviului, unde inculpatul C.G. le-a dat acestora o altă barcă pe care au montat motorul, aceştia pornind din nou spre locul unde urmau să încarce ţigările. Aceste aspecte i-au fost precizate furnizorului moldovean al ţigărilor cu care inculpatul C.G. a purtat o convorbire. Ulterior, la ora 23:14:56, furnizorul ţigărilor l-a contactat pe inculpatul E.C. căruia i-a comunicat aspectele menţionate mai sus.

În noaptea de 07/08 aprilie 201, existând date că membrii grupului infracţional urmau să realizeze un nou act de contrabandă, după cum rezulta din conţinutul convorbirilor telefonice ale membrilor grupului, aşa cum au fost expuse mai sus, s-a procedat la organizarea prinderii în flagrant a acestora.

Dispozitivul alcătuit în acest scop a fost constituit din echipe operative pedestre compuse din lucrători de poliţie din cadrul I.J.P.F. Galaţi şi o ambarcaţiune din dotarea inspectoratului, acţionând sub directa coordonare a procurorilor de caz. Dispozitivul a fost amplasat în zona gurii de vărsare a râului Prut (ce constituie frontiera româno-moldovenească) în fluviul Dunărea, la o distanţă de circa 1,5 km. în amonte pe fluviu faţă de gura de vărsare a râului Prut.

În jurul orelor 00.15 în zona supravegheată şi-a făcut apariţia o ambarcaţiune tip lotcă cu motorul amplasat în exterior, în care se aflau două persoane şi care se deplasa în aval, dinspre localitatea Grindu, judeţul Tulcea, către gura Prutului, pătrunzând apoi în amonte pe cursul râului. În jurul orelor 03.00 a fost observată aceeaşi ambarcaţiune care a ieşit de pe cursul râului Prut şi a continuat să se deplaseze pe Dunăre în amonte, de-a lungul malului stâng.

Întrucât prin intermediul aparaturii de vedere pe timp de noapte din dotarea organelor de poliţie s-a observat că ambarcaţiunea transporta mai multe pachete voluminoase, s-a procedat la interceptarea acesteia de către echipajul naval, cei doi ocupanţi ai acesteia fiind somaţi să se oprească.

Aceştia nu s-au conformat somaţiei, mărind viteza de deplasare a ambarcaţiunii şi încercând să se sustragă controlului prin pătrunderea în zona împădurită şi inundată de pe malul stâng al Dunării, fiind necesară efectuarea de focuri de avertisment cu armamentul din dotarea ambarcaţiunii poliţiei de frontieră, concomitent cu blocarea traseului de deplasare a bărcii urmărite .

La acest moment cei doi ocupanţi au aruncat în apele fluviului şase dintre pachetele aflate la bord, după care pilotul bărcii, identificat apoi în persoana inculpatului P.I., a sărit în apă, fiind necesară intervenţia lucrătorilor de poliţie din compunerea echipajului ambarcat pentru a-l salva de la înec.

De asemenea s-a procedat la imobilizarea celui de-al doilea ocupant al bărcii, identificat în persoana inculpatului T.M., în ambarcaţiune fiind găsite şi ridicate 24 de baxuri de ţigări marca „Plugarul” purtând timbre moldoveneşti de accizare S-a reuşit totodată recuperarea a trei din baxurile de ţigări aruncate în apă, celelalte trei baxuri fiind luate de curent, cele 27 de baxuri ridicate însumând 16.875 pachete de ţigări.

S-a reţinut că, în cursul aceleiaşi zile s-a efectuat o conducere în teren cu participarea inculpaţilor T.M. şi P.I., aceştia indicând o clădire de pe malul moldovenesc al Prutului, la circa 150 de metri în amonte de podul aferent P.T.F. Galaţi-rutier, arătând că atât în noaptea de 28/29 aprilie 2010 şi în noaptea de 07/08 aprilie 2010 s-au deplasat cu barca pe malul moldovenesc, acostând în dreptul clădirii respective, unde erau aşteptaţi de făptuitorii moldoveni, care le-au predat ţigările.

În ambele ocazii, după încărcarea bărcii inculpaţii au efectuat drumul de întoarcere pe următorul traseu: deplasare în aval pe râul Prut - gura Prut - manevră dreapta şi continuarea deplasării în amonte pe fluvial Dunărea, de-a lungul malului stâng.

La data de 08 aprilie 2010 în cursul cercetărilor au fost identificaţi în trafic, în municipiul Galaţi inculpaţii B.R.C. şi B.F.I., care se aflau la bordul autoturismului marca Audi A4 cu numărul de înmatriculare , acesta fiind staţionat. S-a încercat blocarea autovehiculului moment în care inculpatul B.F.I. a demarat în trombă încercând să lovească cu autoturismul organele de anchetă. Inculpatul s-a îndepărtat în mare viteză pe străzile adiacente str. C. S-a procedat la urmărirea autoturismului în care se aflau cei doi inculpaţi, acesta fiind condus cu mare viteză pe străduţe laterale, ocazie cu care au fost acroşate un număr de două autoturisme.

Ulterior ca urmare a intrării în coliziune frontală cu autoturismul marca Volkswagen Caddy cu numărul de înmatriculare autoturismul celor doi inculpaţi nu a mai putut fi utilizat, aceştia părăsindu-l şi continuând să se deplaseze în fugă. S-a procedat la urmărirea celor doi inculpaţi care se deplasau în fugă pe străzile din cartierul Ţiglina I, aceştia fiind imobilizaţi după aproximativ un kilometru.

În ceea ce priveşte prejudiciul cauzat prin comiterea faptelor ce fac obiectul prezentei cauze s-a reţinut că în situaţiile în care nu s-a reuşit capturarea cantităţilor de ţigări introduse în ţară în mod ilegal, neputându-se stabili calitatea acestora s-a solicitat calcularea prejudiciului luându-se ca bază cel mai ieftin sortiment de ţigări, respectiv ”Plugaru”.

În ceea ce îl priveşte pe inculpatul C.G. s-a stabilit că acesta a participat la comiterea tuturor actelor materiale ce fac obiectul prezentei cauze sens în care s-a reţinut că acesta a participat la cauzarea unui prejudiciu în cuantum total de 1.343.441,3 lei.

Ramura grupului infracţional din care au făcut parte inculpaţii B.R.C., B.F.I., B.D.F., T.S., M.S.P. şi C.I. a cauzat prin comiterea faptelor un prejudiciu în cuantum total de 994.155,05 lei în timp ce ramura grupului infracţional din care au făcut parte inculpaţii E.C., B.M., T.M. şi P.I. a cauzat prin comiterea faptelor un prejudiciu în cuantum total de 349.133,09 lei.

Partea vătămată Agenţia Naţională de Administrare Fiscală - Autoritatea Naţională a Vămilor - Direcţia Regională pentru Accize şi Operaţiuni Vamale Galaţi s-a constituit parte civilă în cauză cu suma totală de 1.343.441,3 lei.

S-a apreciat că faptele şi vinovăţia inculpaţilor C.G., B.F.I., B.R.C., B.M., E.C., T.M., P.I., B.D.F., C.I., M.S.P., T.S., P.D., G.M. şi C.S., au fost dovedite cu următoarele mijloace de probă:

- proces-verbal de constatare din 06 martie 2010 (privind persoanele şi atelajele depistate, dar nereţinute (f.75 vol.I d.u.p.);

- proces-verbal de constatare din 16 martie 2010 (privind ţigările identificate în două atelaje, aspectele relatate de inculpatul G.M. identificat cu aceeaşi ocazie şi reconstituirea traseului parcurs de cele două atelaje după urmele lăsate - f.76-79 vol.I d.u.p.);

- planşă fotografică (cuprinzând fotografii efectuate în data de 16 martie 2010, în localitatea Grindu, jud. Tulcea, cu ocazia descoperirii unei cantităţi de ţigări de diferite mărci, depozitate în două atelaje hipo (f. 82-96 ds. urm. pen., vol. I);

- proces-verbal de constatare din 30 martie 2010 în care se menţionează că în ziua de 30 martie 2010, în jurul orei 23.50, în zona supravegheată (1,5 km amonte faţă de gura de vărsare, pe direcţia Mm 73), şi-a făcut o ambarcaţiune timp lotcă fără motor în care se aflau două persoane la vâsle, după aproximativ 90 de minute, ambarcaţiunea părăsind râul Prut şi continuând deplasarea amonte pe fluviul Dunărea, de-a lungul malului stâng (f. 97 dos. urm. pen., vol. I);

- proces-verbal de constatare a infracţiunii flagrante din 08 aprilie 2010 (f.98-102 d.u.p.);

- planşă fotografică cuprinzând aspecte de la cercetarea la faţa locului din 08 aprilie 2010 (f. 105-110 dos. urm. pen., vol. I);

- procese-verbale de observare din 08 aprilie 2010 (f. 111-112 dos. urm. pen.; vol. I);

- proces-verbal de conducere în teren din 08 aprilie 2010 a organelor de anchetă de către numiţii T.M. şi P.I. la locul de pe malul românesc al Prutului din dreptul căruia au încărcat, în nopţile 28/29 martie 2010, respectiv 07/08 aprilie 2010, cantităţi de ţigări marca „Plugarul”, de la malul moldovenesc al râului Prut. S-au deplasat în zona podului rutier ce face legătura între P.T.F. Galaţi - rutier şi Vama Giurgiuleşti, Republica Moldova. (f. 113, 114 dos. urm. pen., vol. I);

- planşă fotografică cuprinzând aspecte de la conducerea în teren a numiţilor T.M. şi P.I., din data de 08 aprilie 2010 (f. 117, 118 dos. urm. pen., vol. I);

- proces-verbal de predare a bunurilor la Camera de Corpuri Delicte din 22 martie 2010 (f. 119 dosar urm. pen., vol. I);

- dovezi de primire din 22 martie 2010, 13 aprilie 2010, 14 aprilie 2010 (f. 120-122 dos. urm. pen., vol. I);

- proces-verbal de depistare din 08 aprilie 2010 a inculpaţilor B.M., B.F. şi B.C. (f. 123-125 dosar urm. pen., vol. I);

- planşă fotografică privind aspectele fixate cu ocazia cercetării la faţa locului efectuată la data de 08 aprilie 2010 în cazul accidentului de circulaţie fără victime produs în Galaţi, în dreptul blocului PS 10 C (f. 129-135 dos. urm. pen., vol. I);

- proces-verbal de consemnare a plângerii orale din 17 martie 2010 în care se arată că, numitul C.G. a sesizat faptul că în data de 16 martie 2010 i-a fost furată căruţa de la locuinţa sa (din curte) din com. Grindu, jud. Tulcea (f. 136 dos. urm. pen.);

- proces-verbal de consemnare a plângerii orale din 17 martie 2010 privind sesizarea numitului C.S. că în data de 16 martie 2010 i-a fost furat atelajul hipo de la stâna sa situat la intrarea în localitatea Grindu, partea de N-V, la 400 m faţă de intrarea în localitate (f. 138 dos. urm. pen., vol. I);

- proces-verbal din 17 martie 2010 (în care s-a arătat că numitul C.S. îşi recunoaşte atelajul hipo (f. 139 dosar urm. pen., vol. I);

- proces-verbal din 17 martie 2010 privind recunoaşterea de către numitul C.G. a atelajului hipo (f. 140 dosar urm. pen., vol. I);

- înscrisuri referitoare la prejudiciul creat părţii vătămate/parte civilă Agenţia Naţională de Administrare Fiscală - Autoritatea Naţională a Vămilor - Direcţia Regională pentru Accize şi Operaţiuni Vamale Galaţi în care se arată modalitatea de calcul al prejudiciului în rapor cu reglementările în materie fiscală (f. 142-170 dos. urm. pen., vol. I);

- copia rechizitoriului nr. 81/D/P/2009 din 26 februarie 2010 al Parchetului de pe lângă Î.C.C.J. - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Galaţi prin care se evidenţiază legăturile dintre inculpatul C.G. şi numiţii P.P. şi P.L. în materia contrabandei cu ţigări (f. 2-74 dos. urm. pen., vol. I);

- transcrierile convorbirilor telefonice şi proces-verbal din 01 aprilie 2010 privind înregistrări ambientale audio-video din care rezultă structura grupului infracţional, ramurile acestuia, rolurile şi sarcinile inculpaţilor, conexiunile dintre aceştia, modalitatea de acţiune în contrabanda cu ţigări, desfăşurarea operaţiunilor (vol. II dos. urm. pen.);

- declaraţiile martorului V.C.G. (privind unii membri ai grupului infracţional - f. 1-4 dos. urm. pen., vol. III; f. 70 ds. inst., vol. II);

- proces-verbal de prezentare pentru recunoaştere din 20 aprilie 2010 în care se consemnează recunoaşterile după planşe foto făcute de martorul V.C.G. în privinţa numiţilor T.M., B.M. şi E.C. (f. 5-6 dos. urm. pen., vol. III);

- planşe fotografice (f. 7-18 dos. urm. pen., vol. III);

- declaraţiile martorului V.A. privind unele activităţi ale inculpatului T.M. - f. 19-23 dos. urm. pen., vol. III; f. 69 ds. inst., vol. II);

- declaraţiile martorului M.M. (privind activitatea inculpatului C.G. şi sustragerea bărcii proprietatea martorului - f. 24-28 ds. urm. pen., vol. III; f. 220 ds. inst., vol. II);

- acte (în copie) referitoare la barca martorului M. (f. 29, 30 dos. urm. pen., vol. III);

- plângere referitoare la sustragerea bărcii şi cerere de restituire a bărcii formulate de martorul M.M. (f. 31-33 dos. urm. pen., vol. III);

- proces-verbal de lăsare în custodie din 15 iunie 2010, în ce priveşte barca numitului M.M. (f. 35 dosar urm. pen., vol. III);

- proces-verbal de predare-primire din 15 iunie 2010 cu privire la aceeaşi ambarcaţiune a lui M.M. (f. 36 dosar urm. pen., vol. III);

- declaraţiile martorului G.D. (şef de post la postul de poliţie Văcăreni, jud. Tulcea -f. 38-40 dosar urm. pen., vol. III; vol. II ds. inst);

- declaraţiile martorului T.P. (privind între altele pe unii membri ai grupului infracţional -f. 41, 42 dos. urm. pen., vol. III; f. 68 ds. inst., vol. II);

- declaraţiile martorului G.V., (privind pe inculpaţii C.G. şi C.I.);

- declaraţiile martorului M.I.S. (privind sustragerea bărcii sale -f. 47, 48, 50 dos. urm. pen., vol. III; f. 67 ds. inst., vol. II);

- plângerea penală formulată de martorul M.I.S. privitoare la dispariţia bărcii (f. 51 dos. urm. pen., vol. III);

- proces-verbal de dare în custodie a bărcii, din 09 aprilie 2010, către M.I.S. (f. 52 dosar urm. pen., vol. III);

- act (în copie) de înregistrare a bărcii lui M.I.S. (f. 53 dos. urm. pen., vol. III);

- declaraţiile martorului A.I., (privind sustragerea bărcilor proprietatea sa şi activitatea desfăşurată de inculpatul C.G. -f. 56, 58, 59 dos. urm. pen., vol. III; ds. inst., vol. II);

- plângerea penală formulată de martorul A.I. privind dispariţia bărcii (f. 60, 61 dos. urm. pen., vol. III);

- procese-verbale de dare în custodie din 09 aprilie 2010, 10 aprilie 2010 către A.V.(f. 62, 65 dos. urm. pen., vol. III);

- acte (în copie) de înregistrare a bărcilor (f. 64, 66 dos. urm. pen., vol. III);

- proces-verbal de percheziţie domiciliară din 20 aprilie 2010, în ce priveşte domiciliul lui E.C., fiind ridicate mai multe telefoane mobile şi cartele SIM (f. 71-75 dos. urm. pen., vol. III);

- declaraţia inculpatului C.S. (privind activităţile inculpatului C.G.

- proces-verbal din 09 martie 2010 de consemnare a declaraţiei inculpatului C.S. (f. 144 dos. urm. pen. , vol. III);

- proces-verbal din 16 martie 2010 în care se consemnează citirea datelor aflate în telefonul mobil găsit asupra numitului G.M. (f. 156-157 dos. urm. pen., vol. III);

- declaraţiile inculpatului P.D. (privind activitatea grupului infracţional -f. 165-170 dos. urm. pen., vol. III);

- declaraţiile inculpaţilor G.M. - f. 154-155 dos. urm. pen., vol. III) şi C.G. din faza urmăririi penale şi manifestare de voinţă a inculpaţilor B.F.I. şi B.R.C. care nu au dorit să dea declaraţii în cursul urmăririi penale (vol.IV, f.53, 86, 87 d.u.p.);

- procese-verbale din 08 aprilie 2010 privind datele existente în telefoanele mobile ridicate de la inculpatul C.G. (f. 40, 41, 43-45 dos. urm. pen., vol. IV);

- procese-verbale din 08 aprilie 2010, de verificare a unor telefoane mobile aparţinând inculpatului B.F.I. (f. 60-62, 64-69 dos. urm. pen., vol. IV);

- proces-verbal de control corporal din 08 aprilie 2010 efectuat asupra inculpatului B.M., fiind ridicat un acumulator pentru telefon mobil marca NOKIA (f. 97 dos. urm. pen., vol. IV);

- declaraţiile inculpatului B.M. (privind grupul infracţional;

- procese-verbale din 08 aprilie 2010 de citire a unor date din telefoanele mobile aparţinând lui B.M. (f. 115-119 dos. urm. pen., vol. IV);

- planşă fotografică cuprinzând fotografii judiciare efectuate în data de 20 aprilie 2010 asupra telefonului mobil marca NOKIA, model N 80, seria IMEI (f. 135 -138 dos. urm. pen., vol. IV);

- declaraţia inculpatului E.C. din faza de urmărire penală (f. 142 dos. urm. pen., vol. IV; f. 275 dos. inst., vol. I);

- procese-verbale din 20 aprilie 2010 de descărcare a unor date din telefoanele mobile aparţinând lui E.C. (f. 152-161, 163-168, 170-174 dos. urm. pen., vol. IV);

- proces-verbal din 08 aprilie 2010 în care se menţionează conducerea lui T.M. la sediul I.J.P.F. Galaţi, acesta fiind depistat pe direcţia Mm 73, malul stând al fluviului Dunărea, în timp ce transporta împreună cu P.I., cu o ambarcaţiune tip lotcă cu motor, cantitatea de 16.875 pachete de ţigări marca „Plugarul”, introdusă anterior, în mod ilegal, în România din Republica Moldova (f. 178 dos. urm. pen., vol. IV);

- declaraţiile inculpatului T.M. din faza urmăririi penale (f.182-201 vol.IV d.u.p.);

- proces-verbal de prezentare pentru recunoaştere după fotografii din 20 aprilie 2010, recunoaşterea fiind făcută de T.M. (f. 202-216 dos. urm. pen., vol. IV);

- proces-verbal din 08 aprilie 2010 de citire a unor date din telefonul lui T.M. (f. 223-226 dos. urm. pen., vol. IV);

- proces-verbal din 08 aprilie 2010 în care se menţionează conducerea la sediul I.J.P.F. Galaţi a numitului P.I. depistat pe direcţia Mm 73, malul stâng al fluviului Dunărea, în timp ce transporta împreună cu T.M. cu o ambarcaţiune tip lotcă cu motor, cantitatea de 16.875 pachete de ţigări marca „Plugarul” introdusă anterior, în mod ilegal, în România din Republica Moldova (f. 1 dos. urm. pen., vol. V);

- declaraţiile inculpatului P.I. (f.5-20 vol.IV d.u.p.);

- proces-verbal din 08 aprilie 2010 de descărcare a cartelei SIM aparţinând lui P.I. (f. 27, 28 dos. urm. pen., vol. V);

- declaraţia inculpatului B.D.F. (f. 39, 40 dos. urm. pen., vol. V);

- proces-verbal din 17 mai 2010 de ridicare a unor înscrisuri de la B.D.F. şi planşă foto aferentă (f. 5 5-58 dos. urm. pen., vol. V);

- declaraţiile inculpatului C.I. (f. 68-77, 82, 83 dos. urm. pen., vol. V);

- planşă fotografică (f. 78-81 dos. urm. pen., vol. V);

- proces-verbal din 09 aprilie 2010 în care se menţionează citirea datelor din telefonul lui C.I. (f. 93 dos. urm. pen., vol. V);

- declaraţiile inculpatului M.S.P. (f. 102-111, 117 dos. urm. pen., vol. V);

- planşă foto (f. 112-116 dos. urm. pen., vol. V);

- proces-verbal din 12 aprilie 2010 de citire a datelor din telefonul lui M.S.P. (f. 128-129 dos. urm. pen., vol. V);

- declaraţiile inculpatului T.S. (f. 140-143 dos. urm. pen., vol. V);

- planşă foto (f. 144-148 dos. urm. pen., vol. V).

- proces-verbal din 13 aprilie 2010 de citire a datelor din telefonul lui T.S. (f. 161-163 dos. urm. pen., vol. V).

Inculpatul T.M., în faţa instanţei, a arătat că-şi menţine declaraţia dată în faţa procurorului care corespunde adevărului. A făcut două transporturi de ţigări, împreună cu P.I., iar al treilea act material s-a referit la un motor de barcă (f. 273 ds. inst., vol. I).

Inculpatul P.I., în faţa instanţei, a arătat că-şi menţine declaraţia dată în faţa procurorului care corespunde adevărului. A efectuat două transporturi de ţigări, împreună cu T.M., iar cel de-al treilea transport s-a referit la un motor de barcă (f. 274 ds. inst., vol. I).

Inculpatul B.M., în faţa instanţei, a arătat că îşi menţine declaraţia dată în faţa procurorului care corespunde adevărului. A menţionat că a participat doar la două acte materiale, cel din 28/29 martie 2010 şi cel din 07/08 aprilie 2010. pentru ambele acte materiale, l-a pus în legătură pe T.M. cu un cetăţean moldovean pentru a traversa ţigări Plugarul de pe un mal al Prutului pe altul. Referitor la cel de-al treilea act material a fost vorba de un motor de barcă. E.C. era şoferul lui şi ca prieten îl ajuta să se deplaseze în diferite locuri. (f. 276 ds. inst., vol. I).

Inculpatul M.S.P., în faţa instanţei, a arătat că-şi menţine declaraţia dată la parchet care corespunde adevărului. Nu a participat în vreun fel la vreun transport de ţigări din Republica Moldova. Referitor la declaraţia dată la poliţia de frontieră, a fost bătut de lucrătorii de poliţie, i s-a rupt declaraţia iniţială şi a fost obligat să semneze o altă declaraţie în care făcea referire şi la T.S., C.G. şi C.I. (f. 277 ds. inst., vol. I).

Inculpatul C.I., în faţa instanţei, a arătat că-şi menţine declaraţia dată la Parchet care corespunde adevărului. A participat doar la un singur transport de ţigări în data de 04/05 martie 2010, pe care le-a transportat pe Dunăre cu fratele lui, C.D. zis T., iar când a ajuns pe malul românesc l-a sunat pe B.F.D. spunându-i că vrea să transporte o căruţă cu lemne şi să vină cu căruţa respectivă. B.D.F. a venit şi când a văzut că e vorba de ţigări a plecat şi ulterior au plecat şi ei întrucât nu aveau cu cele transporta (f. 278 ds. inst., vol. I; f. 64 ds. inst., vol. II).

Părţile responsabile civilmente P.C. şi P.M. au arătat că s-au ocupat corespunzător de creşterea şi educarea lui P.D., fiul lor, acesta nemaiavând probleme cu legea până la acest moment (f. 279, 280 ds. inst., vol. I).

Inculpatul T.S., în faţa instanţei, a arătat că la începutul lunii martie 2010, a fost sunat de inculpatul C.G. care l-a rugat să îi împrumute căruţa întrucât doreşte să aducă lemne din pădurea aferentă zonei Grindu. El a plecat călare, iar inculpatul T. a venit cu căruţa în urma lui şi au ajuns în punctul Toana Buton, la Dunăre, unde se pescuieşte. Acolo inculpatul C.G. i-a spus că nu l-a chemat pentru a transporta lemne ci pentru a transporta ţigări. Din nişte boscheţi a scos circa 7 sacoşe mari de rafie care erau umplute cu cartoane de ţigări. La poliţia de frontieră a fost constrâns prin bătaie să dea o anumită declaraţie, însă M.S.P. nu a participat la această faptă (f. 65 ds. inst., vol. II).

Inculpatul B.D.F., în faţa instanţei, a arătat că în luna martie 2010, inculpatul C.G. l-a rugat să transporte cu căruţa nişte pachete de ţigări dintr-o zonă apropiată Dunării, până în spatele curţii lui, într-un canal situat la o distanţă de 300-400 metri. A fost cu inculpatul C.G. la locul de unde trebuia să ia ţigările, le-au încărcat în căruţă şi le-a dus singur la locul unde trebuiau descărcate. Nu a mai participat la alte transporturi de ţigări. (f. 66 ds. inst., vol. II).

Martorul G.V., în faţa instanţei, a arătat că nu-şi menţine declaraţia dată la Parchet pentru că era în stare de ebrietate, nu mai ştie ce a scris acolo, însă i-a fost dictată (ds. inst. vol. II).

Inculpatul C.G., în faţa instanţei, a arătat că la începutul lunii martie 2010, în timp ce căra apă de la Dunăre, a descoperit în nişte boscheţi, mai multe baxuri cu ţigări. A fost la T.S. căruia i-a spus să-i dea căruţa, întrucât doreşte să aducă lemne din pădure. Acesta a spus că nu poate să-i dea căruţa şi că trebuie să meargă şi el. Pe drum i-a spus că a găsit respectivele ţigări şi vrea să le transporte cu căruţa lui. L-a anunţat şi pe B.D.F. şi i-a spus să vină în zona unde erau ţigările (ds. inst. vol. II).

Inculpatul B.F.I., în faţa instanţei, a arătat că nu a făcut nici o activitate de instigare privind contrabanda cu ţigări. Convorbiri telefonice a avut doar cu fratele lui, fără vreo legătură cu contrabanda cu ţigări (ds. inst. vol. II).

Inculpatul B.R.C., în faţa instanţei, a arătat că la începutul lunii martie 2010 s-a întâlnit cu inculpatul C.G. în zona trecere bac din com. I.C. Brătianu. Acesta i-a spus că are nişte ţigări, iar el s-a oferit să le cumpere în parte. S-au întâlnit ulterior la marginea com. I.C. Brătianu, i s-a arătat inc. B.R.C. într-o singură geantă nişte ţigări marca Plugarul. Nu s-au înţeles asupra preţului, iar inculpatul B.R.C. nu i-a mai cumpărat ţigările (ds. inst., vol. II).

Inculpatul G.M., în faţa instanţei, a arătat că în luna martie sau aprilie 2010, urma să ia un electromotor de la o fermă, când a fost oprit de nişte lucrători de poliţie, l-au dus în apropierea unei căruţe şi l-au întrebat dacă ştie ce este acolo. A spus că nu ştie, aceştia l-au bătut şi i-a spus să zică că inculpatul B.R.C. l-a lăsat de pază acolo (ds. ins.t, vol. II).

Inculpaţii T.S. şi G.M. au dat şi unele declaraţii în faza de urmărire penală prin care nu-şi mai menţineau declaraţiile iniţiale, iar în faţa instanţei au prezentat aspecte diferite faţă de cele declarate iniţial, invocând faptul că au fost bătuţi de organele de urmărire penală.

De asemenea, inculpaţii T.M., P.I., B.M., M.S.P., C.I. şi martorul G.V. şi-au schimbat declaraţiile iniţiale din faza de urmărire penală, încercând să-şi minimalizeze răspunderea sau să o înlăture, ori să înlăture răspunderea altor inculpaţi.

Instanţa nu a luat în considerare aceste modificări ale declaraţiilor întrucât nu s-au probat cauze temeinice, obiective care să justifice o asemenea schimbare. Respectivele persoane au menţionat iniţial, în faza de urmărire penală, aspecte faptice într-o desfăşurare coerentă şi logică, prezentând o serie de detalii care nu puteau fi cunoscute decât de cei care erau implicaţi direct în respectivele activităţi şi care se coroborau cu celelalte mijloace de probă administrate în cauză, declaraţiile modificate nesprijinindu-se pe alte probe din dosar, neavând consistenţă faptică şi nici coerenţă, existând situaţii contradictorii atât în interiorul loc, cât şi în raport cu celelalte declaraţii modificate.

Instanţa nu a ţinut cont nici de declaraţiile inculpaţilor C.G., B.F.I., B.R.C., date în faţa instanţei şi nici de cele ale lui E.C. date pe parcursul procesului penal, prin care aceştia nu recunoşteau practic faptele reţinute în sarcina lor, întrucât aceste poziţii procesuale nu se bazau pe elemente de fapt care să rezulte din alte mijloace de probă şi prezintă şi un anumit grad de necredibilitate ca în cazul inculpatului C.G. care a precizat că a găsit ţigările în nişte boscheţi.

Inculpatul B.D.F. a prezentat în faţa instanţei unele împrejurări legate de activitatea infracţională, deşi în faza de urmărire nu a menţionat aceste lucruri.

S-a apreciat că mijloacele de probă prezentate, cu distincţiile făcute de instanţă, stabilesc în mod cert faptele şi vinovăţiile celor 14 inculpaţi aşa cum au fost prezentate şi în actul de inculpare, după cum urmează:

Inculpatul C.G., în luna ianuarie 2010, a constituit un grup infracţional organizat împreună cu coinculpaţii B.F.I. şi cu B.R.C., precum şi cu mai mulţi făptuitori, cetăţeni moldoveni, grup la care au aderat ulterior coinculpaţii B.M., E.C., T.M., P.I., B.D.F., C.I., M.S.P. şi T.S., scopul acestui grup fiind efectuarea de activităţi de contrabandă cu ţigări prin traversarea ilegală a frontierei de stat româno-moldoveneşti, urmărind obţinerea de importante beneficii materiale într-un termen scurt.

O caracteristică a acestui grup o reprezintă împărţirea pe două ramuri a membrilor grupului infracţional. Această divizare a fost creată în raport cu beneficiarii finali ai cantităţilor de ţigări introduse în mod ilegal în România. În cazul primei ramuri, destinatarii finali ai ţigărilor erau inculpaţii B.F.I. şi B.R.C., iar în cazul celei de-a doua ramuri destinatarii finali ai ţigărilor erau inculpaţii B.M. şi E.C. Aceşti destinatari finali colaborau în mod direct cu liderul grupului infracţional, respectiv inculpatul C.G. care coordona în mod eficient ambele ramuri.

Inculpatul C.G., (zis „L.”) a preluat pe lângă legăturile pe care le avea în Republica Moldova şi Ucraina şi pe cele deţinute în aceste ţări de P.P., (zis „P.”), prin intermediul soţiei sale, P.L., dezvoltând apoi grupul infracţional arătat anterior.

În cadrul grupului infracţional, fiecare inculpat - membru al grupului avea sarcini precise în deplină concordanţă cu activităţile de contrabandă care trebuiau efectuate.

Inculpatul C.G. se ocupa de coordonarea activităţilor de contrabandă, stabilind legăturile cu cetăţenii moldoveni, traseele pe care trebuiau aduse ţigările, de depozitarea acestora şi transmiterea mai departe către destinatarii finali.

Inculpaţii B.F.I. şi B.R.C., pe de o parte, precum şi inculpaţii B.M. şi E.C., pe de altă parte, erau beneficiarii finali ai ţigărilor, repartizaţi pe ce două ramuri ale grupului, se ocupau cu valorificarea acestor bunuri, transformându-le în lichidităţi, fiind şi cei care finanţau în primă fază activităţile de achiziţionare a ţigărilor de la cetăţenii străini şi de recompensare a membrilor grupului.

S-a concluzionat că activităţile desfăşurate de inculpaţii C.G., B.F.I., B.R.C., B.M. şi E.C., în acţiunile de contrabandă propriu zise şi de traversare ilegală a frontierei de stat româno-moldoveneşti, se circumscriu acţiunilor de instigare, de determinare cu intenţie la comiterea respectivelor fapte, aşa cum rezultă din desfăşurarea activităţilor.

Tot din perspectiva sarcinilor în cadrul grupului infracţional, inculpaţii T.M., P.I., B.D.F., C.I., M.S.P. şi T.S., în cadrul celor două ramuri ale grupului trebuiau să participe la aducerea ţigărilor prin traversarea ilegală a frontierei naţionale româno-moldoveneşti, încărcau şi descărcau ţigările, foloseau ca mijloace de transport fie bărci pentru transportul pe apă, fie căruţe pentru deplasarea pe uscat, supraveghind aceste transporturi pentru a nu fi interceptate de autorităţi, ocupându-se şi de depozitarea temporară a bunurilor. Pentru realizarea acestor sarcini, inculpaţii, în raport cu rolul lor, ţineau legătura telefonic şi se întâlneau între ei doar atunci când era necesar.

Acţiunile inculpaţilor T.M., P.I., B.D.F. şi C.I. se circumscriu participaţiei penale de coautor, pentru infracţiunile de contrabandă şi traversare ilegală a frontierei de stat, iar activităţile inculpaţilor M.S.P. şi T.S. se regăsesc în cadrul participaţiei de complice, pentru aceleaşi infracţiuni de contrabandă şi traversare ilegală a frontierei de stat.

S-a apreciat că pe fiecare ramură a grupului, s-au realizat câte trei acte materiale de contrabandă şi de traversare ilegală a frontierei de stat, astfel încât inculpaţii B.F.I., B.R.C., B.D.F., C.I., T.S., M.S.P. au atrasă răspunderea penală în cadrul respectivei ramuri pentru forma continuată a infracţiunilor compusă din trei acte materiale pentru infracţiunile de contrabandă şi traversare ilegală a frontierei de stat, inculpaţii B.M., E.C., T.M., P.I., în cadrul celeilalte ramuri, au atrasă răspunderea penală tot pentru forma continuată compusă din trei acte materiale pentru infracţiunile de contrabandă şi traversare ilegală a frontierei de stat, iar inculpatul C.G. răspunde penal pentru şase acte materiale de instigare la contrabandă şi instigare la trecerea ilegală a frontierei de stat, întrucât a coordonat ambele ramuri ale grupului şi a participat astfel la toate actele materiale.

Toţi inculpaţii, pe fiecare ramură a grupului, au acţionat coerent, ca un singur organism, completându-se foarte bine unul pe altul, folosind în permanenţă telefoanele mobile, pentru a realiza actele materiale de contrabandă şi de traversare ilegală a frontierei de stat, într-o perioadă relativ scurtă de timp, astfel încât răspunderea penală şi civilă în cazul infracţiunii de contrabandă este atrasă pentru întreg prejudiciul cauzat părţii vătămate/părţii civile Autoritatea Naţională a Vămilor - Direcţia regională pentru Accize şi Operaţiuni Vamale Galaţi, în funcţie de paguba produsă de fiecare ramură a grupului, iar inculpatul C.G. răspunde pentru prejudiciul creat pe ambele ramuri.

Grupul infracţional a fost monitorizat de organele judiciare, fiind încheiate procese-verbale de constatare a diverselor activităţi, inclusiv de constatare a infracţiunii flagrante din 08 aprilie 2010. Inculpaţii B.M., T.M., P.I., C.I., M.S.P., T.S., G.M., P.D., C.S., au prezentat pe larg în faza de urmărire penală activităţile infracţionale, chiar dacă unii au făcut-o parţial, declaraţii care se coroborează între ele şi cu celelalte mijloace de probă, inclusiv cu declaraţiile martorilor V.C.G., V.A., M.M., G.V., M.I.S., A.I., astfel cum au fost reţinute de instanţă.

De asemenea,s-a reţinut că transcrierile convorbirilor telefonice stabilesc moment cu moment desfăşurarea acţiunilor fiecărui inculpat, rolul şi contribuţiile acestora, conexiunile dintre ei şi se coroborează perfect cu celelalte mijloace de probă.

S-a apreciat că acelaşi material stabileşte şi faptele şi vinovăţia inculpaţilor G.M., P.D. şi C.S.

Inculpatul C.S., în cursul lunii martie 2010, a efectuat activităţi de complice, dând ajutor prin punerea la dispoziţie a atelajului proprietatea sa în vederea transportului ţigărilor şi sprijin moral la introducerea în mod ilegal în România din Republica Moldova prin alte puncte decât cele de frontieră, a unei cantităţi de ţigări, inclusiv la traversarea ilegală a frontierei de stat.

Inculpatul G.M., în noaptea de 15/16 martie 2010, a ajutat şi el prin asigurarea pazei şi supravegherea zonei şi prin acordarea de sprijin moral la introducerea în mod ilegal în România din Republica Moldova, prin alte puncte decât cele de frontieră, a unei cantităţi de ţigări.

Inculpatul minor P.D., în noaptea de 28/29 martie 2010 a înlesnit valorificarea prin transportul pe teritoriul României a unei cantităţi de ţigări (18.750 pachete), cunoscând că acestea provin din contrabandă, în scopul obţinerii de foloase materiale pentru sine.

S-a apreciat că trebuie să se ţină cont şi de specificul acestor activităţi infracţionale deduse judecăţii, astfel încât mijloacele de transport folosite, în mod direct, bărci, căruţe, cai, sunt adecvate condiţiilor de timp şi de loc în care s-au pus în aplicare acţiunile. De asemenea, pentru a nu da de bănuit şi pentru o coordonare şi comunicare cât mai bună s-au folosit în mod intens telefoanele mobile, context în care transcrierile convorbirilor telefonice au o contribuţie importantă la aflarea adevărului.

În drept s-a reţinut că:

- fapta inculpatului C.G. care, în luna ianuarie 2010, a constituit un grup infracţional organizat împreună cu coinculpaţii B.F.I. şi B.R.C., precum şi cu mai mulţi făptuitori cetăţeni moldoveni, grup la care au aderat ulterior coinculpaţii B.M., E.C., T.M., P.I., B.D.F., C.I., M.S.P. şi T.S. în scopul obţinerii de importante beneficii materiale prin săvârşirii infracţiunii de contrabandă, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea 39/2003.

- fapta aceluiaşi inculpat care în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale dar în mod repetat, în perioada ianuarie - aprilie 2010, acţionând în cadrul grupului împreună cu membrii acestuia, a determinat alte persoane la introducerea ori la încercarea de introducere in mod ilegal în România din Republica Moldova, prin alte puncte decât cele de frontieră, prin şase acţiuni repetate desfăşurate în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a unor cantităţi de ţigări, ajutând totodată aceste persoane prin promisiunea primirii ţigărilor şi prin acordarea unui sprijin moral, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de instigare la contrabandă în formă continuată prevăzută de art. 25 C. pen. raportat la art. 270 alin. (1) raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

- fapta aceluiaşi inculpat care, în perioada ianuarie - aprilie 2010, acţionând în mod repetat şi în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, împreună cu alte persoane, a determinat în şase ocazii alte persoane să intre şi să iasă în mod repetat din România, ori să încerce acest lucru, prin traversarea ilegală a frontierei de stat româno-moldoveneşti, ajutând totodată aceste persoane prin acordarea unui sprijin moral, traversările fiind comise de mai mult de trei persoane împreună ca autori sau complici, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de instigare la trecerea ilegală a frontierei de stat în formă continuată prevăzută de art. 25 C. pen. raportat la art. 70 alin. (1) din O.U.G. 105/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen.

- fapta inculpatului B.F.I. care, în luna ianuarie 2010, a constituit un grup infracţional organizat împreună cu coinculpaţii C.G. şi B.R.C., precum şi cu mai mulţi făptuitori cetăţeni moldoveni, grup la care au aderat ulterior coinculpaţii B.M., E.C., T.M., P.I., B.D.F., C.I., M.S.P. şi T.S. în scopul obţinerii de importante beneficii materiale prin săvârşirii infracţiunii de contrabandă, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea 39/2003.

- fapta aceluiaşi inculpat care în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale dar în mod repetat în perioada ianuarie - martie 2010, acţionând în cadrul grupului împreună cu membrii acestuia, a determinat alte persoane la introducerea ori la încercarea de introducere in mod ilegal în România din Republica Moldova, prin alte puncte decât cele de frontieră, prin trei acţiuni repetate desfăşurate în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a unor cantităţi de ţigări, ajutând totodată aceste persoane prin promisiunea primirii ţigărilor şi prin acordarea unui sprijin moral, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de instigare la contrabandă în formă continuată prevăzută de art. 25 C. pen. raportat la art. 270 alin. (1) raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

- fapta aceluiaşi inculpat care, în perioada ianuarie - martie 2010, acţionând în mod repetat şi în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, împreună cu alte persoane, a determinat în trei ocazii alte persoane să intre şi să iasă în mod repetat din România, ori să încerce acest lucru, prin traversarea ilegală a frontierei de stat româno-moldoveneşti, ajutând totodată aceste persoane prin acordarea unui sprijin moral, traversările fiind comise de mai mult de trei persoane împreună ca autori sau complici, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de instigare la trecerea ilegală a frontierei de stat în formă continuată prevăzută de art. 25 C. pen. rap. la art. 70 alin. (1) din O.U.G. 105/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen.

- fapta inculpatului B.R.C. care, în luna ianuarie 2010, a constituit un grup infracţional organizat împreună cu coinculpaţii C.G. şi B.F.I., precum şi cu mai mulţi făptuitori cetăţeni moldoveni, grup la care au aderat ulterior coinculpaţii B.M., E.C., T.M., P.I., B.D.F., C.I., M.S.P. şi T.S. în scopul obţinerii de importante beneficii materiale prin săvârşirii infracţiunii de contrabandă, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea 39/2003.

- fapta aceluiaşi inculpat care, în perioada ianuarie - martie 2010, acţionând în cadrul grupului împreună cu membrii acestuia, a determinat alte persoane la introducerea ori la încercarea de introducere in mod ilegal în România din Republica Moldova, prin alte puncte decât cele de frontieră, prin trei acţiuni repetate desfăşurate în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a unor cantităţi de ţigări, ajutând totodată aceste persoane prin promisiunea primirii ţigărilor şi prin acordarea unui sprijin moral, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de instigare la contrabandă în formă continuată prevăzută de art. 25 C. pen. raportat la art. 270 alin. (1) raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

- fapta aceluiaşi inculpat care, în perioada ianuarie - martie 2010, acţionând în mod repetat şi în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, împreună cu alte persoane, a determinat în trei ocazii alte persoane să intre şi să iasă în mod repetat din România, ori să încerce acest lucru prin traversarea ilegală a frontierei de stat româno-moldoveneşti, ajutând totodată aceste persoane prin acordarea unui sprijin moral, traversările fiind comise de mai mult de trei persoane împreună ca autori sau complici, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de instigare la trecerea ilegală a frontierei de stat în formă continuată prevăzută de art. 25 C. pen. rap. la art. 70 alin. (1) din O.U.G. 105/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen.

- fapta inculpatului B.M. care, în luna martie 2010, a aderat la un grup infracţional organizat constituit de coinculpaţii C.G., B.F.I. şi B.R.C., precum şi de mai mulţi făptuitori cetăţeni moldoveni, grup la care au aderat ulterior şi coinculpaţii E.C., T.M., P.I., B.D.F., C.I., M.S.P. şi T.S. în scopul obţinerii de importante beneficii materiale prin săvârşirii infracţiunii de contrabandă, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de aderarea la un grup infracţional organizat prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea 39/2003.

- fapta aceluiaşi inculpat care, în perioada martie - aprilie 2010, acţionând în cadrul grupului împreună cu membrii acestuia, a determinat alte persoane la introducerea ori la încercarea de introducere in mod ilegal în România din Republica Moldova, prin alte puncte decât cele de frontieră, prin trei acţiuni repetate desfăşurate în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a unor cantităţi de ţigări, ajutând totodată aceste persoane prin promisiunea primirii ţigărilor şi prin acordarea unui sprijin moral, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de instigare la contrabandă în formă continuată prevăzută de art. 25 C. pen. raportat la art. 270 alin. (1) raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

- fapta aceluiaşi inculpat care, în perioada martie - aprilie 2010, acţionând în mod repetat şi în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, împreună cu alte persoane, a determinat în trei ocazii alte persoane să intre şi să iasă în mod repetat din România, ori să încerce acest lucru, prin traversarea ilegală a frontierei de stat româno-moldoveneşti, ajutând totodată aceste persoane prin acordarea unui sprijin moral, traversările fiind comise de mai mult de trei persoane împreună ca autori sau complici, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de instigare la trecerea ilegală a frontierei de stat în formă continuată prevăzută de art.25 C. pen. rap. la art. 70 alin. (1) din O.U.G. 105/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen.

- fapta inculpatului E.C. care, în luna martie 2010, a aderat la un grup infracţional organizat constituit de coinculpaţii C.G., B.F.I. şi B.R.C., precum şi de mai mulţi făptuitori cetăţeni moldoveni, grup la care au aderat ulterior şi coinculpaţii B.M., T.M., P.I., B.D.F., C.I., M.S.P. şi T.S. în scopul obţinerii de importante beneficii materiale prin săvârşirii infracţiunii de contrabandă, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de aderarea la un grup infracţional organizat prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea 39/2003.

- fapta aceluiaşi inculpat care, în perioada martie - aprilie 2010, acţionând în mod repetat şi în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, împreună cu alte persoane, a determinat în trei ocazii alte persoane să intre şi să iasă în mod repetat din România, ori să încerce acest lucru, prin traversarea ilegală a frontierei de stat româno - moldoveneşti, ajutând totodată aceste persoane prin acordarea unui sprijin moral, traversările fiind comise de mai mult de trei persoane împreună ca autori sau complici, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de instigare la trecerea ilegală a frontierei de stat în formă continuată prevăzută de art. 25 C. pen. rap. la art. 70 alin. (1) din O.U.G. 105/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen.

- fapta inculpatului T.M. care, în luna martie 2010, a aderat la un grup infracţional organizat constituit de coinculpaţii C.G., B.F.I. şi B.R.C., precum şi de mai mulţi făptuitori cetăţeni moldoveni, grup la care au aderat ulterior şi coinculpaţii B.M., E.C., P.I., B.D.F., C.I., M.S.P. şi T.S. în scopul obţinerii de importante beneficii materiale prin săvârşirii infracţiunii de contrabandă, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de aderarea la un grup infracţional organizat prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea 39/2003.

- fapta aceluiaşi inculpat care, în perioada martie - aprilie 2010, acţionând în cadrul grupului împreună cu membrii acestuia, a introdus ori a încercat să introducă in mod ilegal în România din Republica Moldova, prin alte puncte decât cele de frontieră, prin trei acţiuni repetate desfăşurate în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, cantităţi de ţigări, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de contrabandă în formă continuată prevăzută de art. 270 alin. (1) raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

- fapta aceluiaşi inculpat care, în perioada martie - aprilie 2010, acţionând în mod repetat şi în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, împreună cu alte persoane, în trei ocazii, a intrat şi a ieşit în mod repetat din România, ori a încercat acest lucru, prin traversarea ilegală a frontierei de stat româno - moldoveneşti, traversările fiind comise de mai mult de trei persoane împreună ca autori sau complici, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de trecerea ilegală a frontierei de stat în formă continuată prevăzută de art.70 alin. (1) din O.U.G. 105/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen.

- fapta inculpatului P.I. care, în luna martie 2010, a aderat la un grup infracţional organizat constituit de coinculpaţii C.G., B.F.I. şi B.R.C., precum şi de mai mulţi făptuitori cetăţeni moldoveni, grup la care au aderat ulterior şi coinculpaţii B.M., E.C., T.M., B.D.F., C.I., M.S.P. şi T.S. în scopul obţinerii de importante beneficii materiale prin săvârşirii infracţiunii de contrabandă, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de aderarea la un grup infracţional organizat prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea 39/2003 cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP)

- fapta aceluiaşi inculpat care, în perioada martie - aprilie 2010, acţionând în cadrul grupului împreună cu membrii acestuia, a introdus ori a încercat să introducă in mod ilegal în România din Republica Moldova, prin alte puncte decât cele de frontieră, prin trei acţiuni repetate desfăşurate în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, cantităţi de ţigări, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de contrabandă în formă continuată prevăzută de art. 270 alin. (1) raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP)

- fapta aceluiaşi inculpat care, în perioada martie - aprilie 2010, acţionând în mod repetat şi în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, împreună cu alte persoane, în trei ocazii, a intrat şi a ieşit în mod repetat din România, ori a încercat acest lucru, prin traversarea ilegală a frontierei de stat româno - moldoveneşti, traversările fiind comise de mai mult de trei persoane împreună ca autori sau complici, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de trecerea ilegală a frontierei de stat în formă continuată prevăzută de art. 70 alin. (1) din O.U.G. 105/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 75 alin. (1) lit. a), art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP)

- fapta inculpatului B.D.F. care, în luna ianuarie 2010, a aderat la un grup infracţional organizat constituit de coinculpaţii C.G., B.F.I. şi B.R.C., precum şi de mai mulţi făptuitori cetăţeni moldoveni, grup la care au aderat ulterior şi coinculpaţii B.M., E.C., T.M., P.I., C.I., M.S.P. şi T.S. în scopul obţinerii de importante beneficii materiale prin săvârşirii infracţiunii de contrabandă, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de aderarea la un grup infracţional organizat prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea 39/2003.

- fapta aceluiaşi inculpat care, în perioada ianuarie - martie 2010, acţionând în cadrul grupului împreună cu membrii acestuia, a introdus ori a ajutat alte persoane, prin promisiunea primirii ţigărilor şi prin acordarea unui sprijin moral, la introducerea in mod ilegal în România din Republica Moldova, prin alte puncte decât cele de frontieră, prin trei acţiuni repetate desfăşurate în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a unor cantităţi de ţigări cu o valoare în vamă de peste 62.185 Euro, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de contrabandă în formă continuată prevăzută de art. 270 alin. (1) raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

- fapta aceluiaşi inculpat care, în perioada ianuarie - martie 2010, acţionând în mod repetat şi în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, împreună cu alte persoane, în trei ocazii, a intrat şi a ieşit în mod repetat din România, ori a ajutat alte persoane la acest lucru prin acordarea unui sprijin moral, prin traversarea ilegală a frontierei de stat româno - moldoveneşti, traversările fiind comise de mai mult de trei persoane împreună ca autori sau complici, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de trecerea ilegală a frontierei de stat în formă continuată prevăzută de art. 70 alin. (1) din O.U.G. 105/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2), art.75 alin. (1) lit. a) C. pen.

- fapta inculpatului C.I. care, în luna ianuarie 2010, a aderat la un grup infracţional organizat constituit de coinculpaţii C.G., B.F.I. şi B.R.C., precum şi de mai mulţi făptuitori cetăţeni moldoveni, grup la care au aderat ulterior şi coinculpaţii B.M., E.C., T.M., P.I., B.D.F., M.S.P. şi T.S. în scopul obţinerii de importante beneficii materiale prin săvârşirii infracţiunii de contrabandă, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de aderarea la un grup infracţional organizat prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea 39/2003.

- fapta aceluiaşi inculpat care, în perioada ianuarie - martie 2010, acţionând în cadrul grupului împreună cu membrii acestuia, a introdus ori a ajutat alte persoane, prin promisiunea primirii ţigărilor şi prin acordarea unui sprijin moral, la introducerea in mod ilegal în România din Republica Moldova, prin alte puncte decât cele de frontieră, prin trei acţiuni repetate desfăşurate în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a unor cantităţi de ţigări, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de contrabandă în formă continuată prevăzută de art. 270 alin. (1) raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

- fapta inculpatului M.S.P. care, în luna ianuarie 2010, a aderat la un grup infracţional organizat constituit de coinculpaţii C.G., B.F.I. şi B.R.C., precum şi de mai mulţi făptuitori cetăţeni moldoveni, grup la care au aderat ulterior şi coinculpaţii B.M., E.C., T.M., P.I., B.D.F., C.I. şi T.S. în scopul obţinerii de importante beneficii materiale prin săvârşirii infracţiunii de contrabandă, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de aderarea la un grup infracţional organizat prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea 39/2003.

- fapta aceluiaşi inculpat care, în perioada ianuarie - martie 2010, acţionând în cadrul grupului împreună cu membrii acestuia, a ajutat alte persoane prin promisiunea primirii ţigărilor şi prin acordarea unui sprijin moral, la introducerea in mod ilegal în România din Republica Moldova, prin alte puncte decât cele de frontieră, prin trei acţiuni repetate desfăşurate în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a unor cantităţi de ţigări cu o valoare în vamă de peste 1.169.058,1 lei, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la contrabandă în formă continuată prevăzută de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 270 alin. (1) raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

- fapta aceluiaşi inculpat care, în perioada ianuarie - martie 2010, acţionând în mod repetat şi în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, împreună cu alte persoane, a ajutat în trei ocazii alte persoane, prin acordarea unui sprijin moral, să intre şi să iasă în mod repetat din România, prin traversarea ilegală a frontierei de stat româno - moldoveneşti, traversările fiind comise de mai mult de trei persoane împreună ca autori sau complici, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la trecerea ilegală a frontierei de stat în formă continuată prevăzută de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 70 alin. (1) din O.U.G. 105/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen.

- fapta inculpatului T.S. care, în luna ianuarie2010, a aderat la un grup infracţional organizat constituit de coinculpaţii C.G., B.F.I. şi B.R.C., precum şi de mai mulţi făptuitori cetăţeni moldoveni, grup la care au aderat ulterior şi coinculpaţii B.M., E.C., T.M., P.I., B.D.F., C.I. şi M.S.P., în scopul obţinerii de importante beneficii materiale prin săvârşirii infracţiunii de contrabandă, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de aderarea la un grup infracţional organizat prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea 39/2003.

- fapta aceluiaşi inculpat care, în perioada ianuarie - martie 2010, acţionând în cadrul grupului împreună cu membrii acestuia, a ajutat alte persoane prin promisiunea primirii ţigărilor şi prin acordarea unui sprijin moral, la introducerea in mod ilegal în România din Republica Moldova, prin alte puncte decât cele de frontieră, prin trei acţiuni repetate desfăşurate în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a unor cantităţi de ţigări, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la contrabandă în formă continuată prevăzută de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 270 alin. (1) raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

- fapta inculpatului C.S. care, în cursul lunii martie 2010, a ajutat alte persoane prin punerea la dispoziţie a atelajului proprietatea sa în vederea transportului ţigărilor şi prin acordarea unui sprijin moral, la introducerea in mod ilegal în România din Republica Moldova, prin alte puncte decât cele de frontieră, a unei cantităţi de ţigări, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la contrabandă prevăzută de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) în ref. la art. 270 alin. (1) raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006.

- fapta aceluiaşi inculpat care, în cursul lunii martie 2010, a ajutat alte persoane, prin acordarea unui sprijin moral, să intre şi să iasă din România, prin traversarea ilegală a frontierei de stat româno - moldoveneşti, traversările fiind comise de mai mult de trei persoane împreună ca autori sau complici, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la trecerea ilegală a frontierei de stat prevăzută de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) în ref. la art. 70 alin. (1) din O.U.G. 105/2001.

- fapta inculpatului G.M. care, în noaptea de 15/16 martie 2010, a ajutat alte persoane prin asigurarea pazei şi supravegherea zonei, precum şi prin acordarea unui sprijin moral, la introducerea in mod ilegal în România din Republica Moldova, prin alte puncte decât cele de frontieră, a unei cantităţi de ţigări, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la contrabandă prevăzută de art.26 C. pen. în ref. la art. 270 alin. (1) raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP)

- fapta inculpatului minor P.D. care, în noaptea de 28/29 martie 2010 a înlesnit valorificarea prin transportul pe teritoriul României a 18.750 pachete de ţigări, cunoscând că acestea provin din contrabandă, în scopul obţinerii de foloase materiale pentru sine, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de tăinuire prevăzută de art. 221 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 99, art. 100, art. 109 C. pen.

Referitor la apărările inculpaţilor şi cererile aferente acestora, prima instanţă a reţinut următoarele:

Cu privire la inculpatul E.C., apărarea a arătat că pentru infracţiunile de trecere ilegală a frontierei de stat şi de contrabandă se poate vorbi de o complicitate morală, de o întărire a hotărârii infracţionale luate anterior şi nu de instigare. Cei care făceau parte din ramura lui luase deja hotărârea de a fi cooptaţi în grup în vederea săvârşirii unei infracţiuni. Cu privire la infracţiunea prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 s-a cerut achitarea inculpatului în baza art. 10 lit. c) C. proc. pen. S-a mai susţinut că în privinţa acestui inculpat nu există nici o convorbire, nici o interceptare, numele lui nu este adus în discuţie de nici unul dintre inculpaţii din prima ramură. Inculpatul E.C. nu avea un rol bine determinat aşa cum i-l atribuie rechizitoriul. În ceea ce priveşte instigarea la contrabandă şi la trecerea frauduloasă a frontierei de stat se solicită achitarea în baza art. 10 lit. c) C. proc. pen.

S-a susţinut, de asemenea, că activitatea de instigare nu a aparţinut inculpatului. Nu el este cel care a format în mintea inculpaţilor Ţ. şi P. rezoluţia de a săvârşi faptele. Cererea de constituire ca parte civilă trebuie respinsă, prejudiciul fiind nedovedit. Prin concluziile scrise, pentru infracţiunea prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 s-a cerut achitarea conform art. 10 lit. d) C. proc. pen.

Instanţa nu a putut primi aceste apărări şi cereri aferent.

S-a reţinut că inculpatul E.C. a aderat la grupul infracţional organizat constituit de inculpaţii C.G., B.F.I. şi B.R.C. cunoscând atât structura, mecanismul de funcţionare al grupului, cât şi activităţile de contrabandă cu ţigări prin traversarea ilegală a frontierei de stat care intrau în scopul acestui grup. Inculpatul E.C. îl cunoştea pe inculpatul C.G., ştia că acesta este liderul unui astfel de grup, iar împrejurarea că inculpatul E. nu i-ar fi cunoscut pe inculpaţii din cealaltă ramură a grupului nu prezintă relevanţă juridică. Atât timp cât inculpatul E. ştia despre existenţa grupului şi despre conducătorul acestuia, mecanismul şi scopul grupului, nu este necesar pentru existenţa infracţiunii de aderare la un astfel de grup, ca acest inculpat să îi ştie pe toţi membrii grupării şi să cunoască exact atribuţiile fiecăruia în parte. Astfel de informaţii ar duce şi la vulnerabilitatea grupului în cazul descoperirii activităţii infracţionale a unuia dintre membri.

Cererea de schimbare a încadrării juridice din instigare în complicitate pentru infracţiunile de contrabandă şi traversare ilegală a frontierei de stat a fost apreciată ca fiind nefondată întrucât, în interiorul grupului infracţional, inculpatul E.C. a efectuat acţiuni de determinare la trei acte materiale de contrabandă cu ţigări, respectiv trei acte materiale de traversare ilegală a frontierei de stat, inculpaţii T.M. şi P.I., fiind cei instigaţi, care şi-au însuşit hotărârea infracţională şi care au pus-o în aplicare. Nu există elemente de fapt din care să rezulte că inculpaţii T.M. şi P.I. ar fi luat anterior această hotărâre, iar actele de determinare ale inculpatului E. s-ar circumscrie doar participaţiei de complice.

În sprijinul acestor argumente a fost reţinută şi poziţia inculpatului E.C. în cadrul grupului, respectiv aceea de destinatar final al cantităţilor de ţigări, împreună cu inculpatul B.M., poziţie care îi conferă în mod clar rolul de instigator - „autor moral” - şi nu de complice.

S-a concluzionat că activitatea infracţională a inculpatului E.C. astfel cum a fost descrisă în situaţia de fapt rezultă în mod cert din probele administrate, iar sub aspectul infracţiunii de contrabandă, acţiunile ilicite se raportează la un prejudiciu de 349.133,09 lei calculat în funcţie de cantităţile de ţigări care au format obiectul contrabandei şi pe baza înscrisurilor şi datelor prezentate de partea vătămată/parte civilă A.N.A.F. - Autoritatea Naţională a Vămilor - Direcţia Regională pentru Accize şi Operaţiuni Vamale Galaţi.

Relevante ca şi mijloace de probă sunt declaraţiile inculpaţilor B.M., T.M., P.I., date în faza de urmărire penală, declaraţiile martorilor V.C.G., V.A., declaraţiile inculpatului P.D., proces-verbal de constatare a infracţiunii flagrante din 08 aprilie 2010, transcrierile convorbirilor telefonice.

Prin urmare, s-a considerat că nu au nici un suport faptic sau probator concluziile de achitare formulate pentru inculpatul E.C.

Inculpaţii B.F.I. şi B.M., au solicitat să se înlăture încadrarea juridică agravantă prev. de art. 274 din Legea nr. 86/2006 pentru ambii inculpaţi, deoarece din rechizitoriu nu rezultă unde ar fi fost fraţii B., beneficiarii ţigărilor, cine a trecut Dunărea acele ţigări, cine sunt autorii faptei, pentru a se vedea dacă se poate vorbi de o participaţie a mai multor persoane.

Cu privire la infracţiunea de instigare la trecerea frontierei, apărarea a considerat că în mod greşit s-a reţinut agravanta prev. de art. 75 lit. a) C. pen. Aceasta presupune săvârşirea faptei de 3 sau mai multe persoane împreună.

Pentru inculpatul B.F.I. s-a cerut achitarea conform art. 10 lit. c) C. proc. pen., pentru toate cele trei infracţiuni, neexistând nicio dovadă că inculpatul este cel care a determinat în trei ocazii, prin trei locuri, să treacă şi frontiera şi să săvârşească şi fapta de contrabandă.

Instanţa nu putut primi aceste apărări şi cereri aferente argumentând că inculpaţii B.F.I. şi B.M. sunt poziţionaţi în ramuri diferite ale aceluiaşi grup infracţional. La constituirea acestui grup au participat inculpaţii C.G., B.F.I. şi B.R.C., iar inculpatul B.M. a aderat ulterior. Ambii inculpaţi au cunoscut structura grupului, faptul că inculpatul C.G. era cel care conducea activitatea membrilor acestuia, pe ambele ramuri, precum şi mecanismul de funcţionare al grupării, inclusiv activităţile de contrabandă cu ţigări care se realizat prin traversarea ilegală a frontierei de stat. Cei doi inculpaţi făceau parte din categoria beneficiarilor finali ai ţigărilor, pe cele două ramuri, acţiunile lor concrete fiind sub forma instigării la infracţiunea de contrabandă şi la traversare ilegală a frontierei româno-moldoveneşti.

Au fost apreciate nefondate cererile de schimbare ale încadrării juridice

S-a apreciat că reţinerea art. 274 din Legea nr. 86/2006 sub forma tezei „două sau mai multe persoane împreună” este întemeiată în privinţa inculpaţilor B.F.I. şi B.M.

Pe ambele ramuri ale grupului infracţional, activităţile de contrabandă propriu-zise au avut la bază în fiecare din cele trei acte materiale (pe fiecare ramură în parte), cel puţin două persoane care au realizat fie activităţi de traversare ilegală a frontierei cu respectivele ţigări, fie acţiuni de încărcare-descărcare, transport şi depozitare a bunurilor de contrabandă. Inculpaţii B.F.I. şi B.M. ştiau inclusiv de la C.G. cum se realizau aceste activităţi de aducere a ţigărilor şi persoanele care participă la operaţiuni pe fiecare ramură în parte. Este o împrejurare cu caracter real care se răsfrânge asupra participanţilor în măsura în care au cunoscut-o, iar aceştia au ştiut acest lucru.

Reţinerea disp. art. 75 lit. a) C. pen. pentru activităţile de traversare ilegală a frontierei de stat, pentru inculpaţii B.F.I. şi B.M., s-a apreciat ca fiind fondată, deoarece norma se referă la săvârşirea faptei de trei sau mai multe persoane împreună, situaţie care se regăseşte în fiecare din cele trei acte materiale de traversare ilegală a frontierei, pe fiecare ramură în parte. Instanţa a ţinut seama şi de specificul unui astfel de grup infracţional în care fiecare membru are anumite sarcini, însă contribuţiile fiecărui inculpat se completează în mod eficient între ele şi asigură atingerea rezultatului, aspecte care se probează şi în speţa de faţă, fiind o circumstanţă agravantă reală care se aplică inculpaţilor B.F.I. şi B.M. întrucât aceştia au cunoscut modalitatea de traversare ilegală a frontierei, argumentele prezentate pentru cei doi inculpaţi fiind valabile şi în cazul celorlalţi inculpaţi cărora li s-au aplicat prevederile legale analizate.

S-a susţinut că vinovăţiile inculpaţilor B.F.I. şi B.M. pentru faptele pentru care au fost trimişi în judecată rezultă din mijloacele de probă prezentate, relevante în acest sens fiind procesele-verbale de monitorizare a membrilor grupului, inclusiv cel de constatare a infracţiunii flagrante din 08 aprilie 2010, declaraţiile inculpaţilor B.M., T.M., P.I., G.M., C.I., T.S., M.S.P., date în faza de urmărire penală, declaraţiile inculpaţilor C.S., P.D., declaraţiile martorilor V.C.G., V.A., M.M., G.V., M.I.S., A.I., transcrierile convorbirilor telefonice.

Au fost apreciate neîntemeiate concluziile de achitare formulate pentru inculpatul B.F.I.

Pentru inculpaţii T.S. şi B.D.F. apărarea a apărat că s-a lămurit participarea primului inculpat la comiterea faptelor, respectiv că se limitează la actul material din 05 martie 2010, în aceeaşi situaţie aflându-se şi inculpatul B., impunându-se schimbarea încadrării juridice din cele trei infracţiuni reţinute în sarcina fiecăruia dintre infracţiuni într-o infracţiune de complicitate la contrabandă, participarea la un singur act material excluzând posibilitatea reţinerii în sarcina inculpaţilor a infracţiunii prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

Instanţa nu putu primi aceste apărări, cu motivarea că inculpaţii T.S. şi B.D.F. au aderat la grupul infracţional constituit de inculpaţii C.G., B.F.I. şi B.R.C., cunoscându-l pe liderul grupului, respectiv C.G. şi structura grupului, inclusiv infracţiunile de contrabandă cu ţigări prin trecerea ilegală a frontierei de stat care formează scopul pentru care s-a constituit gruparea infracţională.

Cei doi inculpaţi fac parte din aceeaşi ramură a grupului, iar acţiunile lor concrete de contrabandă cu ţigări prin traversarea ilegală a frontierei româno-moldoveneşti se circumscriu participaţiei penale de coautor pentru inculpatul B.D.F., respectiv complice pentru inculpatul T.S.

Este adevărat că ambii inculpaţi au recunoscut participarea la un singur act material de contrabandă, respectiv traversare ilegală a frontierei, însă mijloacele de probă prezentate anterior susţin situaţia de fapt, respectiv participarea acestora la toate cele trei acte materiale care intră în forma continuată a celor două infracţiuni.

S-a apreciat ca sunt relevante în acest sens declaraţiile inculpaţilor C.I., M.S.P., G.M. date în faza de urmărire penală, procesele verbale de monitorizare a grupului infracţional, declaraţiile martorilor G.V., M.I.S., A.I., declaraţiile inculpatului C.S., transcrierea convorbirilor telefonice.

Prin urmare, a fost considerată nefondată cererea de schimbare a încadrării juridice pentru cei doi inculpaţi, în sensul reţinerii participării acestora doar la un singur act material de contrabandă, respectiv un singur act material de traversare ilegală a frontierei de stat şi de înlăturare pentru fiecare dintre ei a infracţiunii prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, această ultimă infracţiune fiind comisă de fiecare dintre ei în modalitatea „aderării la un grup infracţional” şi rezultând în mod cert din probele cauzei şi din situaţia faptică prezentată.

Pentru inculpatul C.G. s-a cerut schimbarea încadrării juridice în sensul reţinerii complicităţii în loc de instigare la infracţiunile de trecere frauduloasă a frontierei de stat şi contrabandă, fiind necesară existenţa unei legături subiective între instigatore şi instigat, apărarea a argumentat că atât inculpatul C. cât şi ceilalţi coinculpaţi au arătat în mod constant că aceste convorbiri telefonice nu le aparţin. Pentru infracţiunea prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 lipsesc numărul minim de persoane, atribuţii, activitate, sarcini bine determinate, cerându-se achitarea conform art. 10 lit. d) C. proc. pen. De asemenea, s-a solicitat achitarea conform art. 10 lit. c) C. proc. pen. şi pentru infracţiunea de trecere frauduloasă a frontierei de stat. Referitor la infracţiunea de contrabandă,s-a arătat că acesta a săvârşit doar două acte materiale, iar în ceea ce priveşte latura civilă, urmează să fie obligat inculpatul la plata sumei care a rezultat din declaraţia acestuia.

Instanţa nu putut primi aceste apărări şi cereri aferente

S-a constatat că inculpatul C.G. a constituit grupul infracţional organizat împreună cu inculpaţii B.F.I. şi B.R.C., coordonând ambele ramuri ale grupului şi având atribuţii în recrutarea oamenilor care trebuiau să practice activităţile de contrabandă cu ţigări prin trecerea ilegală a frontierei de stat, stabilind sarcinile membrilor grupului şi supraveghind respectarea acestora. De asemenea, avea atribuţii în ce priveşte organizarea activităţilor infracţionale pentru care s-a constituit grupul, fiind şi cel care asigura mijloacele de transport.

Inculpatul C.G. a fost singurul care a participat la şase acte materiale de contrabandă cu ţigări şi şase acte materiale pentru traversarea ilegală a frontierei de stat, câte trei acte din fiecare infracţiune pe fiecare ramură a grupului (ceilalţi inculpaţi fiind departajaţi pe fiecare ramură a grupului). Acţiunile acestui inculpat în ce priveşte faptele în formă continuată de contrabandă şi trecere frauduloasă a frontierei s-au realizat sub forma determinării anumitor inculpaţi la comiterea respectivelor fapte, hotărâre infracţională pe care aceştia şi-au însuşit-o, fiind vorba de o participaţie penală clară de instigare şi nu de complicitate. Prin urmare s-a apreciat nefondată cererea de schimbare a încadrării juridice formulată în acest sens.

Referitor la convorbirile telefonice, inculpatul C.G. avea posibilitatea conform art. 91 ind. 3 alin. (4) C. proc. pen., la prezentarea materialului de urmărire penală să solicite ascultarea acestor înregistrări asupra cărora avea dubii şi ulterior bazându-se pe elemente de fapt care rezultă din ansamblul probator să solicite o eventuală expertizare a acestora. Acest lucru nu s-a întâmplat, iar simpla contestare a acestor înregistrări fără alte probe care să creeze dubii cu privire la autenticitatea acestora nu poate avea relevanţă în cauză.

Prin urmare, s-a considerat că vinovăţia acestui inculpat rezultă în mod cert din probele cauzei, nefiind justificate concluziile de achitare. Relevante în acest sens sunt declaraţiile inculpaţilor B.M., T.M., P.I., G.M., C.I., T.S., M.S.P., date în faza de urmărire penală, declaraţiile inculpaţilor C.S., P.D., declaraţia inculpatului B.D.F. dată în faţa instanţei, procesele-verbale de monitorizare a grupului infracţional, inclusiv cel de constatare a infracţiunii flagrante din 08 aprilie 2010, declaraţiile martorilor V.C.G., V.A., M.M., G.V., M.I.S., A.I., transcrierile convorbirilor telefonice.

În ceea ce priveşte prejudiciul, acesta trebuie să fie corespunzător întregii activităţi infracţionale la care a participat inculpatul C.G., aşa cum rezultă din probele cauzei, inclusiv din înscrisurile prezentate de partea vătămată/parte civilă, pe ambele ramuri ale grupului, respectiv suma rezultând din totalul sumelor de 994.155,05 lei şi 349.133,09 lei.

Pentru inculpatul B.R.C. s-a arătat că i se reţin fapte pe care nu le-a săvârşit, astfel încât pentru infracţiunea de instigare la contrabandă solicită să se facă aplicarea art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. rap. la art. 10 lit. c) C. proc. pen. pentru infracţiunea de trecere frauduloasă a frontierei de stat nu s-a făcut dovada că inculpatul i-ar fi trimis pe P., pe B. sau pe Ţ. să meargă să preia acele ţigări din Republica Moldova sau Ucraina şi să le aducă în România, motiv pentru care solicită să se facă aplicarea art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., rap. la art. 10 lit. c) C. proc. pen.

Instanţa nu putut primi aceste apărări

S-a motivat că inculpatul B.R.C. a participat la constituirea grupului infracţional împreună cu inculpaţii C.G. şi B.F.I., cunoscând că inculpatul C.G. are relaţii printre cetăţenii moldoveni care pot pune în funcţiune activităţile de contrabandă cu ţigări prin traversarea ilegală a frontierei de stat. Inculpatul B.R.C. era unul dintre destinatarii finali ai ţigărilor în cadrul ramurii din grup unde acţiona, fiind participant la instigarea pentru comiterea a trei acte materiale de contrabandă şi a trei acte materiale de traversare ilegală a frontierei de stat.

S-a apreciat că probele prezentate susţin în mod cert situaţia de fapt în ceea ce-l priveşte pe acest inculpat, respectiv vinovăţia acestuia, relevante în acest sens fiind declaraţiile inculpaţilor G.M., C.I., T.S., M.S.P., date în faza de urmărire penală, declaraţiile inculpatului C.S., declaraţia inculpatului B.D.F. dată în faţa instanţei, declaraţiile martorilor G.V., M.I.S., A.I., transcrierile convorbirilor telefonice, procesele-verbale de monitorizare a grupului infracţional.

Au fost apreciate ne întemeiate concluziile de achitare pentru acest inculpat.

Pentru inculpaţii P.I. şi C.I. s-a cerut achitarea conform art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. în referire la art. 10 lit. a) C. proc. pen. pentru infracţiunea prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 întrucât marea majoritate a inculpaţilor nu se cunoşteau între ei. pentru celelalte două infracţiuni s-a cerut aplicarea de pedepse cu aplicarea art. 72, art. 74, art. 76 C. pen.

Instanţa nu putut primi aceste apărări, întrucât inculpaţii P.I. şi C.I. au aderat la grupul infracţional organizat constituit de inculpaţii C.G., B.R.C. şi B.F.I., cunoscând structura acestuia, având sarcini clare în aducerea ţigărilor de contrabandă, transportul şi depozitarea acestora, făcând parte însă din ramuri diferite ale grupului, nu are relevanţă pentru existenţa infracţiunii prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, ca fiecare membru să-i cunoască pe toţi ceilalţi membri, fiind necesară cunoaşterea existenţei grupului, a structurii acestuia, a mecanismului de funcţionare şi a infracţiunilor care fac parte din scopul pentru care s-a constituit acesta.

S-a apreciat că faptele şi vinovăţia acestor inculpaţi rezultă în mod cert din probele prezentate, concluziile de achitare nefiind întemeiate. Relevante în acest sens sunt: declaraţiile acestor inculpaţi date în faza de urmărire penală, declaraţiile inculpaţilor M.S.P., G.M., T.S. din faza de urmărire penală, declaraţia inculpatului B.D.F. din faţa instanţei, declaraţiile inculpaţilor C.S., P.D., procesele-verbale de monitorizare a grupului infracţional, inclusiv cel de constatare a infracţiunii flagrante din 08 aprilie 2010, declaraţiile martorilor G.V., M.I.S., A.I., V.C.G., M.M., transcrierile convorbirilor telefonice.

Cu privire la inculpaţii C.S., G.M. şi P.D., apărarea a solicitat pentru inculpaţii C.S. şi G.M., iar pentru inculpatul P.D. s-a cerut aplicarea măsurii educative prevăzute de art. 101 lit. a) C. pen.

Instanţa nu putut primi aceste apărări

S-a motivat că inculpatul C.S. a comis infracţiunea de complicitate la contrabandă prin punerea la dispoziţie a atelajului proprietatea sa în vederea transportului ţigărilor şi prin acordarea de sprijin moral şi cea de complicitate la traversarea ilegală a frontierei de stat, fapte care rezultă din probele cauzei, relevante fiind declaraţiile acestui inculpat, declaraţiile inculpaţilor C.I., M.S.P., T.S. date în faza de urmărire penală, transcrierile convorbirilor telefonice.

Inculpatul G.M. a comis infracţiunea de complicitate la contrabandă, în sensul că în noaptea de 15/16 martie 2010, a ajutat alte persoane prin asigurarea pazei şi supravegherea zonei, precum şi prin acordarea unui sprijin moral la introducerea în mod ilegal de ţigări în România din Republica Moldova, prin alte puncte decât cele de frontieră. Acest inculpat a fost prins în flagrant, a recunoscut la acel moment fapta, fiind găsiţi asupra lui şi banii plătiţi pentru contribuţia sa, în sprijinul acestor probe venind şi transcrierile convorbirilor telefonice.

Inculpatul minor P.D. a comis infracţiunea de tăinuire, în sensul că în noaptea de 28/29 martie 2010 a înlesnit valorificarea prin transportul pe teritoriul României a 18.750 pachete de ţigări, cunoscând că acestea provin din contrabandă, în scopul obţinerii de foloase materiale pentru sine, vinovăţia acestuia reieşind din probele cauzei, relevante fiind declaraţia sa, declaraţiile inculpaţilor T.M., P.I. şi transcrierile convorbirilor telefonice.

Nu au putut fi primite concluziile de achitare formulate de apărătorul acestor inculpaţi.

Pentru inculpatul T.M. s-a cerut ca la individualizarea pedepselor să se aibă în vedere anumite aspecte, iar aceste pedepse să fie orientate spre minim sau chiar sub minimul special. În cauză nu se vorbeşte de o structură organizatorică de tipul cartelurilor mafiote, iar în ce priveşte infracţiunea de contrabandă în mod eronat s-a reţinut în rechizitoriu că ar exista 3 acte materiale, în realitate fiind vorba de două acte materiale. Cu privire la prejudiciu, e vorba de o infracţiune de pericol şi nu de rezultat.

Instanţa nu putut primi aceste apărări, argumentând că inculpatul T.M. a aderat la grupul infracţional constituit de inculpaţii C.G., B.I. şi B.R.C., cunoscând structura grupării, sarcinile pe care trebuia să le îndeplinească (aducerea ţigărilor prin traversarea ilegală a frontierei de stat, transportarea acestora, activităţi de încărcare descărcare, depozitare etc.), precum şi activităţile de contrabandă prin traversare ilegală a frontierei care formau scopul constituirii grupului. Acesta a participat ca şi coautor la câte 3 acte materiale de contrabandă şi traversare ilegală a frontierei de stat, pe ramura din care făcea parte în cadrul grupului.

S-a mai reţinut că nu este necesară o structură organizatorică de tipul cartelului mafiot pentru existenţa infracţiunii prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003; infracţiunea de contrabandă atât timp cât s-a produs un prejudiciu şi există o acţiune civilă alăturată acţiunii penale are ca şi efect naşterea unei răspunderi civile asupra căreia instanţa trebuie să se pronunţe.

S-a apreciat că faptele şi vinovăţia inculpatului T.M. rezultă din probele administrate în cauză, (fiind probate toate actele materiale - o schimbare de încadrare juridică fiind nefondată), relevante în acest sens fiind declaraţiile acestui inculpat date în faza de urmărire penală, declaraţiile inculpaţilor P.I., B.M., date în faza de urmărire penală, declaraţiile inculpatului P.D., proces-verbal de constatare a infracţiunii flagrante din 08 aprilie 2010, declaraţiile martorilor V.C.G., V.A., transcrierile convorbirilor telefonice.

Pentru inculpatul M.S.P. s-a arătat de către apărare, că declaraţiile martorilor care sunt la dosar nu cuprind afirmaţii în sensul că inculpatul M. ar fi participat la una din infracţiuni, că nimeni nu vorbeşte despre actul material din 11 ianuarie 2010, iar la actul material din 05 martie 2010 participaţia inculpatului nu poate fi dovedită; s-a cerut achitarea conform art. 10 lit. c) C. proc. pen., menţionându-se că infracţiunile deduse judecăţii sunt infracţiuni de pericol nu de prejudiciu.

Aceste susţineri nu au putut fi primite de instanţă deoarece inculpatul M.S.P. a aderat la grupul infracţional constituit de inculpaţii C.G., B.F.I. şi B.R.C., intrând în contact direct cu liderul grupului, C.G., de la care a preluat sarcinile pe care trebuia să le îndeplinească în cadrul structurii (aducerea ţigărilor prin traversarea ilegală a frontierei de stat, operaţiuni de încărcare - descărcare, transport, depozitare etc.), cunoscând şi activităţile de contrabandă cu ţigări prin traversarea ilegală a frontierei care alcătuiau scopul pentru care s-a constituit grupul infracţional.

Inculpatul M.S.P. a desfăşurat activităţi de complice pentru câte 3 acte materiale de contrabandă cu ţigări, respectiv 3 acte materiale de traversare ilegală a frontierei de stat, întreaga activitate infracţională fiind probată în cauză (o eventuală schimbare de încadrare juridică pentru reţinerea a câte un act material fiind nefondată). Relevante în acest sens declaraţiile acestui inculpat date în faza de urmărire penală, declaraţiile inculpaţilor C.I., T.S., G.M., date în faza de urmărire penală, procesele-verbale de monitorizare a grupului infracţional, declaraţiile inculpatului C.S., declaraţiile martorilor G.V., M.I.S., A.I., transcrierile convorbirilor telefonice.

Referitor la natura infracţiunilor, s-a arătat că infracţiunea de contrabandă este susceptibilă de producerea unui prejudiciu care s-a probat în prezenta cauză şi care atrage răspunderea civilă solidară a celor care l-au produs.

În concluzie, s-a apreciat că faptele şi vinovăţiile inculpaţilor rezultă cu certitudine din materialul probator fiind neîntemeiate concluziile de achitare formulate pentru inculpaţi.

Este adevărat că transcrierile convorbirilor telefonice au un rol important din punct de vedere probator, iar în apărările inculpaţilor s-a încercat crearea de dubii cu privire la autenticitatea acestora, dar nu pot fi întemeiate astfel de apărări atât timp cât activitatea infracţională s-a bazat în proporţie foarte mare pe o comunicare pas cu pas între membrii grupului doar prin intermediul acestor mijloace tehnice de comunicare la distanţă. Fiind o caracteristică importantă a derulării activităţilor ilicite, era normal ca şi rolul acestor transcrieri să fie unul major, fiind o probă ştiinţifică obţinută în temeiul unor autorizaţii specifice şi care se coroborează şi cu celelalte probe reţinute de instanţă, fără a exista elemente de fapt certe care să le infirme.

Cu privire la dozarea şi individualizarea sancţiunilor penale ce s-au aplicat inculpaţilor au fost avute în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), referitoare la dispoziţiile părţii generale a Codului Penal, la limitele de pedeapsă stabilite de lege, la gradul de pericol social al infracţiunilor, la împrejurările care agravează răspunderea penală sau care o atenuează (forma continuată, concursul real, circumstanţa agravantă prev. de art. 75 lit. a) C. pen., starea de minoritate pentru inculpatul P.D.), precum şi la persoanele inculpaţilor.

S-a apreciat că infracţiunile comise de inculpaţi au un grad ridicat de pericol social, fiind comise într-un timp relativ scurt, producând prejudicii importante în raport cu fapta de contrabandă şi implicând un număr mare de persoane.

S-a urmărit încă de la început de către inculpaţi realizarea activităţilor ilicite ca şi sursă de venituri, uşor de atins, efectuând acţiunile ca pe o îndeletnicire, fără a se gândi la consecinţele negative asupra circuitului economic şi asupra siguranţei frontierelor.

Nici unul dintre inculpaţi nu a avut o atitudine sinceră pe tot parcursul procesului penal, căutând fie să-şi minimalizeze contribuţia, fie să-i protejeze pe alţi membri, întorcându-şi şi declaraţiile în acest sens.

Instanţa a ţinut cont de toate înscrisurile favorabile inculpaţilor depuse la dosar şi de referatul de evaluare întocmit pentru inculpatul minor P.D.

Au fost avute în vedere şi contribuţiile concrete ale fiecărui inculpat, rolurile deţinute, calitatea de lider a inculpatului C.G. şi antecedentele penale ale acestora.

S-a reţinut că inculpaţii E.C., B.R.C., B.F.I., B.M., B.D.F., P.D., M.S.P., C.I., T.S., T.M., C.S., nu au antecedente penale, iar inculpatul G.M. se află în stare de recidivă postexecutorie, faţă de condamnarea de 3 ani şi 3 luni închisoare aplicată pentru comiterea infracţiunilor de furt calificat şi distrugere prin sentinţa penală 620 din 04 martie 2004 a Judecătoriei Galaţi, definitivă prin decizia penală 626 din 21 iulie 2004 a Curţii de Apel Galaţi, fiind arestat la 27 martie 2003 şi eliberat condiţionat la 19 aprilie 2005, cu un rest de 401 zile închisoare (fişa cazier dosar instanţă vol. I), pentru acest inculpat aplicându-se disp. art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP)

S-a constatat că inculpatul P.I. este în stare de recidivă postexecutorie faţă de condamnarea de 2 ani închisoare aplicată pentru infracţiunea de vătămare corporală gravă prin sentinţa penală 230 din 07 septembrie 2004 a Judecătoriei Măcin, definitivă la 08 decembrie 2004 prin decizia penală 221 din 23 noiembrie 2004 a Tribunalului Tulcea, fiind arestat la 16 ianuarie 2006 şi eliberat condiţionat la 28 februarie 2007, cu un rest de pedeapsă rămas neexecutat de 160 zile închisoare (fişa cazier - f. 195, 214 ds. inst., vol. I; copie s.p. f. 52, 53 ds. inst., vol. II), aplicându-se disp. art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP) pentru toate infracţiunile reţinute de instanţă.

S-a apreciat că inculpatul C.G. are o condamnare de 3 ani şi 6 luni închisoare, din care i s-a dedus perioada executată de la 21 septembrie 2000 la zi, fiind liberat condiţionat prin s.p. 2014 din 11 octombrie 2002 a Judecătoriei Măcin (fişa cazier - f. 224 ds. inst. vol. I; copie s.p. vol. II ds. inst.).

Ţinând cont de perioada dedusă din pedeapsă (începând cu data de 21 septembrie 2000 până la zi), data când se consideră executată pedeapsa, instanţa a constatat că la momentul comiterii faptelor din prezenta cauză se împlinise termenul de reabilitare judecătorească pentru condamnarea din s.p. 2014/2002 a Judecătoriei Măcin.

Prin urmare, conform art. 38 alin. (2) C. pen., inculpatului C.G. nu i s-au mai aplicat disp. art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP) reţinute în actul de inculpare. Este o problemă de individualizare a sancţiunilor şi nu de încadrare juridică.

Având în vedere toate aceste repere concrete de individualizare, instanţa a considerat că nu se impune reţinerea vreuneia dintre circumstanţele atenuante prevăzute de art. 74 C. pen. pentru nici unul dintre inculpaţi, subliniind încă o dată gradul ridicat de pericol social al faptelor comise. Pedepsele principale ce s-au aplicat inculpaţilor s-au situat între limitele stabilite de lege, în funcţie de situaţia juridică a fiecărui inculpat.

Ţinând cont de criteriile arătate anterior, de minimul special al pedepselor, de existenţa concursului de infracţiuni, de prezenţa antecedentelor penale la unii inculpaţi, de faptul că scopul educativ-preventiv al pedepselor poate fi realizat doar prin executarea acestora în regim privativ de libertate, instanţa a constatat că nu pot fi aplicate dispoziţiile referitoare la suspendarea pedepselor (condiţionată sau sub supraveghere) pentru inculpaţii majori (fiind exceptat astfel inculpatul P.D.), nefiind îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 81, art. 86 ind. 1 C. pen.

Referitor la inculpatul P.D. şi fapta de tăinuire comisă s-a apreciat că aceasta are un grad ridicat de pericol social în raport cu împrejurările în care a fost săvârşită, astfel încât s-a apreciat că o măsură educativă nu este suficientă pentru sancţionarea acestuia, dar ţinând cont de poziţia procesuală a acestuia, de recunoaştere practic a faptei, lipsa antecedentelor penale, starea de minoritate existentă la momentul săvârşirii infracţiunii, faptul că s-a prezentat şi în faţa instanţei, s-a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins chiar şi fără executarea pedepsei, instanţa a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei ce va fi aplicată acestuia, conform art. 81, art. 82, art. 110 C. pen.

S-a considerat că pedepsele complementare ce s-au aplicat inculpaţilor trebuie să complinească eficient regimul de sancţionare instituit prin pedepsele principale, ţinând cont de cuantumul acestora din urmă, natura infracţiunilor şi gravitatea acestora. S-au avut avea în vedere şi disp. art. 65 C. pen.

Instanţa a luat în considerare la interzicerea drepturilor civile, ca şi pedepse complementare pentru inculpaţi, jurisprudenţa CEDO, respectiv hotărârile Sabou şi Pârcălab împotriva României, Hirst contra Marii Britanii.

Aceleaşi criterii de la pedepsele complementare, inclusiv natura şi specificul infracţiunilor, jurisprudenţa CEDO, au fost avute în vedere şi pentru pedepsele accesorii ce s-au aplicat inculpaţilor.

Prin urmare, fiecărui inculpat i-a fost aplicată pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În raport cu cele prezentate, instanţa a apreciat că aplicarea următoarelor pedepse va asigura scopul educativ-preventiv al sancţiunilor:

1) Pentru inculpatul B.F.I.

- 6 ani închisoare la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani, pentru săvârşirea infracţiunii de instigare la contrabandă prev. de art. 25 C. pen. raportat la art. 270 alin. (1) raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

- 4 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de instigare la trecerea ilegală a frontierei de stat prev. de art. 25 C. pen. rap. la art. 70 alin. (1) din O.U.G. 105/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen.

2) Pentru inculpatul B.R.C.

- 6 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani, pentru săvârşirea infracţiunii de instigare la contrabandă prev. de art. 25 C. pen. raportat la art. 270 alin. (1) raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

3) Pentru inculpatul B.M.

4) Pentru inculpatul E.C.

5) Pentru inculpatul T.M.

- 6 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani, pentru săvârşirea infracţiunii de contrabandă prev. de art. 270 alin. (1) raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

- 4 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de trecere ilegală a frontierei de stat prev. de art. 70 alin. (1) din O.U.G. 105/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen.

6) Pentru inculpatul P.I.

- 7 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o perioadă de 4 ani, pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 7 alin. (1) din Legea 39/2003 cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP)

- 7 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o perioadă de 4 ani, pentru săvârşirea infracţiunii de contrabandă prev. de art. 270 alin. (1) raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP)

- 5 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de trecere ilegală a frontierei de stat prev. de art. 70 alin. (1) din O.U.G. 105/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 75 alin. (1) lit. a), art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP)

7) Pentru inculpatul B.D.F.

- 6 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani, pentru săvârşirea infracţiunii de contrabandă prev. de art. 270 alin. (1) raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

-4 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de trecere ilegală a frontierei de stat prev. de art. 70 alin. (1) din O.U.G. 105/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen.

8) Pentru inculpatul C.I.

- 6 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani, pentru săvârşirea infracţiunii de contrabandă prev. de art. 270 alin. (1) raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

9) Pentru inculpatul M.S.P.

- 6 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani, pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la contrabandă prev. de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 270 alin. (1) raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

- 4 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la trecerea ilegală a frontierei de stat prev. de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 70 alin. (1) din O.U.G. 105/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen.

10) Pentru inculpatul T.S.

- 6 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani, pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la contrabandă prev. de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 270 alin. (1) raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

11) Pentru inculpatul C.G.

- 7 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o perioadă de 4 ani, pentru săvârşirea infracţiunii de instigare la contrabandă prev. de art. 25 C. pen. raportat la art. 270 alin. (1) raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

- 5 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de instigare la trecerea ilegală a frontierei de stat prev. de art. 25 C. pen. raportat la art. 70 alin. (1) din O.U.G. 105/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen.

12) Pentru inculpatul C.S.

- 5 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o perioadă de 2 ani, pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la contrabandă prev. de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) în ref. la art. 270 alin. (1) raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006.

- 3 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la trecerea ilegală a frontierei de stat prev. de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) în ref. la art. 70 alin. (1) din O.U.G. 105/2001.

13) Pentru inculpatul G.M.

- 5 ani şi 5 luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o perioadă de 2 ani, pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la contrabandă prev. de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) în ref. la art. 270 alin. (1) raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP)

14) Pentru inculpatul P.D.

- 2 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de tăinuire prev. de art. 221 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 99, art. 100, art. 109 C. pen.

În baza art. 81, art. 82, art. 110 C. pen., instanţa va dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei aplicate inculpatului P.D. pe durata termenului de încercare de 1 an şi 2 luni.

În baza art. 359 C. proc. pen., instanţa a atras atenţia inculpatului P.D. asupra disp. art. 83, art. 110 ind. 1 alin. (2) C. pen. referitoare la revocarea suspendării condiţionate.

Inculpaţilor cărora li s-au reţinut două sau trei infracţiuni pe care le-au comis în concurs real, s-a făcut aplicarea corespunzătoare a disp. art. 33 lit. a), art. 34 lit. b), art. 35 alin. (3), art. 35 alin. (1) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b), art. 35 alin. (3) C. pen., instanţa a aplicat inculpatului B.F.I. pedeapsa principală cea mai grea de 6 ani închisoare sporită la 6 ani şi 6 luni închisoare la care s-a adăugat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b), art. 35 alin. (3) C. pen., instanţa a aplicat inculpatului B.R.C. pedeapsa principală cea mai grea de 6 ani închisoare sporită la 6 ani şi 6 luni închisoare la care s-a adăugat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b), art. 35 alin. (3) C. pen., instanţa a aplicat inculpatului B.M. pedeapsa principală cea mai grea de 6 ani închisoare sporită la 6 ani şi 6 luni închisoare la care s-a adăugat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b), art. 35 alin. (3) C. pen., instanţa a aplicat inculpatului E.C. pedeapsa principală cea mai grea de 6 ani închisoare sporită la 6 ani şi 6 luni închisoare la care s-a adăugat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b), art. 35 alin. (3) C. pen., instanţa a aplicat inculpatului T.M. pedeapsa principală cea mai grea de 6 ani închisoare sporită la 6 ani şi 6 luni închisoare la care s-a adăugat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b), art. 35 alin. (3) C. pen., instanţa a aplicat inculpatului P.I. pedeapsa principală cea mai grea de 7 ani închisoare sporită la 8 ani închisoare la care s-a adăugat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o perioadă de 4 ani.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b), art. 35 alin. (3) C. pen., instanţa a aplicat inculpatului B.D.F. pedeapsa principală cea mai grea de 6 ani închisoare sporită la 6 ani şi 6 luni închisoare, la care s-a adăugat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b), art. 35 alin. (3) C. pen., instanţa a aplicat inculpatului C.I. pedeapsa principală cea mai grea de 6 ani închisoare sporită la 6 ani şi 6 luni închisoare, la care s-a adăugat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b), art. 35 alin. (3) C. pen., instanţa a aplicat inculpatului M.S.P. pedeapsa principală cea mai grea de 6 ani închisoare sporită la 6 ani şi 6 luni închisoare, la care s-a adăugat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b), art. 35 alin. (3) C. pen., instanţa a aplicat inculpatului T.S. pedeapsa principală cea mai grea de 6 ani închisoare sporită la 6 ani şi 6 luni închisoare, la care s-a adăugat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b), art. 35 alin. (3) C. pen., instanţa a aplicat inculpatului C.G. pedeapsa principală cea mai grea de 7 ani închisoare sporită la 8 ani închisoare, la care s-a adăugat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o perioadă de 4 ani.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b), art. 35 alin. (1) C. pen., instanţa va aplica inculpatului C.S. pedeapsa principală cea mai grea de 5 ani închisoare sporită la 5 ani şi 1 lună închisoare, la care se adaugă pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o perioadă de 2 ani.

Sporurile de pedeapsă ce s-au aplicat inculpaţilor au avut în vedere cuantumul pedepselor şi perseverenţa infracţională a acestora precum şi gravitatea faptelor.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen., instanţa a aplicat fiecăruia dintre inculpaţii C.G., B.F.I., B.R.C., B.M., E.C., T.M., P.I., B.D.F., C.I., M.S.P., T.S., C.S., G.M., P.D., pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), instanţa a dedus din pedepsele principale aplicate inculpaţilor perioadele de reţinere şi arestare preventivă după cum urmează: