ICCJ. Decizia nr. 3635/2012. Penal

Comentarii

0

R O M Â N I A

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE Şl JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 3635/2012

Dosar nr. 2540/108/2012

Şedinţa publică din 7 noiembrie 2012

Asupra recursurilor de faţă, în baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 170 din 14 mai 2012 a Tribunalului Arad, pronunţată în dosar nr. 2540/108/2012, inculpatul M.A., zis „M.", a fost condamnat astfel:

- la două pedepse de câte 7 ani închisoare şi 4 ani interzicere a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), d) şi e) C. pen., pentru două infracţiuni de trafic de droguri de mare risc. prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 modificată şi republicată, cu aplicarea art. 320¹ alin. (7) C. proc.;

- 12 ani închisoare şi 4 ani interzicere a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), d) şi e) C. pen., pentru infracţiunea de introducere în ţară, fără drept, de droguri de mare risc. prev. de art. 3 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 modificată şi republicată, cu aplicarea art. 320¹ alin. (7) C. proc.;

- 7 ani închisoare şi 4 ani interzicere a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), d) şi e) C. pen. pentru infracţiunea de introducere în ţară, fără drept, de droguri de risc. prev. de art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 modificată şi republicată, cu aplicarea art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen.;

- 7 ani închisoare şi 4 ani interzicere a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), d) şi e) C. pen. pentru infracţiunea de trafic de droguri de mare risc, în formă continuată, prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 modificată şi republicată, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen.

- 2 ani închisoare şi 4 ani interzicere a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), d) şi e) C. pen. pentru infracţiunea de trafic de droguri de risc, în formă continuată, prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 modificată şi republicată, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen.;

- 1 an şi 6 luni închisoare pentru infracţiunea de deţinere, fără drept, pentru consum propriu, de droguri de mare risc. prev. de art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 modificată şi republicată, cu aplicarea art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen.

În baza art. 33 lit. a), b), art. 34 lit. b) şi art. 35 C. pen. pedepsele aplicate au fost contopite în pedeapsa cea mai grea, de 12 ani închisoare, care a fost sporită cu 3 ani închisoare, urmând ca inculpatul M.A. să execute pedeapsa rezultantă de 15 ani închisoare, în regim de detenţie şi 4 ani pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi respectiv cele prevăzute de art. 64 lit. a), b), d) şi e) C. pen.

Pe durata şi în condiţiile prevăzute de art. 71 C. pen. s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), d) şi e) C. pen.

S-a menţinut starea de arest a inculpatului M.A. şi s-a scăzut din pedeapsa aplicată acestuia durata reţinerii şi arestării preventive, de la 2 aprilie 2012 până la zi.

În baza 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 modificată şi republicată, s-a confiscat de la inculpatul M.A. suma de 200 lei.

În baza art. 18 alin. (1) şi art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, modificată şi republicată, s-au confiscat în vederea distrugerii următoarele cantităţi de droguri:

- 5 comprimate de amfetamina depuse cu dovada din 14 februarie 2011 la I.G.P.R. D.C.J.S.E.O.;

- 0,4 grame substanţă care conţine amfetamina, ambalată, sigilată predată organului de cercetare penală;

- 1,51 grame pulbere ce conţine MDMA, ambalate, sigilate cu sigiliul şi predate organului de cercetare penală,

- 10,70 grame pulbere ce conţine MDMA, 1977 comprimate care conţin MDMA şi 12,2 grame pulbere care conţine MDMA, ambalate, sigilate şi predate organului de cercetare penală;

- 0,84 grame rezină de cannabis, ambalate, sigilate şi predate organului de cercetare penală;

- 873,7 grame rezină de cannabis, 93,7 grame rezină de cannabis şi 1,51 grame pulbere de cocaină, ambalate, sigilate şi predate organului de cercetare penală.

A fost disjunsă acţiunea penală privind pe inculpatul G.S. pentru infracţiunea prevăzută de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 modificată şi republicată şi s-a fixat termen de judecată la 11 iunie 2012.

Inculpatul M.A. a fost obligat să plătească statului suma de 1000 lei cheltuieli judiciare din care suma de 300 lei reprezentând onorariului apărătorului din oficiu, s-a dispus a fi avansat din fondurile Ministerului Justiţiei şi Libertăţilor Cetăţeneşti.

Pentru a hotărî astfel, prima instanţă a reţinut următoarele:

La 6 septembrie 2010, 18 noiembrie 2011, 29 decembrie 2011 şi 18 ianuarie 2012, B.C.C.O. Cluj Napoca, S.C.C.O. Arad şi D.I.I.C.O.T. - B.T. Arad, s-au sesizat din oficiu, că numiţii M.A., G.S., P.M.D.G. şi H.P.O. sunt implicaţi în operaţiuni de introducere în ţară, comercializare şi deţinere de droguri de risc şi mare risc pe relaţia Olanda - România.

Astfel, în baza ordonanţelor nr. 246 D/P/2010 ale DIICOT - Serviciul Teritorial Cluj din 6 septembrie 2010, prelungite succesiv la datele de 5 noiembrie 2010 şi 6 decembrie 2010, au fost infiltraţi în cauză un investigator sub acoperire - "U.C." şi doi colaboratori ai acestuia "K.M." şi "P.I.", iar a ordonanţelor nr. 15/A/2011, ale DIICOT - Biroul Teritorial Arad din 5 decembrie 2011 şi 29 decembrie 2011, prelungite succesiv la data de 2 februarie 2012 şi 2 martie 2012 s-a introdus în cauză un investigator sub acoperire - "P.M." respectiv s-a autorizat procurarea de substanţe stupefiante (cocaină, amfetamina, pastile ecstasy şi rezină de cannabis) de către persoanele cu nume de cod, pentru descoperirea activităţii infracţionale, identificarea şi tragerea la răspundere penală a persoanelor participante.

În data de 14 decembrie 2010, în oraşul Lipova, Jud. Arad, inculpatul M.A. a vândut fără drept, 20 comprimate ce conţin amfetamina, colaboratorului sub acoperire P.I., cu suma de 200 lei.

Din raportul de constatare tehnico ştiinţifică din 22 decembrie 2010 al Laboratorului de Analiză şi Profil al Drogurilor Cluj-Napoca, rezultă că proba în litigiu este constituită din 20 comprimate, care conţin ca substanţă activă amfetamina, ce face parte din Tabelul Anexa II din Legea nr. 143/2000 modificată şi republicată.

Cantitatea de 5 comprimate ce conţin amfetamina, rămasă din proba înaintată, în urma analizelor chimice de laborator a fost ambalată, sigilată şi depusă la Camera de Corpuri Delicte a I.G.P.R. – D.C.J.S.E.O. Bucureşti cu dovada din 14 februarie 2011.

În data de 11 ianuarie 2012, la pensiunea situată la Km 43 de pe DN 7 pe raza localităţii Odvoş jud. Arad, inculpatul M.A. i-a oferit cu titlu gratuit, fără drept, cantitatea de 0,6 grame droguri ce conţin amfetamina, investigatorului sub acoperire P.M.

Din raportul de constatare tehnico - ştiinţifică din 12 ianuarie 2012 al Laboratorului de Analiză şi Profil al Drogurilor Cluj-Napoca, rezultă că proba în litigiu este constituită din 0,6 grame substanţă care conţine amfetamina, ce face parte din Tabelul Anexa II din Legea nr. 143/2000 modificată şi republicată.

În data de 31 martie 2012, inculpatul a introdus fără drept, din Olanda în România, prin PCTF Nădlac, Jud. Arad, 2049 pastile ecstasy şi 13,67 grame fragmente pastile ecstasy, ce conţin MDMA, în scop de comercializare la diverse persoane pe raza jud. Arad.

Din rapoartele de constatare tehnico - ştiinţifică din 9 aprilie 2012 şi 12 aprilie 2012 ale Laboratorului de Analiză şi Profil Drogurilor Timişoara, rezultă că probele în litigiu sunt constituite din 6 comprimate ce conţin MDMA, respectiv 2043 comprimate ce conţin MDMA şi 10,91 fragmente comprimate, ce conţin MDMA, ce fac parte din Tabelul Anexa I din Legea nr. 143/2000 modificată şi republicată.

În data de 31 martie 2012, inculpatul a introdus fără drept, din Olanda în România, prin PCTF Nădlac, jud. Arad, cantitatea de 981,54 grame rezină de cannabis, în scop de comercializare la diverse persoane pe raza jud. Arad.

Din rapoartele de constatare tehnico - ştiinţifică din 9 aprilie 2012 şi 12 aprilie 2012 ale Laboratorului de Analiză şi Profil al Drogurilor Timişoara, rezultă că probele în litigiu sunt constituite din 1,29 grame rezină de cannabis respectiv 879,8 şi 94,0 grame rezină de cannabis, substanţe ce fac parte din Tabelul Anexa III din Legea nr. 143/2000 modificată şi republicată.

În după amiaza zilei de 1 aprilie 2012, la pensiunea situată la Km. 43, pe DN 7, pe raza jud. Arad, inculpatul i-a oferit cu titlu gratuit, fără drept, 6 pastile ecstasy, ce conţin MDMA, investigatorului sub acoperire P.M.

Din raportul de constatare tehnico - ştiinţifică din 09 aprilie 2012 al Laboratorului de Analiză şi Profil al Drogurilor Timişoara, rezultă că proba în litigiu este constituită din 6 comprimate care conţin MDMA, substanţă ce face parte din Tabelul Anexa I din Legea nr. 143/2000 modificată şi republicată.

În seara zilei de 1 aprilie 2012, la aceeaşi locaţie, situată la Km. 43, pe DN 7, pe raza jud. Arad, inculpatul i-a vândut fără drept, 2043 pastile ecstasy şi 13,67 grame fragmente pastile ecstasy, ce conţin MDMA, investigatorului sub acoperire P.M. cu suma totală de 3000 euro şi 4350 RON, fiind surprins în flagrant de către organele de urmărire penală.

Din raportul de constatare tehnico - ştiinţifică din 12 aprilie 2012 al Laboratorului de Analiză şi Profil al Drogurilor Timişoara, rezultă că probele în litigiu sunt constituite din 2043 comprimate care conţin MDMA, respectiv 10,91 grame fragmente comprimate care conţin MDMA, substanţă ce face parte din Tabelul Anexa I din Legea nr. 143/2000 modificată şi republicată.

În după amiaza zilei de 1 aprilie 2012, la pensiunea situată la Km. 43, pe DN 7, pe raza jud. Arad, inculpatul M.A., i-a oferit cu titlu gratuit, fără drept, 1,40 grame rezină de cannabis, investigatorului sub acoperire P.M.

Din raportul de constatare tehnico - ştiinţifică din 9 aprilie 2012 al Laboratorului de Analiză şi Profil al Drogurilor Timişoara, rezultă că proba în litigiu este constituită din 1,29 grame rezină de cannabis, substanţă ce face parte din Tabelul Anexa III din Legea nr. 143/2000 modificată şi republicată.

În seara zilei de 1 aprilie 2012, la pensiunea situată la Km. 43, pe DN 7, pe raza jud. Arad, inculpatul M.A. i-a vândut fără drept, 980,14 grame rezină de cannabis, investigatorului sub acoperire P.M. cu suma de 4650 RON, fiind surprins în flagrant de către organele de urmărire penală.

Din raportul de constatare tehnico - ştiinţifică din 12 aprilie 2012 al Laboratorului de Analiză şi Profil al Drogurilor Timişoara, rezultă că probele în litigiu sunt constituite din 879,8 grame rezină de cannabis, respectiv 94,0 grame rezină de cannabis, substanţă ce face parte din Tabelul Anexa III din Legea nr. 143/2000 modificată şi republicată.

În data de 1 aprilie 2012, ulterior realizării flagrantului de la pensiunea de la Km 43 de pe DN 7, pe raza Jud. Arad, cu ocazia percheziţiei corporale efectuate asupra inculpatului M.A., a fost identificată în portofelul său, o cantitate de 3,16 grame cocaină, pe care acesta a deţinut-o fără drept şi era destinată consumului propriu.

Din raportul de constatare tehnico - ştiinţifică din 12 aprilie 2012 al Laboratorului de Analiză şi Profil al Drogurilor Timişoara, rezultă că proba în litigiu este constituită din 1,75 grame substanţă pulverulentă care conţine cocaină, ce face parte din Tabelul Anexa II din Legea nr. 143/2000 modificată şi republicată.

La individualizarea pedepselor stabilite inculpatului, instanţa de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare, prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), respectiv, gradul de pericol social al faptelor comise precum şi persoana inculpatului.

În privinţa gradului de pericol social al faptei, instanţa de fond a reţinut că drogul denumit cocaina este un stimulent puternic şi care dă dependenţă. Praful de clorhidrat de cocaină poate fi inhalat sau dizolvat în apă şi apoi injectat. Toate aceste tipuri de administrare pot duce la dependenţă şi la probleme grave de sănătate, inclusiv creşterea riscului de a contracta HIV/SIDA şi alte boli infecţioase. Intensitatea şi durata efectelor cocainei, care includ energie mărită, reducerea oboselii şi vigilenţa mentală, depind de modul de administrare al drogului. Cu cât absorbţia în sânge a cocainei este mai rapidă şi ajunge în creier, cu atât mai intens va fi efectul. Efectele negative lovesc nu numai pe consumator ci şi familiile acestora, mediul de muncă şi societatea. Consumul actual a stârnit o mare îngrijorare datorită potenţialului mare de dependenţă şi a comportamentelor psihotice, pentru producerea de convulsii şi moartea pe care le induce.

Pe de altă parte, instanţa de fond a constatat că planta cannabis sativa conţine canabinoide printre care şi tetrahidrocannabinol (THC), care sunt substanţe psihoactive ale acestor produse vegetale şi produc un efect euforic. Cannabisul are un efect sedativ uşor dar luat în doze mari poate duce la comă. Unii specialişti sunt de părere că acest drog este primul pas către droguri mai grele. De remarcat este amploarea deosebită pe care a luat-o acest fenomen, în special în rândul tinerilor, cauzând prejudicii considerabile nu numai intereselor societăţii, ale persoanelor, atentează la viaţa şi sănătatea cetăţenilor, influenţează în mod demoralizator asupra conştiinţei şi comportamentului oamenilor.

Referitor la persoana inculpatului M.A. .tribunalul a reţinut vârsta acestuia, având 52 ani la data comiterii faptelor, nivelul de instruire şcolară ca absolvent a 5 clase, faptul că are un copil minor, este cetăţean străin, a avut o bună conduită anterior comiterii faptelor, împrejurare ce rezultă din lipsa antecedentelor penale, a avut o atitudine sinceră, recunoscând şi regretând comiterea faptelor.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul M.A., solicitând admiterea acestuia sub aspectul cuantumului pedepsei rezultante, considerând mult prea aspră această pedeapsă, raportat la faptele săvârşite şi la persoana sa, care a recunoscut, încă de la început, săvârşirea faptelor şi nu are antecedente penale.

Prin decizia penală nr. 146/A din 16 august 2012 a Curţii de Apel Timişoara - Secţia Penală a fost admis apelul declarat de inculpatul M.A. împotriva sentinţei penale nr. 170 din 14 mai 2012 a Tribunalului Arad, pronunţată în dosar nr. 2540/108/2012.

A fost desfiinţată sentinţa penală atacată şi în rejudecare:

A fost decontopită pedeapsa rezultantă de 15 (cincisprezece) ani închisoare aplicată inculpatului în pedepsele componente şi înlăturat sporul de 3 ani închisoare aplicat acestuia prin hotărârea atacată.

În baza art. 3 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., inculpatul M.A. a fost condamnat la:

- 10 (zece) ani închisoare, pentru infracţiunea de introducere în ţară, fără drept, de droguri de mare risc.

Au fost menţinute celelalte pedepse aplicate de prima instanţă.

În baza art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b), art. 35 C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului M.A. în pedeapsa cea mai grea, care va fi şi pedeapsa rezultantă de 10 (zece) ani închisoare, în regim de detenţie şi 4 ani pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi, respectiv cele prevăzute de art. 64 lit. a), b), d) şi e) C. pen.

În baza art. 381 C. proc. pen. a fost menţinută starea de arest a inculpatului şi a fost dedusă în continuare arestul executat din 14 mai 2012 la zi.

Au fost menţinute celelalte dispoziţiile ale hotărârii atacate.

În baza art. 192 alin. (3) C. proc. pen. cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului, iar suma de 350 lei către interpret M.E.E. şi suma de 200 lei către Baroul Timiş - onorariul avocatului din oficiu, s-a dispus a fi plătite din fondurile Ministerului Justiţiei

Pentru a decide astfel,Curtea de Apel a constatat că prima instanţă a stabilit pedepsele pentru fiecare infracţiune în parte spre minimul special prevăzut de lege, cu excepţia pedepsei pentru infracţiunea de introducere în ţară, fără drept, de droguri de mare risc. prev. de art. 3 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, o pedeapsă peste minimul special redus cu o treime, respectiv la 12 ani închisoare.

S-a apreciat că acest cuantum este în contradicţie cu modul de individualizare a celorlalte pedepse, care, pe aceleaşi criterii reţinute de prima instanţă au fost stabilite spre minimul special, dar şi cu lipsa unor agravante privind persoana inculpatului, care a uzat, totodată de procedura simplificată, considerând că reindividualizarea acestei pedepse la 10 ani închisoare corespunde în ce îl priveşte pe inculpat exigenţelor art. 52 C. pen., referitor funcţiile şi scopul pedepselor.

Împotriva acestei decizii inculpatul a declarat, în termen legal, recursul de faţă, invocând cazul de casare prevăzut de art. 385⁹ alin. (1) pct. 14 C. proc. pen., cu referire la art. 74 şi art. 76 C. pen., în raport cu care a solicitat reducerea pedepsei, pe care o apreciază ca fiind prea aspră.

Recursul nu este fondat.

Potrivit art. 52 C. pen., pedeapsa este o măsură de constrângere şi un mijloc de reeducare a condamnatului.

Scopul pedepsei este prevenirea săvârşirii de noi infracţiuni, iar prin executarea pedepsei se urmăreşte formarea unei atitudini corecte faţă de muncă, faţă de ordinea de drept şi faţă de regulile de convieţuire socială.

Potrivit art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), la stabilirea şi aplicarea pedepselor se ţine seama de dispoziţiile părţii generale a Codului penal, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârşite, de persoana infractorului şi de alte împrejurări care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Prevenirea săvârşirii de noi infracţiuni nu se rezumă numai la împiedicarea condamnatului de a comite alte încălcări ale legii penale, ci are ca scop şi atenţionarea celorlalţi destinatari ai legii penale de a nu comite astfel de încălcări, fiind astfel satisfăcute atât scopul imediat cât şi scopul mediat al pedepsei. Nu se poate vorbi de scopul preventiv al pedepsei înţelegând prin aceasta numai dezideratul împiedicării condamnatului de a săvârşi noi infracţiuni, ignorându-se valenţele educative şi intimidante ale pedepsei pronunţate faţă de ceilalţi membri ai societăţii.

Reeducarea sau îndreptarea condamnatului constă în aptitudinea pedepsei de a înlătura relele convingeri şi deprinderi ale acestuia şi a inocula valenţe comportamentale în strictă concordanţă cu cerinţele de respectare a dispoziţiilor cuprinse în normele de drept penal.

Din examinarea lucrărilor dosarului, rezultă că instanţele au reţinut în mod corect, pe baza probelor administrate, faptele şi vinovăţia inculpatului şi au făcut o încadrare corespunzătoare în dispoziţiile legii penale; tot astfel, ambele instanţe au făcut, în mod corect aplicarea art. 320¹ C. proc. pen. Însă sub acest din urmă aspect după cum deja s-a arătat, instanţa de fond a manifestat o anumită inconsecvenţă cu sine însăşi inconsecvenţă remediată, în mod judicios, instanţa de apel, în favoarea inculpatului.

Este incontestabil că decizia inculpatului de recunoaştere a faptei şi solicitarea de judecată în procedura simplificată prevăzută de art. 320¹ C. proc. pen. nu exclude, în principiu, posibilitatea ca instanţa, în considerarea datelor care caracterizează pozitiv conduita inculpatului în cursul procesului penal, să reţină şi circumstanţe atenuante în condiţiile art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. - prezentarea în faţa autorităţilor, comportarea sinceră în cursul procesului.

Cu toate acestea, trebuie subliniat că art. 74 C. pen., în ansamblul său .prevede împrejurări care constituie circumstanţe atenuante judiciare, instanţa având însă posibilitatea, şi nu obligaţia, să decidă în raport cu toate împrejurările cauzei, dacă se impune sau nu să fie reţinute în favoarea inculpatului şi să li se dea efectul prevăzut de art. 76 C. pen.

Recunoaşterea unor date sau împrejurări ale realităţii ca putând fi circumstanţe atenuante nu este posibilă decât dacă circumstanţele avute în vedere de instanţă reduc în asemenea măsură gravitatea faptei în ansamblul său, sau îl caracterizează într-o asemenea manieră pe inculpat, încât numai aplicarea unei pedepse sub minimul special prevăzut de lege pentru infracţiunea săvârşită satisface imperativul unei juste individualizări a pedepsei.

În raport cu gradul ridicat de pericol social al faptelor - trafic de droguri - care au luat o amploare deosebită în ultima perioadă rezultă că instanţele au făcut o justă şi corectă individualizare a pedepsei şi au apreciat corect, în deplin acord cu criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), că 10 închisoare reprezintă un cuantum necesar şi suficient realizării dublei finalităţi a pedepsei (art. 52 C. pen. ) - reeducarea inculpatului şi prevenirea săvârşirii de noi infracţiuni.

Faţă de considerentele ce precedă, avându-se în vedere şi faptul că, verificându-se decizia atacată în raport cu prevederile art. 385⁹ alin. (3) C. proc. pen., nu se identifică existenţa altor motive, care, analizate din oficiu, să ducă la casare, urmează ca recursul declarat în cauză să fi respins, ca nefondat, în temeiul art. 385¹⁵ alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 400 lei, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul M.A. împotriva deciziei penale nr. 146/A din 16 august 2012 a Curţii de Apel Timişoara - Secţia Penală.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, durata reţinerii şi arestării preventive de la 2 aprilie 2012, la 7 noiembrie 2012.

Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 400 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

Onorariul interpretului de limbă turcă se va plăti din fondul înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 7 noiembrie 2012.

← ICCJ. Decizia nr. 3633/2012. Penal. Luare de mită (art. 254...		ICCJ. Decizia nr. 3595/2012. Penal →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

ICCJ. Decizia nr. 3595/2012. Penal ICCJ. Decizia nr. 3611/2012. Penal. Infracţiuni de corupţie (Legea nr. 78/2000). Spionajul (art. 159 C.p.). Recurs ICCJ. Decizia nr. 3614/2012. Penal ICCJ. Decizia nr. 3633/2012. Penal. Luare de mită (art. 254 C.p.). Traficul de influenţă (art.257 C.p.). Recurs ICCJ. Decizia nr. 3678/2012. Penal. Infracţiuni de corupţie (Legea nr. 78/2000). Recurs ICCJ. Decizia nr. 3737/2012. Penal. înşelăciunea (art. 215 C.p.). Recurs ICCJ. Decizia nr. 3749/2012. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Recurs ICCJ. Decizia nr. 3750/2012. Penal