ICCJ. Decizia nr. 3678/2012. Penal. Infracţiuni de corupţie (Legea nr. 78/2000). Recurs

Comentarii

0

R O M Â N I A

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 3678/2012

Dosar nr. 2150/54/2010

Şedinţa publică din 13 noiembrie 2012

Asupra recursurilor de faţă;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Curtea de Apel Piteşti, prin sentinţa penală nr. 47/F din 17 aprilie 2012 a achitat pe inculpaţii:

- D.L. , în baza art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen., pentru infracţiunea de abuz în serviciu în contra intereselor publice în formă calificată şi continuată, săvârşită în scopul obţinerii pentru sine sau pentru altul, a unui avantaj patrimonial, prevăzută de art. 13² din Legea nr. 78/2000, raportat la art. 248 C. pen., combinat cu art. 248¹ C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), precum şi pentru infracţiunea de instigare la fals intelectual în formă continuată, prevăzută de art. 25 C. pen., raportat la art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP), combinat cu art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP);

- D.N. , în baza art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen., pentru complicitate la infracţiunea de abuz în serviciu în contra intereselor publice în formă continuată şi calificată, săvârşită în scopul obţinerii pentru sine, a unui avantaj patrimonial, prevăzută de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP), raportat la art. 13² din Legea nr. 78/2000, combinat cu art. 248 C. pen., art. 248¹ C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), precum şi pentru infracţiunea de uz de fals, prevăzută de art. 291 C. pen., raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000;

Acelaşi inculpat, în baza art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen., a fost achitat pentru infracţiunea de evaziune fiscală, prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005, combinat cu art. 17 lit. g) din Legea nr. 78/2000, raportat la art. 13² din aceeaşi lege şi cu referire la art. 248 C. pen. şi art. 248¹ C. pen., precum şi pentru infracţiunea de fals în declaraţii, prevăzută de art. 292 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 326 NCP), combinat cu art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000, raportat la art. 13² din aceeaşi lege, cu referire la art. 248 C. pen. şi art. 248¹ C. pen.;

- C.I. , în baza art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen., pentru infracţiunea de abuz în serviciu în contra intereselor publice în formă calificată şi continuată, săvârşită în scopul obţinerii pentru sine sau pentru altul, a unui avantaj patrimonial, prevăzută de art. 13² din Legea nr. 78/2000, raportat la art. 248 C. pen., combinat cu art. 248¹ C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

Inculpata, în baza art. 253¹ C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2), a fost condamnată la 2 ani închisoare (pentru infracţiunea de conflict de interese, în formă continuată).

În baza art. 71 alin. (1), (2) C. pen. inculpatei i s-au interzis drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a Ii-a, lit. b) şi c) C. pen., ca pedeapsă accesorie pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 65 C. pen., inculpatei i s-a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a Ii-a, lit. b) şi c) C. pen., pe durata de 10 ani.

În baza art. 81 C. pen., s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei, pe durata termenului de încercare de 4 ani, stabilit potrivit art. 82 C. pen.

Inculpatei i s-a atras atenţia asupra dispoziţiilor art. 83 C. pen., combinat cu art. 359 C. proc. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata termenului de încercare, s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii.

Inculpata, în baza dispoziţiilor art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a fost achitată pentru săvârşirea infracţiunii de fals intelectual în formă continuată, prevăzută de art. 25 C. pen., raportat la art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP), combinat cu art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

Aceeaşi inculpată, în baza art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen., a fost achitată pentru săvârşirea infracţiunii de instigare la infracţiunea de fals material în înscrisuri oficiale, prevăzută de art. 25 C. pen., raportat la art. 288 alin. (2) C. pen., combinat cu art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000;

- B.Ş. , în baza art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen., a fost achitat pentru infracţiunea de abuz în serviciu în contra intereselor publice în formă continuată şi calificată, săvârşită în scopul obţinerii pentru altul a unui avantaj patrimonial, prevăzută de art. 13² din Legea nr. 78/2000, raportat la art. 248 C. pen., combinat cu art. 248¹ C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), pentru infracţiunea de fals intelectual în formă continuată, prevăzută de art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP), raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), precum şi pentru instigare la infracţiunea de fals material în înscrisuri oficiale, prevăzută de art. 25 C. pen., raportat la art. 288 alin. (2) C. pen., combinat cu art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000;

- G.I. , în baza art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen., a fost achitat pentru infracţiunea de abuz în serviciu în contra intereselor publice în formă continuată şi calificată, săvârşită în scopul obţinerii pentru altul, a unui avantaj patrimonial, prevăzută de art. 13² din Legea nr. 78/2000, raportat la art. 248 C. pen., combinat cu art. 248¹ C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 320¹ C. proc. pen., precum şi pentru infracţiunea de fals intelectual în formă continuată, prevăzută de art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP), raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi a art. 320¹ C. proc. pen.;

- B.M. , a fost condamnată la 2 ani închisoare pentru infracţiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice în formă continuată şi calificată în scopul obţinerii pentru altul, a unui avantaj patrimonial, prevăzută de art. 13² din Legea nr. 78/2000, raportat la art. 248 C. pen., combinat cu art. 248¹ C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 320¹ C. proc. pen., precum şi la 2 ani închisoare pentru infracţiunea de fals material în înscrisuri oficiale, prevăzută de art. 288 alin. (2) C. pen., raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 320¹ C. proc. pen.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus contopirea pedepselor şi executarea pedepsei cea mai grea, 2 ani închisoare.

În baza art. 71 alin. (1), (2) C. pen., inculpatei i s-au interzis, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a Ii-a, lit. b) şi c) C. pen.

În baza art. 65 C. pen., inculpatei i s-a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a Ii-a, lit. b) şi c) C. pen., pe durata de 10 ani.

În baza art. 86¹ C. pen., raportat la art. 86² C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere, a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 5 ani.

În baza art. 86³ C. pen., s-a dispus ca inculpata, pe durata termenului de încercare, să se supună măsurilor de supraveghere individualizate la pagina 20 a sentinţei.

În baza art. 86³ alin. (2) C. pen., s-a prevăzut ca măsurile de supraveghere să se comunice Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Gorj.

Inculpatei i s-a atras atenţia asupra prevederilor art. 86⁴ C. pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. s-a dispus ca, pe durata termenului de încercare, să se suspende executarea pedepsei accesorii;

- S.R. a fost achitat, în baza art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen., pentru complicitate la infracţiunea de abuz în serviciu în contra intereselor publice în formă continuată şi calificată, săvârşită în scopul obţinerii pentru altul, a unui avantaj patrimonial, prevăzută de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP), raportat la art. 248 C. pen., art. 248¹ C. pen., cu referire la art. 13² din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), precum şi pentru infracţiunea de fals intelectual în formă continuată, prevăzută de art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP), raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

În baza art. 14 alin. (3) C. proc. pen., raportat la art. 170 acelaşi cod, combinate cu art. 348 C. proc. pen. şi art. 445 acelaşi cod, s-a dispus anularea, numai cu privire la autorii inculpatei C.I. (prin defunct C.I. şi moştenitor C.V.), a procesului-verbal de şedinţă al Comisiei Locale de Fond Funciar Târgu-Jiu din 06 iunie 2007 şi anexa nr. 29, falsificate de inculpata B.M.

Acţiunea civilă exercitată de partea civilă Primăria municipiului Târgu-Jiu, a fost respinsă ca rămasă fără obiect.

Totodată, s-a respins, ca inadmisibilă, acţiunea civilă exercitată de partea civilă A.N.A.F. - prin Administraţia Finanţelor Publice Târgu Jiu.

Prin încheierea din 19 aprilie 2012, instanţa, din oficiu, în baza art. 196 C. proc. pen. a dispus înlăturarea omisiunii vădite strecurată în dispozitivul hotărârii, în sensul ridicării sechestrului asigurător instituit asupra bunurilor inculpaţilor D.L., D.N. şi C.I. prin ordonanţele nr. 18/P/2009 din 08 octombrie 2009 şi din 30 martie 2010.

Pentru a pronunţa sentinţa, s-au reţinut următoarele:

Prin rechizitoriul din 19 iulie 2010 al Parchetului de pe lângă înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie - Serviciul Teritorial Craiova - Biroul teritorial Târgu-Jiu, dosar nr. 18/P/2009, în esenţă, s-a reţinut, privindu-i pe inculpaţi, după cum urmează:

- inculpata D.L., subprefect al judeţului Gorj, în perioada 2002-2007, repetat, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, ea fiind şi secretar - membru al Comisiei judeţene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor judeţul Gorj, încălcându-şi atribuţiile de serviciu, sens în care şi-a folosit prerogativele funcţiilor arătate, i-a determinat pe coinculpaţii S.R., secretar al Primăriei Turceni, G.I., şef serviciu agricol, cadastru şi membru al Comisiei locale de aplicare a legilor fondului funciar Târgu-Jiu, B.M., referent în acelaşi serviciu, de asemenea membru al amintitei comisii, precum şi pe B.Ş., responsabil pe localitate, membru al colectivului de lucru de pe lângă Comisia judeţeană, să întocmească documentaţii false, a acceptat documentaţii necorespunzătoare sau incomplete, pe baza acestora, nelegal, i s-a reconstituit dreptul de proprietate soţului ei, coinculpatul D.N., vizând două terenuri amplasate în Târgu-Jiu (2000 mp - în punctul „între pieţe" şi 1300 mp - în punctul „Preajba", precum şi pentru fiul coinculpatei C.I., şefa Serviciului legalitate din Instituţia Prefectului, judeţul Gorj, respectiv lui N.F.M., suprafeţele de 2101 mp - în punctul „Dealul Târgului" şi 630 mp în punctul „Preajba". Aceeaşi inculpată, personal, a participat la şedinţele amintitei comisii şi a votat pentru validarea cererilor privind terenurile, a semnat hotărârile în calitate de secretar, în aceste moduri fiind prejudiciată Primăria Târgu-Jiu, avantajele patrimoniale fiind obţinute de soţul ei şi de fiul coinculpatei, valoarea prejudiciului fiind 90.755 euro echivalent 372.095 lei, din care 26.255 euro echivalent a 107.645 lei pentru N.F.M. şi 64.500 euro, echivalent a 264.450 lei pentru D.N. (5 acte materiale). Aceeaşi inculpată, i-a determinat pe coinculpaţii B.Ş., consilier superior în Instituţia Prefectului şi membru al colectivului de lucru ce funcţiona pe lângă Comisia judeţeană, precum şi pe G.I., membru în Comisia de fond funciar Târgu-Jiu, şef al Serviciului agricol - cadastru din Primăria Târgu-Jiu, să ateste, repetat, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, fapte şi împrejurări necorespunzătoare adevărului, cu prilejul întocmirii referatelor din 12 iulie 2007, din 30 noiembrie 2007 şi notelor de prezentare din 08 noiembrie 2007, 27270 din 11 iulie 2007, înaintate Comisiei judeţene (4 acte materiale);

- inculpatul D.N., în perioada amintită, repetat şi în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a formulat cereri pentru reconstituire drept de proprietate atât la comisia Turceni, cât şi Târgu-Jiu, prin acestea el solicitând atribuirea a 0,40 ha teren, deşi acesta nu i se cuvenea, folosind înscrisuri falsificate, incomplete sau care aparţineau altor persoane, în vederea obţinerii pe nedrept de terenuri pe raza municipiului Târgu-Jiu, cu valori însemnate, astfel prejudiciind Primăria Târgu-Jiu cu suma de 64.500 euro echivalent a 264.450 lei (2 acte materiale).

Inculpatul, în anul 2007, a folosit adeverinţa din 9 octombrie 2002 falsificată de coinculpatul S.R. şi de D.I., deşi cunoştea că este falsă, în baza ei cerând şi obţinând reconstituirea dreptului de proprietate pentru 2000 mp în punctul „între pieţe" şi 1300 mp - în punctul „Preajba", iar la 02 iunie 2008, cu prilejul autentificării contractului de vânzare-cumpărare, s-a prezentat la notarul public S.B. şi a declarat preţ nereal (20.000 lei în loc de 90.205 lei), astfel sustrăgându-se de la plata obligaţiilor fiscale către stat, respectiv impozitul pe tranzacţii imobiliare prev. de art. 77¹ alin. (1) lit. a) C. fisc., bugetul statului fiind prejudiciat cu 2106 lei;

- inculpata C.I., în calitate de şef serviciu - Serviciul Verificarea Legalităţii Actelor, Aplicării Actelor Normative, contencios Administrativ şi Resurse Umane din Instituţia Prefectului, membru al Comisiei judeţene, în anul 2007, repetat şi în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, i-a determinat pe coinculpaţii B.Ş., G.I. şi B.M., să întocmească documentaţia cu propuneri de validare pe baza unor înscrisuri incomplete, falsificate, pentru reconstituirea dreptului de proprietate, nelegal, pentru fiul ei, N.F.M. şi pentru inculpatul D.N., nu a verificat, acceptând astfel documentaţia şi, de asemenea, a participat la şedinţele comisiei judeţene, a susţinut şi votat reconstituirea dreptului de proprietate pentru N.F.M. (2101 mp în punctul „Dealul Târgului", 630 mp în punctul „Preajba"), pentru inculpatul D.N. (2000 mp şi 1300 mp) astfel prejudiciind Primăria municipiului Târgu Jiu prin diminuarea rezervei acesteia, avantajele patrimoniale obţinute fiind de 90.755 euro, echivalent a 372.095 lei, din care 26.255 euro - echivalent a 107.645 lei fiul său şi 65.500 euro, echivalent a 264.450 lei inculpatul D.N. (5 acte materiale).

Aceeaşi inculpată, în anul 2007, repetat şi în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, i-a determinat pe coinculpaţii B.Ş. şi G.I., să ateste fapte şi împrejurări necorespunzătoare adevărului în referatele colectivului de lucru din 06 iulie 2007, din 21 septembrie 2007, din 30 noiembrie 2007, respectiv în notele de prezentare din 03 iulie 2007, din 13 septembrie 2007 şi din 08 noiembrie 2007, în sensul îndeplinirii condiţiilor legale pentru reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea fiului ei (6 acte materiale).

La fel, în acelaşi an, prin intermediul coinculpatului B.Ş., a determinat-o pe inculpata B.M. să falsifice procesul-verbal al şedinţei din 06 iulie 2007 şi anexa nr. 29, în sensul ştergerii cu pastă corectoare „A.G." şi moştenitor „A.I.I." pentru suprafaţa de 0,1756 ha, adăugându-i pe autorii inculpatei C.I., respectiv „def. C.I." şi moştenitor „C.V." pentru suprafaţa de 0,1401 ha, în fapt în acea şedinţă nediscutându-se cererea acestora, ei, ulterior, fiind validaţi de Comisia judeţeană;

- inculpatul B.Ş., consilier superior în Instituţia Prefectului, membru al colectivului de lucru de pe lângă Comisia judeţeană, în anul 2007, repetat şi în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, deşi cunoştea că documentaţia ce a stat la baza propunerilor de validare nu era completă şi era falsificată, nu îndeplinea condiţiile pentru reconstituirea dreptului de proprietate pe raza altei localităţi, a întocmit şi semnat referatele din 06 iulie 2007, din 12 iulie 2007, din 21 septembrie 2007 şi din 30 noiembrie 2007, prin acestea propunând validarea suprafeţelor de teren pentru fiul inculpatei C.I. şi pentru inculpatul D.N., astfel atestând nereal că sunt îndeplinite condiţiile legilor proprietăţii pentru reconstituirea dreptului de proprietate, a prejudiciat Primăria municipiului Târgu-Jiu şi a determinat obţinerea avantajelor patrimoniale pentru N.F.M. şi D.N. (4 acte materiale). La fel, în acelaşi an, repetat şi în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, exercitându-şi atribuţiile, cu prilejul întocmirii referatelor amintite, a atestat fapte şi împrejurări necorespunzătoare adevărului în sensul că erau îndeplinite prevederile legale pentru reconstituirea dreptului de proprietate şi a propus validarea de către Comisia judeţeană (4 acte materiale).

S-a mai reţinut că inculpatul, la solicitarea coinculpatei C.I., a determinat-o pe inculpata B.M. să falsifice procesul-verbal de şedinţă din 06 iunie 2007 şi anexa nr. 29, în sensul de a şterge cu pastă corectoare pe „A.G." şi moştenitor „A.I.I." cu suprafaţa de 0,1756 ha şi a-i înscrie pe autorii inculpatei C.I., respectiv pe defunctul „C.I." şi moştenitor „C.V." cu suprafaţa de 0,1401 ha, în baza acestora întocmind referatul din 06 iulie 2007 prin acesta propunând validarea suprafeţei de teren, de către Comisia judeţeană;

- inculpatul G.I., şef serviciu agricol şi cadastru din Primăria municipiului Târgu-Jiu, membru al Comisiei locale de fond funciar, în acelaşi an, repetat şi în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a întocmit documentaţia pentru reconstituirea dreptului de proprietate pentru fiul inculpatei C.I. - N.F.M. şi pentru inculpatul D.N., astfel acceptând documentaţia incompletă şi falsificată, a propus comisiei amintită şi a votat validarea dreptului de proprietate pentru cei doi, nu a referit analizarea cererilor vizând reconstituirea pentru 0,1300 ha în punctul „Preajba" pentru inculpatul D.N., 0,0630 ha în acelaşi punct, precum şi 0,0700 ha în punctul „Dealul Târgului" pentru N.F.M., în aceste moduri prejudiciind primăria cu suma totală amintită, avantajele patrimoniale pentru cei doi fiind deja arătate (5 acte materiale). La fel, în anul 2007, repetat şi în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a întocmit şi semnat notele de prezentare din 03 iulie 2007, din 13 iulie 2007 şi din 08 noiembrie 2007, în acestea atestând fapte şi împrejurări neconforme adevărului, respectiv că există documentaţia necesară, fiind realizate condiţiile pentru reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea celor doi, aceste note stând la baza adoptării hotărârilor de către Comisia judeţeană (3 acte materiale);

- inculpata B.M., referent în serviciul amintit, membru al comisiei locale, în acelaşi an, repetat şi în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a întocmit documentaţia pentru reconstituirea drepturilor de proprietate pentru cei doi amintiţi, sens în care a acceptat o documentaţie incompletă şi falsificată ori, falsificând-o chiar ea, a propus comisiei, a votat validarea drepturilor de proprietate, nu a propus analizarea cererilor de reconstituire pentru suprafeţele de teren despre care s-a mai făcut vorbire, a cerut comisiei judeţene validarea, în modul descris prejudiciind primăria cu suma totală individualizată (5 acte materiale). La fel, la cererea inculpatului B.Ş., inculpata a falsificat procesul-verbal de şedinţă al comisiei locale din 06 iunie 2007 - anexa 29, ulterior propunând comisiei judeţene validarea;

- inculpatul S.R., secretar al Primăriei Turceni, membru al Comisiei locale de fond funciar, în anul 2002, i-a emis coinculpatului D.N., adeverinţa din 22 octombrie 2002, în aceasta, nereal, atestând că ar deţine sub groapa de cenuşă a Termocentralei Turceni, 0,40 ha, iar în anul 2005 a emis şi semnat adresa nr. 277 din 04 octombrie 2005 remisă comisiei pentru stabilirea dreptului de proprietate privată a municipiului Târgu-Jiu, prin ea confirmând, nereal, că 0,40 ha este ocupată de respectiva groapă de cenuşă, că aceasta, anterior, a aparţinut coinculpatului D.N., că nu se poate retroceda fizic, în condiţiile în care nu a prezentat şi nu a supus analizei comisiei locale Turceni, cererea coinculpatului, acţiunile sale fiind săvârşite pentru a-l sprijini pe coinculpat în reconstituirea dreptului de proprietate pe raza municipiului Târgu-Jiu, contribuind în acest mod la prejudicierea Primăriei Târgu-Jiu cu suma de 64.500 euro, echivalent a 264.500 lei şi sprijinindu-l să obţină avantaje patrimoniale în suma arătată (2 acte materiale). La fel, repetat şi în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a întocmit şi semnat adeverinţa din 22 octombrie 2002, prin aceasta atestând fapte şi împrejurări neconforme realităţii, în sensul că inculpatului D.N., moştenitorul defunctei D.A., prin Ordinul Prefectului nr. 23 din 30 ianuarie 1996, i-ar fi fost validat, ca provenind de la IAS Turceni, suprafaţa de 0,40 ha teren, ocupat de groapa de cenuşă a Termocentralei Turceni. La 04 octombrie 2005, a întocmit şi semnat adresa nr. 277, în numele Comisiei locale Turceni, remisă acestui for de la nivelul municipiului Târgu-Jiu, în ea reluând conţinutul nereal al adeverinţei din 22 octombrie 2002, creând aparenţa că cererea inculpatului D.N. a fost discutată, comisia Turceni hotărând că nu se poate retroceda fizic terenul solicitat, Comisia Târgu-Jiu urmând a proceda la reconstituirea dreptului de proprietate, înscrisurile fiind utilizate de coinculpat pentru a i se reconstitui, nelegal, dreptul de proprietate pe raza municipiului Târgu Jiu (2 acte materiale).

În faza cercetării judecătoreşti, judecătorul fondului a administrat proba cu înscrisuri, a reaudiat părţile cauzei, martori şi a dispus efectuarea unei expertize tehnice cu obiectivul verificării modului de reconstituire a dreptului de proprietate privind pe moştenitorul C.V., autor C.I., în condiţiile Legii nr. 247/2005, dacă acordarea în compensare a unei suprafeţe de teren într-o localitate limitrofă, respectiv Târgu-Jiu, a fost legală, inculpaţii C.I. şi D.N. apărându-se în sensul că terenurile iniţiale se aflau pe raza localităţilor Turceni şi Scoarţa.

Ca atare, pornind de la situaţia de fapt reţinută în actul de sesizare, judecătorul fondului a evidenţiat că vinovăţia în cauză îşi are analiza în problematica dată, folosind acte false şi abuzând de funcţiile publice, inculpaţii D.L., C.I., D.N. i-au determinat pe ceilalţi membri ai Comisiei de fond funciar Târgu-Jiu, să le valideze şi reconstituie drept de proprietate asupra unor terenuri, prin transfer din comuna Turceni (D.L. şi D.N.) sau Scoarţa (C.I.), în zone rezidenţiale din municipiul Târgu-Jiu, fără respectarea normelor legale.

Privind-o pe inculpata C.I., rechizitoriul a reţinut că aceasta a obţinut, pentru fiul ei, N.F.M., două terenuri, unul de 2100 mp în „Dealul Târgului", celălalt, de 630 mp în zona „Preajba", valoarea de circulaţie fiind de aproximativ 80.000 euro, urmare transferului proprietăţii autorului ei, C.I. (bunic), din comuna Scoarţa, în municipiul Târgu-Jiu.

Inculpata D.L., în modalităţile arătate, a determinat pe membrii Comisiei municipiului Târgu-Jiu să valideze şi să reconstituie drept de proprietate, teren, prin transfer din oraşul Turceni, în zona rezidenţială Târgu-Jiu, nelegal, în beneficiul coinculpatului D.N., soţul ei, acesta a pretins titular al cererii de atribuire teren prin compensare.

Finalitatea manoperelor dolosive, în ce priveşte vinovăţia celor trei inculpaţi menţionaţi, în raţiunea fondului, trebuie analizată în sensul că aceştia, nelegal, au inclus în patrimoniile lor, terenuri de pe raza municipiului Târgu-Jiu din cele 3 puncte („Preajba", „între pieţe", „Dealul Târgului"), de valoare însemnată, astfel prejudiciind primăria cu o sumă reprezentând preţul de piaţă.

Inculpatul D.N., în favoarea sa existând decizia civilă nr. 155 din 02 februarie 2010 a Tribunalului Gorj (voi. IV fond - fila 707) este moştenitorul mamei lui, D.A., decedată la 20 septembrie 1996, succesiunea fiind acceptată şi autentificată sub nr. 816 din 21 februarie 1997.

Respectivul a declarat că mama sa, în timpul vieţii, a dobândit calitatea de acţionar la SC T. SA cu suprafaţa de 5000 mp teren, recunoscută prin Ordinul Prefectului judeţului Gorj nr. 23 din 30 ianuarie 1996 (tabel anexă 19, poziţia 3 - Consiliul Local Borăscu, teren provenit de la autorii ei din comuna Borăscu, sat Miluţa (5,23 ha), de pe raza comunelor Borăscu şi Turceni, preluate fără titlu şi înscrise de IAS Turceni şi CAP Borăscu şi Turceni.

După dezmembrarea IAS Turceni, din suprafaţa de 5000 mp, 4000 mp erau situaţi în comuna Turceni, comisia locală stabilind amplasamentul în groapa de cenuşă a Termocentralei Turceni (adeverinţă din 22 octombrie 2007).

La 04 octombrie 2005, comisia Turceni a cerut Comisiei Târgu-Jiu ca în conformitate cu art. 10 alin. (2) din H.G. nr. 890/2005, în limita disponibilităţilor, să reconstituie inculpatului drept de proprietate pentru 4000 mp din rezerva proprie, pentru că pe raza Turceni nu exista teren în rezerva comisiei.

Astfel, în baza actelor, s-a obţinut reconstituirea dreptului de proprietate, inculpatul fiind moştenitorul autoarei sale în procedura reglementată de Legea fondului funciar nr. 18/1991, titlul pentru compensare fiind acel ordin al prefectului şi anexa acestuia, raportul de expertiză tehnică şi actele dosarului dovedind că în mod legal inculpatul s-a adresat Comisiei Turceni, la 09 octombrie 2002, cerere pentru a i se elibera o adeverinţă din care să rezulte situaţia juridică a terenului, respectiv dacă era sau nu ocupat de groapa de cenuşă a Termocentralei Turceni. Consiliul Local Turceni, cu adresa din 2005, a transmis Comisiei locale de fond funciar Târgu-Jiu solicitarea atribuirii, prin compensare, inculpatului D.N., cei 4000 mp cerut de el în Turceni, Comisia judeţeană validând atribuirea suprafeţei transferată de la Turceni la Târgu-Jiu. Ca atare, s-au întocmit două titluri de proprietate (pentru extravilan 2000 mp şi pentru intravilan 1300 mp) expertiza considerând că s-au respectat etapele legale vizând retrocedarea prin compensare.

În ce priveşte reţinerea din rechizitoriu, că pe anexa 19 validată prin Ordinul Prefectului nr. 23 din 30 ianuarie 1996 apare, olograf, o adnotare privind amplasamentul celor 0,40 ha din Turceni, iar 0,10 ha pe raza comunei Borăscu, situaţie ştampilată şi semnată de secretarul Primăriei Borăscu, judecătorul fondului a reţinut că, inclusiv raportul de expertiză, precum şi martorii, au evidenţiat că în Turceni nu se întocmise o hartă cadastrală care să cuprindă proprietarii de dinainte de colectivizare, identificările pentru întocmirea planurilor parcelare realizându-se prin menţiuni făcute de vecini, cu aproximare relativă.

Martorul D.I., fost primar, audiat fiind, a susţinut că cererea nr. 277 depusă de inculpatul D.N. s-a discutat în Comisia Locală Turceni, s-a trecut într-un tabel, individualizarea, identificarea terenului în groapa de cenuşă, rezultând din amintita adeverinţă emanată de la Primăria comunei Borăscu privind-o pe mama inculpatului.

Alţi martori, ascultaţi pe acest subiect, au confirmat discutarea cererii, la fel tabelul olograf sau amplasamentul terenului, fâşie ce pornea din comuna Borăscu, se prelungea spre Turceni, acoperită de groapa de cenuşă Turceni.

Chiar dacă, reţine judecătorul fondului, era incert amplasamentul exact al terenului înscris în ordinul prefectului, martorii au confirmat că cei 0,40 ha înscrişi în acest titlu de proprietate erau acoperiţi de groapa de cenuşă, Comisia Locală Turceni hotărând că terenul nu se poate retroceda în natură, ceea ce a determinat procedarea la atribuirea, prin compensare, persoanei îndreptăţite, inculpatul D.N., a terenului în municipiul Târgu-Jiu.

Referitor implicării inculpatei D.L., care, susţinându-l pe soţul ei, inculpatul D.N., folosindu-şi prerogativele funcţiilor publice deţinute, i-a determinat pe inculpaţii S.R., B.Ş. şi B.M., să întocmească documentaţii false, să accepte documentaţii necorespunzătoare realităţii sau incomplete pentru reconstituirea dreptului de proprietate în mod nelegal pentru cele două suprafeţe de teren (2000 mp şi 1300 mp) prin compensare, cu nerespectarea Legii nr. 247/2005 în sensul participării, votării şi semnării hotărârilor Comisiei judeţene sau contribuind, în aceeaşi modalitate, la reconstituirea, ne legal, a dreptului de proprietate vizând 2101 mp şi 630 mp terenuri pentru fiul coinculpatei C.I., prin transfer din comuna Scoarţa în municipiul Târgu-Jiu, judecătorul fondului a motivat că prezumţia de nevinovăţie nu a fost răsturnată, martorii şi coinculpaţii precizând că asupra lor nu s-au exercitat presiuni, influenţe, unii nici nu au avut cunoştinţă că printre cererile depuse în procedura de compensare s-a aflat şi cererea inculpatului D.N., de fapt, ea nici nu a participat în şedinţa în care s-a luat în discuţie respectiva cerere şi, ca atare, nu a avut cum să influenţeze hotărârea. Este vorba de şedinţa din 13 iulie 2007, ulterior, la 30 noiembrie 2007 inculpata pensionându-se din funcţia deţinută.

În legătură cu prezenţa sa la şedinţa Comisiei judeţene, cea din 30 noiembrie 2007 dată la care s-au discutat dosarele vizându-i pe soţul ei şi pe fiul coinculpatei C.I., probele instrumentate, astfel reţine judecătorul fondului, nu sunt certe, adresa din 20 mai 2009 înscriind că inculpata s-a aflat la locul de muncă, în timp ce un înscris depus de inculpată (vol. I, fila 69) atestă că participa la o excursie în Egipt. La fel, în sensul neparticipării inculpatei la şedinţele Comisiei judeţene din 06 iulie 2007, 21 septembrie 2007 şi 30 noiembrie 2007 când s-a discutat retrocedarea prin compensare, de teren pentru fiul coinculpatei, notele de prezenţă depuse în vol. IV dosar urmărire penală filele 41-44 nu atestă participarea ei, deşi pentru 21 septembrie 2007, respectivele note înscriu că a fost prezentă, nesemnând însă procesul-verbal, înseamnă că nu a participat.

Or, semnând numai hotărârea Comisiei în calitate de secretar, pentru acest considerent actul de inculpare nu a reţinut săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 253¹ C. pen., ci doar pe cea prevăzută de art. 248 C. pen.

În ce priveşte elementele constitutive ale acestei infracţiuni, judecătorul fondului a reţinut că autoritatea abilitată administrativ-jurisdicţional, Comisia judeţeană are dreptul de a statua, în prealabil, asupra fondului pretenţiei referitoare la îndreptăţirea şi întinderea acesteia de a valida sau invalida propunerea Comisiei municipale (art. 51 din Legea nr. 18/1991), hotărârea ei putând fi supusă controlului judecătoresc, Comisia judeţeană fiind numită prin ordin al prefectului şi formată din persoanele expres determinate, deci prerogativa atribuită secretarului, formal, de semnare a hotărârilor neputând conduce la concluzia că astfel inculpata s-a implicat efectiv în procedura de emitere în sensul dispunerii atribuirii, prin compensare a unui drept de proprietate, faptul petrecându-se după pronunţarea hotărârii, toate acestea demonstrând că inculpata nu s-a implicat direct şi nici indirect în adoptarea hotărârilor privindu-i pe inculpatul D.N., soţul ei şi pe fiul coinculpatei C.I.

La fel, probatoriul demonstrând că procedura compensării era permisă de art. 10 din Legea nr. 247/2005, documentaţia analizată era completă şi conţinea actele de reconstituire (Ordinul Prefectului nr. 23/1996), membrii implicaţi în procedura compensării nefiind influenţaţi în vreun mod de către ea, nu există nici infracţiunea prevăzută de art. 25 C. pen., raportat la art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP), combinat cu art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

Cu referire la faptele de întocmire şi semnare, cu numele soţului ei, inculpatul D.N., a cererii din 9 octombrie 2002 de eliberare, de către primarul oraşului Turceni, a unei adeverinţe din care să rezulte că suprafaţa de 0,50 ha teren validat prin Ordinul Prefectului nr. 23/1996 ar fi fost ocupată de groapa de cenuşă sau de întocmire şi semnare, tot cu numele inculpatului D.N., a cererii din 25 noiembrie 2005 pentru reconstituirea dreptului de proprietate pentru 0,40 ha teren în municipiul Târgu-Jiu, din rezerva Comisiei locale, sau de participare la şedinţele Comisiei judeţene din 16 iulie 2007, 21 septembrie 2007, de semnare a hotărârilor nr. 4719 din 06 iulie 2007, nr. 4804 din 21 septembrie 2007 şi nr. 4728 din 13 iulie 2007, prin acestea validându-se propunerile de reconstituire a drepturilor de proprietate în favoarea coinculpatului soţul ei şi a fiului coinculpatei C.I., odată ce inculpata a acţionat în baza mandatului tacit recunoscut între soţi, fapta prevăzută de art. 13² din Legea nr. 78/2000, raportat la art. 248, art. 248¹ C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), nu există, pentru acelaşi considerent, odată ce nu există autorat, nu se poate reţine nici complicitatea la aceste fapte în sarcina coinculpaţilor D.N. şi S.R., achitarea acestora impunându-se.

Referitor activităţii infracţionale a inculpatului S.R., judecătorul fondului a motivat că odată ce actele încheiate ca atribuţie de serviciu nu conţineau date sau împrejurări neconforme adevărului, respectiv adeverinţa din 22 octombrie 2002 şi adresa din 4 octombrie 2005 aveau la bază acte de proprietate necontestate, acesta nu a săvârşit nici infracţiunea de fals intelectual, prev. de art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP), raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), firesc, nici coinculpatul D.N. nesăvârşind infracţiunea de uz de fals, prev. de art. 291 C. pen. raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000; faptele neexistând în materialitatea lor.

Cele două înscrisuri conţineau menţiuni că terenul deţinut de inculpatul D.N., în baza Ordinului Prefectului nr. 23/1996 era amplasat, în parte (0,40 ha) pe raza localităţii Turceni, sub groapa de cenuşă, iar restul (0,10 ha) pe raza comunei Borăscu, situaţie juridică atestată şi de decizia civilă nr. 155 din 2 februarie 2010 a Tribunalului Gorj, hotărâre irevocabilă, instanţa civilă verificând respectivele acte, iar acuzarea nu a contestat-o sub aspectul amplasamentului în alte localităţi, în acest sens declarând şi martorii membri ai Comisiei locale Turceni şi expertiza tehnică.

În ce priveşte reţinerea, în sarcina inculpatului D.N., a infracţiunii de evaziune fiscală (art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005), având în vedere declaraţia inculpatului, a martorilor R.D.P. şi G.M., obiectul plăţii, către fisc, a impozitului aferent încheierii contractului de vânzare-cumpărare era, dacă el viza două terenuri sau nu, respectiv cel situat în punctul „între pieţe" sau cel din punctul „Preajba", 25.000 euro primiţi de inculpat de la cumpărătorul R.D.P. mandatar al celuilalt era prea mare pentru a fi valoarea reală a terenului şi prea mic pentru a fi al ambelor, inculpatul a convenit cu mandatarul să se înscrie în actul de vânzare-cumpărare 20.000 lei pentru a nu achita impozit prea mare, însă cu condiţia reglării odată cu vânzarea celui de-al doilea teren din punctul „Preajba", pentru acesta, la acel timp, nefiind însă gata formalităţile de cadastru, cercetarea judecătorească, analizând declaraţiile, odată ce mandatarul a susţinut că la urmărirea penală a fost predat, inculpatul D.N. a plătit impozitul estimat, având în vedere dispoziţiile art. 10 alin. (1) din Legea nr. 241/2005. Ca atare, neexistând certitudine în ce măsură s-au achitat inclusiv impozitul, fiind dubiu privind interpretarea clauzelor contractului şi voinţa reală a părţilor, în lipsa echivalentului între preţ şi valoarea reală a bunului, convenţia s-a bazat pe o cauză ilicită, imorală, în sensul art. 968 C. civ., dubiul profitând inculpatului, acesta a fost achitat în baza art. 10 lit. c) C. proc. pen., consecinţa directă fiind achitarea lui şi pentru infracţiunea de fals în declaraţii, prev. de art. 292 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 326 NCP)

Privind activitatea infracţională a inculpatei C.I., de a participa la şedinţele Comisiei judeţene în care s-a hotărât atribuirea, prin compensare de teren din comuna Scoarţa, în municipiul Târgu Jiu pentru fiul ei, N.F.M., inculpata votând, în sarcina sa există infracţiunea de conflict de interese, prev. de art. 253¹ C. pen. în formă continuată, realizarea folosului material cerut de textul incriminator conturându-se prin obţinerea titlului de proprietate asupra terenurilor situate în Târgu Jiu, situaţie constatată şi în civil, în această materie, în anul 2010, definitiv şi irevocabil pronunţându-se nulitatea absolută a celor două titluri de proprietate (12 decembrie 2007 şi 15 ianuarie 2008), a proceselor verbale de punere în posesie (16 ianuarie 2008, 11 ianuarie 2008), a hotărârii Comisiei judeţene nr. 4719 din 6 iulie 2007 poziţia 14, nr. 4804 din 21 septembrie 2007, poziţia 3 şi nr. 4868 din 30 noiembrie 2007, poziţia 5.

Dar, referitor infracţiunii prev. de art. 13² din Legea nr. 78/2000, raportat la art. 248 C. pen., combinat cu art. 248¹ C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), judecătorul fondului a reţinut că nici o probă administrată la urmărirea penală şi în faza judecăţii nu confirmă că inculpata C.I. a desfăşurat o activitate de determinare a coinculpaţilor B.Ş. şi G.I. să întocmească, fictiv, să semneze referatele şi notele de prezentare ca documentaţii necesare pentru rezolvarea favorabilă a cererii de atribuire teren prin compensare, cei doi relatând că îndrumările inculpatei, cât şi ale coinculpatei D.L., de a urgenta procedurile demarate în baza legilor fondului funciar, exigenţa inculpatei C.I. de a le restitui dosarele dacă acestea erau incomplete nu le-au interpretat ca fiind influenţare, chiar dacă cele două aveau cereri de retrocedare în care erau interesate direct, finalitatea îndrumărilor lor ţinând de respectarea legii. Ca atare, neexistând probe concrete din care să rezulte că ar fi existat demers infracţional pentru obţinerea unui avantaj patrimonial, simpla depunere a cererilor de atribuire teren prin compensare reprezintă exercitarea unui drept legal, funcţiile deţinute neîngrădindu-l.

Faptul că în declaraţiile de la urmărirea penală, inculpaţii B.M., G.I. şi B.Ş. au arătat presiunile exercitate de inculpata C.I., de intervenire pe lângă membrii Comisiei Locale de fond funciar Târgu Jiu, de propuneri de validare pentru autorii ei, aceiaşi, la cercetarea judecătorească nuanţându-şi declaraţiile în sensul că inculpata era exigentă în domeniul în care lucra, a cerut celeritate şi calitate în rezolvarea cererilor, ei au interpretat-o greşit. La fel, cu referire la presiuni, judecătorul fondului a motivat că şi martorii - membri ai comisiilor locale - au declarat că era de notorietate că se înregistrau întârzieri în soluţionarea cererilor de retrocedare către foştii proprietari, acestea fiind în număr mare, în opinia lor fiind necesare măsuri la nivelul prefecturii, iar interpretare greşită, în ordine ierarhică a dispoziţiei ca inculpatei C.I., chiar dacă una din proceduri interesa personal, nu o poate incrimina.

Acuzarea că această inculpată, cu ştiinţă, şi-a încălcat atribuţiile de serviciu pentru ca, nelegal, să obţină suprafeţe de teren, în opinia judecătorului fondului, nu poate fi primită şi pentru că prin ordin al prefectului şi hotărâre, reconstituirea dreptului de proprietate pentru tatăl ei şi pentru coinculpatul D.N. avusese loc, să realizeze distinct în cadrul unei proceduri anterioară în timp şi nu se mai putea discuta în anul 2007, la acest moment, în faţa comisiilor competente, cercetându-se şi trebuind a fi rezolvate cererile de stabilire a amplasamentelor (atribuire) de teren (prin compensare), în localităţile de origine, Scoarţa şi Turceni, neexistând suprafeţe rezervă pentru reconstituirea acolo, a drepturilor de proprietate, astfel cum a reţinut şi expertiza tehnică.

Concluzia judecătorului fondului este motivată şi pe considerentul că în procedura atribuirii de teren prin compensare (expertiză D.C.) Comisia Locală Scoarţa, în perioada 2006-2007 nu a transmis Comisiei Locale de fond funciar Târgu Jiu un interes vizând teren disponibil aşa cum era reglementat în legile fondului funciar, cu referire şi la ascendenţii inculpatei C.I., ei neavând dreptul de a fi înscrişi în anexa 29, cu propunere de validare asupra terenurilor din perimetrul fostei Staţiuni de Cercetare Horticolă Târgu Jiu, ceea ce ar fi condus şi la inexistenţa dreptului lor de atribuire terenuri, emitere titluri de proprietate pentru terenuri situate în Târgu Jiu. Sub acest aspect, evidenţiind că declaraţia martorei B.A. este izolată şi nu se coroborează cu alte probe, judecătorul fondului a reţinut că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii de abuz în serviciu în contra intereselor publice în formă calificată şi continuată, săvârşită în scopul obţinerii pentru sine sau pentru altul a unui avantaj patrimonial.

În ce priveşte fapta inculpatului B.M., de falsificare a anexei 29 şi a procesului verbal din 6 iunie 2007, constând în ştergerea numelui A.G. şi moştenitor A.I.I. pentru 0,1756 ha, adăugând în anexă pe autorii inculpatei C.I. (defunctul C.I. şi moştenitor C.V.) pentru 0,1401 ha, cererea acestora nediscutându-se, aceasta numai pentru că era încredinţată că inculpata, faţă de care era subordonată, va lua măsuri împotriva ei, ea aflând odată în plus, de la coinculpaţii B.Ş. şi G.I., că era vorba şi de dosarul în care inculpatul C.I. solicita atribuirea de teren, prin compensare.

Inculpata B.M., la urmărirea penală, a recunoscut săvârşirea infracţiunilor, recunoaşterea motivată că s-ar fi întâmplat la sugestia coinculpatului B.Ş. La cercetarea judecătorească inculpata, referindu-se la implicarea coinculpatului, a susţinut numai că acesta nu i-ar fi spus să facă modificările, ci o grăbea cu urgentarea documentaţiei (declaraţie din 3 iunie 2011), ea confirmând că a mai operat modificări şi în ce priveşte alte persoane. Aceeaşi inculpată, în declaraţii, a susţinut că modificările au fost realizate din proprie iniţiativă, asupra sa neexercitându-se presiuni sau influenţe, ea de altfel, le-a ascuns şi faţă de şeful ei direct, coinculpatul G.I., acestuia spunându-i ulterior despre ce era vorba, aceasta abia cu ocazia declanşării urmăririi penale (aceeaşi declaraţie din 3 iunie 2011).

Pentru considerentele arătate, judecătorul fondului a reţinut vinovăţia inculpatei B.M. pentru infracţiunile pentru care a fost trimisă în judecată, săvârşite în concurs astfel cum prevede art. 33 C. pen.

Judecătorul fondului, reţinând că argumentele expuse în privinţa coinculpaţilor, referitoare la faptul că situaţia juridică a terenurilor supuse reconstituirii dreptului de proprietate s-a stabilit prin Hotărârea Comisiei judeţene nr. 11/1991 pentru inculpata C.I. şi prin Ordinul Prefectului nr. 23/1996 pentru inculpatul D.N., B.Ş. şi G.I., în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen., urmează a fi achitaţi pentru infracţiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice în formă continuată şi calificată şi pentru infracţiunea de fals intelectual în formă continuată, prevăzute de art. 13² din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 248, combinat cu art. 248¹ C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2), inculpatul B.Ş., necunoscând despre modificările aduse anexei 29 şi procesului verbal din 6 iunie 2007, nedeterminând-o pe inculpata B.M. să falsifice aceste înscrisuri, urmează a fi achitat, în baza aceluiaşi temei (art. 10 lit. d) C. proc. pen.) şi pentru instigare la infracţiunea de fals material în înscrisuri oficiale, prev. de art. 25 C. pen. raportat la art. 288 alin. (2) C. pen., combinat cu art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000.

Cu referire la inculpatul G.I., care, iniţial, s-a prevalat de dispoziţiile art. 320¹ C. proc. pen., dar ulterior, în urma administrării probatoriilor la cercetarea judecătorească, a cerut achitarea pentru faptele pentru care fusese trimis în judecată, el susţinând că probele administrate la urmărirea penală nu au fost suficiente pentru a se stabili existenţa faptelor, textele incriminatoare şi vinovăţia lui, judecătorul fondului a motivat că recunoaşterea inculpatului nu se coroborează cu restul probelor administrate şi nu conduce, singular, la reţinerea vinovăţiei (art. 69 C. proc. pen.), nu sunt îndeplinite condiţiile pentru judecarea inculpatului conform procedurii simplificate, chiar dacă inculpatul a cerut şi şi-a însuşit probele aşa cum au fost administrate la urmărirea penală.

Referitor cererii inculpatei B.M., de schimbare a încadrării juridice a faptei, din infracţiunea prev. de art. 288 alin. (2) C. pen., în aceeaşi infracţiune, prev. de art. 288 alin. (1) C. pen., judecătorul fondului a motivat că sus-numita inculpată, funcţionat public, referent în cadrul Serviciului Agricol Cadastru din cadrul Primăriei Municipiului Târgu Jiu, îndeplinea funcţie publică cu atribuţii specifice, deci, se afla în serviciul unei persoane juridice în înţelesul art. 147 C. pen., deci în sarcina ei există infracţiunea de fals material în înscrisuri oficiale, prev. de art. 288 alin. (2) C. pen., raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

În ce priveşte apărarea inculpatei C.I., că fapta sa, eventual, ar fi nu infracţiunea de conflict de interese, prev. de art. 253¹ C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), ci cea de abuz în serviciu în formă calificată, prev. de art. 248 C. pen., combinat cu art. 248¹ C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), judecătorul fondului a motivat că infracţiunea prev. de art. 253¹ C. pen. nu este absorbită în conţinutul celeilalte, inculpata urmând a fi condamnată, în baza probelor reţinute, pentru ambele infracţiuni descrise în rechizitoriu.

În temeiul art. 170, combinat cu art. 348 C. proc. pen. şi art. 445 acelaşi cod, s-a dispus anularea, numai cu privire la autorii inculpatei C.I., procesul verbal de şedinţă Comisie Locală de Fond Funciar Târgu Jiu din 6 iunie 2007 şi anexa nr. 29, falsificate de coinculpata B.M. În ce priveşte celelalte înscrisuri, întocmite în procedura atribuirii de teren prin compensare în municipiul Târgu Jiu, judecătorul fondului a constatat că au fost anulate prin sentinţa civilă nr. 6691 din 29 octombrie 2009 a Judecătoriei Târgu Jiu, irevocabilă prin decizia civilă nr. 541 din 10 martie 009 a Tribunalului Gorj, aceasta însemnând că, în penal, nu se va mai pronunţa sub acest aspect, iar un act nul nu produce nici un efect.

În baza art. 346 alin. (3) C. proc. pen., reţinându-se că inculpatul D.N. va fi achitat pentru infracţiunea de evaziune fiscală, acţiunea civilă exercitată de partea civilă Agenţia Naţională de Administrare Fiscală, prin Administraţia Finanţelor Publice Târgu Jiu a fost respinsă ca inadmisibilă.

În ce priveşte acţiunea civilă exercitată de Primăria Municipiului Târgu Jiu, considerând adresa acesteia, din 15 noiembrie 2010 existentă la fila 113 dosar Curtea de Apel Craiova, prin aceasta emitenta renunţând la pretenţiile civile faţă de inculpata C.I. pe considerentul că prejudiciul i-a fost acoperit prin restituirea în natură a terenului litigios în baza sentinţei civile nr. 6691 din 29 octombrie 2009 a Judecătoriei Târgu Jiu, irevocabilă prin decizia civilă a Tribunalului Gorj amintită, la fel, adresa din 3 noiembrie 2010, din aceasta rezultând că terenurile din titlurile de proprietate din 12 decembrie 2007 şi 15 ianuarie 2008 sunt rezervă la dispoziţia Comisiei Locale Târgu Jiu, aceasta a fost respinsă ca rămasă fără obiect.

Ca atare, în temeiul art. 357 C. proc. pen., raportat la art. 20 din Legea nr. 78/2000, judecătorul fondului a dispus ridicarea sechestrului asigurător instituit asupra bunurilor inculpaţilor D.L., D.N., C.I., prin ordonanţele procurorului nr. 18/P/2009 din 8 octombrie 2009 şi din 30 martie 2010.

Împotriva sentinţei, au declarat recursuri Parchetul de pe lângă înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie - Serviciul Teritorial Piteşti şi inculpaţii B.M., B.Ş., G.I. şi C.I., motivarea căilor de atac şi cazurile de casare fiind detaliate în prezenta.

Recursurile declarate de Parchetul de pe lângă înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie - Serviciul Teritorial Piteşti, privind şi pe intimaţii S.R., D.L., D.N., precum şi ale inculpaţilor B.M., C.I., B.Ş. şi G.I. sunt fondate pentru considerentele ce se vor detalia.

Primordial, se reţine că în conformitate cu disp. art. 385⁶ alin. (3) C. proc. pen., sentinţa nefiind prevăzută a putea fi atacată cu apel, motivele de casare prev. de art. 385⁹ nu sunt limitate, instanţa de recurs fiind obligată ca în afara temeiurilor invocate să examineze cauza sub toate aspectele, inclusiv pentru asigurarea dreptului la un proces echitabil.

Ca atare, recursurile parchetului şi inculpaţilor vizând şi cazurile de casare prev. de pct. 10, 17², 18 şi 9 ale art. 385⁹ C. proc. pen., sentinţa este casabilă, avându-se în vedere următoarele:

Inculpatul G.I., la termenul de judecată 24 iunie 2011, prin cerere, a solicitat judecarea sa în procedura prevăzută de art. 320¹ C. proc. pen.

În sentinţă însă, judecătorul fondului revine asupra celor reţinute prin încheierea din 24 iunie 2001 şi precizează că respinge cererea inculpatului, pentru că nu sunt îndeplinite condiţiile pentru judecarea conform procedurii simplificate (pagina 16 a sentinţei).

În continuare, se dispune achitarea inculpatului în baza art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu în contra intereselor publice în formă continuată şi calificată săvârşită în scopul obţinerii pentru altul, a unui avantaj patrimonial, prev. de art. 13² din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 248 combinat cu art. 248¹ C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi a art. 320¹ C. proc. pen. şi pentru infracţiunea de fals intelectual în formă continuată, prev. de art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP) raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) şi a art. 320¹ C. proc. pen.

Esenţa procedurii simplificate constă în aceea că judecata se face pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, cu posibilitatea instanţei de a înlătura probele atunci când este cazul - administrate în mod ilegal.

Potrivit disp. art. 320¹ alin. (1), (2) şi (4) C. proc. pen., inculpatul, pentru a beneficia de procedura simplificată, trebuie să recunoască fapta săvârşită, astfel cum este descrisă în actul de sesizare a instanţei, nu însă şi încadrarea juridică dată de procuror, latura penală soluţionându-se când din probele administrate la urmărirea penală, rezultă că faptele inculpatului sunt stabilite şi sunt suficiente date cu privire la persoana sa pentru a permite stabilirea unei pedepse.

Alin. (7) al art. 320¹ C. proc. pen. prevede că instanţa va pronunţa condamnarea inculpatului, care beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă.

Hotărârea de condamnare este dispusă numai dacă fapta săvârşită şi recunoscută de inculpat prezintă gradul de pericol social al unei infracţiuni, instanţa fiind îndrituită, prealabil, să verifice probele de la urmărirea penală, dacă fapta recunoscută prezintă pericol social al unei infracţiuni şi dacă acesta întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii reţinută prin rechizitoriu sau o alta.

Ca atare, rezultă că singurul temei al achitării compatibil cu procedura simplificată, este cel prevăzut de disp. art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 alin. (1) lit. b¹) C. proc. pen., toate celelalte temeiuri de achitare prevăzute în art. 10 C. proc. pen. impunând efectuarea cercetării judecătoreşti în urma căreia se va stabili existenţa faptei, dacă aceasta constituie infracţiune şi a fost săvârşită de inculpat, instituţia reglementată de art. 320¹ C. proc. pen. constituind acordul de voinţă exprimat de inculpat în calitate de persoană acuzată în procesul penal, instanţa având doar obligaţia de a lua act de pledoaria de vinovăţie dar numai dacă sunt îndeplinite condiţiile pentru judecarea potrivit procedurii simplificate. În cauză, judecătorul a rezumat că declaraţia de recunoaştere a inculpatului G.I. nu se coroborează cu restul probelor şi deci, nu conduce, singular, la reţinerea vinovăţiei, deşi în dispozitiv achitarea se pronunţă pe cazul prev. de art. 10 lit. d) C. proc. pen. în condiţiile reţinerii art. 320¹ C. proc. pen. (fila 19 a sentinţei).

În ce priveşte pe inculpata B.M., şi aceasta optând pentru judecarea sa în procedura simplificată, sentinţa reţine aplicarea art. 320¹ C. proc. pen. şi condamnarea inculpatei pentru faptele pentru care se dispuse trimiterea în judecată, situaţia de fapt, vinovăţia, încadrarea juridică motivându-se prin raportare la declaraţiile coinculpaţilor, ale martorilor, inclusiv raportul de expertiză, deşi se reţine că a falsificat anexa 29 şi procesul-verbal din 6 iunie 2007 şi pentru că aflase de la inculpaţii B.Ş. şi G.I. că era vorba de dosarul personal al inculpatei C.I.

Se constată astfel că, judecătorul fondului, nu a procedat şi în ce o priveşte pe sus-numita inculpată la judecarea în procedura simplificată, ci a realizat un amalgam nepermis între aceasta şi procedura de drept comun.

În ce priveşte achitarea inculpatei D.L. în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen. (faptele nu există în materialitatea lor), la fel a inculpatului D.N. (faptele nu există sau nu au fost săvârşite de inculpat), C.I. (lipsa elementelor constitutive - art. 10 alin. (1) lit. d) sau fapta nu există art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen.), B.Ş. (art. 10 alin. (1) lit. d), S.R. (art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen.), sentinţa nu este motivată raportat la probatoriul de la urmărirea penală şi la cel administrat la cercetarea judecătorească, iar condamnarea numai a inculpatei B.M., inculpată care a uzat de disp. art. 320¹ C. proc. pen., deşi activităţile ei apar a fi săvârşite în contextul situaţiei de fapt, reprezintă nelămurirea împrejurărilor participaţiei inculpaţilor la contextul faptelor pentru care au fost trimişi în judecată.

Astfel, urmărirea penală a reţinut că inculpata D.L. a contribuit la obţinerea de avantaje materiale pentru soţul ei, coinculpatul D.N. şi pentru fiul coinculpatei C.I., odată ce a întocmit personal cererile din 9 octombrie 2002 şi din 25 noiembrie 2005, le-a semnat, le-a înmânat sau depus personal, ea, la urmărirea penală fie nu s-a referit la ele, fie nu a recunoscut că ar fi întreprins vreun demers scris sau verbal către preşedinţii Comisiilor Locale Târgu Jiu, Turceni sau Borăscu, ulterior recunoscând că ar fi scris-o numai pe cea din 25 noiembrie 2005, raportul de constatare tehnico-ştiinţifică, din 20 noiembrie 2009 reţinând că scrisul a fost executat de ea.

Motivarea judecătorului, că ea ar fi acţionat în baza mandatului tacit - dintre soţi nu reprezintă dreptul ei odată ce soţul ei, inculpatul D.N., avea capacitate deplină de exerciţiu. La fel, în ce priveşte Ordinul Prefectului nr. 23/1996, cei doi inculpaţi nu au dovedit că ar fi fost în posesia anexei 19 atunci când s-a cerut reconstituirea, prin compensare, a atribuirii terenului privind-o pe D.A., inculpaţii B.Ş., G.I., B.M. relatând că inculpata cererea şi era interesată de rezolvarea situaţiei reclamate.

La fel, motivarea asupra prerogativelor inculpatei, subprefect, secretar, membru al Comisiei judeţene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor din judeţul Gorj, atitudinea sa privindu-i pe secretarul Primăriei Turceni, inculpatul S.R., şefului Serviciului agricol cadastru, membri al Comisiei locale Târgu Jiu, inculpatul G.I., referent în cadrul aceluiaşi serviciu, inculpata B.M., responsabilului de localitate şi membru al colectivului de lucru de pe lângă comisia judeţeană, inculpatul B.Ş., de a falsifica documentaţii şi de a le accepta, nu fundamentează inexistenţa faptelor în materialitatea lor şi comparativ soluţiei pronunţată cu privire la aceeaşi situaţie de fapt, faţă de unii coinculpaţi.

Inculpatul D.N., faţă de care urmărirea penală a reţinut că a formulat cereri prin care solicita atribuirea de terenuri care nu i se cuveneau, folosind înscrisuri falsificate, incomplete sau care erau pe numele altor persoane, falsificarea fiind făcută de coinculpatul S.R. sau de D.I. şi de a declara, la notarul public S.B., un preţ nereal al vânzării-cumpărării (20.000 lei în loc de 90.205 lei) achitat fie pentru că fapta nu există, fie nu a fost săvârşită de el, de asemenea, motivarea nu răspunde probatoriului în contextul în care faţă de inculpatul S.R. dispunându-se acelaşi temei al achitării - art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., singura motivare este că neexistând infracţiunile reţinute în sarcina inculpatului D.L., în calitate de autor, nu poate fi reţinută nici complicitatea la aceste infracţiuni în sarcina inculpaţilor D.N. şi S.R. (fila 11 sentinţă).

La fel, judecătorul fondului, susţinând că actele încheiate în cadrul atribuţiilor de serviciu nu conţineau informaţii sau împrejurări necorespunzătoare adevărului, acestea având la bază actele primare de proprietate necontestate (deşi anexa ordinului prefectului nu era în posesia inculpaţilor D.L. şi D.N.) a concluzionat că nu se poate imputa infracţiunea de fals intelectual, de uz de fals pentru D.N., faptele neexistând, odată ce acuzarea, de pildă, nu a stabilit un alt amplasament al terenului, în sprijin aducând şi decizia civilă nr. 155 din 2 februarie 2010 a Tribunalului Gorj.

Sub acest aspect, se reţine că potrivit art. 22 alin. (2) C. proc. pen., hotărârea definitivă a instanţei civile nu are autoritate de lucru judecat în faţa instanţei penale cu privire la existenţa faptei penale, a persoanei care a săvârşit-o şi a vinovăţiei acesteia.

Referitor soluţiei (art. 10 lit. c) C. proc. pen.), vizând infracţiuni la Legea nr. 241/2005 - fapta nu a fost săvârşită de inculpat - cu referire la inculpatul D.N., martorii G.I.M., R.D.P. şi P.S., coinculpatul B.Ş. au confirmat că suma de 25.000 euro s-a plătit pentru terenul de 2000 m.p., obiect al contractului de vânzare-cumpărare din punctul „între pieţe" şi nu include şi cei 1300 m.p. din punctul „Preajba", iar acelaşi R.D.P. a negat convenirea cu inculpatul ca preţul să fie de numai 20.000 lei, motivarea judecătorului, că inculpatul s-ar fi prevalat de disp. art. 10 alin. (1) din Legea nr. 241/2005 fiind în afara cadrului procesului penal şi este şi ambiguă, subliniindu-se că „inculpatul a plătit impozitul estimat, ce a condus la fraudarea fiscului" (fila 12 sentinţă). Dar, conform actelor din dosarul cauzei (fila 20 vol. I Curtea de Apel Craiova), inculpatul D.N., la 30 septembrie 2010 a achitat prejudiciul către A.N.A.F. –A.F.P. Târgu Jiu - 2106 lei), această conduită procesuală antrenând un temei de încetare a procesului penal pornit pentru infracţiunea de evaziune fiscală.

Privindu-l pe inculpatul S.R., urmărirea penală a relevat primirea, de la inculpatul D.N., a cererilor care au stat la baza emiterii adresei din 4 octombrie 2005 şi a adeverinţei din 22 octombrie 2002, pe care personal le-a întocmit şi semnat, fără a avea ca suport real evidenţele Primăriei Turceni, anexa 19 la Ordinul Prefectului nr. 23/1996, fără existenţa unei hotărâri a Comisiei Locale de fond funciar, fapt atestat şi de declaraţiile membrilor acesteia.

Judecătorul fondului motivează numai că odată ce inculpata D.L. şi inculpatul D.N., nu au săvârşit faptele, nici inculpatul S.R. nu este complice, fără a răsturna, convingător, situaţia de fapt reţinută în rechizitoriu.

Privindu-l pe acest inculpat, este necesară actualizarea cazierului judiciar, în dosar existând date conform cărora a fost anterior condamnat la 3 ani şi 6 luni închisoare în condiţiile art. 86⁷ C. pen. (sentinţa penală nr. 309 din 9 decembrie 2009 a Tribunalului Gorj, dosar nr. 6382/95/2009, definitivă prin decizia penală din 22 februarie 2010 a Curţii de Apel Craiova şi decizia penală din 8 februarie 2010 a înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie).

În ce o priveşte pe inculpata C.I., achitată pe temeiul inexistenţei faptei de instigare la infracţiunea de fals intelectual şi neîntrunirea elementelor constitutive pentru infracţiunea prev. de art. 13² din legea nr. 78/2000, raportat la art. 248, combinat cu art. 248¹ C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi pentru art. 25 C. pen. raportat la art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP), combinat cu art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), la urmărirea penală inculpaţii G.I., B.M., B.Ş. au susţinut presiunile la care au fost supuşi pentru intervenţie de validare pentru autorii ei, ea obţinând titlu de proprietate pentru fiul ei, soluţia fie nu este motivată, fie nu este raportată la probatoriu (modificarea titlului de proprietate şi a proceselor-verbale de punere în posesie, fiul său N.F.M. neavând dreptul la reconstituire, iar inculpata, după începerea cercetărilor i-a cerut coinculpatului B.Ş. să obţină de la Primăria Scoarţa o atestare că nu există teren sau a semnat în numele fiului documentele pentru Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Gorj în vederea intabulării terenurilor, chiar acesta declarând că nu a semnat nici un document pentru cele două terenuri, raportul de constatare tehnico-ştiinţifică din 5 iulie 2010 reţinând că cererea şi înserierile au fost executate de inculpată.

Ca atare, în conformitate cu jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului, reflectată în special în cauza Boldea împotriva României, obligaţia de motivare a hotărârii impusă instanţelor naţionale prin art. 6 paragraful 1 din C.E.D.O., chiar dacă nu implică existenţa unui răspuns detaliat la fiecare problemă ridicată, presupune să fie examinate real problemele esenţiale analizate, iar în considerente să fie redate argumentele care au condus la pronunţare. În cauză, soluţiile de achitare pentru instigare la fals intelectual continuat şi la fals material în înscrisuri oficiale nu sunt motivate, sunt încălcate astfel şi dispoziţiile art. 356 şi 383 C. proc. pen.

Privindu-l pe inculpatul B.Ş., faţă de care motivarea se reduce la cele reţinute la fila 16 a sentinţei în sensul că pentru că inculpata C.I. nu a influenţat şi nu a determinat pe coinculpaţii B.Ş. (.) la falsificarea actelor de reconstituire, inclusiv anexa 29 şi procesul verbal din 6 iunie 2007, fapt confirmat de inculpaţi şi martori, mai puţin martora B.A., dar depoziţia acesteia este izolată, inculpatul neştiind de modificări şi nu a determinat-o pe inculpata B.M. să falsifice acele înscrisuri, va fi achitat, inculpata B.M. fiind însă condamnă pentru acelaşi gen de fapte.

Referitor laturii civile a cauzei, cu referire la inculpatul D.N. care a achitat, astfel cum s-a specificat, suma de 2106 lei, nu este legală soluţia de respingere a acţiunii civile exercitată, ca inadmisibilă, ci să se constate acoperirea ei.

În ce priveşte constituirea de parte civilă referitor la suma de 26.255 euro, prin adresa din 11 noiembrie 2010 s-a comunicat că titlurile de proprietate emise pentru N.F.M. au fost anulate de instanţa civilă, terenurile reintrând în rezerva Comisiei Locale Târgu Jiu (vol. I, filele 113-118, instanţă fond).

Astfel, urma a se lua act că Primăria Municipiului Târgu Jiu şi-a acoperit prejudiciul pentru cei 26.255 euro şi să soluţioneze, în raport cu situaţia de fapt şi eventualele, vinovăţii, latura civilă privind terenurile preluate de inculpatul D.N.

Pentru aspectele relevate, sentinţa fiind nelegală şi netemeinică, în baza disp. art. 385¹⁵ pct. 2 lit. c) C. proc. pen., recursurile declarate fiind fondate, vor fi admise, cauza trimiţându-se pentru rejudecare la aceeaşi instanţă, competentă în fond.

Cu ocazia rejudecării, instanţa va analiza toate motivele susţinute în recursurile scrise şi dezvoltările orale menţionate în prezenta.

Potrivit art. 192 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare ocazionate în recurs, rămân în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursurile declarate de Parchetul de pe lângă înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie - Serviciul Teritorial Piteşti şi de inculpaţii C.I., B.Ş., G.I. şi B.M. împotriva sentinţei penale nr. 47/F din 17 aprilie 2012 a Curţii de Apel Piteşti - Secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, privind şi pe intimaţii inculpaţi S.R., D.L. şi D.N.

Casează sentinţa penală atacată şi dispune rejudecarea cauzei de către Curtea de Apel Piteşti.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, din care suma de câte 100 lei, reprezentând onorariul apărătorilor desemnaţi din oficiu, până la prezentarea apărătorilor aleşi ai inculpaţilor C.I., B.Ş., G.I., S.R., D.L. şi D.N., precum şi suma de 400 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru recurenta inculpată B.M., se vor plăti din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată, în şedinţă publică, azi 13 noiembrie 2012

← ICCJ. Decizia nr. 3737/2012. Penal. înşelăciunea (art. 215...		ICCJ. Decizia nr. 3633/2012. Penal. Luare de mită (art. 254... →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

ICCJ. Decizia nr. 3611/2012. Penal. Infracţiuni de corupţie (Legea nr. 78/2000). Spionajul (art. 159 C.p.). Recurs ICCJ. Decizia nr. 3614/2012. Penal ICCJ. Decizia nr. 3633/2012. Penal. Luare de mită (art. 254 C.p.). Traficul de influenţă (art.257 C.p.). Recurs ICCJ. Decizia nr. 3635/2012. Penal ICCJ. Decizia nr. 3737/2012. Penal. înşelăciunea (art. 215 C.p.). Recurs ICCJ. Decizia nr. 3749/2012. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Recurs ICCJ. Decizia nr. 3750/2012. Penal ICCJ. Decizia nr. 3781/2012. Penal