ICCJ. Decizia nr. 3788/2012. Penal. înşelăciunea (art. 215 C.p.). Falsul material în înscrisuri oficiale (art. 288 C.p.), falsul în înscrisuri sub semnătură privată (art. 290 C.p.), uzul de fals (art. 291 C.p.). Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 3788/2012
Dosar nr. 8778/63/2011
Şedinţa publică din 19 noiembrie 2012
Asupra recursurilor de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 44 din 25 ianuarie 2012, pronunţată de Tribunalul Dolj în dosarul nr. 8778/63/2011, în baza art. 215 alin. (1), (2), (3), (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., art. 74 lit. b), c), alin. (2), art. 76 lit. b) C. pen., a fost condamnată inculpata R.G., la 3 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a Ii-a, lit. b), c) C. pen.
În baza art. 288 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., art. 74 lit. b), alin. (2) şi art. 76 lit. e) C. pen., a fost condamnată inculpata la 2000 lei amendă penală.
În baza art. 291 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., art. 74 lit. b), c), alin. (2) şi art. 76 lit. e) C. pen., a fost condamnă aceeaşi inculpată la 2000 lei amendă penală.
În baza art. 290 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., art. 74 lit. b), c), alin. (2) şi art. 76 lit. e) C. pen., a fost condamnată aceeaşi inculpată la 2000 lei amendă penală.
În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. e) C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate inculpatei în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a Ii-a, lit. b), c) C. pen., ca pedeapsă complementară.
În baza art. 861 C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatei, pe o durată de 5 ani reprezentând termen de încercare stabilit în condiţiile art. 862 C. pen.
În baza art. 863 alin. (1) C. pen., inculpata a fost obligată, pe durata termenului de încercare, să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:să se prezinte la Serviciul de Probaţiune din cadrul Tribunalului Dolj la datele stabilite, conform programului de supraveghere; să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea; să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existenţă.
S-a atras atenţia inculpatei asupra art. 864 C. pen.
S-a făcut aplicarea art. 71, 64 lit. a) teza a Ii-a, lit. b) C. pen., care se va suspenda conform art. 71 alin. (5) C. pen.
În baza art. 346 C. proc. pen. rap. la art. 14 alin. (3) lit. b) C. proc. pen. şi art. 998 C. civ., a fost obligată inculpata la plata sumei de 65819,78 lei (55499,68 lei împrumut nerestituit + 10320,1 lei dobândă restantă calculată până la data de 31 decembrie 2011) şi, în continuare, la dobânda prevăzută în contract până la plata efectivă a debitului către partea civilă C.A.C. Craiova; a sumei de 13.230 lei (10.155 lei împrumut nerestituit + 3075 lei dobândă aferentă calculată până la 31 decembrie 2011) şi, în continuare, dobânda prevăzută în contract până la plata efectivă a debitului către partea civilă C.A.C. Craiova şi, respectiv, la plata sumei de 6000 lei împrumut nerestituit, la care se adaugă dobânda aferentă până la plata efectivă a debitului către partea civilă C.O. SA Craiova.
În baza art. 348 C. proc. pen. rap. la art. 14 alin. (3) lit. a) C. proc. pen., s-a dispus anularea adeverinţelor angajament privind pe R.A., S.M. şi G.F. depuse la C.A.C. Craiova pentru garantarea contractului de împrumut din 28 decembrie 2006; adeverinţele de angajament privind pe R.A., S.M., A.L.D. şi G.F. depuse pentru garantarea contractului de împrumut din 08 ianuarie 2007 la C.A.C. Craiova; adeverinţele angajament privind pe A.L.D., B.L. şi S.M. pentru garantarea contractului din 04 mai 2007 la C.A.C. Craiova; adeverinţele angajament privind pe A.L.D., R.A. şi B.L. pentru garantarea contractului din 01 iunie 2007 la C.A.C. Craiova; adeverinţele angajament privind pe A.L.D., R.A., B.L. şi S.M. pentru garantarea contractului de împrumut din 18 august 2007 la C.A.C. Craiova; adeverinţele angajament privind pe R.A., B.L. şi S.M. pentru garantarea contractului de împrumut din 31 octombrie 2007 la C.A.C. Craiova; adeverinţele angajament privind pe R.A., A.L.D., B.L. şi S.M. pentru garantarea contractului de împrumut din 28 noiembrie 2007 la C.A.C. Craiova; adeverinţele angajament privind pe R.A., B.L. şi S.M. pentru garantarea contractului de împrumut din 3 ianuarie 2008 la C.A.C. Craiova; adeverinţele angajament privind pe R.A. pentru garantarea contractelor de împrumut din 31 martie 2008 şi respectiv din 22 mai 2008 la C.A.C. Craiova; adeverinţele angajament privind pe R.A., B.L., S.M. şi A.L.D. pentru garantarea contractului de împrumut din 08 aprilie 2009 la C.A.C. Craiova; adeverinţa angajament privind pe D.D. pentru garantarea contractului de împrumut din 14 aprilie 2009 la C.E. Craiova; adeverinţele angajament ce poartă numere de înregistrare de la 785-806 inclusiv, pentru garantarea contractului de împrumut din 30 martie 2010 la C.E. Craiova; adeverinţele angajament ce poartă numere de înregistrări din 14 aprilie 2010 privind pe P.M. şi S.M. pentru garantarea contractului de împrumut din 01 aprilie 2010 la C.O. Craiova; adeverinţele angajament ce poartă numere de înregistrare din 13 aprilie 2010 privind pe R.G. şi A.L.D. pentru garantarea contractului de împrumut din 01 aprilie 2010 la C.O. Craiova; adeverinţele angajament din 06 aprilie 2010 privind pe V.C., F.M. şi P.M. pentru garantarea contractului de împrumut din 07 aprilie 2010 la C.A.C. Craiova; adeverinţele angajament din 06 aprilie 2010 privind pe R.G., P.M. şi S.M. pentru garantarea contractului de împrumut din 07 aprilie 2010 la C.A.C. Craiova.
A fost obligată inculpata la plata sumei de 1400 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a constatat că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj din data de 21 februarie 2011, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatei R.G., pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3), (5) C. pen., art. 288. alin. (1), art. 291 C. pen. şi art. 290 C. pen., cu, aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), în final cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.
În fapt, s-a reţinut că inculpata R.G. este căsătorită cu R.A. din anul 1990 şi au împreună un copil minor.
Inculpata a îndeplinit funcţia de contabil la Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Dolj, are gradul profesional de agent de poliţie şi nu are calitatea de organ de cercetare al poliţiei judiciare.
În cursul anului 2003, soţii R. au hotărât să cumpere o casă pe raza oraşului Craiova.
Prin încheierea contractului de împrumut din 3 noiembrie 2003, R.G. si R.A. au împrumutat suma de 21.000 euro de la B. SA - Sucursala Dolj, pe o perioadă de 15 ani, pentru cumpărarea imobilului din Craiova, care face obiectul creditului ipotecar.
După achiziţionarea imobilului, soţii R. au demolat în cea mai mare parte vechea casă şi au început să construiască o casă nouă pe terenul respectiv.
Pentru achitarea sumelor de bani necesare cumpărării materialelor şi alte cheltuieli, R.G. a împrumutat alte sume de bani, inclusiv de la persoane fizice.
Întrucât este de specialitate contabil, R.G. şi-a asumat în familie rolul de a rezolva problemele financiare, prin efectuarea unor împrumuturi, plata ratelor ori restituirea sumelor împrumutate de la instituţii bancare sau persoane fizice.
La finele anului 2006, inculpata R.G. a luat hotărârea să împrumute, prin orice mijloace, diverse sume de bani, personal ori prin intermediul altor persoane (soţ, rude, colegi de serviciu), folosindu-se de acte false în vederea aprobării cererilor de împrumut. Scopul activităţii ilegale a inculpatei era să facă rost de bani pentru achitarea altor datorii pe care le făcea, ştiind că nu are resursele financiare pentru a le plăti.
De aceea, inculpata R.G. a urmărit din primul moment obţinerea unor sume de bani pentru sine, fie direct, fie prin intermediul altor persoane, care să contracteze împrumuturi la diverse CAR-uri, având reprezentarea că nu va putea restitui sumele de bani decât dacă apelează la mijloace frauduloase pentru acordarea altor împrumuturi.
Prin prezentarea unor acte false, în vederea aprobării împrumuturilor, inculpata R.G. a indus în eroare reprezentanţii C.A.C. Craiova, C.E. Craiova, C.O. Craiova şi C.C. Craiova şi a obţinut, în perioada decembrie 2006 - aprilie 2010, în mod repetat, împrumuturi în sumă totală de 251.000 lei.
La data de 11 octombrie 2010, cu adresele înregistrate sub numerele 186-220 inclusiv, C.E. a sesizat Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Dolj - Serviciul financiar-contabilitate, cu privire la înfiinţarea popririi pentru mai mulţi angajaţi care, fie nu au achitat propriile împrumuturi, fie trebuie să plătească în calitate de giranţi împrumuturile pentru care au girat şi pentru care nu s-au plătit ratele corespunzătoare. Era vorba despre două împrumuturi efectuate de angajaţii Inspectoratului de Poliţie al Judeţului Dolj, R.A. şi R.G., în cuantum de 40.000 lei, respectiv 20.000 lei.
În aceiaşi perioadă, Biroul executor I.F.N. P.J.C. a dispus, în conformitate cu art. 454 C. proc. civ., înfiinţarea în mâinile terţului poprit - I.P.J. Dolj - asupra veniturilor mai multor angajaţi ai instituţiei, în calitate de debitori ai unor persoane care au efectuat împrumuturi la C.A.C. Craiova.
Extinzându-se cercetările, s-a constatat că o parte dintre persoanele menţionate în adrese figurau ca giranţi şi la împrumuturi contractate la C.O. Craiova şi C.C. Craiova, la care, de asemenea, nu erau plătite ratele aferente şi despre care s-a stabilit că au fost efectuate de R.G. ori pentru ea.
Inculpata R.G. şi-a asumat întreaga responsabilitate pentru inducerea în eroare a reprezentanţilor C.A.C. Craiova, C.E. Craiova, C.O. Craiova şi C.C. Craiova, astfel încât a completat personal, aproape în întregime, menţiunile de la rubricile formularelor pentru obţinerea împrumuturilor.
Astfel, din concluziile raportului de expertiză grafică dispusă în cauză a rezultat că inculpata R.G. a completat aproape în întregime rubricile din cuprinsul contractelor de împrumut şi adeverinţele-angajament (de girant) corespunzătoare.
Unele persoanele care figurează că au împrumutat sume de bani de la C.A.C. Craiova nu au avut cunoştinţă de acest fapt (A.V.L., A.L.D., R.A.), iar cele care au fost de bună-credinţă şi au împrumutat bani pentru inculpata R.G. de la C.A.C. Craiova, C.E. Craiova, C.C. Craiova şi C.O. Craiova, nu au ştiut că aceasta prezintă adeverinţe-angajament false (V.M., A.A., P.M., B.L., A.M.M., B.N., A.L.D., R.A., O.D., T.A.).
Instanţa de fond a reţinut următoarea situaţie de fapt:
La sfârşitul anului 2006, inculpata R.G., având nevoie de bani, a rugat pe fratele său - A.L.D. - să contracteze un împrumut la C.A.C. Craiova, asigurându-l că se va ocupa de găsirea giranţilor şi, ulterior, de restituirea ratelor împrumutului.
În acest sens, la data de 28 decembrie 2006, s-a încheiat contractul de împrumut prin care A.L.D. a împrumutat suma de 15.000 lei de la C.A.C. Craiova, pentru care a semnat de primirea banilor, dar pe care i-a predat imediat inculpatei R.G.
Aşa cum s-a angajat, inculpata R.G. s-a ocupat de găsirea persoanelor girante şi întocmirea adeverinţelor-angajament.
În acest scop, pentru garantarea împrumutului, au fost depuse 6 adeverinţe-angajament (de girant), dintre care trei nu sunt semnate de persoanele la care se referă. Este vorba despre adeverinţele-angajament privind pe R.A. - soţul inculpatei, S.M. şi G.F. - colege de serviciu cu inculpata, despre care expertiza grafică concluzionează că semnăturile au fost executate de inculpata R.G.
La contractul de împrumut din 28 decembrie 2006 - titular A.L.D., toate completările au fost executate de R.G., cu excepţia celor care privesc aspecte referitoare la CAR-ul care acordă împrumutul.
În mod corelativ, completările din rubricile adeverinţelor-angajament depuse la contractul cu numărul de mai sus, privind pe R.G., B.L., R.A., P.M., S.M., G.F., au fost executate de inculpata R.G.
Din contractul cu numărul de mai sus, din suma de 15000 lei împrumutată, suma restantă de plată este de 14268,34 lei (împrumut + dobândă), la data de 19 noiembrie 2010.
La începutul anului 2007, inculpata R.G., având nevoie stringentă de bani, a rugat pe colega ei de serviciu - B.L. - să contracteze un împrumut de la C.A.C. Craiova, asigurând-o că se va ocupa de găsirea giranţilor şi ulterior de restituirea ratelor împrumutului. Martora B.L. a fost de acord să împrumute bani pentru inculpată, sens în care s-a încheiat contractul din 8 ianuarie 2007, privind împrumutarea sumei de 15000 lei.
Martora B.L. a semnat pentru primirea banilor pe care i-a înmânat imediat inculpatei R.G.
La contract au fost depuse 6 adeverinţe-angajament (de girant), din care patru nu au fost semnate de persoanele la care se referă, fără ca B.L. să aibă cunoştinţă cum au fost obţinute. Este vorba despre adeverinţe-angajament privind pe R.A., S.M., A.L.D. şi G.F., despre care expertiza grafică concluzionează că semnăturile au fost executate de inculpata R.G.
La contractul de împrumut din 08 ianuarie 2007 - titular B.L., toate completările din rubricaţii au fost executate de R.G., cu excepţia celor care privesc aspecte referitoare la CAR-ul care acordă împrumutul.
Completările din rubricaţiile adeverinţelor - angajament privind pe R.G., P.M., S.M., G.F., R.A. şi A.L.D., depuse la contractul cu numărul de mai sus, au fost executate de R.G.
Din contract, din suma de 15000 lei împrumutată, suma restantă de plată este de 10450,95 lei (împrumut + dobândă) la data de 19 noiembrie 2010.
Inculpata R.G. a încheiat contractul din 04 mai 2007, pe numele soţului ei R.A., fără ca acesta să aibă cunoştinţă şi a semnat în locul său, pentru un împrumut de 15000 lei de la C.A.C. Craiova.
La contract au fost depuse de către inculpata R.G. un număr de 4 adeverinţe-angajament (de girant), din care trei nu sunt semnate de persoanele la care se referă. Este vorba despre adeverinţele-angajament privind pe A.L.D., B.L. şi S.M., despre care expertiza grafică concluzionează că semnăturile au fost executate de inculpata R.G.
La contractul de împrumut din 04 mai 2007-titular R.A., toate completările din rubricaţii au fost executate de R.G., cu excepţia celor care privesc aspecte referitoare la CAR-ul care acordă împrumutul.
Completările din rubricaţiile adeverinţelor - angajament privind pe R.G., S.M., B.L., A.L.D., depuse la contractul cu numărul de mai sus, au fost executate de inculpata R.G.
Din contractul cu numărul de mai sus, din suma de 15000 lei împrumutată, suma restantă de plată este de 14.667,87 lei (împrumut + dobândă), la data de 19 noiembrie 2010.
Având nevoie de bani pentru restituirea altor împrumuturi, inculpata R.G. a rugat pe cumnata sa, A.A., să contracteze un împrumut la C.A.C. Craiova.
Aceasta a fost de acord şi la data de 1 iunie 2007 a încheiat contractul prin care a împrumutat suma de 15000 lei, bani pentru care a semnat şi i-a predat imediat inculpatei R.G.
Pentru garantarea împrumutului au fost depuse prin grija inculpatei un număr de 4 adeverinţe-angajament (de girant), dintre care trei nu au fost semnate de persoanele la care se referă.
Este vorba despre adeverinţele-angajament privind pe A.L.D., R.A. şi B.L., despre care expertiza grafică concluzionează că semnăturile au fost executate de inculpata R.G.
La contractul de împrumut din 01 iunie 2007-titular A.A., toate completările din rubricaţii au fost executate de R.G., cu excepţia celor care privesc aspecte referitoare la CAR-ul care acordă împrumutul.
Completările din rubricaţiile adeverinţelor - angajament privind pe R.G., R.A., B.L., A.L.D., depuse la contractul cu numărul de mai sus, au fost executate de inculpata R.G.
Din adresa din 02 noiembrie 2011 a Biroului Executor I.F.N. P.J.C. a rezultat că debitul contractat prin contractul din 01 iunie 2007 a fost lichidat de debitorul A.A.
Pentru contractarea unui împrumut de bani, inculpata R.G. s-a folosit de datele nepotului său A.V.L., în numele căruia a încheiat contractul de împrumut nr. 1477 din 18 august 2007, pentru suma de 18000 lei de la C.A.C. Craiova.
În cursul urmăririi penale, s-a stabilit că numitul A.V.L. este plecat de mai mulţi ani în străinătate, astfel încât nu a putut fi audiat.
Pentru garantarea împrumutului, inculpata R.G. a depus un număr de 5 adeverinţe-angajament (de girant), din care patru nu au fost semnate de persoanele la care se referă. Este vorba despre adeverinţele-angajament privind pe A.L.D., R.A. B.L. şi S.M., despre care expertiza grafică a concluzionat că semnăturile au fost executate de inculpata R.G.
La contractul de împrumut din 18 august 2007-titular A.V.L., toate completările din rubricaţii au fost executate de R.G., cu excepţia celor care privesc aspecte referitoare la CAR-ul care acordă împrumutul.
Completările din rubricaţiile adeverinţelor - angajament privind pe R.G., R.A., B.L., S.M. şi A.L.D., depuse la contractul cu numărul de mai sus, au fost executate de R.G.
Din contractul cu nr. de mai sus, din suma de 18000 lei împrumutată, suma restantă de plată este de 9169,69 lei (împrumut + dobândă), la data de 19 noiembrie 2010.
La data de 31 octombrie 2007, s-a încheiat contractul între A.M.M. - fratele inculpatei R.G. şi C.A.C. Craiova, privind împrumutarea sumei de 13000 lei.
În fapt, A.M.M. nu a luat nici o sumă de bani, iar banii au fost predaţi inculpatei R.G., care s-a ocupat de garantarea împrumutului, depunând la contract un număr de 4 adeverinţe-angajament (de girant), dintre care trei nu au fost semnate de persoanele la care se referă. Este vorba despre adeverinţele-angajament privind pe R.A., B.L. şi S.M., despre care expertiza grafică a concluzionat că semnăturile au fost executate de inculpata R.G.
La contractul de împrumut din 31 octombrie 2007 - titular A.M.M., toate completările din rubricaţii au fost executate de R.G., cu excepţia celor care privesc aspecte referitoare la CAR-ul care acordă împrumutul.
Completările din rubricaţiile adeverinţelor - angajament privind pe R.G., S.M., R.A., B.L., depuse la contractul cu numărul de mai sus, au fost executate de R.G.
Din contractul cu nr. de mai sus, din suma de 13000 lei împrumutată, suma restantă de plată este de 11498,01 lei (împrumut + dobândă), la data de 19 noiembrie 2010.
În cursul anului 2007, inculpata R.G. era prietenă cu B.N., pe care s-a oferit să o ajute să împrumute suma de 6000 lei, care îi era necesară pentru introducerea curentului electric în casă, cu condiţia ca aceasta să împrumute de la C.A.C. Craiova o sumă mai mare, iar diferenţa să i-o predea ei, fiecare urmând să plătească ratele corespunzătoare.
În acest sens, la data de 28 noiembrie 2007, s-a încheiat contractul prin care B.N. a împrumutat suma de 20.000 lei de la C.A.C. Craiova, iar de garantarea împrumutului s-a ocupat inculpata R.G. care a depus la contract 6 adeverinţe-angajament (de girant), dintre care cinci nu au fost semnate de persoanele la care se referă. Este vorba despre adeverinţele-angajament privind pe R.A., A.L.D., B.L. şi S.M., P.M., despre care expertiza grafică a concluzionat că semnăturile au fost executate de inculpata R.G.
Inculpata R.G. a afirmat că, deşi B.N. a fost prezentă la ridicarea banilor de la C.A.C. Craiova, a semnat în locul ei şi a primit suma de bani. Martora B.N. a confirmat că a primit suma de 6000 lei din împrumutul de 20.000 lei, dar nu s-a ocupat de depunerea adeverinţelor de girant.
La contractul de împrumut din 28 noiembrie 2007 - titular B.N., toate completările din rubricaţii au fost executate de R.G., cu excepţia celor care privesc aspecte referitoare la CAR-ul care acordă împrumutul.
Completările din rubricaţiile adeverinţelor - angajament privind pe R.G., S.M., R.A., B.L., A.L.D., P.M., depuse la contractul cu numărul de mai sus, au fost executate de R.G.
Din adresa din 13 ianuarie 2011 a Biroului Executor I.F.N. P.J.C. a rezultat că debitul contractat prin contractul din 28 noiembrie 2007 a fost lichidat de debitorul B.N. Având nevoie de bani, inculpata R.G. a încheiat contractul din 3 ianuarie 2008 pe numele fratelui său - A.L.D. şi, profitând de această situaţie, a reuşit să împrumute suma de 15000 lei de la C.A.C. Craiova, pentru care a semnat în locul lui.
Pentru garantarea împrumutului, inculpata. R.G. a depus la contract un număr de 4 adeverinţe-angajament (de girant), din care trei nu au fost semnate de persoanele la care se referă. Este vorba despre adeverinţele-angajament privind pe R.A., B.L. şi S.M., despre care expertiza grafică a concluzionat că semnăturile au fost executate de inculpata R.G.
La contractul de împrumut din 03 ianuarie 2008 - titular A.L.D., toate completările din rubricatii au fost executate de R.G., cu excepţia celor care privesc aspecte referitoare la CAR-ul care acordă împrumutul.
Completările din rubricatiile adeverinţelor - angajament privind pe R.G., S.M., R.A., B.L., depuse la contractul cu numărul de mai sus, au fost executate de inculpata R.G.
Din contractul cu numărul de mai sus, din suma de 15000 lei împrumutată, suma restantă de plată este de 17.613,75 lei (împrumut + dobândă), la data de 19 noiembrie 2010.
Inculpata R.G. este prietenă cu martora V.M., care în cursul urmăririi penale nu a fost găsită, existând date că este plecată în străinătate, fără să se ştie destinaţia.
Din declaraţia inculpatei R.G. a rezultat că martora V.M. a avut nevoie de bani pentru rezolvarea unor probleme personale, astfel încât, în lunile martie şi mai 2008, a ajutat-o să împrumute de fiecare dată suma de 4000 lei de la C.A.C. Craiova.
Inculpata a recunoscut că, pentru garantarea celor două împrumuturi, s-a ocupat personal de depunerea a câte două adeverinţe de girant la contractele din 31 martie 2008 şi din 22 mai 2008.
Astfel, la ambele contracte s-au depus adeverinţe-angajament privind pe R.A., care nu a avut cunoştinţă despre acest fapt şi nu a semnat actele, semnăturile fiind executate de fiecare dată de inculpata R.G., conform concluziilor raportului de expertiză grafică.
La contractul de împrumut din 31 martie 2008 - titular V.M., toate completările din rubricaţii au fost executate de R.G., cu excepţia celor care privesc aspecte referitoare la CAR-ul care acordă împrumutul.
Completările din rubricatiile adeverinţelor - angajament privind pe R.G. si R.A., depuse la contractul cu numărul de mai sus, au fost executate de R.G.
La contractul de împrumut din 22 mai 2008 - titular V.M., toate completările din rubricaţii au fost executate de R.G., cu excepţia celor care privesc aspecte referitoare la CAR-ul care acordă împrumutul.
Completările din rubricatiile adeverinţelor - angajament privind pe R.G., R.A., depuse la contractul cu numărul de mai sus, au fost executate de R.G.
Din contractele cu numerele de mai sus, din suma totală de 8000 lei împrumutată, suma restantă de plată este de 7061,46 lei (împrumut + dobândă) la data de 19 noiembrie 2010.
În luna aprilie 2009, inculpata R.G. a rugat pe colega de serviciu P.M. să facă un împrumut pe numele său la C.A.C. Craiova, iar banii să-i dea ei, întrucât avea nevoie pentru achitarea altor împrumuturi. Martora P.M. a fost de acord si la data de 8 aprilie 2009 a semnat contractul prin care a împrumutat suma de 15000 lei de la C.A.C. Craiova, iar banii i-a predat imediat inculpatei R.G., care s-a angajat că va plăti ratele împrumutului.
Pentru garantarea împrumutului, inculpata R.G. a depus la contract un număr de 5 adeverinţe-angajament (de girant), din care patru nu au fost semnate de persoanele la care se referă.
Este vorba despre adeverinţele-angajament privind pe R.A., B.L. şi S.M., A.L.D., despre care expertiza grafică a concluzionat că semnăturile au fost executate de inculpata R.G.
La contractul de împrumut din 08 aprilie 2009 - titular P.M., toate completările din rubricaţii au fost executate de R.G., cu excepţia celor care privesc aspecte referitoare la CAR-ul care acordă împrumutul.
Completările din rubricatiile adeverinţelor - angajament privind pe R.G., S.M., A.L.D., R.A., B.L., P.L., depuse la contractul cu numărul de mai sus, au fost executate de R.G.
Împrumutul a fost achitat în luna octombrie 2010. în aceeaşi lună, inculpata R.G. a încheiat în nume personal contractul din 14 aprilie 2009, cu C.E. Craiova, privind împrumutarea sumei de 20.000 lei.
În acest scop, inculpata a depus la contract un număr de 9 adeverinţe-angajament (de girant), purtând numere de înregistrare de la 341-349 inclusiv, din 13 aprilie 2009, în registrul special constituit la nivelul serviciului financiar-contabilitate de la l.P.J. Dolj.
Dintre acestea, adeverinţa-angajament privind pe D.D. are număr de înregistrare fictiv şi nu este semnată de acesta, semnătura fiind executată de inculpata R.G., conform concluziilor raportului de expertiză grafică.
La cererea de împrumut din 14 aprilie 2009 - titular R.G., completările de la rubricile referitoare la datele beneficiarului împrumutat şi suma solicitată au fost executate de R.G.
Declaraţia-angajament pentru R.G. şi R.A. a fost completată de inculpată.
Conform adresei nr. 45 din 16 februarie 2011 emisă de C.E. Craiova, prejudiciul a fost recuperat în totalitate.
În primăvara anului 2009, soţii R.A. si R.G. s-au certat şi s-au despărţit în fapt, situaţie care a durat până în luna aprilie 2010.
În cursul lunii martie 2010, inculpata R.G., deşi era despărţită în fapt de R.A., l-a rugat să împrumute o sumă mare de bani de la C.E. Craiova.
În aceste împrejurări şi cu intenţia de a relua convieţuirea, R.A. a fost de acord şi la data de 30 martie 2010 a încheiat contractul, prin care a împrumutat suma de 40.000 lei de la C.E. Craiova.
Anterior, R.A. i-a comunicat inculpatei R.G. că pentru aprobarea împrumutului trebuie să garanteze cu un număr de 22 giranţi, iar aceasta i-a spus că se va ocupa personal de obţinerea adeverinţelor-angajament.
În acest sens, inculpata a depus la contractul de împrumut un număr de 22 adeverinţe-angajament (de girant), pe care le-a completat în întregime şi le-a atribuit numere fictive de înregistrare, care nu se regăsesc în registrul special constituit la nivelul serviciului financiar-contabilitate de la l.P.J. Dolj.
Astfel, adeverinţele-angajament poartă numere de înregistrare de la 785 - 806 inclusiv, iar cele care privesc pe B.L., B.M., B.C., Ş.T., N.D., T.L., U.I., G.C., V.G., D.V., D.D. şi A.L.D., nu sunt semnate de aceştia, semnăturile fiind executate de inculpata R.G., conform concluziilor raportului de expertiză grafică.
Adeverinţele privind pe V.D., P.M., V.C., F.M., G.M., I.L., G.I.M., P.L., R.G. şi P.M., deşi sunt semnate de persoanele la care se referă, poartă numere fictive de înregistrare în registrul special constituit la nivelul serviciului financiar-contabilitate din cadrul I.P.J. Dolj.
Completările din rubricaţiile adeverinţelor - angajament depuse la contractul de împrumut din 30 martie 2010 - titular R.A. privind pe D.V., V.D., R.G., P.L., P.M., D.D., V.G., V.C., F.M., G.M.I., B.M., G.C., U.I., Ş.T., B.C., T.L., N.D., G.M., I.L., S.M., B.L., A.L.D., P.M., depuse la contractul cu numărul de mai sus, au fost executate de R.G., începând de la « toate completările » până la rubricile din antetul formularului şi cele referitoare la suma împrumutată.
Conform adresei nr. 45 din 16 februarie 2011, emisă de C.E. Craiova, prejudiciul a fost recuperat în totalitate.
Având nevoie de bani, inculpata R.G. s-a gândit să apeleze la foştii colegi de muncă de la SC O. SA Craiova, unde lucrase cu mai mulţi ani în urmă.
În acest sens, inculpata R.G. a rugat pe O.D. să împrumute pentru ea suma de 6000 lei de la C.O. Craiova, angajându-se că va plăti ratele. Martora O.D. a fost de acord şi a încheiat contractul din 1 aprilie 2010, iar pentru garantarea împrumutului, inculpata R.G. a depus la contractul încheiat de aceasta cu C.O. un număr de 2 adeverinţe - angajament (de girant), cărora le-a dat numere fictive de înregistrare, care nu se regăsesc în registrul special constituit la nivelul serviciului financiar-contabilitate din cadrul I.P.J. Dolj. Este vorba despre adeverinţele-angajament purtând numere de înregistrare din 14 aprilie 2010, privind pe P.M. şi S.M., care nu au semnat actele, semnăturile fiind executate de inculpata R.G., conform concluziilor raportului de expertiză grafică.
Completările din rubricaţiile adeverinţelor - angajament depuse la contractul de împrumut din 1 aprilie 2010 - titular O.D., privind pe P.M. şi S.M., au fost executate de inculpata R.G.
În scopul obţinerii prin orice mijloace de bani necesari pentru achitarea datoriilor, inculpata R.G. a apelat la martora M.A., fostă colegă de serviciu la SC O. SA Craiova, pentru a găsi o persoană membră CAR care să împrumute pentru ea o sumă de bani, urmând să depună adeverinţele de girant şi ulterior să plătească ratele.
În acest sens, la data de 01 aprilie 2010, T.A. a încheiat contractul cu C.O. Craiova, privind împrumutarea sumei de 6000 lei, bani care au ajuns la inculpata R.G.
Pentru garantarea împrumutului, inculpata R.G. a depus la contract 2 adeverinţe-angajament (de girant), purtând numere fictive de înregistrare, care nu se regăsesc în registrul special constituit la nivelul serviciului financiar-contabilitate din cadrul I.P.J. Dolj, respectiv din 13 aprilie 2010.
Adeverinţele-angajament privesc pe R.G. care, evident, a semnat actul şi pe A.L.D., care nu a semnat actul, iar semnătura şi numerele de înregistrare au fost executate de inculpata R.G., conform concluziilor raportului de expertiză grafică.
Completările din rubricaţiile adeverinţelor - angajament depuse la contractul de împrumut din 01 aprilie 2010 - titular T.A., privind pe R.G. şi A.L.D., au fost executate de inculpata R.G.
Cu adresa din 16 februarie 2011, C.O. Craiova a comunicat că se constituie parte civilă cu suma de 12000 lei şi dobândă aferentă de 1200 lei pentru debitele din contractele din 1 aprilie 2010.
S-a reţinut că nevoia stringentă de bani pentru a achita numeroasele datorii a determinat-o pe inculpata R.G. ca, în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, să inducă în eroare reprezentanţii altui CAR, care să-i acorde împrumut, prezentând în acest scop acte false.
Astfel, la data de 07 aprilie 2010, inculpata R.G. a încheiat contractul cu C.C. Craiova, prin care a împrumutat suma de 15000 lei.
Pentru aprobarea împrumutului, inculpata R.G. a depus la contract 3 adeverinţe-angajament (de girant), cărora le-a dat numere fictive de înregistrare, care nu se regăsesc în registrul special constituit la nivelul serviciului financiar-contabilitate din cadrul I.P.J. Dolj
Este vorba despre adeverinţele din 06 aprilie 2010, privind pe V.C., F.M. şi P.M., colege de serviciu cu inculpata R.G.
Adeverinţele sus-menţionate nu au fost semnate de persoanele la care se referă, semnăturile fiind executate de inculpata R.G., conform concluziilor raportului de expertiză grafică.
La contractul de împrumut din 07 aprilie 2010 - titular R.G., toate completările din rubricaţii au fost executate de R.G., cu excepţia celor care privesc aspecte referitoare la CAR-ul care acordă împrumutul.
Completările din rubricaţiile adeverinţelor - angajament privind pe V.C., F.M. şi P.M., depuse la contractul cu numărul de mai sus, au fost executate de inculpata R.G.
Conform adresei din 15 februarie 2011 a C.C. Craiova a rezultat că a rămas un sold de achitat în sumă de 11354,80 lei, iar la dobândă un sold de recuperat de 3878 lei.
În acelaşi timp, inculpata R.G. a rugat pe fratele său, A.L.D. să împrumute de la C.C. Craiova o sumă de bani de care avea nevoie pentru restituirea altor datorii, angajându-se că va plăti ratele.
Cu contractul din 07 aprilie 2010, A.L.D. a împrumutat suma de 15000 lei, pe care a predat-o inculpatei R.G.
Pentru garantarea împrumutului, inculpata R.G. s-a ocupat personal de depunerea adeverinţelor - angajament (de girant), sens în care a dat numere fictive de înregistrare la 3 adeverinţe, care nu se regăsesc în registrul special constituit la nivelul serviciului financiar-contabilitate din cadrul I.P.J. Dolj. Este vorba despre adeverinţele-angajament având numerele de înregistrare din 06 aprilie 2010, dintre care una priveşte pe inculpata R.G. şi a fost semnată de aceasta.
Celelalte două adeverinţe-angajament privesc pe P.M. si S.M., care nu au semnat actele, semnăturile lor fiind executate de inculpata R.G., conform concluziilor raportului de expertiză grafică.
La contractul de împrumut din 07 aprilie 2010-titular A.L.D., toate completările din rubricaţii au fost executate de R.G., cu excepţia celor care privesc aspecte referitoare la CAR-ul care acordă împrumutul.
Completările din rubricaţiile adeverinţelor - angajament privind pe R.G., P.M. şi S.M., depuse la contractul cu numărul de mai sus, au fost executate de inculpata R.G.
Potrivit adresei nr. 51 din 21 februarie 2011, emisă de C.C. Craiova a rezultat că debitul din contractul din 7 aprilie 2010 a fost lichidat prin compensare cu fondul social şi achitarea diferenţei, cu chitanţa din 21 februarie 2011.
În cursul urmăririi penale, inculpata R.G. a recunoscut săvârşirea infracţiunilor, precizând că, la sfârşitul anului 2006, a luat hotărârea să facă rost de bani, prin orice mijloace, pentru a plăti datoriile pe care le avea la persoane fizice.
Inculpata a declarat că a completat în totalitate adeverinţele - angajament pe care le-a depus la contractele de împrumut şi a semnat în locul persoanelor la care se referă, fără a avea acordul acestora.
În cursul urmăririi penale, inculpata R.G. a dat următoarele explicaţii cu privire la săvârşirea infracţiunilor: şi-a asumat personal rolul de a obţine diverse împrumuturi de la CAR-uri pe numele său ori prin intermediul altor persoane, pentru care a întocmit şi a prezentat acte false; persoanele de care s-a folosit pentru contractarea unor împrumuturi nu au avut cunoştinţă despre actele falsificate, iar persoanele în numele cărora a împrumutat bani nu au cunoscut acest fapt; banii obţinuţi prin mijloace frauduloase i-a folosit la achitarea unor cheltuieli personale şi a datoriilor contractate, inclusiv de la persoane fizice.
Prezentarea materialului de urmărire penală a avut loc la data de 21 februarie 2011, când inculpata R.G. nu a propus probe în apărare şi nu a făcut alte declaraţii suplimentare.
După cum a rezultat din actele de urmărire penală de la dosar, persoanele care au împrumutat bani de la C.E., C.A.C. Craiova şi C.O., altele decât inculpata R.G., fie nu au avut cunoştinţă despre manoperele frauduloase folosite de aceasta pentru inducerea în eroare a reprezentanţilor CAR privind aprobarea împrumuturilor (R.A. - contract din 30 martie 2010: C.E. Craiova, V.M. - contract din 31 martie 2008 şi din 22 mai 2008: C.A.C. Craiova, A.A. - contract din 01 iunie 2007: C.A.C. Craiova, A.M.M. - contract din 31 octombrie 2007: C.A.C. Craiova, B.N. - contract din 28 noiembrie 2007: C.A.C. Craiova, P.M. - contract din 08 aprilie 2009: C.A.C. Craiova, B.L. - contract din 08 ianuarie 2007: C.A.C. Craiova, A.L.D. - contract din 28 decembrie 2006: C.A.C. Craiova şi din 07 aprilie 2010: C.C. Craiova, O.D. - contract din 01 aprilie 2010: C.O. Craiova, T.A. - contract din 01 aprilie 2010: C.O. Craiova), fie, pur şi simplu nu au contractat împrumuturile respective (R.A. - contract din 04 mai 2007: C.A.C. Craiova, A.L.D. - contract din 3 ianuarie 2008: C.A.C. Craiova, A.V.L. - contract din 18 august 2007: C.A.C. Craiova).
În cauză, R.A. a fost cercetat pentru săvârşirea infracţiunilor de înşelăciune şi fals material în înscrisuri sub semnătură privată, iar prin rezoluţia nr. 1064/P/2010 din 29 decembrie 2010, s-a dispus în baza disp. art. 10 lit. c) C. proc. pen., scoaterea de sub urmărire penală pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 215 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 244 NCP), art. 290 C. pen. (dosar disjuns din cauza înregistrată sub nr. 890/P/2010).
Faţă de cele de mai sus, în cauză s-a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de persoanele sus-menţionate, cu excepţia lui R.A., pentru săvârşirea infracţiunilor de înşelăciune şi fals, întrucât nu au acţionat cu intenţia de a induce în eroare a reprezentanţilor CAR, prin prezentarea unor acte false, în vederea obţinerii unor împrumuturi.
Întrucât titularii contractelor de împrumut din 04 mai 2007 (R.A.: C.A.C. Craiova), (A.L.D.: C.A.C. Craiova), din 18 august 2007 (A.V.L.: C.A.C. Craiova) şi din 28 noiembrie 2007 (B.N.: C.A.C. Craiova) nu au semnat, conform concluziilor raportului de expertiză grafică, actele respective la rubricile « semnătura debitor » şi „semnătura de primire a sumei", s-a dispus ca cercetările penale să fie continuate de organele de poliţie sub supravegherea Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor şi fals de către reprezentanţii C.A.C. Craiova.
În acest sens, cauza a fost disjunsă şi s-a dispus declinarea în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova pentru competentă soluţionare.
Starea de fapt reţinută în rechizitoriu privind săvârşirea infracţiunilor de către inculpata R.G. a fost dovedită cu următoarele mijloace de probă: procesele-verbale de sesizare din oficiu (filele 28-29, 36, 38 voi); adresele C.E. Craiova şi ale Biroului Executor IFN P.J.C. (filele 393-566, voi.3 ); declaraţiile martorilor A.L.D. (fila 50-57 voi); S.M. (filele 58-63 voi. 1).; B.L. (fila 64-66,vol.l); R.A. (fila 46-49, vol.l); A.A. (fila 67-69,vol.l); A.M.M. (fila 70 vol.l), B.N. (fila75-78, vol.l); B.M. (fila 9,vol.l); P.M. (fila 85-90, voi. I); B.M.D. (fila 91 voi. 1); B.M.L. (fila 92, voi. 1); N.C. (fila 93 voi. 1); O.D. (fila 94-97, voi. 1); M.A. ( fila 98-99 voi. 1); T.A. (fila 100-101, voi I); D.V. (fila 102 vol.l); V.D. (fila 103 vol.l); P.L. (fila 104 voi. 1); P.M. (fila 105-108, vol.l); D.D.(fila 109, voi. 1); V.G. (fila 110-112,vol); F.M. (fila 113-117, voi. 1); G.I.M. (fila 118-121, voi I); V.C. (fila 122-126,vol.l); B.D.M. (fila 127, voi. I); G.C. (fila 128, voi. 1); U.I. (fila 129, voi. 1): S.T. (fila 130, voi. 1); B.C. (fila 131-132, vol.l); I.L. (fila 133-134, vol.l); G.M.M. (fila 135-136, voi. 1); N.C.D. (fila 137, voi. I); T.L.G. (fila 138-139, vol.l); contractele de împrumut şi adeverinţele angajament în original (fila 210-2 70, voi. 2); adresele I.P.J. Dolj din 28 decembrie 2010 şi din 12 ianuarie 2011. (fila 142-144, voi); adrese C.A.C.; C.E. Craiova; C.C. Craiova şi C.O. Craiova privind prejudiciile cauzate prin săvârşirea infracţiunilor (fila 145-156, vol.l); statutele CAR (fila 596-647, voi.3); raportul de expertiză grafică (fila 298-392, voi. 2); declaraţiile inculpatei R.G. (fila 77-203, vol.l); procesul verbal de prezentare a materialului de urmărire penală (fila 204, vol.l).
Prin rezoluţia din 09 noiembrie 2010, orele 9,00, s-a dispus începerea urmăririi penale faţă de R.G. pentru săvârşirea infracţiunilor de înşelăciune şi fals material în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 215 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 244 NCP), art. 290 C. pen., iar prin rezoluţia din 12 ianuarie 2011, orele 9,00 s-a dispus începerea urmăririi penale faţă de R.G. pentru săvârşirea infracţiunilor de fals material în înscrisuri oficiale şi uz de fals prev. de art. 288 C. pen., art. 291 C. pen.
Prin ordonanţa nr. 890/P/2010 din 20 noiembrie 2010, s-a dispus extinderea cercetărilor penale faţă de inculpata R.G. pentru infracţiunile de înşelăciune şi fals material în înscrisuri sub semnătură privată, privind împrumuturile efectuate la C.C. Craiova şi C.O. Craiova.
Prin ordonanţa nr. 890/P/2010 din 10 ianuarie 2011, s-a dispus extinderea cercetărilor penale faţă de inculpata R.G. pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 288, 291 C. pen.
Pe parcursul cercetării judecătoreşti, inculpata a depus înscrisuri în circumstanţiere, iar la termenul de judecată din 16 noiembrie 2011 ( termen la care procedura de citare cu inculpata a fost legal îndeplinită dat fiind faptul că aceasta lucrează cu contract de muncă în Grecia), a solicitat instanţei să facă aplicarea prevederilor art. 3201 C. proc. pen., declarând că recunoaşte starea de fapt expusă în rechizitoriu şi solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
Analizând probele aflate la dosarul de urmărire penală, precum şi înscrisurile depuse de către inculpată după întocmirea rechizitoriului, instanţa a constatat că starea de fapt expusă în actul de sesizare a instanţei, cât şi încadrarea juridică a faptelor reţinute în sarcina acesteia este corectă şi dovedită cu probele administrate în cauză.
Instanţa a reţinut totodată că declaraţia inculpatei de recunoaştere a faptelor se coroborează cu procesele verbale aflate la dosar întocmite de organele de cercetare penală şi de procuror şi declaraţiile martorilor, acestea constituind, conform art. 89 şi urm C. proc. pen., mijloace de probă suficient de pertinente, în măsură să contribuie la stabilirea vinovăţiei inculpatei.
La stabilirea pedepsei aplicate inculpatei au fost avute în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), respectiv gradul de pericol social concret al faptelor comise, modalitatea şi împrejurările în care au fost săvârşite faptele, limitele speciale de pedeapsă prevăzute de textul sancţionator, reducerea legală a limitelor de pedeapsă prevăzută de art. 320x alin. (7) C. proc. pen., faptul că pe parcursul urmăririi penale şi al judecăţii inculpata a achitat o parte din prejudiciul cauzat, dar şi datele ce caracterizează persoana inculpatei, care a recunoscut şi regretat faptele comise, are studii superioare, este căsătorită, are un copil minor, înainte de data săvârşirii faptei deţinea funcţia de contabil în cadrul I.P.J. Dolj, iar în prezent desfăşoară legal o activitate pe teritoriul statului elen în vederea reparării integrale a prejudiciului, şi nu este cunoscută cu antecedente penale.
În raport de aceste împrejurări, instanţa a reţinut în favoarea inculpatei circumstanţele atenuante prev. de art. 74 alin. (1) lit. b), c), alin. (2) C. pen. şi a aplicat pedepse orientate sub limita minimă prevăzută de textul sancţionator pentru fiecare faptă în parte conform art. 76 C. pen.
Întrucât faptele au fost săvârşite în concurs real, în baza art. 33 lit. a), 34 lit. e) C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate inculpatei în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a Ii-a, lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară.
Faptele săvârşite de inculpată au generat o nedemnitate cu privire la exerciţiul drepturilor de natură electorală, respectiv dreptul a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice şi dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat şi, ca urmare, instanţa a interzis inculpatei, cu titlu de pedeapsă complementară, drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a Ii-a, b) C. pen., pe o perioadă de 2 ani.
În ceea ce priveşte modalitatea de executare a pedepsei aplicate, instanţa a apreciat că scopul pedepsei ca măsură de constrângere şi mijloc de reeducare, aşa cum este definit de art. 52 C. pen., poate fi atins şi fără executarea pedepsei în regim de detenţie, respectiv prin suspendarea executării sub supraveghere conform art. 861 C. pen., care constituie, în acelaşi timp, un avertisment pentru inculpată de a nu mai comite în viitor alte infracţiuni, motiv pentru care va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de încercare de 5 ani.
La alegerea modalităţii de executare, instanţa a avut în vedere lipsa antecedentelor penale ale inculpatei, gradul de pregătire şcolară şi profesională a acesteia, faptul că pe parcursul judecăţii a achitat o parte din prejudiciu şi că pronunţarea condamnării constituie un avertisment pentru inculpată că nu va mai săvârşi alte infracţiuni.
Sub aspectul laturii civile, instanţa a constatat că C.A.C. Craiova s-a constituit parte civilă cu suma de 65819,78 lei ( 55499,68 lei împrumut nerestituit + 10320,1 lei dobândă restantă calculată până la data de 31 decembrie 2011) şi, în continuare, la plata dobânzii prevăzută în contract până la plata efectivă a debitului, C.C. Craiova s-a constituit parte civilă cu suma de 13.230 lei ( 10.155 lei împrumut nerestituit + 3075 lei dobândă aferentă calculată până la 31 decembrie 2011) şi, în continuare, dobânda prevăzută în contract până la plata efectivă a debitului, iar C.O. SA Craiova s-a constituit parte civilă cu suma de 6000 lei împrumut nerestituit, la care se adaugă dobânda aferentă până la plata efectivă a debitului.
Drept consecinţă, instanţa a obligat inculpata către părţile civile la plata sumelor solicitate cu titlu de împrumut nerestituit şi dobânzi aferente şi a dispus anularea adeverinţelor angajament falsificate de către inculpată în vederea obţinerii împrumuturilor solicitate de la părţile civile.
Împotriva acestei sentinţe au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj şi inculpata R.G.
În apelul parchetului s-a criticat individualizarea greşită a pedepselor aplicate inculpatei atât sub aspectul cuantumului, cât şi al modalităţii de executare, indicarea greşită a limitelor de pedeapsă prevăzute, în sensul reţinerii art. 76 alin. (2) în loc art. 76 lit. b) C. pen. pentru infracţiunea de înşelăciune şi art. 76 lit. e) teza Ii-a pentru infracţiunile prev. de art. 290 şi 291 C. pen.
Reprezentantul Parchetului a arătat că nu mai susţine motivele de desfiinţare ce vizează latura civilă a cauzei, respectiv anularea contractelor de împrumut, atâta timp cât prejudiciul părţii civile urmează a fi recuperat de către inculpată, în condiţiile executării obligaţiilor răspunderii civile delictuale.
În ceea ce priveşte omisiunea primei instanţe de aplicare a disp. art. 7 din Legea nr. 76/2008, s-a arătat că numai în măsura în care se alege pedeapsa închisorii în regim de detenţie poate fi invocat acest motiv de desfiinţare.
Apelul inculpatei a vizat netemeinicia şi nelegalitatea hotărârii primei instanţe, atât în ceea ce priveşte încadrarea juridică dată faptelor inculpatei, cât şi pedepsele.
S-a criticat calificarea dată faptei de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave atâta timp cât o parte din prejudiciu a fost restituită de către inculpată chiar înainte de descoperirea faptei.
Totodată, s-a susţinut că pedeapsa aplicată inculpatei, atât sub aspectul cuantumului, cât şi a modalităţii de executare, este nefundamentată în fapt şi în drept, în raport de circumstanţele reale şi personale ale acesteia.
Prin decizia penală nr. 153 din 4 mai 2012 a Curţii de Apel Craiova - Secţia Penală şi pentru Cauze cu Minori au fost respinse apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj şi de inculpata R.G. împotriva sentinţei penale nr. 44 din 25 ianuarie 2012, pronunţată de Tribunalul Dolj în dosarul nr. 8778/63/2011, ca nefondate.
A fost obligată apelanta inculpată la 150 lei cheltuieli judiciare statului, restul cheltuielilor judiciare rămânând în sarcina statului.
Analizându-se motivele de apel invocate, cât şi hotărârea instanţei de fond potrivit dispoziţiilor art. 371 şi următoarele C. proc. pen., sub toate aspectele de fapt şi de drept, s-a constatat că apelurile formulate în cauză sunt nefondate, hotărârea atacată fiind temeinică şi legală.
S-a reţinut că analiza făcută de către prima instanţă asupra întregului material probator administrat, în conformitate cu disp. art. 62 C. proc. pen. şi recunoscută ca atare de către inculpată, care şi-a exprimat acordul pentru judecarea în procedură simplificată, astfel cum este prev. de art. 320 C. proc. pen., este temeinică şi legală atât sub aspectul stării de fapt reţinute, cât şi a dispoziţiilor legale incidente în cauză.
Motivele parchetului vizând greşita indicare a dispoziţiilor ce reglementează efectele circumstanţelor atenuante, respectiv art. 76 alin. (2) C. pen. în cazul infracţiunii prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. şi art. 76 lit. e) teza a Ii-a C. pen. pentru infracţiunile prev. de art. 290 şi 291 C. pen., au fost apreciate ca fiind neîntemeiate, aceasta în raport de corecta aplicare a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, aplicare făcută de către prima instanţă, precum şi faţă de indicarea dispoziţiilor legale incidente, a textului de lege ce reglementează pedeapsa pentru cazul special, chiar dacă nu exhaustiv, dar fără ca indicarea instanţei să creeze dubii asupra dispoziţiilor legale incidente.
În ceea ce priveşte regimul sancţionator aplicat inculpatei, având în vedere atât criticile aduse de parchet, cât şi de către inculpată, pentru raţiuni opuse, s-a apreciat, de asemenea, că sunt nefondate.
În acest sens, s-a reţinut că pedepsele aplicate inculpatei, de 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune şi câte 2000 lei amendă penală pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 288, 291 şi 290 C. pen., respectă criteriile legale astfel cum sunt prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP) şi răspund exigenţelor pentru care este instituită pedeapsa penală, astfel cum sunt stabilite de art. 52 C. pen.
S-a constatat că au fost avute în vedere circumstanţele reale ale săvârşirii faptei, calitatea inculpatei care a apelat atât la rudele apropiate, cât şi la angajaţi din cadrul propriei instituţii şi cunoscuţi, numărul mare şi perioada relativ lungă de timp pe care s-au derulat faptele deduse judecăţii, toate elementele materiale prefigurând un grad de pericol social deosebit al inculpatei. Totodată, s-a constatat că aceste elemente au fost analizate corespunzător de către prima instanţă şi proporţional, în raport cu circumstanţele personale, respectiv nivelul de instruire, motivaţia faptelor, comportamentul inculpatei pe parcursul derulării urmăririi penale, toate aceste elemente determinând o individualizare judiciară judicioasă, ce respectă exigenţele legii penale.
Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei, s-a constatat că aceasta a fost aleasă de către prima instanţă cu respectarea dispoziţiilor art. 861 C. pen., având în vedere cuantumul pedepsei aplicate, lipsa antecedentelor penale, dar şi persoana inculpatei, în raport de care se poate aprecia că scopul pedepsei poate fi atins şi fără privarea sa de libertate şi numai în condiţiile respectării măsurilor de supraveghere, astfel cum sunt prevăzute de art. 863 C. pen.
Critica inculpatei vizând modalitatea de executare a pedepsei a fost înlăturată corespunzător celor de mai sus, reţinându-se că pedeapsa răspunde raţiunilor impuse de art. 52 C. pen., respectiv aceasta este un factor de constrângere şi un mijloc de reeducare, precum şi un factor de prevenire de săvârşire a unor noi infracţiuni, pedeapsa fiind menită de a forma o atitudine corectă a celor ce încalcă legea penală faţă de ordinea de drept şi de regulile de convieţuire socială.
Împotriva deciziei penale nr. 153 din 4 mai 2012 a Curţii de Apel Craiova - Secţia Penală şi pentru Cauze cu Minori, în termen legal, au declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova şi inculpata R.G., ambele recursuri fiind întemeiate pe cazul de casare prevăzut de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen.
Parchetul a susţinut că hotărârile pronunţate în cauză sunt netemeinice sub aspectul greşitei individualizări a pedepselor, în ceea ce priveşte cuantumul acestora şi modalitatea de executare, solicitând pe această cale înlăturarea circumstanţelor atenuante, majorarea pedepselor aplicate inculpatei şi executarea acestora în regim de detenţie, urmând a se face şi aplicarea dispoziţiilor art. 76 alin. (2) C. pen., iar nu art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen.
Inculpata R.G. a solicitat redozarea pedepsei aplicate şi menţinerea modalităţii de executare, respectiv cea prevăzută de art. 861 C. pen., prin acordarea unei mai mari eficiente circumstanţelor atenuante care au fost deja reţinute în favoarea sa. A susţinut, prin apărător, că nu are antecedente penale, că are în întreţinere un copil, că prejudiciul a fost recuperat în procent de aproape 75%, iar în prezent se află în Grecia, unde lucrează în mod legal, din câştigurile obţinute încercând să achite în integralitate prejudiciul.
Înalta Curte, examinând recursurile declarate prin prisma criticilor invocate, dar şi din oficiu, conform art. 3859 alin. (3) C. proc. pen., pe baza lucrărilor şi a materialului din dosarul cauzei, constată că acestea nu sunt fondate pentru considerentele care urmează.
Situaţia de fapt reţinută de instanţa de fond, cât şi de instanţa de prim control judiciar este în deplină concordanţă cu probele administrate în cauză, din care rezultă, fără dubiu, că inculpata a săvârşit infracţiunile prevăzute de art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5), art. 283 alin. (1), art. 291 şi art. 290 C. pen., de altfel aceasta recunoscând comiterea faptelor în faţa primei instanţei solicitând să beneficieze de dispoziţiile art. 3201 C. proc. pen.
Sub aspectul individualizării pedepselor aplicate, criticile formulate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova şi de inculpata R.G. nu sunt întemeiate, înalta Curte apreciind că în speţă s-a făcut o corectă individualizare a pedepsei, prin evaluarea tuturor criteriilor specifice acestui proces de alegere a sancţiunii celei mai adecvate, în vederea atingerii finalităţilor acesteia, în cauză negăsindu-şi astfel aplicabilitatea cazul de casare prevăzut de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen.
Înalta Curte reţine că în cauză, în procesul individualizării pedepsei, pornind de la criteriile generale prevăzute de art. 72 alin. (1) C. pen., pedepsele aplicate inculpatei au fost stabilite într-un cuantum corespunzător circumstanţelor reale ale săvârşirii infracţiunilor, precum şi circumstanţelor personale ale acesteia.
De altfel, ca să-şi poată îndeplini funcţiile care îi sunt atribuite în vederea realizării scopului său şi al legii, pedeapsa trebuie să corespundă sub aspectul naturii (privativă sau neprivativă de libertate) şi duratei, atât gravităţii faptelor şi potenţialului de pericol social pe care îl prezintă, în mod real, persoana infractorului, cât şi aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influenţa pedepsei.
Funcţiile de constrângere şi de reeducare, precum şi scopul preventiv al pedepsei, pot fi realizate numai printr-o justă individualizare a sancţiunii, care să ţină seama de persoana căreia îi este destinată, pentru a fi ajutată să se schimbe, în sensul adaptării la condiţiile socio-etice impuse de societate.
Existenţa uneia sau unora din împrejurările enumerate exemplificativ în art. 74 C. pen. sau a altora asemănătoare nu obligă instanţa de judecată să le considere circumstanţe atenuante şi să reducă sau să schimbe pedeapsa principală, deoarece, din redactarea dată textului art. 74 C. pen. Rezultă că recunoaşterea unor asemenea împrejurări drept circumstanţe atenuante este lăsată la aprecierea instanţei de judecată. În această apreciere se va ţine seama de pericolul social concret al faptelor, de ansamblul împrejurărilor în care s-au săvârşit infracţiunile, de urmările produse, ca şi de orice; elemente de apreciere privitoare la persoana infractorului.
Recunoaşterea circumstanţelor atenuante este atributul instanţei de judecată, fiind deci lăsată la aprecierea acesteia.
În prezenta cauză, înalta Curte, în acord cu instanţa de fond şi cu cea de prim control judiciar, constată că este justificată reţinerea circumstanţelor atenuante în favoarea inculpatei, având în vedere că aceasta din urmă a achitat o parte din prejudiciul cauzat, iar în prezent îşi desfăşoară activitatea pe teritoriul Greciei, câştigul obţinut fiind folosit în vederea reparării integrale a prejudiciului şi, pe de altă parte, inculpata a recunoscut şi a regretat faptele comise, are studii superioare, este căsătorită, are un copil minor şi nu este cunoscută cu antecedente penale.
Ca atare, în mod corect în cauză au fost reţinute dispoziţiile art. 74 lit. b), c), alin. (2) şi art. 76 lit. b) C. pen. în ceea ce priveşte săvârşirea infracţiunii de înşelăciune şi, respectiv, art. 76 lit. e) C. pen. în legătură cu săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 288, 291 şi 290 C. pen.
În ceea ce priveşte modalitatea de executare a pedepsei, înalta Curte reţine că suspendarea sub supraveghere a executării acesteia, ca mijloc de individualizare judiciară a pedepsei, poate fi acordată de către instanţă dacă se apreciază că scopul pedepsei poate fi atins şi fără executarea acesteia în regim privativ de libertate, ori în speţă, faţă de natura faptelor comise, de modul concret de săvârşire, de circumstanţele personale ale inculpatei, în mod corect s-a apreciat că aplicarea unei pedepse cu suspendarea sub supraveghere a executării este suficientă pentru a se realiza reeducarea inculpatei şi prevenirea comiterii de noi infracţiuni, datele personale ale inculpatei, dar şi lipsa antecedenţei penale fiind corect evaluate de instanţe cu prilejul stabilirii modalităţii de executare a pedepsei, respectiv aceea prevăzută de dispoziţiile art. 861 C. pen.
Prin urmare, pedeapsa aplicată apare ca fiind temeinică şi legală şi nu se impune majorarea cuantumului acesteia şi nici schimbarea modalităţii de executare.
Pe de altă parte, nici criticile formulate de inculpata R.G. vizând reducerea pedepsei nu pot fi primite, înalta Curte, în acord cu instanţa de fond şi cu cea de prim control judiciar apreciind că o pedeapsă de 3 ani închisoare, fără executare în regim de detenţie, este aptă să răspundă scopului preventiv şi de reeducare al pedepsei, consfinţit prin dispoziţiile art. 52 C. pen., cât şi principiului proporţionalităţii între gravitatea concretă a faptelor şi datele personale ale inculpatei, pe de o parte şi sancţiunea aplicată, pe de altă parte.
În lumina acestor consideraţii, criticile formulate de parchet şi de către recurenta intimată inculpată apar ca nefiind întemeiate, astfel că, neexistând nici motive care, examinate din oficiu, să determine casarea hotărârilor, recursurile declarate în cauză vor fi respinse ca nefondate, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
În temeiul art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurenta intimată inculpată va fi obligată la plata cheltuielilor judiciare către stat, în care se va include şi onorariul cuvenit pentru apărarea din oficiu, conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova şi de inculpata R.G. împotriva deciziei penale nr. 153 din 4 mai 2012 a Curţii de Apel Craiova - Secţia Penală şi pentru Cauze cu Minori.
Obligă recurenta intimată inculpată la plata sumei de 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 50 lei, reprezentând onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu, până la prezentarea apărătorului ales, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 19 noiembrie 2012
| ← ICCJ. Decizia nr. 3791/2012. Penal | ICCJ. Decizia nr. 3786/2012. Penal. Ucidere din culpă (art.178... → |
|---|
