ICCJ. Decizia nr. 715/2012. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 715/2012
Dosar nr. 2952/108/2011
Şedinţa publică din 13 martie 2012
Deliberând asupra recursului declarat de partea civilă DIRECŢIA GENERALĂ A FINANŢELOR PUBLICE a judeţului Arad în nume propriu şi în reprezentarea A.N.A.F. împotriva deciziei penale nr. 158 din 10 octombrie 2011, pronunţată în dosarul nr. 2952/108/2011, de către Curtea de Apel Timişoara, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 309 din 23 iunie 2011 Tribunalul Arad, în baza art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) raportat la art. 9 alin. (2) din Legea 241/2005, cu aplicarea art. 3201 C. proc. pen., l-a condamnat pe inculpatul N.C. la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală.
În baza art. 65 C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) şi lit. c) C. pen. pe o durată de 2 ani.
În baza art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 3201 C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 1 (un) an şi 10 (zece) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală.
În baza art. 65 C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) şi lit. c) C. pen. pe o durată de 2 ani.
În baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit. b) C. pen., art. 35 C. pen., s-au contopit pedepsele de mai sus în pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) şi lit. c) C. pen. pe o durată de 2 ani.
Pe durata şi în condiţiile art. 71 C. pen. s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) şi lit. c) C. pen.
În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reţinerii de 24 de ore din data de 27 aprilie 2011 până în data de 28 aprilie 2011.
În baza art. 861, art. 862 C. pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare pe durata unui termen de încercare de 6 ani.
În baza art. 863 C. pen., pe durata termenului de încercare inculpatul se supune următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de protecţie a victimelor şi reintegrare socială a infractorilor; să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliul, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea sa; să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.
S-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 864 C. pen.
În baza art. 346 C. proc. pen., art. 998-999 C. civ., s-a admis în parte acţiunea civilă şi a fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente SC R.L.C.L.T.D. SRL, la plata către partea civilă D.G.F.P. Arad în nume propriu şi in reprezentarea Agenţiei Naţionale de Administraţie Fiscală ca reprezentant legal al statului Român, la plata sumei de 870.701 lei reprezentând prejudiciul cauzat bugetului consolidat al statului cu majorări, dobânzi şi penalităţi calculate conform OG nr. 92/2003 până la momentul plăţii efective.
S-a respins cererea părţii civile de instituire a sechestrului asigurator şi a proprii asiguratorii asupra bunurilor şi conturilor inculpatului şi părţii responsabile civilmente.
În baza art. 191 alin. (3) C. proc. pen. inculpatul a fost obligat în solidar cu partea responsabilă civilmente SC R.L.C.L.T.D. SRL la plata către stat a sumei de 2060 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a hotărî astfel, prima instanţă a reţinut în fapt că la data de 23 martie 2009 inculpatul N.C. a înfiinţat SC R.L.C.L.T.D. SRL, având ca principal obiect de activitate „intermedieri în comerţul cu produse diverse", devenind asociat unic şi administrator al societăţii al cărei sediu social s-a stabilit în Arad, jud. Arad.
În perioada aprilie-octombrie 2009 inculpatul N.C. a derulat operaţiuni comerciale constând în achiziţionarea de cereale de la persoane fizice, urmată de vânzarea acestora către diverse societăţi comerciale cu sediul în România; printre care s-au enumerat: SC F.D.C.SRL (jud. Bihor), SC A.D. SRL (jud. Constanţa), SC D.U. SRL (jud. Cluj), SC R.I. SRL (Bucureşti), SC D.F. SRL (jud. Timiş), SC D.M.E. SRL (jud. Hunedoara), SC L.F.C. SRL (jud. Bihor), SC C.C. SRL (jud. Cluj).
Activitatea comercială desfăşurată de către SC R.L.C.L.T.D. SRL nu a fost însă evidenţiată şi în documentele legale ale societăţii, anume în declaraţia privind impozitul pe profit pe anul 2009 (declaraţia 100) şi nici în deconturile de TVA (declaraţia 300) aferente trimestrelor II, III şi IV 2009.
Astfel, în decontul de TVA aferent trimestrului II 2009, SC R.L.C.L.T.D. SRL a evidenţiat doar parţial veniturile realizate, declarând livrări în sumă totală de 874.726 lei, cu o TVA colectată în sumă de 166.198 lei, deşi, în realitate, veniturile realizate de către SC R.L.C.L.T.D. SRL au fost în sumă de 890.753 lei, cu o TVA colectată în sumă de 169.719 lei.
În plus, în acelaşi decont de TVA (aferent trimestrului II 2009) inculpatul N.C. a evidenţiat achiziţii în sumă de 871.495 lei, deducându-şi în mod nelegal suma de 165.584.
Din informaţiile transmise de Compartimentul de Schimb Internaţional de Informaţii din cadrul Direcţiei Generale a Finanţelor Publice Arad, ca urmare a centralizării la nivel naţional a datelor transmise prin declaraţia 394 de către toate persoanele juridice cu sediul în România a rezultat că SC R.L.C.L.T.D. SRL a avut doar cinci furnizori persoane juridice, şi anume: SC A.D. SRL, SC P.D.C. SRL, Compania Naţională „Imprimeria Naţională" SA, Direcţia Generală a Finanţelor Publice Arad şi SC P.E. SRL, valoarea totală a tranzacţiilor desfăşurate cu aceste persoane juridice fiind în sumă de 27.637 lei; societatea având drept de deducere a TVA doar cu privire la această sumă ( respectiv TVA aferentă de 5155 lei), în condiţiile în care cerealele au fost achiziţionate de la diverse persoane fizice(după cum a rezultat din borderourile de achiziţie a cerealelor), acest tip de achiziţii excluzând dreptul de deducere a TVA.
Prin înregistrarea în decontul de TVA a acestor cheltuieli fictive SC R.L.C.L.T.D. SRL a cauzat bugetului consolidat al statului un prejudiciu în sumă de 159.146 lei.
În trimestrele III şi IV 2009 societatea nu a mai depus deconturi de TVA, neînregistrând şi nedeclarând livrările de cereale taxabile cu cota de 19 %. De asemenea, SC R.L.C.L.T.D. SRL nu a depus nici declaraţia privind impozitul pe profit aferent anului 2009.
Inculpatul N.C. a desfăşurat în exclusivitate toate operaţiunile comerciale ale SC R.L.C.L.T.D. SRL, asigurând administrarea faptică a acesteia: a încheiat contracte comerciale, eliberând facturi fiscale, chitanţe, a încasat plăţi în numerar, fiind singurul titular cu specimen de semnătură în bancă şi efectuând toate operaţiunile bancare ale societăţii, ridicând şi, respectiv, depunând sume de bani în cont.
În data de 19 aprilie 2010 reprezentanţii Gărzii Financiare Arad au efectuat verificări la sediul SC R.L.C.L.T.D. SRL, stabilind (conform procesului verbal nr. 10021 din 19 aprilie 2010) că agentul economic nu a declarat către organul fiscal teritorial totalitatea livrărilor de mărfuri efectuate, cauzând un prejudiciu în sumă de 920.386 lei ( reprezentând TVA şi impozit pe profit).
Ca urmare a constatării Gărzii Financiare Arad, inspectorii din cadrul A.N.A.F. – Direcţia Generală a Finanţelor Publice Arad –Activitatea de Inspecţie Fiscală au întocmit procesul-verbal nr.12212/20 august 2010, stabilind un prejudiciu cauzat de către SC R.L.C.L.T.D. SRL în sumă de 945.704 lei (din care TVA în sumă de 513.290 lei şi respectiv impozit pe profit în sumă de 432.414 lei).
Având în vedere neconcordanţa dintre prejudiciul constatat de către Garda Financiară Arad şi Activitatea de Inspecţie Fiscală Arad, precum şi faptul că la calcularea prejudiciului nu au fost luate în considerare şi borderourile de achiziţie a cerealelor (anume cele care aparţin unor persoane cu date de identificare reală) s-a dispus efectuarea unei expertize fiscale, din ale cărei concluzii a rezultat că prejudiciul cauzat bugetului consolidat al statului de către SC R.L.C.L.T.D. SRL este în sumă totală de 870.701 lei, rezultat din evidenţierea în decontul de TVA aferent trim. II 2009 a unor operaţiuni fictive, reprezentând achiziţii de bunuri şi servicii taxabile cu cota de 19%, fără ca sumele să aibă la bază documente justificative (facturi fiscale) şi respectiv, prin neînregistrarea şi nedeclararea TVA colectată şi a impozitului pe profit realizat de către SC R.L.C.L.T.D. SRL în trimestrele II,III şi IV 2009.
În drept s-a arătat că fapta inculpatului N.C. care, în perioada aprilie-octombrie 2009, în calitate de administrator al SC R.L.C.L.T.D. SRL, acţionând în baza unei rezoluţii infracţionale unice, nu a declarat în deconturile de TVA şi în declaraţia privind impozitul pe profit aferentă acestei perioade veniturile realizate de către societate, cauzând un prejudiciu bugetului de stat în sumă de 711.555 lei întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii din art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), raportat la art. 9 alin. (2) din Legea nr. 241/2005 (având în vedere valoarea prejudiciului în sumă de peste 100.000 Euro, respectiv 173.974 Euro, la un curs al monedei Euro de 4,09 lei la data de 31 martie 2010, reprezentând ultima zi fiscală considerată). Fapta inculpatului N.C. care în calitate de administrator al SC R.L.C.L.T.D. SRL a evidenţiat în decontul de TVA aferent trimestrului II 2009 cheltuieli care nu au la bază operaţiuni reale (constând în achiziţii interne înregistrate ca provenind de la persoane juridice deşi erau achiziţionate de la persoane fizice), în scopul deducerii TVA aferentă, cauzând un prejudiciu bugetului consolidat al statului în sumă de 159.146 lei întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii din art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005.
Potrivit art. 10 din Legea 82/1991, administratorului societăţii îi revine responsabilitatea înregistrărilor în evidenţele contabile.
La individualizarea judiciară a pedepselor pe care instanţa le-a aplicat inculpatului s-au avut în vedere dispoziţiile art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), respectiv dispoziţiile părţii generale, limitele de pedeapsă prevăzute de legea specială, gradul de pericol social al faptei săvârşite, persoana infractorului şi împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală. Astfel, s-a reţinut că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, a recunoscut şi regretat săvârşirea faptelor şi a fost de acord cu repararea prejudiciului. Instanţa a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 3201 C. proc. pen.
În latura civilă a cauzei, s-a reţinut că s-a constituit parte civilă D.G.F.P. Arad în nume propriu şi în reprezentarea Agenţiei Naţionale de Administraţie Fiscală ca reprezentant legal al Statului Român, solicitând obligarea inculpatului şi a părţii responsabile civilmente SC R.L.C.L.T.D. SRL, la plata sumei de 1.225.092 lei, reprezentând: 432.414 lei impozit pe profit;-127.753 lei majorări de întârziere aferente;-513.290 lei TVA; 151.635 lei majorări de întârziere aferente.
S-a solicitat instituirea sechestrului asigurator şi popririi asiguratorii asupra bunurilor şi conturilor inculpatului şi părţii responsabile civilmente, în temeiul art. 163-167 C. proc. pen., coroborat cu art. 11 din Legea nr. 241/2005.
Din raportul de expertiză fiscală efectuat în cauză instanţa reţine că prejudiciul cauzat bugetului consolidat al statului de către SC R.L.C.L.T.D. SRL este în sumă totală de 870.701 lei, rezultat din evidenţierea în decontul de TVA aferent trimestrului II 2009 a unor operaţiuni fictive, reprezentând achiziţii de bunuri şi servicii taxabile cu cota de 19%, fără ca sumele să aibă la bază documente justificative (facturi fiscale) şi respectiv, prin neînregistrarea şi nedeclararea TVA colectată şi a impozitului pe profit realizat de către SC R.L.C.L.T.D. SRL în trimestrele II, III şi IV 2009.
D.G.F.P. Arad a precizat că nu este de acord cu acest raport de expertiză dar nu a solicitat o nouă expertiză nici în cursul urmării penale şi nici în instanţă.
În privinţa cererii de instituire a sechestrului asigurator, partea civilă nu a indicat bunurile, respectiv conturile inculpatului şi părţii responsabile.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel în termen partea civilă A.N.A.F. prin D.G.F.P. Arad.
Motivele de apel au fost depuse în scris conform memoriului de la fila 10, dosar de apel, iar partea civilă a solicitat ca urmare a admiterii apelului şi desfiinţării sentinţei să fie obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata întregii sume cu care s-au constituit parte civilă, respectiv 1225092 lei, sumă care să fie actualizată cu accesoriile aferente şi instituirea sechestrului asigurator şi popririi asiguratorii asupra bunurilor şi conturilor inculpatului şi părţii responsabile civilmente până la concurenţa acestei sume.
Prin Decizia penală nr. 158 din 10 octombrie 2011, Curtea de Apel Timişoara a respins ca nefondat apelul, declarat de partea civilă DIRECŢIA GENERALĂ A FINANŢELOR PUBLICE a judeţului Arad în nume propriu şi în reprezentarea A.N.A.F. împotriva sentinţei penale nr. 309 din 23 iunie 2011 pronunţată în dosar nr. 2952/108/2011 al Tribunalului Arad şi în consecinţă a menţinut hotărârea atacată.
În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen. a obligat partea civilă la plata către stat a sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat în apel.
Instanţa consideră că s-a dat eficienţă dispoziţiilor art. 63 alin. (2) C. proc. pen. referitoare la aprecierea probelor, stabilindu-se că faptele inculpatului întrunesc atât obiectiv cât şi subiectiv elementele constitutive ale infracţiunilor prevăzute de art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) raportat la art. 9 alin. (2) din Legea 241/2005 şi art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea 241/2005.
Se constată că prima instanţă a reţinut, în mod corect, situaţia de fapt şi a stabilit vinovăţia inculpatului, pe baza unei juste aprecieri a probelor administrate în cauză, dând faptelor comise de acesta încadrarea juridică corespunzătoare.
Vinovăţia inculpatului a rezultat din declaraţia acestuia de recunoaştere a săvârşirii faptelor coroborată cu probele administrate în faza de urmărire penală, inculpatul solicitând judecarea sa în procedura simplificată prevăzută de art. 3201 C. proc. pen. privind recunoaşterea vinovăţiei.
Reţinând că fapta ilicită, vinovăţia, raportul de cauzalitate şi producerea prejudiciului au fost dovedite, instanţa va analiza doar întinderea prejudiciului conform evaluării efectuate de partea civilă în raport de probele administrate pe parcursul procesului penal şi funcţie de motivele de apel invocate de asigurator.
Instanţa constată că singurul mijloc de probă este raportul de expertiză fiscală efectuat în cauză şi din care rezultă că prejudiciul cauzat bugetului consolidat al statului de către SC R.L.C.L.T.D. SRL este în sumă totală de 870.701 lei, rezultat din evidenţierea în decontul de TVA aferent trimestrului II 2009 a unor operaţiuni fictive, reprezentând achiziţii de bunuri şi servicii taxabile cu cota de 19%, fără ca sumele să aibă la bază documente justificative (facturi fiscale) şi respectiv, prin neînregistrarea şi nedeclararea TVA colectată şi a impozitului pe profit realizat de către SC R.L.C.L.T.D. SRL în trimestrele II, III şi IV 2009.
Cererea de acordare de daune materiale poate fi respinsă de instanţă în cazul în care partea civilă nu face dovada întinderii prejudiciului care să justifice despăgubirile solicitate.
În cauză, în condiţiile în care partea civilă deşi a făcut o solicitare de acordare de daune, nu a făcut dovada integrală a acestora astfel că, în mod legal prima instanţă nu a acordat integral aceste despăgubiri. Cu privire la cererea de instituire a măsurii sechestrului asigurator şi popririi asiguratorii asupra bunurilor, instanţa reaminteşte că astfel de măsuri pot fi aplicate doar asupra bunurilor inculpatului şi părţii responsabile civilmente. Or, în condiţiile în care partea civilă nu a făcut dovada existenţei unor astfel de bunuri, în mod legal prima instanţă a respins cererea formulată.
Împotriva deciziei penale nr. 158 din 10 octombrie 2011, a declarat recurs partea civilă DIRECŢIA GENERALĂ A FINANŢELOR PUBLICE a judeţului Arad în nume propriu şi în reprezentarea A.N.A.F.
Motivele de recurs reiau motivele de apel şi au fost depuse în scris de către partea civilă.
În recurs s-a solicitat să fie obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata întregii sume cu care s-au constituit partea civilă, respectiv 1 225 092 lei, sumă care să fie actualizată cu accesoriile aferente şi instituirea sechestrului asigurator şi popririi asiguratorii asupra bunurilor şi conturilor inculpatului şi părţii responsabile civilmente până la concurenţa acestei sume.
Suma de 1 225 092 lei, arată recurenta, a fost stabilită cu ocazia efectuării controlului de către organele de inspecţie fiscală la S.C. R.L.C.L.T.D. S.R.L., în urma căruia a fost încheiat Procesul verbal nr. 12212 din 20 august 2010 şi a fost întocmită Sesizarea penală nr. 12214 din 20 august 2010.
Recurenta nu este de acord cu concluziile raportului de expertiză contabilă efectuată în faza de urmărire penală în ceea ce priveşte cuantumul prejudiciului cauzat bugetului de stat de către inculpat, considerând că prejudiciul corect a fost stabilit de organele de inspecţie fiscală din cadrul Activităţii de Inspecţie Fiscală.
Se precizează că TVA suplimentară de 513.290 lei a fost stabilită de organele de inspecţie fiscală pentru operaţiunile desfăşurate de S.C. R.L.C.L.T.D. S.R.L. şi identificate de către organele de poliţie şi comisarii Gărzii Financiare Arad, suma calculată având în vedere doar faptele care în opinia organelor de inspecţie fiscală intră sub incidenţa Legii nr. 241/2005 pentru prevenirea şi combaterea evaziunii fiscale.
Totodată, arată recurenta, pentru operaţiunile desfăşurate de S.C. R.L.C.L.T.D. S.R.L. şi identificate de către organele de poliţie şi ale Gărzii Financiare Arad, organele de inspecţie fiscală au determinat pentru anul 2009 un profit impozabil în sumă de 2.704.761 lei, respectiv un impozit pe profit în sumă de 432.762 lei, calculat prin aplicarea cotei de 16% prevăzută de art. 17 din Legea nr. 571/2003 asupra profitului impozabil. Din totalul impozitului pe profit în sumă de 432.762 lei, organele de inspecţie fiscală au scăzut impozitul pe profit declarat de societate în trimestrul II 2009 în sumă de 348 lei, rezultând un impozit pe profit suplimentar rămas de plată în sumă de 432.414 lei.
Suma de 1.225.092 lei cu care s-a constituit parte civilă nu a fost recuperată până în prezent.
Totodată, consideră că hotărârile pronunţate de Tribunalul Arad şi Curtea de Apel Timişoara sunt netemeinice şi nelegale cu privire la respingerea solicitării subscrisei de instituire a măsurilor asigurătorii, în cauză fiind aplicabile prevederile art. 164 alin. (2) C. proc. pen. republicat şi actualizat, conform cărora instanţa de judecată numeşte un executor judecătoresc care identifică bunurile şi conturile inculpatului şi părţii responsabile civilmente, în conformitate cu prevederile art. 165 alin. (1) C. proc. pen., şi instituie sechestrul şi poprirea asiguratorie asupra acestora.
Analizând Decizia recurată, instanţa de recurs urmează să respingă calea de atac declarată împotriva deciziei penale nr. 158 din 10 octombrie 2010, pentru următoarele considerente:
Calea de atac declarată de partea civilă apare ca formală având în vedere că deşi D.G.F.P. Arad a precizat că nu este de acord cu raportul de expertiză fiscală nu a solicitat o nouă expertiză nici în cursul urmării penale, nici la instanţa de fond şi nu a precizat în ce anume constă elementul de nelegalitate al expertizei efectuate. Nu au fost solicitate alte probe care să susţină pretenţiile părţii civile. În acord cu instanţa de fond şi cea de apel instanţa de recurs constată că recurenta parte civilă nu a probat cuantumul sumei solicitate.
Instanţa de recurs constată că la data de 19 aprilie 2010 reprezentanţii Gărzii Financiare Arad au efectuat verificări la sediul SC R.L.C.L.T.D. SRL, stabilind (conform procesului verbal nr. 10021 din 19 aprilie 2010) că agentul economic nu a declarat către organul fiscal teritorial totalitatea livrărilor de mărfuri efectuate, cauzând un prejudiciu în sumă de 920.386 lei (reprezentând TVA şi impozit pe profit).
Ca urmare a constatărilor Gărzii Financiare Arad, inspectorii din cadrul A.N.A.F. Direcţia Generală a Finanţelor Publice Arad – Activitatea de Inspecţie Fiscală au întocmit procesul-verbal nr. 12212 din 20 august 2010, stabilind un prejudiciu cauzat de către SC R.L.C.L.T.D.SRL în sumă de 945.704 lei (din care TVA în sumă de 513.290 lei şi respectiv impozit pe profit în sumă de 432.414 lei).
Având în vedere neconcordanţa dintre prejudiciul constatat de către Garda Financiară Arad şi Activitatea de Inspecţie Fiscală Arad, precum şi faptul că la calcularea prejudiciului nu au fost luate în considerare şi borderourile de achiziţie a cerealelor (anume cele care aparţin unor persoane cu date de identificare reală) s-a dispus în cursul urmăririi penale efectuarea unei expertize fiscale. Concluziile acesteia sunt în sensul că prejudiciul cauzat bugetului consolidat al statului de către SC R.L.C.L.T.D. SRL este în sumă totală de 870.701 lei şi rezultă din evidenţierea în decontul de TVA aferent trimestrului II 2009 a unor operaţiuni fictive, reprezentând achiziţii de bunuri şi servicii taxabile cu cota de 19%, fără ca sumele să aibă la bază documente justificative (facturi fiscale) şi respectiv, prin neînregistrarea şi nedeclararea TVA colectată şi a impozitului pe profit realizat de către SC R.L.C.L.T.D. SRL în trimestrele II, III şi IV 2009.
Raportul de expertiză fiscală efectuat în cauză justifică soluţia pronunţată de Tribunal şi menţinută de Curtea de Apel. Conform raportului din cursul urmăririi penale prejudiciul cauzat bugetului consolidat al statului de către SC R.L.C.L.T.D. SRL este în sumă totală de 870.701 lei, sumă la plata căreia intimatul a fost obligat de către instanţe. Prejudiciul rezultă din evidenţierea în decontul de TVA aferent trimestrului II 2009 a unor operaţiuni fictive, reprezentând achiziţii de bunuri şi servicii taxabile cu cota de 19%, fără ca sumele să aibă la bază documente justificative (facturi fiscale) şi respectiv, din neînregistrarea şi nedeclararea TVA colectată şi a impozitului pe profit realizat de către SC R.L.C.L.T.D. SRL în trimestrele II,III şi IV 2009.
De asemenea în mod corect instanţa de fond a ajuns la concluzia că partea civilă nu a indicat bunurile, respectiv conturile inculpatului şi părţii responsabile civilmente astfel încât nu s-a putut dispune instituirea sechestrului.
Apreciind recursul ca nefondat, va face aplicarea art. 192 C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de partea civilă STATUL ROMÂN prin AGENŢIA NAŢIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ, prin DIRECŢIA GENERALĂ A FINANŢELOR PUBLICE ARAD împotriva deciziei penale nr. 158/A din 10 octombrie 2011 a Curţii de Apel Timişoara, secţia penală.
Onorariul de avocat pentru apărarea din oficiu a intimatului inculpat N.C., în sumă de 200 lei, se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată, în şedinţă publică, azi 13 martie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 719/2012. Penal | ICCJ. Decizia nr. 71/2012. Penal. Traficul de persoane (Legea... → |
|---|
