ICCJ. Decizia nr. 975/2012. Penal

Decizii penale ICCJ 2012

ROMÂNIA

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 975/2012

Dosar nr.8475/110/2010

Şedinţa publică din 2 aprilie 2012

Asupra recursurilor de faţă;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Decizia penală nr. 121 din 27 septembrie 2011 Curtea de Apel Bacău, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie a admis apelurile declarate de apelanţii - inculpaţi B.G.V., B.S. şi H.M. împotriva sentinţei penale nr. 18/D din 21 ianuarie 2011 pronunţată de Tribunalul Bacău în dosarul penal nr. 8475/110/2010.

A desfiinţat în parte sentinţa penală apelată, cu privire la latura penală în ceea ce priveşte pe inculpaţii B.G.V. şi B.S. iar cu privire la inculpatul H.M. numai în ceea ce priveşte greşita interzicere a dreptului la vot, atât ca pedeapsă accesorie cât şi ca pedeapsă complementară, reţine cauza spre rejudecare şi, în fond:

În temeiul art. 334 C. proc. pen. a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reţinute în sarcina inculpatului B.G.V. din art. 20 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3), (5) C. pen., art. 25 C. pen. raportat la art. 293 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) şi art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP) şi art. 291 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. în art. 20 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3), (5) C. pen. şi art. 293 alin. (1) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), ambele cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

A) A condamnat inculpatul B.G.V. pentru săvârşirea următoarelor infracţiuni:

1) tentativă la înşelăciune deosebit de gravă prevăzută de art. 20 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3), (5) C. pen. cu aplicarea art. 74 lit. a) C. pen. şi art. 76 alin. (2) C. pen. la pedeapsa de 4 ani închisoare şi 2 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza II, b) C. pen.

2) fals privind identitatea prevăzută de art. 293 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 74 lit. a) C. pen. şi art. 76 lit. e) C. pen. la pedeapsa de 2 luni închisoare.

În temeiul art. 33 lit. a) C. pen. şi art. 34 lit. b) C. pen. şi art. 35 alin. (1) C. pen. a contopit pedepsele principale în pedeapsa cea mai grea la care adaugă pedeapsa complementară.

Pedeapsă de executat: 4 ani închisoare şi 2 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza II, b) C. pen.

A interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza II, b) C. pen. în condiţiile şi pe durata art. 71 alin. (2) C. pen.

B) A condamnat inculpatul B.S. (cu data de stare civilă cunoscute) pentru săvârşirea următoarelor infracţiuni:

2) fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 74 lit. a) C. pen. şi art. 76 lit. e) C. pen. la pedeapsa de 2 luni închisoare.

În temeiul art. 33 lit. a) C. pen. şi art. 34 lit. b) C. pen. şi art. 35 alin. (1) C. pen. a contopit pedepsele principale în pedeapsa cea mai grea la care adaugă pedeapsa complementară.

Pedeapsă de executat: 4 ani închisoare şi 2 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza II, b) C. pen.

A interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza II, b) C. pen. în condiţiile şi pe durata art. 71 alin. (2) C. pen.

C) A înlăturat cu privire la inculpatul H.M. interzicerea dreptului la vot prevăzută de art. 64 lit. a) teza I C. pen., atât ca pedeapsă accesorie cât şi ca pedeapsă complementară. A menţinut celelalte dispoziţii ale sentinţei penale apelate.

În temeiul art. 383 alin. (1¹) C. proc. pen. coroborat cu art. 350 C. proc. pen. a menţinut starea de arest preventiv a apelanţilor, inculpaţi B.G.V. B.S. şi H.M.

În temeiul art. 383 alin. (2) C. proc. pen. a dedus în continuare din pedepsele aplicate apelanţilor - inculpaţi arestarea preventivă de la 21 ianuarie 2011 la zi.

A constatat că apelanţii - inculpaţi au fost asistaţi de apărători aleşi.

În conformitate cu dispoziţiile art. 192 alin. (3) C. proc. pen. cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.

Pentru a pronunţa această hotărâre instanţa de apel a reţinut, în esenţă, următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 18/D din 21 ianuarie 2011 pronunţată în dosarul nr. 8475/110/2010 Tribunalul Bacău a dispus în baza art. 334 C. proc. pen. respingerea cererii formulate de apărătorul ales al inculpatului T.G., de schimbarea a încadrării juridice a faptelor reţinute în sarcina acestuia din infracţiunile de tentativă la înşelăciune deosebit de gravă prev. de art. 20 C. proc. pen. rap la art. 215 alin. (1), (2), (3), (5) C. proc. pen. şi fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 alin. (1) C. proc. pen. cu aplic, art. 33 lit. a) C. proc. pen. în infracţiunile de tentativă complicitate la înşelăciune deosebit de gravă prev. de art. 26 C. proc. pen. rap. la art. 20 C. proc. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3), (5) C. pen. şi fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplic, art. 33 lit. a) C. pen.

I. Condamnarea inculpatului T.G., pentru săvârşirea infracţiunilor:

- tentativă la înşelăciune deosebit de gravă prev. de art. 20 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3), (5) C. pen. cu aplic, art. 74 lit. a), c) C. pen. şi art. 76 lit. b) C. pen. la pedeapsa de 3 ani închisoare şi 2 ani pedeapsă complementară interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b), C. pen.

- fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplic, art. 74 lit. a), c) C. pen. şi art. 76 lit. e) teza I C. proc. pen la pedeapsa de 2 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a) C. pen, art. 34 lit. b) C. pen. şi art. 35 alin. (1) C. proc. pen., s-au contopit pedepsele în pedeapsa cea mai grea.

Pedeapsă de executat: 3 ani închisoare şi 2 ani pedeapsă complementară interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen.

S-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen. în condiţiile şi pe durata prev. de art. 71 alin. (2) C. pen.

În baza art. 86¹ C. pen, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale.

În temeiul art. 86² C. pen, s-a stabilit termen de încercare 6 ani calculat de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 359 C. proc. pen, s-a atras atenţia inculpatului asupra prev. art. 83 C. pen. a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., s-a dispus suspendarea pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale.

S-a dispus încredinţarea supravegherii inculpatului, pe durata termenului de încercare, Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Galaţi şi a fost obligat inculpatul să se supună măsurilor prevăzute de art. 86³ alin. (1) C. pen. şi anume:

- să se prezinte în prima zi lucrătoare a fiecărei luni, la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Galaţi;

- să anunţe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informaţii cu privire la mijloacele sale de existenţă.

În baza art. 86³ alin. (3) C. pen., s-au impus inculpatului să respecte următoarea obligaţie:

- să nu intre în legătură cu inculpaţii H.M., B.G.V. şi B.S.

În baza art. 88 C. pen, s-a dedus din pedeapsă durata arestării preventive de la data de 19 octombrie 2009 la data de 26 noiembrie 2010.

II. Condamnarea inculpatului H.M., pentru săvârşirea infracţiunilor:

- tentativă la înşelăciune deosebit de gravă prev. de art. 20 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3), 5 C. pen. cu aplic, art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP) la pedeapsa de 6 ani închisoare şi 2 ani pedeapsă complementară interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b), C. pen.

- instigare la fals privind identitatea prev. de art. 25 C. pen. rap la art. 293 alin. (1) C. pen. cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP) la pedeapsa de 1 (un) an închisoare.

În baza art. 33 lit. a) C. pen, art. 34 lit. b) C. pen. şi art. 35 alin. (1) C. pen., s-au contopit pedepsele în pedeapsa cea mai grea.

Pedeapsă de executat: 6 ani închisoare şi 2 ani pedeapsă complementară interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen.

S-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen. în condiţiile şi pe durata prev. de art. 71 alin. (2) C. pen.

În baza art. 350 C. proc. pen, s-a menţinut starea de arest a inculpatului.

Î baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), s-a dedus din pedeapsă durata arestării preventive de la data de 10 iunie 2010 la zi.

III. Condamnarea inculpatului B.G.V., pentru săvârşirea infracţiunilor:

- tentativă la înşelăciune deosebit de gravă prev. de art. 20 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3), (5) C. pen. la pedeapsa de 5 ani închisoare şi 2 ani pedeapsă complementară interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen.

- uz de fals prev. de art. 291 alin. (1) C. pen. cu aplic, art. 41 alin. (2) la pedeapsa de 1 (un) an închisoare.

În baza art. 3 lit. a) C. pen, art. 34 lit. b) C. pen şi art. 35 alin. (1) C. pen, s-au contopit pedepsele în pedeapsa cea mai grea.

Pedeapsă de executat: 5 ani închisoare şi 2 ani pedeapsă complementară interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen.

S-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen în condiţiile şi pe durata prev. de art. 71 alin. (2) C. pen.

În baza art. 350 C. proc. pen, s-a menţinut starea de arest a inculpatului.

În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), s-a dedus din pedeapsă durata arestării preventive de la data de 19 octombrie 2009 la zi.

IV: Condamnarea inculpatului B.S., pentru săvârşirea infracţiunilor:

- fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 alin. (1) C. pen. la pedeapsa de 8 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a) C. pen, art. 34 lit. b) C. pen. şi art. 35 alin. (1) C. pen, s-au contopit pedepsele în pedeapsa cea mai grea.

Pedeapsă de executat: 5 ani închisoare şi 2 ani pedeapsă complementară interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen.

S-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen. în condiţiile şi pe durata prev. de art. 71 alin. (2) C. pen.

În baza art. 350 C. proc. pen., s-a menţinut starea de arest a inculpatului.

În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), s-a dedus din pedeapsă durata arestării preventive de la data de 19 octombrie 2009 la zi.

În baza art. 14 şi art. 346 alin. (1) C. proc. pen, s-a luat act că partea vătămată R.G. nu s-a constituit partea civilă în procesul penal.

În baza art. 14 şi art. 346 alin. (1) C. proc. pen. cu referire la art. 21 C. proc. pen, s-a luat act că B.E., C.C. şi A.C. - moştenitorii părţii vătămate B.G. nu s-au constituit părţi civile în procesul penal.

În baza art. 348 C. proc. pen., s-a dispus anularea ca fiind false a următoarelor înscrisuri:

-„Declaraţie" autentificată la 05 septembrie 2008 de B.N.P. B.Z.;

-„Procură" autentificată la 05 septembrie 2008 de B.N.P. B.Z.;

-„Procură" autentificată la 01 septembrie 2008 de B.N.P. B.Z.;

S-a luat act că inculpaţii au fost asistaţi de apărători aleşi. În baza art. 191 alin. (1), (2) C. proc. pen., au fost obligaţi fiecare inculpat la plata sumei de 2000 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.

Pentru a hotărî astfel prima instanţă a avut în vedere că: Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Galaţi nr. 878/P/2009 înregistrat pe rolul Tribunalului Galaţi sub nr. 196/121/2009, s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată a inculpaţilor:

-H.M. - pentru săvârşirea infracţiunilor de tentativă la înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave şi instigare la fals privind identitatea în formă continuată, fapte prevăzute de art. 20 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. şi art. 25 raportat la art. 293 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), ambele cu aplic art. 33 lit. a) C. pen. şi art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP) fapte constând în aceea că care în perioada septembrie - octombrie 2008, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale unice, în complicitate cu alte persoane şi determinând pe inculpatul B.G.V. pentru ca acesta, prin substituire de persoană, să obţină procuri notariale false în baza cărora a încercat să inducă în eroare pe partea vătămată R.G., prin vânzarea către acesta a imobilului din str. Morilor, proprietatea lui B.G., urmând a cauza un prejudiciu de 155.000 euro,

- B.G.V. pentru săvârşirea infracţiunilor de tentativă la înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave, instigare la fals privind identitatea în formă continuată si uz de fals în formă continuată, fapte prevăzute de art. 20 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen., art. 25 raportat la art. 293 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 291 alin. (1) C. pen. cu aplic art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), toate cu aplic art. 33 lit. a) C. pen., fapte constând în aceea că care în perioada septembrie - octombrie 2008, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale unice, în complicitate cu alte persoane, prin substituire de persoană a obţinut procuri notariale false în baza cărora a încercat să o inducă în eroare pe partea vătămată R.G., încercând să-i vândă acestuia imobilul din str. Morilor, proprietatea lui B.G., urmând a cauza un prejudiciu de 155.000 euro.

- B.S. pentru săvârşirea infracţiunilor de tentativă la înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave şi fals în înscrisuri sub semnătură privată, fapte prevăzute de art. 20 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. şi art. 290 alin. (1) C. pen., ambele cu aplic art. 33 lit. a) C. pen. fapte constând în aceea că care împreună cu inculpatul T.G., a redactat în fals un antecontract de vânzare cumpărare, între vânzător B.G. şi cumpărător inculpat B.S., semnat în calitate de martor de inculpatul T.G., document (în care se menţiona că s-ar fi făcut plata sumei de 70.000 euro ca preţ al imobilului din str. Morilor) pe care l-au folosit în instanţă, solicitând pronunţarea unei hotărâri care să ţină loc de act autentic de vânzare-cumpărare în dauna părţii vătămate B.G.

- T.G. pentru săvârşirea infracţiunilor de tentativă la înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave şi fals în înscrisuri sub semnătură privată, fapte prevăzute de art. 20 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. şi art. 290 alin. (1) C. pen., ambele cu aplic art. 33 lit. a) C. pen., fapte constând în aceea că împreună cu inculpatul B.S., a redactat în fals un antecontract de vânzare cumpărare, între vânzător B.G. şi cumpărător inculpat B.S., semnat în calitate de martor de către el, document (în care se menţiona că s-ar fi făcut plata sumei de 70.000 euro ca preţ al imobilului din str. Morilor) pe care l-au folosit în instanţă, solicitând pronunţarea unei hotărâri care să ţină loc de act autentic de vânzare-cumpărare în dauna părţii vătămate B.G.

În cursul cercetării judecătoreşti în conformitate cu dispoziţiile art. 323 C. proc. pen. şi art. 69-74 C. proc. pen. aufost audiaţi inculpaţii, declaraţiile acestora fiind consemnate şi ataşate la dosarul cauzei.

Potrivit art. 326 C. proc. pen. părţile vătămate R.G. şi moştenitorii părţii vătămate B.G. au declarat că nu se constituie părţi civile în procesul penal.

Instanţa a procedat la audierea martorilor P.A., A.V., S.M., C.G., S.V., P.A., B.Z., C.V., C.M., A.C.M., A.S.C., C.C., B.N.F., S.D., declaraţiile acestora fiind consemnate şi ataşate la dosar.

Prin încheierea nr. 1597 din 26 octombrie 2010 pronunţată de Î.C.C.J. în dosarul nr. 6574/1/2010 s-a admis cererea de strămutare a cauzei formulată de petiţionarul H.M. şi s-a dispus strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. 196/ 121 /2009 de la Tribunalul Galaţi la Tribunalul Bacău.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Bacău sub nr. 8475/110/2010.

După strămutare, instanţa a procedat la reaudierea inculpaţilor H.M. şi B.G.V., care au recunoscut faptele descriind modalitatea de comiterea a cestora, declaraţiile fiind consemnate şi ataşate la dosar.

Analizând întregul material probator administrat în cursul urmăririi penale şi cercetării judecătoreşti instanţa reţine următoarea situaţie de fapt Pct. 1 Rechizitoriu.

La data de 04 noiembrie 2008, martorul B.E. (fiul părţii vătămate B.G.) a sesizat organele de poliţie judiciară despre faptul că în perioada iulie-octombrie 2008, inculpaţii B.S. şi B.G.V., profitând de vârsta înaintată (82 ani în 2008) şi afecţiunile psihice suferinde specifice vârstei ale părţii vătămate B.G., (decedat la data de 07 decembrie 2009) au folosit mai multe înscrisuri ce au atestat întocmirea unui antecontract de vânzare-cumpărare a imobilului din Municipiul Galaţi, strada Morilor şi au solicitat în instanţă recunoaşterea ca act autentic.

Cu ocazia audierii, la data de 08 ianuarie 2009, partea vătămată B.G. în vârstă de 82 ani, a declarat că, a fost contactat în mod repetat la domiciliul său din Galaţi, strada Morilor, de mai mulţi tineri, care la început, pe cale amiabilă au încercat să îl determine să vândă imobilul în cauză, ulterior devenind violenţi în momentul în care au fost refuzaţi. Totodată, a precizat că nu a participat la întocmirea nici unui înscris oficial, prin care ar fi fost de acord sau ar fi înstrăinat, sau împuternicit vreo persoană, să vândă sau să îi reprezinte interesele patrimoniale. Nu a putut da mai multe detalii, datorită vârstei înaintate.

Din cercetările efectuate în cauză precum şi conform celor precizate cu ocazia audierii de către inculpaţii B.G.V. şi H.M., rezultă că în vara anului 2008 inculpatul B.G.V. a fost contactat de către inculpatul H.M. şi făptuitorul C.C. (ambii cunoscuţi cu antecedente penale) şi i-au propus o colaborare, în sensul de a se prezenta ca fiind nepotul părţii vătămate B.G. şi pentru suma de 5.000 lei, să reprezinte interesele acestuia pe la mai multe instituţii, în scopul de a-i vinde proprietatea sa situată în municipiul Galaţi, str. Morilor.

Inculpatul B.G.V. a fost de acord cu propunerea inculpatului H.M. şi a făptuitorului.

Partea vătămată B.G. locuia singur în imobilul din Galaţi str. Morilor şi avea obiceiul de a aduna gunoaie. Acesta era posesorul cărţii de identitate eliberată la data de 27 decembrie 2007, document ce îl avea în casă împreună cu actele de proprietate ale imobilului în care locuia.

Aceste documente îi fuseseră luate de către martorii B.G. si A.V. (fiu şi ginere), însă în urma unor discuţii şi suspiciuni ale bătrânului că aceştia i-ar putea vinde casa, cei doi i-au dat documentele bătrânului şi au încetat în a-l mai vizita.

După această dată, partea vătămată B.G. a fost vizitată în repetate rânduri de diferite persoane care i-au răvăşit casa şi i-au sustras actele de proprietate ale imobilului şi cartea de identitate.

Ulterior, fiul şi ginerele i-au scos altă carte de identitate părţii vătămate, respectiv la data de 15 iulie 2008, considerând că ar fi pierdut-o pe cealaltă.

Datorită vizitelor şi bătăilor primite cu scopul de a i se vinde imobilul, partea vătămată B.G. a plecat de acasă umblând pe străzi, fiind identificat de către organele de poliţie, care au sesizat Primăria Municipiului Galaţi. Fiind considerat un caz social, acesta a fost internat la data de 23 septembrie 2008 la Centrul Medico Social din comuna Pechea, judeţul Galaţi, iar la data de 27 septembrie 2008 a fost anunţat telefonic fiul său, martorul B.E.

Inculpatul H.M. şi făptuitorul C.C., văzând ca partea vătămată B.G. refuză să coopereze, în sensul de a fi de acord cu vânzarea imobilului din Galaţi, str. Morilor şi achiziţionarea unei case în comuna Suceveni judeţul Galaţi, au substituit persoana sa cu numitul Z.V. ce locuia fără forme legale în comuna Suceveni judeţul Galaţi, în prezent decedat ( persoană ce nu a fost audiată, însă recunoscută ulterior de către martorul A.C.I., domiciliat în oraşul Bereşti judeţul Galaţi).

Acelaşi martor i-a recunoscut din planşa foto pe inculpatul H.M. şi inculpatul B.G.V. ca fiind persoanele care au însoţit la notar pe numitul Z.V.

Inculpatul H.M. împreună cu inculpatul B.G.V. s-au deplasat de două ori cu numitul Z.V. cu un autoturism condus de învinuitul H.M. în oraşul Bereşti judeţul Galaţi, la Biroul Notarial B.Z. şi au solicitat, întocmirea a două procuri în numele părţii vătămate B.G., prin care îl împuternicea pe inculpatul B.G.V. să vândă imobilul din municipiul Galaţi, str. Morilor (rectificat ulterior după noua renumerotare a străzii), autentificată la 01 septembrie 2008 şi îl împuternicea de asemenea să-i cumpere un imobil situat pe raza comunei Suceveni judeţul Galaţi, procură autentificată la 05 septembrie 2008.

Conform declaraţiei doamnei notar, martora B.Z. rezultă că, bătrânul prezentat sub numele de B.G., a prezentat cartea de identitate şi nu a avut dubii cu privire la faptul că ar putea fi altă persoană, fapt pentru care a procedat la întocmirea procurilor. Mai mult decât atât, pentru bătrân, având în vedere că avea vârsta de peste 75 ani, a solicitat acte medicale, motiv pentru care inculpatul B.G.V. a prezentat certificatul medical din 28 august 2008, pe numele părţii vătămate B.G., din care rezulta faptul că avea discernământ şi poate semna acte notariale, cu parafa medicului B.N. de la Policlinica cu plată din Galaţi.

Fiind audiat, martorul B.N. a precizat că într-adevăr s-a prezentat un bătrân pe care l-a consultat, figurând şi în registrul de consultaţii, însă nu-şi aminteşte dacă a venit singur sau însoţit. De asemenea, a precizat că diagnosticul este corect.

Pentru vânzarea acestui imobil s-a apelat la Agenţia imobiliară S. administrată de martora S.D. şi salariat, martorul C.M.

Cu ocazia audierii, martora S.D. a precizat că, în luna iulie 2008, au venit la agenţie un bătrân de circa 80 ani însoţit de către o femeie (neidentificată) şi s-au interesat de documentaţia necesară trecerii unui imobil situat în zona Casei de Cultură pe numele unui nepot, bătrânul precizând că doreşte să se facă actele astfel încât să poată locui în continuare în imobil. Ulterior, la agenţie a rămas doar martorul C.M., întrucât martora S.D. a plecat în concediu.

Conform celor precizate de martorul C.M. a rezultat că, ulterior s-au prezentat la agenţie inculpatul B.G.V. însoţit de către un bătrân, prezentând actul de proprietate al imobilului din municipiul Galaţi, str. Morilor (o copie cu ştampila Arhivelor Naţionale) şi o carte de identitate pe numele părţii vătămate B.G., respectiv cea care fusese sustrasă din imobil odată cu actul de proprietate, şi au solicitat efectuarea unei vânzări prin această agenţie.

Având în vedere că imobilul şi-a schimbat nr., era necesar un certificat de la Direcţia Generală a Arhivelor Statului, motiv pentru care inculpatul B.G.V. a depus la agenţie un certificat din 23 septembrie 2008, care ulterior s-a dovedit a fi întocmit cu date nereale.

Inculpatul B.G.V. a solicitat eliberarea acestui document la Arhivele Naţionale, mergând chiar în audienţă la directoare, însă i s-a refuzat eliberarea documentului şi din acest motiv a ataşat la dosar un act fals. Nu s-a putut stabili cine a întocmit acest document fals.

De asemenea, de la Arhivele Naţionale s-a mai solicitat eliberarea unui duplicat după actul de proprietate al imobilului din Galaţi, str. Morilor, partea vătămată B.G. venind de câteva ori însoţit de învinuitul H.M. (persoană recunoscută de martora S.M.) sau inculpatul B.G.V., partea vătămată B.G. prezentând urme vizibile de violenţă.

Pentru întocmirea documentaţiei cadastrale şi ulterior intabularea, s-a apelat la SC E. SRL Galaţi, cererea fiind depusă de către martorul C.M. de la Agenţia „S.", la solicitarea inculpatului B.G.V. Pentru contact, martorul C.M. a lăsat martorei C.V. un număr de telefon mobil şi un nume, persoană care s-a stabilit a fi C.R.S., fiul făptuitorului C.C., care circula cu un autoturism de culoare închisă, maşină care a aparţinut unei firme a făptuitorului C.C. şi cu care îl transporta pe inculpatul B.G.V. pentru întocmirea documentelor.

Datele şi numerele de telefon îi fuseseră date martorului C.M. de către inculpatul B.G.V.. Acesta, cât şi făptuitorul C.C. nu au fost audiaţi, întrucât sunt plecaţi din ţară, făptuitorul fiind dat în urmărire generală pentru executarea unui mandat.

Între timp, având în vedere că partea vătămată B.G. locuia pe stradă de frica învinuitului şi a inculpaţilor, inculpatul H.M. a înlocuit yala de la poarta imobilului din municipiul Galaţi, str. Morilor, aspect constatat ulterior de către martorii B.E. şi A.V.

Pentru întocmirea măsurătorilor au fost desemnaţi martorii A.C. şi A.S.C., care s-au deplasat la imobil la sfârşitul lunii august 2008, unde au fost întâmpinaţi de către inculpatul H.M., care le-a descuiat poarta şi a asistat la efectuarea măsurătorilor.

Inculpatul H.M. a fost recunoscut din planşa foto de către martorul A.S.C., care a precizat că nu are dubii cu privire la persoana sa deoarece îl cunoscuse pe inculpat cu câteva zile anterior unde participase la o altă măsurătoare.

Cu ocazia întocmirii documentaţiei cadastrale s-a constatat că suprafaţa măsurată era mai mică cu 232 m.p.

În aceste condiţii era necesar întocmirea unei declaraţii notariale de către partea vătămată B.G., din care să rezulte că era de acord cu această nouă măsurătoare şi că nu are alte pretenţii.

În acest scop, inculpatul H.M., în aceeaşi zi de 05 septembrie 2008, s-a deplasat la Biroul Notarial B.Z. unde s-a întocmit şi declaraţia notarială autentificată la 05 septembrie 2008.

Cumpărător a fost găsit vecinul părţii vătămate B.G. pe nume R.G. căruia i s-a oferit spre vânzare imobilul din municipiul Galaţi, str. Morilor de către domnul deputat de Galaţi, avocat B.M. Nu s-au putut stabili împrejurările în care acesta a aflat despre acest imobil şi a informat pe partea vătămată R.G., oferindu-i spre vânzare acest imobil.

După ce s-a obţinut şi intabularea în regim de urgenţă, cu toate aceste documente, respectiv: intabularea, documentaţia cadastrală, declaraţia notarială autentificată la 05 septembrie 2008, împuternicirea etc., prin Agenţia „S." s-au depus toate documentele la Biroul Notarial „C.A." unde s-a redactat o formă de contract de vânzare-cumpărare între B.G. în calitate de vânzător, prin împuternicit, inculpatul B.G.V. şi (fără nume) în calitate cumpărător, document care a fost ataşat la dosar, fiind pus la dispoziţie de domnul notar G.S.

În momentul prezentării la Biroul Notarial „C.A." pentru redactarea contractului de vânzare cumpărare, a fost prezent şi domnul avocat B.M. în condiţiile în care prezenţa sa nu era motivată de nici o necesitate legală sau faptică.

În ziua semnării contractului partea vătămată R.G. s-a deplasat Ia Biroul Notarial „C.A." unde, având suspiciuni cu privire la realitatea acestei vânzări, a solicitat ca, la semnarea documentelor să fie prezentă şi partea vătămată B.G., refuzând să semneze.

Mergând la domiciliul său pe str. Morilor, s-a întâlnit cu martorii B.E. şi A.V. (fiu şi ginere) ocazie cu care martorul R.G. le-a adus la cunoştinţă că tatăl lor doreşte să-i vândă imobilul din str. Morilor printr-un nepot, inculpatul B.G.V. cu suma de 155.000 euro (circa 658.750 lei RON la un curs de 4,25 lei/euro). Această sumă reprezintă prejudiciu penal la fapta de tentativă la înşelăciune în dauna părţii vătămate R.G.. încercând să intre în imobil, martorii B.E. şi A.V. au constatat că yala de la poartă fusese schimbată, găsind în cutia poştală yala veche. Li s-au dat mai multe detalii de către partea vătămată R.G., motiv pentru care s-au deplasat la Agenţia „S." unde au luat legătura cu martorii S.D. şi C.M., care au pus la dispoziţie toate documentele existente în agenţie, în legătură cu imobilul din str. Morilor şi au eliberat copii, solicitând ca, a doua zi să se prezinte împreună cu partea vătămată B.G. pentru a le înmâna originalele.

Cu această ocazie a fost identificată cartea de identitate a părţii vătămate care îi dispăruse de la domiciliu, precum şi celelalte documente ale imobilului.

A doua zi cei doi martori s-au prezentat împreună cu partea vătămată B.G., ocazie cu care martora S.D. a constatat că, prima dată venise pentru a se interesa o altă persoană, cu acea femeie neidentificată.

Cu această ocazie, s-au restituit părţii vătămate B.G., prin fiul său martorul B.E., toate documentele în original.

Ulterior, martorii B.E. şi A.V. s-au deplasat împreună cu tatăl lor în oraşul Bereşti, judeţul Galaţi, la Biroul Notarial B.Z. unde aceasta din urmă a întocmit o declaraţie notarială prin care revoca împuternicirile false pentru inculpatul B.G.V., autentificată la 02 octombrie 2008. Pe această declaraţie, partea vătămată B.G. a semnat şi a aplicat o impresiune digitală.

Această declaraţie notarială de anulare a procurilor a fost prezentată şi martorului C.M. care şi-a făcut o copie xerox pentru a o prezenta şi a se justifica faţă de inculpatul B.G.V. în legătură cu actele pe care le-a predat martorului B.E., copie pe care a înmânat-o inculpatului B.G.V.

Văzând că nu au reuşit să intre în posesia imobilului, inculpaţii B.S. şi T.G. au redactat în fals un antecontract de vânzare-cumpărare între partea vătămată B.G., în calitate de promitent-vânzător şi inculpatul B.S., în calitate de beneficiar cumpărător, care atesta că partea vătămată ar fi primit la data încheierii prezentului act (28 august 2008) suma de 70.000 euro, document pe care l-a semnat inculpatul B.S. şi martor, inculpatul T.G. (ultimul în calitate de martor).

În legătură cu semnătura şi amprenta digitală a părţii vătămate B.G. în cauză s-a efectuat o expertiză grafică care a concluzionat că semnătura şi impresiunea papilară de pe acest antecontract au fost executate prin mijloace de copiere şi prelucrare computerizată a semnăturii şi impresiunii papilare de pe declaraţia de anulare a procurilor.

Cu privire la acest document, inculpatul T.G. a declarat în faza actelor premergătoare că ar fi procesat acest antecontract pe calculatorul său personal.

Acest document a fost folosit de către inculpatul B.S. în instanţă solicitând recunoaşterea lui ca act autentic, însă nu s-a pus la dispoziţie originalul.

În baza acţiunii civile promovate având ca obiect pronunţarea unei hotărâri care să ţină loc de act autentic de vânzarea cumpărare, litigiul civil a fost notat la Oficiul de cadastru şi Publicitate Imobiliară Galaţi.

În cauză nu s-a pronunţat o hotărâre judecătorească definitivă, astfel că până în acest moment nu s-a cauzat un prejudiciu material, fapta comisă de inculpaţi rămânând la stadiul de tentativă, prejudiciul penal nematerializat pentru această a doua faptă în dauna părţii vătămate B.G. fiind de 70.000 euro (297.500 lei RON la un curs de schimb de 4,25 lei/euro)

În cauză s-a solicitat şi s-a obţinut efectuarea unor percheziţii domiciliare la domiciliile inculpaţilor şi din expertizarea nard disc-urilor ridicate nu s-au identificat fişiere care să conţină date sau informaţii care să intereseze cauza. Doar în legătură cu inculpatul H.M. a fost identificată o fotografie cu făptuitorul C.C., care ar atesta faptul ca cei doi se cunosc.

S-a solicitat instanţei de judecată autorizarea interceptărilor convorbirilor telefonice pentru inculpaţii H.M. B.G.V., B.S. şi T.G. din care rezultă aspecte, care atestă legăturile infracţionale dintre aceştia în legătură cu speţa în cauza şi alte activităţi infracţionale.

Inculpaţii B.S. şi T.G. au refuzat să dea declaraţii în cursul urmăririi penale, însă au fost audiaţi în cursul cercetării judecătoreşti . Inculpatul B.S. a negat că ar avea vreo implicare în activitatea infracţională desfăşurată de inculpatul H.M. şi împreună cu acesta motivând că nu-l cunoaşte. Afirmaţiile sale sunt însă contrazise de către martorul C.O. care a relatat împrejurările în care s-a întâlnit cu inculpatul B.S. şi inculpatul H.M. şi au discutat despre vânzarea unui apartament.

Inculpatul H.M. s-a sustras urmăririi penale, fiind plecat din ţară, s-a dispus arestarea preventivă în lipsă fiind ulterior încarcerat.

Singurul care a fost cooperant şi a consemnat o declaraţie încă de la începutul urmăririi penale a fost inculpatul B.G.V., care a precizat că nu a avut cunoştinţă de faptul că partea vătămată B.G. a fost substituită cu o altă persoană, că a făcut tot ceea ce i-au cerut inculpatul H.M. şi făptuitorul C.C., iar din banii promişi ar fi primit doar 200 lei pe care i-a cerut în avans pentru şcoala de Şoferi.

Inculpaţii H.M. şi B.G.V., fiind reaudiaţi de instanţă, au arătat împrejurările şi modalitatea de comitere a faptelor, recunoscând implicarea în activitatea infracţională.

Situaţia de fapt reţinută de instanţă se probează cu sesizarea şi declaraţiile părţii vătămate, declaraţiile martorilor P.A., A.V., S.M., C.G., S.V., P.A., B.Z., C.V., C.M., A.C.M., A.S.C., C.O., B.N.F., S.D., aşa cum au fost analizate cu prilejul expunerii situaţiei de fapt, procurile, procesele verbale şi adrese, fişa dactiloscopică şi planşă foto, proces verbal de prezentarea pentru recunoaştere şi planşă foto, planşă foto parte vătămată decedată, proces verbal şi acte medicale referitoare la partea vătămată B.G., acte eliberate de serviciul Publicitate Imobiliară Galaţi, raportul de expertiză grafoscopică, antecontract de vânzare cumpărare, copie încheiere de şedinţă din dosarul civil nr. 11550/233/2008, contract de vânzare cumpărare, referat de solicitare efectuare percheziţii domiciliare şi autorizaţii de efectuare percheziţie, procese verbale de redarea a convorbirilor telefonice, dosarul civil nr. 11550/233/2008 al judecătoriei Galaţi, toate coroborate cu declaraţiile inculpaţilor H.M., B.G.V., B.S. şi T.G.

În drept, fapta învinuitului H.M. care în perioada septembrie - octombrie 2008, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale unice, în complicitate cu alte persoane şi determinând pe inculpatul B.G.V. pentru ca acesta, prin substituire de persoană, să obţină procuri notariale false în baza cărora a încercat să inducă în eroare pe partea vătămată R.G., prin vânzarea către acesta a imobilului din str. Morilor, proprietatea lui B.G., urmând a cauza un prejudiciu de 155.000 euro, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunilor de tentativă la înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave şi instigare la fals privind identitatea în formă continuată, fapte prevăzute de art. 20 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. şi art. 25 raportat la art. 293 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), comise în concurs real potrivit dispoziţiilor art. 33 lit. a) C. pen.

Faptele deduse judecăţii au fost comise de inculpatul H.M. în stare de recidivă postexecutorie prev. de art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), în raport de pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 582/2003 a judecătoriei Galaţi aşa cum a fost modificată prin Decizia penală nr. 265/2004 a Tribunalului Galaţi, din a cărei executare inculpatul a fost liberat condiţionat la data de 22 februarie 2005, cu un rest de pedeapsă rămas neexecutat de 725 zile.

De asemenea şi infracţiunea mijloc, instigarea la fals în declaraţii a fost comisă tot cu intenţie directă în condiţiile art. 19 pct. 1 lit. a) C. pen.

În drept, fapta inculpatului B.G.V. care în perioada septembrie - octombrie 2008, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale unice, în complicitate cu alte persoane, prin substituire de persoană a obţinut procuri notariale false în baza cărora a încercat să o inducă în eroare pe partea vătămată R.G., încercând să-i vândă acestuia imobilul din str. Morilor, proprietatea lui B.G., urmând a cauza un prejudiciu de 155.000 euro, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunilor de tentativă la înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave, instigare la fals privind identitatea în formă continuată si uz de fals în formă continuată, fapte prevăzute de art. 20 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen., art. 25 raportat la art. 293 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 291 alin. (1) C. pen. cu aplic art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), toate comise în concurs real potrivit dispoziţiilor art. 33 lit. a) C. pen.

În ceea ce priveşte vinovăţia inculpatului în cauză rezultă că acesta a existat sub forma intenţiei directe întrucât inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale - obţinerea unui folos material injust pentru sine constând în încasarea unei sume de bani conform înţelegerii intervenite între inculpaţi, aşa cum rezultă din declaraţiile inculpaţilor H.M. şi B.G.V. şi a urmărit producerea acestui rezultat prin comiterea faptei.

La individualizarea pedepsei ce s-a aplicat inculpatului B.G.V. instanţa va avea in vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP) si anume: gradul ridicat de pericol social al faptelor, împrejurările concrete in care au fost comise faptele, urmările produse sau care s-ar fi putut produce.

Instanţa a avut în vedere şi circumstanţele personale ale inculpatului care nu este cunoscut cu antecedente penale si care a avut o atitudine sinceră recunoscând comiterea faptelor, cooperând cu organele judiciare, împrejurări in temeiul cărora instanţa a aplicat pedepse în limitele prevăzute de lege, orientate către minimul special care este suficient pentru a asigura reeducarea inculpatului.

Apărările inculpatului cum că nu a cunoscut că persoana care îl împuterniceşte să vândă imobilul din str. Morilor, Galaţi nu este B.G. nu sunt de natură a înlătura răspunderea penală în condiţiile în care inculpatul B.G.V. s-a prezentat ca fiind nepot al acestuia, lucru neadevărat şi pe care l-a cunoscut. Este astfel evidentă intenţia inculpatului de a induce în eroare pe partea vătămată cumpărătorul R.G., în realizarea scopului urmărit obţinerea unui folos material injust pentru sine.

În drept, fapta inculpatului B.S. care împreună cu inculpatul T.G., a redactat în fals un antecontract de vânzare cumpărare, între vânzător B.G. şi cumpărător inculpat B.S., semnat în calitate de martor de inculpatul T.G., document (în care se menţiona că s-ar fi făcut plata sumei de 70.000 euro ca preţ al imobilului din str. Morilor) pe care l-au folosit în instanţă, solicitând pronunţarea unei hotărâri care să ţină loc de act autentic de vânzare-cumpărare în dauna părţii vătămate B.G., întruneşte elementele constitutive ale infracţiunilor de tentativă la înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave şi fals în înscrisuri sub semnătură privată, fapte prevăzute de art. 20 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. şi art. 290 alin. (1) C. pen., comise în concurs ideal potrivit dispoziţiilor art. 33 lit. a) C. pen.

Apărările inculpatului B.S. formulate în concluziile pe fondul cauzei cum că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată întrucât înscrisul fals respectiv antecontractul de vânzarea cumpărare nu a fost folosit urmează a fi înlăturate pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 290 C. pen. constituie infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată „falsificarea unui înscris sub semnătură privată prin vreunul din modurile arătate la art. 288 C. pen., dacă făptuitorul foloseşte înscrisul falsificatori îl încredinţează altei persoane spre folosire, în vederea producerii unei consecinţe juridice".

Ori în speţă, inculpatul a plăsmuit un „antecontract de vânzare cumpărare" datat 01 septembrie 2008, pentru ca ulterior la data de 13 octombrie 2008 a depus pe rolul Judecătoriei Galaţi o cerere prin care a solicitat instanţei să pronunţe o hotărâre care să ţină loc de act autentic de vânzare cumpărare.

La termenul din data de 20 ianuarie 2009 apărătorul reclamantului inculpat B.S. „prezintă instanţei antecontractul de vânzare cumpărare, fără semnătură precizând că se află în substituire şi nu poate semna"

Astfel, rezultă că înscrisul falsificat, respectiv antecontractul de vânzare cumpărare, chiar dacă nu a fost efectiv depus la dosarul civil, a fost încredinţat de către inculpat apărătorului său tocmai pentru a fi folosit în instanţă, fiind astfel îndeplinită condiţia prevăzută de textul incriminator ca înscrisul să fie încredinţat altei persoane pentru a fi folosit, în vederea producerii unei consecinţe juridice.

În ceea ce priveşte vinovăţia inculpatului, instanţa a constatat că acesta a acţionat cu intenţie directă întrucât a prevăzut şi urmărit rezultatul socialmente periculos, respectiv inducerea în eroare în scopul obţinerii unui folos material injust în interes propriu, rezultat care nu s-a mai produs întrucât partea vătămată a sesizat organele de urmărire penală ceea cea determinat pe inculpatul B.S. să renunţe la acţiunea civilă având ca obiect „perfectare vânzare cumpărare".

La individualizarea pedepsei ce s-a aplicat inculpatului B.S. instanţa a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP) si anume: gradul ridicat de pericol social al faptelor, împrejurările concrete in care au fost comise faptele, urmările produse sau care s-ar fi putut produce.

Instanţa a avut în vedere si circumstanţele personale ale inculpatului care nu este cunoscut cu antecedente penale si care a avut o atitudine nesinceră nerecunoscând comiterea faptelor, împrejurări în temeiul cărora instanţa a aplicat pedepse în limitele prevăzute de lege, orientate către minimul special care este suficient pentru a asigura reeducarea inculpatului.

În drept, fapta inculpatului T.G. care împreună cu inculpatul B.S., a redactat în fals un antecontract de vânzare cumpărare, între vânzător B.G. şi cumpărător inculpat B.S., semnat în calitate de martor de către el, document (în care se menţiona că s-ar fi făcut plata sumei de 70.000 euro ca preţ al imobilului din str. Morilor) pe care l-au folosit în instanţă, solicitând pronunţarea unei hotărâri care să ţină loc de act autentic de vânzare-cumpărare în dauna părţii vătămate B.G. întruneşte elementele constitutive ale infracţiunilor de tentativă la înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave şi fals în înscrisuri sub semnătură privată, fapte prevăzute de art. 20 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. şi art. 290 alin. (1) C. pen., comise în concurs real potrivit dispoziţiilor art. 33 lit. a) C. pen.

Încadrarea juridică dată faptelor prin actul de sesizare este corectă, inculpatul fiind autor al infracţiunii de tentativă la înşelăciune şi nu complice întrucât art. 215 alin. (1) C. pen. dispune că infracţiunea de înşelăciune constituie „inducerea în eroare a unei persoane prin prezentare ca adevărată a unei fapte mincinoase sau ca mincinoasă a unei fapte adevărate în scopul de a obţine pentru sine sau pentru altul un folos material injust şi dacă s-a pricinui o pagubă".

Din probele administrate rezultă dincolo de orice dubiu că inculpatul T.G., semnând în calitate de martor înscrisul fals „antecontractul de vânzare cumpărare" în care se consemna că inculpatul B.S. a plătit suma de 70 000 euro, şi-a asumat calitatea de autor al infracţiunii întrucât a semnat tocmai în scopul de a obţine pentru altul, respectiv pentru inculpatul B.S. un folos material injust, nefiind astfel îndeplinite condiţiile complicităţii.

Pentru aceste motive, instanţa în baza art. 334 C. proc. pen. a .respins cererea formulată de apărătorul ales al inculpatului T.G., de schimbarea a încadrării juridice a faptelor reţinute în sarcina acestuia din infracţiunile de tentativă la înşelăciune deosebit de gravă prev. de art. 20 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3), (5) C. pen. şi fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplic, art. 33 lit. a) C. pen. în infracţiunile de tentativă la complicitate la înşelăciune deosebit de gravă prev. de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) rap. la art. 20 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3), (5) C. pen. şi fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplic, art. 33 lit. a) C. pen.

În ceea ce priveşte vinovăţia inculpatului T.G., instanţa a constatat că acesta a acţionat cu intenţie directă întrucât a prevăzut şi urmărit rezultatul socialmente periculos, respectiv inducerea în eroare în scopul obţinerii unui folos material injust în interesul altuia, rezultat care nu s-a mai produs întrucât partea vătămată a sesizat organele de urmărire penală ceea cea determinat pe inculpatul B.S. să renunţe la acţiunea civilă având ca obiect „perfectare vânzare cumpărare".

La individualizarea pedepsei ce s-a aplicat inculpatului T.G. instanţa a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP) si anume: gradul ridicat de pericol social al faptelor, împrejurările concrete in care au fost comise faptele, urmările produse sau care s-ar fi putut produce.

Instanţa a avut în vedere si circumstanţele personale ale inculpatului care nu este cunoscut cu antecedente penale si care a avut o atitudine sinceră recunoscând comiterea faptelor, a avut o contribuţie mai redusă la săvârşirea infracţiunilor, a avut o conduită bună înainte de săvârşirea infracţiunilor aşa cum rezultă din cele patru caracterizări depuse la dosarul cauzei împrejurări ce au fost reţinute ca circumstanţe atenuante în favoarea inculpatului conform art. 74 lit. a), c) C. pen. şi art. 76 C. pen. şi în temeiul cărora instanţa a aplicat pedepse sub minimul special, apreciind că, cuantumul acestora este suficient pentru a asigura reeducarea inculpatului.

Împotriva sentinţei au declarat apel inculpaţii.

În motivele de apel invocate atât oral în faţa instanţei cât şi prin multiplele memorii depuse la dosar inculpaţii au criticat sentinţa sub aspectul temeiniciei, respectiv s-a considerat că pedepsele aplicate sunt prea mari în raport cu contribuţia fiecăruia dintre inculpaţi, iniţiatorii activităţii infracţionale sunt alte persoane, inculpaţii au fost doar nişte executanţi iar în cazul inculpatului B.S. se poate chiar vorbi de săvârşirea unei tentative absolut improprii, aceste aspecte considerându-se că nu au fost avute în vedere de către prima instanţă. Inculpaţii au solicitat şi aplicarea a două cauze de reducere a pedepselor, respectiv prevederile art. 74¹ C. pen. şi art. 19 din Legea nr. 682/2002.

În apel au fost audiaţi martorii C.O., B.M. şi T.S.M. Au fost solicitate relaţii din partea Parchetului de pe lângă înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, fiind depuse la dosar adrese în acest sens.

Din oficiu s-a pus în discuţie de către instanţa de apel schimbarea încadrării juridice a faptelor reţinute în sarcina inculpatului B.G.V. în sensul reţinerii infracţiunii de fals privind identitatea prevăzută de art. 293 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) în loc de infracţiunile de instigare la fals privind identitatea şi uz de fals prevăzute de art. 25 C. pen. raportat la art. art. 293 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP) şi uz de fals prevăzut de art. 291 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

Procedând la verificarea legalităţii şi temeiniciei sentinţei apelate în funcţie de actele şi lucrările aflate la dosar precum şi din oficiu Curtea de Apel a apreciat în sensul temeiniciei apelurilor.

Instanţa de apel privitor la situaţia de fapt, a reţinut că probatoriul amplu administrat atât în faza urmării penale cât şi pe parcursul cercetării judecătoreşti relevă fără dubii implicarea inculpaţilor, în perioada septembrie - octombrie 2008, în cadrul unei ample activităţi infracţionale ce a avut drept scop vânzarea unui imobil aflat în centrul municipiului Galaţi, pe strada Morilor, aparţinând unei alte persoane, prin inducerea în eroare a unui cumpărător care nu cunoştea situaţia juridică a imobilului şi pentru obţinerea de la acesta a sumei de 155.000 euro, respectiv a obţinerii sumei de 70.000 euro de la adevăratul proprietar, B.G., prin folosirea unui antecontract de vânzare cumpărare falsificat (cazul inculpaţilor B.S. şi T.G.).

De asemenea a reţinut că probele care îi incriminează pe inculpaţi sunt certe, indubitabile, inculpaţii nu au putut contesta existenţa înscrisurilor falsificate, raportul de expertiză grafoscopică şi numeroasele declaraţii de martori care îi incriminează în mod direct.

Totodată a reţinut că instanţa de fond a procedat la o minuţioasă analiză a materialului probator, concluzionând în final asupra vinovăţiei inculpaţilor.

S-a mai reţinut că inculpaţii, care au avut în permanenţă o atitudine oscilantă, modificându-şi în mod succesiv declaraţiile, au recunoscut în final faptele comise, insistând însă asupra faptului că nu ei au iniţiat demersurile cu caracter infracţional pentru vânzarea frauduloasă a imobilului menţionat.

Referitor la acest aspect Curtea de Apel a reţinut că, într-adevăr, în cauză există indicii privind implicarea altor persoane în activităţile complexe de încercare de inducere în eroare a potenţialului cumpărător al imobilului din Galaţi, strada Morilor, respectiv de obţinere în mod fraudulos a sumei de 70.000 euro de la adevăratul proprietar. Această situaţie a fost reţinută chiar prin rechizitoriu, dispunându-se disjungerea cauzei faţă făptuitorul C.C. De asemenea s-a procedat la disjungerea şi declinarea competenţei de soluţionare a cauzei cu privire la avocatul-deputat B.M., în favoarea Parchetului de pe lângă înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

Potrivit prevederilor art. 317 C. proc. pen. judecata se mărgineşte la fapta şi la persoana arătată în actul de sesizare a instanţei. în cauză nu s-a solicitat de către procuror extinderea procesului penal cu privire la alte persoane în conformitate cu art. 337 C. proc. pen. iar aspectele privitoare la contribuţia proprie a inculpaţilor au fost însă avute în vedere în mod corespunzător de către prima instanţă.

Cu privire la cauzele de reducere a pedepselor invocate în mod evident prevederile art. 74¹ C. pen. (declarate de altfel neconstituţionale) Curtea de Apel a apreciat că nu îşi găsesc aplicabilitatea în cauză, dat fiind că nu s-a produs un prejudiciu.

De asemenea nici prevederile art. 19 din Legea nr. 682/2002 nu pot fi reţinute în sarcina inculpaţilor dat fiind faptul că declaraţiile acestora prin care arată participarea altor persoane nu au fost până în prezent valorificate de organele judiciare prin începerea urmăririi penale.

În schimb pentru toţi inculpaţii, instanţa de apel a apreciat că apelurile sunt fondate cu privire la greşita interzicere a dreptului la vot atât ca pedeapsă accesorie cât şi ca pedeapsă complementară. Deşi în considerente s-a reţinut că, urmare a jurisprudenţei dezvoltate de C.E.D.O., o interzicere a dreptului la vot în mod automat ar echivala cu încălcarea art. 3 din Primul Protocol Adiţional, interzicerea urmând a opera de la caz la caz, în funcţie de specificul infracţiunii s-a apreciat în continuare că modalitatea de săvârşire a faptelor şi gravitatea acestora impun şi interzicerea acestui drept.

În contradicţie cu opinia primei instanţe considerăm că interzicerea dreptului la vot nu se impune faţă de inculpaţi, infracţiunile săvârşite de aceştia nerelevând aspecte speciale, de natură să impună o astfel de măsură.

Prin urmare, sub acest aspect vor fi admis apelurile declarate de toţi inculpaţii, urmând a fi înlăturată interzicerea dreptului la vot, atât ca pedeapsă accesorie cât şi ca pedeapsă complementară.

Referitor la inculpaţii B.S. şi B.G.V. se impune refacerea întregii laturi penale, considerându-se că faţă de aceştia se impunea reţinerea circumstanţei atenuante prevăzute de art. 74 lit. a) C. pen., încadrarea juridică dată faptelor reţinute în sarcina inculpatului B.G.V. prin actul de sesizare şi stabilită şi de prima instanţă nu este dea corectă, iar din eroare în sarcina acestuia au fost reţinute şi prevederile art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP) cu privire la infracţiunea prevăzută de art. 293 alin. (1) C. pen.

Împotriva acestei decizii au declarat recurs inculpaţii care au solicitat aplicarea dispoziţiilor art. 320¹ C. proc. pen.

Înalta Curte analizând recursurile declarate prin prisma criticilor invocate se constată că acestea sunt fondate pentru considerentele care urmează:

Instanţa reţine că, prin declaraţiile date în faţa instanţei de recurs, în şedinţa de judecată din data de 2 aprilie 2012 inculpaţii, pe rând, au solicitat ca judecata să aibă loc pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale şi să se realizeze aplicarea dispoziţiilor art. 320¹ C. proc. pen.

Având în vedere poziţia procesuală a inculpaţilor exprimată de o manieră neechivocă, se constată că potrivit dispoziţiilor art. 320¹ C. proc. pen., coroborate cu art. XI din OUG nr. 121/2011, cererea de aplicare a dispoziţiilor art. 320¹ C. proc. pen. formulată cu ocazia judecării recursurilor declarate de inculpaţi sunt admisibile.

Se reţine sub acest aspect că potrivit art. XI din OUG nr. 121/2011, în cauzele aflate în curs de judecată, în care cercetarea judecătorească începuse anterior intrării în vigoare a Legii nr. 202/2010, dispoziţiile art. 320¹ C. proc. pen. (introduse prin Legea nr. 202/2010) se aplică în mod corespunzător la primul termen de judecată cu procedura completă, imediat următor intrării în vigoare a OUG nr. 121/2011.

Se are în vedere, totodată, că prin Decizia nr. 1470 din 8 noiembrie 2011, Curtea Constituţională a hotărât că dispoziţiile art. 320¹ C. proc. pen. sunt neconstituţionale în măsura în care înlătură aplicarea legii penale mai favorabile, deci în cazul în care nu s-ar permite aplicarea legii penale mai favorabile tuturor situaţiilor juridice născute sub imperiul vechii legi şi care continuă să fie judecată sub noua lege, până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare.

Aşa fiind, se constată că în cauza dedusă judecăţii sunt îndeplinite condiţiile art. 320¹ alin. (1) C. proc. pen. raportat la art. XI din OUG nr. 121/2011, instanţa de recurs urmând a lua act de poziţia procesuală a inculpaţilor exprimată în declaraţiile date la termenul de judecată din 2 aprilie 2012 şi a procedat potrivit dispoziţiilor art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen.

Aplicarea dispoziţiilor art. 320¹ C. proc. pen. implică o reducere a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracţiunile săvârşite de o persoană. Atitudinea sinceră şi cooperantă a inculpatului precum şi elementele de circumstanţiere personală justifică aplicarea unei pedepse penale în cuantum mai redus decât cele aplicate de prima instanţă şi menţinute de instanţa de apel.

Având în vedere probele administrate şi starea de fapt reţinută în rechizitoriu coroborată cu împrejurarea că inculpaţii au solicitat să fie judecaţi pe baza acordului de recunoaştere a vinovăţiei şi, faţă de criteriile reglementate de dispoziţiile art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP) instanţa apreciază că, faţă de natura şi gravitatea faptelor comise, a circumstanţelor reale de săvârşire a acestora şi a celor personale ale inculpaţilor, pentru inculpatul B.G.V. pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare, pentru inculpatul B.S. pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare şi pentru inculpatul H.M. pedeapsa rezultantă de 3 ani şi 4 luni închisoare, sunt apte să conducă la realizarea scopurilor sancţiunii, astfel după cum acestea sunt reglementate de dispoziţiile art. 52 C. pen., contribuind la reeducarea inculpaţilor, la formarea unei atitudini pozitive a acestora faţă de ordinea de drept, regulile de convieţuire socială şi principiile morale.

Pentru considerentele ce preced, în temeiul art. 385¹⁵ pct. 2 lit. d) C. proc. pen., recursurile declarate de inculpaţii B.G.V., H.M. şi B.S. vor fi admise, va fi casată Decizia recurată şi sentinţa pronunţată de instanţa fondului numai cu privire la individualizarea pedepsei aplicată inculpaţilor.

Se va face aplicarea dispoziţiilor art. 320¹ C. proc. pen. şi se va reduce cuantumul sancţiunii aplicate după cum urmează:

- pentru inculpatul B.G.V. pentru comiterea infracţiunii prevăzută de art. 20 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen., art. 74 lit. a) C. pen. şi art. 76 alin. (2) C. pen. de la 4 ani închisoare la 3 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementată a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a Ii-a, b) C. pen., pentru infracţiunea prevăzută de art. 293 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 74 lit. a) C. pen. şi art. 76 lit. e) C. pen. de la 2 luni închisoare la 15 zile închisoare. În baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit. b) C. pen. şi art. 35 alin. (1) C. pen. contopeşte pedepsele aplicate inculpatului urmând ca acesta să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen.;

- pentru inculpatul B.S. pentru comiterea infracţiunii prevăzută de art. 20 raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. cu aplicarea art. 74 lit. a) C. pen. şi art. 76 alin. (2) C. pen. de la 4 ani închisoare la 3 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementată a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen., pentru infracţiunea prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 74 lit. a) C. pen. şi art. 76 lit. e) C. pen., de la 2 luni închisoare la 15 zile închisoare. În baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit. b) C. pen. şi art. 35 alin. (1) C. pen. contopeşte pedepsele aplicate inculpatului urmând ca acesta să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen.;

- pentru inculpatul H.M. pentru infracţiunea prevăzută de art. 20 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), art. 19 din Legea nr. 682/2002, de la 6 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa .complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), teza a II-a, b) C. pen. la 3 ani şi 4 luni închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen., pentru infracţiunea prevăzută de art. 25 raportat la art. 293 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP) de la 1 an închisoare la 10 luni închisoare. În baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit. b) C. pen. şi art. 35 alin. (1) C. pen. contopeşte pedepsele aplicate inculpatului urmând ca acesta să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani şi 4 luni închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen.

Cât priveşte modalitatea de executare a pedepsei, inculpatul H.M. nu poate beneficia de suspendarea executării, nici condiţionat, întrucât nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 81 alin. (2).

În temeiul art. 385¹⁷alin. (4) rap. la art. 383 alin. (2) şi art. 381 C. proc. pen., se va deduce din pedepsele aplicate durata arestării preventive inculpaţilor B.G.V. şi B.S., de la 19 octombrie 2009 la 2 aprilie 2012 şi inculpatului H.M., de la 10 iunie 2010 la 2 aprilie 2012.

Vor fi menţinute celelalte dispoziţii ale deciziei recurate.

Văzând şi dispoziţiile art. 192 alin. (3) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursurile declarate de inculpaţii B.G.V., H.M. şi B.S. împotriva deciziei penale nr. 121 din 27 septembrie 2011 a Curţii de Apel Bacău, Secţia Penală şi pentru Cauze cu Minori şi de Familie.

Casează, în parte, Decizia penală recurată şi, în parte, sentinţa penală nr. 18/D din 21 ianuarie 2011 a Tribunalului Bacău numai în ceea ce priveşte individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpaţilor şi, rejudecând:

A) Descontopeşte pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. aplicată inculpatului B.G.V. în pedepsele componente de pe care le repune în individualitatea lor, respectiv: de 4 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. şi 2 luni închisoare.

Reduce pedeapsa aplicată inculpatului pentru infracţiunea prevăzută de art. 20 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen., cu aplicarea art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., art. 74 lit. a) C. pen. şi art. 76 alin. (2) C. pen. de la 4 ani închisoare la 3 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementată a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen.

Reduce pedeapsa aplicată pentru infracţiunea prevăzută de art. 293 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., art. 74 lit. a) C. pen. şi art. 76 lit. e) C. pen. de la 2 luni închisoare la 15 zile închisoare.

În baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit. b) C. pen. şi art. 35 alin. (1) C. pen. contopeşte pedepsele aplicate inculpatului B.G.V. urmând ca acesta să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen.

B) Descontopeşte pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen., aplicată inculpatului B.S. în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor, respectiv: de 4 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. şi 2 luni închisoare.

Reduce pedeapsa aplicată inculpatului pentru infracţiunea prevăzută de art. 20 raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. cu aplicarea art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., art. 74 lit. a) C. pen. şi art. 76 alin. (2) C. pen. de la 4 ani închisoare la 3 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementată a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen.

Reduce pedeapsa aplicată pentru infracţiunea prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 74 lit. a) C. pen. şi art. 76 lit. e) C. pen., art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. de la 2 luni închisoare la 15 zile închisoare.

În baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit. b) C. pen. şi art. 35 alin. (1) C. pen. contopeşte pedepsele aplicate inculpatului B.S. urmând ca acesta să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen.

C) Descontopeşte pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare şi .2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. aplicată inculpatului H.M. şi repune în individualitatea lor pedepsele componente de 6 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen., respectiv 1 an închisoare.

Reduce pedeapsa aplicată pentru infracţiunea prevăzută de art. 20 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), art. 19 din Legea nr. 682/2002 şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., de la 6 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), teza a II-a, b) C. pen. la 3 ani şi 4 luni închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen.

Reduce pedeapsa aplicată pentru infracţiunea prevăzută de art. 25 raportat la art. 293 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP) şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. de la 1 an închisoare la 10 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit. b) C. pen. şi art. 35 alin. (1) C. pen. contopeşte pedepsele aplicate inculpatului H.M. urmând ca acesta să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani şi 4 luni închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen.

Menţine celelalte dispoziţii ale hotărârilor penale atacate.

Deduce din pedepsele aplicate inculpaţilor B.G.V. şi B.S., durata arestării preventive de la 19 octombrie 2009 la 2 aprilie 2012.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului H.M. şi B.S., durata arestării preventive de la 10 iunie 2010 la 2 aprilie 2012.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Onorariile apărătorilor desemnaţi din oficiu, în sumă de câte 300 lei, se vor plăti din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 2 aprilie 2012.

← ICCJ. Decizia nr. 978/2012. Penal		ICCJ. Decizia nr. 895/2012. Penal. Excepţie de... →

ICCJ. Decizia nr. 975/2012. Penal

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 975/2012. Penal