ICCJ. Decizia nr. 14/2013. Penal

Decizii penale ICCJ 2013

Prin sentința penală nr. 333 din 10 mai 2012, Tribunalul Argeș a respins cererile inculpaților P.L. și D.I.B., de schimbare a încadrării juridice a faptelor, din infracțiunea prevăzută și pedepsită de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 257 alin. (1) C. pen., în infracțiunea prevăzută și pedepsită de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 6¹din Legea nr. 78/2000.

A respins și cererile inculpaților M.G., P.L., R.B., D.I.B., N.M.O., C.A.G. și S.G., de aplicare a dispozițiilor art. 74 și 76 C. pen.

Prin aceeași sentință, a fost condamnat inculpatul M.G., fără antecedente penale, deținut în Penitenciarul Colibași, la: 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență în formă continuată, prevăzută și pedepsită de art. 257 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 320¹alin. (1) și (7) C. proc. pen. și art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002; 1 an și 8 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de favorizare a infractorului în formă continuată, prevăzută de art. 264 alin. (1) C. pen., cu aplic dispozițiilor art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 320¹alin. (1) și (7) C. proc. pen. și art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002.

în baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare, sporită cu 6 luni închisoare, în total 3 ani închisoare, în condițiile art. 57 C. pen.

în baza art. 71 alin. (1) și (2) C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

în, baza art. 357 alin. (2) lit. b) C. proc. pen. raportat la art. 350 alin. (1) C. proc. pen., a fost menținută starea de arest preventiv a inculpatului.

în baza art. 357 alin. (2) lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), a fost dedusă din pedeapsa aplicată inculpatului perioada de reținere și arest preventiv, începând cu data de 22 noiembrie 2011 lăzi.

în baza art. 357 alin. (2) lit. c) C. proc. pen. raportat la art. 163 C. proc. pen. și art. 20 din Legea nr. 78/2000, s-a dispus menținerea măsurii asigurătorii a sechestrului instituit asupra bunurilor inculpatului, prin ordonanța nr. 88l/P/19 decembrie 2011 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Argeș și ordonanța nr. 9/P/02 martie 2012 a Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Pitești.

în baza art. 257 alin. (2) C. pen. raportat la art. 256 alin. (2) C. pen., art. 22 din O.U.G. nr. 43/2002,art. 19 din Legea nr. 78/2000 și art. 118 alin. (1) lit. e) C. pen., a fost dispusă confiscarea sumelor de 8.490 lei și echivalentul în lei al sumei de 6.700 euro.

De asemenea, a fost condamnat și inculpatul P.L., fără antecedente penale, deținut în Penitenciarul Colibași, la: 2 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la trafic de influență în formă continuată, prevăzută și pedepsită art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 257 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) și art. 320¹alin. (1) și (7) C. proc. pen.; 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la favorizarea infractorului în formă continuată, prevăzută și pedepsită de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 264 alin. (1) C. pen., cu aplic dispozițiilor art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) și art. 320¹alin. (1) și (7) C. proc. pen.

în baza art. 33 lit. a) art. 34 lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani și 6 luni închisoare, în condițiile art. 57 C. pen.

în baza art. 71 alin. (1) și (2) C. pen., au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

în baza art. 357 alin. (2) lit. b) raportat la art. 350 alin. (1) C. proc. pen., a fost menținută starea de arest preventiv a inculpatului.

în baza art. 357 alin. (2) lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada de reținere și arest preventiv, începând cu data de 22 noiembrie 2011 lăzi.

A fost condamnat și inculpatul D.I.B., fără antecedente penale la: 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la trafic de influență, prevăzută și pedepsită de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 257 alin. (1) C. pen. și art. 320¹alin. (1) și (7) C. proc. pen.; 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la favorizarea infractorului, prevăzută și pedepsită de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 264 alin. (1) C. pen. și art. 320¹alin. (1) și (7) C. proc. pen.

în baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare.

în baza art. 71 alin. (1) și (2) C. pen., au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

în baza dispozițiilor art. 86¹C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, iar în baza art. 86²C. pen., a fost fixat termen de încercare de 6 ani.

S-a dispus ca, pe durata termenului de încercare, inculpatul să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86³alin. (1) C. pen., iar cu privire la cea prevăzută la lit. a), să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Argeș, conform programului ce va fi stabilit de acest serviciu.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86⁴C. pen.

în baza dispozițiilor art. 71 alin. (5) C. pen., a fost dispusă suspendarea executării pedepselor accesorii, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, iar în baza art. 357 alin. (2) lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), a fost dedusă perioada de reținere și arest preventiv, începând cu data de 23 noiembrie 2011 - 30 ianuarie 2012.

în baza art. 357 alin. (2) lit. b) C. proc. pen. raportat la art. 160⁵alin. (4) lit. e) și alin. (6) C. proc. pen., a fost dispusă încetarea stării de liberare provizorie sub control judiciar dispusă prin decizia penală nr. 79/ R din 30 ianuarie 2012, pronunțată de Curtea de Apel în dosar, la data rămânerii definitive a sentinței.

A fost condamnat inculpatul R.B., fără antecedente penale, la: 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de cumpărare de influență, prevăzută și pedepsită de art. 6¹din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 320¹alin. (1) și (7) C. proc. pen.; 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, prevăzută și pedepsită de art. 87 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, cu aplic. art. 320^l alin. (1) și (7) C. proc. pen.

în baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., s-au contopit pedepsele și a fost aplicată inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare.

în baza art. 71 alin. (1) și (2) C. pen., au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

în baza art. 86¹C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, iar în baza art. 86²C. pen. a fost fixat termen de încercare de 6 ani, pe durata căruia inculpatul să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86³alin. (1) C. pen., iar cu privire la cea prevăzută la lit. a), să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Argeș, conform programului ce va fi stabilit de acest serviciu.

S-a atras atenția inculpatului asupra art. 86⁴C. pen. în baza dispozițiilor art. 71 alin. (5) C. pen., a fost suspendată executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.

în baza art. 357 alin. (2) lit. b) C. proc. pen. și art. 350 alin. (3) lit. b) C. proc. pen., s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 5629/109/2011 din 23 noiembrie 2011 emis de Tribunalul Argeș, dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză.

în baza art. 357 alin. (2) lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), s-a dispus deducerea perioadei de reținere și arestare preventivă, începând cu data de 22 noiembrie 2011 la zi.

A fost condamnat inculpatul N.M.O., fără antecedente penale, la: 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de cumpărare de influență prevăzută și pedepsită de art. 6¹din Legea nr. 78/2000, cu art. 320¹alin. (1) și (7) C. proc. pen.; 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, prevăzută și pedepsită de art. 87 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 cu art. 320¹alin. (1) și (7) C. proc. pen.

în baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., s-au contopit pedepsele și a fost aplicată inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare.

în baza art. 71 alin. (1) și (2) C. pen., au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

în baza art. 86¹C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, iar în baza art. 86²C. pen. a fost fixat termen de încercare de 6 ani.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86⁴C. pen., iar în baza art. 71 alin. (5) C. pen., a fost dispusă suspendarea executării pedepselor accesorii, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.

A fost condamnat inculpatul C.A.G., fără antecedente penale, la 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de cumpărare de influență în formă continuată, prevăzută și pedepsită de art. 6¹din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) și art. 320¹alin. (1) și (7) C. proc. pen.

în baza art. 71 alin. (1) și (2) C. pen., au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

în baza dispozițiilor art. 86¹C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, iar în baza art. 86²C. pen., a fost fixat termen de încercare de 6 ani.

S-a dispus ca pe durata termenului de încercare inculpatul să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86³alin. (1) C. pen., iar cu privire la cea prevăzută la lit. a), să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Argeș, conform programului ce va fi stabilit de acest serviciu. S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86⁴C. pen.

în baza art. 71 alin. (5) C. pen., a fost dispusă suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.

A fost condamnat inculpatul S.G., fără antecedente penale, la 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de cumpărare de influență, prevăzută și pedepsită de art. 6¹din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 320¹alin. (1) și (7) C. proc. pen.

în baza art. 71 alin. (1) și (2) C. pen., au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

în baza dispozițiilor art. 86¹C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

în baza dispozițiilor art. 86²C. pen., a fost fixat termen de încercare de 5 ani.

în baza art. 71 alin. (5) C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.

A fost condamnat inculpatul D.D.A., fără antecedente penale, la 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență prevăzută și pedepsită de art. 257 alin. (1) C. pen. raportat la art. 7 alin. (3) din Legea nr. 78/2000.

în baza art. 71 alin. (1) și (2) C. pen., au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen.

în baza dispozițiilor art. 86¹C. pen., a fost dispusă suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

în baza art. 86²C. pen., a fost fixat termen de încercare de 5 ani.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86⁴C. pen.

în baza art. 71 alin. (5) C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.

în baza art. 357 alin. (2) lit. c) raportat la art. 163 C. proc. pen. și art. 20 din Legea nr. 78/2000, s-a dispus menținerea măsurii asigurătorii a sechestrului instituit asupra bunurilor inculpatului, prin ordonanța prin Ordonanța nr. 9/ P din 05 martie 2012 a Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Pitești.

în baza art. 257 alin. (2) C. pen. raportat la art. 256 alin. (2) C. pen., art. 22 din O.U.G. nr. 43/2002,art. 19 din Legea nr. 78/2000 și art. 118 alin. (1) lit. e) C. pen., s-a dispus confiscarea echivalentului în lei al sumei de 700 euro.

Au fost obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că, prin rechizitoriul nr. 9/P/2012 din 14 martie 2012 al Parchetului de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Pitești, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților pentru comiterea unor fapte de trafic de influență, în forma autoratului și a complicității, precum și de cumpărare de influență, după cum urmează:

Inculpatul M.G., în perioada anilor 2007 -2011, în baza aceleiași rezoluții infracționale, direct sau prin intermediul inculpaților P.L. și D.I.B., a pretins sumele de 8.700 euro și 14.300 lei, din care a primit 6.700 euro și 8.600 lei de la martorii B.E., P.P., P.I., P.M.F., V.A.F., de la investigatorul sub acoperire G.C., de la inculpații C.A.G., N.M.O. și S.G., precum și de la inculpatul R.B., în scopul de a interveni pe lângă funcționari publici cu atribuții în domeniul dispunerii și efectuării expertizei medico - legale de calcul retroactiv al alcoolemiei, pentru a rezulta o concentrație alcoolică sub limita pentru care fapta este prevăzută ca infracțiune, săvârșind unsprezece acte materiale.

în aceeași perioadă, același inculpat, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a procurat înscrisuri cu date de consum alcool, pe care martorii B.E., P.P., P.I., P.M.F., V.A.F., M.T., inculpații C.A.G., N.M.O. și S.G., precum și de la inculpatul R.B., persoane cercetate penal sub aspectul comiterii infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul, având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, înscrisuri pe care cei cercetați urmau să le folosească în fața organelor de cercetare penală, în scopul obținerii unei concentrații alcoolice sub limita legală, după efectuarea unui calcul retroactiv, la Institutul Național de Medicină Legală Mina Minovici București.

La rândul său, inculpatul P.L., în cursul anului 2011, în baza aceleiași rezoluții infracționale, i-a ajutat pe N.M.O., S.G. și G.C., persoane cercetate penal sub aspectul comiterii infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul, având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, să ia legătura cu inculpatul M.G. și le-a solicitat în numele acestuia sau împreună cu acesta, sume de bani, pentru a interveni pe lângă funcționari publici cu atribuții în domeniul dispunerii și efectuării expertizei medico - legale de calcul retroactiv al alcoolemiei, pentru a rezulta o concentrație alcoolică sub limita pentru care fapta este prevăzută ca infracțiune, săvârșind trei acte materiale.

Același inculpat, în cursul anului 2011, în baza unei rezoluții infracționale unice, i-a remis inculpatului S.G., cercetat penal sub aspectul comiterii infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul, având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, o declarație de consum alcool, pe care acesta urma să o folosească în fața organelor de cercetare penală în scopul obținerii unei concentrații alcoolice sub limita legală, după efectuarea unui calcul retroactiv, la Institutul Național de Medicină Legală "Mina Minovici" București, precum și de a-l ajuta pe inculpatul N.M.O. să procure un asemenea înscris, prin intermediul lui M.G., săvârșind 2 acte materiale.

Inculpatul D.I.B., în cursul anului 2011, l-a ajutat pe R.B., persoană cercetată penal sub aspectul comiterii infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul, având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, să ia legătura cu inculpatul M.G., pentru a interveni pe lângă funcționari publici cu atribuții în domeniul dispunerii și efectuării expertizei medico - legale de calcul retroactiv al alcoolemiei și a primit de la R.B. suma de 1.500 euro, din care a oprit 1.000 euro în contul unei datorii, generate tot de comiterea unei fapte de natură penală.

Inculpatul D.I.B., în cursul anului 2011, l-a ajutat pe inculpatul R.B. să procure o declarație de consum alcool, pe care acesta urma să o folosească în fața organelor de cercetare penală în scopul obținerii unei concentrații alcoolice sub limita legală, după efectuarea unui calcul retroactiv, la Institutul Național de Medicină Legală "Mina Minovici" București, prin intermediul lui M.G.

Inculpatul R.B., în cursul anului 2011, i-a dat inculpatului M.G. suma de 1.500 euro, prin intermediul inculpatului D.I.B., pentru ca acesta să intervină pe lângă funcționari publici cu atribuții în domeniul dispunerii și efectuării expertizei medico - legale de calcul retroactiv al alcoolemiei, în scopul obținerii unei concentrații sub limita legală.

La data de 26 decembrie 2010, când inculpatul R.B. a condus pe drumurile publice autoturismul nr. x, având în sânge o îmbibație alcoolică de peste 0,80 gr./litru alcool pur în sânge, inculpatul N.M.O., în cursul anului 2011, i-a dat inculpatului M.G. suma de 2.000 euro, în prezența inculpatului P.L., pentru ca acesta să intervină pe lângă funcționari publici cu atribuții în domeniul dispunerii și efectuării expertizei medico - legale de calcul retroactiv al alcoolemiei, în scopul obținerii unei concentrații sub limita legală.

La rândul său, inculpatul N.M.O. a condus data de 03 ianuarie 2011, pe drumurile publice, autoturismul numărul de înmatriculare x, având în sânge o îmbibație alcoolică peste 0,80 gr./ litru alcool pur în sânge, iar inculpatul C.A.G., în cursul anilor 2008 și 2010, i-a dat inculpatului M.G. sumele de 3.000 lei, respectiv 1.500 lei, pentru ca acesta să intervină pe lângă funcționari publici cu atribuții în domeniul dispunerii și efectuării expertizei medico - legale de calcul retroactiv al alcoolemiei, în scopul obținerii unei concentrații sub limita legală, săvârșind 2 acte materiale.

în cursul anului 2011, inculpatul S.G. i-a dat inculpatului M.G. suma de 1.500 euro, prin intermediul inculpatului P.L., pentru ca acesta să intervină pe lângă funcționari publici cu atribuții în domeniul dispunerii și efectuării expertizei medico - legale de calcul retroactiv al alcoolemiei, în scopul obținerii unei concentrații sub limita legală.

Inculpatul D.D.A., în cursul anului 2011, a pretins și a primit suma de 700 euro de la numitul M.T., prin intermediul martorului P.G., în scopul de a interveni pe lângă funcționari publici cu atribuții în domeniul dispunerii și efectuării expertizei medico - legale de calcul retroactiv al alcoolemiei.

în fața primei instanțe, inculpații M.G., P.L., R.B., D.I.B., N.M.O., C.A.G. și S.G. au recunoscut și au regretat faptele și au solicitat ca judecata să se facă pe baza probelor administrate la urmărirea penală, iar cererile acestor inculpați au fost apreciate ca fiind întemeiate.

Inculpatul D.I.A. nu a recunoscut săvârșirea infracțiunii pentru care a fost urmărit penal și trimis în judecată.

Pe baza actelor și lucrărilor dosarului, respectiv actele de constatare, declarațiile, cazierele și caracterizările inculpaților, procesele - verbale de interceptare a convorbirilor telefonice și de înregistrări audio - video, acte și relații, declarațiile martorilor P.I., P.M.F., R.E., P.P., V.A.F., V.T., P.G.T., C.A.M.E., P.M., N.I. și H.I.N., Tribunalul a reținut că, la data de 26 decembrie 2010, în jurul orelor 01:50, inculpatul R.B. a circulat cu autoturismul marca D. având număr de înmatriculare x pe bulevardul Dacia din orașul Mioveni, având, potrivit buletinului de analiză toxicologică - alcoolemie, o concentrație alcoolică în sânge de 1,50 g/ 1000 ml., respectiv 1,40 g/ 1000 mi.

Inculpatul D.I.B. s-a oferit să-l ajute pe inculpatul R.B., cerându-i suma de 1.500 euro, bani pe care i-a oferit inculpatului M.G., pentru ca acesta din urmă să intervină pe lângă funcționari din cadrul Institutului Național de Medicină Legală "Mina Minovici" București și să obțină o concentrație alcoolică sub limita legală în urma recalculării alcoolemiei.

în aceste condiții, inculpatul D.I.B. l-a însoțit pe R.B. în municipiul Pitești, unde s-au întâlnit cu inculpatul M.G., la localul Siblani. Ulterior, acești trei inculpați s-au mai întâlnit în același local, ocazie cu care inculpatul M.G. l-a învățat pe inculpatul R.B. să declare atunci când va solicita recalcularea că a consumat 300 - 500 ml palincă și că a mâncat salată de vinete și foarte multă carne, susținerile sale urmând a fi confirmate și de un martor.

Suma de bani pretinsă de inculpatul M.G. i-a fost remisă de inculpatul R.B. inculpatului D.I.B. în două tranșe, prima în cuantum de 1.000 euro, în perioada februarie - aprilie 2011, iar cea de-a doua - în cuantum de 500 euro, prin transfer bancar, după câteva săptămâni.

La data de 03 ianuarie 2011, inculpatul N.M.O. a consumat la locuința sa din comuna Bradu, județul Argeș, circa un litru de vin, după care, în jurul orelor 17:45, a plecat cu autoturismul proprietate personală marca O., având numărul de înmatriculare x, în municipiul Pitești. Pe raza localității de domiciliu, în timp ce circula pe DJ 659, inculpatul N.M.O. a pierdut controlul volanului și a intrat într-un capăt de pod, accidentând-o totodată și pe numita P.M., aflată în fața porții casei sale.

Potrivit buletinului de analiză toxicologică - alcoolemie din 10 ianuarie 2011 întocmit de Serviciul Medico - Legal Argeș, inculpatul N.M.O. prezenta o concentrație alcoolică în sânge de 1,85/ 1000 ml, respectiv 1,70 gr./ 1000 ml.

Inculpatul P.L. l-a pus în legătură pe inculpatul N.M.O. cu inculpatul M.G. și, în cursul unei întâlniri dintre aceștia trei la McDonalds din municipiul Pitești, inculpatul M.G. a pretins suma de 2.000 euro de la inculpatul N.M.O., promițându-i că va interveni pe lângă funcționari de la Institutul Național de Medicină Legală "Mina Minovici" București cu ocazia recalculării.

în cursul lunii aprilie 2011, inculpatul N.M.O. i-a remis inculpatului M.G. suma solicitată, în prezența inculpatului P.L. După câteva zile, inculpatul M.G. i-a înmânat inculpatului N.M.O. un înscris, referitor la declarația pe care urma să o folosească în fața organelor de poliție, atunci când va solicita efectuarea unui calcul retroactiv al alcoolemiei. în concret, inculpatul N.M.O. a fost învățat să declare că a consumat în ziua de 03 ianuarie 2011, la domiciliul său, în intervalul cuprins între orele 17:25 - 17:45, cantitatea de 300 ml palincă cu o tărie de 52 de grade și, în timp ce consuma alcool, a mâncat o porție de varză cu carne.

în ziua de 13 martie 2011, organele de poliție din cadrul Serviciului Rutier - Biroul Drumuri Naționale și Europene l-au depistat în trafic, pe strada Calea Câmpulung din municipiul Pitești, pe inculpatul S.G., în timp ce acesta conducea autoturismul marca D., cu număr de înmatriculare x, sub influența băuturilor alcoolice, iar din buletinul de analiză toxicologică - alcoolemie din 14 martie 2011 a rezultat că acesta prezenta o alcoolemie de 1,80 gr./ 1000 ml., respectiv 1,60 gr./ 1000 ml.

Inculpatul S.G. s-a întâlnit la un magazin din Ștefane ști cu vecinul său, inculpatul P.L., care a susținut că îl poate ajuta în schimbul unei sume de bani, afirmând că are cunoștințe printre funcționarii de la Institutul Național de Medicină Legală "Mina Minovici" București și poate interveni în procesul de recalculare a alcoolemiei, astfel încât să rezulte o concentrație sub limita pentru care fapta este prevăzută de legea penală.

Inculpatul P.L., după o discuție telefonică cu inculpatul M.G., i-a comunicat inculpatului S.G. că acesta urmează să remită suma de 1.500 euro. Banii au fost remiși de inculpatul S.G. inculpatului P.L., care i-a comunicat un înscris în care erau consemnate datele pe care trebuia să le declare la poliție cu ocazia dispunerii expertizei privind calculul retroactiv al alcoolemiei.

Folosind declarația de consum primită de la inculpatul P.L., inculpatul S.G. a beneficiat în urma calculului retroactiv de o alcoolemie de cea. 0,80gr%o, conform raportului de expertiză medico - legală din 2011 efectuat de specialiști din cadrul Institutului Național de Medicină Legală "Mina Minovici" București, privind interpretarea retroactivă a alcoolemiei.

în ziua de 13 iunie 2010, B.E. a consumat alcool la domiciliul său, după care a condus autoturismul marca F., având numărul de înmatriculare x, iar pe strada Exercițiu din municipiul Pitești, a pierdut controlul volanului și a ieșit de pe carosabil, lovind o tânără care se afla pe un refugiu, lângă trotuar.

Potrivit buletinului de analiză toxicologică - alcoolemie din 22 iunie 2010, martorul B.E. prezenta o concentrație alcoolică de 1,20 gr./ 1000 ml., respectiv 1,05 gr./ 1000 ml.

Ulterior, martorul a aflat de la inculpatul C.A. că poate fi ajutat pentru recalcularea alcoolemiei și l-a cunoscut pe inculpatul M.G., care s-a oferit să-l ajute contra sumei de 3.000 lei, din care a primit numai 1.000 lei. Martorul B.E. a folosit la recalculare declarația de consum remisă de inculpatul M.G.

Cu ocazia Sărbătorilor Pascale din anul 2008, inculpatul C.A.G. s-a deplasat la o discotecă de pe raza orașului Mioveni, unde a consumat câteva pahare de votcă. în noaptea de 28 aprilie 2008, după orele 02:30, inculpatul a părăsit localul precizat mai sus, conducând autoturismul marca D. și a fost implicat într-un eveniment rutier.

S-a stabilit că inculpatul C.A.G. a avut o alcoolemie de 1,40 gr./ 1000 ml., respectiv 1,20 gr./ 1000 ml.

Inculpatul C.A.G. l-a cunoscut pe inculpatul M.G., cu care s-a întâlnit la o terasă din Mun. Pitești, oferindu-se să-l ajute la recalcularea alcoolemiei contra sumei de 3.000 lei. Deoarece raportul de expertiză întocmit de Institutul Național de Medicină Legală "Mina Minovici" București, a stabilit o concentrație alcoolică în creștere de circa 0,75%o, inculpatul C.A.G. a fost scos de sub urmărire penală de Parchetul de pe lângă Judecătoria Pitești, prin ordonanța nr. 2264/P/2008, din 18 septembrie 2008.

în noaptea de 26 iunie 2010, inculpatul C.A.G. a mers în vizită la un prieten de-al său împreună cu care a consumat mai multe beri. După orele 02:00, a plecat spre locuință cu autoturismul marca D., având în sânge o concentrație alcoolică de 1,25 gr./ 1000 ml., respectiv 1,05 gr./ 1000 ml.

Inculpatul C.A.G. s-a întâlnit cu inculpatul M.G., căruia i-a remis suma de 1.500 lei, pentru a fi ajutat la recalcularea alcoolemiei, iar ulterior, secundul i-a înmânat și declarația de consum, în care menționa că a băut 200 - 250 ml. votcă.

în seara zilei de 29 iunie 2011, martorul P.P., din municipiul Pitești, și-a serbat ziua onomastică, ocazie cu care a consumat la domiciliu băuturi alcoolice, fără a mânca alimente și a circulat pe drumurile publice cu autoturismul marca R. cu numărul de înmatriculare x, având în sânge o concentrație alcoolică de 1,20 gr./ 1000 litri, respectiv 1,00 gr./ 1000 litri.

Martorul P.P. a luat legătura cu inculpatul M.G., care i-a cerut suma de 3.000 lei, din care a primit efectiv 800 lei, pentru a fi ajutat la recalcularea alcoolemiei.

în noaptea de 11 aprilie 2007, martorul P.I., aflat sub influența băuturilor alcoolice, s-a deplasat cu autoturismul de serviciu marca M., cu numărul de înmatriculare x, pe strada Războieni din municipiul Pitești, având o concentrație alcoolică de 1,00 gr./ 1000 ml., respectiv 0,85 gr./ 1000 ml.

Martorul P.I. l-a contactat telefonic pe inculpatul M.G. și au stabilit să se întâlnească la restaurantul Cară din municipiul Pitești, iar cu prilejul discuțiilor purtate în acel local, inculpatul i-a spus martorului că-l poate ajuta, întrucât cunoaște funcționari de la Institutul Național de Medicină Legală "Mina Minovici" București, unde se face un calcul retroactiv al alcoolemiei și se poate obține un rezultat sub limita legală. De asemenea, inculpatul l-a mai informat pe martor că urmează să susțină o nouă declarație de consum și de alimentație în fața organelor de cercetare penală, urmând ca acest act procedural să fie confirmat și de un martor.

într-o convorbire telefonică, inculpatul M.G. i-a cerut martorului P.I. suma de 2.000 lei, deoarece urma să se deplaseze la Institutul Național de Medicină Legală "Mina Minovici" București, să discute cu un funcționar modul în care îl va ajuta.

La câteva zile după ce a primit banii, inculpatul M.G. i-a înmânat martorului un înscris cuprinzând datele pe care trebuia să le declare în fața organelor de poliție atunci când urma să solicite recalcularea, înscris cu care martorul a mers la organele de poliție, unde a solicitat efectuarea unei expertize medico - legale de recalculare a alcoolemiei, pe baza datelor de consum și hrană primite de la inculpat.

La data de 07 octombrie 2010, P.M.F. a consumat la locuința sa din municipiul Câmpulung câteva sute de mililitri de țuică, după care a plecat cu autoturismul marca D., având numărul de înmatriculare X, în comuna Dragoslavele, la un prieten.

Pe raza localității Valea Mare, din cauza stării de ebrietate în care se afla, P.M.F. a pierdut controlul volanului și a lovit un autoturism ce se deplasa din sensul opus.

Potrivit buletinului de analiză toxicologică - alcoolemie nr. 749 din 01 octombrie 2010, întocmit de Serviciul de Medicină Legală Argeș, sus-numitul prezenta o concentrație alcoolică de 2,00 gr./ 1000 ml., respectiv 1,85 gr./ 1000 ml. Martorul a remis inculpatului M.G. suma de 1.200 euro, în scopul obținerii unei declarații de consum alcool nereale.

La data de 01 mai 2011, V.A.F. din orașul Mioveni a condus autoturismul proprietate personală marca Seat Ibiza cu numărul de înmatriculare X, însă pe raza orașului Mioveni a lovit două autoturisme parcate în afara părții carosabile. în urma probelor de sânge, martorul prezenta o alcoolemie de 2,00 gr./ 1000, respectiv 1,80 gr./ 1000.

Martorul V.A.F. s-a întâlnit cu inculpatul M.G., care i-a pretins martorului suma de 1.000 euro, din care a primit 500 euro, pentru a fi ajutat la recalcularea alcoolemiei, din care inculpatul i-a restituit 250 euro.

în baza ordonanței prin care a fost autorizat, investigatorul sub acoperire G.C. a procedat la crearea unei aparente conduceri a unui autoturism sub influența băuturilor alcoolice, a intrat în contact cu inculpații M.G. și P.L., iar la solicitarea acestora, le-a remis 1.500 euro și 300 lei, în scopul de a fi ajutat să obțină, în urma recalculării, o concentrație alcoolică sub limita legală, precum și de a obține rezultatul probelor biologice.

în ziua de 02 martie 2011, numitul M.T. a circulat cu autoturismul marca Volkswagen Golf pe raza municipiului Pitești și a fost oprit de organele de poliție, care l-au testat cu aparatul alcooltest și condus la Spitalul Județean Argeș, în vederea recoltării probelor biologice de sânge.

I s-a întocmit dosar penal pentru conducerea unui autoturism pe drumurile publice sub influența băuturilor alcoolice, declarând inițial că a consumat țuică și a mâncat o salată. Pe parcursul efectuării cercetărilor, M.T. l-a cunoscut pe agentul de poliție D.D.A., care i-a promis că știe o "doamnă medic" la Institutului Național de Medicină Legală "Mina Minovici" București care îl poate ajuta la recalculare și i-a pretins suma de 700 euro, pe care a primit-o ulterior.

Inculpatul D.D.A. a apelat la inculpatul M.G. și l-a rugat pe acesta să-i obțină o declarație de consum, pe care M.T. urma să o folosească în fața organelor de cercetare penală cu ocazia solicitării recalculării.

Inculpatul M.G. a fost de acord și, ulterior, i-a remis inculpatului D.D.A. un înscris referitor la M.T., în care se preciza că acesta a consumat 25 ml. palincă de 50 de grade și a mâncat ușor, în intervalul orar 21.45-22.00.

Cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la inculpatul M.G., printre înscrisurile identificate, s-a aflat și cel menționat mai sus.

în declarațiile date în cauză, inculpatul M.G. a recunoscut că i-a remis inculpatului D.D.A. mai multe declarații de consum, una dintre acestea privind și pe M.T., dar pentru serviciul prestat nu i-a cerut nici un ban acestuia.

Inculpatul D.D.A. nu a recunoscut săvârșirea faptei, dar acest aspect este dovedit cu înregistrările convorbirilor telefonice înregistrate în cauză și cu declarațiile inculpatului M.G., numitului M.T. și martorului P.G.T., care i-a dat suma de bani pretinsă într-o stație Peco din Pitești inculpatului D.D.A.

în drept, fapta inculpatului M.G., care în perioada anilor 2007 - 2011, în baza aceleiași rezoluții infracționale, direct sau prin intermediul inculpaților P.L. și D.I.B., a pretins sumele de 8.700 euro și 14.300 lei, din care a primit 6.700 euro și 8.600 lei de la martorii B.E., P.P., P.I., P.M.F., V.A.F., de la investigatorul sub acoperire G.C., de la inculpații: C.A.G., N.M.O. și S.G., precum și de la inculpatul R.B., în scopul de a interveni pe lângă funcționari publici cu atribuții în domeniul dispunerii și efectuării expertizei medico - legale de calcul retroactiv al alcoolemiei, pentru a rezulta o concentrație alcoolică sub limita pentru care fapta este prevăzută ca infracțiune, săvârșind 11 acte materiale, a fost încadrată în dispozițiile art. 257 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), fiind aplicabile dispozițiilor art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002 și art. 320¹alin. (1) și (7) C. proc. pen.

De asemenea, s-a reținut că fapta aceluiași inculpat, care în aceeași perioadă, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a procurat înscrisuri cu date de consum alcool, pe care martorii B.E., P.P., P.I., P.M.F., V.A.F., M.T., inculpații C.A.G., N.M.O. și S.G., precum și de la inculpatul R.B., persoane cercetate penal sub aspectul comiterii infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul, având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, urmau să le folosească în fața organelor de cercetare penală în scopul obținerii unei concentrații alcoolice sub limita legală, după efectuarea unui calcul retroactiv, la Institutul Național de Medicină Legală "Mina Minovici" București, săvârșind 11 acte materiale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de favorizare a infractorului în formă continuată, prevăzută și pedepsită de art. 264 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), pentru care sunt aplicabile dispozițiilor art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002 și art. 320¹alin. (1) și (7) C. proc. pen.

Fapta inculpatului P.L. care, în cursul anului 2011, în baza aceleiași rezoluții infracționale, i-a ajutat pe N.M.O., S.G. și G.C., persoane cercetate penal sub aspectul comiterii infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul, având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, să ia legătura cu inculpatul M.G. și le-a solicitat în numele acestuia sau împreună cu acesta, sume de bani pentru a interveni pe lângă funcționari publici cu atribuții în domeniul dispunerii și efectuării expertizei medico - legale de calcul retroactiv al alcoolemiei, pentru a rezulta o concentrație alcoolică sub limita pentru care fapta este prevăzută ca infracțiune, săvârșind 3 acte materiale, s-a stabilit că întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la trafic de influență în formă continuată, prevăzută și pedepsită de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat a art. 257 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), în cauză fiind aplicabile dispozițiilor art. 320¹alin. (1) și (7) C. proc. pen.

S-a mai reținut că fapta aceluiași inculpat, care în cursul anului 2011, în baza unei rezoluții infracționale unice, i-a remis inculpatului S.G., cercetat penal sub aspectul comiterii infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul, având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, o declarație de consum alcool, pe care acesta urma să o folosească în fața organelor de cercetare penală în scopul obținerii unei concentrații alcoolice sub limita legală, după efectuarea unui calcul retroactiv, la Institutul Național de Medicină Legală "Mina Minovici" București, precum și de a-l ajuta pe inculpatul N.M.O. să procure un asemenea înscris, prin intermediul lui M.G., săvârșind două acte materiale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de favorizare a infractorului în formă continuată, prevăzută și pedepsită de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 264 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), în cauză fiind aplicabile dispozițiilor art. 320¹alin. (1) și (7) C. proc. pen.

Fapta inculpatului D.I.B. care, în cursul anului 2011. l-a ajutat pe R.B., persoană cercetată penal sub aspectul comiterii infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul, având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, să ia legătura cu inculpatul M.G. pentru a interveni pe lângă funcționari publici cu atribuții în domeniul dispunerii și efectuării expertizei medico - legale de calcul retroactiv al alcoolemiei și a primit de la R.B. suma de 1.500 euro, din care a oprit 1.000 euro, în contul unei datorii, generate tot de comiterea unei fapte de natură penală, s-a stabilit că întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la trafic de influență, prevăzută și pedepsită de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 257 alin. (1) C. pen., făcându-se și aplicarea dispozițiilor art. 320^: alin. (1) și (7) C. proc. pen..

S-a reținut că fapta aceluiași inculpat care, în cursul anului 2011, l-a ajutat pe inculpatul R.B. să procure o declarație de consum alcool, pe care acesta urma să o folosească în fața organelor de cercetare penală, în scopul obținerii unei concentrații alcoolice sub limita legală, după efectuarea unui calcul retroactiv, la Institutul Național de Medicină Legală "Mina Minovici" București, prin intermediul lui M.G., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la favorizarea infractorului, prevăzută și pedepsită de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 264 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 320¹alin. (1) și (7) C. proc. pen.

Fapta inculpatului R.B., care în cursul anului 2011, i-a dat inculpatului M.G. suma de 1.500 euro, prin intermediul inculpatului D.I.B., pentru ca acesta să intervină pe lângă funcționari publici cu atribuții în domeniul dispunerii și efectuării expertizei medico - legale de calcul retroactiv al alcoolemiei, în scopul obținerii unei concentrații sub limita legală, s-a stabilit că întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de cumpărare de influență, prevăzută și pedepsită de art. 6¹din Legea nr. 78/2000, iar fapta aceluiași inculpat care la data de 26 decembrie 2010, a condus pe drumurile publice autoturismul marca D., cu numărul de înmatriculare x, având în sânge o îmbibație alcoolică de peste 0,80 gr./ litru alcool pur în sânge, s-a stabilit că întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere de drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, prevăzută și pedepsită de art. 87 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 (Codul rutier), pentru ambele infracțiuni făcându-se aplicarea dispozițiilor art. 320¹alin. (1) și (7) C. proc. pen.

Fapta inculpatului N.M.O. care, în cursul anului 2011, i-a dat inculpatului M.G. suma de 2.000 euro, în prezența inculpatului P.L., pentru ca acesta să intervină pe lângă funcționari publici cu atribuții în domeniul dispunerii și efectuării expertizei medico-legale de calcul retroactiv al alcoolemiei în scopul obținerii unei concentrații sub limita legală, s-a stabilit că întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de cumpărare de influență prevăzută și pedepsită de art. 6¹din Legea nr. 78/2000, iar fapta aceluiași inculpat, care la data de 03 ianuarie 2011, a condus pe drumurile publice, județul Argeș, autoturismul marca O., cu numărul de înmatriculare x, având în sânge o îmbibație alcoolică peste 0,80 gr./litru alcool pur în sânge, s-a stabilit că întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere de drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, prevăzută și pedepsită de art. 87 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 (Codul rutier), pentru ambele infracțiuni făcându-se aplicarea dispozițiilor art. 320¹alin. (1) și (7) C. proc. pen..

Fapta inculpatului C.A.G., care în cursul anilor 2008 și 2010, i-a dat inculpatului M.G. sumele de 3.000 lei, respectiv 1.500 lei, pentru ca acesta să intervină pe lângă funcționari publici cu atribuții în domeniul dispunerii și efectuării expertizei medico - legale de calcul retroactiv al alcoolemiei, în scopul obținerii unei concentrații sub limita legală, săvârșind 2 acte materiale, s-a stabilit că întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de cumpărare de influență în formă continuată prevăzută și pedepsită de art. 6¹din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), făcând și aplicarea dispozițiilor art. 320¹alin. (1) și (7) C. proc. pen.

Fapta inculpatului S.G., care în cursul anului 2011 i-a dat inculpatului M.G. suma de 1.500 euro, prin intermediul inculpatului P.L., pentru ca acesta să intervină pe lângă funcționari publici cu atribuții în domeniul dispunerii și efectuării expertizei medico - legale de calcul retroactiv al alcoolemiei, în scopul obținerii unei concentrații sub limita legală, s-a stabilit că întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de cumpărare de influență, prevăzute și pedepsită de art. 6¹din Legea nr. 78/2000, făcându-se și aplicarea art. 320¹alin. (1) și (7) C. proc. pen.

Fapta inculpatului D.D.A. care, în cursul anului 2011, a pretins și primit suma de 700 euro de la numitul M.T., prin intermediul martorului P.G., în scopul de a interveni pe lângă funcționari publici cu atribuții în domeniul dispunerii și efectuării expertizei medico - legale de calcul retroactiv al alcoolemiei, s-a stabilit că întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență prevăzută și pedepsită de art. 257 alin. (1) C. pen. raportat la art. 7 alin. (3) din Legea nr. 78/2000.

S-a stabilit că încadrarea juridică dată infracțiunilor prin actul de sesizare a instanței este făcută în mod corect.

Astfel, s-a reținut că infracțiunea de trafic de influență prevăzută de art. 257 alin. (1) C. pen. este definită ca primirea ori pretinderea de bani sau alte foloase ori acceptarea de promisiuni, de daruri, direct sau indirect, pentru sine ori pentru altul, săvârșită de către o persoană care are influență sau lasă să se creadă că are influență asupra unui funcționar pentru a-l determina să facă ori să nu facă un act ce intră în atribuțiunile sale de serviciu.

Totodată, s-a reținută infracțiunea de favorizare a infractorului, reglementată de art. 264 alin. (1) C. pen., este definită ca ajutorul dat unui infractor fără o înțelegere stabilită înainte sau în timpul săvârșirii infracțiunii, pentru a îngreuna sau zădărnici urmărirea penală, judecata sau executarea pedepsei ori pentru a asigura infractorului folosul sau produsul infracțiunii, iar infracțiunea de cumpărare de influență, reglementată de dispozițiilor art. 6¹din Legea nr. 78/2000 privind prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție, este definită prin promisiunea, oferirea sau darea de bani, de daruri ori alte foloase, direct sau indirect, unei persoane care are influență sau lasă să se creadă că are influență asupra unui funcționar pentru a-l determina să facă, ori să nu facă un act ce intră în atribuțiunile sale de serviciu.

în raport de activitatea materială desfășurată, de condițiile de desfășurare a infracțiunilor și de atitudinea manifestată de inculpați, s-a constatat că încadrările juridice din rechizitoriu sunt legale, iar cererile inculpaților P.L. și D.I.B., de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea prevăzută și pedepsită de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 257 alin. (1) C. pen., în infracțiunea prevăzută și pedepsită de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 6¹din Legea nr. 78/2000, sunt nefondate.

Deoarece în cauză s-a făcut dovada vinovăției celor opt inculpați cu privire la săvârșirea infracțiunilor pentru care aceștia au fost trimiși în judecată, Tribunalul a dispus condamnarea inculpaților.

La individualizarea pedepselor, s-au avut în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), gravitatea faptelor săvârșite, pericolul social concret al faptelor, persoana inculpaților, activitatea materială desfășurată de fiecare inculpat, împrejurările de atenuare sau agravare a răspunderii penale și urmările produse prin săvârșirea de către inculpați a unei activități ilicite.

Pentru inculpatul M.G., s-au avut în vedere și dispozițiile art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002, prin reducerea la jumătate a limitelor minime și maxime de pedeapsă, având în vedere colaborarea acestuia cu organul de urmărire penală și rezultatele obținute ca urmare a acestei colaborări, care au dus la descoperirea altor activități infracționale desfășurate în cauză de alți inculpați.

Pentru inculpații M.G., P.L., R.B., D.I.B., N.M.O., C.A.G. și S.G., s-a făcut și aplicarea dispozițiilor art. 320¹alin. (1) și (7) C. proc. pen., în baza cărora limitele de pedeapsă se reduc cu 1/3 și faptul că aceștia sunt cunoscuți fără antecedente penale.

Au fost privite ca neîntemeiate cererile inculpaților privind reținerea circumstanțelor atenuante și aplicarea dispozițiilor art. 74 și 76 C. pen., deoarece elementele care privesc persoana inculpaților și starea lor familială au fost avute în vedere la individualizarea pedepselor, atât sub aspectul cuantumului, cât și al modalității de executare și în cauză nu există motive de admitere a cererilor formulate.

S-a reținut că inculpatul D.D.A. nu posedă antecedente penale și nu a recunoscut săvârșirea infracțiunii, iar cu privire la inculpații M.G. și P.L., elementele personale ale acestora și activitatea materială desfășurată au condus la concluzia că scopul pedepsei, prevăzut de art. 52 C. pen., va putea fî atins doar prin executarea în condiții de detenție.

Referitor la inculpații R.B., D.I.B., N.M.O., C.A.G., S.G. și D.D.A., Tribunalul a apreciat, în raport de probele administrate în cauză, de faptul că aceștia sunt cunoscuți fără antecedente penale și de activitatea materială desfășurată de fiecare în parte, că scopul pedepsei ar putea fi atins fără executarea acesteia, iar aplicarea unei pedepse constituie un avertisment serios pentru a se realiza îndreptarea inculpaților.

S-a făcut astfel aplicarea art. 86¹C. pen., privind suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor aplicate, cu fixarea unor termene de încercare, compuse potrivit dispozițiilor art. 86²C. pen. din cuantumul pedepsei închisorii aplicate la care se adaugă un interval de timp de 4 ani, pentru inculpații D.I.B., R.B., N.O.M., C.A.G. și un interval de timp de 3 ani pentru inculpații S.G. și D.D.A.

A fost menținută măsura asiguratorie a sechestrului instituit asupra bunurilor inculpaților M.G. și D.D.A., iar în baza dispozițiilor art. 257 alin. (2) C. pen. raportat la art. 256 alin. (2) C. pen., art. 22 din O.U.G. nr. 43/2002,art. 19 din Legea nr. 78/2000 și art. 118 alin. (1) lit. e) C. pen., s-a dispus confiscarea de la inculpatul M.G. a sumelor de 8.490 lei și echivalentul în lei al sumei de 6.700 euro, iar de la inculpatul D.D.A. confiscarea echivalentului în lei al sumei de 700 euro.

Tribunalul a dispus încetarea stării de libertate provizorie sub control judiciar la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare pentru inculpatul D.I.B., iar în ce-l privește pe inculpatul R.B. - punerea de îndată în libertate a acestuia de sub puterea mandatului de arestare preventivă.

Deoarece s-a constatat că în cauză se mențin temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive față de inculpații M.G. și P.L., în baza dispozițiilor art. 350 alin. (1) C. proc. pen. s-a dispus menținerea stării de arest preventiv a acestor inculpați, pericolul concret pentru ordinea publică rezultând din natura și gravitatea faptelor săvârșite, urmările produse prin săvârșirea unor infracțiuni de corupție și, respectiv, a unei infracțiuni de natură să împiedice înfăptuirea actului de justiție.

împotriva acestei sentințe, în termen legal, au declarat apel inculpații: M.G., P.L., R.B. și D.D.A., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie și solicitând desființarea hotărârii.

Apelantul - inculpat P.L. a criticat, în primul rând, dispoziția de respingere a cererii de schimbare a încadrării juridice dată faptelor sale, susținând și în această etapă procesuală că el se face vinovat de cumpărare de influență în forma complicității, iar în al doilea rând - modul de individualizare a pedepselor, solicitând reducerea acestora, pe motiv că nu a fost dată eficiența cuvenită recunoașterii vinovăției și nu i-au fost aplicate circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 C. pen.

La rândul său, apelantul - inculpat R.B. a criticat modalitatea de executare a pedepsei și a solicitat aplicarea unei sancțiuni în condițiile art. 81 C. pen., cu motivarea că, înainte de săvârșirea infracțiunii, acesta a fost lucrător în cadrul Ministerului de Interne la Serviciul Jandarmerie, ocupație pe care a pierdut-o și pe care o regretă.

A arătat că a conștientizat fapta săvârșită, iar în momentul de față lucrează cu ziua, fiind într-o situație limită. S-a susținut că această modalitate de executare a pedepsei ar permite apelantului - inculpat o mai mare libertate de mișcare pentru câștigarea existenței, având în vedere că este posesor al permisului de conducere, cu mai multe categorii.

Apelantul - inculpat D.D.A. a solicitat, în baza art. 10 lit. a) C. proc. pen., achitarea sa, deoarece nu există probe care să arate că se face vinovat de săvârșirea vreunei infracțiuni, din analiza convorbirilor telefonice nerezultând aceasta.

Totodată, a invocat dispozițiile art. 263 C. proc. pen. și a susținut că împotriva sa nu există decât două declarații, una a numitului P.G., din care reiese că i-a dat inculpatului niște bani, fără să știe despre ce este vorba, iar cea de a doua declarație - a numitului M.T., așa-zisa persoană care ar fi trebuit ajutată. S-a susținut că atât în rechizitoriu, cât și la dosar, se află convorbirile telefonice care au fost înregistrate de numitul M.T., nu de o instituție autorizată.

A arătat că poziția sa a fost aceea de a nu recunoaște niciun moment săvârșirea vreunei infracțiuni, precizând că, deși sunt o serie de înscrisuri depuse la dosar, așa-zisa rețetă nu este scrisă de el și nu are nicio legătură cu aceasta, iar celelalte susțineri nu pot fi avute în vedere ca probe în săvârșirea unei infracțiuni.

în fine, inculpatul M.G. a formulat critici doar în privința modului de individualizare a pedepsei, arătând că, deși a colaborat cu organele de urmărire penală, atitudinea sa nu se reflectă în pedepsele care i-au fost aplicate.

Prin decizia penală nr. 96/ A din 25 septembrie 2012, Curtea de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, a admis apelurile declarate de inculpații M.G., P.L., R.B., și D.D.A., împotriva sentinței penale nr. 333 din 10 mai 2012, pronunțată de Tribunalul Argeș în dosar.

A fost desființată, în parte, sentința penală și, în rejudecare, s-a descontopit pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului M.G. în pedepsele componente, înlăturându-se sporul.

Au fost reduse pedepsele aplicate acestui inculpat, astfel: de la 2 ani și 6 luni la 2 ani închisoare și de la 1 an și 8 luni la 1 an închisoare.

Au fost recontopite pedepsele și s-a dispus executarea celei mai grele, de 2 ani închisoare.

S-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului M.G. și s-a dedus la zi prevenția.

S-a descontopit și pedeapsa aplicată inculpatului P.L., în pedepsele componente.

Au fost reduse pedepsele aplicate acestui inculpat, astfel: de la 2 ani și 6 luni la 1 an și 6 luni închisoare și de la 1 an la 8 luni închisoare.

Au fost recontopite pedepsele și s-a dispus executarea pedepsei celei mai grele de 1 an și 6 luni închisoare.

S-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului P.L. și s-a dedus la zi prevenția.

Au fost înlăturate dispozițiile art. 86¹C. pen., în ce-i privește pe inculpații R.B. și D.D.A., cu toate consecințele.

în baza art. 81 C. pen., s-a suspendat condiționat executarea pedepsei și s-a fixat termen de încercare de 4 ani.

S-a atras atenția inculpaților asupra dispozițiilor art. 83 C. pen.

Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale.

Cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia, inclusiv onorariul parțial al apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpații P.L. și M.G., după cum urmează: câte 200 lei pentru avocat A.O. și câte 100 lei pentru avocat P.C.

Examinând hotărârea apelată prin prisma criticilor care i-au fost aduse, cum și sub toate aspectele, așa cum obligă dispozițiile art. 371 alin. ultim C. proc. pen., curtea de apel a constatat că sunt fondate apelurile doar în ceea ce privește modalitatea de individualizare a pedepselor, prin prisma criteriilor enumerate de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP)

S-a reținut că situația de fapt, așa cum amănunțit a fost descrisă de judecătorul fondului, a fost stabilită în baza unor probe utile, pertinente și concludente, din care rezultă în mod indubitabil vinovăția celor în cauză în comiterea faptelor în legătură cu care a fost dispusă condamnarea.

în ce-i privește pe inculpații M.G., P.L., D.I.B., R.B., N.M.O., C.A.G. și S.G., s-a reținut că aceștia și-au însușit acuzațiile care le-au fost aduse lor prin actul de sesizare a instanței, iar declarațiile lor, de recunoaștere a vinovăției, se coroborează cu ansamblul probator aflat la dosarul cauzei, administrat atât în faza de urmărire penală, cât și în faza judecății, din care rezultă că se fac vinovați de săvârșirea faptelor reținute în sarcina lor, după cum urmează:

Inculpatul M.G., în baza unei rezoluții infracționale luate anterior, de-a lungul unei perioade îndelungate de timp, respectiv în decursul anilor 2007 - 2011, direct sau prin intermediul inculpaților P.L. și D.I.B., a pretins sumele de 8.700 euro și 14.300 lei, din care a primit 6.700 euro și 8.600 lei de la coinculpatul R.B., de la martorii B.E., P.P., P.I., P.M.F., V.A.F., precum și de la investigatorul sub acoperire G.C., de la învinuiții C.A.G., N.M.O. și S.G., în scopul de a interveni pe lângă funcționari publici cu atribuții în domeniul dispunerii și efectuării expertizei medico - legale de calcul retroactiv al alcoolemiei, pentru a rezulta o concentrație alcoolică sub limita pentru care fapta este prevăzută ca infracțiune.

Pentru a obține acest rezultat, inculpatul a procurat înscrisuri cu date de consum alcool, pe care martorii sus-numiți și inculpatul R.B., cercetați penal fiind pentru faptele de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice, având în sânge o concentrație alcoolică peste limita legală, urmau să le folosească în fața organelor de cercetare penală, pentru a se sustrage răspunderii penale.

La rândul său, coinculpatul P.L., în cursul anului 2011, în baza aceleiași rezoluții infracționale, i-a ajutat pe N.M.O., pe S.G. și G.C., care erau cercetați penal sub aspectul comiterii infracțiunii susmenționate, a luat legătura cu M.G., după care le-a solicitat, împreună cu acesta, diferite sume de bani, pentru a interveni pe lângă funcționarii publici cu atribuții în domeniul dispunerii și efectuării expertizei medico - legale de calcul retroactiv al alcoolemiei, pentru a rezulta o concentrație alcoolică mai mică.

Același inculpat, P.L., în cursul anului 2011, în baza unei rezoluții infracționale unice, i-a ajutat pe S.G. și N.M.O. să procure declarații de consum alcool, din care să rezulte o concentrație alcoolică sub limita legală.

Coinculpatul D.I.B., în aceeași perioadă de timp, l-a ajutat pe R.B., care era cercetat penal sub aspectul comiterii infracțiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice, având în sânge o concentrație alcoolică peste limita legală, luând legătura cu M.G., pentru a interveni pe lângă funcționarii cu atribuții în domeniul efectuării calculării retroactive a alcoolemiei. Cel în cauză a primit de la R.B. suma de 1.500 euro, din care a oprit pentru sine 1.000 euro.

Inculpatul l-a ajutat pe sus-numitul R.B. și să procure o declarație de consum alcool, pe care acesta urma să o folosească în fața organelor de cercetare penală, în scopul obținerii unei concentrații alcoolice sub limita legală, ca urmare a efectuării unei expertize medico - legale de calculare retroactivă a alcoolemiei, prin intermediul lui M.G.

La rândul lor, R.B., N.M., C.A.G., S.G. și D.D.A. au avansat banii respectivi coinculpaților, pentru ca ei să intervină pe lângă funcționari publici cu atribuții în domeniul dispunerii și efectuării expertizei medico - legale de calcul retroactiv al alcoolemiei, făcându-se vinovați de fapta de cumpărare de influență.

Deși inculpatul P.L. a pretins că se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de complicitate la cumpărare de influență, prevăzută de art. 6 din Legea nr. 78/2000, iar nu de aceea pentru care a fost dispusă condamnarea sa, s-a reținut că faptele comise de acesta, așa cum au fost descrise anterior și cum au fost reținute în sentința de condamnare, întrunesc, în drept, elementele constitutive ale infracțiunilor pentru care a fost dispusă condamnarea, respectiv ale acelora de complicitate la trafic de influență și de complicitate la favorizarea infractorului, iar nu pe ale acelora de complicitate la cumpărarea de influență.

S-a reținut, de asemenea, că activitatea pe care acesta a desfășurat-o, de intermediere a relației dintre M.G. - cunoscut de el ca fiind persoana care primește bani în scopul de a interveni pe lângă funcționarii publici cu atribuții în domeniul dispunerii expertizelor de calculare retroactivă a alcoolemiei - și cei față de care se efectuau cercetări penale pentru fapta de a fi condus pe drumurile publice un autovehicul în timp ce aveau în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală (și anume, N.M.O., S.G. și G.C.), se circumscrie faptei incriminate de art. 257 C. pen., sub forma complicității, cel în cauză înlesnind cu intenție comiterea de către M.G. a infracțiunii de trafic de influență, constând în pretinderea și primirea de bani, pentru a interveni pe lângă funcționari în scopul arătat mai sus.

Deși inculpatul D.D.A. a pretins că nu se face vinovat de comiterea infracțiunii pentru care a fost dispusă condamnarea sa, susținând că nu sunt probe care să-i dovedească vinovăția, s-a reținut că declarațiile date de ceilalți inculpați, prin care își însușesc în totalitate acuzațiile, se coroborează cu aceea a martorului P.G.T. care, fiind audiat nemijlocit de către judecătorul fondului (f. 211), și-a menținut declarația dată în faza de urmărire penală și a descris în mod amănunțit modul în care i-a dat inculpatului D.D.A. banii primiți de la M.T., care i-a relatat că cei 600 de euro erau înmânați inculpatului pentru ca acesta din urmă "să-l ajute cu ocazia recalculării alcoolemiei", declarația dată de martor coroborându-se și cu procesul - verbal de redare a convorbirii telefonice purtate de inculpat cu M.T.

Așadar, contrar susținerilor făcute de apelant, s-a reținut că împotriva sa sunt probe din care rezultă în mod indubitabil că acesta a luat banii respectivi și i-a înmânat, la rândul său, unei persoane care avea ca atribuții efectuarea unei expertize de recalculare retroactivă a alcoolemiei pe care a avut-o M.T. în momentul surprinderii sale în trafic, la volanul unui autoturism (D.D.A.: "cu banii înapoi nu știu. să vedem în ce măsură, că trebuie să vorbesc și cu aia. Adică, eu banii i-am dat, îți dai seama că aia a fost făcută cum a fost." (.) M.T.: "recalcularea, astea, astea și atuncea bine, nu mai apar discuții, să vedem ce mai poate face. Dar știi că tu mi-ai zis atunci în două zile.").

Singura critică pe care curtea de apel a apreciat-o ca fiind întemeiată, prin prisma atitudinii sincere și cooperante pe care inculpații M.G., P.L. și R.B. au adoptat-o pe parcursul întregului proces penal și anume aceea de recunoaștere sinceră a faptelor, iar în ce-l privește pe M.G. și de colaborare cu organele de urmărire penală, acesta facilitând descoperirea și tragerea la răspundere a participanților la activitatea infracțională desfășurată (motiv pentru care i-au și fost aplicate prevederile art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002, cu consecința reducerii la jumătate a limitelor de pedeapsă), a fost aceea referitoare la modul de individualizare a pedepselor aplicate, fiind justificată solicitarea acestora de a le fi reduse pedepsele, astfel încât această poziție a lor să fie reflectată ori în cuantumul pedepselor, ori în modalitatea de individualizare a acestora.

Tot astfel, s-a reținut că, față de inculpatul D.D.A., care se află la primul conflict cu legea penală, scopul pedepsei, așa cum este prevăzut de art. 52 C. pen., va putea fi pe deplin atins și în condițiile aplicării dispozițiilor art. 81 C. pen., condamnarea sa la pedeapsa închisorii de 2 ani pentru săvârșirea cu intenție a unei infracțiuni având drept consecință pierderea calității de agent de poliție, în raport cu prevederile art. 69 lit. h) din Legea nr. 369/2002.

împotriva deciziei anterior menționate, în termen legal, au declarat recurs Parchetul de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție - D.N.A. - Serviciul Teritorial Pitești și inculpații M.G., P.L. și D.D.A., toate recursurile promovate fiind întemeiate pe cazul de casare prevăzut de art. 385⁹pct. 14 C. proc. pen.

Ministerul Public a susținut că se impune admiterea recursului, casarea deciziei penale atacate în raport de soluțiile adoptate față de inculpații M.G., P.L., D.D.A. și R.B. și menținerea hotărârii primei instanțe, care a procedat la o judicioasă individualizare a pedepselor aplicate inculpaților. A arătat că în mod neîntemeiat instanța de apel a procedat la reducerea pedepselor aplicate inculpaților M.G. și P.L. și a schimbat modalitatea de executare a pedepselor pentru inculpații D.D.A. și R.B. Astfel, a apreciat că, în raport de întreaga activitate infracțională desfășurată de către inculpați, de amploarea acesteia, de numărul persoanelor implicate, de consecințele faptelor săvârșite și de faptul că inculpații au săvârșit faptele în condiții care agravează răspunderea penală, reducerea pedepselor și schimbarea modalității de executare nu se justifică, nefiind în măsură să asigure realizarea scopului pedepsei. Totodată, a arătat că recunoașterea faptelor și lipsa antecedentelor penale nu sunt elemente care prin ele însele să justifice modalitatea de executare la care s-a oprit instanța de apel.

Prin intermediul apărătorului desemnat din oficiu, recurentul intimat inculpat M.G. a solicitat respingerea, ca nefondat, a recursului declarat de parchet și menținerea deciziei atacate ca fiind temeinică și legală în ceea ce privește cuantumul pedepsei aplicate, nu însă și modalitatea de executare. în acest ultim sens, pe calea recursului promovat, a solicitat să se facă aplicarea dispozițiilor art. 86¹C. pen., făcând referire la aspecte de ordin personal, respectiv că este infractor primar și a recunoscut fapta, că are un copil minor și un părinte grav bolnav, că era singurul susținător al familiei și că a muncit timp de 25 de ani fără a avea vreo abatere.

Recurentul intimat inculpat P.L. a solicitat, prin intermediul apărătorului desemnat din oficiu, respingerea, ca nefondat, a recursului declarat de parchet, susținând că, în mod corect, instanța de apel a aplicat o pedeapsă mai redusă pentru infracțiunile reținute în sarcina sa, având în vedere circumstanțele atenuante de care beneficiază, având pe parcursul procesului penal o atitudine sinceră, de recunoaștere și regret.

Pe calea recursului declarat, recurentul intimat inculpat P.L. a susținut că acesta vizează modalitatea de executare a pedepsei, sens în care a solicitat să se mențină pedeapsa aplicată în apel, dar să se facă aplicarea dispozițiilor art. 81 sau art. 86¹C. pen., scopul pedepsei putând fi atins și în acest mod, având în vedere că nu are antecedente penale, că și-a câștigat existența în mod cinstit, că este căsătorit și are doi copii, dintre care unul minor, iar părinții au o situație dificilă, fiind pensionari și foarte bolnavi.

Recurentul intimat inculpat D.D.A., prin intermediul apărătorului desemnat din oficiu, a solicitat respingerea, ca nefondat, a recursului declarat de parchet, iar cu privire la propriul recurs, a solicitat menținerea deciziei atacate ca fiind temeinică și legală în ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, apreciind că scopul acesteia poate fi atins și fără privare de libertate. A mai solicitat să se aibă în vedere că nu are antecedente penale, iar anterior comiterii faptei a avut o atitudine corespunzătoare, astfel apreciind că se poate reduce pedeapsa.

înalta Curte, examinând recursurile declarate prin prisma criticilor invocate, dar și din oficiu, conform art. 385⁹alin. (3) C. proc. pen., pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei, constată că numai calea de atac exercitată de Parchetul de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție - D.N.A. - Serviciul Teritorial Pitești este întemeiată, recursurile promovate de inculpații M.G., P.L. și D.D.A. nefiind fondate, pentru considerentele care urmează.

Situația de fapt reținută de instanța de fond, cât și de instanța de prim control judiciar este în deplină concordanță cu probele administrate în cauză, din care rezultă, fără dubiu, că inculpații au săvârșit infracțiunile reținute în sarcina lor, de altfel inculpații M.G., P.L. și R.B. recunoscând comiterea faptelor în fața primei instanțe, solicitând să beneficieze de dispozițiile art. 320¹C. proc. pen.

Analiza actelor dosarului relevă împrejurarea că instanțele au reținut în mod corect situația de fapt și au stabilit vinovăția inculpaților, pe baza unei juste aprecieri a ansamblului probator administrat în cauză, dând faptelor comise încadrarea juridică corespunzătoare.

Sub aspectul individualizării pedepselor aplicate, criticile formulate de Parchetul de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție - D.N.A. - Serviciul Teritorial Pitești sunt întemeiate, înalta Curte apreciind că în speță nu s-a făcut o corectă individualizare a pedepselor de către instanța de apel, prin evaluarea tuturor criteriilor specifice acestui proces de alegere a sancțiunii celei mai adecvate, în vederea atingerii finalităților acesteia, în cauză fiind incident cazul de casare prevăzut de art. 385⁹pct. 14 C. proc. pen.

înalta Curte reține că principiul individualizării sancțiunilor de drept penal privește deopotrivă stabilirea, cât și aplicarea acestor sancțiuni și adaptarea lor în funcție de gradul de pericol social al faptei, al periculozității făptuitorului.

Pedeapsa, pe lângă funcția de constrângere ce o exercită asupra condamnatului, îndeplinește și funcția de exemplaritate și de reeducare a acestuia, fiind menită să determine înlăturarea deprinderilor antisociale ale condamnatului, pedeapsa fiind aplicată, totodată, în scopul prevenirii săvârșirii de noi infracțiuni. Chiar dacă individualizarea pedepsei este un proces interior, strict personal al judecătorului, ea nu este totuși un proces arbitrar, subiectiv, ci din contră, el trebuie să fie rezultatul unui examen obiectiv al întregului material probatoriu studiat după anumite reguli și criterii precis determinate.

înscrierea în lege a criteriilor generale de individualizare a pedepsei înseamnă consacrarea explicită a principiului individualizării sancțiunii, așa încât respectarea acestuia este obligatorie pentru instanță.

De altfel, ca să-și poată îndeplini funcțiile care îi sunt atribuite în vederea realizării scopului său și al legii, pedeapsa trebuie să corespundă sub aspectul naturii (privativă sau neprivativă de libertate) și duratei, atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă, în mod real persoana infractorului, cât și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei.

Funcțiile de constrângere și de reeducare, precum și scopul preventiv al pedepsei, pot fi realizate numai printr-o justă individualizare a sancțiunii, care să țină seama de persoana căreia îi este destinată, pentru a fi ajutată să se schimbe, în sensul adaptării la condițiile socio-etice impuse de societate.

Individualizarea judiciară a pedepsei și modul ei de executare trebuie să aibă în vedere toate criteriile referitoare la dispozițiile dreptului penal general, limitele speciale ale pedepsei, gradul de pericol social al faptei comise, persoana infractorului și împrejurările care agravează sau atenuează răspunderea penală.

Individualizarea judiciară a pedepsei nu se face în mod arbitrar de către instanța de judecată, ci ținând cont de normele prevăzute în Codul penal, care stabilește anumite criterii de individualizare expres reglementate de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), printre acestea enumerându-se și personalitatea inculpatului și împrejurările care agravează sau atenuează răspunderea penală. în literatura juridică s-a precizat că acest criteriu de individualizare a pedepsei privește un complex de date referitoare la situația sau calitatea infractorului (capacitatea psihofizică, vârsta, ocupația, nivel cultural, antecedente penale, conduita după săvârșirea faptei), criteriu care reflectă cerința ca sancțiunea penală, ca reacție împotriva răului pricinuit prin săvârșirea unei infracțiuni, să fie proporțională cu particularitățile făptuitorului împotriva căruia se aplică, fundamentându-se prin urmare ideea de personalizare a pedepsei, adică a fixării pedepsei concrete în raport cu particularitățile persoanei infractorului amplu cunoscute.

La individualizarea pedepselor stabilite în sarcina inculpaților M.G. și P.L. de către instanța de prim control judiciar, se constată că, pornindu-se de la criteriile generale prevăzute de art. 72 alin. (1) C. pen., pedepsele nu au fost aplicate într-un cuantum corespunzător circumstanțelor reale ale săvârșirii infracțiunilor și circumstanțelor personale ale inculpaților, fiind astfel întemeiată solicitarea Parchetului de casare a deciziei și de menținere a sentinței primei instanțe sub aspectul cuantumului pedepselor aplicate acestor inculpați, având în vedere amploarea activității infracționale desfășurate de către inculpați, numărul persoanelor implicate, dar și consecințele faptelor săvârșite.

în ceea ce-i privește pe inculpații D.D.A. și R.B., înalta Curte reține că modalitatea de executare a pedepselor stabilită de instanța de apel, respectiv cea prevăzută de art. 81 C. pen., nu este corespunzătoare gradului de pericol social al faptelor și periculozității făptuitorilor, din această perspectivă fiind, de asemenea, întemeiată solicitarea Parchetului de casare a deciziei și de menținere a sentinței primei instanțe, care în mod just s-a oprit la modalitatea de executare a pedepsei reglementată de dispozițiile art. 86¹C. pen. în privința inculpaților anterior menționați, având în vedere că faptele săvârșite prezintă un grad de pericol social sporit, dovadă fiind limitele de pedeapsă prevăzute de legiuitor pentru aceste infracțiuni, precum și împrejurările în care au fost comise și modul de acționare. Se reține în acest sens că inculpații, comițând faptele în circumstanțele anterior menționate, dovedesc un comportament ce nu permite presupunerea că aplicarea unei pedepse cu suspendarea condiționată a executării pedepsei este suficientă pentru a se realiza reeducarea acestora și prevenirea comiterii de noi infracțiuni.

în contextul celor anterior menționate, criticile formulate de recurenții intimați inculpați M.G., P.L. și D.D.A. se privesc ca fiind neîntemeiate, apreciindu-se că doar pedepsele în cuantumul fixat de instanța de fond și cu executare în regim de detenție în ceea ce-i privește pe primii doi, sunt corespunzătoare criteriilor prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), atât sub aspectul cuantumului, cât și sub aspectul modalității de executare, fiind apte să răspundă scopului preventiv și de reeducare al pedepsei, consfințit prin dispozițiile art. 52 C. pen., cât și principiului proporționalității între gravitatea concretă a faptelor și datele personale ale inculpaților, pe de o parte și sancțiunea aplicată acestora, pe de altă parte.

în speță, se constată că circumstanțele personale ale inculpaților M.G. și P.L. au fost corect evaluate de instanțe cu prilejul stabilirii modalității de executare a pedepsei, în mod corect apreciindu-se că nu se impune aplicarea unor pedepse cu executare în regim neprivativ de libertate, ținând seama de gradul de pericol concret al faptelor, dar și pentru preîntâmpinarea unor noi situații cu risc criminogen.

Pe de altă parte, se reține că circumstanțele favorabile recurenților intimați inculpați au fost avute în vedere de instanța de fond cu prilejul aplicării sancțiunilor, acestea neputând constitui elemente care prin ele însele să justifice adoptarea unei altfel de soluții.

Pentru aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art. 385¹⁵ alin. (1) lit. d) C. proc. pen., înalta Curte va admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție - D.N.A. - Serviciul Teritorial Pitești împotriva deciziei penale nr. 96/ A din 25 septembrie 2012 a Curții de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, va casa decizia penală atacată și va menține sentința penală nr. 333 din 10 mai 2012 a Tribunalului Argeș.

în temeiul art. 385¹⁷ alin. (4) raportat la art. 383 alin. (2) și art. 381 C. proc. pen., se va deduce din pedepsele aplicate inculpaților M.G. și P.L. durata reținerii și a arestării preventive de la 22 noiembrie 2011 la 7 ianuarie 2013.

Totodată, în baza art. 385¹⁵ pct. 1 lit. b) C. proc. pen., vor fi respinse, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații M.G., P.L. și D.D.A. împotriva aceleiași decizii.

în temeiul art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurenții intimați inculpați M.G., P.L. și D.D.A. au fost obligați la plata cheltuielilor judiciare către stat, în care s-au inclus și onorariile cuvenite pentru apărarea din oficiu, conform dispozitivului.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul inculpat R.B., în sumă de 300 lei, s-a plătit din fondul Ministerului Justiției.

← ICCJ. Decizia nr. 12/2013. Penal		ICCJ. Decizia nr. 228/2013. Penal →

ICCJ. Decizia nr. 14/2013. Penal

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 14/2013. Penal