ICCJ. Decizia nr. 1679/2013. Penal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 1679/2013
Dosar nr. 6048/87/2012/a2
Şedinţa publică din 17 mai 2013
Asupra recursului penal de faţă;
Examinând actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin încheierea din 25 aprilie 2013 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, Secţia a Ii-a Penală, în dosarul nr. 6048/87/2012, s-a menţinut starea de arest preventiv a recurentului inculpat I.D.
Pentru a pronunţa această hotărâre, Curtea a reţinut, în esenţă, următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 45 din data de 05 martie 2013 pronunţată de Tribunalul Teleorman, în dosarul nr. 6048/87/2012, în baza art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. b), alin. (21) lit. b) şi c) C. pen., cu aplicarea art. 74 - 76 C. pen. şi art. 33 lit. a) C. pen., a fost condamnat inculpatul I.D. la pedeapsa de 6 (şase) ani închisoare.
În baza art. 192 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 74-76 C. pen. şi art. 33 lit. a) C. pen., a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.
În baza art. 192 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 74-76 C. pen. şi art. 33 lit. a) C. pen. a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.
În baza art. 174 C. pen. raportat la art. 176 lit. d) cu aplicarea art. 74 ~ 76 C. pen. şi art. 33 lit. a) C. pen., inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 13 (treisprezece) ani închisoare.
În baza art. 33 lit. a) C. pen. - 34 lit. b) C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv 13 (treisprezece) ani închisoare.
În baza art. 71 C. pen. a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.
În baza art. 65 C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 5 ani, după executarea pedepsei principale.
În baza art. 350 C. pen. s-a menţinut starea de arest preventiv a inculpatului, iar în baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) s-a computat din pedeapsa aplicată inculpatului durata prevenţiei (reţinere şi arestare preventivă) de la 13 august 2012 la zi, respectiv 05 martie 2013.
S-a reţinut că în seara de 10 august 2012, în jurul orelor 2000, inculpatul s-a deplasat în localitate unde s-a întâlnit cu L.G.K. şi au mers cu autoturismul acestuia la discoteca din comuna Salcia, unde a consumat băuturi alcoolice până în jurul orelor 0030, după care au revenit în localitate.
Deoarece cunoştea faptul că B.I. (parte vătămată, 65 ani) locuia singur, inculpatul a escaladat gardul şi observând că pe masa din curte se afla un cuţit cu mânerul din lemn şi lungimea lamei de circa 20 cm, s-a înarmat cu acesta.
Profitând de faptul că era întuneric, inculpatul a pătruns pe fereastră în locuinţa părţii vătămate care dormea având televizorul în stare de funcţionare, i-a apropiat cuţitul de zona cervicală ameninţându-l că dacă nu îi dă banii îl omoară, situaţie în care B.I. i-a spus „Ce bani taică, nu ştii că e criză?" şi, în timp ce intenţiona să-l dezarmeze pe inculpat, i-au fost cauzate leziuni.
În această împrejurare I.D. a abandonat în locuinţa părţii vătămate cuţitul cu care a exercitat actele de violenţă şi şi-a însuşit un telefon mobil, cu clapă, părăsind imobilul, fapt pentru care partea vătămată a mers la poartă unde s-a întâlnit cu martorii B.V. şi R.B.Ş., care se deplasau pe drumul public şi, după ce le-a relatat cele întâmplate, la ora 0114, au sesizat organele de poliţie.
În aceeaşi noapte, după comiterea infracţiunii, chiar în timp ce organele de poliţie efectuau cercetări la domiciliul părţii vătămate B.I., fiind sub influenţa băuturilor alcoolice şi nemulţumit de faptul că nu a sustras bani, cunoscând că altă persoană (C.D., 85 ani, victimă) locuia singură, I.D. s-a hotărât să acţioneze şi asupra acesteia.
În vederea realizării scopului infracţional, inculpatul s-a deplasat singur la domiciliul acesteia, a escaladat gardul şi, după ce a pătruns în curte, a intenţionat să disloce fereastra de la camera unde dormea C.D.
Fiindcă o porţiune de geam s-a spart, iar ferestrele erau prevăzute cu grilaj metalic, I.D. a împins cu umărul uşa din lemn care permitea accesul în locuinţă şi întrucât sistemul de închidere (cui) a cedat, inculpatul a pătruns astfel în locuinţă, s-a înarmat cu un cuţit cu mânerul metalic având lungimea lamei de circa 11 cm, a mers în camera unde dormea victima, i-a cauzat leziuni (plagă) în zona cervicală şi a ameninţat-o să-i dea banii.
Deoarece C.D. s-a opus, iar raportul de forţe era evident în favoarea inculpatului, în timp ce exercita acte de violenţă cu pumnii asupra victimei i-a cauzat leziuni prin hiperflexia-hiperextensia coloanei cervicale în urma cărora victima a decedat.
După comiterea agresiunii I.D. a căutat în camera respectivă şi în celelalte încăperi bunuri şi valori, a abandonat în locuinţă cuţitul cu mâner metalic şi şi-a însuşit un telefon mobil cu carcasă albastru-gri, un fular şi suma de 1.000 lei, după care a părăsit imobilul.
A doua zi (11 august 2012) în jurul orelor 1300, la locuinţa victimei a venit martora V.N. şi întrucât C.D. nu a răspuns i-a solicitat unui vecin să o însoţească. După ce au pătruns în locuinţă, realizând că victima era decedată, au sesizat organele de poliţie şi au rămas la domiciliul respectiv până la sosirea acestora, fără să efectueze modificări.
Prin încheierea din 25 aprilie 2013 pronunţată în dosarul nr. 6048/87/2012 (1339/2013) de Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a Ii-a Penală, în cursul judecării apelului declarat de către Ministerul Public şi de către inculpat împotriva sentinţei nr. 45 din data de 05 martie 2013 pronunţată de Tribunalul Teleorman, din oficiu, în temeiul dispoziţiilor art. 3002 raportat la art. 160b C. proc. pen., Curtea a pus în discuţie legalitatea şi temeinicia măsurii arestării preventive a apelantului inculpat I.D.
Verificând actele şi lucrările dosarului, Curtea a constatat că temeiurile care au determinat arestarea iniţială a inculpatului se menţin neschimbate, fiind îndeplinită una din condiţiile alternative prevăzute, de art. 160b alin. (3) C. proc. pen.
De asemenea, s-a constatat incident şi cazul prevăzut de art. 148 lit. f) C. proc. pen., pedeapsa prevăzută de lege pentru faptele pretins a fi săvârşite de inculpaţi fiind mai mare de 4 ani închisoare, iar lăsarea în libertate prezentând pericol concret pentru ordinea publică, având în vedere natura şi gravitatea faptelor.
Apreciind ca îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 143 cu referire la art. 148 lit. f) C. proc. pen., în temeiul art. 3002 cu referire la art. 160b alin. (3) C. proc. pen., având în vedere şi dispoziţiile art. 136 C. proc. pen. privind scopul măsurilor preventive, Curtea a constatat legalitatea şi temeinicia arestării preventive a inculpatului şi a menţinut starea de arest preventiv a acestuia, cu atât mai mult cu cât în cauză a intervenit o hotărâre de condamnare, chiar dacă nu este definitivă. Împotriva acestei încheieri a declarat recurs I.D. Recursul nu a fost motivat.
La termenul de judecată din 17 mai 2013, fiind prezent personal în faţa înaltei Curţi, recurentul inculpat I.D., asistat de apărătorul desemnat din oficiu, a învederat instanţei că îşi retrage recursul formulat şi a solicitat să se ia act de manifestarea sa de voinţă.
Aşa fiind, având în vedere dispoziţiile art. 3854 alin. (2) cu referire la art. 369 C. proc. pen., potrivit cărora, până la închiderea dezbaterilor la instanţa de recurs, oricare dintre părţi îşi poate retrage recursul declarat în condiţiile arătate în textul de lege menţionat, constatând îndeplinite cerinţele respective, înalta Curte urmează a lua act de voinţa recurentului inculpat, valabil exprimată, de retragere a recursului.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., va obliga recurentul inculpat I.D. la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Ia act de retragerea recursului declarat de inculpatul I.D. împotriva încheierii din 25 aprilie 2013 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a II-a Penală, în dosarul nr. 6048/87/2012 (1339/2013).
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată, în şedinţă publică, azi 17 mai 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 147/2013. Penal | ICCJ. Decizia nr. 168/2013. Penal. Infracţiuni de corupţie... → |
|---|
