ICCJ. Decizia nr. 4/2013. Penal. Strămutare (art. 55 şi următoarele C.p.p.). Fond
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Sentinţa nr. 4/2013
Dosar nr. 6756/1/2012
Şedinţa publică din 7 ianuarie 2013
Asupra cererii de strămutare de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la data de 24 octombrie 2012, petiţionarul B.A.M. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 8719/3/2006 al Tribunalului Dolj, susţinând că la nivelul acestei instanţe i se încalcă dreptul la apărare. în acest sens, a arătat că apărătorul desemnat din oficiu să-i reprezinte interesele nu a studiat dosarul în mod temeinic şi, faţă de complexitatea cauzei, a apreciat că acesta nu este în măsură să-i asigure o apărare efectivă.
Pe de altă parte, a susţinut Tribunalul Dolj că nu s-a dovedit a fi o instanţă obiectivă, iar imparţialitatea judecătorilor ar putea fi ştirbită datorită împrejurărilor cauzei, fiind de remarcat numeroasele articole defavorabile apărute în presa locală şi centrală.
În consecinţă, petiţionarul a solicitat strămutarea judecării cauzei la o altă instanţă egală în grad, apreciind că la nivelul Tribunalului Dolj nu poate beneficia de un proces echitabil.
Verificând actele şi lucrările dosarului, Înalta Curte constată că pe rolul Tribunalului Dolj a fost înregistrat Dosarul nr. 8719/3/2006, prin rechizitoriul nr. 327D/P/2004 din data de 3 august 2006 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T. fiind trimis în judecată, printre alţii, inculpatul B.A.M., pentru săvârşirea infracţiunilor de înşelăciune, complicitate la înşelăciune, fals în înscrisuri sub semnătură privată, uz de fals, fals în declaraţii, spălare de bani şi crimă organizată prev. şi ped. de art. 215 alin. (1), (2) şi (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 215 alin. (1), (2) şi (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 291 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 292 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 326 NCP) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, art. 23 lit. a) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) (modificată prin Legea nr. 230/2005), toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen..
În informaţiile solicitate potrivit art. 57 C. proc. pen. şi comunicate de către Curtea de Apel Craiova, se prezintă etapele pe care le-a parcurs dosarul a cărui strămutare s-a solicitat, precizându-se, totodată, că în urma verificărilor efectuate, în raport cu susţinerile generice ale petiţionarului, cu lipsa unor motive concrete care ar determina suspiciunile reclamate de aceasta, în condiţiile în care nu există nicio probă sau indiciu care să contureze temeinicia acestora şi să certifice existenţa vreunei influenţe asupra magistratului judecător al Tribunalului Dolj privind modul de soluţionare a cauzei a cărei strămutare se solicită, cererea nu poate fi apreciată decât ca neîntemeiată, însă, pentru eliminarea oricăror suspiciuni asupra imparţialităţii judecătorului şi asigurarea convingerii petiţionarului că este judecat de o instanţă independentă şi imparţială, s-a lăsat la aprecierea Înaltei Curţi cu privire la legalitatea şi temeinicia cererii de strămutare în raport cu prevederile art. 55-60 C. proc. pen..
Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie strămută judecarea unei cauze de la o instanţă competentă la o altă instanţă egală în grad, în cazul în care imparţialitatea judecătorilor ar putea fi ştirbită datorită împrejurărilor cauzei, duşmăniilor locale sau calităţii părţilor, când există pericolul de tulburare a ordinii ori când una dintre părţi are o rudă sau afin până la gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori, asistenţii judiciari sau grefierii instanţei.
Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie strămută judecarea unei cauze de la o instanţă competentă la o altă instanţă egală în grad, în cazul în care imparţialitatea judecătorilor ar putea fi ştirbită datorită împrejurărilor cauzei, duşmăniilor locale sau calităţii părţilor, când există pericolul de tulburare a ordinii ori când una dintre părţi are o rudă sau afin până la gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori, asistenţii judiciari sau grefierii instanţei.
în cauză, nici una dintre cerinţele art. 55 alin. (1) nu sunt întrunite.
În cazul unei cereri de strămutare, imparţialitatea instanţei trebuie analizată nu numai din perspectiva convingerii personale a judecătorului că este imparţial, dar şi din perspectiva celui interesat. La acest control, instanţa investită cu cererea de strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului, unele împrejurări sau fapte ce se pot verifica pot pune în discuţie imparţialitatea judecătorului interesat.
Curtea Europeană a hotărât că, în privinţa imparţialităţii obiective a judecătorului, aparenţele au un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudenţa instanţei europene, în raport de împrejurările concrete ale cauzelor.
În speţă, Înalta Curte constată că motivele invocate de petiţionar nu se regăsesc în prevederile art. 55 C. proc. pen., astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 356/2006 şi, în consecinţă, neexistând motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei, cererea va fi respinsă, ca neîntemeiată.
Văzând şi dispoziţiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE
Respinge, ca neîntemeiată, cererea formulată de petiţionarul B.A.M. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 8719/3/2006 al Tribunallui Dolj.
Obligă petiţionarul la plata sumei de 100 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 7 ianuarie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 40/2013. Penal. Strămutare (art. 55 şi... | ICCJ. Decizia nr. 39/2013. Penal. Strămutare (art. 55 şi... → |
|---|
