ICCJ. Decizia nr. 424/2013. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Fond
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Sentinţa nr. 424/2013
Dosar nr. 7823/1/2012
Şedinţa publică din 18 aprilie 2013
Asupra plângerii de faţă,
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. La data de 23 decembrie 2009 a fost înregistrat la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Direcţia Naţională Anticorupţie – Secţia de combatere a Infracţiunilor Conexe Infracţiunilor de corupţie sub nr. 347/P/2009 plângerea numitului T.M. împotriva numiţilor U.N., N.F., R.M. şi M.M. sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prevăzute de art. 11 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 17 lit. b), d), h) şi art. 18 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP) şi art. 2481 C. pen., art. 323 alin. (1) şi (2) C. pen.
2. La data de 2 aprilie 2009, a fost înregistrată la Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti plângerea numitului T.M. împotriva numitului R.M., reprezentant al administratorului judiciar al SC I. SA Giurgiu, SC I. IPRUL sub aspectul săvârşirii infracţiunii prevăzută de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP) şi art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP)
Prin ordonanţa nr. 5981/P/2009 din 5 martie 2010, Parchetul de pe lângă Judecătoria sectorului 1 Bucureşti a declinat competenţa în favoarea Direcţiei Naţionale Anticorupţie, dosarul fiind înregistrat la Secţia de Combatere a Infracţiunilor Conexe Infracţiunilor de Corupţie la data de 11 martie 2010.
3. La data de 14 aprilie 2009, a fost înregistrată la Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti plângerea numitului T.M. împotriva numiţilor U.N., N.F. sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prevăzute de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP) şi art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP)
Prin Ordonanţa nr. 5980/P/2009 din 25 februarie 2010, Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti a declinat competenţa în favoarea Direcţiei Naţionale Anticorupţie, dosarul fiind înregistrat la Secţia de Combatere a Infracţiunilor Conexe Infracţiunilor de Corupţie sub nr. 78/P/2010 la data de 11 martie 2010.
Prin Rezoluţia nr. 347/P/2009 din data de 09 ianuarie 2012 a Direcţiei Naţionale Anticorupţie - Secţia de Combatere a Infracţiunilor Conexe Infracţiunilor de Corupţie s-a dispus conexarea dosarelor penale nr. 347/P/2009, 78/P/2010 şi 79/P/2010 sub nr. unic 347/P/2009.
Prin rezoluţia sus-menţionată s-a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de U.N., N.F. şi R.M. pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 11 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, art. 17 lit. b), d) şi h) din Legea nr. 78/2000, rap. la art. 298 şi art. 323 C. pen. şi art. 143 din Legea nr. 85/2006, art. 132 din Legea nr. 78/2000, raportat la art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP) şi art. 248 C. pen., întrucât aceste fapte nu există.
Prin aceeaşi rezoluţie s-a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de R.M. şi M.M. pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 11 din Legea nr. 78/2000, art. 17 lit. b), d), h) din Legea nr. 78/2000, raportat la art. 289, art. 323 C. pen. şi art. 143 din Legea nr. 85/2006, art. 132 din Legea nr. 78/2000, raportat la art. 246 şi art. 248 C. pen. şi art. 255 C. pen., raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, întrucât aceste fapte nu există.
S-a apreciat, în motivarea acestei soluţii, că din probele dosarului nu rezultă niciun indiciu care să prefigureze elementele constitutive ale acestor infracţiuni.
S-a mai avut în vedere şi aceea că T.M., administrator al SC I. SA Giurgiu a fost trimis în judecată prin Rechizitoriul nr. 45/P/2008 al Serviciului Teritorial Bucureşti din cadrul Direcţiei Naţionale Anticorupţie, pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 10 din Legea nr. 78/2000, iar prin Decizia penală nr. 2513/R din 16 decembrie 2011 a Curţii de Apel Bucureşti acesta a fost condamnat definitiv la o pedeapsă de 5 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 10 din Legea nr. 78/2000.
Stările de fapt se referă exclusiv la activitatea SC I. SA Giurgiu din punct de vedere economico-financiar.
Împotriva soluţiei procurorului, respectiv a Rezoluţiei nr. 347/P/2009 din 03 iulie 2012, F.G. din Bucureşti, în calitate de vicepreşedinte al Ligii Democratice pentru Dreptate, a formulat plângere, la procurorul ierarhic superior, apreciind că soluţia dată este nemotivată.
Plângerea se referă la marea corupţie din sistemul C. şi trafic de influenţă în magistratură cu oameni de afaceri şi avocaţi.
Prin rezoluţia nr. 225/II-2/2012 din 25 iulie 2012 dispusă de către procurorul şef adjunct al Secţiei de combatere a infracţiunilor conexe infracţiunilor de corupţie din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Direcţia Naţională Anticorupţie, s-a respins plângerea formulată de F.G. împotriva Rezoluţiei nr. 347/P/2009 din 03 iulie 2012 a Secţiei de combatere a infracţiunilor conexe infracţiunilor de corupţie din cadrul Direcţiei Naţionale Anticorupţie, întrucât aceasta nu este întemeiată.
Pentru a se dispune astfel, s-a avut în vedere, în primul rând, faptul că Rezoluţia nr. 347/P/2009 a fost dată la 03 iulie 2012 şi nu există niciun motiv de comunicare, ca persoană interesată, conform dispoziţiilor art. 278 C. proc. pen.
În al doilea rând, obiectul cauzei din dosarul nr. 347/P/2009 nu-l constituie aspectele referitor la C. ori trafic de influenţă cu magistraţi.
Împrejurările privind C. au format obiectul dosarului nr. 118/P/2010 al Secţiei de combatere a infracţiunilor conexe infracţiunilor de corupţie, care a fost soluţionat prin Rezoluţia nr. 118/P/2010 din 26 iunie 2012.
Împotriva acestei rezoluţii, Federaţia Democratică pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Integrare Euro-Atlantică din România, a formulat plângere, care a fost respinsă prin Rezoluţia nr. 221/II-2/2012 din 23 iulie 2012 a Secţiei de combatere a infracţiunilor conexe infracţiunilor de corupţie.
În conformitate cu dispoziţiile art. 2781 C. proc. pen., petenta Consiliul Director al Ligii Democratice pentru Dreptate din cadrul Federaţiei Democratice pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Integrare Euroatlantică a formulat plângere la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, iar la data de 6 august 2012, a fost înregistrat pe rolul Secţiei penale, sub nr. 7823/1/2012, plângerea formulată de aceasta împotriva rezoluţiei nr. 347/P/2009 din 03 iulie 2012 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Direcţia Naţională Anticorupţie – Secţia de combatere a Infracţiunilor Conexe Infracţiunilor de Corupţie.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că, prima rezoluţie cu nr. 118/P/2010 a fost emisă la data de 26 iunie 2012 de către procurorul de caz C.V. fără să fie audiat reclamantul F.G.
A mai arătat că cea de-a doua rezoluţie cu nr. 225/II-2 din 25 iulie 2012 a fost emisă ca urmare a plângerii împotriva rezoluţiei nr. 347/P/2009 depusă prin registratura DNA sub nr. 6150 din 16 iulie 2012 emisă în data de 03 iulie 2012 în care s-a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de U.N., N.F. şi R.M. pe care nu-i cunoştea şi nici nu sunt membrii ai Ligii Democratice pentru Dreptate, astfel că aceste persoane nu se bucură de drepturile prevăzute în statutul Ligii, iar Liga nu le apără drepturile şi libertăţile ce le-au fost încălcate acestora.
Plângerea este greşit îndreptată.
Având în vedere cele arătate, Înalta Curte, analizând plângerea în raport de competenţa ce-i revine în soluţionarea cauzei faţă de persoanele vizate în plângere, constată că în raport de calitatea uneia dintre persoanele împotriva căreia este formulată plângerea, în funcţie de care s-au efectuat cercetările de către unitatea de parchet, respectiv intimata M.M., magistrat judecător în cadrul Tribunalului Bucureşti, competenta soluţionării acesteia revine Curţii de Apel Bucureşti.
Astfel, potrivit dispoziţiilor art. 2781 alin. (1) C. proc. pen., „după respingerea plângerii făcute conf. art. 275-278 împotriva rezoluţiei de neîncepere a urmăririi penale sau a rezoluţiei de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale, date de procuror, persoana vătămată, precum, şi orice alte persoane ale căror interese legitime sunt vătămate pot face plângere în termen de 20 zile de la data comunicării de către procuror a modului de rezolvare, potrivit art. 277 şi 278, la instanţa căreia i-ar reveni, potrivit legii, competenţa să judece cauza în primă instanţă."
Totodată, potrivit dispoziţiilor art. 22 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., Curtea de Apel judecă în primă instanţă, „infracţiunile săvârşite de către judecătorii de la judecătorii şi tribunale şi de procurorii de la parchetele care funcţionează pe lângă aceste instanţe (.)."
În acesta situaţie, competenţa soluţionării cauzei revine Curţii de Apel Bucureşti căreia i se va trimite dosarul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ş T E
Trimite cauza spre competentă soluţionare Curţii de Apel Bucureşti.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 18 aprilie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 287/2013. Penal. Strămutare (art. 55 CPP... | ICCJ. Decizia nr. 44/2013. Penal. Strămutare (art. 55 şi... → |
|---|
