Anulare act administrativ. Sentința nr. 3363/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3363/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 03-11-2014 în dosarul nr. 1424/93/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILA NR.3363
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 03 NOIEMBRIE 2014
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE - A. D.
GREFIER - M. R.
Pe rol judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe reclamanta . SRL și pe pârâții INSTITUȚIA P. VOLUNTARI, P. ORAȘULUI VOLUNTARI - F. C. P., având ca obiect anulare act administrativ.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 27.10.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, fiind parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 03.11.2014, pentru când, în aceeași compunere a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL,
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Ilfov, la data de 16.04.2014, reclamanta . SRL a chemat in judecata pârâții INSTITUȚIA P. VOLUNTARI, P. ORAȘULUI VOLUNTARI - F. C. P. solicitând admiterea plângerii, anularea dispoziției nr.69/20.03.2014 emisă de pârâta.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat ca prin dispoziția nr.69/20.03.2014 P. Orasului Voluntari dispune retragerea autorizației de transport nr.103/26.03.2012 apartinand P. G. taxi SRL având ca consecința si retragerea unui numar de 10 autorizatii taxi de la numărul 306 la numărul 325, anularea contractului de atribuire in gestiune delegata a serviciului de transport nr.1116/20.05.2013 precum si anularea ecusoanelor aferente.
Încadrarea faptei a fost, printre altele, art.14 ind.3 alin 1 si 2 lit.a din Legea nr 38/2003 privind transportul in regim de taxi si in regim de inchiriere, iar fapta "solicitarea de catre transportator de autorizatii taxi pentru autovehicule care detineau deja autorizatii de la alte autoritati de autorizare din judetul Ilfov fapt care are drept consecinta incalcarea prevederilor art.5 din Ordin nr.356/2007 in sensul ca transportatorul nu satisface nevoile de mobilitate ", fapta despre care am luat cunostinta avand in vedere adresa de inaintare cu care a venit acest document, ea nefiind cuprinsa in actul administrativ.
Conform coroborarii dintre art.143 alin.6 cu art.56 alin.6, art.561 alin.3 si cu art.57din Legea nr.38/2003, contestarea masurii retragerii autorizatiei de transport are drept cale de atac Ordonanta Guvernului nr.2/2001, privind regimul juridic al contraventiilor, iar actul administrativ emis pentru constatarea si sanctionarea acestei fapte trebuie sa fie proces-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei.
A mai arătat ca actul administrativ emis de P. Orasului Voluntari in aplicarea Legii nr.38/2003 nu prinde mentiunile obligatorii prevazute de art.16 din O.G. nr.2/2001, mentiuni care conform art 6 si urmatoarele duc la nulitatea actului de sanctiune.
In drept: dispozițiile O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările si completările ulterioare, si Legea 38/2003 privind transportul in regim de taxi si in regim de închiriere, cu modificări si completări.
La data de 19.06.2014, pârâta P. Orașului Voluntari a depus la dosarul cauzei întâmpinare solicitând respingerea cererii reclamantei ca neîntemeiata.
În motivarea întâmpinării, pârâta a arătat ca in fapt, reclamantei i-a fost atribuita, de catre autoritatea de autorizare din cadrul Instituției P. Orasului Voluntari, autorizatia de transport public local de persoane in regim de taxi nr. 103/26.03.2012 (denumita in continuare si autorizație de transportator). Ulterior, in calitate de transportator autorizat aceasta a solicitat si i-au fost atribuite, pentru 20 de autovehicule, un numar de 20 autorizatii taxi.. respectiv de la nr. 306 la nr. 325, conform procesului verbal de atribuire autorizatii taxi nr. 6408 din 03.04.2012.
Prin Dispozitia P. Orasului Voluntari nr. 69/20.03.2014 s-a procedat la retragerea autorizatiei de transport transport public local de persoane in regim de taxi nr. 103/26.03.2012 detinuta de transportatorul S.C. P. G. TAXI S.R.L. si implicit, anularea contractului de atribuire in gestiune delegate a serviciului de transport nr. 1116/20.05.2013, retragerea unui numar de 20 autorizatii taxi si a ecusoanelor aferente acestora.
Retragerea autorizatiei de transport public local de persoane in regim de taxi nr. 103/26.03.2012 a avut ca temei juridic legislatia in vigoare in domeniul transportului de persoane in regim taxi.
Astfel, la nivelul autoritatii de autorizare din cadrul Institutiei P. Orasului Voluntari s- a demarat o ctiune de control a tuturor transportatorilor autorizati de aceasta, procedandu-se la verificarea mentinerii valabilitatii conditiilor ce au stat la baza acordarii autorizatiilor de transportotator precum si a autorizatiilor taxi.
Autorizația de transportator a fost acordata reclamantei, S.C. P. G. TAXI S.R.L., in temeiul art. 9 din Legea_, insa, in urma verificarilor efectuate de autoritatea de autorizare s-a constatat ca declaratia pe propria răspundere a transportatorului privind deținerea sau capacitatea financiară de a deține un număr de autovehicule, pe tipuri, în proprietate sau în temeiul contractelor de leasing, pe care le va utiliza în realizarea serviciului de transport nu a fost conforma cu realitatea .
La dosarul de autorizare, reclamanta a depus, in temeiul art. 9 Iit. e) pct. 2 din Legea nr. 38/2003, o declaratie (conditie obligatorie) pe propria raspundere precum ca detine autovehiculele necesare pentru a desfasura activitatea de transport persoane in regim taxi pe raza Orasului Voluntari, indicand si numerele de inmatriculare ale acestora. Insa, in urma activitatii de control s-a constatat ca pentru autoturismele indicate in declaratia pe proprie raspundere erau deja atribuite autorizatii taxi de catre alte autoritati de autorizare, respectiv . . la situatia nelegala ca reclamanta sa detina pentru acelasi autovehicul doua/trei autorizatii taxi.
Mai mult, din totalul 20 autorizatii taxi atribuite reclamantei, un numar de 9 autoturisme erau deja autorizate din . .> Prin comportamentul reclamantei a fost afectata calitatea serviciului de taximetrie, reclamanta instituind monopolul in piata prin eliminarea concurentei, vizand, in mod vadit, incalcarea legalitatii, in speta fiind incidente prevederile art. 52 alin. 1 Iit. a), b), d), e) si alin. 2 lit. a) si alin. 5 din ORDINUL nr. 356/2007.
In ceea ce priveste sustinerea reclamantei referitoare la procedura si temeiul juridic de retragere a autorizatiei de transportator si contestarii masurii, respectiv Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, este neintemeiata.
In drept: dispozitiile Codului de procedura civila, dispozitiile Legii nr. 38/2003 privind transportul in regim de taxi si in regim de inchiriere, Ordinului nr. 356/2007 privind aprobarea Normelor metodologice pentru aplicarea prevederilor Legii nr. 38/2003, Ordinului nr. 207/2007 pentru aprobarea Regulamentului-cadru de acordare a autorizatiilor de transport in domeniul serviciilor de transport public local si dispozițiile Legii nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ.
In dovedirea întâmpinării: proba cu înscrisuri.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisurile depuse de parti.
Analizând actele si lucrările dosarului, tribunalul constata urmatoarele:
In fapt, prin Dispozitia nr.69/20.03.2014 P. orasului Voluntari a dispus retragerea autorizatiei de transport nr.103/26.03.2012 eliberata reclamantei . SRL, cu consecinta retragerii autorizatiilor taxi nr.306-325 emise la 04.04.2012, pierderii calitatii de transportator, anularea contractului de atribuire in gestiune delegata a serviciului de transport nr._/20.05.2013 precum si ecusoanele aferente (f.12).
Masurile au fost dispuse de emitentul actului in baza Ordinului nr.207/2007 privind aprobarea Regulamentului – cadru de acordare a autorizatiilor de transport in domeniul serviciilor de transport public local, a Legii nr.38/2003 privind transportul in regim de taxi si in regim de inchiriere, a Ordinului nr.356/2007 privind aprobarea Normelor metodologice pentru aplicarea prevederilor Legii nr.38/2003, precum si a Legii nr.215/2001 privind administratia publica locala.
Impotriva dispozitiei, societatea reclamanta a formulat plangere prealabila la care a primit raspunsul depus la fila 13.
Verificand actele ce au stat la baza emiterii dispoziției contestate, respectiv raportul de specialitate (f.41-42), raportul privind activitatea de control la sediul transportatorului autorizat (f.43-46) tribunalul retine ca masurile au fost dispuse urmare a constatării ca pentru 19 din cele 20 de vehicule pentru care reclamanta obtinuse autorizații taxi pe raza orasului Voluntari, societatea mai deținea si autorizații taxi pe raza comunei 1 Decembrie, sau a comunei Copaceni.
Conform art. 14^3 din Legea nr.38/2003:
(1) Retragerea autorizației de transport se realizează de către autoritatea de autorizare și are drept consecință pierderea calității de transportator autorizat, anularea contractului de atribuire în gestiune a serviciului de transport, precum și retragerea tuturor autorizațiilor taxi sau a altor copii conforme atribuite pe baza autorizației respective.
(2) Autorizația de transport poate fi retrasă în următoarele situații:
a) transportatorul autorizat nu mai îndeplinește una dintre condițiile care stau la baza menținerii valabilității acesteia ori acordarea sau vizarea autorizației a fost realizată pe bază de documente ori de declarații false (…)
(3) Autorizația taxi sau orice altă copie conformă a autorizației de transport poate fi suspendată sau retrasă de către autoritatea de autorizare emitentă numai odată cu ecusoanele atribuite (…)
(5) Autorizația taxi sau orice altă copie conformă poate fi retrasă în următoarele cazuri:
a) în cazurile prevăzute la art. 12 alin. (3) și la art. 14^3 alin. (1);
(6) Contestarea măsurii de retragere a autorizației de transport sau a copiei conforme ca măsură complementară se poate realiza prin aplicarea corespunzătoare a prevederilor art. 56^1 alin. (3).
Tribunalul retine ca masurile dispuse de instituția parata sunt legale si temeinice in condițiile in care serviciul de transport de persoane in regim taxi are ca finalitate asigurarea satisfacerii nevoilor de mobilitate atât a populației din localitate cat si a celei aflate in tranzit (art.5 din Ordinul 356/2007) iar societatea reclamanta deținea la momentul autorizării pe raza localitatii Voluntari, autorizații taxi pentru alte doua localitati, dar pentru aceleași vehicule, fapte ce constituie incalcari grave in sensul art. 52 alin.1 lit.a si alin.2 lit.a din acelasi ordin întrucât afectează substanțial calitatea si siguranța serviciului prestat iar pentru autorizare, societatea s-a folosit de documente sau declarații pe proprie răspundere false.
Nu pot fi primite susținerile reclamantei in sensul ca dispoziția contestata nu cuprinde mențiunile prevăzute de 16 din OG nr.2/2001 întrucât dispozițiile art.56 ind.1 alin 3 din Legea nr.38/2003 care prevăd ca „ Împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției se pot folosi căile de atac prevăzute în Ordonanța Guvernului nr. 2/2001”, respectiv ale art.14 ind.3 alin.6 „Contestarea măsurii de retragere a autorizației de transport sau a copiei conforme ca măsură complementară se poate realiza prin aplicarea corespunzătoare a prevederilor art. 56^1 alin. (3)” nu sunt aplicabile spetei, adică actului administrativ reprezentat de dispoziția P., care in calitate de autoritate de autorizare poate dispune conform legii inclusiv masuri complementare, dar actul prin care le dispune este unul administrativ supus regulilor contenciosului administrativ, spre deosebire de masurile complementare dispuse de agentul constatator pe calea procesului verbal de contraventie, act administrativ la randul său, dar cu regim special si supus dreptului contraventional reglementat in principal de OG nr.2/2001. Deci normele speciale reglementate de OG nr.2/2001 nu sunt aplicabile in privinta verificarii legalității dispozitiei primarului.
In consecința, tribunalul apreciază caDispoziția nr.69/20.03.2014 emisa de P. orașului Voluntari este conforma prevederilor legale incidente, considerent pentru care va respinge acțiunea in anulare ca netemeinica.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge acțiunea privind pe reclamanta . SRL cu sediul ales in .. 12, Sector 3 și pe pârâții INSTITUȚIA P. VOLUNTARI, P. ORAȘULUI VOLUNTARI - F. C. P. cu sediul in Voluntari, . ca neîntemeiata.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Recursul se depune la Tribunalul Ilfov.
Pronunțata in ședința publica, azi 03.11.2014.
P. GREFIER
A. D. M. R.
Pt grefier aflat in CM
Semneaza grefier sef sectia civila
Redact. D.A/
Tehnored M.R/4ex/.>
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
ÎNCHEIERE
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 27 OCTOMBRIE 2014
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE - A. D.
GREFIER - M. R.
Pe rol judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe reclamanta . SRL și pe pârâții INSTITUȚIA P. VOLUNTARI, P. ORAȘULUI VOLUNTARI - F. C. P., având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamanta prin împuternicit N. M., legitimata cu CI, ., nr._, CNP_, pârâții, prin consilier juridic.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează ca părțile nu au depus înscrisurile solicitate, după care:
Apărătorul pârâților depune la dosarul cauzei un set de înscrisuri si comunica un exemplar părții adverse.
Reclamanta, prin împuternicit solicita amânarea cauzei pentru a lua cunoștința de înscrisuri.
Apărătorul pârâților arată că nu se impune amânarea cauzei.
Reclamanta, prin împuternicit depune la dosarul cauzei înscrisuri.
Tribunalul apreciază cererea de amânare a judecatii ca neîntemeiata si o respinge in consecința întrucât s-a mai acordat un termen partii, va da insa posibilitate reclamantei sa ia cunostinta de inscrisuri, lasand cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamanta prin împuternicit N. M., legitimata cu CI, ., nr._, CNP_, pârâții, prin consilier juridic.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reclamanta prin avocat invoca excepția necompetenței materiale a Tribunalului Ilfov întrucât in susținerea acțiunii prin care reclamanta a solicitat anularea dispoziției nr.69/20.03.2014 emisă de Instituția P. Voluntari temeiul de drept invocat a fost OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și acorda cuvântul pe aceasta excepție. Arata ca și-a întemeiat acțiunea de dispozițiile art.14 din Legea taximetriei nr.38/2003. Aceasta lege organica este reglementata în domeniul transportului conform art.5 alin.2 din Legea nr.554/2004. Legea Organica nr.38/2003 prevede ca procedura speciala de anulare Ordonanța 2/2001.
Apărătorul pârâților arată că in ordinul nr.207/2007 privind aprobarea Regulamentului de acordare a autorizației taxi prevede in mod expres ca autorizația poate fi contestată in condițiile Legii Contenciosului Administrativ si Fiscal.
Tribunalul, deliberând asupra excepției necompetenței materiale a Tribunalului Ilfov, o apreciază ca neîntemeiata si o respinge in consecință, întrucât la termenul anterior s-a stabilit competenta materiala si teritoriala a Tribunalului Ilfov raportat la dispozițiilor art.131 din Noul Cod de Procedura Civila raportat la art.10 din Legea nr.554/2004, având in vedere totodată si dispozițiile art.22 alin.4 NCPC potrivit cărora judecătorul restabilește calificarea juridica a actelor deduse judecații, chiar daca părțile le-au dat o alta denumire.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, tribunalul constată cauza in stare de judecată și acorda cuvântul pe fondul cauzei.
Reclamanta, prin împuternicit depune la dosarul cauzei note scrise. Solicita admiterea acțiunii așa cum a fost formulata. Fără cheltuieli de judecata.
Apărătorul pârâților arata ca autorizația de transportator i-a fost retrasă in urma unui control, constatându-se ca au fost încălcate prevederile art.9 lit.e, pct.2 din Legea nr.38/2003 și art.6 alon. 1 din Legea nr.207/2007. Pentru a obține autorizația de transportator avea obligația pe langa celelalte documente sa depună o declarație pe proprie răspundere privind capacitatea financiara, respectiv trebuia sa indice autoturismele cu care urma sa desfășoare activitatea de taximetrie. Doua dintre aceste doua autoturisme erau deja autorizate de . parcursul controlului s-a descoperit ca de fapt pentru toate cele 20 de autoturisme care au emis autorizații erau deja autorizate din anul 2011 de .>
In replică, reclamanta, prin împuternicit solicita amânarea pronunțării o saptamana pentru a depune concluzii scrise.
Tribunalul reține cauza in vederea soluționării.
TRIBUNALUL,
Având nevoie de timp pentru a delibera, urmează a amâna pronunțarea, motiv pentru care,
DISPUNE:
Amâna pronunțarea la data de 03.11.2014, urmând ca părțile sa ia act de soluție de la grefa instanței sau din aplicația Ecris.
Pronunțata in ședința publica, azi 27.10.2014.
Președinte, A. D. | ||
Grefier, M. R. |
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1642/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 43/2014.... → |
|---|
