CSJ. Decizia nr. 3035/2003. Penal. Art.211 alin.2 c.pen. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr.3035/2003
Dosar nr. 760/2003
Şedinţa publică din 25 iunie 2003
Asupra recursurilor de faţă;
Din actele dosarului, constată următoarele:
Tribunalul Giurgiu, prin sentinţa penală nr. 283 din 20 noiembrie 2002, a condamnat pe inculpaţii:
1. M.D. la:
a) - 3 ani de închisoare, pentru infracţiunea de furt calificat, prevăzută de art. 208 şi art. 209 lit. a), g) şi i) C. pen.;
b) - 7 ani de închisoare, pentru infracţiunea de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. (2) C. pen.;
c) - 7 ani de închisoare, pentru o altă infracţiune de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. a) şi b) C. pen.;
d) - 2 ani de închisoare, pentru infracţiunea de conducere, fără permis, pe drumurile publice, a unui autovehicul, prevăzută de art. 36 alin. (1) din Decretul nr. 328/1966, cele patru pedepse fiind, în baza art. 33 şi art. 34 C. pen., contopite în cea mai grea, de 7 ani de închisoare, cu aplicarea art. 71 din acelaşi cod;
2. M.S., la:
a) 3 ani de închisoare, pentru infracţiunea de furt calificat, prevăzută de art. 208 şi art. 209 lit. a), g) şi i) C. pen.;
b) 8 ani de închisoare, pentru infracţiunea de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. a) şi b) C. pen.;
c) 7 ani de închisoare, pentru o altă infracţiune de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. a) şi b) C. pen., cele trei pedepse fiind, în baza art. 33 şi art. 34 din acelaşi cod, contopite în cea mai grea, de 7 ani de închisoare, cu aplicarea art. 71 C. pen.;
3. M.B. la:
a) 3 ani de închisoare, pentru infracţiunea de furt calificat, prevăzută de art. 208 şi art. 209 lit. a), g) şi i) C. pen.;
b) 7 ani de închisoare, pentru infracţiunea de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. a) şi b) C. pen.;
c) 7 ani de închisoare, pentru infracţiunea de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. a) şi b) C. pen., cele trei pedepse fiind, în baza art. 33 şi art. 34 din acelaşi cod, contopite în cea mai grea, de 7 ani de închisoare;
4. M.L. la:
a) 4 ani de închisoare, pentru infracţiunea de furt calificat, prevăzută de art. 208 şi art. 209 lit. a), g) şi i), cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP);
b) 8 ani de închisoare, pentru infracţiunea de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. a) şi b), cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP);
c) 8 ani de închisoare, pentru o altă infracţiune de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. a) şi b), cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), cele trei pedepse fiind, în baza art. 33 şi art. 34 din acelaşi cod, contopite în cea mai grea, inculpatul urmând să execute 8 ani de închisoare.
Inculpaţii au fost obligaţi, în solidar, să plătească:
8.300.000 lei, părţii civile SC A. SRL Hotarele, jud. Giurgiu;
1.500.000 lei, părţii civile F.I.;
7.400.000 lei, părţii civile SC G.
De asemenea, inculpaţii au fost obligaţi la cheltuieli judiciare statului.
Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut că în noaptea de 30 ianuarie 2001, inculpatul M.D. a condus pe drumurile publice un autoturism, deşi nu are permis de conducere.
În noaptea de 10 ianuarie 2001, împreună, inculpaţii au pătruns, prin efracţie, în magazinul SC A. SRL Hotarele, de unde au sustras bunuri de 10.600.000 lei.
La 22 februarie 2001, împreună, inculpaţii au sustras, de la marginea pădurii Blaj, o oaie aparţinând lui F.I. şi păzită de A.B., pe care, în acest scop, l-au agresat.
La aceeaşi dată, împreună, inculpaţii au sustras, prin violenţă, 4 oi aparţinând SC G., oi păzite de M.N., pe care l-au agresat.
Inculpaţii au declarat apel, M.L cerând achitarea de orice penalitate, deoarece nu a participat la comiterea faptelor, iar ceilalţi solicitând reducerea pedepselor.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală, prin Decizia nr. 836 din 17 decembrie 2002, a respins, ca nefondate, apelurile şi i-a obligat pe apelanţi la cheltuieli judiciare statului, constatând că ei sunt arestaţi în altă cauză.
Prin recursurile de faţă, inculpaţii critică Decizia, B.L. reiterând susţinerea din apel, M.D. susţinând că este tăinuitor, nu autor al infracţiunilor şi că i s-a aplicat o pedeapsă excesiv de severă, iar M.S. şi M.B. cerând reducerea pedepselor.
Recursul inculpatului M.D. este întemeiat, dar pentru un alt motiv decât acela invocat de recurent.
Celelalte recursuri nu sunt fondate.
Prima instanţă a reţinut corect situaţia de fapt, pe care a calificat-o corespunzător, având în vedere:
a) declaraţiile martorilor B.A. şi O.I., care au fost de faţă când inculpaţii, împreună, au pătruns, prin efracţie, în magazinul SC A. SRL, de unde au sustras mai multe bunuri;
b) procesul-verbal prin care se constată că inculpaţii au fost recunoscuţi de victimele lor, agresate cu prilejul săvârşirii sustragerilor;
c) procesul-verbal întocmit cu prilejul recunoaşterii faptelor, recunoscute de inculpaţi;
d) declaraţiile inculpaţilor, care relatează, pe larg, cum au participat la comiterea infracţiunilor respective.
Nu sunt temeiuri pentru reducerea pedepselor aplicate inculpaţilor. Faptele lor sunt grave.
Din oficiu, însă, se constată că, prin efectul Legii nr. 543/2002, privind graţierea unor pedepse, pedeapsa aplicată inculpatului M.D., pentru conducere, fără permis, pe drumurile publice, a unui autovehicul, este graţiată.
Aşa fiind, în baza art. 38515 pct. 2 lit. d) C. proc. pen., recursul inculpatului M.D. va fi admis, iar în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) din acelaşi cod, recursurile celorlalţi inculpaţi vor fi respinse, conform dispozitivului deciziei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de inculpatul M.D. împotriva deciziei penale nr. 836 din 17 decembrie 2002 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală.
Casează Decizia penală sus-menţionată şi sentinţa penală nr. 283 din 20 noiembrie 2002 a Tribunalului Giurgiu, privind graţierea unor pedepse conform Legii nr. 543/2002.
Descontopeşte pedeapsa rezultantă în pedepsele componente:
- în baza art. 208 alin. (1) – art. 209 lit. a), g) şi i) C. pen., la 3 ani închisoare;
- în baza art. 211 alin. (2) lit. a) şi b) C. pen., la 7 ani închisoare;
- în baza art. 211 alin. (2) lit. a) şi b), cu aplicarea art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP), la 7 ani închisoare;
- în baza art. 36 alin. (1) din Decretul nr. 328/1966, la 2 ani închisoare;
- în baza art. 36 alin. (1) din Decretul nr. 328/1966, la 2 ani închisoare.
În baza art. 1 din Legea nr. 543/2002, constată graţiate pedepsele aplicate inculpatului, pentru infracţiunea prevăzută de art. 36 din Decretul nr. 328/1966.
Face aplicarea prevederilor art. 7 din aceeaşi lege.
În baza art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen., contopeşte pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul M.D. să execute 7 ani închisoare.
Menţine celelalte dispoziţii ale hotărârilor.
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpaţii M.L, M.S. şi M.B. împotriva aceleiaşi decizii penale.
Constată că inculpaţii sunt arestaţi în altă cauză.
Obligă pe recurenţii inculpaţi M.L, M.S. şi M.B. să plătească statului câte 1.300.000 lei cheltuieli judiciare, din care suma de câte 300.000 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 25 iunie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 3034/2003. Penal. Art.211 alin.2 c.pen. Recurs | CSJ. Decizia nr. 3036/2003. Penal → |
|---|
