CSJ. Decizia nr. 3173/2003. Penal. Art.174, 175 c.pen. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 3173/2003
Dosar nr.2103/2003
Şedinţa publică din 2 iulie 2003
Deliberând asupra recursului de faţă constată:
Prin sentinţa penală nr. 99 din 12 februarie 2003, pronunţată de Tribunalul Constanţa, inculpatul R.M. a fost condamnat la 4 ani şi 6 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de omor calificat, prevăzută de art. 174 – art. 175 lit. c) C. pen., cu aplicarea art. 99 şi următoarele C. pen., cu aplicarea art. 73 lit. b) C. pen., art. 74 lit. a) şi c) şi art. 76 lit. b) C. pen.
S-a făcut aplicarea art. 71 şi art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP)
În baza art. 350 C. proc. pen., s-a menţinut starea de arest a inculpatului.
În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada executată prin arest preventiv, de la 2 aprilie 2002, la zi.
S-a luat act că R.M. nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
În baza art. 189 C. proc. pen., inculpatul a fost obligat la plata sumei de 600.000 lei onorariu avocat oficiu, din faza de urmărire penală, a sumei de 300.000 lei, onorariu avocat oficiu din faza de judecată, ce se avansează din fondurile Ministerului Justiţiei.
În baza art. 191 C. proc. pen., inculpatul a fost obligat la plata sumei de 3.000.000 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
În fapt s-au reţinut următoarele:
Inculpatul R.M.l şi fratele său geamăn R.G. au fost obligaţi, de la o vârstă fragedă, de tatăl lor, R.I. să se ocupe de creşterea animalelor. Cei doi au urmat cursurile şcolare numai până în clasa a treia când tatăl lor i-a retras de la şcoală pentru a-i folosi la treburile gospodăreşti.
S-a reţinut că R.I. consuma frecvent băuturi alcoolice, intra în conflicte violente cu consătenii şi constant aplica, atât soţiei, cât şi copiilor săi corecţii pentru cele mai mici greşeli, precum şi faptul că cei doi minori duceau greul gospodăriei muncind în locul tatălui lor.
La data de 31 martie 2002, R.I. şi soţia sa, R.M. au plecat la o înmormântare în comuna Topraisar de unde s-au întors în satul Biruinţa, în jurul orei 22,00, sub influenţa băuturilor alcoolice.
Înainte de a ajunge acasă R.I. s-a oprit la barul SC R. şi D. SRL şi a cerut de băut pe datorie, dar a fost refuzat şi a plecat acasă.
În acea zi inculpatul şi fratele său au stat pe islaz cu 265 de ovine şi au revenit acasă, în jurul orei 21,00, când au hrănit şi adăpat animalele după care s-au culcat.
Minorii s-au trezit când au venit acasă părinţii şi au ajutat-o pe R.M. să coboare din şaretă şi să intre în casă.
Tatăl lor i-a solicitat soţiei bani pentru a se întoarce la bar şi fiind refuzat a început să facă scandal fiind auzit de martora P.E. care nu a intervenit, însă cunoscând firea lui R.I.
Pentru a pune capăt scandalului R.M. i-a dat fiului său R.M. ultimii bani din casă pe care acesta i-a dus lui R.I., care a plecat apoi la bar unde a băut 200 ml vodcă şi a mai cumpărat pentru acasă încă o jumătate de litru.
R.I. a revenit acasă pe la miezul nopţii şi i-a trezit din somn pe minori cerându-le să meargă cu el cu căruţa la o unitate militară situată la 2 km de sat pentru a lua lemne de foc de la martorul R.S.
La întoarcere, datorită drumului denivelat, căruţa a fost zguduită, iar R.I., care se afla în stare avansată de ebrietate, a căzut de două ori din vehicul, iar ultima oară, când a încercat să se urce înapoi, s-a dezechilibrat şi a căzut din nou. De fiecare dată R.I. l-a înjurat pe inculpat şi l-a ameninţat că-l omoară, reproşându-i că nu ştie să conducă atelajul.
S-a reţinut faptul că tatăl său continua să înjure şi să-l ameninţe cu moartea, a creat inculpatului o stare de tulburare. Pe fondul acesteia şi de teamă să nu fie bătut, aşa cum se întâmpla de obicei când tatăl său era în stare de ebrietate, inculpatul a luat din căruţă o coadă ruptă de lopată, a coborât şi l-a lovit în cap pe R.I. Acesta a ţipat şi a încercat să se ridice, dar inculpatul l-a lovit încă de două ori în zona capului şi peste mâna cu care încerca să se apere.
Inculpatul a observat că victima nu mai mişcă şi şi-a dat seama că a murit.
Fratele său l-a strigat şi au plecat amândoi cu căruţa acasă şi au descărcat lemnele într-o magazie din saivan, iar inculpatul a ascuns bâta cu care îşi lovise tatăl sub nişte paie.
La propunerea inculpatului, cei doi s-au întors pe jos la locul faptei şi pe drum au ascuns căciula victimei într-o cultură de sămuleasă de la marginea satului.
Cei doi au târât victima circa 12 metri şi au aruncat-o într-un pârâu-canal de scurgere, paralel cu drumul, după ce inculpatul i-a luat din buzunar suma de 390.000 lei cu intenţia de a o restitui mamei sale.
Banii au fost daţi lui R.G., care atunci când au ajuns acasă i-a ascuns sub paiele din ţarcul animalelor după care cei doi s-au culcat, inculpatul rugându-şi fratele ca pentru moment să nu dezvăluie cele întâmplate.
Cadavrul a fost descoperit a doua zi de dimineaţă de martorul M.I.
Din raportul medico-legal de necropsie s-a reţinut că moartea victimei R.I. a fost violentă şi s-a datorat unei contuzii meningo-cerebrale consecutivă unui traumatism cranio-cerebral cu fractură de boltă şi bază de craniu, produs prin lovire repetată cu corp dur alungit.
Actul medico-legal a mai constatat că victima avea o alcoolemie de 2,40 gr. %
Cei doi fraţi au convenit iniţial să nu relateze nimic despre cele întâmplate şi au discutat ca eventual să vândă cele 265 de oi ale familiei şi să dea bani organelor de poliţie pentru a nu se afla în sat, astfel încât, în prima fază a cercetărilor au încercat să ascundă adevărul, însă cu ocazia audierii lor de către procuror au relatat în amănunt împrejurările şi modul în care inculpatul a comis fapta.
Instanţa a reţinut, de asemenea, că prin expertiza medico-legală psihiatrică efectuată de I.M.L. Prof. Dr. Mina Minovici s-a stabilit că inculpatul prezintă un intelect liminar, prin carenţe instructiv-educative, însă păstrează capacitatea psihică de apreciere critică a faptelor sale, având discernământul păstrat în raport cu fapta comisă, pe care inculpatul a motivat-o ca fiind o reacţie de apărare la agresiunea tatălui, care îl bătea mereu.
S-a reţinut că, în drept, fapta comisă de inculpat întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de omor calificat, prevăzută de art. 174 – art. 175 lit. c) C. pen., cu aplicarea art. 99 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 113 NCP), reţinându-se circumstanţa atenuantă, prevăzută de art. 73 lit. b) C. pen., precum şi circumstanţele atenuante judiciare conform art. 74 lit. a) şi c) C. pen.
Prin Decizia penală nr. 104 din 28 martie 2003, Curtea de Apel Constanţa a admis apelul inculpatului, a desfiinţat în parte sentinţa şi a redus pedeapsa la 2 ani şi 6 luni închisoare, reţinând că nu s-a dat destulă eficienţă circumstanţelor atenuante reţinute în favoarea inculpatului, potrivit art. 74 lit. a) şi c) C. pen.
Decizia menţionată a fost atacată cu recurs de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanţa susţinându-se că pedeapsa aplicată este prea blândă.
Recursul îşi găseşte temeiul în dispoziţiile art. 3859 alin. (1) pct. 14 C. proc. pen. şi este fondat.
Fără a ignora relele tratamente la care inculpatul a fost supus de tatăl său în decursul timpului, sentimentul firesc de revoltă născut în sufletul inculpatului de acest tratament, precum şi comportamentul ireproşabil avut anterior comiterii faptei, nivelul redus de instruire şi educaţie şi poziţia sinceră a inculpatului, Curtea apreciază că instanţa de apel a redus prea mult pedeapsa stabilită de prima instanţă, astfel încât, aceasta este prea blândă în raport cu gravitatea deosebită a faptei.
Aşa fiind, se va admite recursul şi conform art. 38515 pct. 1 lit. d) C. proc. pen., se va casa hotărârea atacată, în sensul reducerii pedepsei aplicată de prima instanţă de la 4 ani şi 6 luni la 3 ani şi 6 luni închisoare.
Se va deduce la zi durata arestării preventive.
Conform art. 192 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, astfel încât, onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanţa împotriva deciziei penale nr. 104/ P din 28 martie 2003 a Curţii de Apel Constanţa, privind pe inculpatul R.M.
Casează Decizia atacată, în sensul că urmare a admiterii apelului inculpatului, stabileşte pedeapsa la 3 ani şi 6 luni închisoare.
Menţine celelalte dispoziţii ale deciziei atacate.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, timpul arestării preventive de la 2 aprilie 2002, la 2 iulie 2003.
Onorariul pentru apărarea din oficiu a inculpatului, în sumă de 300.000 lei, se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 2 iulie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 3172/2003. Penal. Art.20 rap.la art.175 c.pen.... | CSJ. Decizia nr. 3174/2003. Penal. Art.211 alin.2 c.pen. Recurs → |
|---|
