CSJ. Decizia nr. 3285/2003. Penal. Art.211 alin.2 c.pen. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 3285/2003
Dosar nr. 595/2003
Şedinţa publică din 4 iulie 2003
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 386 din 7 octombrie 2002 a Tribunalului Brăila, în baza art. 211 alin. (2) lit. d) şi e) C. pen., cu aplicarea art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP), au fost condamnaţi inculpaţii:
C.I.S. şi L.M.A. la câte 5 ani închisoare fiecare, pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie.
S-a interzis fiecărui inculpat exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP), pe durata prevăzută de art. 71 C. pen.
Au fost obligaţi inculpaţii în solidar să plătească părţii civile S.C. D.C. S.R.L. Brăila suma de 705.000 lei cu titlu de despăgubiri.
Onorariul apărătorului din oficiu, în sumă de 300.000 lei pentru inculpatul C.I.S. s-a dispus a fi suportat din fondul Ministerului Justiţiei.
Au fost obligaţi inculpaţii: C.I.S. să plătească statului 1.000.000 lei cheltuieli judiciare, din care 300.000 lei reprezintă onorariul avocatului din oficiu, iar inculpatul L.M.A. să plătească statului suma de 700.000 lei cu titlul de cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunţa această hotărâre, prima instanţă a reţinut următoarea situaţie de fapt:
La data de 16 ianuarie 2002, organele de poliţie au fost sesizate telefonic de numitul P.A.D., vânzător la chioşcul S.C. D.C. SRL Brăila, despre faptul că, în noaptea de 15 ianuarie 2002, doi autori necunoscuţi au pătruns în chioşc de unde, după ce au consumat băuturi alcoolice şi prin ameninţări şi violenţe, au sustras băuturi alcoolice şi produse alimentare. Acesta a mai relatat că cei doi autori nu au achitat consumaţia făcută înaintea săvârşirii faptelor.
Organele de poliţie s-au deplasat la faţa locului şi au întocmit procesul verbal de constatare în prezenţa martorilor D.N. şi D.C.
Din procesul verbal de cercetare la faţa locului, rezultă că S.C. D.C. SRL Brăila are ca profil comercializarea băuturilor alcoolice şi a dulciurilor, cu program non-stop, fiind vorba de un chioşc amplasat în cartierul Radu Negru, în Piaţa Albina.
Pe pardoseala chioşcului au fost găsite mai multe dulciuri răvăşite, precum şi cioburi de la o sticlă de bere şi de la o sticlă cu vin.
La cca. 3 m de uşa de acces a chioşcului, pe trotuarul acoperit cu gheaţă s-au găsit mai multe pete de culoare brun roşcat, ce păreau a fi de sânge.
Cu ocazia cercetării la faţa locului s-a întocmit şi o planşă fotografică.
Din cercetările efectuate în cauză au rezultat următoarele:
Inculpatul C.I.S., zis D. a locuit în municipiul Brăila, până în urmă cu 3 ani de zile, când a părăsit oraşul datorită unor diferende cu unii membri ai lumii interlope. Acesta s-a stabilit fără forme legale în comuna Laza, judeţul Vaslui, la locuinţa bunicilor lui.
La începutul lunii ianuarie 2002, inculpatul a intenţionat să părăsească ţara, astfel că a revenit în Brăila pentru a obţine paşaportul turistic.
În seara zilei de 15 ianuarie 2002, inculpatul C.I.S. s-a întâlnit cu inculpatul L.M.A. în cartierul Viziru I, ambii fiind sub influenţa băuturilor alcoolice.
În jurul orelor 24,00, cei doi inculpaţi s-au întâlnit cu martorul M.I.D., cu care se cunoşteau şi cu toţii s-au hotărât să meargă la chioşcul S.C. D.C. S.R.L. Brăila, din Piaţa Albina, pentru a mai consuma băuturi alcoolice.
În acea noapte, de serviciu la chioşc se afla vânzătorul P.A.D. În chioşc se mai aflau G.V., zis „S.”, D.N. şi M.I.
După intrarea în chioşc, inculpatul C.I.S. a comandat trei sticle cu bere şi seminţe, fiind servit de P.A.D. Consumaţia a fost achitată de inculpatul L.M.A. cu banii primiţi de la M.I.D.
În timp ce consumau berea, inculpatul C.I.S. a avut unele discuţii cu P.A.D. şi cu D.N. Inculpatul i-a aplicat mai multe bobârnace peste cap, în bătaie de joc şi l-a lovit cu piciorul pe martorul D.N., acesta fiind nevoit să părăsească chioşcul.
După plecarea celor doi inculpaţi şi a martorului M.I.D., la chioşc a venit fiul lui D.N. respectiv, D.C. care luase cunoştinţă de cele întâmplate tatălui său.
În jurul orelor 1,30, inculpaţii C.I.S. şi L.M.A. au revenit la chioşcul S.C. D.C. S.R.L. Brăila, pentru a mai consuma băuturi alcoolice, cu toate că se aflau în stare de ebrietate.
După ce au pătruns în chioşc, inculpatul C.I.S. a solicitat vin şi ţigări, afirmând că va achita mai târziu consumaţia, propunere refuzată de P.A.D., care a cerut plata pe loc a produselor solicitate.
În această situaţie, inculpatul C.I.S. a devenit violent şi l-a ameninţat pe P.A.D. că îl va înjunghia.
Cu toate acestea, P.A.D. a refuzat să dea produse pe datorie celor doi inculpaţi, motiv pentru care, inculpatul C.I.S. s-a deplasat spre un raft, de unde a luat 6 sticle de vin şi câteva pachete de ţigări.
P.A.D. a încercat să-l împiedice pe inculpat să plece cu bunurile sustrase, moment în care C.I.S. a luat o sticlă cu vin şi a aruncat-o spre capul acestuia. În traiectoria sticlei, a intervenit martorul G.V. care a reuşit să îl apere pe vânzător, sticla spărgându-se.
În situaţia creată, inculpatul L.M.A. a deschis sertarul tejghelei şi a sustras o sumă de bani.
În continuare, inculpatul C.I.S. l-a luat de gât pe P.A.D., ameninţându-l că-l taie, după care, împreună cu celălalt inculpat a luat şi alte produse din chioşc.
După plecarea celor doi inculpaţi cu bunurile sustrase, P.A.D. a închis chioşcul şi s-a dus la domiciliul administratorului societăţii, P.C. căruia i-a spus ce s-a întâmplat.
Între timp, inculpaţii s-au dus la domiciliul numitului M.I.D., unde au lăsat o parte din bunurile sustrase.
În jurul orelor 4,00, P.C. s-a deplasat la chioşc, după care cei doi inculpaţi au revenit pentru a mai lua şi alte produse.
Administratorul societăţii le-a solicitat să restituie bunurile sustrase sau să le plătească, dar aceştia au devenit violenţi.
În continuare, între P.C. şi inculpatul C.I.S. a avut loc un schimb de lovituri în chioşc şi în afara acestuia. P.A.D. s-a încăierat cu inculpatul L.M.A., pentru a-l determina să părăsească chioşcul.
Din declaraţiile martorilor audiaţi a rezultat că cei doi inculpaţi erau în stare de ebrietate şi, ca urmare a loviturilor directe, precum şi a căzăturilor pe gheaţă, au suferit leziuni, fiind necesară chemarea salvării şi a organelor de poliţie.
Din relaţiile primite de la S.C. D.C. S.R.L. Brăila a rezultat că s-a constatat în chioşc o lipsă totală de 1.310.000 lei, din care 415.000 lei reprezintă suma de bani sustrasă de inculpaţi, iar diferenţa de 895.000 lei reprezintă marfa consumată de inculpaţi în acea seară.
Prejudiciul creat nu a fost acoperit.
În timpul cercetărilor, organele de poliţie au ridicat de la domiciliul martorei M.F. 3 sticle de 3/4 l cu vin şi două pachete de ţigări, din produsele aduse de cei doi inculpaţi în noaptea de 15 ianuarie 2002. Acestea au fost predate S.C. D.C. S.R.L. Brăila.
Situaţia de fapt mai sus reţinută a fost dovedită în cauză cu procesul verbal de cercetare la faţa locului, planşele fotografice, declaraţiile părţilor vătămate P.A.D. şi P.C., declaraţiile martorilor G.V., M.F., D.C. şi D.N., coroborate cu declaraţiile inculpaţilor, care au negat săvârşirea faptelor, declaraţii însă singulare care sunt în contradicţie cu celelalte probe existente la dosar.
Aşa fiind, prima instanţă a constatat că fapta săvârşită de cei doi inculpaţi întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de tâlhărie, prevăzută şi pedepsită de art. 211 alin. (2) lit. d) şi e) C. pen.
Fapta fiind săvârşită de inculpaţi la 15 ianuarie 2002, deci anterior modificării dispoziţiilor art. 211 C. pen., prin Legea nr. 169 din 10 aprilie 2002, instanţa a făcut aplicarea şi a dispoziţiilor art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP)
Împotriva acestei sentinţe în termen legal, a declarat apel inculpatul L.M.A. fără a-l motiva în scris, iar la termenul acordat pentru judecarea apelului nu s-a prezentat pentru a-l susţine, deşi a fost legal citat.
Curtea de Apel Galaţi prin Decizia penală nr. 622/ A din 20 noiembrie 2002, a respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul L.M.A. împotriva sentinţei penale nr. 386 din 7 octombrie 2002 a Tribunalului Brăila.
Nemulţumit şi de această hotărâre, în termenul legal, a declarat recurs inculpatul L.M.A. pe care nu l-a motivat în scris şi nici nu s-a prezentat pentru susţinerea orală deşi legal citat, poziţie pe care de altfel a avut-o şi în apel.
Curtea verificând din oficiu şi în raport de susţinerile apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul recurent, constată că hotărârea atacată este temeinică şi legală sub toate aspectele.
Astfel, situaţia de fapt este în deplină concordanţă cu probele dosarului şi cu activitatea infracţională efectiv dusă de recurent, iar încadrarea juridică este cea legală.
Pedeapsa de 5 ani închisoare a fost, de asemenea, temeinic şi legal stabilită, ca fiind cea mai favorabilă inculpatului, prin respectarea prevederilor art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP) şi reprezintă şi limita minimă a textului de încriminare.
Cum, în cauză nu se justifică aplicarea de circumstanţe atenuante, singura împrejurare în care s-ar putea reduce sancţiunea penală aplicată. Se mai constată că tâlhăria comisă este o faptă deosebit de gravă şi care gen de infracţiuni au o frecvenţă mai mare, motive în plus pentru care, recursul declarat urmează a fi respins, ca nefondat, potrivit art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., iar hotărârea atacată, menţinută.
Văzând şi prevederile art. 192 C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul L.M.A. împotriva deciziei penale nr. 622 A din 20 noiembrie 2002 a Curţii de Apel Galaţi.
Obligă pe recurent la plata sumei de 1.300.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 300.000 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 4 iulie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 3282/2003. Penal. Legea nr.143/2000. Recurs | CSJ. Decizia nr. 3286/2003. Penal → |
|---|
