CSJ. Decizia nr. 4565/2003. Penal. Art.257 alin.1 c.pen. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr.4565/2003
Dosar nr.1672/2003
Şedinţa publică din 16 octombrie 2003
Asupra recursurilor de faţă:
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 415 din 12 noiembrie 2002 a Tribunalului Bacău, a fost condamnată inculpata R.G., pentru săvârşirea următoarelor infracţiuni:
- art. 290 alin. (1), cu aplicarea prevederilor art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), la pedeapsa de 2 ani închisoare;
- art. 257 alin. (1) C. pen., fapta din decembrie 2001, faţă de Ş.I., la pedeapsa de 5 ani închisoare;
- art. 257 alin. (1) C. pen., fapta din iulie 2001, faţă de C.V., la pedeapsa de 5 ani închisoare;
- art. 257 alin. (1) C. pen., fapta din aprilie 2002, faţă de P.I., la pedeapsa de 7 ani închisoare;
- art. 257 alin. (1) C. pen., la pedeapsa de 4 ani închisoare, fapta din februarie 2002, faţă de B.E.;
- art. 257 alin. (1) C. pen., faptă din februarie 2002, faţă de A.E., la pedeapsa de 4 ani închisoare;
- art. 257 alin. (1) C. pen., faptă din 10 aprilie 2002, faţă de I.T., la pedeapsa de 4 ani închisoare;
- art. 257 alin. (1) C. pen., faptă din august 2001, faţă de D.M., la pedeapsa de 4 ani închisoare;
- art. 257 alin. (1) C. pen., fapta din februarie 2002, faţă de B.D., la pedeapsa de 4 ani închisoare;
- art. 257 alin. (1) C. pen., faptă din ianuarie 2002, faţă de M.A., la pedeapsa de 5 ani închisoare;
- art. 257 alin. (1) C. pen., faptă din 16 august 2002, faţă de I.M., la pedeapsa de 7 ani închisoare.
- art. 257 alin. (1) C. pen., faptă din august 2002, faţă de R.V., la pedeapsa de 4 ani închisoare;
- art. 257 alin. (1) C. pen., faptă din ianuarie 2002, faţă de B.C., la pedeapsa de 4 ani închisoare;
- art. 257 alin. (1) C. pen., faptă din octombrie 2001, faţă de L.C., la pedeapsa de 4 ani închisoare;
- art. 257 alin. (1) C. pen., faptă din februarie 2002, faţă de C.V., la pedeapsa de 5 ani închisoare;
- art. 257 alin. (1) C. pen., faptă din decembrie 2001, faţă de C.V., la pedeapsa de 5 ani închisoare;
- art. 257 alin. (1) C. pen., faptă din decembrie 2001, faţă de A.A., la pedeapsa de 5 ani închisoare;
- art. 257 alin. (1) C. pen., faptă din decembrie 2001, faţă de C.O.T., la pedeapsa de 4 ani închisoare;
- art. 257 alin. (1) C. pen., faptă din decembrie 2001, faţă de L.V., la pedeapsa de 4 ani închisoare;
- art. 257 alin. (1) C. pen., faptă din februarie 2002, faţă de O.N.F., la pedeapsa de 6 ani închisoare;
- art. 257 alin. (1) C. pen., faptă din noiembrie 2001, faţă de E.G., la pedeapsa de 5 ani închisoare;
- art. 257 alin. (1) C. pen., faptă din noiembrie 2001, faţă de M.E.G., la pedeapsa de 5 ani închisoare;
- art. 257 alin. (1) C. pen., faptă din ianuarie 2002, faţă de S.E., la 4 ani închisoare;
- art. 257 alin. (1) C. pen., faptă din ianuarie 2002, faţă de S.L., la pedeapsa de 4 ani închisoare;
- art. 257 alin. (1) C. pen., faptă din 8 septembrie 2001, faţă de D.L., la pedeapsa de 5 ani închisoare;
- art. 257 alin. (1) C. pen., faptă din septembrie 2001, faţă de I.A.F., la pedeapsa de 5 ani închisoare,
- art. 257 alin. (1) C. pen., faptă din noiembrie 2000, faţă de L.M., la pedeapsa de 4 ani închisoare;
- art. 257 alin. (1) C. pen., faptă din 14 august 2001, faţă de C.V., la pedeapsa de 5 ani închisoare,
- art. 257 alin. (1) C. pen., fapta din decembrie 2000, faţă de P.I., la pedeapsa de 5 ani închisoare;
- art. 257 alin. (1) C. pen., fapta din aprilie 2002, faţă de M.P., la pedeapsa de 5 ani închisoare.
În baza art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea, la care s-a adăugat un spor de pedeapsă de 2 ani închisoare;
Pedeapsa de executat: 9 (nouă) ani închisoare.
În baza art. 350 C. proc. pen., s-a menţinut starea de arest a inculpatei.
În baza art. 71 C. pen., s-au interzis inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP)
În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), s-a dedus din pedeapsă durata arestului preventiv de la 6 iunie 2002, la zi.
În baza art. 357 alin. (2), coroborat cu art. 256 alin. (2) C. pen., s-a dispus confiscarea de la inculpată a sumei de 96.200.000 lei şi a sumei de 6.748 dolari, sau contravaloarea acestora în lei la data punerii în executare, după cum urmează:
- 15.000.000 lei primiţi de la Ş.I.;
- 448 dolari S.U.A. primiţi de la C.V.;
-1.700 dolari S.U.A. primiţi de la P.I.;
- 400 dolari S.U.A. primiţi de la B.E;
- 500 dolari S.U.A. primiţi de la M.A.;
- 200.000 lei c/val. cadouri de la I.M.;
- 500 dolari S.U.A. primiţi de la C.V.;
- 500 dolari S.U.A. primiţi de la A.A.;
- 700 dolari S.U.A. primiţi de la O.N.;
- 15.000.000 lei primiţi de la C.V.;
- 15.000.000 lei primiţi de la M.E.G.;
- 400 dolari S.U.A. primiţi de la S.L.;
- 400 dolari S.U.A. primiţi de la S.E.;
- 6.000.000 lei primiţi de la L.M.;
- 10.000.000 lei primiţi de la C.V.;
- 10.000.000 lei primiţi de la P.I.;
- 10.000.000 lei primiţi de la M.P.;
- 15.000.000 lei primiţi de la E.G.;
- 450 dolari S.U.A. sau c/val. în lei la data punerii în executare, de la D.L.;
- 750 dolari S.U.A. sau c/val. în lei la data punerii în executare, de la I.A.F.;
S-a dispus confiscarea sumelor de bani de la deţinători, după cum urmează:
- 1.700.000 lei de la C.V., 6.000.000 lei de la R.V., 10.000.000 lei de la C.O., 5.000.000 lei de la P.I. şi 5.000.000 lei de la M.P.;
- 200 dolari S.U.A. de la D.M., 500 dolari S.U.A. de la B.C., 400 dolari S.U.A. de la L.C. şi 400 dolari S.U.A. de la L.V. sau contravaloarea sumelor în valută menţionate, în lei, la data punerii în executare a hotărârii.
În baza art. 14 şi art. 346 C. proc. pen., art. 998 C. civ., a fost obligată inculpata la plata sumei de 6.927.288 lei, despăgubiri civile, către partea civilă C.I.
În baza art. 348 C. proc. pen., s-a dispus anularea actelor false.
În baza art. 191 C. proc. pen., a fost obligată inculpata la plata sumei de 15.000.000 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanţă a reţinut că inculpata R.G. a fost încadrată la S.C. R. S.A. Oneşti, pe postul de inspector personal, cu atribuţii de întocmire a formelor pentru angajarea personalului, pe baza cererilor aprobate de directorul general al unităţii.
În perioada 2000 – 2001, întrucât la această societate s-au efectuat mai multe angajări de personal, inculpata a hotărât ca pe lângă cererile de angajare aprobate de directorul general al unităţii, pe cererile de angajare repartizate biroului personal, în aşteptare pentru a fi aprobate ulterior de directorul general, să realizeze în fals acordul şi semnătura directorului general.
Totodată, lăsând să se creadă că are influenţă asupra persoanelor cu atribuţii de decizie, pentru angajare, inculpata a pretins şi primit de la persoanele mai sus-menţionate, sume de bani, în lei şi în valută.
Pentru a întări persoanelor respective convingerea asupra presupusei influenţe a ei în problema angajărilor de personal, inculpata a întocmit unele acte false, respectiv comunicări privind încadrarea la o anumită dată, amânarea începerii lucrului, întocmirea de contracte individuale de muncă, şi legitimaţii de serviciu.
Sentinţa a fost apelată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bacău, de inculpata R.G. şi denunţătorul B.C.
Parchetul a criticat sentinţa ca netemeinică în ceea ce priveşte pedepsele aplicate pentru fiecare faptă în parte şi a sporului de pedeapsă aplicat, precum şi ca nelegală în ceea ce priveşte obligarea inculpatei la despăgubiri civile faţă de C.I., iar inculpata R.G. pentru greşita schimbare a încadrării juridice pentru faptele de trafic de influenţă, greşita reţinere a unor infracţiuni şi greşita obligare la despăgubiri către C.I.
B.C. în apelul formulat a criticat sentinţa pentru greşita confiscare de la el a sumei de bani ce a format obiectul infracţiunii de trafic de influenţă.
Prin Decizia penală nr. 102 din 6 martie 2003, Curtea de Apel Bacău a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bacău numai cu privire la greşita calificare juridică a faptelor de fals şi a modului de soluţionare a laturii civile în ceea ce priveşte pe partea civilă C.I.
A desfiinţat sentinţa apelată sub aspectul calificării faptelor prevăzute de art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), a aplicării regulilor concursului de infracţiuni şi a pedepsei de executat.
A admis şi apelul declarat de inculpata R.G. numai cu privire la cuantumul pedepselor aplicate şi a celei de executat cât şi a soluţionării laturii civile a cauzei.
În fond: Conform art. 334 C. proc. pen., a schimbat încadrarea juridică a infracţiunilor prevăzute de art. 290 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), în 29 infracţiuni de fals prevăzute de art. 290 alin. (1) C. pen. şi în consecinţă:
În baza art. 290 alin. (1) C. pen., a condamnat pe inculpata R.G. la următoarele pedepse:
- un an închisoare, pentru fapta din decembrie 2001 (Ş.I.);
- un an închisoare, pentru fapta din iulie 2001 (C.V.);
- un an şi 6 luni închisoare, pentru fapta din aprilie 2002 (P.I.);
- un an închisoare, pentru fapta din februarie 2002 (B.E.);
- un an închisoare, pentru fapta din februarie 2002 (A.E.);
- un an închisoare, pentru fapta din 10 aprilie 2002 (I.T.);
- un an închisoare, pentru fapta din august 2001 (D.M.);
- un an închisoare, pentru fapta din februarie 2002 (B.D.);
- un an închisoare, pentru fapta din ianuarie 2002 (M.A.);
- un an şi 6 luni închisoare, pentru fapta din 16 august 2002 (I.M.);
- un an închisoare, pentru fapta din august 2002 (R.V.);
- un an închisoare, pentru fapta din ianuarie 2002 (B.C.);
- un an închisoare, pentru fapta din octombrie 2001 (L.C.);
- un an închisoare, pentru fapta din februarie 2002 (C.V.);
- un an închisoare, pentru fapta din decembrie 2001 (C.V.);
- un an închisoare, pentru fapta din decembrie 2001 (A.A.);
- un an închisoare, pentru fapta din decembrie 2001 (C.O.T.);
- un an închisoare, pentru fapta din decembrie 2001 (L.V.);
- un an şi 6 luni închisoare, pentru fapta din februarie 2002 (O.N.);
- un an închisoare, pentru fapta din noiembrie 2001 (E.G.);
- un an închisoare, pentru fapta din noiembrie 2001 (M.E.G.);
- un an închisoare, pentru fapta din ianuarie 2002 (S.E.);
- un an închisoare, pentru fapta din ianuarie 2002 (S.L.);
- un an închisoare, pentru fapta din 8 septembrie 2001 (D.L.);
- un an închisoare, pentru fapta din septembrie 2001 (I.A.F.);
- un an închisoare, pentru fapta din noiembrie 2000 (L.M.);
- un an închisoare, pentru fapta din 14 august 2001 (C.V.);
- un an închisoare, pentru fapta din decembrie 2000 (P.I.) şi la:
- un ani închisoare, pentru fapta din aprilie 2002 (M.P.)
A redus cuantumul pedepselor aplicate inculpatei R.G. pentru infracţiunile de trafic de influenţă prevăzute de art. 257 alin. (1) C. pen., comise în dauna lui P.I. 7 (şapte) ani, I.M. 7 (şapte) ani şi O.N. 6 (şase) ani, la câte 5 (cinci) ani închisoare, pentru fiecare faptă.
În baza art. 33 lit. a) C. pen., cu art. 34 lit. b) C. pen., a contopit toate pedepsele aplicate, în pedeapsa cea mai grea de 5 (cinci) ani închisoare, la care instanţa adaugă un spor de un (un) an închisoare.
Pedeapsa de executat 6 (şase) ani închisoare.
A dedus în continuare arestarea preventivă, de la 12 noiembrie 2002, la zi.
A înlăturat obligarea inculpatei la plata sumei de 6.927.288 lei despăgubiri civile către partea civilă C.I.
În baza art. 379 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.;
A respins, ca nefondat, apelul declarat de B.C. împotriva aceleiaşi sentinţe penale.
A menţinut celelalte dispoziţii ale sentinţei penale apelate.
În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., a obligat pe apelantul B.C. la 200.000 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Se motivează, în esenţă, că infracţiunile de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzute de art. 290 C. pen., se află în concurs real, cu privire la individualizarea pedepselor, că există elemente pe baza cărora se apreciază că scopul educativ al pedepsei poate fi atins prin aplicarea unor pedepse într-un cuantum mai redus celor aplicate de prima instanţă şi, în fine, că inculpata a fost obligată greşit la plata despăgubirilor civile către partea civilă C.I.
Apelul declarat de B.C. a fost respins ca nefondat, pentru că legea prevede expres că sumele ce au făcut obiectul traficului de influenţă sunt supuse confiscării, indiferent de persoana ce le deţine, în cauză.
Împotriva deciziei instanţei de apel, au declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău, inculpata R.G. şi terţul B.C.
În recursul său Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău critică Decizia recurată pentru netemeinicie sub aspectul cuantumului pedepselor aplicate pentru infracţiunile săvârşite de inculpată şi al pedepsei de executat.
Se susţine, în esenţă, că reducerea cuantumului unor pedepse aplicate şi a sporului de pedeapsă pentru concursul de infracţiuni, nu se justifică faţă de pericolul social al infracţiunilor săvârşite de inculpată.
Recursul este nefondat.
Se constată că situaţia de fapt şi vinovăţia inculpatei au fost corect reţinute, în deplină concordanţă cu probele administrate.
Încadrarea juridică a faptelor, este, de asemenea, corectă.
Totodată, se constată că instanţa de apel, ţinând seama de criteriile de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), a stabilit pentru fiecare faptă reţinută în sarcina inculpatei, pedepse corespunzătoare în raport cu gravitatea faptelor şi cu gradul de pericol social al persoanei inculpatei.
Sub acest ultim aspect, s-a ţinut seama de multitudinea faptelor săvârşite şi de modul în care aceasta a procedat, dar şi de faptul că anterior a avut o bună conduită şi că a recunoscut şi regretat faptele săvârşite.
Totodată, s-a apreciat corect că inculpata poate fi reeducată printr-o pedeapsă de o durată mai redusă, pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare fiind suficientă pentru atingerea scopului prevăzut de art. 52 C. pen.
Inculpata R.G. prin recursul său, a criticat Decizia sub aspectul aplicării sporului de pedeapsă, de un an închisoare, pentru concursul de infracţiuni, susţinând că nu se impune aplicarea acestui spor, solicitând admiterea recursului şi înlăturarea acestuia, considerând că pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare este suficientă.
Critica nu este fondată.
Conform art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen., în caz de concurs de infracţiuni, când s-au stabilit numai pedepse cu închisoare, se aplică pedeapsa cea mai grea, care poate fi sporită până la maximul ei special, iar dacă acest maxim nu este îndestulător se poate aplica un spor până la 5 ani închisoare.
În cauză, instanţa de apel, ţinând seama de numărul mare de infracţiuni, în concurs, săvârşite de inculpată, şi de gravitatea acestora a considerat corect că se impune aplicarea unui spor de pedeapsă, care a fost stabilit la un an închisoare.
În consecinţă, acest spor de pedeapsă urmează a se menţine.
Cu privire la recursul declarat de B.C.
Acest recurent nu a formulat nici un motiv de recurs.
Obiecţiunea formulată de acesta la instanţa de apel, cu privire la confiscarea specială a sumei de 50 dolari S.U.A., a fost analizată şi corect respinsă ca nefondată, deoarece bunurile şi valorile primite care fac obiectul infracţiunii de trafic de influenţă, se confiscă, iar susţinerea lui B.C., în sensul că suma a fost dată inculpatei ca împrumut, just a fost considerată ca neântemeiată.
Aşadar, Decizia atacată nu este criticabilă nici sub acest aspect.
Criticile formulate fiind nefondate şi cum nu se constată nici motive care pot fi invocate din oficiu, recursurile declarate în cauză urmează a se respinge, ca atare, conform art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
Recurenţii R.G. şi B.C. vor fi obligaţi să plătească statului câte 1.000.000 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău, inculpata R.G. şi de către terţul B.C. împotriva deciziei nr. 102 din 6 martie 2003 a Curţii de Apel Bacău, ca nefondate.
Obligă pe recurentul inculpat şi terţ să plătească statului câte 1.000.000 lei cheltuieli judiciare.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 16 noiembrie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 4562/2003. Penal | CSJ. Decizia nr. 4566/2003. Penal. Art.269 alin.3 c.pen. Recurs → |
|---|
