ICCJ. Decizia nr. 5743/2003. Penal. încheiere. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr.5743/2003
Dosar nr. 5483/2003
Şedinţa publică din 8 decembrie 2003
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 673 din 2 octombrie 2003, Tribunalul Iaşi l-a condamnat pe inculpatul H.D. astfel:
- pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 36 alin. (1) din Decretul nr. 328/1966, cu aplicarea art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP) şi art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), la pedeapsa de un an închisoare;
- pentru săvârşirea infracţiunii de „lovituri cauzatoare de moarte" prevăzută şi pedepsită de art. 183 C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), la pedeapsa de 7 ani închisoare.
În baza dispoziţiilor art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen., a contopit pedepsele, acesta urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare.
A prelungit durata arestării preventive a inculpatului pentru o perioadă de 30 zile, de la 12 octombrie 2003 până la 10 noiembrie 2003 inclusiv, iar în baza dispoziţiilor art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), a dedus perioada arestării preventive de la 18 octombrie 2002, la zi.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul H.D.
La termenul de judecată din 25 noiembrie 2003, acordat în dosarul nr. 4601/2003 Curtea de Apel Iaşi a dispus menţinerea stării de arest a inculpatului apelant şi a acordat termen la 6 ianuarie 2004 faţă de lipsa de procedură cu inculpatul, arestat şi neadus în instanţă.
Împotriva încheierii a declarat recurs inculpatul H.D., motivul invocat vizând procedura de citare, care nu a fost legal îndeplinită în sensul că s-a dispus menţinerea stării de arest în condiţiile în care inculpatul, arestat, nu a fost adus în instanţă.
Verificând actele dosarului cauzei, Curtea constată că recursul este nefondat pentru următoarele motive.
În conformitate cu dispoziţiile art. 159 alin. (4) C. proc. pen., „în cazul în care inculpatul arestat se află internat în spital şi din cauza stării sănătăţii nu poate fi adus în faţa instanţei, sau în alte cazuri în care deplasarea sa nu este posibilă, propunerea de prelungire a duratei arestării preventive va fi examinată în lipsa inculpatului, dar numai în prezenţa apărătorului, căruia i se dă cuvântul pentru a pune concluzii.
Din verificarea actelor dosarului se constată că, în cauză, sunt aplicabile aceste dispoziţii.
Cu privire la susţinerea inculpatului în sensul că i s-a încălcat dreptul la apărare, se constată că la termenul din 25 noiembrie 2003, în dosarul nr. 4601/2003 al Curţii de Apel Iaşi, a fost prezent avocatul P.I., care a solicitat amânarea cauzei pentru lipsa de procedură cu inculpatul, aşa încât această susţinere este nereală.
Faţă de aceste considerente, urmează să fie respins recursul declarat de inculpat, ca nefondat, conform dispozitivului.
Văzând şi dispoziţiile art. 192 C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul H.D., împotriva încheierii din 25 noiembrie 2003 a Curţii de Apel Iaşi.
Obligă inculpatul la 750.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 200.000 lei, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 8 decembrie 2003.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5741/2003. Penal. încheiere. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 5757/2003. Penal. Recurs la încheiere. Recurs → |
|---|
