ICCJ. Decizia nr. 2549/2004. Penal. Art.215 alin.2 c.pen. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 2549/2004
Dosar nr. 3369/2003
Şedinţa publică din 11 mai 2004
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 320 din 15 mai 2003, Tribunalul Constanţa a condamnat pe inculpatul P.V. la 2 ani închisoare, pentru infracţiunea de fals privind identitatea, prevăzută de art. 293 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) şi a art. 37 lit. a) din acelaşi cod, la un an închisoare, pentru infracţiunea de fals în declaraţii, prevăzută de art. 292 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 326 NCP), cu aplicarea art. 41 alin. (2) şi a art. 37 lit. a) din acelaşi cod, la un an şi 8 luni închisoare, pentru infracţiunea de fals material în înscrisuri oficiale, prevăzută de art. 288 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) şi a art. 37 lit. a) din acelaşi cod, la un an şi 4 luni închisoare, pentru infracţiunea de uz de fals, prevăzută de art. 291 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) şi a art. 37 lit. a) din acelaşi cod, la un an şi 8 luni închisoare, pentru infracţiunea de evaziune fiscală, prevăzută de art. 13 din Legea nr. 87/1994, cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., la 2 ani şi 4 luni închisoare, pentru infracţiunea de fals intelectual la legea contabilităţii, prevăzută de art. 40 din Legea nr. 82/1991, cu referire la art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP) şi cu aplicarea art. 37 lit. a) din acelaşi cod şi la 11 ani închisoare şi 4 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) şi c) C. pen., pentru infracţiunea de înşelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) şi (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) şi a art. 37 lit. a) din acelaşi cod, prin schimbarea încadrării juridice a faptei din aceeaşi infracţiune (5 fapte), într-o singură infracţiune de înşelăciune în formă continuată.
În baza art. 33 lit. a) şi a art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus contopirea pedepselor şi executarea pedepsei cea mai grea, de 11 ani închisoare şi 4 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor menţionate.
S-a făcut aplicarea art. 71 şi a art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP)
Pe latură civilă, în baza art. 14, a art. 346 C. proc. pen., cu referire la art. 998 C. civ., inculpatul a fost obligat la plata de despăgubiri civile, după cum urmează:
- suma de 187.020.012 lei către partea civilă SC S. SRL Constanţa;
- suma de 65.780.000 lei, reprezentând echivalentul a 2.284 dolari S.U.A. către partea civilă SC P.G. SRL;
- suma de 85.379.000 lei către partea civilă SC R. SRL Constanţa;
- suma de 148.080.400 lei către partea civilă SC P. SA Negoieşti, jud. Prahova;
- suma de 642.599.870 lei către partea civilă SC M. SRL Constanţa;
- suma de 898.216.509 lei către partea civilă SC I.P.C. SRL Târgu Secuiesc;
- suma de 54.234.407 lei către partea civilă SC M.E. SRL Constanţa;
- suma de 142.727.324 lei, echivalentul a 4.933 dolari S.U.A. către partea civilă SC B.G.E.I. SRL Bucureşti;
- suma de 44.883.400 lei către partea civilă B.C.D.I. SRL Constanţa;
- suma de 1.234.943.000 lei către partea civilă SC P. SRL Constanţa;
- suma de 216.438.000 lei către partea civilă SC P. SRL" Constanţa;
- suma de 44.368.870 lei către partea civilă SC A.T. SRL Constanţa;
- suma de 876.000.000 lei către partea civilă SC L.M. SRL Constanţa;
- suma de 282.903.315 lei către partea civilă SC M.I. SRL Constanţa;
- suma de 379.402.804 lei către partea civilă SC s. SRL Constanţa;
- suma de 135.057.644 lei către partea civilă SC I.F.G. SRL Constanţa;
- suma de 987.700.000 lei către partea civilă SC M. srl Câmpulung;
- suma de 572.291.127 lei către partea civilă D.G.F.P. Constanţa;
În baza art. 348 C. proc. pen., s-a dispus desfiinţarea în totalitate a înscrisurilor întocmite în fals, respectiv acte de firmă, contracte, facturi fiscale.
Pentru a pronunţa hotărârea, instanţa a reţinut următoarea situaţie de fapt:
La începutul lunii noiembrie 2000, inculpatul l-a cunoscut pe P.A.M., acesta, iniţial, prezentându-i-se sub numele de N.D. Cei doi, o perioadă, au derulat acte de comerţ pentru firmele pe care le deţineau, iar când inculpatul a aflat adevărata identitate a colaboratorului său, ambii s-au hotărât să demareze acţiuni profitabile lor, dar în dauna patrimoniilor unor agenţi economici.
Ca atare, la începutul anului 2001, ambii s-au deplasat în Drobeta Turnu Severin şi sub identitatea de G.R., inculpatul, şi B.E., P.M.M., folosind cărţi de identitate false pe care erau însă aplicate fotografiile lor, au preluat părţile sociale ale SC F.H.S. SRL.
În aprilie 2001, inculpatul, în aceeaşi modalitate a preluat părţile sociale ale SC F. SRL Mangalia, iar la 7 mai 2001, prin act adiţional, l-a numit administrator al firmei pe B.E. (P.A.M.), a schimbat sediul în Constanţa şi a completat obiectul de activitate, contul bancar deschizându-l la D.B. SA, sens în care a depus specimen de semnătură pentru B.E., în realitate P.A.M.
În perioada în care cei doi au desfăşurat acte de comerţ în Constanţa, ei au înşelat 18 societăţi comerciale, dintre acestea 17 având sediul social în Constanţa, iar a 18-a, respectiv SC M. SRL, în Câmpulung, judeţul Argeş.
Aceste societăţi au vândut celor doi mărfuri pentru plata cărora s-au folosit file C.E.C. fără acoperire bancară, paguba creată ridicându-se la 6.510.982.328 lei.
Totodată, cei doi nu au evidenţiat în contabilitatea firmelor preluate în modul arătat, vânzări în valoare de 1.548.598.720 lei, TVA aferentă (247.255.259 lei), impozit pe profit 325.335.868 lei, totalul obligaţiilor neevidenţiate şi nerambursate către bugetul de stat, fiind de 572.591.127 lei.
Astfel, de la SC S. SRL Constanţa, în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 463 din 25 mai 2001, inculpatul a achiziţionat mobilier în valoare de 52.740.000 lei, achitată cu bilet la ordin, astfel el câştigând încrederea furnizorului.
Ulterior însă, livrările în valoare de 187.020.012 lei pentru achitarea cărora inculpatul a emis fila C.E.C. Seria BK 33400007219, cu termen scadent la 3 iulie2001, nu au mai fost onorate, banca înseriind „trăgător în interdicţie bancară, C.E.C. retras din circulaţie, refuz total".
De la SC P.G. SRL Constanţa, inculpatul a achiziţionat telefoane mobile şi cartele reîncărcabile, el emiţând fila C.E.C. seria BK 33400007235 pentru suma de 65.780.000 lei, banca, de asemenea, refuzându-l la plată cu motivaţia „trăgător în interdicţie bancară, C.E.C. retras din circulaţie".
La 18 iunie 2001, de la SC R. SRL Constanţa, inculpatul a achiziţionat produse electrice şi electronice în valoare de 85.379.000 lei, pentru această sumă el emiţând fila C.E.C. seria BK nr. 33400007231 lei, şi pentru aceasta banca refuzând plata cu motivaţia „lipsă totală de disponibil, trăgător în interdicţie bancară, C.E.C. retras din circulaţie".
După data scadenţei C.E.C. - ului, inculpatul a dispărut din Constanţa.
La 19 şi 25 iunie 2001, inculpatul, în aceeaşi modalitate infracţională, a achiziţionat, marfă de la SC P. SA Constanţa, pentru valoarea totală de 148.080.400 lei el emiţând fila C.E.C. care, de asemenea, a fost refuzată la plată cu motivaţia „trăgător în interdicţie bancară, C.E.C. retras din circulaţie".
Tot în luna iunie 2001, inculpatul a achiziţionat materiale de construcţie de la SC M. SRL, pentru suma de 642.599.870 lei el emiţând două file C.E.C. Seriile BK 33400007204 şi 00007233 şi acestea la 5 iulie 2001 fiind refuzate la plată pentru lipsă de disponibil în cont. Pentru a crea aparenţa că este un contractant serios, inculpatul a achitat în numerar, din suma totală menţionată, numai 33.007.445 lei.
În aceeaşi lună, utilizând numele de G.R., inculpatul a încheiat cu SC I.P.C. SRL Târgu Secuiesc, un contract de furnizare produse electrice şi electronice în valoare de 972.316.556 lei, din aceasta el achitând în numerar şi cu două file C.E.C., suma de 74.000.000 lei, pentru diferenţă emiţând file C.E.C. refuzate ulterior la scadenţă, cu motivaţia „lipsă totală de disponibil, C.E.C. retras din circulaţie, trăgător în interdicţie bancară".
La 9 iunie 2001, tot sub aceeaşi identitate şi susţinând că este reprezentantul SC F. SRL, inculpatul a achiziţionat marfă de la SC M. SRL Bucureşti, o parte el achiziţionând-o în numerar (17.000.000 lei), iar pentru diferenţa de 54.234.407 lei a emis fila CEC, refuzată la plată cu aceeaşi motivaţie.
La 12 iunie 2001, inculpatul, uzitând de aceeaşi manieră, a încheiat cu SC M.E. SRL Constanţa, contractul nr. 21, în derularea acestuia el plătind în numerar o parte din produsele achiziţionate, iar pentru c/v mărfii, respectiv suma de 26.956.000 lei C.E.C. - ul emis a fost refuzat la plată la termenul scadent. Furnizorul a rămas cu un debit neachitat, de 118.155.000 lei.
În aceeaşi manieră infracţională, inculpatul a achiziţionat de la SC B.G.I.E. SRL marfă în valoare de 142.727.324 lei, fila C.E.C. emisă de el fiind refuzată la plată pentru „lipsă disponibil în cont, trăgător aflat în interdicţie bancară, C.E.C. retras din circulaţie".
Prezentându-se, sub identitatea „G.R." şi ca director al SC F. SRL, sens în care s-a legitimat cu cartea de identitate şi a arătat şi actele firmei, inculpatul a achiziţionat, tot în luna iunie 2001, în mai multe rânduri, produse de la SC B.C.D.I. SRL Constanţa, o parte el achiziţionându-le prin ordine de plată, pentru diferenţa de 44.883.400 lei C.E.C. - ul emis fiind refuzată la plată pentru motivul „client aflat în interdicţie bancară, lipsă totală disponibil, C.E.C. retras din circulaţie".
Aceeaşi manieră infracţională a fost adoptată şi la achiziţionarea de marfă de la SC P. SRL, fila C.E.C. Seria BK nr. 3340000 7239 emisă pentru suma de 1.234.943.000 lei fiind refuzată la plată cu aceeaşi motivaţie.
De la SC P. SRL, P.A.M. şi inculpatul, ambii prezentându-se sub identităţile de B.E. şi G.R., au achiziţionat marfă în valoare de 216.438.000 lei pentru care fila C.E.C. emisă a fost, de asemenea, refuzată la plată.
Aceeaşi manieră de achiziţionare de marfă şi modalitate de plată, a existat şi privind SC A.T. SRL, aceasta din urmă suferind prejudiciu de 44.368.870 lei.
Cei doi asociaţi, în aceeaşi modalitate, au achiziţionat de la SC L.M. Srl Constanţa, produse în valoare de 876.000.000 lei, fila C.E.C. seria BK nr. 33400007227 şi ordinul de plată fiind refuzat la termenul scadent, pe motivul „trăgător în interdicţie bancară, C.E.C. retras din circulaţie".
În numele societăţii SC F. SRL, inculpatul şi asociatul său, de asemenea, prezentându-se sub identităţile false menţionate, au achiziţionat produse în valoare de 282.903.315 lei, C.E.C. - ul emis fiind refuzat la plată cu aceeaşi motivaţie.
De la SC S. SRL Constanţa, inculpatul şi asociatul său au achiziţionat aparate de climatizare în valoare de 379.402.804 lei şi aceasta rămânând neachitată prin neonorarea, din lipsă de disponibil, a unei file C.E.C.
Cei doi asociaţi au achiziţionat în aceeaşi manieră, produse în valoare de 135.057.644 lei, fila C.E.C. emisă fiind refuzată la plată.
La 17 iulie 2001, SC M. SRL Câmpulung, a livrat produse reprezentanţilor SC F. SRL, suma de 987.700.000 lei, pentru care se emisese fila C.E.C. seria BK nr. 33400007244 lei nefiind onorată la plată pe motivul „trăgător aflat în interdicţie bancară, C.E.C. retras din circulaţie".
Raportul de expertiză contabilă efectuat a stabilit că valoarea mărfurilor achiziţionate de la 17 societăţi comerciale şi neachitate, a însumat 5.128.806.568 lei, din aceasta livrările cu documente contabile însumând 3.138.978.450 lei, restul de 1.289.838.110 lei fiind valorificate la beneficiari ocazionali, fără documente contabile.
Verificarea evidenţei contabile a SC F. SRL a relevat că aceasta nu a înregistrat vânzări, conform documentelor legale, în valoare de 1.548.598.728 lei şi s-a sustras de la plata taxei pe valoarea adăugată, în sumă de 247.255.259 lei, cât şi de la plata impozitului pe profit în sumă de 325.335.868 lei, totalul obligaţiilor datorate bugetului de stat fiind 572.591.127 lei.
Împotriva sentinţei, inculpatul a declarat apel, motivat pe greşita stabilire a vinovăţiei sale privind săvârşirea infracţiunilor prevăzute de Legile nr. 82/1991, nr. 87/1994 şi a infracţiunii de înşelăciune, precum şi pe greşita stabilire a situaţiei de fapt referitor la relaţiile comerciale avute cu SC M., aceasta din urmă fiind debitoare faţă de SC F. SRL, al cărei reprezentant era coasociatul său.
Curtea de Apel Constanţa, prin Decizia penală nr. 239 din 10 iulie 2003, a respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpat.
Nemulţumit şi de hotărârea pronunţată în apel, inculpatul, în termenul legal, a declarat recurs, şi în această cale de atac el invocând motivele de casare prevăzute de art. 3859 pct. 18 şi 14 C. proc. pen., respectiv s-a comis o eroare gravă de fapt şi s-a aplicat pedeapsă greşit individualizată în raport de prevederile art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP)
Recursul declarat de inculpat nu este fondat.
Situaţia de fapt reţinută de instanţă a fost probată, amplu, de plângerile reprezentanţilor societăţilor comerciale păgubite, facturi, contracte, file C.E.C., chitanţe de plată, actele constitutive ale SC F. SRL, documente bancare, raport de expertiză contabilă, supliment de expertiză contabilă, actele de identitate false, declaraţiile reprezentanţilor firmelor cu care inculpatul a intrat în relaţii de vânzare-cumpărare şi, parţial, cu recunoaşterile inculpatului.
Din probatoriul administrat, instanţa, corect, a reţinut că inculpatul, folosind un act de identitate fals, a întocmit act adiţional la contractul de societate privind SC F. SRL şi a derulat activităţi comerciale cu părţile civile la intervale scurte de timp, dar în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale.
Inculpatul, prezentându-se sub numele, fals, G.R., a dat declaraţii false în faţa notarului public, a magistraţilor de la Registrul Comerţului, a emis facturi, acte şi contracte comerciale pe care le-a folosit pentru a-şi apropia foloase materiale ilicite.
De asemenea, raportul de expertiză contabilă şi suplimentul de expertiză contabilă au reliefat că inculpatul, în evidenţele contabile, a efectuat cu ştiinţă, înregistrări inexacte prin neînscrierea unor facturi fiscale, emiterea filelor C.E.C. şi a biletelor la ordin fiind realizată de el şi de asociatul său.
Privind motivul de recurs vizând pedeapsa, se reţine că aceasta a fost individualizată prin considerarea tuturor criteriilor prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), respectiv pericolul social grav al faptelor, acestea fiind săvârşite într-un interval mic de timp, în formă continuată, dar şi prin reţinerea datelor ce caracterizează persoana inculpatului, recidivist.
Dispunerea executării pedepsei în regim de privare de libertate este în măsură să realizeze şi scopul pedepsei, prevenţia generală şi specială, aşa cum prevede art. 52 C. pen.
Pentru considerentele arătate, recursul declarat de inculpat nefiind fondat, în baza dispoziţiilor art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va fi respins.
Conform art. 192 C. proc. pen., inculpatul recurent va fi obligat să plătească cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul P.V. împotriva deciziei penale nr. 239 din 10 iulie 2003 a Curţii de Apel Constanţa.
Deduce din pedeapsa aplicată, timpul arestării preventive de la 1 aprilie 2002, la 11 mai 2004.
Obligă pe recurent la plata sumei de 1.600.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 400.000 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 11 mai 2004.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2548/2004. Penal. Art.174, 175 c.pen. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 2553/2004. Penal. Art.211 alin.2 c.pen. Recurs → |
|---|
