ICCJ. Decizia nr. 3341/2004. Penal. Art.177, 178 c.pen. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr.3341/2004
Dosar nr. 1020/2004
Şedinţa publică din 17 iunie 2004
Asupra recursurilor de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 220 din 7 iulie 2003, Tribunalul Târgu-Mureş, a dispus achitarea inculpatei B.I., pentru infracţiunea de complicitate la omor calificat şi a inculpatei B.H., pentru infracţiunea de pruncucidere, în baza art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen.
Curtea de Apel Târgu-Mureş a admis recursul Parchetului de pe lângă Tribunalul Târgu-Mureş şi prin sentinţa penală nr. 11 din 20 ianuarie 2004 a desfiinţat sentinţa şi a condamnat pe inculpate după cum urmează:
- B.I. la 3 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., pentru infracţiunea prevăzută de art. 26, raportat la art. 174 şi art. 175 lit. c), d) şi i) C. pen., cu aplicarea art. 74 şi art. 76 C. pen.
A dedus detenţia de la 26 ianuarie 2004 la 16 aprilie 2004.
- B.H. la 2 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 177 C. pen.
A constatat pedeapsa graţiată, conform art. 1 din Legea nr. 543/2002 şi a făcut aplicarea art. 7 din aceeaşi lege.
S-a reţinut în fapt că la 18 ianuarie 2002, inculpata B.H. a acuzat dureri abdominale puternice, specifice actului naşterii şi a alertat întreaga familie, iar mama sa B.I. şi sora sa B.I.J., au plecat împreună cu inculpata la dispensarul comunal.
Întrucât nu au găsit pe nimeni s-au retras în curtea dispensarului, unde inculpata B.H. a dat naştere unui făt de sex masculin, în prezenţa mamei şi surorii sale.
Imediat după naştere, inculpata B.I. a introdus fătul într-o pungă, apoi s-a deplasat împreună cu fiica sa B.H. la locuinţa fratelui său şi, profitând de faptul că nu era văzută, l-a aruncat într-un W.C., unde de altfel a şi fost găsit.
Inculpata B.H. nu a schiţat nici un gest după naştere, pentru a proteja copilul nou născut, deşi era conştientă, acceptând ca acesta să fie pus în pungă şi apoi aruncat.
Împotriva deciziei, au declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Târgu-Mureş şi inculpatele B.H. şi B.I.
În motivarea recursului, inculpatele au solicitat menţinerea sentinţei Tribunalului Mureş şi implicit, achitarea de orice penalitate.
S-a susţinut că inculpata B.I. nu a avut nici un moment intenţia uciderii fătului nou născut, aruncarea acestuia intervenind urmare faptului că s-a născut mort.
În sprijinul afirmaţiilor, invocă declaraţia martorului T.M.D., medic şi avizul medico-legal al I.M.L. Târgu-Mureş, care precizează că, datorită afecţiunilor prezentate nou născutul nu putea supravieţui.
Motivele invocate nu sunt întemeiate.
Din raportul de autopsie medico-legală efectuat în cauză rezultă că nou născutul a fost viu şi viabil, iar moartea sa s-a datorat insuficienţei cardio-respiratorie acute, prin neacordarea îngrijirilor medicale necesare unui nou născut şi expunerea acestuia la frig, pe fondul unui plămân distectelactic cu zone puţin aerate şi bronhiole steliforme.
Se infirmă astfel susţinerile inculpatelor în sensul că fătul era deja mort, în mod cert acţiunea lor a fost cea care a determinat moartea acestuia, lăsarea în frig, fără ajutor, apoi învelirea într-o pungă şi aruncarea în W.C.
Inculpata B.H. a susţinut că, în starea în care se afla, nu a realizat ce se întâmplă.
Şi această susţinere este infirmată de probe care atestă că inculpata nu a dorit sarcina, a ascuns-o, iar la prezentarea la spital nu a declarat că a născut, în ciuda evidenţei.
Întrucât faptele sunt dovedite, iar încadrarea juridică corespunde probelor administrate în cauză, Înalta Curte va menţine Decizia Curţii de Apel Târgu-Mureş sub aceste aspecte.
În recursul Parchetului, se solicită majorarea pedepsei aplicate inculpatei B.I. şi înlăturarea circumstanţelor atenuante.
Recursul este fondat şi urmează a fi admis.
Potrivit art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), la stabilirea şi aplicarea pedepsei se ţine seama, printre altele, de gradul de pericol social al faptei săvârşite şi de persoana inculpatului.
Sub acest aspect, este de menţionat că fapta prezintă un grad ridicat de pericol social, întrucât a fost ucis un copil, nou născut, acesta fiind şi nepotul inculpatei.
Inculpata a acţionat cu sânge rece, interesată să scape de copil, ezitând chiar să acorde primul ajutor fiicei sale, care abia născuse.
Modul în care a procedat, l-a pus într-o pungă, apoi l-a aruncat în W.C., denotă pericolul social pe care îl reprezintă inculpata, pericol social ce impune aplicarea unei pedepse mai severe, cu executare într-un loc de detenţie.
Rejudecând cauza, Înalta Curte va condamna pe inculpata B.I. la o pedeapsă de 6 ani închisoare, menţinând circumstanţele atenuante, prevăzute de art. 74 şi art. 76 C. pen.
Din oficiu, nu sunt motive care luate în considerare, să conducă la casarea deciziei.
În consecinţă, conform art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., recursul inculpatelor va fi respins, iar în baza art. 38515 pct. 2 lit. d) C. proc. pen., recursul Parchetului va fi admis.
Inculpata B.I. va fi obligată la cheltuielile judiciare către stat, conform art. 192 C. proc. pen., iar onorariu avocat din oficiu se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Târgu-Mureş, împotriva deciziei penale nr. 11/ A din 20 ianuarie 2004 a Curţii de Apel Târgu-Mureş, privind pe inculpata B.I.
Casează Decizia penală atacată numai cu privire la pedeapsa aplicată inculpatei B.I.
Rejudecând cauza, condamnă pe inculpata B.I. la 6 ani închisoare, pentru infracţiunea prevăzută de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP), raportat la art. 174, art. 175 lit. c), d) şi i) C. pen., cu aplicarea art. 74, art. 76 alin. (1) lit. a) şi alin. (2) C. pen.
Face aplicarea art. 71 şi art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP)
Menţine celelalte dispoziţii ale deciziei atacate.
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpatele B.I. şi B.H., împotriva deciziei penale nr. 11/ A din 20 ianuarie 2004 a Curţii de Apel Târgu-Mureş.
Obligă recurentele inculpate să plătească statului suma de câte 1.600.000 lei cheltuieli judiciare, din care câte 400.000 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 17 iunie 2004.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3335/2004. Penal. Art.256 c.pen. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 3346/2004. Penal. Art.211 alin.2 c.pen. Recurs → |
|---|
