ICCJ. Decizia nr. 3420/2004. Penal. Art.174 c.pen. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 3420/2004
Dosar nr. 5042/2003
Şedinţa publică din 22 iunie 2004
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 121 din 24 iunie 2003, Tribunalul Teleorman a condamnat pe inculpatul C.J. la 5 ani închisoare, pentru infracţiunea de furt calificat, prevăzută de art. 208 C. pen., raportat la art. 209 lit. e) şi g) din acelaşi cod şi la 15 ani închisoare şi 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., pentru infracţiunea de omor, prevăzută de art. 174 C. pen.
În baza art. 33 lit. a) şi a art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus contopirea pedepselor şi executarea pedepsei cea mai grea, de 15 ani închisoare şi 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor menţionate mai sus.
S-a făcut aplicarea art. 71 şi a art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP)
Pentru a pronunţa hotărârea, instanţa a reţinut următoarea situaţie de fapt:
La data de 2 decembrie 2002, C.C., locuitor al satului Orbeasca de Jos din judeţul Teleorman, după ce a vândut lui C.M. o sobă din teracotă şi o dormeză s-a dus împreună cu cumpărătorul într-un local şi au consumat alcool.
În acelaşi local, la un moment dat, a venit şi inculpatul.
I.P., persoană care efectua servicii în local, constatând că vânzătorul bunurilor ajunsese în stare de ebrietate, i-a cerut inculpatului să-l ducă pe cel beat, acasă. Pe drum, profitând că era întuneric şi C.C. era beat, inculpatul i-a luat acestuia banii din buzunar şi când au ajuns în locuinţă, i-a cerut să bea împreună cu el conţinutul unei sticle cu palincă pe care el o cumpărase.
Fiind refuzat, inculpatul, indignat l-a lovit în cap cu o sticlă de ½ litru şi întrucât aceasta s-a spart iar cel lovit s-a prăbuşit pe un pat, cu cioburi, l-a tăiat în zona cervicală.
Constatând că victima decedase, inculpatul i-a acoperit figura cu un obiect de îmbrăcăminte şi s-a reîntors la local, de aici cumpărând băuturi alcoolice.
În după amiaza zilei următoare, cel care cumpărase soba şi canapeaua, revenind în locuinţa lui C.C. pentru a mai lua o parte componentă a sobei a văzut că victima era moartă şi a sesizat poliţia.
Raportul de constatare medico-legală (necropsie) a reţinut că victima a prezentat la nivelul laringelui cioburi de sticlă în plagă şi s-a concluzionat că moartea a fost violentă, ea datorându-se hemoragiei externe, consecinţă a unei plăgi tăiate cervicale cu secţionare de vase cervicale. S-a mai reţinut că leziunile de violenţă s-au putut produce prin lovire cu un corp dur tăietor, au avut caracter vital şi legătură de cauzalitate directă cu decesul.
Actul de expertiză medico-legală psihiatrică, avizat de Comisia de Avizare şi Control de pe lângă Institutul de Medicină Legală Prof. Dr. Mina Minovici Bucureşti a înscris că numitul C.J. a prezentat debilitate mintală medie şi abuzuri etilice, având discernământul diminuat în raport cu fapta pentru care era cercetat. Acelaşi act medico-legal a recomandat măsuri conform art. 113 C. pen.
Împotriva sentinţei, au declarat apeluri Parchetul de pe lângă Tribunalul Teleorman şi inculpatul.
Motivul de apel formulat de parchet a vizat nelegalitatea sentinţei sub aspectul omisiunii aplicării măsurii de siguranţă a obligării la tratament medical, iar al inculpatului s-a referit la netemeinicia pedepsei aplicate.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, prin Decizia penală nr. 624 din 21 octombrie 2003 a admis apelurile declarate şi a desfiinţat sentinţa numai cu privire la neaplicarea art. 113 C. pen.
Nemulţumit şi de hotărârea pronunţată de instanţa de apel, inculpatul, în termen legal, a declarat recurs, cazul de casare invocat fiind cel prevăzut de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen., respectiv s-a aplicat o pedeapsă greşit individualizată în raport de prevederile art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP)
Recursul declarat de inculpat nu este fondat.
Din verificarea lucrărilor cauzei se reţine că instanţa, orientându-se la pedepsele de 5 ani închisoare şi de 15 ani închisoare, a considerat pericolul social grav al faptelor, acestea aducând atingere patrimoniului persoanei şi vieţii ei, împrejurările în care ele au fost comise, respectiv în concurs, dar şi persoana inculpatului, deficient de auz şi limbaj şi cu discernământ diminuat faţă de care s-a luat şi măsura de siguranţă prevăzută de art. 113 C. pen.
Dispunerea executării pedepsei în regim de privare de libertate este în măsură să asigure şi rolul pedepsei, acela al prevenţiei generale şi speciale, astfel cum prevede art. 52 C. pen.
Pentru considerentele expuse, recursul declarat de inculpat nefiind fondat, în baza dispoziţiilor art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va fi respins.
Conform art. 192 C. proc. pen., inculpatul recurent va fi obligat să plătească cheltuielile judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul C.J. împotriva deciziei penale nr. 624 A din 21 octombrie 2003 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală.
Deduce din pedeapsa aplicată, timpul arestării preventive de la 4 decembrie 2002, la 22 iunie 2004.
Obligă pe recurent la plata sumei de 1.600.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care, suma de 400.000 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Onorariul cuvenit interpretului de limbaj mimico-gestic se va plăti din fondul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 22 iunie 2004.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3418/2004. Penal. Art.254 c.pen. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 3425/2004. Penal. Art.211 c.pen. Recurs → |
|---|
