ICCJ. Decizia nr. 5578/2004. Penal. Art.215 alin.2 c.pen. Recurs în anulare
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 5578/2004
Dosar nr. 2049/2004
Şedinţa publică din 28 octombrie 2004
Asupra recursului în anulare de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 946 din 7 mai 2002, Judecătoria Constanţa a condamnat, printre alţii, pe inculpatul M.C.G. la o lună închisoare, pentru infracţiunea prevăzută de art. 26, raportat la art. 215 alin. (1) şi (2) C. pen., cu aplicarea art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP) şi la 10 luni închisoare, pentru infracţiunea prevăzută de art. 26, raportat la art. 290 C. pen., ambele cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), a art. 74 lit. a), b) şi c) şi art. 76 lit. e) C. pen., dispunând suspendarea condiţionată a executării pedepsei rezultante de 10 luni închisoare, pe durata termenului de încercare de 2 ani şi 10 luni.
S-a reţinut, în esenţă, că în perioada 13 octombrie 1999 – 15 ianuarie 2000, în calitate de administrator la o societate, inculpatul M.C.G. l-a ajutat pe inculpatul A.A. (condamnat în aceeaşi cauză) să completeze sau să modifice 26 avize de expediţie, atestând livrări fictive în valoare totală de 268.375.000 lei, acte cu care au fost induşi în eroare angajaţii SC K. SRL Constanţa.
Tribunalul Constanţa, prin Decizia penală nr. 584 din 16 iulie 2003, a respins apelul inculpatului.
Curtea de Apel Constanţa, prin Decizia penală nr. 872 din 10 octombrie 2003, admiţând recursul inculpatului, l-a achitat, în baza art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 alin. (1) lit. b1) C. proc. pen., pentru ambele infracţiuni şi a dispus aplicarea unei amenzi administrative de 10.000.000 lei.
Procurorul general a declarat recurs în anulare, solicitând schimbarea încadrării juridice a faptelor, prin reţinerea calităţii de autor a inculpatului şi condamnarea sa în limitele prevăzute de lege.
Recursul în anulare este fondat.
Din examinarea lucrărilor dosarului, rezultă că inculpatul M.C.G. a săvârşit infracţiunea continuată de înşelăciune, în calitate de autor, şi nu de complice, cum greşit au reţinut instanţele prin hotărârile atacate.
Potrivit art. 24 C. pen., autor este persoana care săvârşeşte în mod nemijlocit o infracţiune.
În cadrul formelor de participaţie penală, autorul este forma principală, iar complicitatea şi instigarea sunt forme secundare.
Pe cale de consecinţă, în situaţiile în care cu ocazia participării la săvârşirea unei fapte, aceeaşi persoană comite atât acte de executare a laturii obiective, cât şi acte de ajutor sau înlesnire, fapta acesteia urmează a fi încadrată în forma autoratului ca formă principală de participaţie, deoarece actele participaţiei secundare sunt absorbite în forma principală.
În cauză, aşa cum rezultă din probe, inculpatul M.C.G., privitor la 16 avize de însoţire a mărfii, a acţionat în calitate de complice al coinculpatului A.A., însă, pentru alte 10 avize, acelaşi inculpat a întocmit el însuşi facturi fictive, pe care le-a prezentat la plată, uneori personal, părţii civile.
Aşa fiind, activitatea sa infracţională care a inclus atât acte în calitate de complice, cât şi în calitate de autor, trebuia încadrată juridic numai în forma principală a participaţiei penale, aşa cum se susţine în recursul în anulare.
Pentru aceste considerente, urmează a se admite recursul în anulare, a se casa hotărârile atacate, referitor la modul de soluţionare a laturii penale, în sensul schimbării încadrării juridice din complicitate la infracţiunile de înşelăciune şi fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 26, raportat la art. 215 alin. (1) şi (2) C. pen., cu aplicarea art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP) şi art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), şi, respectiv, prevăzută de art. 26, raportat la art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP) şi art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), în infracţiunea prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen., cu aplicarea art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP), art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi, respectiv, în art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP) şi, totodată, cu aplicarea art. 74 – art. 76 C. pen., pentru ambele infracţiuni.
Totodată, reevaluând, în raport cu criteriile prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), urmează a-l condamna pe inculpat la 10 luni închisoare, pentru infracţiunea de înşelăciune şi la o lună închisoare, pentru infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, iar, în urma contopirii acestor pedepse, pedeapsa rezultantă de 10 luni închisoare să fie suspendată condiţionat, potrivit art. 81 C. pen., pe un termen de încercare de 2 ani şi 10 luni.
Restul dispoziţiilor hotărârilor atacate, inclusiv cele referitoare la aplicarea art. 348 C. proc. pen., se vor menţine.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul în anulare declarat de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, împotriva sentinţei nr. 946 din 7 mai 2002 a Judecătoriei Constanţa, deciziei nr. 584 din 16 iulie 2003 a Tribunalului Constanţa şi deciziei nr. 872 din 10 octombrie 2003 a Curţii de Apel Constanţa privind pe inculpatul M.C.G.
Casează hotărârile atacate numai cu privire la soluţionarea laturii penale a cauzei cu excepţia dispoziţiilor prevăzute de art. 348 C. proc. pen., pe care le menţine.
În baza art. 334 C. proc. pen., schimbă încadrarea juridică a faptelor din infracţiunea prevăzută de art. 26, raportat la art. 215 alin. (1) şi (2) C. pen., cu aplicarea art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP) şi art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), în infracţiunea prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen., cu aplicarea art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP), art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 74 şi art. 76 C. pen., texte în baza cărora condamnă pe inculpatul M.C.G. la 10 luni închisoare.
Conform art. 334 C. proc. pen., schimbă încadrarea juridică a faptelor din infracţiunea prevăzută de art. 26, raportat la art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP) şi 41 alin. (2) C. pen., în infracţiunea prevăzută de art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 13 şi art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 74 şi art. 76 C. pen., texte în baza cărora îl mai condamnă la o lună închisoare.
Potrivit art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen., inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea şi anume 10 luni închisoare.
În temeiul art. 81 C. pen., dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei şi fixează termen de încercare de 2 ani şi 10 luni, potrivit art. 82 C. pen.
În temeiul art. 359 C. proc. pen., atrage atenţia inculpatului asupra consecinţelor nerespectării dispoziţiilor art. 83 C. pen.
Menţine restul dispoziţiilor hotărârilor.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 28 octombrie 2004.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5542/2004. Penal. Cont.anulare. Contestaţie... | ICCJ. Decizia nr. 5632/2004. Penal. Art.211 alin.2 c.pen. Recurs → |
|---|
